Op. citr, I

2, Op. cit., Il, 424, en note.

une émanation de l'envie, de rechercher ses adhérents parmi les paresseux et les mauvais ouvriers choqués du succès de concurrents plus actifs el plus laborieux. Mais il suffit de connaître la nature exacte de la doctrine pour voir combien superficiel et injuste est ce reproche : le seul tort du communisme est, au contraire, on Île verra plus loin, de transformer en obligations légales de simples préceptes moraux qui ne peuvent el ne doivent trouver leur sanction que dans la conscience.

Il est, dit-on, matérialiste et antichrétien, humaniste, tout entier préoccupé d’exalter la jouissance. Mais, en passant condamnation sur ce fait, qu où en pourrait dire autant, et avec plus de raison, du libéralisme actuel, ces critiques sont fort mal fondées. À l'exclusion de celui d'Owen, tous les systèmes de cet ordre sont en effet placés sur le terrain religieux. De plus, qu'importe mème qu'ils considèrent les préceptes moraux qu'ils admettent, comme des postulals de la raison humaine où comme des ordres divins ? Toute la question est de savoir si ces principes sont, en fait, conformes à l'esprit de la religion. Quant à dire que le communisme est antichrétien : sans doute, s'il s'agit de ce christianisme traditionnel et déformé qui se fait le soutien des privilégiés ; mais 11 en est autrement, si l’on envisage le vrai christianisme dont la morale se résume dans l’idée du panpolisme. Dès lors, il

Alix 11

faut reconnaître que le communisme, par cela même qu'il est panpoliste, est une doctrine aussi véritablement animée du souffle chrétien que celle des Libéraux.

Marlo écarte d’une façon ingénieuse et subtile l’objection de matérialisme : on croit que, si l'on décrète et si l’on réalise l'égalité absolue entre tous les hommes, il faudra sacrifier aux satisfaclions matérielles de la masse ces plaisirs supérieurs de l'esprit qu’un petit nombre d'hommes d'une nature particulièrement raffinée est seul capable de goùûter. Raisonner ainsi, répond Marlo, c'est oublier que les communistes prétendent précisément que tous les hommes naissent avec d'égales aptitudes physiques et intellectuelles. On peut, à bon droit, les taxer d'utopie, mais rien de moins justifié que d’incriminer leur soi-disant malérialisme. D'ailleurs la récherche de la jouissance est légitime et les communistes n'imposent pas la préférence de telle jouissance à lelle autre.

Voyons maintenant, comme nous l'avons fait pour le libéralisme, quelle est l’idée directrice du système.

L'école libérale avait tourné tous ses efforts vers la conquête de la liberté. Le communisme est frappé des inégalités que l’organisation sociale laisse subsister entre les hommes, et c’est en général (1),

1. Le sysième de Fourier sera examiné spécialement dans la 2° section de ce chapitre.

au nom de l'égalité qu’il entend élever la voix et s'imposer. Aussi Marlo lui donne-t-il aussi le nom d'æqualisme (1).

De même que pour la liberté, Marlo distingue plusieurs formes d'égalité (2). L'égalité morale des hommes consiste dans la puissance qu'ils ont tous de soumettre leurs instincts aux exigences de la loi morale et se confond ainsi avec la liberté morale. L'égalité personnelle se rapporte uniquement à l’analogie générale, et déduite du concept de notre espèce, qui existe entre les facultés physiques et spirituelles des divers individus. L'égalité civile résulte de l’égale participation de tous les citoyens à l’exercice du pouvoir souverain et se confond par conséquent absolument avec la liberté civile. Dans l’ensemble, on peut donc reprendre,à propos de l'égalité, les critiques adressées à la notion libérale de la liberté. Toutes ces formes que Marlo vient de définir rentrent dans l'égalité abstraite. Elles sont le résultat logique d’un raisonnement purement formel, le fruit de la réflexion philosophique appliquée au concept d'homme. La définition de l'homme une fois posée doit rester, dans tous les cas individuels, invariable et identique à soi, de mêèmeque celle du trianele s'applique à tous les triangles que trace le géomètre, Un homme égale un homme. Lorsqu'il s'agissait de la liberté, l’école libérale, conformément à

1 Oporcit., 1, 279, 2. Ibid., 280.

ses tendances spéculatives, éliminait de ses l'AISONnements toutes les conditions pratiques qui fondent la liberté concrète, car théoriquement conditionner la liberté, c’est la restreindre et en altérer la pure essence. Il en est de même pour l'idée d'égalité. Plaçons-nous au point de vue concret : ce qui nous intéresse dès lors, c'est l'égalité effective, c'est « la plus grande égalité » de fait. Quand se trouve-telle réalisée ? Lorsque Lous les hommes sont mis dans une situalion où ils peuvent également développer leur personnalité, tirer parti de leurs dons physiques et moraux et se perfectionner, lorsque leur activité ne trouve pas d'obstacles à son libre jeu.

Mais alors deux considérations s'imposent à nous : C'est d’abord que «la plus grande égalité » est identique à « la plus grande liberté » (1). En effet, laisser à tous les hommes la plus grande liberté pour qu'ils développent jusqu'à ses dernières limites leur personnalité, revient à les placer dans la situation la plus égale qui soit possible. On avait déjà vu que légalité morale s'identifiait avec la liberté morale, l'égalité politique avee la liberté politique ; plus on consacre d'attention à cette question et pluson se convaine que «légalité et la liberté réelle ne sont qu'une « seule elmêème chose, et consistent dans le pouvoir € assuré à tous de développer de la manière la plus € complète leur personnalité » ().