cr

les Libéraux, c'est la raison qui domine : c’est surtout le cœur chez les communistes (1) ; ils ont des sensations vives bien plus que des intuitions claires.

Notre rôle n’est évidemment pas dereprendre à la suite de Marlo l'exposé assez exact qu'il donne des différentes théories communistes, depuis Mably, Fichte ou Vairasse, voire mème depuis Campanella et Morus.

Notre tâche, plus restreinte, doit se borner à indiquer le Jugement qu'il porte sur le système en général, à lasuite de cetexamen ; nous ne retiendrons par conséquent que la grande division qu'il établit entre les communistes purs, au nombre desquels il range Morus, Campanella, Babeuf, Owen et Cabet, et les nouveaux communistes, terme par lequel il désigne Morelly, L. Blanc et ses adeptes. La critique que fait Marlo de l’école communiste ne saurait d’ailleurs présenter l'intérêt qu'a sa polémique contre le Libéralisme. Si la doctrine libérale s’est, comme toutes choses, modifiée avec le temps, et a changé quelques traits de sa primitive physionomie, elle a, du moins, gardé à peu près Intacts son esprit et ses prineipes directeurs : les griefs qu'on lui adressait il y à cinquante ans, ont encore aujourd'hui un intérêt actuel.

[Il en est tout autrement du socialisme. Non seu-

lement la forme, mais le fond même des principes

4, Op. cit. I. 292, en note.

ont été transformés par Marx et ses disciples. L’éducation économique de lPécole s’est perfectionnée, et une discussion des projets de L. Blanc, de Saint- Simon ou de Fourier peut, à beaucoup d’égards, sembler une lutte contre des fantômes et des ombres vaines. Il n’y a done pas lieu de reprendre les objections de détail que Marlo porte contre tel ou tel point des théories qu'il examine, mais de voir simplement comment il en apprécie le sens général, les tendances et la philosophie.

Le travail en commun joue pour les communistes le même rôle que pour les libéraux la liberté imdustrielle ; ilest le pivot du système (1). Les communistes ont bien compris la nécessité naturelle qui pousse les hommes à se grouper en société et ils ont saisi tout de suite les avantages qui doivent, pour eux, résulter d’une coopération méthodique et réglée de leurs efforts. Ils ont témoigné d’une réelle supériorité sur les libéraux, en montrant mieux qu'eux le rôle des forces naturelles dans la produeion, leur caractère de grandeur limitée et difficilement extensible, et Pobligation où sont.les hommes de rechercher une organisation du travail qui puisse assurer à toute la société et à tous les individus les bénéfices de leur exploitation. Malheureusement on ne peut assez leur reprocher d'avoir cru que l'introduction du travail collectif allait mettre fin à tous

les maux : « Le fardeau du travail est beaucoup € plus lourd, et la bonne volonté beaucoup moindre «et — chose plus importante — la production ren- « fermée dans des bornes beaucoup plus étroites « que ne le pensent les communistes ; aussi y a-t-il « lieu de s'attendre à ce que le travail volontaire ne « produise pas le moins du monde l'abondance de « moyens de jouissances qu'ils laissent espérer » (1).

La grande erreur de l’école communiste, c’est son optimisme exagéré ; d’ailleurs les libéraux qui se flattarent de l’accord de l'intérêt personnel et de l'intérêt social se berçaient d’une illusion analogue. Mais du moins leur confiance était-elle moins ferme et moins assurée. L'idée des antagonismes,développée dans la théorie de la population de Malthus, et dans celle du salaüre nécessaire, montre leur conversion dans le sens d’un pessimisme d’ailleurs trop facilement résigné. Pour Malthus, la nature est une marâtre qui rend stériles et superflus tous les efforts du législateur. Les socialistes se placent à un point de vue aussi faux, mais {out opposé. La nature est essentiellement bonne el les hommes aussi. Taxer l’une d’avarice et les autres de méchanceté, c’est simplement faire le procès des institutions qui on! vicié ou entravé la marche normale et bienfaisante du monde et de l'humanité.

Il est exact que les circonstances extérieures ne