Op. cit, Il

la direction — patrons etcapitalistes —estune classe distincte des ouvriers: € Je ne comprends pas, dit « Mario, sous le nom d'association, une réunion de « capitalistes où d'entrepreneurs qui, à l'exemple «des compagnies et des sociétés par actions actuel- «les, produisent au moyen d'ouvriers salariés ; j’en- «€ tends, par là, la réunion de producteurs qui paient, « suivant le mode habituel, lintérèt des capitaux « versés par leurs membres où empruntés, et qui « partagent entre ces membres le gain de l'affaire « (la totalité de la rente du travail). Ce trait les ca- « ractérise que ce n'est pas le capital, mais seule- « ment le travail qui touche un dividende, que les « capitalistes y participent non comme commandi- «aires, mais comme simples préteurs, et que les « associés, en leur qualité de capitalistes, n’y per- « çoivent que l'intérêt courant » (1).

On a reconnu à cette définition l'association ouvrière. Le mot ne se trouve pas dans l'œuvre de Marlo, mais c'est toujours là l'institution à laquelle il fait allusion, et dont il fait le type exclusif de l’association digne de ce nom. L'idée était d’ailleurs fort répandue aux environs de 1848. Seulement, ce qui distingue Marlo de beaucoup de ses contempoains, c'est qu'il ne considère pas l'association ouvrière simplement comme une arme de combat

contre les patrons, mise aux mains des prolétaires ; L.Op.'cit il

ilse place à un point de vue plus élevé et plus théorique, et se borne, abstraction faite de toute pensée de lutte de classes, à en rechercher les mérites et les cas d'application pratique. De plus, il ne croit pas que Île régime particulariste doive être condamné en bloc, et pas davantage que l'association doive être préconisée dans toutes les hypothèses, sans exception. [ne faut pas, d'après lui, juger de la valeur de la forme particulariste ou, ce qui revient au mème, du salariat,d’après ce qu'il est dans la société libérale, où l’ouvrier, en effet, est réduit à un état de dépendance qui confine à la servitude, et à une indigence presqu'inéluctable. Mais cette déplorable situation n’est pas née du salariat, mais de la surpopulation. C'est l'offre surabondante de maind'œuvre qui met louvrier à la merci du patron. Dans une société rationnellement construite, dans laquelle Ta population est en harmonie avec la force naturelle, les travailleurs salariés recoivent une rente du travail qui leur permet d’amasser un avoir, et ne servent le patron qu'à des conditions convenables. Ils n’en sont plus les valets mais les auxiliai-

res ; « ils peuvent, selon leurs capacités, devenir, à

leur tour, entrepreneurs et le deviennent quand

il ne leur sied plus de servir ; en un mot, ils ont

«la situation sociale qu'occupent actuellement les

«lravailleurs agricoles dans cetie Amérique en-

«core épargnée par le manque de force natu- « relle » (4).

Seulement, ce qui assure, en-toutes circonstances, une supériorité morale sur ce système, à la forme sociétaire, c’est que le lien qui uait la direction au personnel n°y est pas de même nature. Ici, il est analogue à celui qui relie le gouvernement représentatif aux citoyens; dans le premier système, il y avait, en quelque sorte, du patron aux ouvriers, rapport de prince à sujets. Passer d’une forme à l’autre, c’estdonc passer, dans l’ordre économique, de l’état monarchique à l’état démocratique où les classes dirigeantes ont mêmes origines que les classes qu'elles régissent, pourrait-on dire, en qualité de fondés de pouvoirs ; de plus, de même que dans le corps politique qui se donne à lui-même ses organes, un esprit Commun, une conscience collective s’élaborent, de même, dans l'association industrielle dont les directeurs sont les coassociés, les collègues de ceux qu'ils dirigent, peut régner l'harmonie des vueset des sentiments, peut s'établir l'unité morale. Cest un des traits qui la distinguent spécialement des sociétés par action de l’économie libérale. « En- «tre les membres d’une compagnie de capitalistes «dont toute la coopération se borne à une mise de

« fonds qui doit être rémunératrice, n’existe aucune