L. Renault

Messieurs Lyon-Caen, Lainé, Fauchille, de La Pradelle, Politis, Dupuis et Rousseau.

C’est ainsi que fut décidée et organisée la manifestation, qui a eu lieu le dimanche matin 10 mars 1907 dans la Salle des Fêtes de la Faculté de droit de l’Université de Paris.

Plus de 250 personnes sont présentes ; parmi elles, beaucoup de dames, beaucoup de personnalités françaises et étrangères, beaucoup aussi d’élèves et d’anciens élèves de M. Renault. On remarque, notamment, dans l’assistance, MM. Arnauné. Directeur de l’Administration des Monnaies et Médailles, Professeur à l’Ecole libre des Sciences politiques ; Aucoc, Membre de l’Institut, Président du Conseil d’administration de l’Ecole libre des Sciences politiques ; Barry, Avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation de France ; Bérenger, Membre de l’Institut, Sénateur ; Bodard, Avocat à la Cour d’appel de Gand ; Raoul Bompard, ancien Député ; Bousquet, Caissier principal de la Banque de Paris et des Pays-Bas ; de Cazotte, Sous-Directeur au Ministère des Affaires étrangères ; Claude Couhin, Avocat à la Cour d’appel de Paris, Président du Comité consultatif de l’Union des Fabricants ; Edouard Clavery, Consul de France ; Paul Glavery, Ministre plénipotentiaire ; Jules Cocheris, Docteur en droit ; Henry Cuénot, Courtier- Juré d’assurances près la Bourse de Paris ; Darbois, ancien Magistrat, Directeur du Contentieux de la Cio P.-L.-M. ; Deglos, Membre de l’Union des Fabricants ; A. Delatour, Directeur général de la Caisse des dépôts et consignations. Président de l’Association des anciens Elèves de l’Ecole libre des Sciences politiques ; le Baron Descamjîs, Ministre d’Etat, Sénateur, Professeur à l’Université de Louvain ; Jean Doulcet, Secrétaire d’ambassade ; Du vivier, Avocat-Agréé près le Tribunal de commerce de la Seine ; Eugène d’Eichthal, Membre de l’Institut, Mem-

bre du Conseil d’administration de l’Ecole libre des Sciences politiques ; Faraguet, Inspecteur de la Banque de France ; Henri Fromageot, Avocat à la Cour d’appel de Paris ; Frantz Funck-Brentano, Bibliothécaire à l’Arsenal ; Gourju, Sénateur ; Paul Govare, Avocat à la Cour d’appel de Paris ; René Henry, Secrétaire général de l’Association des anciens Elèves de l’Ecole libre des Sciences politiques ; Isambert, Avocat à la Cour d’appel de Paris ; Raphaël-Georges Lévy, Professeur à l’Ecole libre des Sciences politiques ; Charles de Loménie, ancien Auditeur au Conseil d’Etat ; Meili, Professeur à l’Université de Zurich ; Gabriel Monod, Membre de l’Institut ; Pavlovitcli, ancien Ministre de Serbie ; Michel Pelletier, Avocat à la Cour d’appel de Paris ; Potier, Conseiller à la Cour de cassation de France ; Francis Rey, Docteur en droit. Chargé de conférences à la Faculté de droit de Paris ; Rodolphe Rousseau, Avocat à la Cour d’appel de Paris ; Sadao Saburi, Attaché à l’Ambassade du Japon à Paris ; Ch. Salomon, Vice-Président de la Chambre de commerce russe de Paris ; Viallate, Professeur à l’Ecole libre des Sciences politiques ; Viollet, Membre de l’Institut, Professeur à l’Ecole des chartes ; un grand nombre de professeurs de la Faculté de droit de Paris, des Facultés de droit de province et de l’Ecole libre des Sciences politiques, etc., etc.

A dix heures, prennent place sur l’estrade : MM. Léon Bourgeois, Membre de la Cour d’ Arbitrage de La Haye, ayant à sa droite M. Louis Renault ; MM. Liard, Membre de l’Institut, Vice-Recteur de l’Académie, Président du Conseil de l’Université de Paris ; Anatole Leroy-Beaulieu, Membre de l’Institut, Directeur de l’Ecole libre des Sciences politiques ; Vesnitch, Ministre de Serbie en France, et les membres du Comité d’organisation ; MM. Charles Dupuis, Paul Fauchille, Armand Lainé, Albert de La Pradelle, Charles Lyon-Caen, Nicolas Politis et Arthur Rousseau.

De nombreux télégrammes et lettres d’excuse sont parvenus au Comité d’organisation.

C’est d’abord M. J.-C. Chaplain, l’éminent auteur de la médaille, qui s’excuse de ne pouvoir « à son grand regret », par suite de maladie, prendre sa place au bureau poux « assister à la remise de la plaquette à M. Renault ».

M. Odier, Ministre de la Confédération suisse en Russie* écrit aussi : « J’aurais été très heureux d’assister à la cérémonie pour m’associer à l’hommage qui sera rendu à notre éminent Ami. Malheureusement, il y a loin de Saint-Pétersbourg à Paris, et je devrai me borner à participer en pensée et de tout cœur à cette manifestation de sympathie et d’admiration : de sympathie pour le caractère si noble de l’éminent Professeur ; d’admiration pour l’œuvre remarquable qu’il a produite et qu’il poursuit avec tant de distinction... Je m’associe d’avance à ce qui sera dit de bon et de vrai sur son œuvre si méritoire, sur les services éminents qu’il rend à la science et à l’humanité ».

M. Stoerk, Doyen de la Faculté de droit de l’Université de Greifswald, a adressé au Comité une lettre où il déclare « s’associer aux ovations qui seront offertes à si juste titre à notre cher Ami et Maître, Monsieur Renault, et regretter de ne pouvoir, par sa présence, donner la preuve de la grande fraternité qui nous lie à lui : vis-à-vis de la reconnaissance des mérites d’un grand homme, toutes les différences de langue, de nationalité et de frontière disparaissent comme les ombres de la nuit devant le soleil rayonnant ». Et, le jour même de la fête, il télégraphie : « Présentez mes hommages et mes sincères félicitations à notre éminent Collègue Monsieur Louis Renault. L’union des travaux, c’est la force et la paix ».

Les professeurs de l’Université d’Athènes transmettent la dépêche suivante : « Les soussignés, professeurs et professeurs agrégés de la Faculté de droit, envoient leurs félicitations à leur éminent Collègue et Maître et s’associent à l’hommage rendu à son œuvre : Damaschino, Krossas, Angelopulos, Polygenis, Streit, Andreadès, Diohouniotis, Saripolos, Eliopoulo, Demestzis Petmezas, Simandiras, Vassilion, Ghiotopoulos ».

Après la Suisse, l’Allemagne et la Grèce, la Serbie. De Relgrade arrivent trois dépêches.

L’une est de M. Veilcovitch, Député, ancien Ministre des Finances : « C’est de tout cœur que je m’associe à l’hommage rendu à mon ancien et vénéré Professeur et Maître, Monsieur Louis Renault. Les élèves des petites nationalités sauront toujours gré au Professeur Renault d’avoir encouragé et fortifié en eux les aspirations vers un idéal de justice et de

haute équité internationales ; aussi est-ce à cet homme d’esprit et de cœur, si distingué, dont la vie est si dignement remplie de travail et d’actions nobles, que j’envoie l’expression de ma sympathie sincèrement respectueuse et de ma chaleureuse affection d’élève reconnaissant et profondément dévoué ».

L’autre est de M. Peritch, Professeur à la Faculté de droit de Belgrade : « Mes félicitations et hommages au savant Maître ».

La troisième dépêche est collective : « Vos anciens élèves serbes s’associent de tout cœur à l’hommage universel qui vous sera aujourd’hui rendu. Ils conserveront la plus grande et la plus affectueuse reconnaissance pour l’éminent Maître qui leur a appris qu’en servant la justice on sert le mieux sa patrie. Pour vos anciens élèves serbes : Drag. Protitch, Dr. Spalaikovits, Dr Miloyevitsch, Markovits, Koumandoudi, Chrititch, Yovanovits, Raschitch, Pavlovits ».

Mais les Français n’ont pas plus que les Etrangers oublié le Professeur de l’Université de Paris.

M. d’Estournelles de Constant, Ministre plénipotentiaire. Membre de la Cour d’Arbitrage de La Haye, Sénateur, envoie la dépêche suivante : « Regrette de ne pouvoir assister à la cérémonie et m’associe au témoignage de sympathie et de gratitude donné à Monsieur Renault par ses Collègues et ses Amis ».

M. de Monbel ancien Ministre de France à La Haye, télégraphie de Venise en ces termes : « Désolé de ne pas être avec vos disciples et amis, vous envoie mon regret et profond souvenir ».

Les officiers de l’Ecole supérieure de Marine, où M. Louis Renault est professeur, ont tenu à s’associer à l’hommage rendu à leur professeur pour lequel ils ont bien voulu témoigner de leur vive sympathie.

M. Alexandre Ribot, ancien Ministre des Affaires étrangères, a exprimé le regret d’être absent de Paris le jour de la réunion.

Enfin, la Ville d’Autun a voulu, elle aussi, participer à l’hommage rendu à son concitoyen. Voici le témoignage de reconnaissance qu’elle adresse télégraphiquement à M. Louis

Renault : « Association anciens élèves Collège d’Autun s’unit de tout cœur à manifestation d’aujourd’hui et exprime profonde sympathie à son ancien Président. Jarlot, Secrétaire ».

On ne saurait donner ici des extraits de toutes les lettres et de toutes les dépêches parvenues au Comité. Il faut se borner. Contentons-nous, maintenant, d’une énumération de signatures, et citons les noms de MM. Asser, Ministre d’Etat à La Haye ; Babled, Professeur à la Faculté de droit d’Aix- Marseille ; Bailly, Dojœn de la Faculté de droit de Dijon ; Basdevant, Professeur agrégé à la Faculté de droit de Rennes ; De Boeck, Professeur à la Faculté de droit de Bordeaux ; Boeresco, Secrétaire de la Légation de Roumanie à Berlin ; Delpech, Professeur agrégé à la Faculté de droit d’Aix-Marseille ; Dollot, Attaché au Consulat général de France à Hambourg ; Eisenmann, Chargé de cours à la Faculté des lettres de Dijon ; le vicomte de Fontenay, Consul général de France à Pesth ; Garçon, Professeur à la Faculté de droit de Paris ; Gidel, Chargé de cours à la Faculté de droit de Grenoble ; Kebedgy, Professeur de droit international à l’Université de Berne ; Le Fur, Professeur à la Faculté de droit de Caen ; Lehr, Professeur honoraire de droit à Lausanne ; De Martens, ancien Professeur à l’Université de Saint-Pétersbourg ; Rahusen, Membre de la première Chambre des Etats-Généraux des Pays-Bas, Avocat à Amsterdam ; Lord Reay, Membre de la Chambre des Lords d’Angleterre ; Rouard de Gard, Professeur à la Faculté de droit de Toulouse ; Wampach, Docteur en droit ; Westlake, Professeur de droit international à l’Université de Cambridge.

Comme Doyen de la Faculté de droit de Paris, qui a mis sa Salle des Fêtes à la disposition du Comité d’organisation, M. Charles Lyon-Caen, Membre de l’Institut, a ouvert la séance par ces souhaits de bienvenue :

Mesdames et Messieurs,

Je ne puis laisser s’ouvrir cette séance sans remercier vivement tous ceux qui veulent bien accepter aujourd’hui 1 hospitalité que la Faculté de droit leur offre de tout cœur.

Cette réunion a été organisée pour rendre hommage aux mérites et aux services de l’un des nôtres. Mais il ne nous appartient pas exclusivement ; l’activité de notre cher Collègue, M. Louis Renault, s’est étendue à d’autres établissements d’enseignement supérieur, notamment à l’Ecole libre des Sciences politiques, même à d’autres domaines que celui de l’enseignement. Aussi aurait-on pu songer à tenir cette réunion ailleurs qu’ici. Mais la Faculté de droit a deux titres qui devaient nécessairement la faire préférer. D’abord, elle a pour elle l’ancienneté. Puis, nous tenons à ce que cela soit bien constaté, c’est dans son sein qu’a pris naissance un enseignement du Droit international, que vous allez entendre louer par les plus impartiaux et les plus compétents des juges, par d’anciens élèves devenus à leur tour des maîtres.

Le Comité d’organisation dont je fais partie, sachant que j’aurais à dire quelques mots avant l’ouverture réelle de la séance, m’a donné une mission dont je m’acquitte avec grand plaisir. Il m’a chargé d’exprimer toute sa reconnaissance à M. Léon Bourgeois : avec le plus aimable empressement il a accepté la présidence de cette séance aussitôt qu’elle lui a été offerte. Nous en sommes vraiment heureux. Car, mon cher Président, nul plus que vous n’était désigné pour nous présider aujourd’hui. Il s’agit d’honorer un professeur, et un professeur de Droit international qui a représenté la France dans de nombreuses Conférences diplomatiques. Vous avez été Ministre de l’Instruction publique et Ministre des Affaires étrangères. En outre, dans des circonstances mémorables, vous avez puissamment contribué au maintien de la paix entre les nations et aux progrès du Droit international. A une époque toute récente, vous dirigiez nos affaires étrangères quand s’est tenue la Conférence d’Algésiras. Antérieurement, en 1899, comme chef de la Délégation française, avec un éclat que se plaisent à reconnaître les Etrangers comme les Français, vous avez représenté à la première Conférence de la Paix, le Gouvernement de la République.

Je tiens à me borner à ces quelques paroles de bienvenue et de remerciements. Car, comme vous tous, Mesdames et Messieurs, j’ai hâte d’écouter ceux qui doivent nous entretenir de l’objet même de cette réunion et de les applaudir (Vifs applaudissements.)

M. le Président donne la parole à M. Paul Fauchille, Directeur de la Revue générale de droit international public, qui s’est exprimé ainsi :

Mon cher Maître,

Au nom des nombreuses générations d’élèves qui se sont succédé au pied de votre chaire, je viens vous apporter le témoignage de notre gratitude et de notre admiration.

Grâce à vous, le Droit international est descendu des hauteurs nébuleuses de la philosophie et du droit naturel pour devenir une science positive, réellement utile aux intérêts des peuples. Plus que tout autre, vous avez, par votre enseignement et vos travaux, aidé à sa formation et à ses progrès.

Le Gouvernement de la République l’a, du reste, depuis longtemps compris, puisqu’il vous a confié les fonctions internationales les plus importantes. Jurisconsulte du Ministère des Affaires étrangères, représentant de la France dans maintes Conférences diplomatiques. Membre de la Cour permanente d’Arbitrage de La Haye, vous avez eu à soutenir par vos conseils et votre parole les droits essentiels de notre pays.

Les Etats étrangers, en vous acceptant comme juge de leurs différends, ont eux-mêmes affirmé la haute estime en laquelle ils vous tiennent.

La Science, enfin, a su reconnaître ses devoirs envers vous en vous nommant, à l’Institut, au fauteuil d’un autre Maître du Droit des gens, le regretté Arthur Desjardins.

Tous ces honneurs, si mérités, ont dû, sans nul doute, vous être particulièrement sensibles. Nous croyons, cependant, que notre modeste hommage vous sera plus agréable encore ; car il est la reconnaissance du dévouement que le Maître a toujours porté à ses disciples et l’expression des sentiments de respectueuse affection dont ceux-ci n’ont jamais cessé d’être animés envers leur professeur. Notre réunion d’aujourd’hui est vraiment une réunion de famille, et ici c’est le coeur qui parle au cœur ( Applaudissements .)

Veuillez donc, au nom de tous les souscripteurs, qui ont été légion à l’Etranger comme en France, et que nous re-

mercions vivement, recevoir cette médaille, œuvre d’un grand artiste, dont la face reproduit fidèlement vos traits et dont le revers commémore la sympathie profonde de ceux qui vous ont connu.

M. Paul Fauchille remet la médaille à M. Louis Renault, qui lui donne l’accolade ( Applaudissements unanimes et répétés.)

Au nom des élèves et des anciens élèves de la Faculté de Droit, M. Albert de La Pradelle, Professeur à la Faculté de droit de Grenoble, Chargé de cours à la Faculté de droit de Paris, prononce le discours suivant :

Mon cher Maître,

Parmi tous vos titres, il en est un qui, pour nous, dépasse tous les autres. C’est celui qui crée, du maître à l’élève, le lien de l’esprit ; celui qui vous rattache à la Faculté dans laquelle vous avez fait au Droit des gens la place éminente, qui, étant la vôtre, est devenue la sienne ; celui qu’avec une simplicité charmante vous déclarez toujours préférer à tous. Il y a trois mois, vous ouvriez votre cours, et, de suite, avant de définir votre sujet, afin de mieux accueillir vos élèves, vous vous définissiez vous-même. A ceux qui, ne vous connaissant pas encore, eussent pu vous croire éloigné d’eux par vos multiples fonctions : « Je suis, disiez-vous, un professeur dans l’âme ».

« Un professeur dans l’âme ». Sous l’effigie qui conserve vos traits, c’est cette phrase de vous, répétée par nous, que, pieusement, notre pensée place, car, pour ceux qui furent vos élèves et restent vos disciples, elle vous exprime tout entier.

Conseil du Ministère des Affaires étrangères, délégué du Gouvernement français à toutes les grandes Conférences, Membre de la Cour d’Arbitrage de La Haye, vous avez connu successivement toutes les formes de l’activité pratique et vous vous en êtes réjoui, non pour l’éclat qu’elles donnent à la carrière, mais pour la lumière qu’elles apportent à l’enseignement. D’autres eussent fait de leur chair l’accessoire de leurs fonctions : vous les avez, au contraire, annexées à votre chaire, comme le laboratoire indispensable où, sur la

vie des espèces, se posent les questions, s’essaient les méthodes et se vérifient les systèmes. Une forte discipline juridique vous faisait désirer trouver, en toutes choses, la réalité pratique. Vous l’avez rencontrée, face à face, et, par un long commerce avec elle, se sont accrues toutes les tendances de votre esprit : le respect du fait et du texte, la défiance des grands mots qui dupent, le sens du mieux limité par le possible et d’autant plus réalisable que plus limité. Mieux que tout autre, en Droit des gens, vous avez saisi cette grande loi de la science, que tout est d’observation, et cette grande loi du progrès, que tout est de transition. Vous n’êtes pas de ceux qui prétendent lire le droit au miroir trop intime de la seule raison, mais vous enseignez que, pour le connaître, il faut ouvrir, toutes grandes, les multiples fenêtres de l’histoire. Et comme vous regardez au dehors, ayant vu le conflit des intérêts, la persistance des traditions et la difficulté des accords, vous niez que le vieux et très imparfait Jus gentium de Grotius puisse, par magie, se transformer en un jour ; craignant toujours de perdre pied, mais ne refusant jamais d’avancer, vous ne lui proposez que des buts qu’il puisse toucher et que vous-même, sur le terrain diplomatique vous montrez qu’il pouvait atteindre. En des temps où le Droit international, longtemps traité de chimère puis subitement investi de la confiance de l’opinion, eût risqué d’éprouver le dangereux vertige des grandeurs subites, votre prudence l’a gardé contre ce péril. Grâce à vous, il existe une Ecole française de droit des gens qui n’admet pas que la science qu’elle cultive soit une pure rêverie philosophique ; qui ne refuse pas de rechercher les principes, mais qui veut que ceux-ci se déduisent des faits ; qui ne marchande pas sa confiance à l’avenir, mais qui ne veut proposer de réformes ou de progrès qu’après en avoir reconnu, non pas seulement l’utilité réelle, mais l’immédiate possibilité : école de chercheurs de textes et d’éditeurs de documents qui, dans la poussière des archives ou dans la minutieuse lecture des publications diplomatiques, suit patiemment l’évocation de la vie réelle, et que vous encouragez de vos conseils après lui avoir ouvert la route de votre exemple.

Pour ceux qui voient la loi, règle de vie, comme une conséquence naturelle des conditions de la vie, votre ensei-

gnement est, en effet, le plus précieux exemple de cette indispensable alliance du droit et du fait. D’autres rêvent le Droit des gens. Vous, vous le faites vivre parce cpie vous l’avez vécu. Pris entre la théorie et la pratique, un autre s’y fût dispersé. Vous y avez trouvé l’unité de votre méthode et de votre pensée. A votre cours, le Droit des gens n’est pas une abstraction. Il n’apparaît pas en principes privés de leurs conséquences pratiques, mais sous forme de questions précises, liées par des principes. En énonçant telle règle, vous pensez à tel cas, que vous ne pouvez toujours ni développer, ni même nommer. D’autres s’efforcent d’être, à la clarté des textes, des évocateurs de vie. Mais les textes ne disent pas tout, et, quand il s’agit de l’heure présente, nous ne connaissons pas tous les textes. Vous savez ce qui s’imprime et ce qui ne s’imprime pas, ce qui se dit et ce qui se murmure, et même, ce qui ne se murmure pas. Des choses dont nous n’apercevons que la surface, vous savez les dessous. Vous ne dites rien qui ne se puisse dire. Mais cette connaissance complète de la pratique donne à votre analyse doctrinale une ampleur, une perspicacité qui, malgré la discrétion de votre langage, accentuent l’autorité de votre parole et la pénétration de votre pensée. Dans la lutte pour la défense de l’intérêt national, votre esprit, qui n’en sépare le droit qu’à regret, s’exerce à toutes les ressources d’une argumentation très française : claire, précise, singulièremnt apte à saisir, non pas seulement les raisons, ce qui est facile, mais, ce qui est plus rare, la maîtresse raison de décider ; et l’on serait embarrasé de dire si c’est à votre enseignement que sont dues ces qualités de vos consultations, de vos notes et de vos mémoires, ou si, au contraire, c’est à votre expérience pratique que sont dues ces qualités de votre enseignement. Des Congrès, où la rigueur de votre raisonnement fait de vous un adversaire redoutable et la sûreté de votre style un rédacteur apprécié, vous rapportez à votre chaire l’impression forte et colorée d’une lutte de nuances et de finesses, avec l’intérêt général pour masque et les textes pour pièges, entre des intérêts concrets, que vous excellez à faire sortir des formules abstraites. Devant vos auditeurs, les protocoles s’animent. Vous ne leur montrez pas seulement les théories, mais

les intérêts ; ni les idées, mais les faits ; ni les auteurs, mais les hommes. Vécu par vous, le Droit des gens devient vivant; et l’enseignement n’est plus — force suprême — qu’une des formes du souvenir.

Mais votre cœur veut qu’il soit autre chose : une des formes de l’amitié. A peine descendu de la chaire, vos élèves vous entourent. Et vous n’étiez pas encore de l’Institut que déjà, le samedi, des générations de plus en plus nombreuses se pressaient dans l’antichambre où, patiemment, l’on attendait de pénétrer à son tour près du Maître. Vous savez encourager toutes les bonnes volontés, guider tous les tâtonnements, rectifier toutes le maladresses et, parfois, dans un mot d’une délicatesse infinie, faire tenir mieux qu’une critique. Dans le cabinet de la rue du Cherche-Midi, qui fut, pendant vingt ans, le témoin de votre inlassable labeur, vous n’êtes pas seul à conserver des souvenirs. En regardant la médaille qui vous évoque à nos yeux, nous vous replaçons dans ce décor où, votre robe posée, vous nous paraissiez plus proche dans la bienveillance intime de l’entretien familier. Que de conseils reçus ! Que d’encouragements donnés ! Que de livres portés en manuscrit, en plan, même simplement en idée, dans le grand cabinet où, venus avec toutes les audaces, puis brusquement reculés jusqu’à la dernière timidité, les jeunes auteurs, rassurés par vous, reprenaient confiance, précisaient leur dessein et, peu à peu, sous votre conseil, devenaient plus maîtres de leur intelligence et plus sûrs de leur volonté.

Persuadé que l’enseignement n’est pas un froid commerce avec les idées, mais une sympathie vivante avec la jeunesse, vous lui donnez hors du cours le rayonnement d’une affectueuse bienveillance et d’une protectrice amitié.

Et comme vous nous avez ouvert, d’une même élan, votre esprit et votre cœur, c’est de tout notre esprit et de tout notre cœur qu’en ce moment notre gratitude vous célèbre avec autant de respect que d’émotion (Vifs applaudissements.)

M. Charles Dupuis, Professeur à l’Ecole libre des Sciences politiques, parle ensuite au nom des élèves et des anciens élèves de cette Ecole :

Mon cher Maître,

Vous avez été surpris, et je crois même un peu scandalisé tout d’abord, que vos anciens élèves aient eu l’audace de vouloir manifester publiquement la reconnaissance et l’admiration qu’ils ont pour vous. Vous êtes aujourd’hui encore étonné d’entendre l’expression de sentiments dont vous sembliez ne soupçonner ni toute la spontanéité, ni toute la profondeur. C’est qu’au rebours du proverbe, d’après lequel « charité bien ordonnée commence par soi-même », votre charité et aussi votre justice commencent par les autres, continuent par les autres, vous réservent pour la fin et oublient de finir. Aussi, mon embarras est-il grand et l’alternative où je suis fort délicate. Si j’essaie de dire tout ce que je pense, je suis certain de vous déplaire ; si je me borne à ce que vous seriez disposé à entendre, je dois renoncer à satisfaire et moi-même et tous ces disciples, tous ces amis inconnus, qu’un simple signe a suffi à grouper derrière nous. Assurément, je n’excéderais pas notre droit si je parlais librement ; car si nous nous sommes associés et réunis pour vous donner une marque publique de notre estime et de notre affection, c’est un peu pour vous, mais c’est beaucoup pour nous ; c’est pour avoir la joie de constater que nous avons profité de vos leçons, au point d’être envers vous plus justes que vous ne voulez l’être vous-même ; c’est pour avoir la faculté de vous dire, une fois, durant des courts instants, tout haut ce que nous pensons depuis longtemps, et toujours tout bas. Cependant, je n’userai pas de tous nos avantages, je ne vous traiterai pas en prisonnier à notre discrétion, et même par prudence pour moi-même, je me bornerai au rôle modeste de témoin ; je me contenterai d’être l’écho fidèle des générations d’élèves dont j’ai souvent, depuis quinze ans, recueilli les confidences, et d’être aussi l’écho d’un homme qui n’est plus parmi nous, que vous aimiez et dont vous ne pourrez récuser le jugement.

Les élèves de l’Ecole des Sciences politiques ont souvent, à votre égard, des opinions successives et quelque peu con-

tradictoires. Ceux qui viennent me consulter avant de s’inscrire sont prévenus que votre cours est loin d’être facilement accessible, qu’il est difficile pour tous et à peu près inabordable pour qui n’a pas encore acquis, à la Faculté de droit, de substantielles notions juridiques. Mais à peine vous ont-ils entendu qu’ils tiennent mes avis pour suspects. Déclarer votre enseignement difficile, inaccessible, autant déclarer trouble l’eau limpide du plus pur ruisseau, et peu s’en faut que je ne sois accusé de troubler la vôtre. Votre parole est si nette, si précise ; elle simplifie à tel point les questions les plus complexes ; elle démêle si adroitement les problèmes les plus enchevêtrés ; elle éclaire de telles lueurs les obscurités inconscientes ou voulues des législations les plus diverses, que vos auditeurs, ravis de se sentir à l’aise là où ils croyaient se heurter sans cesse aux obstacles, vous suivent, sans même les soupçonner, à travers les difficultés que leur masquent la clarté et la chaleur également conquérantes de vos leçons.

La période des examens fertile en surprises trouble et déconcerte l’opinion jusque-là persuadée malgré moi et aussi malgré vous, mais cependant par vous, que le Droit international doit s’apprendre tout seul et par la seule vertu de celui qui l’enseigne. Beaucoup sont stupéfaits qu’il soit si malaisé d’exprimer ce qu’ils avaient cru si facile à comprendre. Ils pensaient savoir, parce qu’ils vous avaient entendu. Ils avaient jugé superflu de refaire seuls, afin de la bien connaître, la route que vous leur aviez ouverte et que vous aviez déblayée pour eux. Parce que vous leur aviez rendu l’effort plus facile et plus efficace, ils s’étaient cru dispensés de le faire. La déception d’une note fâcheuse autant qu’inattendue dissipe le mirage ; elle leur révèle que, pour apprendre, il est indispensable de réfléchir, de ne pas se fier à la seule mémoire. La désillusion devient ainsi maîtresse de méthode, et son amertume d’un jour est largement compensée par les fruits durables dont elle contient le germe.

Qu’ils aient ou non senti tomber sur eux, aux jours d’épreuve, l’ombre des nuages, tous sont unanimes, lorsque le recul du temps et l’expérience de la vie ont formé leur jugement définitif, à admirer la méthode par laquelle vous les avez préparés à se mouvoir parmi les difficultés et à résoudre les problèmes quotidiens. Ils vous sont reconnais-

sants de leur avoir donné le fil conducteur qui les guide et leur permet de se reconnaître parmi les circonstances sans cesse changeantes et les formes constamment renouvelées de la vie.

Mais il y a plus encore dans les raisons de la profonde estime et de la grande affection que vous ont vouées tous ceux qui se félicitent d’avoir été vos élèves, et c’est ici que je suis heureux d’abriter mon témoignage sous une autorité que vous ne contesterez point. M. Boutmy, avec la finesse d’observation et la sûreté de coup d’œil qui caractérisaient ce grand évocateur d’hommes, ramenait à deux les qualités supérieures, l’une d’âme, l’autre plutôt d’esprit, pour lesquelles il mettait votre enseignement hors de pair. Il aimait en vous cette belle droiture et cette noble indépendance qui, dans toutes les circonstances, petites ou grandes, qu’il s’agisse d’un simple conseil, d’une simple recommandation, ou d’une grave question d’intérêt général, vous garde de toute tentation de transiger, si minime que puisse paraître la concession, avec les strictes exigences de la justice. L’idée très haute que vous avez de la justice, le culte que vous lui avez voué dans votre vie ne pouvaient pas ne pas rejaillir sur votre enseignement. De là cette hauteur de vues qui, mettant toutes choses à leur place, apprend à ne pas confondre le droit positif avec la justice et à ne pas plus abdiquer le souci de l’équité dans la sage critique que dans la légitime interprétation des lois. C’est pourquoi, en imprégnant vos élèves d’un esprit tout contraire à l’esprit néfaste des légistes, vous ne formez pas seulement des juristes, mais des hommes, et ceux qui ont goûté votre enseignement peuvent dire, à juste titre, qu’après avoir suivi vos leçons, ils se sont sentis non seulement moins ignorants, mais meilleurs.

A ne regarder que la surface des choses, la profondeur des convictions semblerait devoir exclure la souplesse d’esprit et la largeur hospitalière aux idées d’autrui. En réalité, loin de se contredire, ces qualités d’apparence contraire s’allient, se complètent et s’harmonisent aisément dans les âmes hautes. Aussi M. Boutmy aimait-il en vous cette belle alliance de l’inflexibilité sur les principes et de l’esprit de conciliation toujours prêt à accueillir les opinions les plus diverses, à les examiner sans préjugés, à leur faire au besoin la part né-

cessaire pour réaliser les ententes désirables. Vous savez, en effet, que l’empire de la justice ne saurait être absolu dans notre monde imparfait et divisé, qu’il y a des myopes et des presbytes parmi les serviteurs de l’équité et que même une égale bonne volonté ne suffit pas à assurer une égale vision. Il serait chimérique de vouloir réduire à l’unité des sentiments souvent divergents et parfois opposés : la force seule peut y prétendre au risque d’y échouer. Ce qui est vrai des hommes unis sur le sol d’une même patrie l’est plus encore des nations séparées par l’histoire, par la différence des civilisations ou des coutumes. Vous estimez, à juste titre, que ce n’est point sacrifier son idéal que de se contenter d’en réaliser une partie et que c’est déjà servir la justice que de savoir tenir compte des idées, même des préjugés de l’étranger, pour rendre les relations entre les peuples ou moins injustes ou plus faciles, en tout cas moins égoïstes et plus satisfaisantes. L’intransigeance de la vérité n’exige pas la méconnaissance des conditions de la vie et vous avez raison de montrer comment elle peut, — et le pouvant comment elle doit, — faciliter, par une bienveillante intelligence de toutes les convictions humaines, la lente ascension vers les sommets du droit absolu où — nations comme individus — chacun tend à s’élever comme il peut, par des chemins souvent très différents.

Et maintenant, mon cher Maître, que votre bonté pardonne à mon affection, si j’ai offensé votre modestie. J’ai conscience que, si je mérite quelque reproche, ce n’est pas de votre part pour avoir trop dit, mais de la part de nos amis ici réunis pour n’avoir pas dit assez. Je voudrais avoir su mieux profiter de cette unique occasion de vous entr’ouvrir nos âmes et de vous exprimer nos sentiments si longtemps silencieux. Si vous étiez tenté de me tenir rigueur pour avoir trop parlé, songez qu’il y aurait injustice à ne pas pardonner le x>eu que j’ai dit en raison de tout ce que je me suis imposé de taire (Vifs applaudissements.)

M. Nicolas Politis, Professeur à la Faculté de droit de Poitiers, apporte à M. Renault l’hommage de ceux qui ont suivi son enseignement à la fois à la Faculté de droit et à l’Ecole libre des Sciences politiques :

Mon cher Maître,

Pour un grand nombre d’entre nous, vos enseignements ne sauraient être isolés l’un de l’autre. Votre chaire de la Faculté de droit et celle de l’Ecole des Sciences politiques sont deux foyers dont on apprécierait mal la force si, en mesurant leurs domaines d’action, on négligeait le point de rencontre où leurs rayonnements projettent une lumière plus vive. Nous qui, à la fois élèves à la Faculté et à l’Ecole, avons eu le privilège de profiter de ces rayons combinés, nous pouvons revendiquer l’honneur d’être doublement vos disciples. Nous avons reçu, sur le Droit international, deux enseignements qui, j)ar un commun fonds de savoir, nous ont également ouvert l’intelligence et qui, par des caractères particuliers, ont, suivant les aptitudes de chacun, nettement tracé nos carrières ultérieures.

A la Faculté de droit, en signalant l’origine, le sens et la possible évolution des lois internationales, vous enseignez les principes généraux qui s’en dégagent et vous laissez dans les esprits l’ineffaçable empreinte d’une sûre méthode de travail dont les nombreuses monographies de vos élèves attestent la valeur et la fécondité.

A l’Ecole des Sciences politiques, vous procédez autrement : vous ne vous élevez pas du fait à la théorie ; vous allez; du général au particulier ; et si vous indiquez les principes, ce n’est que pour mieux faire saisir la portée des institutions dont la connaissance précise importe aux futurs praticiens. Que vous étudiez le mécanisme des Unions internationales, les multiples attributions des agents consulaires et diplomatiques ou la complexité des conflits de lois, vous insistez avant toute chose sur le côté pratique des questions, si bien que nul, après avoir suivi votre cours, ne se pourrait tromper sur ce qui existe dans la réalité.

Ainsi vous instruisez vos élèves et vous en faites des hommes de pensée ou d’action dans le domaine des relations juridiques internationales.

Dans ce double rôle, vous représentez, à nos yeux, le modèle le plus parfait qui se puisse rencontrer, car vous mettez au service de votre haute mission toutes les formes d’une vigoureuse et intelligente énergie : la parole, la plume.

l’exemple. Chez vous, il y a constant accord entre l’idée et l’acte, qui, mutuellement, se complètent et se fortifient dans un mouvement continu et ascendant vers le progrès de la science et de la pratique du Droit international.

Avec votre habituelle franchise, vous aimez à rappeler que vous devez votre nomination de jurisconsulte au Ministère des Affaires étrangères à l’un de nos plus éminents hommes d’Etat, qui est une des gloires de la tribune française (1). Ce fut un acte de large portée qui honore grandement la clairvoyance de son auteur, car il vous fournit le moyen de donner à votre activité l’entière et bienfaisante extension qu’elle était naturellement destinée à recevoir. Par lui, l’incomparable professeur, que vous n’avez pas cessé d’être, devait se doubler du conseiller rare et du diplomate dévoué, que vous êtes devenu. Jamais cumul ne fut plus heureux : il eût été pour d’autres une cause de faiblesse ; il fut pour vous un élément de force. Grâce à un labeur inlassable et une étonnante souplesse d’esprit, vous avez fait de vos fonctions comme deux riches réservoirs communicants, l’un de science, l’autre d’expérience, où, par un permanent échange d’idées et de faits, vous obtenez un égal niveau de vérité.

La nature de l’enseignement que depuis des années vous donniez à l’Ecole des Sciences politiques vous avait préparé à la nouvelle tâche que vous fûtes appelé à remplir. En arrivant au Ministère, vous vous êtes trouvé dans un milieu d’avance connu et sympathique, car nombre de jeunes diplomates comptaient déjà parmi vos anciens élèves. A beaucoup, vos premiers avis ont dû paraître comme une suite de vos leçons : vous parliez en conseil et vous étiez écouté en maître. Par là, vos doctrines pénétraient plus sûrement dans la pratique. Mais bientôt votre action sur elle devient plus directe. Dans les Conférences internationales, où la confiance du Gouvernement vous envoie, le représentant de la France demeure inséparable du professeur dont les avis sagaces s’imposent à l’attention et au respect de tous. Devant votre langage si net, votre raisonnement si persuasif, votre attitude toujours si ferme, les esprits s’éclairent, les doutes se dissipent, les résistances fléchissent. Et votre talent « si souple et si séducteur » arrache une admiration dont les procès-ver-

(1) M. Alexandre Ribot.

baux conservent le public hommage. Ainsi, vous avez contribué à accroître l’influence et le prestige de la France au dehors, et par là vous vous êtes signalé comme un serviteur jirécieux de la patrie. Ainsi, vous avez travaillé à l’amélioration des lois internationales, et par là, vous avez rendu un grand service à la science et à l’humanité. Nombreuses sont, en effet, les conventions qui portent, par endroits, la marque des qualités éminentes de votre esprit. En elles, on ne sait ce qu’il faut le plus admirer, ou la clarté des formules ou la sagesse des dispositions. Souffrez que je précise par un récent exemple. La Convention de Genève du 6 juillet 1906, qui, par le fond et la forme constitue un des plus remarquables instruments diplomatiques de notre temps, est en grande partie une œuvre frappée au coin de votre talent et de votre science. L’aveu en a été solennellement fait à la Conférence par M. le Président Odier dont nul, parmi ceux qui vous connaissent, ne lira sans une joie émue les paroles chaleureusement accueillies par les délégués des trente-sept Etats représentés à cette Assemblée.

Mais votre activité ne se borne pas là. Maintes fois, vous avez été appelé à trancher des litiges internationaux. Les sentences que vous avez rendues ou préparées ne sont pas seulement des décisions pleines de justice ,* elles sont des modèles proposés aux méditations des jurisconsultes et à la sagesse des arbitres de l’avenir. Vous avez puissamment contribué à donner à l’arbitrage, naguère considéré comme un expédient diplomatique, son caractère nouveau de véritable institution de justice internationale. Votre souci de la légalité, votre jugement impartial ont jdu quelquefois surprendre ceux qui, habitués à d’anciennes et étranges pratiques, pensaient trouver derrière l’arbitre l’avocat du pays qui l’avait nommé. Mais votre bel exemple a forcé l’admiration des plus sceptiques et déterminé un courant qui, de proche en proche, gagne toutes les nations civilisées.

A ce multiple et permanent contact avec la pratique et la justice internationales, vous avez acquis une expérience féconde qui, en éprouvant votre science, l’a confirmée et enrichie. C’est tout profit pour votre enseignement qui, dans une matière considérée jadis comme théorique et abstraite

en arrive à être vivant et captivant. Avec une sûreté et une abondance d’exemples qui, à ce degré, ne se rencontrent pas même dans les sciences positives, le maître peut parler des négociations du dernier quart de siècle, comme d’événements vécus, et des principaux actes de ces dernières années, comme d’une œuvre quasi-personnelle. En vous écoutant, vos élèves peuvent mesurer la rigoureuse justesse de la définition que, du véritable professeur, donnait un jour, comme en se définissant lui-même, notre cher et regretté Maître Albert Sorel : « On n’enseigne bien, disait-il, c’est-àdire on n’exprime soi-même et on ne transmet aux autres en paroles animées que les pensées directement recueillies de la vie, les choses vues et éprouvées, les préceptes tirés de l’expérience des faits ».

C’est cet enseignement que vous donnez à ceux qui accourent en foule au pied de vos chaires.

Les diplomates, munis, grâce à vos leçons d’expérience, de la nécessaire connaissance des faits et, grâce à vos leçons de science, de l’arme du raisonnement juridique, n’entrent plus dans la vie, hantés, ainsi que leurs devanciers, par l’audacieux aphorisme d’un grand Roi philosophe : « le Droit international n’est qu’un vain fantôme » ; ils y parviennent avec la conviction que ce droit est une grande et belle réalité; qu’ils doivent le servir, plus qu’ils n’auront à s’en servir ; qu’ils en sont les instruments et non les maîtres.

Les juristes, préférant, par une naturelle tendance, les bienfaits de votre enseignement théorique à ceux de votre instruction pratique, conservent toutefois précieusement, avec la méthode laissée par l’un, l’esprit d’intuition donné par l’autre. C’est le fil conducteur qui leur permet de se mouvoir avec aisance dans le dédale des questions diplomatiques, en les aidant à dégager le droit, dissimulé sous l’amas des faits complexes et des intérêts opposés.

Doublement vos élèves, juristes ou diplomates, nous vous sommes doublement reconnaissants. Vous nous avez fait aimer une science qui vous est chère ; vous avez, par votre bienveillance, relevé nos courages et stimulé nos efforts ; vous nous avez, par votre exemple, proposé un idéal de travail, de justice et de bonté. A mesure que nous avançons dans la vie, nous comprenons mieux tout ce que nous vous de-

vons. Et, en nous souvenant d’avoir été vos élèves, nous n’avons d’ambition meilleure que de toujours pouvoir nous dire vos disciples. Un même sentiment de gratitude nous confond tous dans une grande famille dont vous êtes le chef vénéré. Fiers d’en faire partie, nous sommes venus à cette fête vous apporter le resjiectueux hommage de notre reconnaissante affection ( Vifs applaudissements.)

M. Vesnitch, Ministre de Serbie en France, s’exprime en ces termes, au nom des élèves et des anciens élèves étrangers du Maître :

Cher Maître,

Aux discours si éloquents des meilleurs de vos anciens élèves français, je tiens à ajouter quelques mots. J’exprime d’abord ma profonde reconnaissance envers le Comité qui a organisé cette belle et noble manifestation ; elle me permet d’associer aux hommages de vos compatriotes ceux de vos élèves étrangers. Us sont dispersés dans tous les pays de notre planète ; ils sont séparés par les océans, les fleuves et les montagnes ; ils sont divisés par les intérêts et les sentiments nationaux, par les convictions politiques et par les croyances religieuses. Mais ils sont étroitement unis dans l’estime, l’affection et le respect qu’ils ont pour vous ; à leurs yeux, vous incarnez le modèle des maîtres et des professeurs. Us sont unis aussi dans leur amour pour la France ; vous leur avez appris à l’aimer moins par vos discours que par votre science et par votre vie.

Vos anciens élèves, comme notre liste de souscription le prouve, forment de véritables légions répandues en Allemagne et en Autriche comme aux Etats-Unis, dans l’Amérique du Sud comme en Angleterre, au Japon comme en Russie, dans les Pays Balkaniques comme dans les Etats Scandinaves, en Chine et en Egypte comme en Belgique, en Suisse, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie, en un mot dans tous les pays de la grande communauté internationale qui représente l’humanité actuelle.

A vos élèves qui s’honorent de pouvoir se dire vos disciples se sont associés en grand nombre vos collègues des Uni-

versités étrangères et de nombreux membres des Corps diplomatiques et consulaires de toutes les nations : les hommes d’action n’ont point voulu le céder en cette occasion aux hommes de science. Et pourtant, malgré la longueur de la liste des souscripteurs, combien y a-t-il d’hommes de tout âge qui sont de cœur avec nous et qui pourtant ne figurent pas sur cette liste. Connaissant votre modestie et craignant de vous déplaire, les promoteurs de cette fête de famille n’ont pas osé donner à leur initiative tout l’élan et tout l’essor qu’elle comportait et qui eût mieux correspondu à vos mérites, ainsi qu’à l’estime et à l’attachement que nous avons j>our vous, maître incontestable dans le Droit international.

Vos idées sont répandues dans votre enseignement de cette Faculté de droit de Paris, qui peut aujourd’hui être considérée comme la première du monde (vifs applaudissements) ; dans vos leçons de l’Ecole libre des Science politiques, dont la renommée est universelle ; dans vos écrits, spécialement dans cette magistrale Introduction à l’étude du Droit international que les spécialistes sont obligés de s’arracher comme une pierre précieuse, tellement elle est devenue rare. Aux futurs professeurs et magistrats comme aux futurs diplomates de tous les pays et de tous les continents, partout et toujours, vous avez affirmé, avec la plus grande énergie, contrairement à tant d’autres, l’existence d’un droit véritable entre les nations comme entre les individus, ayant le même fondement, c’est-à-dire le respect de la personnalité d’autrui ! Vous êtes imbu des larges conceptions de l’esprit latin qui, seul et le premier, a créé la notion et l’expression d’altruisme et qui est resté maître absolu dans la science du Droit. Certes, vous n’ignorez point le rôle de la force dans la vie internationale. Insistant même sur le fait que le succès a consacré les violations les plus scandaleuses de ce qu’on appelle « le Droit des gens », vous nous avez appris que, bien que cela se soit vu et doive se voir encore malheureusement, cela ne prouve rien contre l’existence du Droit international, vu que « ce que l’on signale comme la situation de fait des nations a été longtemps celle des individus » (A p plaudissements.)

Et comme vos ancêtres intellectuels, les anciens Romains dans le domaine du droit privé, les juristes latins, les Fran-

çais en première ligne sont appelés à consacrer l’autorité du Droit public en général et du « Droit international » en particulier. Là aussi, et c’est vous qui nous l’avez enseigné, là aussi « la mission du jurisconsulte est d’exposer ce qui est en indiquant ce qui devrait être ». Depuis plus de trente ans, vous agissez d’après ce précepte et vos innombrables anciens élèves tâchent de faire de même dans tous les pays en commençant par le vôtre. Il y a en France et dans le monde entier toute une littérature de Droit international que l’on pourrait avec raison appeler de votre nom, si votre modestie d’un côté et votre patriotisme de l’autre ne préféraient lui substituer la dénomination de l’Ecole française.

En tout cas, vous avez été le premier à recommander la diffusion du Droit international dans les larges sphères du peuple. « Les questions de politique étrangère sont aujourd’hui, disiez-vous en 1879, comme toutes les autres, du ressort des Parlements, de la presse, de l’opinion publique. Dans les pays démocratiques, tous les citoyens peuvent, par le vote, influer sur la direction de la politique étrangère comme sur celle de la politique intérieure ; ils auraient besoin d’être éclairés sur les droits et les devoirs de chaque nation ».

Et dans tous les pays, en commençant par la France, le peuple s’intéresse aux questions de la politique étrangère beaucoup plus qu’il ne s’y intéressait auparavant. Vous avez donc amené une certaine démocratisation du Droit international, ce qui est le meilleur moyen de propager le droit comme remplaçant la force.

Vos ancêtres. Messieurs, ont fixé sur les bords du Tibre les limites entre le mien et le tien, en cristallisant le Droit civil ; vos grands-parents ont répandu sur les bords du Rhin, du Danube, du Pô et jusqu’au Nil, aux accents de la Marseillaise, les idées de droit et de liberté pour les individus et pour les nations. A vous reste d’achever le couronnement de l’édifice juridique du monde, en assurant au Droit international la place qui lui revient (Applaudissements.)

Grâce aux esprits comme le vôtre, cher Maître, et aux phalanges qui se forment autour de vous, grâce à vos collègues, cet honneur reviendra, pour une très large part, à Paris, à la ville où pour ainsi dire notre science a jeté ses

premières semences : son fondateur accrédité, Hugo Grotius, ayant achevé et publié son ouvrage classique « De jure Belli ao Pacis » à Paris, il y aura bientôt trois siècles.

Esprit judicieux et pratique, et ne voulant point tendre trop la corde qui relie les théories et les faits, vous ne vous êtes pas laissé aller à l’illusion d’une grande famille embrassant toutes les nations où un Code précis régirait tous les rapports internationaux. Et, quoique vous ayez eu toujours une grande confiance dans l’avenir du Droit international, vous n’avez point voulu nous ménager des déceptions. Pour vous-même, vous travaillez depuis trente ans à la formation d’un droit commun réglant les relations entre les Etats. Entré en 1878 à l’Institut de Droit international, vous en êtes devenu un des membres les plus actifs et les plus influents. Cette compagnie d’élite de notre science est heureuse et fière de l’honneur mérité que l’on rend aujourd’hui à l’un de ses membres.

Vos anciens élèves de la Faculté de droit et de l’Ecole des Sciences politiques forment une grande famille dont les pensées sont concentrées en ce moment sur vous, cher Maître. Ils savent qu’ils auront toujours en vous le même bon conseiller qu’ils ont rencontré rue du Cherche-Midi quand il leur a fallu choisir un sujet de thèse de doctorat et quand, avec la bonté qui vous est particulière, vous les guidiez et les encouragiez dans leur travail. Vous en avez rencontré, et vous avez dû en être légitimement fier, jusqu’à la Conférence de la Paix de 1899, et vous en rencontrerez encore à la prochaine Conférence de La Haye de 1907 ; ils s’y rendront avec l’agréable perspective de vous y voir, vous sur l’appui et sur le conseil de qui ils savent pouvoir toujours compter. Mais je ne veux pas vous suivre au Congrès de la Paix ; quelqu’un de beaucoup plus compétent sur ce terrain pourrait me reprocher d’empiéter sur un domaine qui, à tous égards, lui appartient.

De nous tous donc, des pérégrins de tous les pays du monde qui, dans ce foyer de lumière, avons joui du droit de l’hospitalité, recevez, cher Maître, les plus sincères et les plus cordiales félicitations, et souffrez que je vous dise, au nom de tous, que notre attachement à cette Alma Mater et

notre affection pour vous sont impérissables ( Applaudissements vifs et répétés.)

M. le Président Léon Bourgeois, Membre de la Cour permanente d’ Arbitrage de La Haye, ancien Ministre des Affaires étrangères, prend la parole en ces termes :

Mon cher Maître et Ami,

J’avais la charge de nos affaires extérieures quand nos amis communs m’ont fait, il y a quelques mois, l’honneur de m’offrir la présidence de cette réunion, et je m’étais fait un devoir de venir vous apporter, au nom du Gouvernement de la République, l’hommage de la gratitude du pays pour les services que vous ne cessez de lui rendre.

Mais les promoteurs de cette fête ont bien voulu voir en moi, non le Ministre qui passe, mais l’ami qui demeure. Se souvenant de la simplicité et de la modestie dont votre vie offre un si noble exemple, ils m’ont persuadé qu’elle aurait d’autant plus de prix à vos yeux qu’elle garderait un caractère d’intimité plus cordiale : c’était l’affection de vos collègues, le respect et la reconnaissance de vos élèves d’hier et d’aujourd’hui dont les marques vous toucheraient avant tout ; j’avais eu l’honneur d’être votre collègue à la Conférence internationale de la Paix, je l’étais encore à la Cour permanente d’ Arbitrage, et surtout j’avais été nécessairement votre élève toutes les fois qu’au cours de ma vie publique j’avais dû chercher dans les règles du Droit international la solution d’une difficulté politique. On m’affirmait que, pour toutes ces raisons, j’avais encore qualité pour être à cette place auprès de vous.

Ai-je besoin de vous dire avec quelle joie je me suis laissé convaincre, et combien je suis heureux de pouvoir dire ici, — pour l’avoir personnellement mesurée, — quelle incomparable autorité est la vôtre dans les conseils du monde civilisé.

Cette autorité, mon cher Maître, vous l’exercez naturellement ; il semble que vous vous sentiez investi d’une sorte de magistrature par la confiance et par le respect de tous.

Et j’en aperçois distinctement les deux causes : l’une de l’ordre intellectuel, l’autre toute morale.

Avant tout, peut-être, vous le devez à l’admirable unité de votre vie de travail et de pensée, de dévouement et de désintéressement. Tout à l’heure, un de vos élèves l’évoquait dans un mot quand il rappelait que vous aimiez à vous dire « un professeur dans l’âme ». Vous êtes, en effet, depuis bientôt quarante années, le Maître qui se donne tout entier à la recherche et à la diffusion de la vérité, qui veut toujours mieux savoir pour toujours mieux enseigner, qui ne se laisse éblouir et tenter par aucune des ambitions qui légitimeraient tant de services et que seconderaient si facilement les relations les plus hautes, la pratique et la maîtrise des questions d’Etat les plus complexes et les plus graves, un universel renom ; — mais qui, bien au contraire, d’un Congrès ou d’une Conférence où il a tenu l’un des premiers rang, se hâte de revenir à sa paisible chaire pour y retrouver ses élèves aimés et reprendre pour eux, avec le fruit d’une expérience nouvelle, les chères leçons interrompues...

Aussi bien les leçons d’un tel maître peuvent-elles s’interrompre ? Et l’exemple d’une telle existence n’est-il pas le plus continu et le plus efficace des enseignements !

Il s’en dégage une beauté morale, une force rayonnante, conseillère de droiture et de dignité, qui, des élèves, fait de véritables disciples. Et c’est ce rayonnement que nous sommes si heureux de retrouver nous-mêmes dans l’austère et douce figure où le Maître Chaplain a su, si fortement et si profondément, modeler vos traits.

Au reste, l’ordre qui règne dans la vie d’un homme est le signe de l’ordre qui gouverne son esprit. En parlant ainsi de vous, mon cher Maître, il me semble avoir déjà dit la valeur de la doctrine que, dans les deux chaires de la Faculté de droit et de l’Ecole des Sciences politiques, vous n’avez cessé de répandre depuis tant d’années. Il ne m’appartient pas, au milieu des maîtres de la science du Droit qui nous entourent, de faire l’éloge de votre enseignement : je ne pourrais rien ajouter à ce qu’ont dit déjà les orateurs qui m’ont précédé ; tous ont loué comme elles doivent l’être cette clarté de la pensée, cette vigueur de raisonnement, cette

méthode pénétrante qui, dans les propositions les plus complexes, vous permet de parvenir, par l’analyse la plus fine et la plus précise, à la synthèse la plus sûre, qui donne à vos conclusions une force singulière et comme un caractère d’évidence à vos jugements.

Ces qualités de mesure, de clarté, de probité intellectuelle, qui sont, entre toutes, les qualités de la science française, vous les avez manifestées chaque jour dans vos études théoriques, dans vos leçons de l’Ecole, dans vos rapports aux divers Congrès, dans vos sentences arbitrales. Mais ce qui est la marque propre de vos travaux et de vos enseignements, ce qui vous a fait une place si éminente et si personnelle parmi les maîtres de notre droit, c’est l’union étroite, à chaque page de votre œuvre, de la spéculation doctrinale et de la connaissance pratique des réalités.

Professeur, vos leçons de la Faculté dégagent de l’examen des faits historiques, de l’étude attentive des conflits, des négociations et des traités, les principes généraux qui ont formé peu à peu et éclairent progressivement la conscience internationale ; et vos leçons des « Sciences politiques » apprennent à vos élèves l’art d’appliquer ces principes, encore si souvent imprécis et contestés, aux mille difficultés de la vie des Chancelleries.

Diplomate, dans ces Conférences où vous représentez nécessairement la France, vous vous efforcez de faire pénétrer dans les relations de peuple à peuple, et de fixer dans des accords durables, ces règles de justice et d’équité qui sont « l’expression des rapports nécessaires » entre les personnes morales que doivent être les nations et dont les développements successifs marquent les véritables étapes de la civilisation.

Et c’est ainsi que dans la chaire, où vos leçons condensent toute la matière vivante de vos négociations et de vos arbitrages, vous êtes pour vos élèves, non pas seulement un philosophe ou un historien du Droit des gens, mais bien, si je puis dire, un acteur du droit international, souvent un créateur de l’histoire diplomatique, tandis que dans les Congrès, — dans cette Conférence de La Haye, où vos rapports sur la Croix-Rouge maritime et sur l’Acte final de la Confé-

rence ont rallié l’unanimité des suffrages, — dans ce Congrès de 1906, où, toujours sur votre rapport, fut revisée la Convention de Genève et réalisé un décisif effort pour l’adoucissement du sort des victimes de la guerre, vous êtes parmi vos collègues, par la hauteur de votre pensée et par la sûreté de votre science, comme un Maître dans sa chaire : et ce sont vos collègues eux-mêmes qui le proclament, comme M. le Président Odier déclarant à Genève que vous avez été « l’architecte » de l’œuvre accomplie.

L’heure est bien choisie, mon cher Collègue et Ami, pour rappeler devant vous ces souvenirs. Vous allez, — et, j’espère, nous allons ensemble, — bientôt retourner dans cette chère cité de La Haye où s’est tenue la première Conférence de la Paix. Nous y reverrons la Maison du Bois et le noble Vivier sur les bords duquel nous avons si souvent échangé nos doutes et nos espérances sur l’avenir d’une œuvre aussi passionnante par sa nouveauté que par sa grandeur.

Certes, nous n’y avons pas d’un seul coup, — et qui donc l’eût pu prétendre, — rempli tout le programme que l’initiative du Tsar avait soumis aux délibérations des nations. Nous avons cependant fait aboutir cette Convention pour l’application à la guerre maritime des principes de Genève, à laquelle votre nom, je l’ai dit tout à l’heure, est glorieusement attaché ; et ce Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre dont le but, défini par la Convention qui le précède, est de « diminuer les maux de la guerre et de servir, même dans les cas extrêmes, les intérêts de l’humanité.

Si des difficultés, d’ordre pratique autant que d’ordre politique, ont obligé la Conférence à se borner à une déclaration de principe sur la limitation des Charges militaires, elle a du moins mené à bien cette Convention pour le règlement pacifique des conflits internationaux dont la solution heureuse de la grave affaire de Hull a prouvé suffisamment l’efficacité. Elle a pour la première fois créé dans le monde un Tribunal international permanent, elle a élevé entre les peuples un prétoire dont l’accès leur est librement ouvert, et vers lequel, chaque jour davantage, ils se sentent moralement obligés de tourner les yeux.

Elle a enfin, dans l’article 27 de la Convention sur l’Arbitrage, créé pour les puissances signataires un devoir nouveau, celui de rappeler aux Etats entre lesquels un conflit menace d’éclater les dispositions de cette Convention et de leur conseiller, dans l’intérêt supérieur de la paix, le recours au Tribunal international : affirmation toute nouvelle d’un devoir de solidarité entre les peuples civilisés ( Applaudissements).

Je me rappelle avoir dit au lendemain de la Conférence de La Haye à ceux qui me questionnaient sur ses résultats : « N’ayons, pour les bien juger, ni scepticisme, ni impatience. » Je répéterai la même parole au seuil de la Conférence prochaine. Ce qui est en question dans ces assemblées universelles qui sont sans analogues, sans précédentes dans l’histoire, ce n’est pas, comme on le dit trop simplement, l’établissement d’un état de paix, c’est quelque chose de plus haut et de plus précis, j’ajouterai de plus large encore, l’établissement d’un état de droit entre les nations, car il n’y a, il ne peut y avoir de paix véritable que fondée sur le sentiment commun et sur le respect réciproque des droits. Or, ce n’est pas dans cette Ecole qu’il est besoin de dire ce qu’il faut de temps et de persévérance pour dégager, formuler, faire accepter, rendre habituelles, puis nécessaires, les règles d’un droit nouveau. Et ce n’est pas non plus ici qu’il serait besoin de dire la grandeur, en même temps que les difficultés de la tâche et de rappeler que c’est aux conquêtes pacifiques de l’idée du droit que se sont mesurés dans tous les temps les progrès décisifs de l’humanité.

Quel domaine nouveau la Conférence de 1907 soumettrat-elle au règne du droit ? Nous n’avons pas, mon cher Ami, qualité pour le rechercher ensemble aujourd’hui. Mais, pour la cause que nous irons servir, c’est une grande bonne fortune d’avoir pu célébrer précisément aujourd’hui l’idée du droit au foyer de son enseignement, au milieu des Maîtres qui la représente avec tant d’éclat, en la personne d’un de ceux qui l’honorent le plus et qui la servent le mieux par la pensée et par l’action. (Vifs applaudissements.)

M. Louis Renault prend ensuite la parole. Il s’exprime de la façon suivante :

Mesdames et Messieurs,

J’interprète vos applaudissements comme une marque de sympathie, comme un encouragement et comme une promesse d’indulgence.

Je suppose que vous prenez en considération la situation difficile dans laquelle je me trouve.

Après que le Maître de la maison a, en quelques mots aimables, ouvert le champ aux combattants, cinq attaques successives se sont dirigées contre moi et ont été couronnées par l’assaut final du général en chef.

J’ai bien le droit d’être quelque peu troublé, sinon tout à fait désemparé.

Si j’avais quelque prétention à l’éloquence, j’aurais lieu d’être fort embarrassé en ayant la parole après les allocutions que vous avez entendues et surtout en succédant immédiatement à un orateur comme M. Léon Bourgeois.

Mais, rassurez- vous sur ce point, je n’ai jamais eu la moindre prétention de ce genre, et ce n’est pas aujourd’hui que je commencerai. Je souhaite seulement d’être assez maître de moi pour vous dire en toute simplicité les pensées que m’inspire cette réunion, pour moi si profondément émouvante.

Mes chers Amis,

Je dois commencer par un humble aveu.

Certains d’entre vous savent que, quand j’ai été mis fortuitement sur la trace de ce qui se tramait dans l’ombre contre moi, j’ai éprouvé des sentiments complexes dont le moins fort n’était pas assurément celui de la surprise. Je ne pouvais qu’être très sensible à l’honneur que l’on voulait me faire, mais en quoi avais-je mérité ce traitement privilégié ? Je ne le comprenais pas, je ne puis dire que, — surtout si je regarde autour de moi, — je le comprenne encore parfaitement, malgré toutes les explications qui viennent d’être données. Le Droit international était vraiment trop favorisé. Si j’avais aimé mes élèves, ils me l’avaient bien rendu et partant nous étions quittes. Mes noces d’argent avec la chaire de Droit des gens pouvaient se célébrer en silence et sans ma-

nifestation extérieure. Mais, pour m’en tenir à cette première impression, il m’aurait fallu résister à d’affectueuses instances ; j’ai faibli, comme vous le voyez, et j’ai cédé moins aux raisons qui m’ont été données qu’à l’ascendant d’une vieille amitié, si dévouée, si désintéressée. Je veux être sincère jusqu’au bout : je n’ai pas cédé sans conserver quelques regrets que l’on a pu considérer comme de véritables marques d’ingratitude.

Je suis également sincère en déclarant aujourd’hui que les sentiments complexes dont j’étais animé au début et dont je viens de vous faire la confidence ont fait place à un sentiment unique. Je suis pleinement heureux de cette manifestation dont je ne me dissimule cependant pas le caractère d’excessive bienveillance ; je suis profondément touché des paroles si affectueuses qui m’ont été adressées par ces jeunes maîtres qui veulent bien se dire mes disciples, du témoignage de haute estime que vient de me donner mon ancien chef à la Conférence de La Haye et au Ministère des Affaires étrangères. Je regrette de ne pouvoir exprimer avec assez de force la reconnaissance dont, avec les miens, je suis pénétré envers ceux qui ont tenu à couronner la carrière d’un modeste professeur (A pplaudissements) .

J’adresse tous mes remerciements à ceux qui, de près ou de loin, ont participé à cette fête de famille qu’il m’est doux de voir, grâce à l’hospitalité de mon cher Doyen, célébrer dans cette vieille Ecole, où je suis entré, comme étudiant, il y a plus de quarante-cinq ans et où je suis entré, comme agrégé, il y aura bientôt trente-quatre ans.

Merci, mon cher Président, de votre présence à cette réunion. Vous connaissez ma déférence à votre égard. J’étais déjà votre débiteur pour mainte marque de bienveillance, mais je crois que, cette fois, vous m’avez rendu insolvable. Je suis confus des éloges que vous avez bien voulu m’adresser. Tout ce que je puis faire pour y répondre, c’est de vous promettre que, si de nouveau je suis appelé à servir sous vos ordres, je serai un lieutenant fidèle et dévoué.

Merci au groupe d’amis qui a conçu la première idée de cette manifestation et qui a déployé tant de zèle et de dévouement pour en assurer la réalisation.

Merci à ceux qui, en si grand nombre, de professions et

de nations si diverses, se sont aussitôt joints aux premiers avec un si cordial empressement.

Merci à vous, mes chers Amis, qui avez pris la peine de venir, quelques-uns de très loin, à cette réunion. Je salue spécialement mes deux chefs, M. le Recteur, Président du Conseil de l’Université de Paris, et M. le Directeur de l’Ecole des Sciences politiques, qui ont la bonté d’assister leur administré dans cette épreuve. Je regrette qu’une indisposition ait empêché M. Chaplain de voir son modèle sous un nouvel aspect ; peut-être ne lui aurait-il plus reproché d’avoir l’air trop sévère.

Soyez sûrs que vous m’avez causé une grande joie, la plus grande qu’il m’ait été donné de goûter au cours de ma carrière scientifique. Elle éclairera les années de ma vieillesse et m’aidera à conserver l’ardeur communicative si nécessaire pour que l’enseignement donne tous ses fruits ( Applaudissement.s.)

Comme toute joie doit se teinter de mélancolie je remarque tristement que nombreux déjà sont ceux qui, s’étant associés au projet, sont morts avant que j’aie pu les en remercier.

C’est un vieux camarade de l’Ecole de droit, homme politique, orateur et jurisconsulte de premier ordre, le Roumain Eugène Statesco.

C’est un magistrat incomparable qui voulait bien me faire profiter de son expérience consommée, Georges de Boislisle.

C’est un collègue et confrère illustre, l’historien Albert Sorel, qui m’avait donné de précieux conseils lors de mon entrée à l’Ecole des Sciences politiques.

C’est notre cher Doyen honoraire, Ernest Glasson, enlevé si brusquement à notre affection, qui, dans une circonstance pour moi mémorable, m’avait donné un éclatant témoignage d’estime que je n’oublierai jamais.

C’est le diplomate argentin bien connu, Carlos Calvo ; mon collègue à l’Ecole des Sciences politiques, l’aimable Funck-Brentano ; un vénérable magistrat belge, avec qui j’avais eu l’honneur de travailler, Polydore de Paepe ; mon cher Collègue Despagnet, qui a enrichi la littérature du Droit international et pouvait l’enrichir encore ; Jessionesse, ju-

risconsulte modeste, d’une très grande valeur et d’une rare conscience, qui a longtemps dirigé le Recueil de Sirey.

C’est enfin un Directeur, dans le sens le plus élevé comme le plus administratif du mot, Emile Boutmy, qui a exercé sur mon esprit une influence non moins décisive que discrète, à l’approbation duquel j’attachais tant de prix, dont je garde pieusement la mémoire comme celle d’un homme que j’ai profondément aimé et admiré. Je remercie mon cher Collègue et Ami Charles Dupuis d’avoir évoqué ici son souvenir. Rien ne pouvait me toucher davantage.

Permettez-moi de remonter plus haut.

Puisque je suis devenu un ancien, que j’ai des disciples qui se réclament de moi, je veux, à mon tour, le bon exemple étant heureusement contagieux, exprimer tout haut ma reconnaissance pour mes anciens Maîtres. Il en est trois, parmi eux, à qui je me sens particulièrement redevable de mon éducation juridique : Valette, Bufnoir, Labbé, dont les qualités si différentes étaient égales et de premier ordre. Valette, qui joignait au sens juridique le plus fin une grande puissance d’analyse, qui écrivait sur le Droit avec une si élégante sobriété et une si parfaite clarté ; Bufnoir, auquel m’unissaient les liens d’un patronage affectueux exercé sur moi dès mon entrée à l’Ecole de droit, qui présentait le résultat de ses études approfondies sur le Droit civil avec une autorité et une netteté qu’on n’a pas dépassées ; Labbé, qui, servi par un esprit d’une rare souplesse, appliquait, avec une habileté merveilleuse, à l’étude des difficultés les plus modernes, l’instrument qu’il avait forgé sur les textes du Droit romain. Tous les trois étaient également dévoués à leurs élèves également prêts à les faire profiter de leur science. J’ai été leur élève soumis et leur collègue déférent. C’étaient des civilistes et, sauf mes incursions dans le Droit commercial à la suite de mon compagnon de travail de plus de quarante ans, c’est le Droit international qui a été l’objet presque exclusif de mes études. Je crois cependant avoir profité de ma culture du Droit civil et non lias seulement, ce qui va de soi, dans le Droit international privé, pour lequel j’ai, du reste, non loin de moi, le guide le plus sûr et le plus cher, mais

aussi dans le Droit international public. C’est pour cela que, peu partisan des spécialisations hâtives, je garde, un souvenir reconnaisant à ceux dont l’enseignement et les méthodes m’ont armé pour des problèmes nouveaux, différents de ceux qui les avaient préoccupés.

Je ne puis parler ici que des morts. Sans quoi j’aurais bien d’autres remerciements à adresser, depuis le Ministre des Affaires étrangères, qui m’a ouvert la porte de son ministère, jusqu’à ses successeurs, qui m’ont témoigné leur confiance sous différentes formes, jusqu’aux diplomates et aux jurisconsultes avec lesquels j’ai eu l’honneur de collaborer au Ministère même ou dans de nombreuses Conférences. Je suis persuadé que ma discrétion ne sera pas interprétée comme de l’indifférence ou de l’ingratitude.

Vous avez voulu, mes chers Amis, m’offrir mon portrait, et, pour cela, vous vous êtes adressés à un Maître éminent, qui a fait de moi une vivante image qui m’a été remise si cordialement par l’un de mes plus anciens élèves de Paris, avec lequel j’entretiens d’affectueux rapports depuis le temps lointain où je n’étais encore que fiancé à la chaire de Droit des gens. Je la conserverai et ma famille après moi la conservera comme le précieux et durable témoignage de votre affection. Grâces en soient rendues au grand artiste dont l’atelier m’a offert une si aimable hospitalité ! (Applaudissements).

Vous avez voulu ensuite faire vous-mêmes un autre portrait, intellectuel et moral ; mais alors vous vous êtes adressés à votre cœur, et votre cœur n’a pas eu la sûreté et la fidélité du graveur. Laissez-moi vous le dire en toute franchise et en toute humilité, vos portraits n’ont pas la ressemblance de la médaille du Maître Chaplain. En vous écoutant, j’étais naturellement flatté de tout ce que vous disiez d’aimable pour votre vieux professeur, c’était humain ; mais l’esprit critique ne perdait pas tous ses droits et je me disais que vous aviez dépeint à merveille le professeur que j’aurais voulu être plutôt que le professeur que j’avais été ; j’avouerai même que je ne suis pas sûr d’avoir eu toutes les intentions que votre amitié m’a si ingénieusement et si charitablement attribuées. Vos affectueuses exagérations me rendront un

grand service et m’imposeront une lourde tâche en m’obligeant à me rapprocher le plus possible du portrait que la chaleur généreuse de vos sentiments vous a inspiré. Je n’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour cela, mais je vous promets de m’y appliquer sérieusement ( Applaudissements.)

L’un de vous a rappelé un mot que j’aurais dit au début de mon cours de cette année à l’Ecole de droit : « Je suis professeur dans l’âme ». C’est bien, je crois, autant qu’on peut se connaître soi-même, ma caractéristique. J’estime que renseignement porte avec lui sa récompense. Il n’y a pas pour moi de plaisir intellectuel comparable à celui que procure la communication émue du résultat de recherches scientifiques. Exposer, avec toute la clarté et tout l’entrain dont on est capable, des matières difficiles qui touchent parfois à des intérêts vitaux de la patrie, suivre sur les physionomies d’auditeurs attentifs le travail de sa pensée, triompher d’intelligences d’abord rebelles et constater qu’on a été bien compris, ne pas se proposer seulement d’enrichir une mémoire qui sera plus ou moins fidèle, mais d’élever l’âme et le caractère en même temps que de former l’esprit juridique, en un mot être un éducateur, voilà ce que j’ai toujours tâché de faire après mes Maîtres, voilà ce qui m’a procuré de vives satisfactions. J’ai eu la joie d’avoir des élèves auxquels j’ai pu montrer l’entrée du chemin, mais qui ont bientôt marché seuls d’un pas alerte et dont les explorations ont mérité les applaudissements de tous. J’en ai tiré grand profit et rien ne m’est plus doux que d’utiliser dans mon enseignement les travaux de ceux qui, devenus maîtres, ont été mes élèves. Je serais ingrat si je ne reconnaissais pas particulièrement les services que m’ont rendus mes élèves étrangers, qui ont eu aujourd’hui un si aimable interprète dans mon Collègue et Ami Vesnitch. Ils ont appelé mon attention sur les nécessités de leur situation politique ou sociale, sur les différences de leur législation avec la nôtre, que nous sommes trop portés à considérer comme des anomalies. Ils ont ainsi élargi mon horizon et m’ont donné un sentiment plus vif de respect et d’impartialité à l’égard de mœurs et d’institutions autres que les nôtres.

Voyez donc combien largement mes élèves français et étrangers m’ont déjà récompensé de ce que j’avais pu faire pour eux !

J’aurais eu de la peine à me confiner dans le domaine de la doctrine pure, dans « le Droit de la nature et des gens », comme on l’entendait autrefois et dont je ne veux, d’ailleurs, nullement médire. J’avais le goût des faits, des espèces réelles. J’aspirais à connaître la pratique des affaires internationales, avec la secrète ambition d’y exercer quelque influence. Une affectueuse intervention, que j’ai été heureux de voir rappeler, dont j’ai senti et dont je sens encore tout le prix, m’a permis d’aborder ce nouveau domaine. Il m’a été donné d’appliquer aux difficultés concrètes mes connaissances théoriques et de corriger, au contact de celles-là, ce que celles-ci pouvaient avoir de trop absolu. L’expérience m’a permis de constater ce que j’avais présumé, savoir que les idées générales ne suffisent pas, qu’il faut tenir compte des contingences, des intérêts, même des passion et des préjugés. C’est ainsi qu’ayant eu l’honneur de collaborer à la rédaction de certains accords internationaux, j’ai pu contribuer à introduire un peu plus de certitude et de sens pratique en même temps que de justice dans les rapports entre les peuples. Quelle plus grande joie pour un jurisconsulte !

Ma double carrière m’a donc procuré des satisfactions que je n’aurais pas osé rêver dans ma jeunesse. Que pouvaisje encore attendre ou même désirer ! Et c’est alors que vous m’avez comblé.

Je m’excuse, mes chers Amis, de ces explications, trop personnelles peut-être, trop prolongées assurément. C’est votre faute. Vous m’avez mis sur la sellette. L’accusé a la parole le dernier. Il en use pour se défendre comme il peut. Il en abuse parfois, pensez-vous sans le dire, car vous êtes courtois. J’estimerai pourtant n’en avoir pas trop abusé si j’ai réussi à rendre dans toute sa vivacité le double sentiment de gratitude dont je suis animé envers les promoteurs de cette manifestation et envers ceux qui ont exercé sur le développement de ma carrière une influence bienfaisante. Ces derniers m’ont mis à même je ne dis pas de justifier, mais d’expliquer, au moins dans une certaine mesure, le précieux hommage que vous avez voulu

rendre à mes travaux. En leur étant reconnaissant, c’est encore vous que je remercie. ( Applaudissements enthousiastes et répétés. M. Renault est félicité par un très grand nombre des personnes présentes qui s approchent de lui et lui serrent la main.)

La séance est levée à onze heures et demie.