III. La physionomie générale que la version de la Canso

^ Guil. de P.-L. (pag. 209 A, B).

* Voyez ci-dessus (chap. iv, § 2, 4 et 5).

• Voyez ci-dessu^ (chap.iv, pag. 78, note 2).

proie à la bataille de Muret est encore en opposition absolue avec celle qu'offre le récit des chroniqueurs espagnols.

D'après la Canso, la défaite des Vasco-Aragonais eut deux causes : 1° la surprise que produisit l'apparition inopinée de Montfort, et qui fit sortir l'armée en désordre ; 2^ la mort du roi, qui découragea la résistance.

1° De la surprise, les chroniqueurs espagnols ne disent pas un mot : ni Roderic de Tolède, ni Marca, ni Jacques d'Aragon lui-môme. On ne peut cependant contester l'intérêt qu'aurait eu ce dernier à la signaler, ne fût-ce que pour excuser les fautes de son père et relever l'honneur de ses armes. Don Jacques énumère en détail toutes les causes militaires ou morales de la défaite : la défection d'une partie des troupes du roi, la légèreté de ses mœurs, son refus d'accepter la capitulation des Croisés et les défauts de son plan de bataille. Tant et de si pénibles aveux seraient bien atténués s'il pouvait ajouter que son père fut victime d'une surprise qui ne lui laissa pas le temps de se mettre en défense. Il n'en dit rien.

Qu'on ne nous objecte pas que le mal ordonament que don Jacques attribue à l'armée de son père est précisément ce désordre fruit de la surprise *.

Si cela était, la cause du désordre aurait été un fait non imputable aux Aragonais, et c'est au contraire aux richs homs de sa nation que don Jacques reproche de n'avoir pas su se ranger (no saberen rengala batayla). S'il y avait eu surprise, don Jacques aurait dit qu'ils n'avaient /)a«/)a se ranger, et il leur en aurait fait une excuse au lieu d'un reproche. Or l'intention critique est évidente dans sa bouche, car C3 détail du mal ordonament fait partie d'un ensemble d'autres faits évidemment blâmés, tels que l'égoïsme des chefs {cada un per si) Qi l'impéritie dans l'emploi des armes (contra natura darmes).

Si don Jacques avait adopté la version de la CansOj le seul fait importante signalerauraitété la surprise elle-même et non le désordre, lequel n'eût été, dans ce cas, que sa conséquence implicite et inévitable. Le chroniqueur se serait

^ Voyez ci-dessus (chap. iv, pa^^ 70, et note 4).

bien gardé de laisser subsister, sur la cause réelle du mal ordonament,nne équivoque qui eut été pour ses compatriotes une véritable accusation calomnieuse. D'ailleurs, pour un homme du métier, la confusion entre ces deux causes n'est pas possible : il n'y a rien de commun entre des fautes de tactique proprement dites et le désordre inséparable de toute surprise, entre un commandement mal habile et une absence complète de commandement.

2° La mort du roi Pierre II est aussi présentée par les deux versions sous un jour absolument opposé.

Selon la Canao, elle fut la cause de la débandade des deux nations. Jusqu'au moment de cette mort, Aragonais et Gascons rivalisèrent de bravoure, malgré le désordre de la sortie. Une fois le roi mort, nul ne se défendit plus {us no s' es defendutz).

Selon Jacques d'Aragon, Marca et Roderic de Tolède, la mort du roi, au lieu d'être la cause de la débandade, en fut la conséquence. C'est en se voyant délaissé que Pierre II se réfugia dans la mort comme dans le dernier asile des souverains de sa race trahis par la victoire *.

Et l'on remarquera que ces trois chroniqueurs n'accusent pas seulement la défection des troupes gasconnes. Don Jacques va jusqu'à désigner nominativement les Catalans et les Aragonais qui les imitèrent. En sorte que, pour écarter sa version, il faudrait admettre qu'il a voulu calomnier ses propres compatriotes.

Voici donc, en résumé, la seconde objection que nous opposons à la version de la Canso :

^ Chronique de Jacques d'Aragon (al. 9, pag. 18) : « E aqui mori nostre pare ; car aixi ho a usât nostre liynatge totz temps, que en les batayles quels on feytes ne nos farem, de vencre o morir. »

Marca (pag. 233 B) : « Dominus rex Petruscum suis tantum mortuus est ibi, quant mortern prias elegit antequam certeret terga fugœ. Comités Tolosœ et Fuxi fugerunt cum suis et dtmiserunt regem et militiœ florem in campo cum multo vituperio et dedeoore illorum qui eumsic climisorant in campo. . . De Catalonia si quidem mortuus nuUus fuit. »

Roderic de Tolède (p. 230 C) : « Rex cum Aragoneosibus in prœlio ceciderant, ^taa ipsi soliciriliter perstiterunty Fuœensi et Toln^ sano comiiibus (erga prœbentibus cum aliquihua Catalani8.T>

Elle n*est pas seulement contraire à toutes les vraisemblances ; elle est en outre en contradiction avec la presque unanimité des chroniqueurs contemporains. Si Ton veut Tadopter, il faut récuser le témoignage de tous ceuxqui assistaient au combat : il y avait là P. des Vaux de Cernay, qui, indépendamment de ses observations personnelles^ dut entendre mille fois le commentaire de tous ces faits dans les conversations intimes des vainqueurs. Il y avait là Raymond VII, plus tard comte de Toulouse, qui raconta les mêmes faits à G. de Puy-Laurens, son chapelain. Là étaient les chevaliers aragonais et catalans, de qui Jacques d'Aragon affirme tenir son propre récit. Là se trouvaient les sept évêques et les trois abbés qui signèrent la Relation officielle. Œuvre de grands dignitaires de TÉglise s'exprimant dans une circonstance solennelle, cette pièce paraît avoir été connue immédiatement dans toute la chrétienté. Elle dut donc passer maintes fois sous les yeux des seigneurs qui avaient pris part à Faction, soit comme vainqueurs, soit comme vaincus, soit en France, soit en Espagne. Nous ne savons pas qu'aucun d'entre eux Tait démentie.

Nous voici donc en présence de plus de douze témoins de visu, quelques-uns militaires de profession, qui tous contredisent en quelque point essentiel la version de la Canso. Ils nous paraissent plus dignes de foi qu'un poète, qui ne prétend pas avoir assisté à la bataille, et qui semble d'ailleurs peu versé dans les questions militaires *.

La version de la Canso nous paraît donc contraire, et à toutes les vraisemblances et à tous les textes historiques. Et cependant elle existe.

* Le poème de la Canso passe en revue des séries interminables de combats. Si donc Tauteur avait eu de sérieuses notions de la guerre, il aurait eu fréquemment l'occasion d'émettre, sur ces faits d'armes, quelque appréciation technique, comme on en rencontre dans les récits de P. des Vaux de Cernav et surtout de G. de Puv-Laurens. On n'en trouve pas dans le poème de la Canso. Tous ces récits de batailles ne sont que des descriptions de boucheries humaines, d'écœurants plats de cervelle d'une monotonie désespérante. Et cependant on ne saurait critiquer l'exactitude de l'auteur, car il décrit

Il ne suffit donc pas de la combattre. Nous \foudrions encore l'expliquer ; car, en histoire, tout, môme Terreur, peut avoir son explication rationnelle.

Pour notre part, nous inclinerions à voir dans ce récit l'oeuvre de Tamour-propre national désireux de trouver des excuses à une défaite humiliante. Nous ne croyons pourtant pas que cette version ait été artisée de toutes pièces et par une seule personne. Elle a plutôt les apparences d'une œuvre non préméditée, sortie peu à peu de la rumeur publique par un travestissement successif de la vérité.

Expliquons-nous :

Tout peuple vaincu éprouve le besoin de se dire trahi, surpris. C*est encore aujourd'hui par ce mot que nos paysans cherchent à s'expliquer nos défaites de 1870. En 1213, comme aujourd'hui, les fuyards de Muret, pressés de questions et forcés d'avouer leur désastre, durent éprouver le besoin de répondre : On nous a pris en trahison... l'ennemi ne nous a pas laissé le temps de nous mettre en défense...

Or il est à remarquer que, en un certain sens, la bataille de Muret a été pour les vaincus une véritable surprise.

En effet, avant le combat^ la situation de§ Croisés semblait si désespérée, que leurs adversaires ne s'attendaient nullement à les voir prendre l'offensive ; aussi n'avaientilspris eux-mêmes aucune précaution défensive. Ils durent donc être déconcertés par la brusque attaque de Montfort, et l'on ne saurait contester que les conséquences de cette déception pesèrent sur toute la bataille.

Ainsi c'est bien à cette cause que les Vasco-Aragonais durent la perte de leur avant-garde. Lorsque Simon sortit par la porte de Sales et feignit de battre en retraite, Favant-garde ennemie, qui s'élança à sa poursuite, fut si brusquement surprise par son retour offensif qu'elle n'eut pas le temps de se mettre en défense.

De môme, le mouvement tournant de Montfort au travers

les localités, les moindres détails du costume des combattants, et jusqu'aux mouvements des machines de guerre, avec une réalité saisissante. Mais de toutes ces précisions de fait il ne tire aucune conséquence technique. C'est un poète: ce n*est ni un critique ni un homme de guerre.

des marais dut surprendre le roi d'Aragon^ car^ s'il avait supposé qu'on pût l'attaquer sur sa droite et que le marais fût accessible à la cavalerie, il n'aurait pas manqué de le faire couvrir par les 20,000 Toulousains de Perramon, qui n'avaient pour cela que quelques pas à faire.

Enfin la folle attaque de Muret par ces mêmes Toulousains, à la fin de la bataille, prouve assez que les Vasco- Aragonais conservèrent leurs illusions jusqu'au dernier moment. Et là encore, le brusque retour du vainqueur produisit une surprise, peut-être même une panique, qui dut rendre infructueuse toute manœuvre défensive.

Les fugitifs de Muret ne mentaient donc pas tout à fait s'ils prétendaient avoir été surpris. Assurément il y avait loin de cette déception sur le champ de bataille au fait d'être pris à l'improviste dans son propre camp, sans avoir le temps de sauter sur ses armes ; mais on admettra que l'imagination publique, stimulée par l'amour-propre national, dut facilement pousser jusqu'à cette dernière exagération.

Il y eut même un fait précis qui dut porter à croire, en outre, que la surprise avait eu lieu dans le camp : c'est que le mouvement tournant de Montfort par Rudelle, avant de se rabattre à droite sur le tènement l'Aragon, avait pris exactement la direction de l'éminence où s'élevaient les tentes.

Stratégiquement, ce détour était nécessaire pour pouvoir prendre en flanc le corps du roi d'Aragon, car Simon avait dû pour cela déborder la droite des ennemis et décliner sur sa propre gauche dans la direction des tentes toulousaines.

Mais pour les Vasco-Aragonais, qui ne soupçonnaient pas le plan d'attaque des Croisés, il duty avoir là unecause d'erreur irrésistible, qui persista probablement dans l'opinion publique. Si la rumeur générale affirma que les alliés avaient été surpris et qu'en même temps on put montrer, au travers des marais de Rudelle, le tracé suivi par Montfort dans la direction du camp, on dut fatalement en conclure que c'était pour surprendre le camp que Simon avait traversé les marais.

Voici donc comment a pu naître la première erreur d'où est sortie la version de la Canso : des nombreuses surpri-

SOS qui causèrent la défaite de Muret et du tracé suivi par le mouvement tournant de Montfort, Topinion publique dut conclure que Montfort avait été surprendre ses adversaires dans leur camp.

Une fois cette idée fausse adoptée par l'opinion, tous les détails de la bataille durent être successivement travestis, de manière à pouvoir s'adapter à ce cadre général. Aussi est-il à remarquer que tous ces détails donnés par la Canso ne sont faux que dans leur relation avec Terreur principale. En sorte que, pour les rendre absolument vrais etrationnels, il suffit souvent de les expliquer par notre propre version.

Ainsi, il est bien vrai, comme le dit la Canso, que Tavantgarde vasco-aragonaise abandonna spontanément son attaque de la porte de Toulouse, mais ce fut pour tenir tête à la sortie de la porte de Sales, et non pour aller dîner.

De môme, la sortie de Montfort par la porte de Sales et son passage au travers des marais ne sont invraisemblables dans le récit de la Ca7iso,que parce que celle-ci en fait une seule et même manœuvre ayant pour but de surprendre les ennemis à rissue de leur camp. Ces deux mouvements deviennent au contraire fort stratégiques si Ton y voit deux manœuvres distinctes, l'une pour dégager la porte de Toulouse, l'autre pour placer Pierre II entre deux attaques.

La Canso prétend qu'en voyant Montfort traverser le marais de Rudelle^ Pierre II alla au devant de lui, et que ce fut là, entre les marais et le camp, qu'il fut tué, puis abandonné. 11 n'est pas admissible que le roi d'Aragon soit mort en ce lieu ; mais ce qui est vrai, c'est qu'un détachement de l 'avant-garde vint attendre Montfort à la sortie du marais et se débanda aussitôt que le général croisé eut assommé son chef. La Canso a donc pu confondre ce chef de corps avec le roi d'Aragon, un simple détachement avec l'armée tout entière. Cette confusion est d'autant plus naturelle que la mort du roi, sur le terrain V Aragon, produisit au sein du deuxième corps, qu'il commandait, une débandade semblable à celle de Rudelle.

La Canso veut encore qu'aussitôt après la mort du roi, l'armée vasco-aragonaise tout entière, y compris la may-

nadOj cessa brusquement de se défendre (us no 8*es defendutz). Là est Texagération. Mais il est bien vrai que cette mort jeta le désordre dans la résistance du second corps que le roi commandait. La seule erreur de la Canso consiste donc à étendre à Tarmée entière ce qui n'est vrai que d'un corps isolé.

Jusque dans les moindres détails du récit de la Canso on retrouve des lambeaux de vérité qui peuvent servir de fil conducteur, si on les rattache à la trame d*où ils ont été détachés.

Ainsi nous avons vu,dans Baudouin d'Avesnes, par quelle imprudence le roi se laissa reconnaître par les Croisés conjurés contre sa personne. La Canso, ignorant peut- être les détails de cette conjuration, n'en a recueilli, dans la rumeur publique, que le fait extérieur, l'exclamation qui attira sur Pierre II une lutte inégale. Elle la reproduit sans en comprendre le sens, ce qui lui donne les apparences d'une espèce de cri de détresse, d'où la version en prose tire cette conclusion que le roi fut abandonné en dépit de tous ses efforts pour appeler au secours : Nonohstan tôt son cridar, et meteysydemouret. Sous ce prétendu appel désespéré du roi, il n'y a probablement qu'un écho de la version adoptée plus tard par Baudouin d'Avesnes.

Nous avons également raconté que Montfort avait d'abord divisé son armée en trois escadrons, mais qu'il les réunit ensuite, les deux premiers lors de la charge de la porte de Toulouse, et le troisième après le mouvement tournant de Rudelle. Dans la version de la Canso, au contraire, l'armée croisée n'eut aucun besoin de se diviser, puisque toute la manœuvre se réduisit à franchir les marais et à assaillir ses ennemis en une seule colonne d'attaque. Et cependant, en racontant cette concentration, la Canso s'exprime ainsi : « E fels EN TRES PARTiDAS TOTz ESSEMS escalttr, » Outre qu'on a peine à comprendre trois parties en une seule, rien dans la version de la Canso ne justifie cette division suivie de réunion. Elle pourrait bien n'être qu'une réminiscence du récit des autres chroniqueurs.

On voit par ces exemples qu'il reste encore beaucoup de faits vrais (bien que dénaturés) dans le récit de la Canso.

Cest môme leur grand nombre, mêlé à tant de contradictions, qui nous porte à croire que cette version n'est pas Tœuvre réfléchie d'une seule personne, mais Técho de toutes. Un faussaire aurait mis plus d'habileté et de logique dans son plan, moins de bonhomie à accepter des détail^ qui contredisent Tensemble de son récit. Le poète n'a fait que mettre en ordre, de la façon qui lui a paru la plus logique, les faits déjà altérés que lui apportait l'opinion générale.

L'auteur de la Canso, quoique ardent patriote, ne nous paraît donc nullement avoir songea travestir la vérité. Nous inclinons môme à penser qu'il a pu éclairer sa religion par un examen attentif du champ de bataille, car ses précisions topographiques ont un caractère de réalité dont nous n'avons pas hésité à faire nos profits.

Quant aux invraisemblances militaires dont son œuvre fourmille, l'auteur nous fait l'effet de ne s'en être pas môme douté. Quiconque lira ce poème en entier ne tardera pas à se convaincre qu'il est en présence d'un écrivain étranger à l'art de la guerre. Il a donc pu être facilement trompé par les récits de la rumeur publique.

Au demeurant, ne nous étonnons pas trop que l'auteur de la CansOj tout en écrivant à une époque peu éloignée delà bataille, ait eu autant de peine à découvrir la vérité *. Il sera

* Voici un dernier exemple de ce que peut l'exagération dû sentiment national pour dénaturer l'histoire ; c'est ce que l'on pourrait appeler la branche espagnole de la version de la Cariso :

Les Catalans possédaient la vérité tout entière sur la bataille de Muretjdans les mémoires du roi Jacques d'Aragon ; car nul ne pouvait être mieux renseigné que ce prince, et jamais récit ne fut empreint d'une plus admirable bonne foi. Et cependant Bernard Desclot, trompé sans doute par une tradition populaire semblable à celle d'où est sortie la version de la CansOy n'a pas craint de contredire absolument le récit du roi Jacques dans son propre récit, dont voici le résumé :

D'après Desclot, il n'y a jamais eu de bataille de Muret ; les deux armées ne se sont jamais heurtées, ni à Muret ni au camp. La mort de Pierre II aurait été, d'après ce chroniqueur, le résultat fortuit d'une simple escarmouche de cavalerie qui se serait passée à une certaine distance de Muret, sur la ligne de retraite des Croisés et par conséquent sur la route de Fan j aux.

Montfort, assiégé sans merci dans Muret, avec 300 hommes seulement, et tout-à-fait hors d'état de songer à soutenir un'e bataille,

toujours difficile de ss défendre de l'erreur et de la passion sur des faits qui froissent trop vivement le sentiment national. Nous en avons eu la preuve pendant la campagne de 1870-71. Notre siècle possède des moyens de renseignement autrement prompts et sûrs que ceux dont disposait le XIIP siècle, et cependant, si Ton avait voulu écrire l'histoire de

n'aurait jamais eu qu'un but : s'enfuir. Pour y réussir, au lever de l'aurore, tandis que les Vasco-Aragonais dormaient sans faire sentinelle, Montfort, avec ses 300 hommes, sortit de Muret dans le plus grand secret et battit précipitamment en retraite. Mais sa fuite fut découverte par les assiégeants, qui se jetèrent aussitôt sur leurs armes, pour lui donner la chasse. Malheureusement le roi d'Aragon n'attendit pas ses compagnons d'armes. 11 s'élança 'sur les traces de ses ennemis à la tête de 20 cavaliers seulement. Etant mieux monté que son escorte, Pierre II la devança de beaucoup, et, gagnant Montfort de vitesse, il se trouva presque seul au moment où il atteignit son adversaire. Celui-ci en profita pour faire brusquement volte-face avec ses trois cents hommes, accabler le roi par l'avantage du nombre et le mettre à mort. Puis les Croisés se mirent de nouveau en fuite. Lorsque l'armée aragonaise rejoignit le cadavre de son roi^ sa douleur fut si grande qu'elle oublia, et de poursuivre les ftiyarJs, et d'exercer des représailles sur la ville de Muret. Les Espagnols ne pensèrent qu'à repasser les Pyrénées pour faire à Pierre II des funérailles dignes de son rang et de sa mort héroïque.

Nous n'insisterons pas sur ce que ce récit a d'absolument inconciliable, et avec celui du roi Jacques d'Aragon, et avec l'histoire générale de la guerre des Albigeois. Nous ne l'avons cité que pour montrer jusqu'à quel point la rumeur publique peut altérer les faits, lorsque ces faits blessent trop vivement les susceptibilités si naturelles et si légitimes du sentiment national.

Nous avons cru devoir discuter avec soin les explications erronée^» de la bataille de Muret, qui émanent des chroniqueurs du XIIP siècle. Quant aux historiens modernes, nous allongerions sans profit notre travail si nous voulions les suivre dans leurs commentaires divinatoires sur un fait d'armes qu'ils n'ont pas pu apprécier, faute d'en connaître le terrain.

Un seul, M. l'abbé Salvan {Histoire de V église de Toulouse^ bibl. de la ville de Toulouse) nous parait avoir précisé fort exactement le point où Montfort franchit les marais de la Louge près de Rudelle, et le lieu où l'armée vaincue fut précipitée dans la Garonne. Mais nous croyons qu'il s'est égaré sur les quatre points suivants :

1** L'auteur suppose sans preuves, et contrairement aux indications des registres terriers, que le domaine de Marragon a été le lieu du combat. Sachant, en outre, que Montfort, attaqua ses adversaires en

la dernière guerre au moment môme où elle a eu lieu, et d'après les seuls récits des articles de journaux, ou môme des dépôches télégraphiques, la version qui en serait sortie n'aurait été guère plus exacte que celle de la défaite de Muret.

passant la Louge a Rudelle, il veut identifier ces deux points et transporte Marragon en face de Rudelle,dans les marais de la Louge, à plusieurs kilomètres de son véritable emplacement (voir notre plan n» 1). Sur ce terrain, l'auteur imagine une bataille dont les traits généraux sont empruntés à la version de la Canso et les détails à celle des Bénédictins, sans s'apercevoir que ces deux versions sont incompatibles.

2" L'ensemble des chroniques, et notamment celle de G. de Puy-Laurens, place la bataille au nord-ouest de Muret, point qu'attaqua Tavant-garde des alliés. M. Salvan, se réglant sur la seule orientation de la porte de Sales, par où sortirent les Croisés, ne s'aperçoit pas que le choix de cette porte pour la sortie ne fut qu'un moyen de revenir prendre à revers celle de Toulouse, et il envoie les Croisés attaquer leurs ennemis au sud de Muret.

3* D'après P. des Vaux de Cernay, Montfort accomplit son mouvement tournant de Rudelle en se portant sur sa gauche. M. Salvan, supposant que les Croisés allèrent à l'ennemi en longeant la Garonne vers le sud, aurait été obligé de précipiter Montfort dans le fleuve s'il avait orienté son mouvement tournant oers la gauche; l'auteur omet l'épisode du mouvement tournant et fait décliner les Croisés oers leur droite,

4** Tout en plaçant la bataille au sud de Muret, l'abbé Sal van admet que les vaincus furent précipités dans la Garonne au nord de cette ville, ce qui l'oblige à faire décrire aux vainqueurs un immense circuit difficile à expliquer. En effet, si les vaincus déclinèrent vers la droite des Croisés, c'est que Montfort, par son mouvement tournant, les avait chargés par la gauche. L'auteur, n'ayant pas admis cet épisode, ne donne aucune explication de la direction finale.

Tels sont, à notre avis, les principaux défauts du plan de bataille adopté par M. l'abbé Salvan. Quant à discuter ses motifs, la chose est impossible, l'auteur n'ayant fourni à l'appui de son opinion ni une preuve, ni une note.

Avant d'exposer notre propre sentiment sur les causes de la victoire de Muret, on nous permettra de réfuter les explications qui en ont été données jusqu'à présent.

M. de Sismondi, qui n'a pas connu la topographie du champ de bataille, et qui, par conséquent, ne pouvait pas apprécier la valeur stratégique des manœuvres de Montfort, a cherché d'autres causes à cette victoire; La principale explication qu'il a trouvée consiste à admettre chez les soldats croisés un armement d'une supériorité exceptionnelle.

D'après lui, la cavalerie des deux versants des Pyrénées, ne s'étant formée que dans ses luttes avec les Musulmans d'Espagne, n'était, comme celle de ces derniers, qu'une cavalerie légère. Les hommes du Nord, couverts d'armures plus lourdes et plus solides, montés sur des chevaux plus forts, durent avoir sur elle l'avantage de la grosse cavalerie. C'est par ce motif, d'après Sismondi, que le choc des troupes de Montfort fut irrésistible pour leurs adversaires.

Cette opinion a été reproduite par la plupart des historiens, et notamment par Henri Martin et Michelet*.

^ Sismondi {Histoire des Fra/içais, édition Treuttel et Wurtz, 1823, t. VI, pag. 419) : a La cavalerie des Pyrénées, non plus que celle d'Espagne, ne pouvait pas se comparer â celle de France, soit pour le poids de l'armure, soit pour la force des chevaux. Les Espagnols, accoutumés à se mesurer surtout avec les Musulmans, avaient pris leur manière de combattre, et leurs escadrons se rapprochaient beaucoup ^lus de la cavalerie légère que de la gendarmerie. »

Voyez dans le même sens : Michelet {Histoire de France^ éd. Hachette ; Paris, 1852, t. H, pag. 483-485) ; —Henri Martin (Histoire de /'ra/ice,éd.Furne ; Paris, 1857, t. IV, p. 51-53).Quantaux manœuvres mêmes de la bataille, ceâ auteurs les empruntent à la fois, et aux chroniqueurs catholiques et à la version de la Canso, sans s'apercevoir que ces deux versions sont inconciliables. Nous crovons avoir suflflsam-

CAUSES DE LA VICTOIRE DE MURET lOl

Il nous est impossible de partager leur sentiment.

Constatons d'abord qu'en 1213 aucune cavalerie d'Europe n'avait le lourd équipement queSismondi paraît attribuer aux Croisés. Au temps où écrivait cet historien, on confondait encore l'armure de la cavalerie du XIII® siècle avec le pesant harnois de plates du XIV®. Mais les récents travaux ne laissent plus de doutes sur ce point. Si l'on excepte le heaume, la cavalerie n'était protégée, en 1213, que par un vêtement de mailles aussi léger que souple. Ceux qui, dans nos musées, voudront en vérifier le poids, pourront se convaincre qu'il était peut-être inférieur à celui de l'équipement complet de nos cuirassiers modernes *.

Mais allons plus loin. Est-il vrai qu'en 1213 il existât une différence, sous le rapport de l'armement, entre les cavaliers du Nord et ceux du Midi?

En premier lieu, il n'est pas démontré pour nous, comme le suppose Sismondi,que la cavalerie des deux versants des Pyrénées n'eût formé sa tactique que dans des combats avec les Musulmans d'Espagne. Au commencement du XIII® siècle,la noblesse de ces contrées fut constamment en guerre ou en coalition avec les barons anglais, français^ bretons, poitevins , aquitains, dont nul ne contestera la solidité de l'équipement. La noblesse gasconne avait donc, pour former aa tactique, bien d'autres écoles que les champs de bataille de Ubeda,deMayorque ou de Valence. Quant aux Aragonais et Navarrais,onsait qu'avec les Brabançons ils fournissaient alors les mercenaires les plus redoutés sur tous les champs

ment démontré cette incompatibilité (ch. v) pour n'avoir pas besoin

d'y revenir.

1 II est vrai que les chroniqueurs du XIII»» siècle, aussi bien que ceux du XIV-, signalent la fatigue qu'éprouvait la cavalerie sous le harnois de bataille; mais ce fait n'avait pas la même cause aux deux époques. L'incommodité de l'armure du XIII"* siècle provenait de la chaleuretdudéfautd'air,tandisqueleharnoisduXIV»«fatiguaitparson

poids. Le vêtement de mailles, échauffé par les ardeurs du soleil, conservait son calorique, grâce à l'épaisse couche de chanvre dont il était rembourré. La tête de l'homme d'armes, en particulier, portait deux enveloppes en métal, et un égal nombre de doublures en coton piqué. Le genre de fatigue qu'éprouvait là-dessous un homme vigoureux n'était pas de la lassitude, mais de l'asphyxie.

de bataille d'Europe. Leur école de cavalerie devait donc dire essentiellement éclectique.

En second lieu^ si Ton essaie de contrôler Thypothèse de Sismondi par les monuments de Tépoque, on trouvera les mômes types d'armures dans les représentations des cavaliers du Nord et de ceux du Midi. C'est du moins ce que nous avons constaté dans les musées d'armures, les miniatures, les sceaux,les œuvres sculptées des deux peuples.Le manuscrit de la CansOj que possède notre Bibliothèque nationale, contient môme de nombreux dessins représentant précisément les combats dont parle Sismondi. Les deux partis y sont représentés avec des armures identiques. 11 y a plus ; ce même poème de laCanso va jusqu'à préciser qu'au siège de Toulouse c'étaient les hommes du Midi qui portaient le harnois de combat le plus complet. Les Français n'avaient, d'après lui, que le haubert de mailles, et leurs jambes manquaient du vêtement de fer *.

Quant au point de savoir si les chevaux montés par les Croisés étaient plus forts que ceux de leurs adversaires^ il y a d'abord, en matière de remonte, un principe qui peut être invoqué dans tous les temps,, parce qu'il repose sur les lois immuables de la nature : c'est que la force du cheval doit toujours être proportionnée au poids du cavalier. En aucun temps il n'aétépossibleà un réghnent de cuirassiers de faire campagne sur des chevaux de chasseurs. Si donc (commç nous espérons l'avoir prouvé) l'équipement des cavaliers du Midi avait le même poids que c'elui des hommes du Nord, on pourrait déjà en induire à priori que leurs chevaux devaient être égaux en force.

Mais les textes de l'époque ne laissent subsister aucun doute sur cette question, car ils attribuent les mômes races de chevaux aux cavaliers du Nord et du Midi,

^ Canso (v. 8350) : Yeu conosc las costumas dels Frances bobanciers :

QuHlh an gamitz los corses ânament a dobliers, E dejos en las camba» non an mas los cauciers. On ne doit pas oublier qu'un harnois complet de bataille coûtait fort cher, et que la supériorité de l'équipement était toujours du côté de la nation la plus riche. Or, au commencement du XIII"»» siècle^ les pays de langue d'oc étaient plus riches que la France du Nord, grâca à la supériorité de leur commerce, de leur agriculture et de leurs progrès intellectuels.

et des races d'ailleurs fort légères . Les poèmes des deux régions représentent à tout instant leurs héros montés sur des chevaux arabes (que les croisades avaient mis en honneur). Le poème de la Canso, en particulier, attribue ce genre de montures aux chefs des deux partis ^

Si Montfort et ses vigoureux barons, qui étaient assurément les mieux équipés, pouvaient s'accommoder d*une semblable remonte , on est en droit de supposer que celle de leurs soldats n'était pas plus vigoureuse.

Aussi inclinons-nous à croire qu'en 1213 la cavalerie des Croisésdevait depuis longtemps se remonter sur place etavec les mêmes chevaux que celle de leurs adversaires. A Muret, Montfort employa principalement des hommes attachés à sa personne, et combattant sous ses ordres depuis cinq ans sans interruption. Les chevauxsur lesquels ils étaient venus du Nord, en 1208, pouvaient donc être usés. Et il n'est pas probable que chaque fois qu'ils avaient eu besoin d'une nouvelle monture, ils l'eussent faite venir à grands frais de Normandie.

Le seul fait qui pourrait militer en faveur de l'opinion de Sismondi estla grande taille des hommes de race normande, saxonne ou germanique, qui devaient abonder dans l'armée de Montfort. Ces cavaliers, étant probablement plus lôurd^ que ceux du Midi, devaient, en choisissant leurs chevaux dans le pays môme, rechercher les plus forts d'encolure. Mais si 'ce fait s'est produit à Muret, au lieu d'offrir des avantages aux Croisés, il a dû être pour eux une difficulté déplus. EnefPet,Montfort dut surtout ses succès àla rapidité de ses mouvements. Or les chevaux dont nous parlons sont impropres à escadronner. Ils sont trop vite essoufflés pour manœuvrer longtemps au galop. C'étaient donc juste les qualités inverses qui eussent convenu à la cavalerie des Croisés pour faciliter leur victoire.

Quoi qu'il en soit, nous avons beaucoup de peine à admet-

^ Voyez dans la Ca/iso les v. 3142, 5805, 7037, 8793 etsurtout 8894 :

Ladoncas esperonan los destriers arçihîtz.

Sur l'emploi des chevaux arabes par les héros des romans du Nord, voyez VioUet-Leduo : Dictionnaire du Mobilier, verbo Harnoia, pages 42, 44, 45.

tre que des détails aussi microscopiques puissent rendre raison d'une victoire de 900 hommes sur 43,000. Nous croyons que Sismondi ne leur eût jamais attribué autant d'importance s*il avait connu la topographie du champ de l»ataille de Muret.

Indépendamment de ia thèse de Sismondi, il existe une seconde explication de la victoire de Muret. C'est celle que paraît adopter du Mège dans son édition de V Histoire de Languedoc *. Elle consiste à faire de la journée de Muret une espèce àQ journée des éperons^ et à prétendre que, si Montfort fut vainqueur, c'est parce que ses adversaires, pris d'une panique inconsciente, ne se défendirent pas.

Nous n'accepterons pas non plus cette explication.

Une panique est le fait d'une armée qui, s'exagérant le danger, se débande sans avoir fait l'essai de ses forces. On ne peut pas dire qu'à Muret les Vasco-Aragonais se soient débandés sans combattre ; car nous avons vu qu'à l'exception des mille chevaliers de Raymond VI, tous les corps ennemis tentèrent à leur tour le sort des armes. Celui du roi d'Aragon se défendit avec héroïsme ; le retour offensif des milices toulousaines fut téméraire jusqu'à la folie, et il dut falloir beaucoup de hardiesse aux cavaliers catalans de l'âvant-garde pour s'aventurer par la porte de Toulouse dans ces étroites rues barricadées, qui sont pour la cavalerie le plus périlleux des obstacles.

Si donc les Vasco-Aragonais furent vaincus, ce ne fut pas faute de combattre, mais plutôt faute de ténacité dans le combat. Confiants en leur nombre, ils osèrent les manœuvres les plus imprudentes ; mais à la première résistance toute leur résolution s'évanouit. Au marais de Rudelle, après avoir très-bravement barré le passage à Montfort, ils prirent la fuite aussitôtque celui-ci se fut débarrassé, par un coup de vigueur, du plus hardi d'entre eux. De même, nous avons vu que, parmi les troupes du corps de Pierre II, la mort du souverain suffit pour décourager et mettre en déroute la moitié de l'effectif.

^ Histoire de Languedoc, éd. du Mège, t. V, notes du livre XXII, page 57, note 16.

Le comte de Montfort nous paraît donc n'avoir dû sa victoire ni à la supériorité de son armement, ni à une panique de ses adversaires.

A notre avis, Montfort fut vainqueur grâce à Tart avec lequel il sut tirer parti des fautes de l'ennemi , pour le détruire par fractions isolées.

La cause des divisions qui existaient entre les Vasco-Aragonais était trop ancienne et trop publique pour que le chef croisé Tignorôt. Il en trouva une nouvelle preuve sur le champ de bataille dans Ténorme intervalle que laissèrent entre elles les deux nations coalisées. En voyant, en outre, le roi d'Aragon s'exposer au poste le plus périlleux, Montfort dut concevoir la pensée d'aller d'abord, par une brusque attaque, anéantir le corps de Pierre II, puié d'accabler isolément les autres corps, immobilisés par la mort du général en chef.

Le seul obstacle à ce plan de bataille était l'avant-garde ennemie, qui obstruait l'unique passage par lequel on pût arriver jusqu'au second corps. Il fallait culbuter cet obstacle pour pouvoir aller frapper sur le roi d'Aragon le coup décisif. Mais si, môme sans être vainqueur, le comte de Foix réussissait à retarder le mouvement en avant des Croisés, on devait s'attendre à voir Pierre II accourir à son aide et écraser Montfort par l'avantage du nombre.

Le chefcroisé nous semble avoir résolu cette difficulté par son mouvement de la porte de Sales. Là il prit le comte de Foix à revers, autour delà porte de Toulouse, après l'avoir attiré sur un terrain défavorable où, acculé à une rivière, pressé dans un défilé, il ne put ni tirer avantage de sa supériorité numérique, ni môme se défendre sérieusement. Ainsi, les Croisés purent, sans perte de temps et presque sans combat, arriver intacts jusqu'au roi d'Aragon.

Dans le succès de la seconde attaque, il y eut sans doute beaucoup plus de hasard, car la mort du roi et la désertion qui s'ensuivit 'ne pouvaient être prévues avec certitude. Toutefois on y peut encore suivre à la trace le projet d'accabler rapidement Pierre II, en l'isolant de tout secours. Remarquons, en effet, que Montfort ne tenta ce mouvement décisif qu'avec un effectif presque égal à celui de son

ennemi (900 hommes contre 10CN5 environ). Au début, ses deux premiers escadrons eurent sans doute une lourde tâche pour tenir en échec le corps entier de Pierre II ; mais ils permirent ainsi au troisième corps de prendre à revers les troupes aragonaises,etdës ce moment l'avantage de la position fut du côté des Croisés. La droite des Espagnols, culbutée sur leur centre, duty jeter le désordre. Ces soldats, obligés de chasser constamment sur leur gauche pour prendre du champ à chaque engagement, étaient ainsi poussés à chaque pas dans la direction de la Garonne, où le terrain devait leur manquer t<it ou tard. Le roi d'Aragon, n'eùt-il été ni tué ni abandonné, ne s'en serait pas moins trouvé dans de détestables conditions de combat. Ainsi on l'acculait dans une impasse en l'isolanlde plusen plus du comte de Toulouse.

Le seul dangersérieux auquel s'expos&t Montfort par son mouvement tournant, était d'être pris à revers par une intervention de Raymond VI sur le champ de bataille. Mais c'est peut-être aussi dans le tracé de ce mouvement tournant qu'apparaît le mieux la pensée de Montfort de séparer ses ennemis les uns des autres. Depuis le commencement de la bataille, l'armée vasco-aragonaise avait déjà soutenu trois combats, dans lesquels elle aurait été victorieuse si les contingents gascons étaient venus à son aide. Et pourtant ces derniers n'avaient pas bougé. Leur mauvais vouloirdevenait donc évident. Montfort dut comprendre à ces symptômes qu'ilpoilvaît sans danger se rabattre sur Pierre H, et que les alliés de ce dernier n'attendaient qu'une occasion pour l'abandonner. Cette occasion, le chef croisé la leur fournit luimême, en traçant son mouvement tournant entre le second et le troisième corps ennemi. Ainsi il réussît à briser le dernier lien qui les unissait.

Passer la main entre l'arbre et l'écorce est parfois s'exposera la faire écraser; mais enfoncer un coin dans un arbre à moitié fendu est le meilleur procédé pour le faire voter en éclats. C'estaffaire decoupd'oeil que de savoir distinguer entre ces deux situations si différentes ; l'événement prouva que Montfort avait bien jugé celle de ses adversaires.

Tel a été^ selon nous^ le plan de bataille de Simon de Montfort, tels sont les moyens par lesquels il nous semble l'avoir réalisé. Il ne faudrait pourtant pas faire remonter à lui seul le mérite de cet audacieux succès. Une bonne part en revient à la décision de ses troupes, qui n'hésitèrent pas un instantdans une manœuvre où le moindre retard éfurait suffi pour tout perdre, en laissant aux divers corps ennemis le temps de se rapprocher et d'accabler les Croisés sous le nombre.

On nous permettra d'ajouter que, même avec ces excellentes troupes, la victoire ne fut possible que grâce aux défaillances d'une partie des compagnons de Pierre II, ainsi que de la cavalerie gasconne. Assurément le général croisé ix'aurait jamais pu vaincre 43,000 hommes avec 900, s'il n'avait aussi bien manoeuvré; mais il n'aurait jamais aussi bien manœuvré, s'il avait eu d'autres adversaires.

- Comment s'expliquer cette double retraite des Gascons et des Espagnols ?

La défection du comte de Toulouse dut avoir plus d'une cause. Outre Tofifense imméritée qu'il avait reçue avant la bataille et le peu de confiance dans le succès que dut lui inspirer le mauvais commandement de son allié, Raymond VI fut peut-être aussi entraîné dans cette retraite par un mouvement très-réfléchi de sa noblesse.

Nous avons déjà fait observer (ch. m) qu'au moment de la bataille de Muret, les Espagnols étaient peut-être devenus plus menaçants que les Français eux-mêmes pour l'indépendance de la Gascogne. Le petit peuple de cette contrée appelait sans doute la domination de Pierre II, parce qu'il était assez mal défendu et fort mal gouverné par ses propres seigneurs, qui l'abandonnaient constamment aux déprédations des mercenaires *. Mais ces seigneurs eux-mêmes qui, dans le voisinage de Raymond VI, jouissaient d'une indépendance presque absolue, ne pouvaient que redouter la domination de Pierre II, très-impa-

^ Sur J'usage que la noblesse de langue d'oc fit des mercenaires au commencement du XIII"» siècle, voyez le travail de M. Géraud sur les routiers (bibliothèque de l'école des Chartes, série A, t. III, pages 125 et 417). Voyez aussi les réclamations des conciles pendant toute la guerre des Albigeois.

tiemment supportée par la noblesse aragoaaise ellemême •, Après avoir mis aux prises EspagnoUet Français, la noblesse gasconne put trouver habile de les laisser se détruire mutuellement, en réservant ses propres forces pour défendre plus tard ses libertés locales. Si elle abandonna le fbrrain, le comte de Toulouse n'y pouvait demeurer tout seul sans y périr inutilement.

Telles sont, selon nous, les causes de la défection des seigneurs gascons.

Celles de l'abandon de Pierre II par ses propres troupes sont beaucoup plus difficiles à connaître.

Nous necroyonspas que ç'aitété un vulgaire mouvementde crainte. Les Catalans et les Aragonais étaient au XIll' siècle une des races lesplus braves d'Europe. Ils combattaient sur le terrain l'Aragonàans laproportion de 1000 au moins contre 900 au plus ; leur situation n'était donc pas périlleuse. Enfin les mêmes seigneurs que le roi Jacques signale comme ayant abandonné son père paraissent dans tous les combatsdu temps comme les chefsles plus renommés.

Obéirent-ils à un mouvement d'animosi té contrôleur souverain î Nous avons déjà dit que les Aragonais se plaignaient des empiétements de la couronne. Mais, précisément pour ce motif, il en vint peu à Muret, et ceux qui y parurent composaient cette maynade royale qui se fit tuer jusqu'au dernier. Le roi Jacques constate d'ailleurs que son père fut abandonné aussi bien par les Catalans que par les autres'. Or les Catalans, qui n'avaient point de griefs contre leur roij furent au contraire ses plus fidèles soldats dans toutes les expéditions.

L'abandon de Pierre 11 ne peut donc s'expliquer ni par la trahison ni par la peur.

' Sur leâ causes des mécontentemeuta de la noblesse oragonaise, voyez de Toartoiilon:Viede Jacmel" (première partie. liv. I, ch. m, p. 136, et livre II, ch. ii, p. 275).Voyez aussi Beuter ('-Vontoa de fspatia, liv. Il, ch. xx, p. 106J sur la bataille de Ubedn : « De los Aragoneaos fueron pocos cavalières con el rey, por que no estaoaii bien aatiqfechoa del, pretendiendo» que lo» quetraoa sua prioilngios.»

' Jacques d'Arugon (al. 9, p. 10) : «Hi de Cataiunya, en Dalmau de Crexel, e Nuch de Mataplana, e en G. Dorta. e en Bn de Castetbisbal e aquela fugiren. ab loa altres.a

Qu'il nous soit permis d'indiquer une autre explication : Nous inclinons à penser que les Espagnols, ardents catholiques, n'étaient venus qu'avec la plus grande répugnance combattre les Croisés à Muret. Ceux de Tavant-garde s'y trouvèrent en outre exposés, par l'impéritie du commandant en chef, à une boucherie inutile. Cette fausse manœuvre put mettre lecomble à leur mécontentement.Le catholique et le militaire durent se révolter à la fois, et se retirer d'une querelle qui n'était pas la leur.

Voici,du reste,les motifs sur lesquels s'appuie notre conjecture :

1^ Un an avant la bataille de Muret, les Croisés étaient venus secourir, à las Navas de Tolosa, contre les Musulmans d'Espagne, ces mêmes Espagnols qu'on lançait maintenant contre eux. Les soldats de Pierre II purent donc reconnaître en face d'eux, à Muret, leurs récents compagnons d'armes.

2^ Au moment de combattre^ cette poignée de soldats delà foi, que l'on croyait tenir à merci dans Muret,avait demandé la paix dans les conditions les plus honorables pour le roi d'Aragon. La rigueur avec laquelle celui-ci les repoussa révolta si vivement la générosité espagnole, que le roi Jacques va jusqu'à signaler ce fait comme une des causes de la défaite de son père ^.

3° Nous avons déjà vu que les deux seigneurs les plus dévoués à Pierre II (Nuno Sanchez et Moncade) arrivèrent trop tard pour prendre part à la bataille.On né peut suspecter leur bonne volonté, puisqu'ils avaient envoyé un exprès pour prier le roi de les attendre. Nuno Sanchez en particulieraurait dû arriver despremiers, puisque sondomaine (le Roussillon) était sur le versant français des Pyrénées. Tant de lenteurs malgré tant de facilités ne peuvent se comprendre qu'en supposant beaucoup de mauvais vouloir chez les vassaux que ces seigneurs avaient appelés à combattre les Croisés.

A^ Nous avons vu encore que la cour de Rome avait agi

' Jacques d'Aragon (al. 9, p. 16) : « En ans que fosia batayla voiles mètre en Simon de Monfort en son poder, per fer sa volentat : e voiles avenir ab el, e nostre pare nou volch pendre . . . hac se a oencre la batayla, . . per la merce que noy troharen aquels qui eren dedina,»

sur Pierre II pour le détourner de cette expédition. A plus forte raison le clergé espagnol dùt-il suggérer des scrupules à la noblesse locale. Or on ne peut méconnaître l'influence de ce clergé^ puisqu'il avait récemment obtenu un édit contre les Albigeois.

5° Enfin Pierre II lui-môme semble avoir reconnu ces mauvais vouloirs, puisque, en promettant à Raymond VI ses mille chevaliers, au lieu de faire appel au lien féodal, il annonça qu'il les lèverait à sa solde^ (mesure ruineuse où s'engloutit sa fortune entière) .

Ce n'est qu'ainsi que nous nous expliquons la défection des contingents espagnols^ défection aussi difficile à comprendre qu'impossible à nier. Nous ne donnons toutefois notre sentiment quedansla forme la plus conjecturale.Seulement, en dehors de cette explication, nous ne connaissons aucun fait humain qui puisse rendre raison de cette prodigieuse panique.

* Canêo (v. 2744} : Er s'es mes en la gnerra, e si ditz qne vindra

Ab be M cavaliers, que totz pagatz les a,,.

On connaît maintenant notre manière d'expliquer la bataille de Muret.

Si nous avons été assez heureux pour faire partager nos convictions à nos lecteurs et pour donner quelque certitude aux principales manœuvres de ce combat, le moment nous paraît venu d'en tirer des renseignements sur Fart militaire au XIII°»« siècle.

C'est une question encore controversée que celle de savoir si les armées féodales avaient des principes de tactique.

Le général Susane s'est prononcé récemment pour la négative absolue *.

' Susane (Histoire de la caealerie, Hetzel, 1874, tom. I, pag. 15) : « Ce n'était pas la guerre qu'on faisait en ce temps-là, La guerre, cette science de toutes la plus complexe, n'est pas à la portée de tout

le monde Ce n'est qu'aux époques de grande cioilisation que

l'on rencontre des hommes suffisamment instruits pour aooir conr science de ses difficultés. Au moyen-âge, on ne se doutait pas plus qu'il y eût une science de la guerre qu'on ne songeait à toute autre science* »

Nous éprouvons quelque surprise à voir M. le général Susane confondre ainsi, comme une même chose, les sciences militaires, qui sont modernes, avec l'art de la guerre, qui est de tous les temps^ Les découvertes de la science ont fourni à la guerre de précieux instruments de progrès, mais elles n'en restent pas moins distinctes de Tart militaire. Elles en diffèrent tellement qu'il leur est parfois arrivé d'entraver ses progrès au lieu de les servir. C'est ainsi que le premier emploi de la poudre a retardé momentanément les progrès de la tactique, en obligeant les troupes à alourdir outre mesure le poids de leurs armures. De même, en ce moment, les découvertes de la chimie et de la métallurgie produisent, entre l'artillerie et les coi> structions maritimes, une rivalité qui jette dans l'incertitude toute notre tactique navale. La science ne donne donc à la guerre que dâç

M.Viollet-Leduc^ dans ses travaux archéologiques^ s'est rangé à l'affirmative^ en la limitant aux manœuvres de cavalerie. Après a voir observé que le cavalier du XIII°^® siècle fut plus légèrement monté et équipé que ceux des XI V°^% XV™® et XVI°»« siècles, M. Viollet-Leducen conclut qu'il dut leur être supérieur sous le rapport des manœuvres. D'après cet auteur, la cavalerie du moyen-àge eut une véritable tactique * .

La bataille de Muret pourra peut-être ajouter un argument historique aux preuves archéologiques de M. Viollet- Leduc ; mais, pour qu'on en puisse apprécier la portée, nous devons d'abord préciser l'état actuel de la question :

Aujourd'hui, il n'est plus contesté que la tactique de la cavalerie a dû subir un temps d'arrêt, à l'époque de la Renaissance, par suite de l'émancipation de l'infanterie el de l'invention des armes à feu.

Au XIV"*® siècle, les Anglais, ayant accru la solidité de leurs troupes à pied, s'en trouvèrent si bien dans leurs guerres de France, qu'on imita cette réforme jusqu'à l'exagération. Non content d'affermir le fantassin sur le champ de bataille, en l'armant de pieux et de pavois qu'il fichait en terre comme un cheval de frise, on lui adjoignit des cavaliers démontés dont la lourde armure ralentissait la marche. Puis, à l'exemple des Suisses, on forma de massives com-

instruments ; Tart militaire enseigne à s'en servir, et même à savoir s'en passer au besoin. Les généraux du XIII"« siècle n'avaient ni équipages de pont, ni canons, ni lunettes perfectionnées ; ils n'en réussissaient pas moins à passer des rivières, à pratiquer des brèches, à apprécier des distances sur le terrain, et ces difficultés vaincues n'en démontraient que mieux leur génie militaire. Il n'est donc pas possible de confondre l'art de la guerre avec les sciences de la guerre, pas plus qu'on ne confond l'artiste avec son instrument : ce qui fait l'ouvrier ce n'est pas son outil, c'est le manche.

* Voyez Viollet-Leduc (Dictionnaire d'architecture, verbo : Siège, pag. 398 ; Dictionnaire du mobilier, verbo : Plates, pages 236 à 239, et verbo : Tactique, pages 36 i et 372). Nous avons déjà constaté cidessus (chap. VI, p. 101 et note 2), que le cavalier du XIII» siècle montait des chevaux de race rapide et ne portait qu'un vêtement de tnailles de fer aussi souple que léger ; celui des siècles suivants couvrit sa personne et son cheval d'un lourd harnois de plates qui ne put être porté que par des montures plus lourdes encore.

pagnies de piquiers, mêlées d'arquebusiers, qui ne pouvaient tirer que sur affûts et par conséquent au repos. Enfin ces compagnies furent munies de lourdes pièces de canon qui ralentissaientencore leur marche. Lesjcarrés de piquiers des XV"»® et XVI"*® siècles furent des citadelles vivantes qui ne pouvaient opérer aucun mouvement rapide. Leur unique tactique consista à enfoncer par leur poids le carré ennemi placé en face d'elles, et à s'insérer peu à peu, comme un coin, dans le front de bataille opposé*.

Cet alourdissement de l'infanterie produisit dans la cavalerie le même résultat. Pour enfoncer ces massifs carrés de fantassins, et pour se défendre de leurs projectiles à feu, le cavalier dut épaissir les plaques de son armure, préserver son cheval par le même procédé, et pour porter cette surcharge, se remonter avec des races de chevaux énormes, incapables de manœuvrer longtemps au galop, d'opérer sous ce fardeau des voltes, des conversions ou de rapides mouvements de flanc. Les compagnies de gendarmes des XV"*® et XVI"*® siècles n'eurent plus d'autre rôle que de charger droit devant elles et d'enfoncer l'infanterie par leur poids. Impossible de manœuvrer avec cela *. Ce ne fut qu'à

* Susane {Histoire de Vinfanterley Dumaine 1876, p. 90, 93, 175).,

VioUet-Leduc {Mobilier, verbo : Tactique, pag. 405,414, 416,417, 419, 421, 423). Cette situation se perpétua jusqu'au temps où l'invention du fusil à pierre, puis de la baïonnette, permit à l'infanterie de reprendre sa mobilité, tout en utilisant l'invention de la poudre. Alors elle recommença à manœuvrer.

» VioUet-Leduc {Mobilier, verbo : Harnois, pag. 63, 66, 70 ; verbo : Armure, pag. 125; verbo: Plates, pag. 237 à 241 ; verbo: Tactique, pages 402 à 416). L'alourdissement que subit alors la cavalerie ne peut être comparé qu'à celui que le blindage moderne aurait fait subir à nos vaisseaux de guerre s'ils n'avaient pas possédé la locomotion à vapeur. En chargeant d'une cuirasse les flancs du navire et en diminuant sa mature, nos ingénieurs maritimes auraient nécessairement limité le nombre des évolutions que peut fournir la voilure et anéanti l'art du gabier.

Il ne faudrait pourtant pas juger d'après ce résultat particulier l'importance militaire des XIV» et XV» siècles, auxquels nous devons au contraire nos plus grands progrès, et notamment l'émancipation de l'infanterie, l'organisation de la solde et des cadres, ainsi que l'emploi de la poudre. Mais l'application même de ces nouveautés exigea tant de tâtonnements qu'on n'eut jamais le loisir d'asseoir les bases d'une bonne tactique. Ce fut le temps des découvertes, non de l'application.

la fin du XVÏ°»®etauXVII™* siècle que nos troupes à cheval, revenant à leur tactique naturelle, entreprirent d'enfoncer les troupes à pied, moins par la pesanteur de leurs charges que par leur soudaineté et leur à-propos. Alors seul^nent nos gendarmes, allégés et dans leur équipement et dans leur remonte, surent détruire l'infanterie espagnole.

Ainsi, pendant trois cents ans, et sous l'empire d'influences étrangères, la tactique de la cavalerie française, au lieu de se perfectionner, s'était altérée de plus en plus.

Au XIII™® siècle, au contraire, nos troupes à cheval avaient été plus libres de développer leurs allures naturelles. L'infanterie n'étant pas encore une arme sérieuse, le cavalier n'avait à régler ses manœuvres que sur un adversaire semblable à lui. Etant, en outre, équipé et monté avec une légèreté qui lui permettait de tout entreprendre, il put multiplier à Tinfini ses combinaisons et ses mouvements.

Il est vrai que les généraux trouvaient alors une autre espèce de difficulté dans l'indiscipline de la noblesse féodale, qui se prêtait rarement à l'exécution ponctuelle d'un plan de bataille préconçu*. Mais ce genre d'obstacle constituait plutôt un vice d'organisation sociale qu'un défaut intrinsèque de l'arme de la cavalerie. Il ne se produisait donc pas d'une manière constante et fatale. Dans les cas exceptionnels (comme celui de la bataille de Muret) où un chef militaire réussissait à obtenir une obéissance passive, il devait arriver à des mouvements rapides et précis. Alors on conçoit qu'il aitpu se trouver, sur le terrain, aussi maître de ses combinaisons qu'un général moderne.

Voici donc, en résumé, l'état actuel de la question sur la tactique de notre cavalerie au XIII™® siècle : Il n'est pas encore unanimement reconnu qu'elle ait su manœuvrer * ; mais on admet que si elle l'a voulu elle l'a pu.

^ La noblesse féodale devait, en principe, le service militaire gratuit. N'ayant pas droit à une solde, elle ne se croyait pas tenue à l'obéissance passive. Les rivalités d'amour-propre entre seigneurs rendaient en outre fort difficile leur classement en ordre de bataille.

* On devine que le mot manœuvres, que nous employons, faute

Le problème étant ainsi posé, nous demandons à le discuter dans les teï^mes suivants :

S'il est vrai que les chefs d'armée du XIII°*« siècle aient été capables de conceptions tactiques, on doit en retrouver quelques traces dans l'histoire du temps. Au milieu d^un nombre infini de mêlées incohérentes, doivent apparaître quelques beaux mouvements contrastant avec la turbulence féodale.

C'est un de ces rares'spécimens que nous croyons avoir trouvé dans la bataille de Muret.

Au point de vue des manœuvres de cavalerie, ce combat nous paraît infiniment supérieur aux meilleurs faits d'armes du XI V°^« et du XV"^ siècles. Il semble même révéler toute une école de tactique qui apparaît dans cette obscurité du moyen-âge comme un pressentiment de la grande guerre moderne.

Enumérons les faits à l'appui de cette opinion.

La tactique de la bataille de Mi^et n'est pas seulement exempte des défauts grossiers qui causèrent les échecs de la cavalerie française au XIV«^«etau XV«»^ siècles, Montfort paraît encore y avoir inauguré, plus de cent ans avant les guerres des Anglais, les mômes manœuvres qui firent plus lard les succès des Anglais.

1° A Crécy, à Poitiers, à Azincourt, la cavalerie française pratiqua constamment la vieille tactique féodale, et se forma en plusieurs corps échelonnés les uns en arrière des autres, lesquels n'attaquèrentque successivement. Les Anglais, qui avaient l'infériorité du nombre, eurent l'art de se masser au contraire en un seul corps, et purent ainsi, dans chaque rencontre, opposer leur effectif complet à un tiers

d'autre, dans le cours de ce chapitre, ne peut avoir rien de commun avec les formations régulières, les alignements géométriques et la simultanéité des mouvements de la théorie moderne. Il ne représente que la direcUon générale imprimée à un corps de troupes dans un but tactique, direction qui au XIII' siècle ne pouvait être suivie que d'une manière tumultueuse.

de l'armée française. Par ce moyen, ils conservèrent sur le terrain une supériorité numérique artificielle et détruisirent leurs ennemis par fractions isolées ^.

Nous avons vu queMontfort, à Muret, sut aussi, par Thabileté de ses concentrations, accabler séparément d'abord l'avant-garde vasco-aragonaise, puis le corps de Pierre II, puis les milices toulousaines attardées.

2<* Dans les mômes batailles de Crécy , de Poitiers et d' Azincourt, les Français étant disposés en échelons successifs, l'ensemble de leur armée présentait peu de front et beaucoup de profondeur. Son axe général était donc perpendiculaire à l'ennemi. Les Anglais avaient rangé au contraire leur unique corps d'armée suivant un axe parallèle au front d'attaque de leurs adversaires . Ils réussirent ainsi à s'étendre sur une grande longueur qui déborda par son prolongement le front de l'armée française. Ainsi ils purent se replier sur ses flancs et la placer entre deux attaques, soit par des mouvements tournants, soit par des embuscades*.

A la bataille de Muret, dans le début de l'action, l'ordre des deux armées était l'i^dre perpendiculaire. Mais Montfort, après avoir réuni ses deux premiers corps en un seul contre le corps isolé du roi d'Aragon, sut ramener son troisième corps à côté des deux premiers, de manière à prolonger son front de bataille, à déborder les troupes de Pierre II sur leur flanc droit, et à les placer dans un angle où elles furent prises entre deux attaques. Son dernier mouvement aboutit donc à une formation en ordre parallèle.

Ainsi, du XIII°»®au XIV°^® siècle, entre Anglais et Français, les rôles ont été intervertis : à Muret, la cavalerie française a triomphé par la môme tactique qui lui fit défaut

* Voyez Kausler {Atlas des plus mémorables bataUles, édition française; Louis Mulandt, à Mersebourg, pag. 134, pi. 13 et pag. 87, planche 10).

Voyez aussi Viollet-Leduc {Mo ailier y verbo : Tactique , p. 388, 375 à 386) ; René de Belleval, sur la bataille d'Azincourt (Dumoulin, 1865) ; Froissard (liv !•', chap. xxxi) ; Lingard (t. V, pag. 21) ; Monstrelet (chronique).

* Voyez les mêmes auteurs qu'à la note précédente.

LA TACTIQUE DE LA CAVALERIE AU XiW SIÈCLE 117

un siècle plus tard^ et qui fit alors le succès de Tinfanterie anglaise. Celte tactique consista à placer Tennemi entre deux attaques^ au moyen d'un mouvement de flanc, et à suppléer, à l'infériorité du nombre par Thabiletédes concentrations.

On voudra bien observer que le dernier de ces deux progrès tactiques ne fut pas, à Muret, une innovation. Guillem de Puy-Laurens, tout en faisant honneur à Montfort de cette manœuvre, explique cependant qu'elle était déjà bien connue de ses compagnons d'armes : « Posteriores properantes in »unum ad primos ictus cum prioribus affuerunt, docti satis liquod pugna unanimiter aggressa vicioriam parit *. »

Ainsi, prenons acte de cette date : dès l'année 1213, la tactique des concentrations paraît avoir été connue et pratiquée rationnellement dans la cavalerie française.

Quant à l'ordre de bataille parallèle*, nous ne croyons pas que Montfort l'ait adopté volontairement à Muret ; il ne s'y produisit que d'une manière fortuite, par l'effet de son attaque de flanc. Toutefois^ on doit observer que ce fut précisément l'utilité de ces mouvements tournants qui mit l'ordre parallèle en honneur, au XIV® siècle. Ce fut pour prendre les Français en flanc qu€k les Anglais d'Azincourt allongèrent leurs ailes. Ainsi le XIII® siècle connaissait déjà le but à atteindre. L'œuvre du XIV® fut d'indiquer le moyen.

Non-seulement le comte de Montfort a pratiqué, dès 1213, la tactique des concentrations et des mouvements de flanc, mais il nous semble y avoir trouvé plus de facilités que les chefs militaires du siècle suivant, parce qu'il y employa des troupes plus mobiles.

En eflfet, les Anglais, ayant employé, i^our ces manœuvres, l'arme encore peu solide de l'infanterie, éprouvèrent le besoin de lui donner de l'aplomb en l'appuyant sur un terrain favorable. Dans toutes les rencontres, l'infanterie anglaise choisissait à l'avance son champ de bataille, où elle

» Guill. de P.-L. (pag. 209 B).

« L'ordre parallèle, renouvelé des Romains, est devenu la base de la tactique moderne.

s'abritait derrière des obstacles naturels^ qui ne permettaient pas qu'on put la tourner sur ses ailes. Là, protégée par ses . retranchements, elle attendait l'attaque de l'ennemi^ et ne l'attaquait ô son tour qu'après avoir brisé son élan par cette première résistance. Si elle allait jusqu'à menacer les flancs des Français, ce n'était qu'à la faveur d'embuscades qui lui permettaient de manœuvrer à couvert. Ainsi elle réussissait à vaincre, parfois sans môme sortir de ses retranchements.

Cette méthode, précieuse pour la défensive, avait l'inconvénient d'immobiliser les troupes sur le sol. On pouvait prévoir que, dans ces excellents abris, l'infanterie anglaise perdrait l'habitude de manœuvrer à découvert, et que, le jour où elle en serait débusquée, elle manquerait de sang-froid. C'est ce qui lui advint au temps de Jeanne-d^Arc : celle-ci, après avoir fait à coups de canon des brèches dans ces camps retranchés, les enlevait d'ordinaire par des charges furieuses de toute sa cavalerie massée en un seul corps * . Une fois délogés par ces soudaines attaques, les Anglais ne surent plus ni se reformer en plaine^ ni trouver de nouveaux abris. Ils se débandèrent.

Le comte de Montfort, tout en poursuivant le même but que les Anglais du XIV® siècle, put se garder des défauts de leur méthode, par cela seul qu'il employa l'arme plus mobile (et alors plus solide) de la cavalerie. A Muret, nul point d'appui stratégique ne lui fut nécessaire, et l'on peut dire que, pendant toute cette journée, il manœuvra en l'air, transportant sa tactique sur tous les terrains.

Si Montfort avait voulu garder la défensive, il aurait pu, à l'instar des Anglais, attendre ses ennemis à Muret môme, derrière le formidable escarpement de la Louge, en abritant ses flancs avec le cours de la Garonne et les marais de Rudelle. Ayant trouvé plus d'avantage à attaquer^ il put, avec ses troupes rapides, aller opérer sa concentration sur le terrain V Aragon, en pleine position ennemie.

Cette môme mobilité de la cavalerie des Croisés permit à

* Viollet-Leduc (Mobilier, verbo: Tactique^ pag. 388 à 391).

leur général d'employer tour-à-tour, suivant les besoins, les méthodes de combat les plus différentes. Désireux d'abord d'enfoncer l'avant-garde vasco-aragonaise par un choc irrésistible^ Montfort massa deux de ses escadrons en arrière l'un de l'autre, suivant un ordre perpendiculaire à l'ennemi. Puis, pour tourner le corps de Pierre II et menacer ses flancs^ il lui fallut un front étendu : aussitôt sa cavalerie se déploya sur les ailes. On n'aurait jamais pu obtenir ces brusques changements de front avec la méthode anglaise.

En un mot, l'exemple de la bataille de Muret nous porteterait à conclure que, pour Varme de la cavalerie, la tactique du XIII*"® siècle a peut-être été supérieure à celle du XIV™®. Cette dernière, dans le but d'émanciper l'infanterie, a dû emprunter son point d'appui aux ressources du terrain, plutôt qu'à l'art des manœuvres. Le tacticien s'est fait stratégiste.

Bien que le XIII® siècle ne nous paraisse avoir été supérieur au XIV® que sous le rapport des manœuvres de cavalerie, cependant^ môme en matière d'infanterie, il préludait déjà, plus sérieusement qu'on ne croit, aux innovations du siècle suivant.

Ainsi, nous venons d'exposer la stratégie par laquelle les armées anglaises surent accroître, sur le terrain, la puissance de leurs fantassins. Il est à remarquer que cette môme méthode de combat fut proposée aux chefs vasco-aragonais, avant la bataille de Muret. Nous avons vu, en effet (ch. III, pag. 31, note 1), que, dans le conseil de guerre qui précéda la bataille, le comte de Toulouse conseilla d'attendre les ennemis dans la bonne position retranchée du camp (flanquée d'un côté parla Garonne, de l'autre par le marais de Rudelle et dont le front avait une grande étendue). Il voulait y garder la défensive, en rompant la première attaque des Croisés avec les projectiles de l'infanterie, puis les culbuter par des sorties de cavalerie opérées

i» CHAPITRE VU

sur les ailes. N'est-ce pas là, mot pour mot, la méthode suivie par les anglais à Crécy et & Azincourt t Même préoccupation d'affermir par la stratégie les troupes à pied, à rencontre des troupes & cheval; même défensive sur un terrain choisi d'avance; même ofTensive après avoir brisé avec l'infanterie le premier choc des cavaliers ; même tendance à déborder l'ennemi sur les flancs, en adoptant l'ordre parallèle.

Si donc les Anglais ont eu, les premiers, le mérite de faire passer cette méthode dans la pratique quotidienne des armées, il faut bien reconnaître que, comme théorie, elle était déjà connue et sérieusement raisonnée, dès 1213, par nos seigneurs de langued'oc. Seulement, le ton de hauteur impétueuse sur lequel le roi d'Aragon repoussa ce conseil nous donne un exemple de ce que pouvait la turbulence du temps pour paralyser les meilleures conceptions des tacticiens du XIII" siècle.

Si l'ensemble des combinaisons et des manœuvres du combat de Muret accuse l'existence d'une école de guerre réfléchie, les détails d'exécution de cette bataille la révèlent, selon nous, d'une manière encore plus évidente.

Dans ces armées indisciplinées duXin™«siècle, on hésite A faire honneur aux chefs du succès des mouvements d'ensemble, parce qu'on sait combien était rare la rigoureuse exécution de leurs ordres. On craintdeleur faireun mérite de résultats qui n'ont été le plus souvent que le fruit du hasard. Mais il n'en saurait être de même des actes personnels par lesquels un général en chef s'efforce d'organiser d'avance la victoire. Ceux-là émanent bien d'une volonté réfléchie. Si donc nous pouvons relever des particularités de ce genre au cours de la bataille de Muret, elles doivent, mieux que des faits généraux, nous renseigner sur le degré de maturité de l'art militaire en 1213.

C'est sur ce point que nous allons maintenant diriger notre attention ;

LA TACTIQUE DE LA CAVALERIE AU Xtll» SIÈCLE iZX

A cet égards un fait nous frappe entre tous : c'est la somme de calcul, de'^prévision que déployèrent les Croisés dans cette bataille :

1° L'ennemi fut constamment Observé' par eux avec le plus grand soin.

Avant môme d'arriver à Muret, ils avaient déjà su entourer Pierre II d'une surveillance assez habile pour intercepter jusqu'à sa correspondance amoureuse.

Dans les 24 heures qui précédèrent la bataille, ils réussirent si bien à connaître les dispositions de combat de leurs adversaires, qu'ils purent, avant môme d'entrer en ligne, prendre des mesures précises pour tuer le roi d'Aragon. C'est ài nos yeux un fait remarquable que de Roucy et de Ville aient pu projeter d'avance leur attaque contre le souverain : ils avaient donc observé sa présence à la tète du second corps; fait qu'ils ne pouvaient prévoir, puisqu'il était contraire à l'usage.

2° Le terrain du champ de bataille paraît aussi avoir été minutieusement étudié par les Croisés.

Il est évident pour nous que, dans le peu de temps qui précéda la bataille , ils avaient su découvrir le sentier qui leur permit plus tard de traverser le marais de Rudelle. Comment en effet comprendre que, pendant le combat. Montfort eût eu la pensée de faire avec son troisième corps cet immense détour, s'il n'avait su d'avance qu'il trouverait sur ce point un passage? La situation était si pressante que du mouvement tournant de Rudelle dépendait le sort de la journée. Si Montfort n'avait pas eu la certitude que le sentier fût accessible à la cavalerie, il ne se serait jamais risqué à égarer ou à engloutir dans des terrains mouvants le dernier corps qui lui restât pour gagner la partie.

Ainsi, étrangers, et arrivés de la veille, les Croisés connaissaient déjà mieux leur terrain que les indigènes euxmômes, car, si les ennemis avaient observé le sentier de Rudelle et ses périls, ils l'auraient très-certainement ou coupé ou défendu.

3® Montfort est à la fois un stratégiste et un tacticien. On

a vu avec quel art il sut attirer et retenir l'avant-garde vasco-aragonaise sous la porte de Toulouse, pour la prendre à revers par celle de Sales; comment, à l'abri des traits dans Tangle rentrant de cette dernière porte, il sut prolonger près d'une demi -heure sa feinte retraite, puis écraser ses ennemis, en une minute. Si cette manœuvre est remarquable comme choix du terrain, elle ne Test pas moins au point de vue tactique, car elle unit à une précision rigoureuse une simplicité qui était indispensable à des troupes aussi peu raanœuvrières que Tétaient celles du X11I°*® siècle.

4° Mais c'est surtout dans l'ordonnance des troupes, avant la bataille, que Montfort déploie ce souci des moindres détails, qui ne veut rien abandonner au hasard.

Ses trois escadrons, pouvant être appelés à manœuvrer séparément, ont besoin de chefs expérimentés. Aussi, malgré la réputation sans rivale de Guillaume des Barres, on ne donne aucun commandement à ce dernier, qui, nouvellement arrivé, n'a pas la pratique de ce genre de guerre. C'est à Guillaume de Contre, à Bouchard de Marly, deux vieux compagnons d'armes, qu'est confiée la direction des deux premiers corps.

Mais, pour imprimera leur charge commune cette vigueur qui doit la conduire d'emblée jusqu'au terrain YAragon^ il faut un chef de file héroïque. C'est Guillaume des Barres que l'on place à leur tète, au premier rang {los près a capdelar),

5° La résolution adoptée par Montfort de se passer du concours de son infanterie nous paraît encore un fait instructif. On y reconnaît sans doute le dédain du XIII® siècle pour les troupes à pied ; mais cette mesure caractérise bien aussi la tactique du temps,qui reposait sur la rapidité et la précision des manœuvres : l'infanterie des Croisés n'était pas assez nombreuse pourapporter à Montfort un appui sérieux, et sa participation au combat pouvait au contraire lui faire perdre la seule chance de succès qui lui restât. Déployés devant lui en tirailleurs, ces fantassins auraient embarrassé toutes ses charges, lesquelles ne durent le succès qu'à leur

soudaineté. En réduisant sa microscopique armée de 1600 hommes à 900, Montfort se priva d'un appui douteux et acquit une tactique décisive. C'est à ce sacrifice qu'il dut la victoire.

6^ Enfin, dans sa conduite personnelle, Montfort rappelle bien moins les allures d'un chef barbare que les procédés d'un général moderne, qui sait subordonner les passions du soldat aux exigences du commandement.

Ainsi, de Fanjaux à Muret^ c'est lui qui presse l'ardeur des troupes, dont l'arrivée est nécessaire au salut de la place. Arrivées à Muret, c'est lui qui les retient et s'oppose au combat, aussi longtemps qu'il n'a pas réuni tous ses renseignements et ses derniers effectifs.

Le lendemain, au contraire, les fautes de l'ennemi lui offrant une occasion de vaincre,il ne veut plus souffrir une minute de retfi^rd. Mais l'attrait de la première charge, où il pourrait avoir l'honneur d'accabler personnellement le roi d'Aragon, ne lui fait pas perdre de vue son rôle de commandant en chef. Prévoyant que cette attaque ne pourra pas terminer lajournée, il reste à l'arrière-garde pour surveiller l'ensemble de la lutte.

Au mouvement tournant de Rudelle, au contraire, la manœuvre est décisive, et il faut réussir à tout prix. Alors nous levoyons payer de sa personne et engager, comme un simple soldat, une lutte homérique, à la sortie du marais.

Enfin, sitôt que le succès de cette manœuvre a donné l'avantage à ses deux premiers corps, le général en chef reprend son véritable rôle, cesse de combattre et reforme son troisième corps en réserve, pour surveiller celui de Raymond VI et l'ensemble de la bataille.

Assurément, cet empire sur soi-même, cette vi^ance universelle font plus d'honneur au génie personnel de Montfort qu'à celui de son temps. Toutefois, ces mille précautions de détail, avec leur caractère pratique, nous paraissent aussi révéler les habitudes militaires de l'époque. La guerre que l'on conduisait ainsi était évidemment une guerre d'intelligence, non de force brutale.

On a d'autant plus le droitde juger l'art militaire du XIII* siècle d'après les raanoeuvresde Muret que ces manceuvres, pour être en progrès sur la tactique générale de leur temps, ne sont nullement en contradiction avec elle. C'est bien, au demeurant, la même manière de combattre que les Normands avaient mist; en honneur dans toute l'Europe militaire.

La race normande se distinguait alors par un mélange de ruse et de force, et ne craignait pas de seconder par la feinte l'œuvre de son épée. Elle se plaisait à la guerre de cavalerie ; la rapidité de ses mouvements, l'éclat un peu artificiel de ses charges, favorisaient son goûtpour les surprises, pour les ruses de guerre, pour les manœuvres improvisées .

Dès leurs premières incursions sur le sol français, les Normands s'étaient signalés par une lactique de mouvements rapides qui avait causé plus d'un embarras à notre dynastie carolingienne. En prenant possession du sol anglais, on les vit, è Hasttngs, imaginer une feinte retraite semblable à celle de la porte de Sales, à la bataille de Muret. Dans leurs expéditions d'Italie, ils se comportèrent en diplomates autant qu'en soldats. Ces qualités leur avaient acquis de bonne heure une grande prépondérance dans les armées d'Angleterre, de France, d'Italie, et surtout parmi les Croisés, qui avaient constamment besoin d'une cavalerie rapide, pour tenir tête aux Orientaux. Leur tactique fut imitée partout jusqu'à la fin du XIII« siècle '.

En oBsens, on peut dire que la guerre des Albigeois fut une guerre normande. Elle en eut toute la fécondité d'invention, toute la variété do procédés : au début de la campagne,in3truits des divisions qui paralysent leurs adversaires, les Croisés les déconcertent par une hardie marche de flanc qui, en deux mois, les porte de Lyon à Beaucaire, de

' Sur la tactique des Normands, voyez VioUet-Leduc (Mobilier, Terbo r Tactique, pftg. 369 à 371).

Beaucaire à Béziers, sans coup férir. Après la prise de Carcassonne, Montfort, abandonné par la plupart de ses soldats, sent la nécessité d'assurer sa position : passant aussitôt de la guerre rapide à une patiente guerre de sièges, il prend en cinq ans plus de cent places fortifiées. Enfin^ lorsque les hommes de langue d*os tentent une levée de boucliers générale, Montfort, revenant à la grande tactique, improvise à Muret les manœuvres que nous venons d'analyser.

Cette dernière bataille a tous les caractères de la tactique normande du XIII® siècle. C'est bien la môme circonspection dans les détails, le même art des feintes, la même soudaineté dans les attaques, le même groupement ingénieux des forces^ qui écrase l'ennemi avec des majorités artificielles, et qui en détruit une partie, avant que l'autre ait eu le temps d'apprendre son échec.

C'est bien une idée normande que celle d'accabler Pierre II, dès le début de l'action, pour obvier au désavantage d'un combat de 1600 hommes contre 43,000.

Montfort lui-môme, dans une sage mesure^ n'est pas exempt de certains traits de ce caractère normand, moitié lion, moitié renard.

Ainsi, les prélats tenaient ouvertes les portes du faubourg, pour témoigner de leurs intentions pacifiques. Montfort les laisse ouvertes, môme au moment où l'ennemi vient les assaillir, bien qu'il n'en ait aucun besoin pour faire sortir l'ambassade ecclésiastique, qui pourrait passer par les poternes. C'est évidemment qu'il veut attirer les assaillants sous la porte de Toulouse, pour les prendre à revers par celle de Sales. Et môme au moment où il médite cette offensive, nous le voyons affecter une attitude défensive, simuler une fuite, pour attirer l'ennemi en deçà de la Louge et le jeter dans la rivière.

On dirait que Montfort se pelotonne pour mieux bondir.

C'est par ce côté que la bataille de Muret rappelle le génie normand du XIII® siècle. Quoique en avance sur son temps par la tactique, par les mœurs militaires, elle est bien do son temps.

Nous nous attendons toutefois à voir la perfection même de ces manœuvres éveiller quelques doutes sur leur réalité chez ceux qui considéreront Timperfection de la tactique française dans les siècles suivants.

Il est positif en effet qu'à Crécy,àPoitiers,à Azincourt, la cavalerie française n'a jamais su pratiquer ni concentrations, ni mouvements de flanc, et qu'elle a toujours attaqué par échelons successifs, comme aux temps féodaux les plus reculés. On peut donc nous objecter que, si le XIII® siècle avait connu l'habile tactique de Muret, le XIV® n'aurait pas manqué d'en faire usage.

A cela nous répondrons qu'au XIV® siècle, l'art de la guerre offrit des difficultés nouvelles, contre lesquelles les moyens dont disposait Montfort auraient été insuffisants.

C'est en effet à cette époque qu'éclata notre grande lutte nationale contre les Anglais,lesquels accomplirent une véritable révolution dans l'art militaire. Leurs milices communales,combattant à pied, donnèrent à l'arme de l'infanterie une solidité jusqu'alors inconnue, et l'appuyèrent sur un système de retranchements qui suppléa à la tactique par la stratégie. En môme temps, toutes les nations remplacèrent l'armure de mailles par celle de plates.

Ainsi le XIV® siècle introduisit sur le champ de bataille trois nouveaux éléments : une arme nouvelle, l'infanterie ; une nouvelle école,la stratégie ; un nouvel outillage,le lourd équipement.

Or, ces innovations firent perdre à notre légère cavalerie du XIII® siècle la moitié de ses moyens : non-seulement le cavalier se trouva impuissant contre des fossés ou des barricades,mais, sous le poids du nouveau harnois de bataille, il lui fut impossible de fournir ces manœuvres rapides qui avaient été jusqu'alors d'un si grand effet moral. On eut au contraire, en cas d'échec, tout à redouter du désordre que ces charges folles jetaient dans nos propres rangs, et que le fantassin anglais (bien abrité) attendait froidement pour prendre l'offensive.

Pour vaincre ces obstacles, nos cavaliers changèrent de tactique.

La plupart d'entre eux s'attachèrent à surmonter la force par la force^ à accroître la puissance de leur choc à mesure que s^accroissait la solidité de la résistance. C'est ainsi qu'ils épaissirent leurs armures, élevèrent la taille de leurs chevaux, et insistèrent sur la formation en ordre perpendiculaire, qui est en effet la méthode de combat dont le choc est le plus puissant. Ainsi se produisit parmi nos cavaliers cette espèce de retour à la tactique barbare, qui causa nos défaites de Grécy, de Poitiers et d'Azincourt. Ceux qui abondèrent dans cette voie ne purent évidemment pas pratiquer la méthode du comte de Montfort ^.

Un autre groupe d'hommes de guerre (parmi lesquels Du Guesclin) s'efforça cependant de conserver à nos troupes de cavalerie leur mobilité naturelle; mais il fallut bien faire des concessions à l'équipement de l'époque. Impossible

^ Il ne faut pas trop s'étonner de ce retour à la méthode des attaques furieuses, dépourvues de toute mançKUvre. Quand on se trouve arrêté par un obstacle puissant, c'est bien le mouvement le plus naturel que de chercher d'abord à le surmonter par un choc plus puissant encore. Aujourd'hui même, pour tenir tête aux progrès de l'artillerie,- notre tactique navale n'a rien trouvé de mieux que de blinder ses vaisseaux et de Les munir d'un éperon, pour aller éventrer le vaisseau ennemi, de même que notre cavalerie des XI V« et XV* siècles se bardait de fer et tentait d'éveûtrer les retranchements anglais par la puissance de son choc. Si, un jour, nos marins essayaient de renoncer à leur blindage, pour retrouver leur liberté d'évolution, ils ne feraient qu'imiter nos cavaliers du XVlI' siècle, qui finirent par jeter leurs cuirasses au fossé.

Non-seulement le premier mouvement tactique est de surmonter la force par la force, mais il faut bien reconnaître que c'est grâce à ce procédé que Jeanne-^l'Arc vint à bout de la stratégie anglaise. Jeanned'Arc n'apporta à la tactique de Crécy et d'Azincourt que deux modifications : avant l'attaque, faire brèche aux retranchements ennemis avec quelques volées d'artillerie; puis charger en une seule masse, au lieu de se diviser en plusieurs corps jalonnés. Avec ces deux restrictions, l'ordre d'attaque suivi par Jeanne-d'Arc fut toujours, comme à Azincourt ou à Crécy, l'ordre perpendiculaire, auquel elle n'ajouta qu'un accroissement de confiance et de vivacité dans la charge. Quant à l'emploi de l'ordre parallèle et de manœuvres savantes destinées à prendre l'ennemi à revers ou à le déborder par les ailes, nous n'en trouvons aucun exemple dans la vie de la Pucelle. Ses victoires sont le fruit d'un réveil moral, non d'un progrès intellectuel.

de garder le vêtement de mailles^ quand l'ennemi adoptait la plate et alourdissait ses coups ; impossible d'opposer des chevaux de race légère aux grandes montures anglaises ou allemandes. On ne put donc réaliser qu'une méthode éclectique^ qui ^ sans renoncer à manœuvrer^ ne gardait plus grand'chose de la soudaineté et de la précision d'autrefois. D'ailleurs on se sentait désormais en présence d'adversaires trop avisés pour risquer les charges, plus brillantes que solides, des temps dépourvus de bonne infanterie. Aussi n'arriva-t-on qu'à une imitation bien décolorée de la cavalerie du XIII® siècle.

Nous apprécierons bien les embarras de celte tactique du XIV® siècle, si nous comparons la bataille de Muret avec le meilleur fait d'armes de Du Guesclin, sa victoire de Cocherel (1364).

A Cocherel, Du Guesclin avec les Français, le Captai de Buch avec les Anglais, occupaient, en face l'un de l'autre, deux positions également favorables à la défensive, et assez semblables à celle de Montfort dans Muret et des Vasco- Aragonais dans leur camp. Mais ni Du Guesclin ni le Captai n'en voulaient sortir pour attaquer avec le désavantage du terrain. Après que les deux armées se furent attendues et provoquées pendant deux jours, Du Guesclin, qui était adossé à l'Eure (comme Montfortà la Garonne), simula un mouvement de retraite par le pont du fleuve (comme fit Montfort par la porte de Sales) . Alors les Anglais, enhardis, vinrent l'attaquer ( comme fit pour Montfort l'avant-garde vasco-aragonaise). Du Guesclin attendit l'ennemi et fit durer sa résistance. Pendant ce temps, un corps de 200 lances françaises, masqué par des bouquets d'arbres, put s'avancer sur les ailes de l'armée anglaise, sans être vu ni rencontrer aucun obstacle. Alors il se démasqua, fondit sur les derrières des Anglais et décida la victoire. Ce

dernier mouvement eut donc un résultat semblable à celui

du mouvement tournant des Croisés à Muret ^.

On voit que les deux combats de Cocherel et de Muret

^ Sur la bataille de Cocherel, voyez Froissart (Kv. I, ch. clxv), et les détails que donne le poète Cuvelier, moins suspect de partialité pour TAngleterre. — Voyez aussi VioUct-Leduc {Dictionnaire de

supposent chez les deux généraux la môme intention tactique. Des deux parts^ c'est la môme feinte^ pour aboutir au môme mouvement, tournant. Et cependant quelle différence entre la liberté d'allures du combat de Muret et la prudence, la lenteur de celui de Cocherel I

Montfort, môme avec l'infériorité du nombre^ ose prendre l'offensive ; Du Guesclin n'accepte le combat que lorsqu'on vient l'attaquer sur un teri'ain favorable.

L'un et l'autre ont à tenir en échec la première attaque ennemie, jusqu'au moment où leur manœuvre de flanc aura décidé la victoire. Mais, pour attendre l'effet de ce mouvement tournant, Du Guesclin se contente de prolonger sa résistance sur son propre terrain. Montfort, pour arrêter la marche en avant de Pierre II, ne craint pas d'aller l'assaillir au tènement V Aragon^ en plein terrain ennemi, où ses deux premiers corps, découverts de tous côtés, ne pourront tenir que quelques instants. Il faut donc, pour que sa manœuvre réussisse^ que la marche de flanc du troisième corps s'accomplisse avec autant de précision que de rapidité.

Enfin, ce mouvement tournant lui-même, comment s'accomplit-il dans les deux batailles ? Les 200 lances de Du Guesclin opèrent leur marche de flanc à couvert et sans être pressées. Puis, quand elles ont débordé les troupes anglaises, elles n'ont plus qu'à les charger en droite ligne. C'est donc plutôt une simple embuscade qu'une véritable manœuvre. Elle n'exige aucune qualité tactique. Le troisième corps de Montfort, au contraire, doit opérer à découvert, sous les yeux de l'ennemi, et à une allure rapide, un mouvement presque constant de conversion, sur une longueur de plusieurs kilomètres, tout en combattant le détachement qui vient lui barrer le passage, à la sortie du marais de Rudelle.

Le seul rapprochement de ces deux manières de manœuvrer suffit pour démontrer combien les ressources tactiques des deux époques sont différentes. Les deux généraux tendent au môme but, mais ils ne disposent pas des mômes moyens. Montfort sait qu'il n'a rien à redouter de l'infante-

V architecture y verbo : Siége^ pag. 418) et Siinéon Luoe (HfêtQir9 de Du Gueaclirif tom. I, chap. xiv).

130 CHAPITRE Vil

rie ennemie, et contre une cavalerie semblable à la sienne, il peut donner libre carrière à son génie inventif; DuGuesclin, connaissant l'adversaire avisé qu'il a en face de lui, n'entend rien livrer au hasard. Montfort commande une troupe rapide, il la fait combattre en manœuvrant; Du Guesclin sait les embarras de sesloyrdes lances, il ne leur demande que ce qu'elles peuvent faire.

Là est tout le secret de la décadence de notre tactique de cavalerie au XIV® siècle. Elle est devenue moins inventive et moins brillante, parce qu'elle a eu affaire à des adversaires plus sérieux ^.

Au demeurant, il en est de l'art de la guerre comme de tous les autres arts. Un art qui n'a qu'une sphère d'action limitée arrive facilement à la perfection. Mais si l'on entreprend d'étendre son domaine, à chaque extension, ses progrès sont ralentis par le travail d'assimilation des nouveaux éléments. L'art militaire du XIIP siècle se limitait à la tactique, et uniquement à la tactique de la cavalerie. Il eut bientôt perfectionné ses combinaisons et ses manœuvres. Le XIV® siècle étendit son problème à l'arme de l'infanterie, à la science stratégique, à l'emploi des armes à feu ; il perdit en perfection ce qu'il gagna en variété. Les nouvelles armes prirent un peu de place aux anciennes et jetèrent quelque perturbation dans leurs principes.

C'est ainsi que nous comprenons que, malgré la progression constante de l'art militaire en général, la tactique de la cavalerie ait pu être plus parfaite au temps de la bataille de Muret que pendant les siècles qui l'ont suivie.

^ Le changement inévitable que subit notre tactique de cavalerie, depuis le temps de Montfort jusqu'à celui de Du Guesclin, pourrait être comparé aux différentes manières de combattre qu'adopta Napoléon I", suivant les adversaires auxquels il eut affaire. Dans sa première campagne d'Italie, contre les Autrichiens encore ignorants de sa nouvelle tactique, il ne craignit pas d'occuper les positions les plus hardies, d'oser les manœuvres les plus brillantes. A Wagram, au contraire, contre les mêmes Autrichiens, mieux instruits par leurs récents revers, l'Empereur visa plutôt à vaincre par la solidité que par l'éclat. C'était cependant le même génie; mais il n'avait plus les adversaires de 1796.

Nous pouvons maintenant caractériser dans son ensemble la portée militaire de la bataille de Muret, et énumérer les enseignements qu'elle contient, selon nous, sur l'art de la guerre au XIII® siècle.

1° On y trouve d'abord la preuve qu'en 1213 il existait déjà des chefs d'armée capables de concevoir un plan de bataille réfléchi et méthodique. La seule journée de Muret nous en montre-deux : Montfort un tacticien, et Raymond VI un stratégiste, qui eût été fort écouté cent ans plus tard.

2^ En tant que manœuvres de cavalerie, celles de Muret nous paraissent avoir devancé, pratiqué même avec plus de perfection, les principes tactiques des siècles suivants, et notamment l'art des concentrations et des mouvements de flanc.

3° Pour l'arme de l'infanterie, le plan de Raymond VI fait déjà pressentir, dès 1213, la grande révolution de la tactique anglaise du XIV® siècle.

4° Les nombreux détails que nous avons groupés au § IV prouvent encore que, bien qu'au XIII® siècle les chefs de troupes aient réussi diflîcilement à se faire obéir, ils ont pu toutefois, dans quelques circonstances exceptionnelles, or^ ganiser la victoire avec autant de précision qu'un général moderne.

5° Enfin nous voyons que cette manière intelligente de faire la guerre avait déjà, en 1213, une certaine notoriété ; car les chroniqueurs de tous les partis lui apportent le tribut de leurs éloges. Nous avons déjà signalé le mot de G. de Puy-Laurens en l'honneur de la tactique des concentrations; P. des Vaux de Gernay blâme comme une faute militaire l'acte de présomption par lequel le roi d'Aragon voulut se poster au deuxième corps; G. de Puy-Laurens et la Cariêo

exposent avec complaisance Thabile plan de bataille proposé par Raymond VI ; le roi d'Aragon n'hésite pas à qualifier de mal ordonament les fautes de tactique de son père, et il les analyse avec une sûreté de critique qui ferait honneur à un tacticien moderne *-•.

En terminant cette étude^ nous tenons à limiter avec soin nos conclusions, dont on pourrait s'exagérer la portée.

Notre restauration de la bataille de Muret a deux buts :

Son premier objet est d'arriver à quelque certitude sur un fait d'armes encore mal connu.

En second lieu^ elle tend à démontrer^ par les manœuvres de Muret, que la cavalerie du XIIF siècle a possédé une tactique réfléchie, supérieure même à celle des siècles suivants.

* Voyez G. de Puy-Laurens (pag. 209 B) ; P. des Vaux de Cernay (pag. 87 B) ; Canso (v. 3006 à 3014) ; Chronique de Jacques d'Aragon (al. 9, p. 16).

* Le désir de dégager et d'isoler dans ce chapitre les grands traita de la tactique de Muret nous a fait négliger bien des détails qu'on pourrait relever dans cette bataille pour préciser l'état des mœurs militaires en 1213. En finissant, on nous permettra d'en signaler deux principaux :

1" Il est généralement reconnu que longtemps avant l'établissement d'une solde dans nos armées, l'aristocratie féodale, bien que tenue au service gratuit, recevait souvent de son suzerain des subsides destinés à prolonger sa présence sous les drapeaux ou à étendre son service militaire en dehors d'un certain rayon. M. Boutaric (Institutions militaires, pages 191, 195, 196) a même constaté que cette tendance avait été plus précoce et plus générale dans les pays de langue d'oc. Nous en trouvons une preuve de plus à l'occasion de la bataille de Muret : la Canso (v. 2743) dit que don Pedre^ poul* entraîner son armée au-delà des Pyrénées, dut la prendre tout entière à sa solde : Que totz pagatz les a.

2* On n'est pas encore entièrement fixé sur l'époque où se généralisa, dans les armées féodales, l'usage des cottes armoriées. M.VioUet- Leduc le place vers la fin du XIII* siècle {Mohiliery verbo : Cotte, pages 285, 286). Nous avons vu qu'à Muret, dans la mêlée du terrain i* Aragon, un seigneur espagnol fut pris pour Pierre II parce qu'il avait endossé ses armes. Si ces expressions visent le vêtement et non l'armure, comme il nous paraît probable, elles feraient remonter l'usage des cottes armoriées avant 1213, au moins pour les trèsgrands seigneurs.

Toutefois il ne faudrait pas trop étendre ces conclusions :

Et d'abord, ce qui est en progrès, selon nous, au XIII* siècle, c'est Tintelligence de la guerre, mais non les mœurs militaires. Celles-ci, trop violentes pour se soumettre à une discipline, paralysent les vues des tacticiens et rendent fort difficile et fort rare leur réalisation. La théorie de la guerre semble alors, par la pénétration de ses aperçus, devancer de plusieurs siècles les progrès de la pratique. Cette dernière n'a pu la rejoindre que lorsque l'esprit organisateur de la Renaissance a su dompter l'indiscipline du soldat, en régularisant la solde et les cadres.

En second lieu, nous reconnaissons que la bataille de Muret ne peut constituer à elle seule une preuve suffisante pour autoriser des conclusions générales. Aussi ne présentons-nous ce fait d'armes au lecteur que comme un premier argument à l'appui de nos conjectures, un premier témoignage historique conforme aux documents relevés par l'archéologie.

Mais nous le trouvons si important qu'à notre avis il n'en faudrait pas un très-grand nombre pour autoriser à conclure.

C'est pourquoi nous exprimons le vœu que des monographies semblables à la nôtre viennent remettre à l'étude les batailles du XIIP siècle, pour les soumettre à une analyse plus pratique que celle qui a été employée jusqu'à présent. Que l'on prenne la peine, ainsi que nous l'avons fait pour Muret, de restaurer d'abord la topographie de chaque champ de bataille, puis de chercher dans la configuration du terrain l'explication des renseignements tactiques fournis par les chroniqueur^. Qu'on n'oublie pas surtout de les contrôler par des comparaisons avec la pratique de la guerre moderne et avec ces exigences de la vie. réelle qui sont les mômes dans tous les temps.

Si l'on voulait bien observer cette méthode expérimentale, nous ne serions nullement surpris que l'analyse et le rapprochement des principaux faits d'armes du XIII® siècle vinssent à modifier profondément l'opinion que l'on se fait encore de l'art de la guerre au moyen-âge.

Pour nous, Tesprit militaire des chefs de troupes de cette époque n'a rien de commun avec Tinstinct de combattivité brutale qui a pu régner dans les armées, au temps qui a suivi les invasions barbares. Si Ton tient compte de Tiraperfection des moyens matériels et moraux dont disposait l'homme de guerre du XIII® siècle, on reconnaîtra peut-être que, dans l'emploi de ces moyens, il s'est montré aussi intelligent, aussi novateur que celui des temps modernes.

Une dernière observation en finissant:

Toute restauration de notre passé militaire offre une double difficulté. Elle veut à la fois et de minutieuses connaissances archéologiques, et* des connaissances techniques dans un art qui n'est accessible qu'aux hommes de guerre. Il est bien difficile à Thistorien de réunir ces deux aptitudes.

Aussi la solution de ces délicats problèmes exige-t-elle deux examens successifs. C'est à l'historien de trouver les preuves, de les mettre en ordre et de les exposer dans un ensemble logique. C'est ensuite au militaire de profession qu'incombe le soin d'émettre sur ces conclusions une opinion technique qu'il a seul le droit de prononcer avec autorité.

De ces deux opérations nous n'avons accompli que la première. Aux hommes spéciaux de s'acquitter de la seconde, sur laquelle nous ne pouvons que confesser notre incompétence.

Pièce A

PROCftS-VERBAL DE DÉMOLITION DU CHATEAU DE MURET

Le château de Muret a été démoli à la suite d'un différend intervenu entre la ville de Toulouse et celle de Muret, différend dont les pièces existent encore aux archives du Capitole de Toulouse.

Un arrêt du conseil du roi, en date du 23 mai 1623, ayant prononcé l'extinction de la châtellenie de Muret et prescrit la démolition du château, nu mois d'août 1623, MM. de Mauvesin, capitoui, et de Cassand, conseiller au parlement de Toulouse, furent commis par le parlement et la ville de Toulouse pour procéder à la démolition du château de Muret. Au mois de juin 1624, ce travail était terminé.

Un procès-verbal du 12 de ce mois en donne une relation assez complète pour qu'on puisse reconstituer l'ensemble de la fortification. Nous n'en citerons ici que quelques précisions nécessaires pour localiser certains incidents de la bataille de Muret :

On commença par la démolition dès courtines.

« 11 fut question d'abattre les murailles desquelles il y aoait enoiron » quatre mille cannes carrées ^, ayant de haulteur huict cannes sur

» terre et pouvait-on aller tout le tour dudit château sur icelles

» et se rendre aux troys tours qu'il y aoait aux troys angles, sans » qu'il y eut moyen de monter en icelles tours que par dessus les » dites murailles, ni sur les dites murailles que par ung degré à vis » de pierres

» Les troys tours estaient, l'une du cousté de la villes oers la » rioièn, appelée la tour de Lissac, regardant la dite ville, le moulin » et la rivière de Garonne, de haulteur de dix-huict cannes.... Vautre^ » appelée la tour Prime, aussi du cousté de la ville, et regardant

» la rioière de Louge et l'autre» appelée la tour de Louge,

» estant sur l'embouchure de la dite rioière de Louge et la rioière » de Garonncy ayant oingt-quatre cannes de haulteur »

Après la tour Prime, « ensemble une plate-forme du cousté de » Louge, de oingt cannes longueur^ six cannes de haulteur et huict » de largeur f et entre la ville et le chasteau un grand fossé »

* La caane à% Gommingea mesure 1 mètre 70 centimètres de longueur.

La démolition des courtines dura 40 jours. Puis il fut procédé au renversement et à l'arrasement des tours :

« La tour de Louge (le donjon) était (Vune effroyable haulteurei » grosseur. » Pour l'abattre on eut recours au feu. Ce fut le 15 janvier 16*24 qu'elle tomba « avec ung bruit épouvantable, et en tombant » traversa la rivière de Louge, qu'on y passait dessus à pied sec, et » ne feust alors question que d'emporter et éloigner toutes ces grandes » montaignes de ruines qui couvraient le terrain de l'assiette du dit » château. Par ung 'grand travail et nombre d'hommes, on fit donc » oster tant de matériaux, ce qui donna une grande peyne, parce » qu'il fallut les transporter fort loin à force de bras »

Le château démoli, M. de Cassand fit encore abaisser le sol sur lequel il s'élevait, afin qu'au lieu de dominer la ville, il fut au contraire dominé par elle :

a Lequel terrain il estait de tout nécessaire d'abaysser, pour » estre plus hault que la Mie d'enoiron dix cannes, et par consé- » quent dominant icelle, estait capable de se pouvoir fortifier en cas

» de trouble et causer un grand mal Toutes les deffenses,

» ravelines, courtines et crevasses feurent abatteues entièrement, » si bien qu'ung homme couché ne s'y pouvait cacher ; et en dehors » de la dite ville, le terrain du dit chasteau si rabaissé, que non- » seulement de la muraille de la dite ville en hors on le domine » entièrement, mais encore du terrain hors la ville et au-delà la » rivière de Louge, en telle sorte qu'il ne peult estre placé une barrique » droite derrière laquelle ung homme se puisse cacher, qu'il ne soit » à la veue du mousquet, tant du cousté de dedans que dehors. ...»

De l'ensemble de ces précisions nous croyons pouvoir déduire les cinq conséquences suivantes:

1" La surface que le procès- verbal indique comme ayant été couverte par le château correspond, avec quelques adjonctions, à la parcelle cadastrale portée actuellement sous le n* 103 (voyez notre plan II).

2" La plate-forme que ce même procès-verbal signale comme prolongeant le profil de la tour Prime, sur la rive de la Louge en amont de son cours, devait, d'après ces indications, venir se terminer en avant de la chapelle du château, dite Saint-Sernin (voyez notre plan II).

Nous verrons, au cours de notre récit (chap. m), que Montfort, au moment où il allait combattre, monta à cheval devant la porte de cette chapelle, et engagea, de ce point, une espèce de défi à la manière homérique, avec les Vasco-Aragonais qui l'insultaient de l'autre bord de la Louge. P. des Vaux de Cernay précise qu'à ce moment Montfort se trouvait posté : « in loco eminenti, ita quod oideri posset à Tolosanis qui erant Joris castrum » (p. 86 C). Il est donc probable que cette éminence n'était autre que la plate-forme désignée par notre procès-verbal, puisque cette plate-forme avoisinait la chapelle et que la Louge est, sur ce point, assez étroite pour que, de ses deux bords, on puisse se voir et s'entendre distinctement.

3" L'abaissement artificiel du sol du château, que fit opérer M. de

Gassand en le démolissant, explique encore un texte de la Canso. Celle-ci paraît admettre que le château de Muret dominait la ville : « Que al cap del casiel se son tuit amagatz^ (v.2949). Aujourd'hui, au contraire, c'est la ville qui domine l'emplacement du château. Notre procès-verbal explique cette interversion topographique.

4* Selon M. de Gassand, le sol du château s'élevait au-dessus de celui de la ville, d'une hauteur de 10 cannes, et le donjon avait luimême 24 cannes d'élévation. Le tout devait donc dominer d'une hauteur colossale la plaine où les Vasco-Aragonais étaient rangés en bataille. Si cette plaine était, comme nous le croyons, le tellement V Aragon, qui s'étend juste aux pieds du château, cette élévation du donjon, que M. de Gassand qualifie à bon droit d'effroyable, peut expliquer le détail suivant : on verra (chap. iv, § 1) que c'est probablement avant même de descendre du château où il logeait, que Montfort conçut la pensée de prendre immédiatement l'ofiFensive avec les Vasco-Aragonais, pour tirer parti des défauts de leur ordre de bataille. On conçoit en effet que Montfort ait pu discerner très-distinctement cet ordre de bataille, s'il a pu le voir se dérouler a ses pieds du haut d'un observatoire aussi favorablement choisi.

5* L'aspect formidable que devait présenter le château de Muret, vu de la rive gauche de la Louge qu'occupaient les Vasco-Aragonais, nous explique encore que l'auteur de la version en prose de la Canso ait pu le qualifier de/ori et dé/enslble, ainsln que on pot ceser de présenty quoique, en réalité, la place fût assez faible du côté qui n'était pas baigné par la Louge. L'auteur, qui paraît avoir peu de notions militaires, ne jugeait de la force de Muret que d'après les apparences extérieures du côté de la rivière.

(Les pièces relatives à l'épisode de la destruction du château de Muret se trouvent :

Pour le procès- verbal de démolition du château et les détails y relatifs, aux archives municipales du Gapitole (Recueil des délibéra^ tions des capitouls, t. XVIII, années depuis le 12 décembre 1621 jusqu'au 12 décembre 1624, f»» 315 à 319 et suivants).

Pour les conflits, négaciations et transactions qui entraînèrent la démolition, aux archives du Gapitole {Recueil d'actes politiques et administratifs, de l'année 1554 à l'année 1644, pages 424 à 429).

Pour les arrêts du Parlement qui vidèrent le conflit, aux archives du palais de justice).

138 PIÈCES JUSITFICATIVES

Pièce B