X PRÉFACE

vasco-aragonais. G.de Puy-Laurens affirme en tenir le récit de la propre bouche de son maître. Ces deux témoins, ainsi postés au môme moment dans les deux armées opposées, ont pour nous le précieux avantage de nous donner, par leur rapprochement, une espèce de vue cavalière de la bataille. Si Ton doit se défier des préférences passionnées du premier pour le comte de Montfort,la version du second, qui fut l'ami du comte de Toulouse, est un précieux moyen de contrôle pour ce qui s'est passé du côté des hérétiques. Quant au récit des faits de l'armée catholique, il a aussi sa garantie de sincérité : les sept évoques et les trois abbés qui accompagnaient les Croisés ont rédigé un rapport officiel sur la bataille, acte solennel et public que les contemporains ont pu connaître et contrôler, et dont le ton n'offre pas ce caractère de violence qu'on a reproché au chapelain de Montfort. Ce document dut lui imposer des bornes difficiles à franchir, au moins pour la matérialité des faits. Là où P. des Vaux de Cernay n'est contredit par aucun des deux autres récits, on peut admettre sa sincérité, surtout quand il ne s'agit que de lui emprunter des renseignements tactiques dont il ne soupçonnait assurément pas l'importance.

Quant aux chroniqueurs de langue d'oc, leur narration, outre sa précieuse abondance, offre l'incalculable avantage de nous renseigner sur la configuration du terrain. Ils nous semblent, sous ce rapport,d'une telle exactitude, que, sur les points historiques où nous les croyons dans l'erreur, il nous arrive de pouvoir invoquer leur propre topographie à rencontre de leur narration. En ce qui touche leur sincérité, on est bien obligé de se défier des ressentiments que le douloureux résultat de la défaite de Muret devait faire éprouver à leur patriotisme. Toutefois, nou^ verrons, en examinant de près la version delà Canso^ que les erreurs de son auteur n'ont pas le caractère d'une dissimulation réfléchie. Elles