LIVRE V

A côté de ces indications incertaines et contradictoires, il nous reste cependant une donnée plus positive : c'est la souveraineté exercée sur les diverses tribus franques par Chlodion, que tous les récits désignent comme le second roi de la nouvelle race, et dont les conquêtes s'étendirent jusqu'à Cambrai vers l'an 440. L'établissement d'une royauté commune était donc alors un fait accompli, mais encore assez récent. Ce point reconnu, l'incertitude ne saurait porter que sur le nom du premier roi, et puisque le Théodemer de Grégoire de Tours, qui n'offre d'ailleurs aucun caractère d'authenticité, appartient à une époque où commençait à peine le rapprochement des Saliens et des Ripuaires, rien ne nous autorise à voir en lui le fondateur de la monarchie nationale, L'opinion populaire, suivie par les chroniqueurs, n'a donc plus contre elle que l'absence de documents anthentiques sur ce Faramond qu'aucun écrivain de quelque autorité ne nous fait connaître.

Remarquons toutefois qu'on ne connaît guère mieux ce qui se passait vers ce temps dans la Grande-Bretagne, dans la Belgique maritime et dans l'Armorique proprement dite. Les écrivains que possédait encore le monde romain, appellent Gaule ultérieure les pays situés au nord de la Loire, et savent à peine ce qui s'y passait. Il n'est donc pas étonnant que Grégoire de Tours n'eut rien découvert dans les auteurs latins sur le roi que les Francs avaient choisi, et son indifférence pour leurs traditions ne peut lui être justement reprochée, son livre étant plutôt l'histoire de la Gaule chrétienne que celle du peuple conquérant. Ces traditions, qu'il a méprisées, méritaient probablement plus d'attention, et le nom qu'elles ont fait passer jusqu'à nous est encore le seul auquel nous puissions rattacher la révolution qui rassembla les diverses tribus franques sous la conduite de chefs héréditaires. Le rôle que les légendes nationales assignent à ce souverain obscur, dont

il 6 LÀ BELGIQUE ANCIENNE.

nous n'apercevons que l'ombre, se borne d'ailleurs à précéder les rois bistoriques. Élevé sur le pavois en 420, il aurait cessé de vivre sept ans plus tard (i), sans avoir même figuré dans la guerre que les Francs soutinrent contre Aétius. Il n'y a donc là rien qui ressemble aux fables héroïques dont se berce quelquefois l'enfance des peuples : c'est seulement l'écho éloigné d'un fait dont nous avons déjà reconnu l'existence sans en distinguer les détails (2).

Quelle forme prit cette souveraineté conférée au plus noble des guerriers saliens? On a vu par le texte que nous avons cité, que la version la plus répandue parlait de l'élection d'une dynastie plutôt que d'un seul prince. Tel est, en effet, le sens des mots « ils se donnèrent des rois dans leurs différents cantons ou dans leurs différentes villes, et ils les tirèrent de leur famille la plus illustre L'histoire de Clovis vient elle-même confirmer cette indication : ce conquérant de la Gaule avait pour parents les rois francs du Maine, de Cambrai et de Cologne, et ne se crut assuré sur le trône qu'après avoir fait périr tous ceux de son sang. L'unité monarchique était encore si peu consacrée par l'usage national, que nous voyons les souverains des deux premières races

(1) C'est en 427 que la chronique de Prosper Ttro place l'avènement de Chlodion. On a vu plus haut que les passages de ce document qui concernent la monarchie franque paraissent ajoutés après coup. Mais cette intercalation n"est pas l'œuvre d'une main tout-à-fait barbare, et à quelque source que soient puisées les dates qu'elle nous fournit, elles n'ont rien que l'histoire contredise.

(2) On pourrait s'étonner de ne pas voir le nom de Faramond se reproduire ensuite chez les rois de la première race, s'il était le fondateur de leur dynastie. Mais il en est de même de ceux de Chlodion et de Mérovée, qui régnèrent après lui. Ils restent isolés dans l'histoire, quoiqu'ils rappellent des souvenirs plus certains et une puissance affermie par la victoire.

(3) Tradunt eos.... juxla pagos vel civilates Reges crînitos super se creavisse, de prima et nobiliori suâ familiâ (Greg, Tur., II, 9).