LIVRE V

Non content de prendre parti en sa faveur, il l'adopta pour fils, et l'envoya en Italie pour intéresser à sa cause l'empereur Valentinieu III (i). Mais l'aîné des fils de Chîodion trouva de son côté un défenseur redoutable dans le fameux Attila, roi des Huns, dont la domination s'étendait alors sur les deux rives du Danube et qui comptait parmi ses vassaux un grand nombre de peuples germaniques. Ce monarque guerrier, devant qui tremblaient déjà les empereurs d'Orient, s'avança lui-même avec toutes ses forces vers les bords du Rhin, dans le double but d'assurer le trône à son protégé (Y), et d'envahir lui-même la Gaule. Mais on vit les Saliens et les Ptipuaires, à l'opposé les tribus orientales des Francs (0), s'attacher alors au parti des Romains, comme ils l'avaient déjà fait à l'époque de l'invasion des Vandales. Outre les motifs particuliers qui pouvaient les rendre hostiles au fils aîné de leur ancien roi, ils avaient bien plus à craindre de la puissance du Khan barbare que de celle des Empereurs. Ils comprenaient sans doute que la domination des Huns, en s'étendant autour d'eux, leur ferait perdre avec leur liberté la riche proie que leur offraient les provinces romaines, et ils partageaient le sentiment d'aversion qu'éprouvaient pour les hordes mongoles toutes celles des nations germaines qui avaient échappé à leur

(i) Prisccs, qui raconte ce fait, avait vu lui-même à Piome le jeune prince franc, encore imberbe, mais portant la longue chevelure royale qui flottait sur ses épaules (Prisci excerpta, p. 40).

(2j La cause pour laquelle il attaqua les Francs, dit Priscus, fut la rivalité des fils de leur ancien roi. C'est ici la preuve la plus directe que nous possédions de la royauté qu'avait exercée Chlodion sur toutes les tribus franques : car toutes furent engagées dans la guerre qui éclata pour le choix de son successeur.

(ô) Sido.mcs place les Bructères et d'autres Francs dans l'armée d'Attila. Probablement le fils aine de Chlodion était à leur tète ; mais aucun écrivain ne parle de ce prince, dont l'existence n'est connue que par la rivalité qui éclata entre lui et son frère.

joug, lis se liguèrent donc avec Aétius, île même que les Wisigoths et les Bourguignons; les nouveaux conquérants de la Gaule s'unissaient à ses anciens maîtres pour la défendre contre l'ennemi commun.

Attila passa le Rhin au commencement de l'année 4ol, s'empara de Mayence et des villes voisines, qu'il saccagea, et divisant sans doute sa puissante armée, il semble avoir porté le ravage sur les bords de la Moselle et de la Meuse, en même temps que sur ceux de la Seine (i). Au nombre des cités qu'il ruina, fut celle de Tongres, dont la chute n'est pas racontée par les historiens (2), non plus que l'invasion du pays occupé par les Francs, où ses hordes se répandirent (0). Mais les guerriers saliens, quoique trop peu nombreux pour arrêter seuls sa marche victorieuse, ne déposèrent point les armes. Ils se replièrent jusque dans l'inté-

(1) Le siège de Metz et celui de Troyes sont bien avérés. On ne connaît celui de Trêves que par les Gesta regum.

(2) Les Gesta regum Francorum en font seuls mention : Treveris distruunt, Tuncrus pervadunt (I, 5). Mais Grégoire de Todrs (II, 5) raconte qu'à l'approche des Huns, l'évêque de Trêves se retira à Maestricht, après avoir été averti par une vision divine des ravages que les barbares allaient commettre. On s'accorde à reconnaître que celte translation fut suivie de la ruine de la cité, comme le dit expressément la vie de saint Servais : post hujxis obitum Hunni civitatem diruere Tungrorum (Act. SS. Belg. I, 193) : seulement l'époque en a été contestée, Henschenios et Bucherids admettant une première invasion des Huns en o8l. Leur hypothèse, d'ailleurs tout-à-fait improbable, se trouve complètement démentie par la Notice des cités, qui date de la première moitié du Ve siècle, et qui met encore un évêché à Tongres, quand elle marque déjà la translation de celui de Térouenne.

(3) Cette invasion, qui eut sans doute lieu après la prise de Tongres et qui répondait au but de l'expédition d'Attila, se trouve attestée par un passage de Frédégaire (Epit. Greg. Tdr.), qui raconte qui Childéric et sa mère, tombés entre les mains des Huns, furent sauvés par l'adresse de Wiomade. Les traditions de la Flandre et de l'Artois font pénétrer les Huns jusqu'aux environs de Bruges et dans la ville d'Arras. La vie de sainte Geneviève nous les montre devant Paris. Ils avaient inondé tout le nord de la Gaule.

rieur de la Gaule, où Aétius rassemblait ses forces et celles de ses alliés sur les bords de la Loire. Les Huns, qui venaient d'occuper Orléans, reculèrent à leur tour devant une armée devenue assez nombreuse pour leur tenir tète. Ils furent poursuivis et forcés au combat dans les plaines de Chàlons, où ils éprouvèrent un échec assez décisif pour les forcer d'abandonner la Gaule. Dans cette bataille meurtrière, dont le résultat fut longtemps douteux, et où le général romain montra plus de prudence que de vigueur, l'honneur des armes appartint surtout aux Wisigoths, qui vengèrent glorieusement leur roi Théodéric, tombé sous les coups des Huns. Mais les Francs y avaient aussi déployé ce courage opiniâtre qui les caractérisait (i).

Le chef qui les conduisait et qu'ils reconnaissaient alors pour roi, n'était pas le jeune fils de Chlodion, qui ne reparaît plus dans l'histoire, mais Mérovée, dont le nom devait se conserver dans celui de la dynastie mérovingienne (2), Son origine est mal connue; Grégoire de Tours se contente de dire : « Quelques-uns rapportent qu'il était de la race de Chlodion » (3), et Frédégaire reproduit une vieille tradition franque, qui lui donnait pour père un monstre marin (4). Mais il n'y a pas de doutes qu'il n'appar-

(1) Nous n'avons d'autre récit détaillé de la bataille que celui de Jornàndès, historien goth, qui s'occupe uniquement de ses compatriotes. Mais il raconte (c. 45) que dans la nuit qui précéda l'action, deux corps de Francs et de Gépides en vinrent aux mains avec tant d'acharnement, que quinze mille guerriers périrent dans ce combat.

(2) Le nom latinisé de Merovechus vient de wigu, guerrier, et de mare, qui signifie grandeur ou gloire. On a cherché à remplacer cette dernière racine par le mot mère, mer ou lac, étymologie qui répondrait à la fable du monstre marin que nous allons citer. Mais les anciens noms de Mérobaud et de Marobaud me font préférer l'autre version.

(5) De hujus stirpe (II, 9).

(4) Sa mère, épouse de Chlodion, aurait été surprise par ce monstre « pareil au Minotaure, » pendant qu'elle se baignait dans la mer {Epil. c. 8).

tint à la famille des premiers rois, quoiqu'il ne fut peut-être pas leur descendant direct (1). Les circonstances semblent expliquer son élection : le jeune prince dont Aétius avait favorisé les prétentions au trône était à peine sorti de l'adolescence, et s'il survécut à l'invasion des Huns, son inexpérience devait l'écarter du commandement dans le danger où se trouvait la nation. Quant à son frère, il avait armé contre lui les tribus dominantes en se faisant l'allié d'Attila. La postérité de Cblodion se trouvait donc repoussée par la force des choses, et l'avènement d'une autre branche de la race royale devait en être le résultat.

Ce qu'on sait du règne de Mérovée se borne presque à la défaite des Huns : seulement quelques chroniques écrites beaucoup plus tard l'appellent dans leur langage grossier un roi excessivement utile (nimis utilem). Il parvint, en effet, à réunir de nouveau tous les peuples francs, qu'on voit obéir à son fils après lui (2). Plus tard il tourna ses armes contre les Romains, mais sans que nous possédions d'autre témoignage à ce sujet que l'indication des provinces qu'il envahit : ce furent la seconde Belgique, théâtre des dernières conquêtes de Cblodion, et la première Ger-

(1) En voici la preuve. Clovis, petit-fils de Mérovée, était de la même race que les rois de Cologne et de Cambrai, qu'il fit périr avec leurs fils. Si ces princes avaient été issus de Mérovée, leur meurtrier aurait été leur neveu, et Grégoire de Todrs n'eût pas manqué de signaler une parenté si proche. C'était donc des premiers chefs de la dynastie qu'ils descendaient, et par conséquent Clovis ne pouvait leur être allié que par suite de la parenté de Mérovée avec les anciens rois.

(2) Grégoire de Tours, de même que Jornandès, raconte qu' Aétius détourna le nouveau roi des Wisigoths de poursuivre Attila, en lui conseillant de s'affermir d'abord dans la possession de son royaume que ses proches pourraient lui disputer. Il ajoute que le roi des Fz^ancs se laissa également égarer par ce conseil (II, 7). Mérovée s'appliqua donc avant tout à ramener les tribus orientales sous sa domination, et le résultat prouve qu'il y réussit.

LÎVRE V. 429

manie, située !e long du Rhin, au sud de îa Moseiie (i). Ainsi, d'une part, les Saliens et leurs alliés (2) se répandaient dans l'ouest de la Gaule, de l'autre, les Ripuaires et les Francs orientaux occupaient le revers des Vosges. Ces deux mouvements, distincts quoique simultanés, marquent l'étendue et la puissance du peuple conquérant. Mais le gaulois Avilus, qui venait d'être appelé au commandement militaire de cette partie de l'empire (455), réussit à rétablir la paix par de nouvelles transactions, dont nous ignorons les clauses, et qui rendirent plus intime que jamais l'alliance des Francs avec les Romains, comme le montrent les événements de la période suivante.

A Mérovée, qui mourut vers l'an 456, succéda Childéric (3) son fils, dont les traditions nationales conservèrent un souvenir plus complet. Toutefois ce n'est qu'avec défiance qu'on peut accepter leur récit, mêlé de détails fabuleux. Childéric, disentelles, s'abandonnant à l'ardeur de ses passions, se rendit odieux aux Francs dont il avait séduit les filles. Il fut détrôné par eux, et craignant d'être mis à mort, il se réfugia clans la Thoringie, c'est-à-dire ici dans le pays des Thuringes, voisins et ennemis des Francs. Ces derniers prirent alors pour roi Égidius, mai Ire des milices dans la Gaule, qui régna sur eux pendant huit années (4).

(1) Francus Germanum primum Belgamque secundum slemebat (Sidonius, Paneg. Avitî, V, 372). La conquête de la Tongrie dut être achevée à cette époque.

(2) L'étendue des conquêtes de Chlodion avait dû attirer dans la Gaule de nouveaux essaims de Francs, qui se mêlèrent aux Saliens, dont il avait triplé le territoire.

(5) Les racines de ce nom paraissent être child ou cild, enfant, et ne, riche. Childéric signifierait donc : riche en enfants. Il ne faut pas le confondre avec Chilpéric, puissant en secours, dont Fortunatus nous a laissé une interprétation latine : Chiîperiche polens, si interpres barbarus adsit,

Adjulor fortis. (L. VIII, p. 1).

(4) Grégoire de Tours (II, 11). JEgidium unanimiter regem adsciscunt. Tous les autres historiens des Francs répètent les mêmes assertions.

Rien ne serait plus surprenant dans l'histoire des tribus franques que cette élection d'un étranger pour successeur des rois nationaux. Egidius, que les chroniques appellent un Romain, était gaulois et chrétien zélé (1) : il commandait au nom de l'empereur Majorien, dont il refusa ensuite de reconnaître les successeurs, mais sans cesser de combattre pour l'empire. Comment donc eût-il été possible qu'un peuple germanique et encore idolâtre le choisît pour roi? Aussi cette assertion est-elle démentie par tous les témoignages contemporains, qui le nomment comte et maître de la milice, mais jamais roi des Francs. Cependant la tradition qui lui faisait prendre la place de Childéric, n'en est pas moins remarquable. S'il ne fut pas le successeur des rois chevelus, il dut réussir à ranger une partie des Francs parmi ses auxiliaires, puisque son nom resta dans la mémoire des générations suivantes comme celui d'un de leurs souverains. Comme il ne semble avoir fait aucun effort pour leur disputer la possession des provinces qu'ils occupaient, ils reconnurent apparemment cette concession, en acceptant son alliance. C'était le prix naturel de l'abandon qu'il leur faisait de ce vaste territoire : peut-être seulement conserva-t-il d'abord au nom de l'empire une sorte de suzeraineté sur différents chefs qui s'y étaient établis, et qui, n'ayant plus de roi à leur tête, traitaient séparément avec le gouverneur de la Gaule.

Ce rapprochement passager n'alla point sans doute jusqu'à placer les anciens compagnons de Chlodion et de Mérovée sous îa domination d'un Romain; mais le contact des deux peuples affaiblissait tous les jours cette séparation profonde qui avait existé entre eux. Il se trouvait déjà sinon dans le pays des Francs, au

(1) Son origine gauloise est attestée par Priscus. Idace dit qu'il plaisait à Dieu par ses bonnes œuvres (Chron. ann. 163).