LIVRE I

l'autorité qu'il obtenait alors avait d'étroites limites : car le chef ne pouvait rien en temps de paix sans le concours du peuple, et si la puissance militaire du général (heretog) était plus absolue, elle cessait avec la guerre. Quant aux rois, on les prenait dans les races les plus anciennes et les plus glorieuses. Sous le règne de Claude, les Chérusques redemandèrent aux Romains un jeune noble qu'ils leur avaient remis en otage. Élevé loin de sa patrie, il avait pris le nom d'Italicus et adopté les mœurs romaines; mais il était le neveu d'Arminius, et ses compatriotes voulaient le nommer roi, parce qu'il ne leur restait plus de chefs d'un sang illustre. Ainsi la dignité attachée à la naissance pouvait suppléer à tous les autres titres. L'usage permettait même aux descendants de ces grandes familles de prendre plus d'une épouse, et quoique cette exception semble avoir été d'une application assez rare, elle prouve du moins combien les peuples tenaient à conserver la race de leurs anciens héros. Si des chefs d'un rang plus obscur parvenaient quelquefois à la royauté, on les voyait s'efforcer de relever l'éclat de leur famille en épousant des femmes de maison souveraine, qui transmettaient à leurs enfants une partie de cette illustration héréditaire, sans laquelle le plus vaillant des rois n'eût été entouré d'aucun prestige.

Le pouvoir royal n'était qu'un commandement plus durable, mais à peine plus étendu que celui des simples chefs. Les anciens ne lui donnent qu'en hésitant le nom de royauté, et nous ne sommes pas même certains si le litre de koninck ou roi n'avait pas eu d'abord un sens aussi vague que le mot de capitaine. Cependant l'inauguration du nouveau prince se faisait avec quelque solennité. Il était élevé sur le pavois, c'est-à-dire sur un large bouclier que des guerriers soutenaient sur leurs épaules, et dans cet appareil triomphal il faisait le tour de l'assemblée du peuple. Il allait aussi visiter successivement le territoire de chaque tribu, pour

échanger avec toutes des promesses solennelles, bases de la paix publique. C'était sur une plus grande échelle le même pacte d'alliance que nous avons vu s'établir entre le chef subalterne et les habitants du canton. Il n'y avait point hommage, mais simple traité et reconnaissance des devoirs mutuels. Quoique le monarque eût en temps de guerre le commandement supérieur, la nation ne lui devait point le secours de ses armes pour des entreprises particulières ou pour des vengeances personnelles. Nous la voyons plus tard accorder aux princes régnants un autre genre d'aide, des dons annuels; mais ces dons mêmes étaient volontaires (i).

Une certaine richesse dont jouissaient les rois et les nobles provenait du tribut payé par les gens de servage. Ces derniers, qu'on appelait laeten ou hommes laissés, descendaient probablement de populations vaincues, qui n'avaient plus de droit à la propriété du sol (2). Ils cultivaient les champs que leur abandonnaient ceux à qui était échue la possession d'une part de terre suffisante pour les recevoir, c'est-à-dire les chefs de la nation conquérante (5). Ainsi se formait une caste inférieure, dont les

(1) Les rois semblent n'avoir eu d'abord que deux revenus fixes, le produit de leurs domaines (soit que ce fussent leurs biens propres ou des terres publiques) et une part des amendes judiciaires, qui leur était allouée dès le temps de Tacite.

(2) Nous avons déjà vu que Yaillt ou serf gallois, était également un homme de nation étrangère. Le sens du mot laet est parfaitement expliqué par l'exemple des Francs, établis sur la terre de l'Empire romain. Comme ils devenaient par là sujets des empereurs, ils étaient appelés leti, ce qui n'est que la forme latine du même mot. La servitude n'était donc fondée que sur le manque de propriété. Il en était de même chez les anciens Slaves, et l'esclavage des serfs en Russie ne date que du règne de Boris Godunoff, vers 1601.

(5) Le serf ne pouvait dans le principe tenir sa terre que du noble, les simples hommes libres ne possédant que leur part annuelle, proportionnée à leurs besoins. De là surtout résultait une différence profonde entre la condition du guerrier et du chef : le premier était lui-même pâtre et laboureur .- le second ne maniait que les armes. Tel est le principe des idées que le moyen-âge consacra en les développant.