Cf. le journal socialiste LHumanilé du 27 septembre

nales et juger à la lumière des faits. L'Internationale est morte. Les Allemands l'ont étranglée ». {Echo belge du l^»' mars 1915, heKK"" Siècle du 14 mars.) Et M. Brunet : u Prendre contact avec les socialistes allemands ? Cette seule question nous révolte. Eh, quoi! Déjà l'oubli de la trahison dans laquelle tous, minoritaires comme majoritaires, se sont solidarisés. Cela ne froisse pas seulement notre sentiment. Notre raison condamne énergiquement toute tentative de rapprochement. Renouer aujourd'hui avec quelques-uns, c'est permettre à l'élément allemand de fausser demain, comme il l'a fait hier, notre action socialiste nationale par Tinfiltration dans nos délibérations des formules d'exportation de la socialdémocratie. Restons ou redevenons maîtres de notre action et de nos tactiques ». [L Heure du 22 mars 1916, reproduit par Le XX^ Siècle du 24 mars 1916.)

On s'est trop contenté, même parmi ceux qui la blâmaient le plus vivement, d'expliquer l'attitude des socialdémocrates allemands par des raisons extrinsèques à leurs doctrines marxistes et peut-être en contradiction avec elles. Qui ne voit que l'on escamote ainsi le véritable problème : « devonsnous considérer le socialisme marxiste comme un système essentiellement, nécessairement pacifiste? Peut-on s'en déclarer le fils légitime et faire profession belliqueuse ? N'y a-t-il pas au contraire dos rapports étroits avec le militarisme et l'impérialisme » ?

Même si Tillustre théoricien avait omis d'exprimer ses idées sur ce sujet, la logique de sa pensée devait le conduire, lui et ses disciples, à une philosophie guerrière. Qu'il ait été profondément convaincu de l'expropriation définitive des capitalistes par le prolétariat ou qu'il n'ait voulu que créer ce que M. G. Sorel appelle un mythe social, donner une image motrice, il a convaincu les classes ouvrières de l'inanité des espérances qu'elles mettraient dans d'autres moyens d'améliorer leur sort que la force ; il les a pénétrées de la nécessité vitale pour elles de posséder l'énergie, de faire preuve de qualités belliqueuses en face des classes bourgeoises. Un prolétariat ainsi pénétré de la nécessité de la force, qui voit dans celle-ci le seul instrument véritable de son progrès et qui ne doute donc pas de sa moralité^ s'abstiendra-t-il d'en faire usage si d'autres que les capitalistes de son pays mettent obstacle à l'accroissement de son bien-être ?

Mais ni Marx ni ses disciples allemands n'ont laissé leurs adeptes sans enseignements sur ce sujet. Ils ont, à plusieurs reprises et sans ambiguïté, conseillé et pratiqué une politique qui sacrifie la solidarité internationale des prolétaires aux intérêts de la nation allemande. Us ont mis délibérément au premier rang de leurs préoccupations la prospérité du peuple allemand et ils l'ont nettement considérée comme dépendant essentiellement de la puissance de la nation allemande. (( Si haut que nous placions l'idée de la solidarité internationale, nous plaçons

plus haut encore le bien de notre propre nation, lenforcisseinent économique (Staerkung) de notre peuple, déclare le député Paul Hirsch. Plus grande sera notre puissance économique et plus puissantes aussi seront les assises du mouvement ouvrier moderne. Là est la garantie de la civilisation (Kultur) à venir » K Après avoir affirmé à Stuttgart que u l'armée c'est le peuple » et que « le peuple c'est l'armée » et que les socialistes allemands n'accepteraient de mettre fm à la guerre que d'accord avec l'empereur et son chancelier, M. Wolfgang Heine a indiqué pour quelles raisons le socialisme allemand doit s'adapter aux institutions de l'empire. « Les travailleurs sont unis à la nation de la manière la plus étroite par leur désir de participer à la culture de l'esprit et par la solidarité économique de ' la nation qui existe malgré tous les antagonismes d'intérêts entre les classes. Si l'industrie allemande était détruite, les travailleurs souffriraient comme les patrons et même plus qu'eux. Le travailleur est lié aussi à l'État, malgré ses insuffisances et ses oppositions d'intérêts. Le travailleur est une part du peuple allemand et, en ce temps de guerre, il sent plus que jamais que le sort de la patrie est son propre sort... Les princes, eux aussi, font leur devoir dans la défense de la patrie : leurs enfants

1 Déclarations du députe Paul Hirsch dans les Sozialistische Monatshefle, citées par M. J. Bainvillc dans VAcUon française (\u 10 novonibro 1915.

et leurs frères aussi tombent devant l'ennemi ; eux aussi sont des Allemands » K

Donc les disciples allemands de K. Marx ne considèrent point dans l'homme que le travailleur. Pour eux comme pour les nationalistes, le travailleur est un homme, il est homme avant tout, il a une famille, un père, une mère, une femme', des entants et il en est tout pénétré. Il a un pays, il a des attaches puissantes avec ce pays, il en a hérité un monde de pensées, de sentiments, un lang-age et des mœurs, le plus intime de sa personnalité, "il pourrait cesser d'être un travailleur et sortir de sa classe. Il ne saurait cesser d'être cet homme, ni sortir de sa nationalité ou de sa race. Il ne saurait se soustraire à son passé. Il partage ces liens et ces biens avec les capitalistes qui sont nés et qui vivent sur le même sol que lui. Si profondément qu'il soit séparé d'eux par ses intérêts économiques, il les prendra pour alliés afin de défendre les intérêts d'ordre plus élevé qui lui sont communs avec eux. « Le travailleur est une part du peuple allemand et, en ce temps de guerre, il sent plus que jamais que le sort de la patrie est son propre sort... Les princes eux aussi font leur devoir dans la défense de la patrie ; leurs enfants et leurs frères aussi tombent devant l'ennemi ; eux aussi sont des Allemands ».

Mais pour les marxistes allemands, le travail-

1. Extraits du discours de M. W. Heine à Stuttgart, reproduits par le Temps du 2 mars 1915. ^

leur n'est point aussi profondément séparé des capitalistes de sa nation dans 1 ordre matériel II est uni h eux « par la solidarité économique de la nation qui existe malgré les antagonismes d'intérêts entre les classes ». « Si l'industrie allemande était détruite, les travailleurs souffriraient comme les patrons et même plus qu eux ». Il faut donc la préserver de la destruction. L'intérêt ouvrier exclut donc Tantimilitarisme. Les socialistes allemands considèrent le projet de désarmer leur pays comme une folie ^ . Us ne jugent pas que larmee est une nuisance et une ennemie, mais une bienfaitrice. « Le socialisme, exposent Bernstein, Heine, Hoenisch, Fendrich, Gahver, Schippel et bien d'autres socialdémocrates, le socialisme est solidaire du plus haut développement de capitalisme possible : affirmation rigoureusement marxiste 2. Le socia-

1. .. Cest «n bonheur que la paix soit ^"J^^'f^^^'l.^^.'JX.T sib lit6 physique .. (lettre d'Engels à Marx le 17 février 1863) . Ces clueL ie dômocrates et ces gueux de libéraux verront ;^e nous seuls ne sommes pas devenus bêtes pendan cet e ctrroyable période de paix •> (lettre de Marx à bngels le 20 février 1859). « Les charlatans de la paix >., « les ânes du congrès de la paix.., « les charlatans du pacifisme .>amsi s expr m Mari ,lettre à Engels le 4 septembre 1867). K Marx a faTdes vœux ardents pour la victoire des armées allemandes enl8-0... Elle transporterait, a-t-il écnt à Kngcls en date du 20 juillet 18-0, le centre de gravité du mouvement ouvrier de France en Allemagne », « elle serait en même temps la victoire de notre théorie sur celle de Proudhon ».

2 On remarquera combien cette affirmation rigoureusement marxiste « ressemble à celle-ci de Téconomie bourgeoise» (commeslly avait une économie bourgeoise!) : toutes conditions égales d'ailleurs, l'exploitation dun grand domaine corn-

* CriAPITRE I

lisme dépend de la croissance de la classe ouvrière jndustnelle, laquelle dépend de la croissance de 1 industrie laquelle dépend du commerce extérieur et des colonies. Cette guerre impérialiste est en même temps une guerre socialdémocrate • elle donnera espère-t-on, à l'Allemagne les colonies don celle-ci a besoin à la fois pour écouler ses produits et pour en tirer des matières premièresel e augmentera dans des proportions considérables « le territoire économique » allemand. Or, explique le théoricien marxiste Ililferding dans son mnanzkapilal paru en 1910, « plus grand et plus peuplé est le territoire économique, moindre est le coût de a production, plus forte la spécialisation industrielle, plus faibles les frais de transport ; plus grand est le territoire économique, plus grande la puissance de l'Etat et d'autant plus favorable la position du capital national dans le monde » ' C'est pour améliorer le sort du peuple allemand et non point, comme l'ont prétendu des hommes atteints de cécité intellectuelle, pour faire plaisir au kaiser que les socialistes allemands ont voulu, veulent et

raZateT ch^a'^V,-;: Z^:^::.' '•i-e..„aUona.isaUo„, .e

voudront Tannexion de notre pays à l'Empire. Ils le déclareront sans doute moins ouvertement, ils ne le déclareront peut-être même plus; mais, pour qu'ils y renoncent, il faudrait ou qu'ils ne voient plus l'intérêt du peuple allemand, ou qu'ils le trahissent ou que la Belgique cesse d'être ce que la nature l'a faite.

Eh ! la défaite des armées allemandes n'enlèvera-t-elle pas au marxisme le prestige qu'au dire même de Marx leur victoire lui avait donné? Les classes ouvrières, échappant aux idéologies qui leur représentent la force comme leur indispensable moyen d'action, ne se contenteront-elles pas des armes u légales o, le bulletin de vote et les cortèges d'électeurs?

Il serait facile de répondre que, si elles désirent vraiment aboutir à quelque résultat, — et qui pourrait en douter ? — elles ne recourront aux armes « légales » que si les armes « légales » leur donnent la victoire, et que les armes « légales », quoique légales, n'en sont pas moins des armes et que le principe des majorités n'est pas autre chose que la reconnaissance des droits du nombre, donc des droits de la force.

Mais les classes ouvrières ne recourront-elles plus qu'aux armes « légales »? Tout n'indique-t-il pas plutôt que les doctrines de Proudhon ou des doctrines apparentées aux doctrines de Proudhon prendront l'ascendant '^

Hélas ! les nécessités prosaïques de la vie privèrent l'illustre penseur des loisirs nécessaires aux longues méditations. « Typographe ou prote, comptable ou commis, il fît seul, hâtivement et mal, ses études supérieures ; il apprit comme il put l'économie politique, la métaphysique ; il crut posséder, dépasser des philosophies à peine entrevues : de là un fatras dialectique dont il faut débarrasser d'abord son œuvre. Et par surcroît cet autodidacte était un impatient. Il ressentait les sévérités sociales dont il souffrait ; il voulait au plus tôt les combattre et, se jetant dans les bagarres, il détruisait en lui le calme indispensable à la pensée : de là un fatras politique et polémique dont il faut, pour trouver le fond, se débarrasser encore. Un homme a grand'peine à dire sa pensée quand il n'est pas soutenu par la collaboration de son temps. Tel était bien le cas de Proudhon. Il était seul, et au lieu d'accepter sa solitude, il se cherchait, il imaginaitdes alliances qui l'égaraient dans des impasses... » K Toutes ces causes d'erreurs

1. Cf. Daniel Halévy : L interprétation de Proudhon dans le Journal des Débuts des 2-3 janvier 1913. Cité par les Cahiers du cercle Proudhon^ 1" série, 1912-1913 (Paris, Nouvelle librairie nationale), p. 260. Le cercle Proudhon comprend des républicains fédéralistes, des nationalistes intégraux et des syndicalistes : (( Nous ne visons point, déclarent-ils, une utilisation totale et exclusive de l'œuvre de Proudhon et nous estimons qu'il y a une tâche plus pressante à mener que Texégèse terreà-terre des textes proudhoniens. Si nous nous aidons pour la reconstruction de notre cité des matériaux que Proudhon nous a apportés en si grande abondance, notre respect pour lui ne nous interdit point de compléter ou plutôt de prolonger sa pen-

devaient trouver dans le goût de Proudhonpour la méthode déductive une extrême fertilité. M. Cli. Maurras, qui ne l'aime pas et qui l'appelle volontiers le Père Chaos, a bien montré pourquoi «on ne la pratique vraiment sans danger que dans les sociétés florissantes, fortement assises sur des principes qui éclatent de toutes parts et sont obéis de chacun » K

Demandons à Proudhon lui-même, quelle est la direction de son œuvre. Relisons ses ouvrages.

Nous y constatons que l'expérience de la vie a guéri peu à peu Proudhon de l'optimisme et du rationalisme que le xviii^ siècle avait légués aux hommes de sa génération. « J'ai débuté par l'anarchie, écrivait-il le 2 novembre 1862, je devais finir par la fédération... Vous serez, quelque jour, fort étonné d'apprendre que je suis un des plus grands faiseurs d'ordre, un des progressistes les plus modérés, un des réformateurs les moins utopiques et les plus pratiques qui existent ))'-.

Vers 1854, il reconnut comme fondamental le principe des antinomies sur lequel il devait fonder

séedans la dii'ection même qu'il n'a point manqué de nous indiquer ». Id., p. 31. Parmi ces proudhoniens, l'influence de Georges Sorel, d'Edouard BerLh (J. Dar\ille) et de Georges Valois est prépondérante.

1. Cf. Ch. Mairras : LWclion française et la relief ion catholique (Paris. Nouvelle librairie nationale, 1913), p. 160 et sq.

2. Cf. PnoLDHON : Correspondance (Paris, Lacroix, 1875), t. XII, p. 220. « Depuis deux ans, écrivait-il en 1851, j'ai fait quelques pas dans l'affirmation ■>. Correspondance^ t. XIV, p. 168.

celui de ses s^^stèmes qu'il entrevoyait comme définitif et dont il n'a guère eu le temps de donner que sa théorie de la propriété « une des plus belles parties de la philosophie » '. « L'antinomie est une loi de la nature et de l'intelligence, un phénomène de l'entendement, elle ne se résout pas, elle reste éternellement ce qu'elle est, cause première de tout mouvement, principe de toute vie et évolution, par la contradiction de ses termes ; seulement, elle peut être balancée, soit par l'équilibration des contraires, soit par son opposition à d'autres antinomies »-. « Que veut-on que je réponde à des intelligences borgnes, Fourier aurait dit simplistes, fanatiques de l'unité en logique et métaphysique aussi bien qu'en politique, incapables de saisir cette proposition, pourtant bien simple : que le monde moral, comme le monde physique, repose sur une pluralité d'éléments irréductibles et antagoniques, et que c'est de la contradiction de ces éléments que résultent la vie etle mouvement de l'univers. Eux, au contraire, expliquent la nature, la société et l'histoire comme un syllogisme. Ils font tout sortir de Vun. comme les anciens mythologues ; et quand on étale devant eux cette multitude d'inconciliables, d'indéfinis et d'incoercibles qui bouleversent leurs cosmogonies unitaires, ils vous