LS
son droit en qualité de « détenteur du pouvoir suprême du pays » d’agir en faveur de l’intérêt de la population flamande. Il refusait de considérer les signataires de la protestation comme les porte-paroles de cette population. Il terminait enfin par la menace de sévir « avec une rigueur particulière contre toute action tendant à empêcher des professeurs ou des étudiants de coopérer à l’œuvre nouvelle ».
Cette menace était superflue. D’eux-mêmes les professeurs refusèrent à l’ennemi la collaboration qu’il leur demandait. Sept d’entre eux seulement, dont cinq belges, acceptèrent de continuer leurs fonctions. Pour suppléer aux chaires vacantes, la Studienkommission zur Vorbereitung unterrichtstechnischer Fragen an der Universitât Gent en fut réduite à se contenter de ce qui se présenta : dentistes, ingénieurs, médecins, professeurs de l’enseignement moyen en quête d’une position lucrative, auxquels s’adjoignirent quelques Hollandais germanophiles et quelques Allemands. Faite comme elle était, la nouvelle Université était un expédient, une improvisation, une réclame. Déjà en temps de paix, il eût été impossible de lui recruter de but en blanc un personnel présentant le minimum de garanties exigibles d’un établissement d’enseignement supérieur. Au milieu des circonstances que l’on traversait, c’était une gageure que de l’ériger. C’était aussi un défi à l’opinion. Tandis que toutes les réunions publiques étaient interdites, les quelques partisans de la coopération avec l’Allemagne organisaient librement, en ville et à la campagne, des meetings de propagande devant des salles vides. On leur permettait de défiler en cortège au chant du Vlaamsche Leeuw. La police allemande ordonnait de leur ouvrir les locaux que la police belge, en exécution des ordonnances du gouverneur, prétendait leur interdire.
Le piteux échec de cette agitation montrait clairement que l’Université germano-flamande de Gand ne répondait en rien au vœu du peuple. Il était trop évident pour tout le monde qu’elle n’était qu’un instrument de la politique allemande. La cérémonie d’ouverture, le 21 octobre 1916, présidée par le général von Bissing, scella l’alliance de l’Allemagne avec les
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
« activistes ». C’est à peine s’il y eut des élèves. En y comprenant les auditeurs libres, leur nombre fut la première année de 110, la seconde de 417. Encore la plupart d’entre eux ne cédèrent-ils qu’à l’appât des bourses généreusement prodiguées, aux avantages alimentaires dont ils furent gratifiés et à l’immunité dont ils jouirent à l’égard des déportations. Ils furent ouvertement entretenus par l’occupant en faveur de « l’enfant mort-né » que fut l’Université gantoise (1). Quant aux professeurs, des garanties leur furent accordées pour le cas où à son retour un gouvernement animé d’intentions hostiles voudrait les éloigner de leur chaire, ou en leur retirant leurs droits académiques, leur rendrait impossible l’exercice de leurs fonctions.
L’Université ainsi bâclée était évidemment liée à l’occupation allemande. Nul ne pouvait douter qu’elle ne subsisterait qu’à une seule condition : celle de la victoire de l’Allemagne. Le gouvernement belge, dès le 14 octobre, avait déclaré que les fonctionnaires qui avaient consenti à y entrer avaient définitivement cessé d’appartenir au service de l’État, que ceux d’entre eux qui appartenaient à un ordre national en étaient déchus et que les diplômes conférés par l’Université nouvelle n’auraient en Belgique aucune valeur légale.
Ces mesures ne permettaient plus aucune équivoque. Aux flamingants qui eussent pu s’illusionner encore sur la conduite à tenir, elles montraient qu’ils avaient à choisir entre la Belgique et l’Allemagne. Seuls ceux d’entre eux qu’aveuglait le fanatisme linguistique renièrent la patrie. Mais en la reniant ils devaient se solidariser avec l’envahisseur. Désormais, il ne leur était plus loisible de revendiquer uniquement les droits linguistiques de la population flamande. C’est la destruction de l’État belge qui fatalement s’imposait à eux, puisque cet État les rejetait de son sein. Alors que l’immense majorité de ce peuple qu’ils prétendaient affranchir restait fidèle à la nation, ils en étaient réduits, de par leur faiblesse même et de
(1) Je reproduis ici l’expression que j’ai entendu employer par un officier allemand attaché à la justice militaire en Flandre.
par la réprobation qui les frappait, à faire cause commune avec l’ennemi.
Par une aberration que peut seule expliquer la psychose de guerre, ils se persuadèrent que l’appui que leur offrait l’Allemagne était désintéressé. Ils firent créance aux déclarations d’amour que la presse pangermaniste prodiguait à la Flandre. Ils s’abandonnèrent aux mirages de la théorie des races et allèrent répétant que le conflit formidable qui bouleversait l’Europe était celui du germanisme et de la latinité. Sans doute, ils n’entendaient pas absorber la Flandre dans l’Allemagne. L’idéal de la plupart d’entre eux fut et resta jusqu’au bout celui d’un État flamand autonome. Leur naïveté de politiciens dilettantes ne leur permit pas de comprendre que leur faiblesse ne leur laissait d’autre avenir que celui d’être des instruments aux mains du Grand État-major. Ils se fièrent aux promesses dont on les leurra comme van der Noot s’était fié, lors de la Révolution brabançonne, aux promesses de la Prusse (1). Des deux côtés, c’est la même suffisance, la même absence de sentiment politique, le même particularisme provincial, le même rétrécissement du cœur et du cerveau. Leur conduite est encore plus lamentable que honteuse. Vue de loin, elle paraît aujourd’hui presque bouffonne, tant le contraste est éclatant entre leurs desseins et les moyens dont ils disposaient pour les réaliser. Groupe infime au milieu d’une population qui les reniait avec horreur, ils en furent réduits à la violenter avec l’appui de l’ennemi. Pour être conséquents avec eux-mêmes ils eussent dû risquer leur vie pour la victoire du Reich. Le fait qu’ils n’ont pas pris les armes suffit à faire condamner leur entreprise. Tandis que les Tchèques par exemple et les Polonais affluaient vers les armées des ennemis de l’Allemagne, aucun d’eux ne prit service dans l’armée allemande. Ils se contentèrent, comme un de leurs chefs l’avouait le 28 août 1917, de la laisser se battre pour eux.
Ce qui explique leur conduite, c’est leur croyance dans l’in-
(1) II. Pihenne, Histoire de Belgique , t. V, 2e édit., p. 485 et suiv.
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
vincibilité de l’Allemagne. Ils s’imaginèrent jouer à coup sûr et miser sur le gagnant. On peut affirmer que s’ils avaient prévu la déroute finale de leurs protecteurs, que si même ils avaient admis la possibilité d’une paix sans compensations ni annexions comme celle qui fut demandée par le Reichstag le 19 juillet 1917, ils eussent prudemment conservé la neutralité. Ils ne rompirent avec l’État belge que parce qu’ils le crurent frappé à mort et destiné à disparaître de la carte de l’Europe. Ayant échafaudé leurs plans sur le triomphe de l’Allemagne, ils le durent souhaiter éclatant. Leur ennemi désormais fut la Belgique. Ils prétendirent élever sur ses ruines une Flandre indépendante, sans vouloir s’avouer qu’une Allemagne toutepuissante ne manquerait pas de s’annexer cette Flandre dont elle ambitionnait de se faire sur la mer du Nord un poste stratégique qui lui assurerait l’hégémonie de l’Europe. Ces pauvres gens qui croyaient jouer un rôle ne s’apercevaient pas qu’ils étaient manœuvrés. Incapables de rien prévoir, ils se targuaient du nom d 'Activistes, alors que rien ne fut jamais plus passif que leur attitude à l’égard des maîtres qu’ils s’étaient donnés.
§ II. — Le Conseil de Flandre
La politique linguistique que l’intérêt militaire de l’Allemagne dictait au général von Bissing se développa tout d’abord conformément aux lois belges. Le 25 février 1916, il avait pris un arrêté mettant en exécution la loi votée le 15 juin 1914, sur l’emploi des langues dans l’enseignement primaire (1). Le 22 mars, la loi du 22 mai 1878 imposant aux fonctionnaires de l’État l’obligation de correspondre en flamand avec les communes et les particuliers dans les provinces flamandes, était strictement imposée et bientôt même (2 septembre) rendue applicable aux localités flamandes des provinces de Liège et
(1) D’après J’article 20 de cette loi, la langue véhiculaire de l’enseignement devait être la langue maternelle de l’enfant.
de Hainaut, ainsi qu’à plusieurs communes de l’agglomération bruxelloise.
La transformation de l’Université de Gand en Université de langue flamande marque le moment à partir duquel le pouvoir occupant ne se contente plus de l’application des lois belges mais s’arroge le droit de légiférer lui-même en matière linguistique. Il prétend qu’il lui appartient, en vertu de l’autorité qui a passé du gouvernement belge au gouvernement allemand, « de tenir soigneusement compte des diverses façons de voir qui résultent de la vie commune de peuples de langues différentes réunis en un seul État ». Il justifie son intervention à cet égard par « l’équité et l’intérêt du bien-être de la population flamande ». Et il est évident que, s’engageant dans cette voie, il ne s’arrêtera plus.
Rien de plus aisé, en effet, que de pousser le principe de l’identification du peuple et de sa langue jusqu’à sa conséquence dernière, c’est-à-dire jusqu’à la dissolution de l’Ëtat. Et il serait injuste de ne pas reconnaître qu’aux yeux du général von Bissing, cette dissolution devait paraître tout à la fois conforme aux buts de guerre de l’Allemagne et à cette équité dont il se réclamait. Pour lui, la question flamande se posait évidemment comme la question tchèque en Bohême ou la question polonaise en Posnanie. Ignorant des conditions historiques qui depuis des siècles avaient introduit pacifiquement en Flandre l’usage du français et déterminé les rapports des Flamands avec leurs compatriotes wallons, il se représentait comme le résultat d’une lutte de races une situation qui n’était que le produit d’une longue association politique, de la communauté séculaire des intérêts et du prestige traditionnel exercé par la civilisation française sur un pays voisin de la France et depuis toujours ouvert à son influence. Ce qui était très ancien et très complexe lui apparaissait très récent et très clair. Il se figurait l’État belge livré aux Wallons comme l’État autrichien l’était aux Allemands et, de propos délibéré, décidé à romaniser et à exploiter la population flamande au profit de la race « dominante ». Il ne pouvait s’aviser que le conflit qu’il se donnait pour mission de résoudre était linguistique et
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
non national, qu’à la différence des idiomes ne correspondait aucune haine entre ceux qui s’en servaient, que le français loin d’être une langue imposée par la conquête ou la domination, était une langue volontairement adoptée depuis des siècles et devenue une langue maternelle. Il ne pouvait enfin se figurer que les Flamands, puisqu’ils parlaient un dialecte germanique, pussent s’opposer au Deutschtum qui, d’après lui, en droit comme en fait, à leur avantage comme à l’avantage de l’Allemagne, devait s’imposer à eux (1). L’hostilité qu’ils témoignaient à son gouvernement s’expliquait évidemment par les rigueurs inséparables de la conquête. Nul doute qu’elle ne fût destinée à se dissiper par l’accoutumance et que la population, pour peu qu’on l’y aidât, ne s’inclinât bientôt vers l’Allemagne sous la toute-puissante influence de la communauté de race.
Le petit groupe des activistes le confirmait dans ces dispositions. Eux aussi ne rendaient-ils pas responsable l’État belge de « l’oppression » du peuple flamand et n’opposaient-ils pas la « latinité » de cet État au caractère foncièrement germanique de leur peuple ? C’eût été folie que de négliger leur appui. Sans doute ils n’étaient encore qu’une minorité. L’un de leurs chefs estimait que 90 pour 100 des Flamands leur étaient hostiles et que la plupart des autres étaient indifférents. Mais leur programme importait plus que leur nombre. Il suffisait que leur voix s’élevât pour que les mesures qu’ils revendiquaient fussent justifiées. Leurs applaudissements avaient salué l’ouverture de l’Université flamande. Au milieu du silence imposé au peuple, ils avaient retenti avec un bruit qu’avait aussitôt grossi l’écho de la presse allemande.
La bienveillance dont ils se sentaient entourés par le gouverneur devait les encourager à persévérer dans leurs efforts.
(1) Les Allemands qui, sur place, pouvaient apprécier la situation, constataient au contraire que les mœurs flamandes ne rappelaient pas du tout le Germanentum. Voy. Bittmann, op. cil., t. III, p. 75. En 1915, un officier s’étonnait naïvement devant moi de ne rien trouver d’allemand dans l’aspect de la ville de Gand. Il se figurait que le régime autrichien du xvm0 siècle avait exercé en Belgique la même influence qu'en Bohême !
Leur activité se développait sans relâche. Ils multipliaient les meetings de propagande, publiaient des brochures, accentuaient la violence de leurs journaux. En Hollande, au sein de la colonie belge, leurs auxiliaires développaient parallèlement une campagne de presse dont le Toorts et la Vlaamsche Stem étaient les organes les plus fougueux. L’indignation que leurs menées excitaient au sein du peuple ne pouvait leur nuire puisqu’elle n’avait nul moyen de s’exprimer. On n’entendait qu’eux et pour les neutres comme pour les Wallons, il était impossible de savoir dans quelle mesure se justifiait leur prétention de parler au nom du peuple flamand. Tous n’étaient pas d’accord sur le but à atteindre, mais tous revendiquaient pareillement la dissolution de la communauté belge. Les plus radicaux exigeaient la constitution d’un royaume de Flandre dans la confédération germanique. D’autres attendaient de la paix un règlement international de la question flamande qui mettrait fin à la « puissance nationaliste belge ». D’autres encore préconisaient une sorte de home-rule et se bornaient à exiger, soit dans la Belgique, soit en dehors d’elle, une administration autonome.
Tous d’ailleurs, soit par principe, soit par nécessité, acceptaient le concours de l’Allemagne. C’est là ce qui constitue proprement leur qualité d1 activistes. Plusieurs d’entre eux ne se distinguaient des flamingants auxquels ils donnaient le nom de « passivistes » que par leur refus de considérer la question flamande comme une question belge, c’est-à-dire comme une question relevant de la souveraineté de l’État belge et ne pouvant être tranchée que par lui dans la plénitude de son indépendance. Leur commune conviction du triomphe final de l’Allemagne les mettait d’ailleurs à sa merci. Qu’ils le voulussent ou non, leur sort dépendait de son bon vouloir. Les plus avisés n’étaient pas sans s’en apercevoir. Ils se tranquillisaient en s’imaginant qu’au fond l’intérêt de l’Allemagne était identique à celui de la Flandre. « Nous savons très bien, écrivait la Gazet van Brussel avec l’approbation de la censure, que les Allemands ne font pas de politique pour les beaux yeux des Flamands. S’ils combattent la francisation de la Flandre, ce n’est que pour amoindrir la trop grande influence de la France dans notre
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE 225
pays, ce qui tourne également à l’avantage de la Flandre et de l’Allemagne. »
On doit reconnaître que. sauf d’infimes exceptions, l’idéal des activistes était purement flamand. Poussant à l’extrême la devise flamingante : « de taal is gansch het volk » (la langue c’est tout le peuple), imbus de la croyance en l’identité de la nationalité et de la langue, partisans fanatiques d’un exclusivisme qui répugnait autant aux traditions qu’aux intérêts de leur peuple, ils s’abandonnaient à l’espoir d’instaurer une civilisation étroitement flamande par la seule vertu de la langue. Tout le reste viendrait par surcroît. L’idiome national, en réveillant les énergies du peuple prétendûment abâtardies par le bilinguisme, le conduirait à une prospérité et à une félicité dont le mirage les éblouissait. Leur chauvinisme les faisait rêver d’un avenir merveilleux. Sous l’empire de la psychose de guerre, ils se forgeaient de plus en plus l'image d’une France acharnée depuis des siècles à persécuter le génie flamand qui s’épanouirait lors de sa défaite. Par contraste, la victoire allemande apparaissait comr;.1 la condition même de cet apogée. Non seulement, elle affranchir, it la Flandre, mais elle en arrondirait le territoire. Les activistes les plus échauffés réclamaient le retour à la mère patrie de Dunkerque et de Cassel, jadis annexés par Louis XIV. Leur état d’esprit se façonnait de plus en plus sur celui des pangermanistes. Ils oubliaient seulement qu’ils ne disposaient pas de la force dont ceux-ci s’enorgueillissaient, et que l’armée qui occupait leur pays n’était pas l’armée de la Flandre mais celle de l’Allemagne.
D’Allemagne, bien entendu, leur venaient des encouragements qui contribuaient à les enhardir. A l’indifférence qu’y avait rencontrée jadis la question flamande succédait un intérêt passionné. Elle était exposée et traitée sous toutes ses faces et alimentait largement la littérature de guerre. Les éditeurs inondaient le marché de travaux historiques d’où ressortait le caractère artificiel et néfaste de l’État belge ; des érudits découvraient les liens multiples, jadis insoupçonnés, qui dans le passé avaient rattaché la Flandre à l’Allemagne ; on démon* trait que l’avenir du port d’Anvers dépendait de son orienta¬
is
tion vers le Reich ; on multipliait les éditions de poètes et de nouvellistes flamands. En Belgique même se fondait une revue richement illustrée, le Belfried, destinée à faire connaître au peuple allemand cette Flandre que ses armes venaient de lui conquérir. La presse ne tarissait plus en témoignages de compassion et en protestations de dévouement pour une nation sœur si longuement opprimée par un gouvernement vendu à, l’ennemi héréditaire des Germains.
En mars 1917 se fondaient à Dusseldorff et à Berlin des Deutsch- flamische Gesellschaften, sous la présidence d’honneur de von Bissing et du grand amiral von Tirpitz. Elles se proposaient de se consacrer, « en dehors de tout esprit politique », aux intérêts que la parenté de race et de langue rendaient communs aux Flamands et aux Allemands. Quelques intempérances de langage de la presse nationaliste détonnaient çà et là au milieu de ces effusions. Mais ces fausses notes ne troublaient guère l’harmonie générale. Visiblement, les sympathies de l’Allemagne étaient acquises à ses « frères » de Belgique. L’autorité militaire ne pouvait sans doute leur épargner les mesures indispensables à la victoire commune. Il avait bien fallu, en octobre 1916, leur imposer la dure nécessité des déportations d’ouvriers. Le jour même de l’ouverture de l’Université de Gand, s’étaient croisés dans les rues une bande de travailleurs encadrés de soldats les emmenant vers la gare, avec le cortège des officiers et des fonctionnaires invités à la cérémonie. Mais que de satisfactions en revanche données aux revendications de la race flamande ! A Bruges, sur l’ordre de la Kommandantur, toutes les enseignes en langue française avaient disparu des magasins ; les noms des rues n’existaient plus qu’en flamand ; à Bruxelles, les conducteurs des tramways étaient obligés d’annoncer dans les deux langues les points d’arrêt.
Le moment devait arriver où les activistes éprouveraient le besoin de s’organiser. Rien n’était plus facile puisque le pouvoir occupant leur octroyait la liberté de parole et de réunion dont il avait privé leurs compatriotes. Plus ils avaient conscience de n’être qu’une infime minorité, plus ils se persuadaient qu’ils ne parviendraient à s’imposer au peuple qu’en
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
le soumettant de force à leur direction. Il ne leur échappait pas non plus que le gouverneur général serait bien aise de pouvoir les reconnaître comme les représentants de la nationalité flamande et d’invoquer leur adhésion pour enlever à sa politique toute apparence de contrainte. Enfin, leur reconnaissance officielle les associerait directement à cette politique. Elle leur permettrait de la maintenir dans la bonne voie, c’està-dire d’éviter qu’elle ne sacrifiât les intérêts flamands aux intérêts de l’Allemagne. Rien ne serait plus avantageux d’ailleurs que de prendre les devants sur le traité de paix en faisant de l’autonomie de la Flandre un fait accompli, en la dotant d’un organisme légal qui s’y substituât à l’État belge. Celui-ci aurait disparu en fait avant même de disparaître en droit. Il ne serait plus possible de le restaurer. L’Allemagne qui jusqu’ici n’avait pas encore nettement déclaré le sort qu’elle lui réservait, serait en outre forcée de prononcer la parole décisive que les activistes attendaient d’elle aussitôt qu’elle leur aurait concédé le droit de parler au nom du peuple flamand.
Ces idées, la presse activiste les exprimait depuis quelque temps déjà. Au mois d’août 1915, un groupe gantois avait réclamé la création d’un Conseil général du peuple flamand (Algemeen Vlaamschen Raad), avec lequel les puissances centrales pourraient traiter après la victoire. Mais pour constituer ce Conseil, il était évidemment impossible de procéder à des élections. Elles eussent révélé d’une manière éclatante la fidélité des masses à la patrie commune. Les activistes avouaient eux-mêmes que « la Belgique vit dans les cœurs et dans l’esprit du peuple ». La situation était embarrassante. On se tira d’affaire par un subterfuge. De même qu’en 1794 l’annexion à la République française avait été votée par une poignée de jacobins protégés par les baïonnettes des Sans- Culottes (1), de même, le 4 février 1917, un meeting de comparses réuni à Bruxelles sous la protection de la poliec alle-
(1) H. Pirenne, Histoire cle Belgique, t. VI, p. 42 et suiv.
mande, institua par acclamations le Conseil de Flandre, ou pour employer son nom officiel, le Raad van Vlaanderen que l’indignation populaire ne tarda pas à baptiser du nom de Verraad van Vlaanderen.
Le peuple flamand se trouvait ainsi doté malgré lui d’un parlement. Mais ce n’est point son consentement qui importait. C’était celui de l’Allemagne, et il était certain d’avance. La comédie du 4 février avait été préparée avec la collaboration du gouverneur général (1). Le chancelier de l’Empire ne tarda pas à en sanctionner les résultats. Le 3 mars 1917, il recevait à Bruxelles une délégation du Conseil de Flandre. Après avoir rappelé « les anciens liens politiques, économiques et culturels qui réunissaient l’Allemagne à la Flandre », il affirma que « Sa Majesté l’empereur à qui j’ai communiqué votre désir d’entrer en relations avec le gouvernement impérial a fait connaître sa volonté décidée de donner satisfaction aux justes vœux que vous avez émis, pour autant du moins que l’état de guerre et les nécessités militaires le permettent ». Il annonça « l’exécution prochaine de mesures décidées depuis longtemps de commun accord entre moi et le gouverneur général, tendant à permettre au peuple flamand de poursuivre son libre développement culturel et économique. Ces mesures conformes au droit des gens seront délibérément poursuivies de manière à arriver encore pendant l’occupation, à une complète séparation administrative. On travaillera de commun accord avec le Conseil de Flandre. L’Empire allemand, à l’occasion des négociations de paix et aussi après la paix, fera tout son possible pour assurer et avantager le libre développement de la race flamande ».
La plus haute autorité politique de l’Empire acceptait donc la collaboration des élus d’un meeting de parti et les considérait comme les mandataires du peuple flamand. En leur accordant son appui elle semblait même leur donner l’espoir de les faire participer aux négociations de la paix qui consa-
(1) Le programme politique dont le Conseil de Flandre se réclama le 4 février avait été rédigé à la Konunandantur de Bruxelles.
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
crerait définitivement l’indépendance flamande sur les ruines de l’indépendance belge. Ils n’eurent pas à douter de la sincérité de ces promesses lorsque, trois semaines plus tard, le 21 mars 1917, un arrêté du gouverneur général proclama la séparation administrative de la Belgique en deux régions distinctes : Flandre et Wallonie.
Pour la première fois dans l’histoire, la frontière linguistique devenait une frontière politique. Le dogme simpliste qui identifie la nationalité avec la langue était imposé aux populations, sans qu’il fût tenu compte de leurs désirs ou de leurs intérêts. « Le peuple veut toujours le bien, mais il ne le voit pas toujours », disaient à la fin du xvme siècle les représentants en mission envoyés en Belgique par la République française, et ils s’autorisaient de cette affirmation pour faire son bonheur malgré lui. Le jacobinisme linguistique de 1917 n’avait rien à envier au jacobinisme politique de 1794. A un siècle d’intervalle, c’est la même étroitesse de vue, le même fanatisme mis au service des desseins du vainqueur. Sans doute le général von Bissing avait autant de foi dans la théorie des races que le Comité de Salut public dans la Déclaration des droits de l’homme. Mais chez l’un comme chez l’autre, cette foi était d’autant plus active qu’elle poussait à l’annexion de la Belgique. L’idéalisme s’apparentait merveilleusement dans les deux cas à des visées de politique réaliste.
L’arrêté instituant la séparation administrative divisait la Belgique en deux territoires, le premier comprenant les provinces flamandes d’Anvers, de Limbourg, de Flandre orientale et de Flandre occidentale, ainsi que la partie de la province de Brabant correspondant aux arrondissements de Louvain et de Bruxelles. L’arrondissement de Nivelles lui était enlevé pour être réuni aux provinces wallonnes de Hainaut, de Liège, de Luxembourg et de Namur. Le premier groupe devait être dirigé de Bruxelles, le second de Namur. La capitale du pays, qui lors de l’occupation française avait été réduite au rang de préfecture, l’était cette fois au rang de chef-lieu régional. Elle demeurait cependant la résidence du gouverneur général. Quant à Namur, ville de second ordre, rien ne le désignait
comme siège de l’administration de la Wallonnie, si ce n’est peut-être sa proximité de Bruxelles.
Aucune mesure ne régla les rapports que les deux fragments de l’État conserveraient l’un avec l’autre. On se borna à leur donner à chacun son administration propre, en divisant tout simplement les ministères comme on avait divisé le pays. Une série d’arrêtés décidèrent la formation de deux ministères de l’Agriculture et des Travaux publics, de deux ministères des Sciences et des Arts, de deux ministères de l’Industrie et du travail (5 mai), de deux ministères de l’Intérieur (12 mai), de deux ministères de la Justice, de deux ministères des Finances (9 juin), de deux ministères de la Marine, des Postes et des Télégraphes (13 septembre). Chacune des deux régions reçut un Verwaltungschef préposé à la direction de ces services.
En somme, la séparation ainsi réalisée n’était qu’un expédient provisoire. Elle n’affectait que le domaine de l’administration. Visiblement elle n’était conçue que pour la période d’occupation. On laissait aux soins des négociateurs de la paix de donner à l’État belge un statut définitif. La Belgique ne disparaissait pas. Elle était seulement coupée en deux.
Mais ce découpage n’en était pas moins significatif du sort qui lui était réservé. Sauf au sein du Conseil de Flandre, la séparation administrative fut ressentie par tous les Belges comme la décision de l’Allemagne de mettre fin à leur nationalité. Pas un ne l’accepta. On le devait bien voir.
§ III. — La séparation administrative
Il ne suffisait pas de décréter la séparation administrative pour qu’elle existât. Sans le concours des fonctionnaires et de la population, elle ne pouvait se transformer en fait accompli. Les services qu’elle divisait ou qu’elle dédoublait étaient ceux que le pouvoir occupant avait laissé remplir par des Belges sous son contrôle. Il était indispensable que ces agents acceptassent de continuer leurs fonctions sous le régime qui était imposé au pays. L’obligation qu’ils avaient contractée
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
à l’égard de l’occupant n’allait pas jusqu’à les obliger de collaborer à la destruction de leur patrie. Leur serment de fidélité au Roi et d’obéissance à la Constitution et aux lois du peuple belge n’ayant pas été aboli les liait toujours. Il n’était pas possible que serviteurs de l’État, ils le trahissent en s’associant à sa destruction.
Leur conduite révéla tout de suite qu’il ne fallait pas compter sur leur obéissance. Sauf de très rares exceptions, tous les chefs de services notifièrent à l’autorité allemande leur volonté d’être mis en «non-activité ». Leurs traitements furent aussitôt supprimés. La conduite à tenir avait été concertée d’avance entre eux et les membres du Parlement qui n’avaient pas quitté la Belgique. Démissionner en bloc, c’eût été pousser le pays dans l’anarchie ou le livrer à la merci de fonctionnaires allemands. On s’en tint à une résistance passive qui ne se traduirait que par la démission des directeurs des divers départements ministériels. C’en fut assez pour opposer à la mesure les plus sérieux obstacles. Les arrestations de plusieurs des démissionnaires n’eurent aucun effet. Le 18 avril 1917, un avis officiel faisait savoir que les fonctionnaires qui avaient retiré leur déclaration de loyauté seraient déportés à Berlin ; ils le furent dans un camp.
Le 11 juillet, plusieurs d’entre eux ayant pris la fuite, il était ordonné qu’à l’avenir « tous les employés des ministères, aussi longtemps qu’ils ne satisferont pas à leurs devoirs de service, seront soumis à une surveillance renforcée » consistant dans l’obligation de se présenter deux fois par jour à la garde de police allemande de leur quartier. Tous ceux qui étaient désignés pour Namur démissionnaient en masse. Le 1er juillet, le personnel du ministère de la Justice, depuis les directeurs généraux jusqu’aux boute-feux, renonçait à ses fonctions. Les ordres envoyés pour les convoquer restèrent sans effet.
Mais le gouvernement du Havre craignait que la résistance n’augmentât le désordre et les souffrances du pays. Le 1er mai il faisait passer clandestinement aux chefs du département des finances un télégramme enjoignant aux fonc-
tionnaires patriotes de rester à leur poste afin de surveiller lesr intrus séparatistes que le pouvoir occupant introduirait dans les bureaux, de réduire leur influence au minimum et de contrecarrer directement et fermement l’exécution de toutes les mesures opposées à l’intérêt national. « L’administration des finances ne pourra, disait-il, donner plus belle marque de patriotisme qu’en sacrifiant sa légitime fierté aux intérêts de ses concitoyens et en luttant pied à pied pour conserver l’unité nationale sans jamais abandonner aucun poste ». Des instructions analogues parvinrent quelques jours plus tard aux agents des autres ministères. Plusieurs d’entre eux d’ailleurs ne s’y conformèrent pas. Étant sur place ils s’estimaient seuls capables de juger de la conduite à tenir. Et il est de fait, qu’en suivant les conseils du gouvernement, ils se fussent placés dans une situation inextricable, puisqu’ils avaient signé jadis une déclaration de loyauté à l’égard de l’occupant. Leur opposition continua donc malgré les ennuis et les périls qu’elle provoquait.
Cependant, pour occuper les places devenues vacantes, le gouverneur général désignait à Bruxelles des activistes notoires. A la date du 15 juin, fixée par les arrêtés, ils prenaient possession des ministères de l’Industrie et du Travail, de l’Agriculture et des Travaux Publics, des Sciences et des Arts. A Namur, en revanche, on se heurtait à un mauvais vouloir général. Les locaux de fortune aménagés en hâte pour la nouvelle administration à l’école des pupilles, au palais de justice, etc., restaient vides ainsi que les logements affectés au personnel. Il fallut se résigner à accepter qui se présentait. Visiblement la séparation administrative aboutissait à la désorganisation. On s’apercevait qu’en somme, le gouvernement allemand n’avait agi qu’en considération de la Flandre. En lui donnant Bruxelles comme capitale, il l’avait dotée d’une organisation toute faite. Les démissionnaires y étaient facilement remplaçables. Les ministères qui avaient fonctionné jusqu’alors pour la Belgique continueraient à le faire pour une demi-Belgique. L’esprit qui les animerait désormais serait un esprit antibelge, mais si l’on peut ainsi dire, le corps restait.
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
A Namur, au contraire, tout était à créer. Les locaux manquaient moins encore que les hommes.
Aucun mouvement n’existait, en effet, dans la partie wallonne du pays, qui fût comparable à l’activisme flamand. Du mécontentement qu’y avait provoqué avant la guerre la querelle linguistique, nulle trace ne subsistait. C’est au plus si quelques francophiles exaspérés menaient à l’étranger une campagne sans importance et sans portée en faveur du rattachement à la France des provinces wallonnes. Quelques brochures signées de noms inconnus prônaient vainement de loin en loin la fédération d’une Wallonnie autonome avec une Flandre également autonome. A ces appels, évidemment inspirés de l’activisme, personne ne répondait. L’espoir exprimé par certains chefs du séparatisme flamand de voir les Wallons s’associer à leurs efforts était piteusement déçu. Pour ceux-ci, l’unité nationale restait la seule condition de la paix future. Les articles que de loin en loin la presse allemande publiait sur l’origine germanique des Wallons n’avaient aucune prise sur un peuple où ils ne trouvaient aucun lecteur. L’Avenir wallon que faisaient paraître à Bruxelles des soudoyés de l’Allemagne s’acharnait vainement à revendiquer pour la Wallonnie une existence politique distincte, un archevêché séparé de celui de Malines ; il ne rencontrait que mépris ou indifférence. La population formait en face de l’envahisseur un bloc dont il s’apercevait bien lui-même qu’il était impossible de le dissocier.
Il en prit son parti et se contenta d’échafauder, vaille que vaille, le semblant d’administration que ses propres arrêtés le condamnaient à installer (1). Le 11 juillet, le Verwaltungschef für Wallonien prenait possession à Namur de la caserne du régiment d’infanterie n° 13, amenant avec lui un secrétaire, un messager, une dactylographe et une téléphoniste. Dans le courant d’octobre seulement une administration fut tant bien que mal improvisée, pourvue d’un bureau de propagande. Le
(1) Je suis pour ce sujet le rapport de M. Haniel, Verwaltungschef de la Wallonnie, sur l’organisation de celle-ci, conservé aux Archives de la Guerre.
personnel presque tout entier de cette singulière administration wallonne était allemand. On avait eu soin de lui aménager, à l’Hôtel d’Harscamp, le meilleur hôtel de la ville, un casino, des salons de lecture et de consommation. En janvier 1918, le Verwaltungschef constatait que les difficultés de recruter des auxiliaires indigènes croissaient de jour en jour. Une « grève générale » des fonctionnaires s’opposait au recrutement. On n’avait osé suivre l’avis du Conseil de Flandre de déporter par force de Bruxelles à Namur ces grévistes d’un nouveau genre, par crainte qu’ils n’y alimentassent une agitation dangereuse.
Grâce cependant aux efforts de « deux Belges dont la Deutschfreundlichkeit fut au-dessus de tout éloge », il fut possible de pourvoir les places vacantes de quelques candidats « que la dureté du temps poussait à gagner leur pain n’importe comment ». Plusieurs d’entre eux se trouvèrent impropres à la besogne ; d’autres n’auraient certainement pas été admis si on avait eu le choix. Peu à peu soit le besoin, soit l’ambition fournirent de nouvelles recrues. Pour se les mieux attacher, on augmenta leurs traitements, on leur fournit des logements à prix réduits, des vivres à bon marché et l’autorisation de retourner dans leurs familles du samedi au lundi, en utilisant gratuitement le chemin de fer.
En attendant, le Verwaltungschef s’abandonne à l’espoir que « la conviction de la victoire allemande en se répandant dans le peuple belge fera l’essentiel. Elle poussera les indécis à se procurer une bonne place dans l’administration, dès qu’ils seront persuadés que la séparation administrative est irrévocable. L’acceptation par le « chef du séparatisme wallon » d’’un poste dans le ministère des Sciences et des Arts lui paraît un heureux symptôme. En tout cas, conclut -il, le temps travaille pour nous ». Mais il importe de l’aider par une propagande qui emploiera la presse et la parole pour populariser, en Allemagne comme en Wallonnie, l’idée d’une séparation définitive des deux parties de la Belgique, pour démontrer la nécessité économique de relations étroites entre la Wallonnie et l’Allemagne, pour détruire en Wallonnie le prestige de l’entente, pour influencer
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
l’opinion wallonne en faveur de l’Allemagne et pour assurer en vue de l’avenir l’action allemande en Wallonnie et en Flandre. Rien ne sera négligé pour faire naître un activisme wallon analogue à l’activisme flamand « si utile pour nous ». Mais il faut employer chez les Wallons une méthode différente. Le meilleur moyen de ruiner chez eux le patriotisme belge consistera à exciter la conscience de leur supériorité sur la Flandre livrée à la suprématie d’un clergé réactionnaire, si bien qu’ils n’acceptent plus l’idée d’une réunion avec elle. Il faudra aussi leur a enfoncer dans la tête » la croyance aux avantages matériels et financiers qu’ils retireront de leur autonomie.
Ceci étant, c’est donc sur les éléments radicaux et socialistes qu’il faudra surtout s’appuyer. On a déjà lancé des brochures et des Flugschriften, où l’on s’efforce de montrer que le traité de paix ne pourra enchaîner plus longtemps la Wallonnie démocratique à la Flandre cléricale. Il convient cependant d’éviter de froisser le clergé : aussi entretiendra-t-on des rapports avec la Ligue wallonne dont les tendances sont orientées à droite. Un journal, le Peuple wallon, doit être composé à Bruxelles, mais paraître ostensiblement à Charleroi. On projette aussi la publication d’une feuille satyrique illustrée, à tendances socialistes, et dont il serait bon de rédiger une partie en langue wallonne. Pour affaiblir l’influence française on s’ingénie à proposer les moyens les plus divers : développer la culture du terroir, faire représenter des pièces wallonnes, subventionner le dictionnaire wallon entrepris par la Société de littérature wallonne, organiser des conférences sur l’originalité de la culture wallonne, agir à cet égard sur l’Université de Liège, dans les écoles enseigner le Folklore wallon s’il se peut en dialecte local, faire publier par Y Inselverlag de petits livres analogues à ceux que l’on répand en Flandre, susciter des recherches philologiques en vue de faire ressortir les influences allemandes qui ont agi sur les dialectes wallons, pousser les Wallons à revendiquer un organisme analogue au Raad van Vlaanderen, agir sur la presse allemande pour qu’elle s’abstienne à l’avenir de toute allusion à la cession possible, lors de la paix, des provinces wallonnes à la France. En même temps,
et par une contradiction significative avec la prétention de favoriser la nationalité wallonne, des Deutsche Schulen fonctionnent à Verviers, Liège, Namur, Charleroi, La Louvière.
L’échec le plus complet répondit à ces manœuvres. Il ne pouvait en être autrement. La séparation administrative que personne ne demandait dans la région wallonne et que dans la région flamande quelques activistes réclamaient avec d’autant plus de tapage que leur nombre était plus infime, n’était qu’une manœuvre de la stratégie politique du Grand Étatmajor. Elle avait pour but d’agir à l’avance sur le traité de paix en rendant impossible une restauration de la Belgique. Absolument étrangère au vœu des populations, elle ne visait qu’à casser le pays en deux en appuyant sur ce qui paraissait son point de moindre résistance, la frontière linguistique. En fait, elle était inexécutable et les esprits les plus clairvoyants parmi les fonctionnaires allemands ne s’y trompaient pas. Au mois de juillet 1917, le chef de l’administration civile, M. von Sandt, donnait sa démission et était envoyé à Varsovie. Le gouverneur général lui-même trouvait la sépation prématurée et il ne s’inclina que devant les ordres de Berlin (1).
La manière même dont elle fut appliquée prouve qu’elle n’était qu’une machine de guerre contre l’unité nationale. Les Allemands se gardèrent bien de l’introduire dans les services qui leur étaient indispensables, fournissant ainsi la preuve éclatante de l’impossibilité de rompre cet État dont ils proclamaient la fragilité. Ni l’organisation financière, ni celle des chemins de fer, ni celle de la justice, ni celle des Zentralen ne furent affectées par elle. Elle ne toucha en réalité que les services relevant des ministères des Sciences et des arts, de l’Agriculture et des Travaux publics. Encore, n’y réussit-elle que parce que la paralysie générale du pays avait réduit leur activité à presque rien. A prendre les choses comme elles furent, elle ne consista que dans la création d’un régime linguistique destiné à isoler les uns des autres Flamands et Wallons. Et en
(1) Von KônLER, op. cil., p. 42.
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
cela même, elle ne parvint pas à surmonter la résistance de l’opinion et à venir à bout des obstacles que lui suscitait une situation historique qu’elle s’obstinait à méconnaître. La résistance de Bruxelles, ou pour parler plus exactement la résistance de l’agglomération bruxelloise, le fit voir tout de suite.
Le 9 août 1917, un arrêté généralisait l’emploi du flamand comme langue officielle dans toute la région administrative flamande, y compris l’agglomération bruxelloise «pour les relations que les bureaux et fonctionnaires ont entre eux ou avec la Wallonnie, pour leurs relations verbales ou écrites avec le public, ainsi que pour les communications, avis et inscriptions publics ». La langue française pourra être tolérée « jusqu’à nouvel ordre » pour les rapports avec les personnes qui auront elles-mêmes utilisé cette langue, mais seulement dans l’agglomération bruxelloise. Il pourra y être fait aussi provisoirement des traductions françaises pour les communications officielles. Ces dispositions étaient étendues au département d’émission de la Société Générale, à la Banque Nationale, à la Caisse d’Epargne, ainsi qu’aux établissements, institutions, sociétés ou personnes assurant des services publics.
L’arrêté était trop manifestement incompatible avec l’état des choses pour pouvoir être appliquée. Il suffit de penser à la situation linguistique de l’agglomération bruxelloise. De ses 736.480 habitants (en 1910), 166.454 sont de langue exclusivement flamande, 203.988 de langue exclusivement française, les autres (540-521) sont bilingues (1). Encore ces chiffres ne donnent-ils que le squelette d’une situation dont la réalité vivante est tout autre. On ne peut s’en tenir à une supputation purement quantitative. Qualitativement, l’importance du français dépasse de beaucoup son indice mathématique. Il est la langue de toute la classe supérieure : gens d’affaire, gens instruits, gens d’administration. Il était donc impossible de mettre en vigueur l’arrêté sans opprimer la partie la plus
(1) Enquête sur l’emploi des langue s française et flamande dans l'agglomération bruxelloise, (Bruxelles, 1919.)
considérable de la population, sans troubler gravement l’exercice de l’organisation communale. Nul doute qu’il ne faille y voir une manœuvre politique et non une mesure d’intérêt public. Les bourgmestres de l’agglomération ne s’y trompèrent pas. La lettre de protestation qu’ils envoyèrent en même temps qu’au gouverneur, aux ministres d’Espagne et de Hollande ainsi qu’au consul général de Suisse le dénonce en propre termes. « Des indices nombreux, dit-ene, permettent de supposer que l’Allemagne nourrit le dessein ou caresse tout au moins l’espoir de faire sanctionner par des traités internationaux quelques-uns des changements qu’elle à introduits dans le régime intérieur de la Belgique. Il serait extrêmement pernicieux pour le pays que l’envahisseur fût en mesure d’invoquer le fait accompli et de se prévaloir d’une espèce d’assentiment que lui aurait tacitement accordé la population elle-même et les organismes de droit public et de droit privé auxquels est confiée la gestion de ces intérêts. » Dans de telles conditions, « le juste souci de ne pas voir méconnaître et travestir dans l’avenir les intentions véritables et la volonté du peuple belge », leur faisait de la résistance un devoir, et d’avance ils affrontaient l’éventualité d’un conflit.
Se sentant soutenus par l’opinion, ayant conscience de l’énormité d’une intervention qui foulait aux pieds les intérêts les plus respectables, la tradition historique, le sentiment d’autonomie invétéré dans le peuple, ils étaient résolus à tout. Pour la première fois, ne se contentant plus d’occuper le pays, on le violentait. « Nous pouvons l’affirmer, écrivent encore les bourgmestres quelques jours plus tard (23 octobre 1917), ce qui, plus que toute autre chose, blesse et afflige notre population, c’est qu’un régime qui touche à ses sentiments intimes, à ses droits qu’elle considère comme sacrés, à ses libertés, en un mot lui soit imposé par un pouvoir étranger sans qu’elle ait été consultée, sans qu’elle ait pu faire connaître sa manière de voir... La population bruxelloise a des intérêts et un caractère qui lui sont propres, et elle ne saurait admettre que dans une question aussi grave que la question linguistique, on n’ait aucun égard à ses traditions, à ses désirs, à sa
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
volonté... De tels sentiments ne peuvent se traduire que par une protestation énergique et unanime de ses mandataires légaux contre le régime linguistique institué par l’arrêté du 9 août 1917 ». Le 29 octobre, le Conseil communal de Bruxelles votait à son tour, à l’unanimité de ses membres, une protestation au nom de la population tout entière et de la dignité nationale. « Le peuple belge, y est-il dit, veut être son maître. Il refuse son adhésion à toutes les mesures que l’occupant a prises arbitrairement et sans le consulter. Il importe que cette volonté apparaisse inaltérée, ferme, indubitable le jour où des négociations de paix seront engagées et où, pour employer le langage d’éminents hommes politiques, le règne du droit se substituera définitivement au règne passager de la force. » Et, après avoir opposé leurs signature au bas de ce texte, les membres du Conseil renouvelaient leur serment de fidélité au Roi, d’obéissance à la Constitution et aux lois du peuple belge.
Leur résistance était renforcée par l’embarras visible où elle jetait l’autorité allemande. Evidemment, celle-ci ne s’était pas attendue à semblable attitude. Elle s’étonnait naïvement de la « mauvaise volonté » qu’on lui opposait et ne cachait pas son désir d’aboutir à une solution transactionnelle qui lui eût permis de reculer sans trop sacrifier son amourpropre. Il en allait de ses mesures linguistiques comme des déportations. Imposées par les militaires, elle plaçait les malheureux fonctionnaires chargé'! de son exécution et qui en devaient porter tout l’odieux, devant une situation inextricable. Le président de l’administration civile du Brabant n’osait transmettre au gouverneur la protestation du Conseil communal. « Aux yeux des militaires, disait-il à M. Steens, l’échevin de Bruxelles faisant fonction de bourgmestre, le mot protestation est synonyme du mot révolte. » Tour à tour il recourait aux concessions et aux menaces et avec le même insuccès. « On vous remplacera, disait-il, si vous n’obéissez pas, et ce ne seront plus des Bruxellois qui auront en mains la direction des affaires communales mais des Allemands ou des Flamands », c’est-à-dire des activistes.
Il commençait pourtant à s’apercevoir qu’aucun pouvoir
communal ne plierait. Le 6 novembre, il croyait terroriser les bourgmestres en leur déclarant que s’ils ne cédaient pas, il les remplacerait par des dictateurs (1). Le lendemain, il leur faisait parvenir un projet de propositions transactionnelles « qui seraient appliquées avec indulgence. » Le 9, quinze communes de l’agglomération repoussaient ces propositions. Les employés communaux ne cachaient pas leur intention d’organiser une grève générale de tous les services qui leur étaient confiés au cas où le gouvernement ne capitulerait pas (2). Le 10 novembre, de Malines, le cardinal Mercier exprimait son « admiration » au Collège échevinal de Bruxelles. Un meeting activiste tenu le lendemain à l’Alhambra soulevait les huées de la foule.
Le 10 devaient être prises les mesures définitives du chef de l’administration civile. Il avait annoncé qu’en cas de refus « la foudre tomberait sur la maison communale ». On avait refusé et la foudre ne tombait pas. Enfin, le 17 novembre, elle faisait long feu. Le chef de l’administration civile de la Flandre écrivait au ff. de bourgmestre que « afm d’éviter des rigueurs dans l’application de l’arrêté du 9 août, des dispositions transitoires ont été prévues ». Pour masquer l’échec, la lettre feignait de considérer les habitants de Bruxelles de langue française comme étant d’origine wallonne. Tout en reculant dev ant l’histoire, on la falsifiait. Il est probable que le chancelier de l'Empire, auquel le Collège échevinal s’était adressé le 8 novembre, était intervenu. Du moins le chef de l’administration civile déclarait-il que ces concessions donnaient satisfaction à la requête envoyée au chancelier. Depuis lors, plus rien ne fut innové.
Les mesures prises au mépris du sentiment national échouèrent donc. Que la résistance des Conseils communaux
(1) Dès le 5 novembre, le Conseil communal de Bruxelles avait pris des mesures pour remplacer le collège échevinal en cas de destitution par un autre collège, et avait même désigné les remplaçants de celui-ci pour le cas où il serait également arrêté ou destitué.
(2) Sur les craintes de l’autorité allemande à ce sujet et les mesures pvioes par elle pour y faire face, voy. Bulletin des Archives de la Guerre, t. II, p. 49 et suiv.
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
de l’agglomération bruxelloise ne s’explique pas par leur hostilité au flamand, rien n’est plus évident. Parmi leurs membres, plusieurs étaient des flamingants notoires. Le 9 janvier 1918, la ville de Bruxelles se déclarait disposée à correspondre en flamand avec les autorités communales ou provinciales qui « en dehors du Brabant » exprimeraient le désir d’employer cette langue dans leurs rapports avec elle. Elle profitait de cette occasion pour affirmer une fois de plus qu’elle réprouvait la séparation administrative. Sa décision se fondait sur l’article 23 de la Constitution et sur le respect de l’unité et de l’indivisibilité de la Belgique, pour lequel il importe que Bruxelles « cité bilingue et capitale du royaume ait égard aux vœux qu’exprimeraient les Belges de langue flamande ».
Les Allemands eux-mêmes, dans la vie courante, ne tenaient pas plus compte que les Belges du régime linguistique imposé par la volonté des militaires en dépit de la nature des choses et des nécessités de la vie. Les sociétés allemandes qui faisaient imprimer des avis dans le V erordnungsblatt , dont le texte officiel pour la région flamande n’était rédigé qu’en allemand et en flamand, s’y servaient exclusivement du français. C’est en cette langue aussi qu’étaient conçues les affiches des maisons allemandes ayant des succursales à Bruxelles. En juin 1917, à la suite d’une démarche de l’union des firmes d’exportation rhénanes et westphaliennes, il avait fallu tolérer pour elles la correspondance en langue française avec la région des Étapes !
Ce qui d’ailleurs avait soutenu et soutenait la résistance ou plutôt l’opposition contre la séparation administrative, c’est qu’elle avait trop visiblement pour but de détruire l’unité nationale. La question ne se restreignait pas au terrain des langues : elle le débordait. Au mois de juillet 1917, le Conseil communal d’Anvers avait justifié ainsi son attitude : « Si Anvers se considère avec fierté comme la ville ayant les sentiments les plus flamands du pays, elle n’en est est pas moins fière d’être comme port et comme centre artistique un des organes les plus puissants de la Belgique entière et de ne
IG
le céder en patriotisme à aucune autre commune. Ce patriotisme comprend dans les liens de la même affection cordiale tout le pays et tous nos compatriotes flamands et wallons sans distinction, et il se sent profondément blessé par une mesure telle que la séparation administrative. Nous qui connaissons notre population et qui avons le droit de parler en son nom, nous pouvons certifier que nos sentiments sont partagés par la généralité de nos concitoyens. Aveugles ceux qui ne voient pas qu’un peuple a d’autres intérêts que ceux d’ordre linguistique, quelque grands et respectables que puissent être ceux-ci. »
Il était indispensable d’insister avec quelque détail sur l’accueil fait à la séparation administrative, parce que rien ne caractérise plus clairement la réaction belge en face de l’occupation. Ce ne fut pas à proprement parler une opposition politique, mais une réaction sociale et nationale sortie du fond du peuple. Elle s’exprime par l’organe des seuls corps qui puissent encore parler en son nom : les pouvoirs communaux. Elle est la conséquence directe de l’histoire. Tous les instincts ataviques qui, en dépit de la diversité des langues, avaient uni le peuple en une communauté également attachée à son autonomie, à ses libertés, aux institutions qu’elle s’était données, se révoltent sous la pression de l’étranger. La conduite de la nation n’est que le prolongement de celle qui au xvie siècle l’avait soulevée contre l’Espagne, au xvme contre l’Autriche, en 1830 contre la Hollande. En face de l’Allemagne elle invoque sa Constitution comme elle invoquait jadis ses privilèges contre ses souverains. Flamingants et fransquillons sont ici d’accord pour défendre leur droit de se donner à soi-même le régime sous lequel ils veulent vivre, comme l’étaient sous Philippe II catholiques et protestants, sous Joseph II statistes et démocrates, sous Guillaume Ier, cléricaux et libéraux.
C’est cela que les fonctionnaires allemands ne comprennent pas. Us ne saisissent pas qu’on refuse leurs présents par cela même qu’ils sont imposés. La résistance leur paraît futile et ils ne parviennent à se l’expliquer que par la francophilie invé-
LA SÉPARATION ADMINISTRATIVE
térée du peuple ou par le wallonnisme s’opposant au germanisme. Us ne voient pas qu’en intervenant dans la liberté des citoyens « ils touchent, comme Morillon le disait du duc d’Albe au xvie siècle, à la chair qui tient aux ongles ». Ils s’étonnent que pour une question qui leur paraît une simple affaire d’amour-propre, tant de bourgeois confortables se laissent déporter dans les camps ou incarcérer. Serait-ce donc qu’en dépit de la théorie des races, il existe un peuple belge ? Quelques-uns commencent à s’en apercevoir. Çà et là la réalité s’impose. Pour qu’après trois ans d’occupation, au milieu de la détresse générale et sous la compression grandissante, la nation conserve assez de ressort pour ne pas plier, il faut qu’il y ait en elle autre chose qu’une vanité puérile. Admettre, comme le veut l’opinion officielle, qu’elle soit terrorisée par le gouvernement du Havre, est trop évidemment impossible pour qu’on y croie. Rien ne serait plus facile que de céder à la force. Ce gouvernement d’ailleurs est singulièrement débonnaire. N’a-t-il pas conseillé aux fonctionnaires de rester en place ? Si on est si anxieux de lui obéir, pourquoi n’observe-t-on pas l’obéissance qu’il conseille ? Pourquoi renchérit-on sur lui ? Pourquoi est-on plus catholique que le pape, plus belge que les ministres belges ? Pourquoi surtout n’accepte-t-on pas les transactions que propose l’autorité allemande ? Il faut bien admettre qu’il y a là autre chose qu’une simple question de langue et que l’oppression des Wallons sur les Flamands pourrait bien n’être qu’une fable convenue. Ne serait-ce pas que malgré les idiomes qu’ils parlent, il y a entre ces gens qu’on a voulu séparer les uns des autres par la frontière linguistique, une communauté de pensées, de sentiments, d’autonomie qui les fait se ressembler dans leur être intime et sentir de même en mots différents ?
Quelques-uns le pensent et le disent. Détonnant au milieu des allégations de la presse officieuse et officielle sur le caractère artificiel de la Belgique, sur l’origine allemande des Flamands et sur leur oppression par les Wallons, quelques journaux reconnaissent qu’aucune des deux populations belges ne domine sur l’autre et qu’il n’existe point entre elles d’hostilité nationale. A
la fin de 1917, Kautsky s’élève contre la doctrine qui permet de revendiquer un peuple au nom de la langue qu’il parle et de le violenter en invoquant contre lui-même ses prétendues affinités ethniques avec son vainqueur. Il rejette toute assimilation de la question flamande avec la question tchèque, constate l’antiquité de la pénétration pacifique du français en Flandre et affirme nettement l’unité historique qui en dépit de la dualité des langues s’est imposée à la Belgique de par la communauté des intérêts, des institutions, des mœurs et des destinées. Pareillement, Grabowsky reconnaît qu’au point de vue social les Flamands et les Wallons sont semblables : même individualisme, même amour de la liberté.
Ces constatations s’expliquent sans doute par le vote du Reichstag, le 19 juillet 1917, en faveur d’une paix sans annexions. Il eut naturellement pour résultat d’encourager la résistance belge. La publication, au commencement de 1918, des « quatorze points » du président Wilson, où se trouvait exigée de la manière la plus catégorique la restauration de l’indépendance complète de la Belgique, acheva de la rendre inébranlable. Les derniers mois de l’occupation devaient pourtant imposer à la nation les épreuves les plus dures qu’elle ait eues à supporter.
