CHAPITRE IX

L’activisme

§ I. — Jusqu’au « cès de justice » (7-10 février 1918).

Au mois de novembre 1917, le gouverneur général von Falkenhausen convoquait à Bruxelles une commission de spécialistes allemands chargée d’élaborer le statut à donner à l’administration autonome de la Flandre et de la Wallonnie, conformément au principe de leur séparation ( Kommission zum Ausbau der Selbstverwaltung in den flâmischen und wallonischen Landestheileri). On n’a pas à s’occuper ici en détail de ses travaux, directement inspirés par la préoccupation de faire une Belgique conforme aux intérêts de l’Allemagne, dans l’hypothèse d’une paix victorieuse pour celle-ci. La tournure prise par la guerre les a laissés à l’état de simples projets. Ils ne sont intéressants que dans la mesure où ils permettent de mieux comprendre la direction dans laquelle s’engagea le pouvoir occupant durant la dernière année de son existence. Quoique chacun des membres de la Commission n’ait exprimé que son opinion particulière et que les décisions prises n’aient eu que la nature de simples vœux, l’accord est si complet sur les points essentiels que l’on doit admettre qu’il n’a pas été sans exercer une influence directe sur la conduite du gouverneur général et par-dessus lui sur celle des autorités militaires dont il était l’instrument.

Il faut observer, en effet, que du général von Bissing au général von Falkenhausen, la situation du gouverneur général

de la Belgique a subi en fait, sinon en droit, une transformation radicale. De l’autonomie du premier, n’ayant à rendre compte de sa conduite qu’à l’empereur, il ne subsiste plus rien sous le second. Il apparaît comme un fonctionnaire du Reich directement subordonné au chancelier et beaucoup plus étroitement encore au Grand État-major qui imprime de plus en plus son empreinte sur la politique allemande à mesure que la guerre se prolonge. Cette mainmise de l’autorité militaire sur le gouverneur, à laquelle von Bissing s’était opposé aussi longtemps qu’il l’avait pu, s’exerce sans consteste sur son successeur. Sa fonction se réduit à administrer la Belgique conformément aux buts de guerre de l’Allemagne. Il n’est plus question de « politique conservatrice ». La politique que l’on suit maintenant n’est plus qu’une politique préparatoire à la subordination que la paix imposera à la Belgique vis-à-vis de son envahisseur.

Sans doute il est impossible d’effacer dès maintenant la Belgique sur la carte de l’Europe. Un acte de cette portée ne peut être unilatéral. Il ne résultera que de la paix qui lui donnera la consécration internationale. Peut-être d’ailleurs laissera-t-elle subsister le pays. Mais dans ce cas, il faut qu’il ne conserve qu’un semblant d’existence et que sa faiblesse ne lui permette pas d’échapper au protectorat qui lui est destiné. La séparation administrative est un premier coup de pioche porté dans ses fondements. Mais son efficacité dépend des modalités de son application. Si elle ne consiste qu’en la dualité des services publics, elle n’entraînera pas la destruction de l’État belge. Von Bissing ne semble pas avoir pensé à autre chose qu’à un régime de séparation linguistique. Les délibérations de la Commission zum Ausbau der Selbstverwaltung vont beaucoup au delà. Le but propre de ses travaux lui est indiqué par le chancelier Michaelis. Il faut qu’elle prévoie les mesures à prendre pour doter de l’autonomie chacune des deux régions du pays, c’est-à-dire pour permettre à chacune d’elles de se transformer en État distinct dans l’État belge réduit au domaine de l’administration générale.

l’activisme

A vrai dire, de ces deux régions, une seule, la Flandre, intéresse l’Allemagne. Ce sont les «. aspirations de la nationalité flamande » qu’elle prétend satisfaire. La Wallonnie, qui n’aspire à rien d’autre qu’à l’indépendance de la Belgique, ne fournit aucun motif d’intervention. Mais comme il est impossible, par nécessité de symétrie, de ne pas lui étendre le bénéfice de l’autonomie dont la Flandre est gratifiée, on le lui appliquera sans s’inquiéter de savoir s’il lui convient. Au fond la politique suivie est une politique purement flamande. C’est la question flamande qui l’a suscitée et qui en inspire le développement. En réalité, la séparation administrative ne vise qu’à détruire la Belgique au profit de la Flandre. Les régions wallonnes ne sont qu’un résidu sans autre importance pour l’Allemagne que leur valeur économique (1).

Pour réaliser ses desseins, un auxiliaire s’offre à l’Allemagne, le Conseil de Flandre, le Raad van Vlaanderen que le chancelier Bethmann-Hollweg a déclaré officiellement reconnaître comme le représentant du peuple flamand. Personne n’ignore d’ailleurs que dans son immense majorité le peuple ne voit dans les membres de ce Conseil qu’une poignée de traîtres. Ils ne tiennent leur mandat que d’un petit groupe de comparses et ne subsistent que grâce à l’appui de l’occupant. La Commission zum Ausbau der Selbstverwaltung n’hésite pas à reconnaître que « tout système électoral aboutirait à l’anéantissement du mouvement flamand ». Mais il n’en est pas moins essentiel de travailler en commun avec les activistes puisque leur adhésion peut servir à justifier la politique antibelge à laquelle ils se rallient. Celle-ci se développera donc de commun accord avec le Raad. Elle l’associera à ses mesures législatives à titre de conseiller officieux. En janvier 1918, un arrêté l’autorise à choisir en son sein onze chargés de pouvoir ( gevolmagtigden ), qui formeront une commission permanente, après que leur

(1) Même au point de vue linguistique, la balance n’est pas égale entre les deux régions. En Flandre, l’emploi du français est banni; en Wallonnie, au contraire, l’usage du flamand est autorisé dans les rapports entre l’administration et les administrés, J. Pirenne et M. Vauthier, op. cit., p. 109.

choix aura été approuvé par le gouverneur général (1). Toutefois, ces chargés de pouvoir n’agiront qu’à la demande de ce dernier, qui se réserve au surplus la connaissance exclusive de toutes les questions touchant l’intérêt militaire, c’està-dire de toutes les questions essentielles.

Il fallait donner l’illusion que ces mesures répondaient à l’opinion flamande. Aussi, dès le 22 décembre 1917, le Raad avait-il voté à l’unanimité des voix, la complète autonomie de la Flandre. Puis il avait décidé de « déposer le mandat qui lui avait été conféré par le « Congrès national flamand » du 4 février précédent et de se soumettre à une nouvelle élection qui donnerait au peuple l’occasion d’exprimer sa volonté sur la séparation de l’État belge. Les électeurs auraient à désigner non seulement les membres du nouveau Raad, mais aussi des conseillers provinciaux.

En conséquence, un meeting convoqué la veille se réunit à Bruxelles, le 20 janvier 1918, dans la salle de l’Alhambra. II comprenait environ 3.000 activistes qui sans contrôle ni garantie élurent stante pede 22 députés au Raad, plus 52 conseillers provinciaux au nom de l’arrondissement de Bruxelles qui comptait 220.000 électeurs et près d’un million d’habitants. Une réunion précédente ayant été sifïlée le 11 novembre, on s’abstint de célébrer l’événement par une manifestation publique. Mais on fut moins prudent à Anvers. Les autorités allemandes y avaient réclamé pour les élections le local de la Bourse du commerce. Le collège échevinal l’ayant refusé, force fut bien de le réquisitionner « pour des buts d’intérêt public allemand ». La réunion eut lieu le dimanche 3 février. Elle devait s’achever par un grand cortège. Lorsqu’il sortit sous la protection des troupes, de formidables huées l’accueillirent ; il fut coupé en plusieurs endroits ; on déchira les drapeaux des manifestants, on leur arracha leurs instruments de musique, on les couvrit d’injures, de coups, de crachats et les

(1) Us furent désignés le 5 janvier. Auparavant une Oberkommission composé» du bureau du Conseil de Flandre et de hauts fonctionnaires allemands avait rempli leur office.

l’activisme

dispositions de la foule devinrent si menaçantes qu’ils durent se réfugier dans les hôtels des environs de la gare d’où ils s’évadèrent par petits groupes au cours de l’après-midi.

Ces dispositions de la ville qui se vantait à juste titre d’être la plus flamande du pays, ne pouvaient laisser aucun doute sur la réprobation soulevée par les manœuvres activistes. Partout où elles se produisirent, elles rencontrèrent la même indignation. Dans le territoire des Étapes, l’autorité militaire parvint à empêcher la colère populaire de se manifester bruyamment. A Gand, une cérémonie remarquable surtout par le petit nombre de ses participants eut lieu devant la statue de Jacques van Artevelde. Partout ailleurs, à Malines, à Tirlemont, à Louvain, à Lokeren, les provocations activistes reproduisirent de manière frappante les provocations que, lors de la conquête du pays par les Français en 1794, les jacobins et les sans-culottes avaient osées sous la protection des baïonnettes. De part et d’autre ce fut la même tentative d’une minorité fanatique de violenter l’opinion nationale avec l’aide du vainqueur. La composition du nouveau Raad correspondit naturellement à la sincérité des élections dont il sortait. Presque tous ses membres furent des fonctionnaires activistes appointés par l’Allemagne, ou des professeurs de la nouvelle Université de Gand.

De toutes parts, cependant, s’élevaient des protestations. Le 28 janvier 1918, le Conseil communal de Gand « considérant, disait-il, que les actes du comité qui s’intitule Conseil de Flandre sont d’autant plus coupables qu’ils sont accomplis alors que la patrie subit le joug d’une occupation étrangère et que toute libre manifestation publique des véritables sentiments de la population est rendue impossible, considérant qu’il n’y a en Belgique, à côté du pouvoir de fait de l’occupant, pas de pouvoirs autres que les pouvoirs légaux établis par la Constitution et qu’il importe d’éclairer l’Empire allemand au sujet des sentiments véritables de la population gantoise », s’élevait à l’unanimité contre « le prédit Comité de Flandre, déniait à ce comité toute autorité de droit comme de fait, flétrissait ses actes comme une trahison des intérêts les plus sacrés de la patrie et affirmait de toute sa force et de toute

son énergie sa fidélité à la nation, au roi et au gouvernement du peuple belge ». Le conseil communal de Louvain stigmatisait dans une adresse au chancelier Hertling « le crime contre la vérité qui se commet en Belgique ». Ceux d’Anvers et de Bruxelles parlaient avec la même énergie. Le collège échevinal de Bruxelles s’adressait en même temps aux ministres neutres résidant dans la capitale. L’Université de Bruxelles, la Cour d’appel de Gand, les députés des Flandres demeurés dans le pays se joignaient au mouvement. Le cardinal Mercier définissait les activistes « une poignée de traîtres sans mandat ». Un manifeste signé de près de 200 présidents et chefs d’associations flamandes, rédigé par M. Louis Franck, l’un des promoteurs du projet de loi déposé aux Chambres belges touchant la création d’une Université flamande, apportait à ces manifestations l’appui le plus solide et la confirmation la plus irrécusable. Enfin, le 11 février, le Conseil communal de Bruxelles se réunissait pour recevoir les délégations de toutes les associations de la capitale qui vinrent déposer entre les mains du bourgmestre les lettres de protestation qu’elles le chargèrent de transmettre en leur nom au chancelier de l’Empire. Le sentiment national était trop exaspéré pour céder à la crainte des châtiments. Ils ne se firent pas attendre. Le 5 mars, M. Louis Franck et un autre député d’Anvers étaient déportés en Allemagne sous prétexte d’avoir refusé de mettre à la disposition de l’autorité occupante le personnel nécessaire au fonctionnement des élévateurs du port. Le 19, une amende de 2 millions de marks frappait l’agglomération bruxelloise pour la punir d’avoir participé à une « manifestation politique ».

La fermentation de l’esprit public devait aboutir à un éclat. Le 31 janvier, 91 députés et sénateurs dénonçaient par une adresse remise au premier président, aux présidents et aux conseillers de la Cour d’appel de Bruxelles « les agissements d’un groupe d’hommes qui, prenant le titre de Conseil de Flandre, a décidé dans une assemblée plénière du 22 décembre 1917 la complète autonomie de la Flandre et se sont rendus coupables de l’attentat dans le but soit de détruire, soit

l’activisme

de changer la forme du gouvernement, tout au moins du complot pour arriver à une de ces fins, du délit d’usurpation dans des fonctions publiques, de l’attaque méchante et publique eontre l’autorité constitutionnelle du Roi, les droits ou l’autorité des Chambres, la force obligatoire des lois, la provocation à y désobéir ». Le 7 février, sur le vu de cette plainte, la Cour enjoignait au procureur général d’exercer des poursuites pour atteinte à la sûreté de l’État contre « tous auteurs, co-auteurs et complices des faits dénoncés ». Le lendemain matin, le président du Conseil de Flandre et l’une des personnes qui avaient pris la parole au meeting de l’Alhambra étaient arrêtés à leur domicile.

L’intervention de la Cour d’appel se fondait sur les articles 104, 109, 110 du Code pénal, les articles 2 et 3 du décret du 20 juillet 1831 et l’article premier de la loi du 25 mars 1891, c’est-à-dire sur des textes législatifs que le régime de l’occupation avait laissés formellement en vigueur. Elle se justifiait encore par le principe constitutionnel de l’égalité des Belges devant la loi, qui ne permettait pas de laisser impunis les auteurs de crimes aussi graves que ceux qui avaient été dénoncés. En n’agissant pas, la Cour fût devenue leur complice. Mais en agissant, elle heurtait en face la politique de l’occupant. Un conflit était inévitable. Il se produisit immédiatement. A peine le juge d’instruction avait-il commencé l’interrogatoire des inculpés, qu’un fonctionnaire allemand chargé par le gouverneur général de saisir le dossier et de remettre les prévenus en liberté se présentait dans son cabinet. Des soldats armés occupaient l’antichambre. Il ne restait aux magistrats qu’à protester et à céder devant la force qui arrêtait le cours de la justice.

C’était la première fois depuis l’envahissement du pays que le pouvoir judiciaire était violenté. Jusqu’alors, l’autorité allemande s’était bornée à en diminuer la compétence au profit des tribunaux militaires. Elle lui avait appliquées principes du droit d’occupation conformément aux lois belges non formellement abrogées. Elle avait respecté l’indépendance garantie à la magistrature dès le début de l’occupation, et dont une lettre

du général von Bissing à la Cour de cassation, le 22 mars 1916, avait solennellement renouvelé l’assurance. Cette fois, non seulement une procédure légale était entravée par la violence, mais le châtiment s’abattait sur des juges coupables d’avoir rempli leur devoir. Le 9 février, le premier président de la Cour d’appel et trois présidents de Chambres étaient arrêtés puis déportés en Allemagne dans un camp de prisonniers (1). Les Conseillers de la Cour recevaient individuellement l’ordre de ne plus siéger à l’avenir, comme convaincus de s’être associés à une manifestation politique et d’avoir violé ainsi « les conditions dans lesquelles des fonctionnaires belges peuvent être autorisés par l’administration allemande à exercer leurs fonctions ». La logique des événements développait ses dernières conséquences. Elle en arrivait à soumettre la justice à la politique. En se rangeant aux côtés des ennemis de l’État belge, l’occupant était réduit à écraser les derniers restes de l’autonomie qu’il s’était efforcé jusqu’alors de respecter. Entre le Conseil de Flandre et la magistrature, son choix était fatal. Puisqu’il reconnaissait le premier comme le mandataire du peuple flamand, comment eût-il pu tolérer qu’on exerçât contre lui des poursuites criminelles ? Les mesures du gouverneur lui avaient été suggérées par le Conseil « pour assurer la libre expression de la volonté populaire flamande ». Il devait se mettre au-dessus des lois comme le Conseil se mettait lui-même au-dessus de la volonté du peuple. On en arrivait enfin à l’arbitraire pur. Le cercle se fermait. L’occupation redevenait ce qu’elle avait été au début, le simple régime de force.

Peut-être le gouverneur général crut-il que l’exemple qu’il venait de faire suffirait à assurer l’obéissance des magistrats. Or cet exemple ne les terrorisa pas plus que la déportation de M. Max n’avait terrorisé les bourgmestres. L’échec de la violence ne devait pas être moins complet cette fois encore qu’il ne l’avait été dans toutes les occasions où on y avait eu

(1) Un seul, vu son grand âge et son état de santé, fut remis en liberté.

L ACTIVISME

recours. La gravité des circonstances et le caractère des victimes ne devait le rendre que plus éclatant.

Le 11 février, la Cour de cassation, la plus haute autorité judiciaire du pays, s’associait à la résistance du droit contre la force. Estimant comme son procureur général que « les paroles sont désormais insuffisantes et qu’il faut des actes », après avoir déclaré que les violences déployées par le gouvernement de l’occupant « constituent la négation de la liberté et de l’indépendance complète du juge dans l’exercice de son ministère et que plaçant le magistrat entre ses devoirs légaux et des mesures de rigueur elles enlèvent à ses décisions l’autorité qui doit s’attacher aux jugements » ,elle résolut, sans abdiquer ses fonctions, de suspendre ses audiences. Le lendemain, le tribunal de première instance adoptait la même attitude. Le parquet sc retirait à son tour avec son personnel et ses greffiers. Le 13 février, le tribunal de commerce cessait également de siéger. Le barreau s’associa sans hésiter à cette conduite. A la grève des tribunaux correspondit la grève des avocats. Il n’est pas jusqu’aux « gardes du Palais » volontaires qui, dès le début de l’occupation, s’étaient mis à la disposition de la magistrature pour faire auprès d’elle le service de la gendarmerie partie pour l’armée, qui ne suspendirent aussi leurs fonctions bénévoles.

Le 21 février, le général von Falkenhausen écrivait à la Cour de cassation une lettre où tout en se déclarant comme son prédécesseur partisan de l’indépendance de la magistrature, il faisait observer « qu’il est en dehors de toute raison que, dans un pays occupé, les tribunaux qui jugent sous l’autorité du pouvoir occupant poursuivent les délits dirigés contre le pouvoir dépossédé et avec lequel l’État occupant se trouve en état de guerre ». Mais en même temps, les journaux hollandais publiaient une note du gouvernement du Havre « saluant la courageuse attitude de la magistrature, qui n’avait pas hésité à requérir l’application des lois contre les mauvais citoyens coupables d’avoir, de connivence avec l’ennemi, poursuivi le dessein criminel de démembrer le pays ». La Cour de cassation répondit le 25 février, en opposant à la thèse du

gouverneur celle de la séparation des pouvoirs, d’où découle l’indépendance du pouvoir judiciaire vis-à-vis du pouvoir politique. Elle niait qu’en agissant comme elle l’avait fait la Cour d’appel se fût rendue coupable d’hostilité envers l’occupant.

L’exemple de la magistrature de Bruxelles fut suivi dans les provinces. A Mons, le président, à Arlon, les membres du tribunal, à Gand, le bâtonnier de l’ordre des avocats furent arrêtés ou déportés. Cependant la situation préoccupait le gouverneur. Il cherchait, par l’intermédiaire du marquis de Villalobar, à ménager une transaction. Le 9 mars et le 2 avril, il offrait de libérer les présidents si les tribunaux reprenaient leurs fonctions. Mais la Cour exigeait une reconnaissance formelle de son droit et demandait des garanties. Il fut impossible de s’entendre.

Ainsi la magistrature belge renouait la vieille tradition nationale du « cès de justice », si souvent appliqué lors de la violation des privilèges. A l’occupant elle opposait la force d’inertie. Elle agissait conformément à l’esprit d’autonomie de la Joyeuse Entrée (1). Elle ne se retirait pas devant la force ; elle se croisait les bras comme le faisaient les déportés.

Pourtant, qu’allait -il advenir de cette abstention de la justice dans un pays où la misère poussait au crime ? Si l’opinion approuvait la magistrature, elle s’inquiétait pour la sécurité publique. Le bruit s’accréditait que les malfaiteurs arrêtés par la police allaient être relâchés, vu l’absence de juges, et ils eussent dû l’être, en effet, si les parquets, profitant de ce que l’on était en plein arbitraire, n’avaient eu recours à un subterfuge qu’imposait l’intérêt public : ils prirent sur eux de délivrer des ordres d’écrou contre les individus arrêtés par la police et de faire garder en prison les personnes contre lesquelles pesaient des charges suffisantes. Si l’on ne jugeait

(1) C’est le nom que porte l’antique constitution brabançonne de 1356 restée en vigueur jusqu’à la fin du xvme siècle.

L ACTIVISME

plus, on mettait provisoirement dans l’incapacité de nuire ceux que l’on aurait dû juger.

En présence de la grève judiciaire, force fut au gouverneur général de substituer à la magistrature belge une magistrature allemande (1). Au mois d’avril, il instituait des tribunaux allemands composés d’une section pénale et d’une section civile. Au-dessus d’eux, un Kaiserliches Obergericht siégeant à Bruxelles fonctionnait comme cour d’appel. La procédure de ces succédanés de la justice belge se faisait en allemand ; les avocats étaient remplacés par des « commissaires de justice ». En cas de besoin, on avait recours à des interprètes. Les Belges ne ressortissaient à ces tribunaux qu’en matière pénale. La juridiction civile ne s’appliquait qu’aux Allemands ainsi qu’aux sujets des États alliés de l’Allemagne et des États neutres. Ainsi, la résistance de la magistrature belge aboutissait à l’anéantissement de l’organisation judiciaire nationale. Elle forçait l’occupant à aller beaucoup plus loin qu’il n’eût voulu aller. Son espoir de se servir des institutions belges, tout en les soumettant à la violence était déjoué. Et il est intéressant encore de noter qu’il en était réduit à violer lui-même la séparation administrative qu’il prétendait imposer à la population. U Obergericht de Bruxelles étendait en effet sa compétence à la Wallonnie comme à la Flandre.

On en est donc arrivé, en matière administrative, au même point qu’en matière économique. La longue durée de la guerre, la volonté de vaincre ont fait renoncer a tout scrupule. La Belgique n’est plus qu’un territoire dominé et exploité. Il a été aussi impossible d’en conserver la vie légale que la vie économique.

Et ce qui est vrai de la justice l’est aussi des pouvoirs communaux. Là également, on commence à appliquer cette dictature dont on les a menacés s’ils ne cédaient pas. A Gand, le Collège échevinal est destitué. Le bourgmestre, que remplace un bourgmestre allemand, et deux échevins sont déportés. Au Conseil communal est substitué un conseil activiste.

(1) J. Pirenne et M. Vauthier, op. cil., p. 113 et suiv»

§ II. — L’activisme en action

L’arrêté de janvier 1918, associant le Raad van Vlaan deren à l’autorité de l’occupant, ne peut être considéré que comme une mesure imposée au gouverneur général par le Grand État-Major. La collaboration d’un organisme non allemand avec l’administration civile allemande devait entraîner pour celle-ci trop de complications et de difficultés pour que l’on puisse supposer que son chef l’ait souhaitée. Si le Grand Quartier ne s’en est pas rendu compte, c’est qu’il s’illusionnait sans doute sur la parenté de ses idées avec celles des activistes et qu’il s’exagérait au delà de toute mesure l’importance de leur groupe infime. II croyait ou il feignait de croire que non seulement ils représentaient les aspirations de la population flamande, mais encore qu’ils étaient aussi convaincus que luimême de l’identité de race des Flamands et des Allemands, aussi persuadés de la vertu du Deutschtum, aussi enthousiastes de la Kultur, aussi certains du rôle providentiel de l’Allemagne et de la légitimité de l’hégémonie qu’elle revendiquait sur l’Europe. Par surcroît, il se représentait encore la question flamande sous les apparences de la question polonaise ou de la question tchèque. Il se figurait qu’entre Flamands et Wallons devait exister une haine nationale invétérée, et que les premiers considéraient les seconds comme des oppresseurs étrangers. Il ne voulait pas ou il ne pouvait pas constater que s’il y avait entre eux des différences, il n’y avait pas d’hostilité, que les « fransquillons » de Flandre, bien différents des Allemands de Posen ou de Prague, n’étaient pas les descendants d’un peuple conquérant et oppresseur, mais que leur origine était la même que celle de leurs compatriotes, qu’ils en avaient à toutes les époques partagé le sort, et que s’ils parlaient une langue différente de la langue populaire, c’est que depuis des siècles le voisinage de la France, le prestige de sa civilisation, l’influence de son économie les avait francisés quant à l’idiome sans qu’ils cessassent pour cela d’appartenir à la nationalité flamande.

Sans doute, le langage de quelques activistes permettait ces

l’activisme

illusions. Certains d’entre eux, soit par exaspération de la réprobation qui les entourait, soit par platitude et par servilisme, semblaient confondre leur cause avec celle de l’Allemagne et se montraient disposés à agir d’après les directives de Berlin. Mais dans l’ensemble, les hommes du Raad van Vlaanderen voulaient avant tout l’autonomie de la Flandre. Ils étaient plus encore les ennemis de l’État belge qu’ils n’étaient les alliés de l’Allemagne.

Tous d’ailleurs ne se représentaient pas de la même manière le but à atteindre. Les uns se bornaient à rêver d’une sorte de fédéralisme qui eût laissé subsister la Belgique sous une forme analogue à celle de la Suisse. D’autres, conservant la monarchie et la dynastie, se seraient contentés d’une séparation administrative plus ou moins complète. Ce qu’ils combattaient, c’était la constitution unitaire de l’État beaucoup plus que l’existence même de l’État. Ils aspiraient à une réforme qui eût affranchi la Flandre du Parlement belge dans les questions d’administration intérieure et qui leur eût permis de mettre fin au bilinguisme traditionnel du pays, convaincus qu’ils étaient de la vertu toute-puissante de la langue nationale pour relever un peuple qu’ils déclaraient abâtardi.

Les partisans d’un État de Flandre complètement indépendant étaient relativement peu nombreux. Mais au milieu des circonstances que l’on traversait, ces extrémistes devaient nécessairement l’emporter. Ayant rompu sans retour possible avec le gouvernement du Havre, ils devaient se solidariser avec l’Allemagne. Qu’ils le voulussent ou non, le radicalisme de leur attitude les mettait à sa merci et, par une contradiction dont ils ne voulaient pas se rendre compte, ces promoteurs de l’indépendance flamande ne pouvaient réussir qu’en subordonnant celle-ci aux visées de Berlin. Pour se faire illusion il leur fallait autant d’inexpérience politique que de fanatisme. Victorieuse, l’Allemagne leur dicterait évidemment la loi ; vaincue, elle les abandonnerait à la merci de ses vainqueurs. Dans le drame formidable qui se jouait ils n’étaient, sans le savoir, que de simples corn-

parses. L’Allemagne se servait d’eux en les méprisant. Elle ne leur demandait qu’à l’aider à détruire la Belgique, se réservant à elle seule, au moment de la paix, de décider du sort de celle-ci. Dans la presse, le Grand État-major les présentait au monde comme les organes de la Flandre opprimée. Il ne disait pas que ces libérateurs n’élevaient la voix que grâce au silence imposé à leurs adversaires.

On a vu que depuis janvier 1918, le Raad van Vlaanderen correspondait avec l’administration civile allemande par l’intermédiaire de fondés de pouvoir ( gevolmagtigden ) choisis par lui avec l’approbation du gouverneur général. Ils se composaient d’un président, d’un secrétaire général et de délégués aux Affaires étrangères, à l’Intérieur, à l’Agriculture et aux Travaux publics, aux Sciences et Arts, à la Justice, aux Finances, à l’Industrie et au Travail, à la Défense nationale, aux Postes et Télégraphes.

Ils faisaient donc figure de conseil des ministres. Mais leur rôle était purement consultatif. Ils ne possédaient aucune autorité. S’ils délibéraient sans intervention allemande, les procès-verbaux de leurs séances devaient être soumis au gouverneur général qui exerçait sur eux de cette manière un contrôle incessant. Vis-à-vis du Raad van Vlaanderen , leur situation était à peu près celle des membres d’un gouvernement parlementaire vis-à-vis du Parlement. Mais cette situation était doublement faussée. Tout d’abord, le Raad, étant au même titre qu’eux-mêmes privé de toute autorité légale, n’avait aucun moyen de leur imposer une ligne de conduite. De fait ils se trouvèrent presque continuellement en conflit avec lui. Mais surtout l’ingérence constante de l’Allemagne dans leurs affaires ou, pour parler plus exactement la tutelle que l’Allemagne exerçait sur eux, leur enlevait le caractère national sans lequel il n’y a pas de régime parlementaire. Leur statut était aussi fallacieux que leur conduite. Ces prétendus mandataires de la Flandre n’étaient au fond et ne pouvaient être que les instruments de l’étranger.

Ils le sentaient fort bien eux-mêmes, et il leur arrivait de le constater avec amertume. On rencontre plus d’une

l’activisme

fois, en parcourant les procès-verbaux de leurs séances, des protestations, d’ailleurs bien timides, contre l’impuissance à laquelle ils étaient réduits. Il arrive même que les plus sincères d’entre eux se laissent aller jusqu’à confesser que la bienveillance de l’Allemagne à leur égard ne s’explique pas du tout par son intérêt pour la Flandre, mais tout simplement par l’aide qu’ils lui apportent à l’accomplissement de ses buts de guerre.

Au reste, si l’Allemagne les tenait de court, lâchant ou resserrant leurs rênes à sa convenance, ils n’étaient pas sans lui causer parfois d’assez graves ennuis. Les ayant publiquement reconnus comme les porte-paroles de la population flamande, elle ne pouvait sans se désavouer les traiter trop ouvertement en quantité négligeable. Il fallait bien discuter avec eux et feindre tout au moins de les prendre au sérieux. S’ils avaient montré moins de souplesse intéressée, leur position eût été très forte. Mais ils n’osèrent jamais parler haut et clair et acculer le gouverneur général à un conflit devant la perspective duquel il eût sans doute cédé pour éviter l’éclat d’une rupture. Ils n’eurent ni l’intelligence ni le courage de sortir de la situation qu’ils avaient acceptée et qui leur rapportait d’ailleurs, au milieu de la misère et de la servitude de leurs compatriotes, les satisfactions de l’argent et de l’influence.

Il va de soi que les péripéties de la dernière année de la guerre exercèrent une action décisive tant sur leur conduite que sur celle du gouvernement allemand dans ses rapports avec eux. Il était indispensable de proclamer l’autonomie de la Flandre. Mais à quel moment et sous quelle forme ? Au début, les chargés de pouvoir pressentis par le chef de l’administration civile témoignèrent tout d’abord d’un embarras bien compréhensible. Les délibérations de Brest-Litovsk venaient de s’ouvrir et l’Allemagne avait invité ses ennemis à y prendre part. Il pouvait être dangereux, dans ces conditions, de s’engager trop avant et de se compromettre irrémédiablement visà-vis des alliés de la Belgique. On reprit courage quand, le 17 janvier, M. von Kuhlmann eût fait savoir à Bruxelles que les délégués de l’Entente n’ayant pas paru on avait « les mains

libres ». Mais le chef de l’administration civile de la Flandre, le Dr Schaibel, intervint aussitôt pour éviter un zèle compromettant. Il donna pour mot d’ordre de se contenter d’une déclaration d’autonomie qui permît de réserver l’avenir et mît le chancelier de l’Empire à même d’affirmer, le cas échéant, que la restauration de la Belgique était encore possible.

Le 17 février, en effet, on faisait passer à la presse une note constatant que l’indépendance de la Flandre ne supposait pas nécessairement la disparition de l’État belge. Quelques jours plus tard, les chargés de pouvoir parvenaient à se mettre d’accord sur un texte ambigu réclamant pour la Flandre l’autonomie, soit en dehors de la Belgique, soit dans une Belgique renouvelée ( vernieuwd België). Cependant, au sein du Raad , l’accord ne parvenait pas à se faire entre les modérés ou Unionistes et les jeunes Flamands ( Jong Vlaanderen) qui ne voulaient pas entendre parler d’une restauration quelconque du passé.

Le discours prononcé le 25 février par le chancelier von Hertling, déclarant que l’Allemagne ne songeait pas à conserver la Belgique, vint encore embrouiller les choses. Comment faire pour concilier les aspirations du Raad avec les fluctuations de la politique de Berlin ? Tâche épineuse, délicate, et qui trouble évidemment le gouvernement de Bruxelles. Le Verwaltungschef propose, pour gagner du temps, de combiner l’activisme avec un mouvement en faveur de la paix et de s’efforcer d’y entraîner les socialistes. Le 7 mars, le gouverneur général affirme de son côté qu’il est impossible de préciser ce que deviendra la Belgique, mais qu’en tous cas l’Allemagne ne permettra pas qu’on en revienne à ce qu’elle était. En attendant, et avec une ironie inconsciente, il recommande au Raad de se concilier la majorité de l’opinion. Ainsi la liberté est enlevée au Raad de parler de la Flandre sans l’autorisation de l’Allemagne. Son président s’étant permis de dire (28 mars) que le nom de Belgique doit disparaître, est brutalement rappelé à l’ordre. Il est intolérable, en effet, que des Flamands prétendent placer le Reich devant un fait accompli. S’ils se permettent des incartades, le Raad disparaîtra. Ce que l’on apprend de Berlin, où

l’activisme

l’on a envoyé un délégué, n’est pas plus encourageant. Sauf les pangermanistes, l’opinion publique ne permet guère d’espérer un appui. Erzberger va jusqu’à dire qu’il faudra bien s’accommoder de l’existence de la Belgique. A Bruxelles même, au sein de l’administration civile, on surprend des marques inquiétantes de mauvais vouloir. Le gouverneur général refuse d’intervenir auprès du marquis de Villalobar, ministre d’Espagne, qui a expulsé de son hôtel et taxé de traîtres une députation d’activistes. L’administration civile ne veut pas que l’on réfute un article présentant le vote du 22 décembre sur l’indépendance de la Flandre comme un simple vœu. A Gand, des officiers allemands ont refusé de se lever lors de l’exécution du Willelmus van Nassau, au cours d’une fête activiste.

Heureusement l’offensive allemande du printemps sur le front de France ouvre des perspectives plus riantes. La proclamation de l’autonomie paraît enfin prochaine. Le 20 juin, à la veille de la poussée en Champagne, le Raad lance un manifeste déclarant inévitable la victoire de l’Allemagne, dénonçant le gouvernement belge comme l’ennemi de la Flandre et annonçant l’affranchissement certain de celle-ci. Le gouverneur général abonde en protestations réconfortantes. Cependant le front français ne cède pas et il faut, comme les troupes, revenir en arrière. Au mois de juillet, le chancelier Hertling passant par Bruxelles ne prononce que de vagues paroles. Son point de vue, dit-il, quant à la question flamande, reste celui de ses devanciers. Il persiste donc dans l’amphibologie dont ces derniers ne sont jamais sortis. Mauvais symptôme qu’aggravent encore les journaux de Berlin. En plein Reichstag, des députés socialistes parlent de la « machination méprisable qu’est le Raad van Vlaanderen ». Au mois d’août, le général Keim, pourtant pangermaniste et annexioniste notoire, qualifie les activistes d’Ëtat-major sans troupes. Le 12 septembre, le vicechancelier von Payer dit que la question flamande sera résolue par les hommes politiques belges. C’est la déclaration officielle de l’abandon de l’activisme par l’Allemagne. En présence de la catastrophe militaire qu’elle sent inévitable, elle se hâte

do laisser tomber au néant cet allié qui l’embarrasse et qu’elle méprise.

Il était d’ailleurs depuis le mois d’août en pleine débâcle. Le 17 août, les fondés de pouvoir du Conseil de Flandre avaient déposé leur mandat. Le Raad constatait quelques jours plus tard que la réaction contre sa politique « marchait à pas de géant » (5 septembre), et l’un de ses membres ne craignait pas d’ajouter : « les Allemands se moquent de nous ». Quelquesuns parlaient d’envoyer une adresse de protestation au gouverneur général, de lui reprocher d’avoir violé ses engagements, bref de « montrer les dents ». D’autres, dans leur désarroi, proposaient d’abandonner l’Allemagne et de se tourner vers l’Angleterre. Mais les jours de la lamentable assemblée étaient comptés. Le 5 octobre, le nouveau chancelier, Max de Bade, avouait officiellement le fiasco de la politique flamande imposée par le Grand État-major. Elle s’effondrait en même temps que la puissance militaire du Reich. Il n’était plus question que d’une paix basée sur le respect du droit et qui rétablirait la Belgique dans son indépendance et son intégrité. Les activistes avaient misé sur la victoire allemande. La défaite de leur protectrice était leur coup de mort. Leurs journaux l’avouaient, se bornant à implorer l’Allemagne de ne pas oublier complètement, au moment de la paix, les espérances dont elle les avait enivrés.

Dès le 26 septembre, une nouvelle organisation avait remplacé la combinaison boiteuse instaurée en janvier. Il n’était plus question des gevolmagtigden. A leur place était instituée une commission de chargés d’affaires ( Zaakgelastigden ), nommée par le gouverneur général et responsable devant lui seul. Ainsi s’écroulait la façade d’autonomie qui avait jusqu’alors dissimulé la mainmise de l’Allemagne sur l’activisme. Celui-ci n’était plus désormais qu’un outil dans la main de l’occupant. Les Zaakgelastigden étaient considérés comme « fonctionnaires à la suite de l’armée allemande ! »

Le Raad van Vlaanderen abandonné à lui-même tint encore quelques séances. II se cramponnait à l’espoir que du moins

L ACTIVISME

l’Allemagne n’évacuerait pas la Belgique avant la paix. Il crut même pouvoir se tracer une ligne de conduite en prévision de celle-ci. Mais le 14 octobre se déclenchait l’offensive victorieuse des alliés. Les troupes belges paraissaient sur la crête des Flandres et le lendemain le Raad se réunissait pour la dernière fois. Ses membres qui avaient solennellement affirmé, quelques jours auparavant, qu’ils mourraient à leur poste, ne songeaient plus qu’à la fuite. A partir du 26, munis d’argent et de passeports, ils prenaient les uns après les autres le chemin de l’Allemagne. Une adresse datée du 31 fut leur testament politique. Il n’y est plus question que d’autonomie et d’amour pour la patrie. La Belgique, dont ils avaient voulu rayer le nom de la carte de l’Europe, les refoulait devant elle (1).

L’idée d’utiliser le mouvement flamand au profit des buts de guerre de l’Allemagne apparaît, si l’on tient compte des conditions au milieu desquelles elle devait se réaliser, comme une formidable erreur psychologique. Son échec était certain d’avance. Dans leur immense majorité, les flamingants étaient d’aussi loyaux patriotes que leurs adversaires. Ils entendaient faire redresser leurs griefs dans l’État belge et par l’État belge. Ils envisageaient avec horreur la possibilité d’une collaboration avec l’ennemi. Les avances du gouverneur von Bissing, qui au début s’était proposé de se les concilier en faisant appliquer strictement les lois linguistiques, n’avaient été accueillies que par un silence hostile. Ils avaient protesté contre l’ouverture de l’Université germano-flamande de Gand. La séparation administrative les avait indignés. Ils avaient enfin stigmatisé comme une trahison la conduite des activistes.

Dès lors, le sol devait nécessairement s’effondrer sous les pieds de ceux-ci. Réduits à n’être qu’une faction infime à la solde de l’étranger, ils s’obstinèrent avec une énergie

(1) Les chargés d’affaires auraient voulu se fixer à La Haye et chercher à s’y mettre en rapports avec les « passivistcs ». Le gouvernement allemand ne le leur permit pas. 11 est intéressant en revanche de constater que, quelques jours avant de quitter Bruxelles, le gouverneur général préleva sur les fonds du Ministère belge de l’Intérieur une somme de 10 millions de francs à déposer à la Reichsbank de Berlin pour continuer la Flamenpolitik après la guerre.

croissante à imposer à la masse qui les réprouvait la dictature que l’Allemagne souhaitait de les voir organiser. En ceci ils purent compter sans réserve sur son appui. Elle ne demandait qu’à les aider à établir leur prestige et leur influence. Ils lui servaient à justifier la séparation administrative et à persuader les neutres de l’intérêt que lui inspiraient les Flamands de Belgique. Il n’existèrent et ne firent figure que par sa protection. Leur presse, largement subventionnée, eut licence d’injurier et de calomnier leurs adversaires. C’est parmi eux que furent recrutés tous les fonctionnaires supérieurs nommés en vertu de la séparation administrative, et presque toujours les nominations furent proposées par les Gevolmagtigden. En somme, les activistes agirent exactement, durant l’occupation allemande, comme les Jacobins après l’annexion de la Belgique à la France, en 1794. Ils témoignèrent du même appétit de domination, de la même outrecuidance, du même radicalisme, de la même rage de dénonciations. A un siècle de distance, telle avait été la conduite de ceux-ci vis-à-vis des aristocrates, telle fut la leur à l’égard des « fransquillons » et des patriotes.

Dans la région des Étapes surtout, où l’autorité militaire leur est tout acquise, la moindre marque de réprobation qu’on montre leur suffit pour obtenir contre le coupable un jugement de déportation. Jouissant de tous les droits de parole, de réunion, de propagande qui sont refusés à leurs compatriotes, ils en usent pour abattre ou pour terroriser leurs ennemis. Le 31 janvier 1918, ils demandent que le Conseil communal de Gand soit cassé ; le 21 mars, ils réclament la déposition de celui de Bruxelles. Au mois de février, ils proposent de transporter en Allemagne quantité de personnes « qui pourraient servir d’otages contre des attentats possibles sur les activistes ». Il n’a pas tenu à eux qu’après l’intervention de la Cour d’appel de Bruxelles contre le Raad van Vlaanderen tous les membres de celle-ci n’aient été déportés. Leur propagande contre le cardinal Mercier est d’autant plus fougueuse qu’elle est plus impuissante.

En revanche, leur influence obtient pour qui se déclare en leur faveur, nominations et avantages de toute sorte. Au mois

l’activisme 265\'

d’août 1918, ils se flattent d’avoir obtenu du gouverneur la grâce de cinq condamnés à mort.

Ils font reconnaître le 11 juillet, jour anniversaire de la bataille de Courtrai, comme fête nationale. Grâce à la complaisance des troupes allemandes, ils se mettent en rapports avec le parti défaitiste ( frontparty ) qui cherche à susciter dans l’armée belge un mouvement de défection. Le 10 mai 1918, deux déserteurs sont solennellement reçus par eux dans une réunion à laquelle assiste le V erwaltungschef et qu’un des leurs salue pompeusement d’événement historique. Dans toute la région flamande du pays, leurs meetings et leurs brochures, inlassablement, sollicitent l’opinion. Au mois de novembre 1917, ils se vantent d’en avoir fait distribuer 275.000, et depuis lors leur presse n’a cessé d’en répandre davantage encore.

Toute cette activité ne soulève d’ailleurs qu’une réprobation d’autant plus significative que l’adhésion à l’activisme est plus profitable. Il est extraordinaire qu’au milieu de la misère générale le nombre des partisans d’un groupe si visiblement avantagé soit demeuré si minime. On ne veut voir en eux que des séides de l’ennemi et des profiteurs de guerre. Ils ne se dissimulent pas l’antipathie et le mépris qu’ils soulèvent. Mais comment y échapper sans rompre avec l’Allemagne dont ils dépendent ? La déportation des ouvriers est, disent les membres du Raad, un coup terrible porté à leur « prestige ». Entre eux, à huis clos, ils se lamentent sur une mesure si cruelle, si opposée à la Duitsch Vlaamsche politiek, et si fatale au progrès de leur mouvement. Pourtant les autorités militaires ont beau diriger sur le front des enfants de 14 ans et des hommes de 60 ans et les traiter « comme du bétail » ( als vee ), ils n’osent élever la voix. Manifestement, leur intervention est subordonnée à la volonté des états-majors et leur influence n’est réelle qu’autant qu’elle est utile à l’ennemi. Continuellement, ils sentent la férule sous laquelle ils ont consenti à se courber. La Zivilverwaltung intervient à tout bout de champ et sans aménité dans leurs affaires. Elle les empêche de délibérer sur ce qu’il leur plaît, lit leur correspondance, leur interdit de contrôler la conduite des Gevolmagtigden.

Il est trop clair qu’elle ne les soutient que par intérêt. Elle leur reproche de ne pas réussir à s’imposer à l’opinion malgré l’argent qu’elle dépense en leur faveur. Et par surcroît de malchance, il faut bien s’avouer que plus la guerre se prolonge, plus les sentiments de l’Allemagne elle-même à l’égard des activistes se refroidissent. Après la manifestation du Reichstag en faveur d’une paix sans annexions ni réparations, les socialistes de Berlin ne leur dissimulent plus leur antipathie. Que peut-on leur répondre quand ils demandent comment il se fait que les Flamands, puisqu’ils sont la majorité en Belgique, soient opprimés par les Wallons ? Manifestement la question est aussi embarrassante qu’elle est indiscrète. La brochure que le Raad a décidé de publier pour se tirer de ce mauvais pas n’a jamais paru.

Si encore l’activisme constituait un groupe compact et animé d’un même esprit. Mais il est travaillé par des dissensions intestines qui affaiblissent encore son action. Non seulement, comme on l’a déjà dit, le Raad et ses Gevolmagtigden vivent à couteaux tirés, se chamaillant et s’insultant à toute occasion, mais au sein du Raad lui-même les rivalités de personnes et les tendances opposées des groupes se répercutent de la manière la plus fâcheuse. La majorité des membres du bureau du Raad professent des opinions conservatrices, soit par conviction personnelle, soit pour flatter les « Excellences » allemandes avec lesquelles ils fréquentent. Le 14 mai, ils proposent de choisir les nouveaux bourgmestres dans le sein de la noblesse. A l’Université de Gand, l’almanach publié par les étudiants cherche à éveiller en eux le sens de la hiérarchie sociale en les initiant à la pratique des titres auxquels ont droit les ministres, les hauts fonctionnaires, l’aristocratie, les simples bourgeois. Mais plus on va et plus parmi les éléments jeunes du parti s’accusent des tendances radicales et démagogiques. Dès le mois de février 1918, beaucoup de propagandistes se vantent d’être des révolutionnaires. D’autres déclarent que l’État de Flandre sera fondé sur des bases démocratiques. Des manifestes réclament la confiscation des mines du Limbourg. Le 20 février, une brochure répandue à Bruxelles exige que les

L ACTIVISME

charbonnages versent 40 millions pour la fondation d’écoles flamandes. S’ils ne s’exécutent pas, «nous trouverons l’argent à l’avenue Louise et dans les banques ». Malheureusement, le parti socialiste repousse dédaigneusement les avances qui lui sont faites. Le Vooruit de Gand refuse de publier le programme d’un soi-disant Vlaamsch Socialistische Partij qui déclare s’organiser en opposition avec le Raad van Vlaanderen.

Dans ces conditions, il est évident que le mouvement est condamné à s’agiter dans la dispersion. Il souffre d’ailleurs d’une curieuse pléthore d’organismes agissant les uns à côté des autres sans discipline commune : le Nationalistische Bond, qui cherche à embrigader la jeunesse en fondant des corps de musique, des ligues de femmes, des salles de lecture, une banque commerciale et qui publie le Vlaamsche Smeder en vue de combattre « tous corps ou personnes qui sont un danger pour l’État flamand et de prendre toutes les mesures nécessaires pour anéantir l’influence de ses ennemis à l’intérieur et à l’extérieur » ; les Vlaamsche V oorwachten, qui ont organisé des sections à Bruxelles, Louvain, Turnhout, Saint-Nicolas, Tamise, Lierre, Malines, Vilvorde, Contich, Hemixem, Niel, Hoogstraeten, Ryckevoorsel, Merxplaats, Yeerle, Diest, Aerschot, Hasselt et Anvers, et dont le but est de préparer des recrues pour une armée flamande; le Vrij Vlaanderen, association à tendances sociales chrétiennes, qui prétend se substituer aux Boerenhonden ; le Vlaamsche Arbeiders Gemeenschap , qui cherche lui aussi à organiser les ouvriers flamands ; la Groeningerwacht, fondée en 1909, et le Nationale J ong Vlaanderen Beweging, qui se propose de fomenter la désertion dans l’armée belge et réclame l’annexion de la Flandre française à l’État flamand. En dépit de leur pullulation et de leur agitation, ces groupements font tous plus de bruit que de mal. Le nombre de leurs membres est ridiculement minime. En juin 1918, le Nationalistische Bond ne compte que 4.236 adhérents et la Groeningerwacht que 678.

Au milieu de ces efforts désordonnés et des récriminations qui l’assaillent, le Raad van Vlaanderen et les Gevolmagtigden cherchent à s’illusionner sur leur importance en organisant à

l’avance le futur État flamand. Ils se font présenter des projets de drapeaux et de timbres poste, délibèrent sur l’établissement d’une représentation permanente à Berlin, sur l’annexion de la Flandre française, sur le prélèvement, aux dépens de la Wallonnie, d’une bande de territoire destinée à servir de couloir entre la Flandre et l’Allemagne. Ils s’occupent encore de l’institution d’une gendarmerie ( Rijkswacht ) laquelle, par mesure d’opportunisme, portera l’uniforme de la gendarmerie belge, « à cause du respect qu’il impose aux populations ». A côté d’elle fonctionnera une police secrète (V eili gheidsdienst) chargée de surveiller la conduite et de s’informer des convictions politiques des habitants. Enfin une constitution élaborée par un professeur de l’Université de Leipzig ne laisse subsister que la façade du régime politique belge. Des libertés dont elle emprunte la nomenclature à la constitution de 1830, elle a soin d’exclure la liberté des langues et elle ne proclame celle de l’enseignement qu’à condition qu’il soit donné dans la landstaal (langue nationale).

Tout cela n’était que viande creuse dont le gouverneur général laissait dédaigneusement les activistes se repaître. Les plus avisés le remarquaient avec dépit. Ils se rendaient fort bien compte qu’en pleine guerre et au milieu de l’oppression du peuple, une politique exclusivement linguistique devait faire long feu. Pour fonder le prestige de l’activisme, il eût fallu des réalités plus substantielles. Les Gevolmagtigden eussent voulu obtenir de l’administration allemande la disposition des charbonnages récemment mis en exploitation dans la Campine. Ils faisaient campagne dans leurs journaux pour les faire céder à l’État de Flandre. Mais leur intérêt se heurtait ici à celui des industriels allemands qui avaient tout de suite jeté les regards sur cette riche proie. Un groupe de capitalistes rhéno-westphaliens était en instances pour en obtenir la concession, c’est-à-dire, pour employer l’expression d’un des Gevolmagtigden, pour les « voler » à la Flandre, au risque de rendre « Kapot » la Vlaamsche Beweging. Mais on eut beau protester et supplier, élaborer des plans, proposer une entente avec l’industrie allemande, on n’aboutit à rien. Les aventuriers

l’activisme

qui prétendaient représenter la Flandre avaient vraiment trop peu de surface pour se faire écouter des capitaines d’industrie d’Outre-Rhin.

Ils furent mieux inspirés en cherchant à enlever au Comité National le ravitaillement de la partie flamande de la Belgique. Se substituer à lui dans ce domaine, c’eût été évidemment détourner à leur profit l’influence et la reconnaissance d’un peuple dont la préoccupation essentielle était celle du pain quotidien. La fondation de la Volksopbeuring, au commencement de l’année 1918, devait travailler à ce résultat. C’était une association sous forme de société coopérative, dont le capital se composait de parts d’un apport de 25 francs et qui comprenait 70 sections établies moitié dans la zone des Étapes et moitié dans le gouvernement général. On comprend sans peine quê les avantages matériels qu’elle promettait lui aient attiré tout de suite des milliers de clients. De son côté l’autorité allemande lui accordait le bénéfice de la personnalité civile (10 août 1918), et lui allouait une subvention d’un million à prélever sur le budget belge. En Hollande se fondait un Nederlandsch Comiteit tôt steun van Volksopbeuring, dont l’archevêque d’Utrecht acceptait la présidence d’honneur.

Mais il ne fallut pas longtemps pour s’apercevoir que la Volksopbeuring ne voyait dans la bienfaisance qu’un moyen de pression en faveur de l’activisme. Elle exigeait de ses affiliés une formule d’adhésion au programme du Raad van Vlaanderen, et l’on apprit bientôt qu’elle trempait dans les menées entreprises pour organiser la désertion sur le front belge. Les ministres protecteurs du Comité National ne pouvaient manquer d’intervenir. Ils le firent avec une énergie indignée. Eclairé par eux, l’archevêque d’Utrecht se dégageait. L’administration allemande, craignant de voir l’Angleterre interrompre l’importation des vivres, renonçait à l’espoir un instant caressé d’introduire la séparation administrative dans le ravitaillement du pays. Une fois de plus elle capitula devant le Comité National.

Un essai d’organiser la répartition des charbons en deux services distincts^ l’un pour le pays flamand, l’autre pour le

pays wallon ne réussit pas mieux. La résistance des charbonniers le fit échouer. Ils ne voulurent pas devenir « un instrument de division et de discorde civile » et menacèrent de se mettre en grève si on prétendait les y forcer.

L’activisme se montra donc aussi impuissant sur le terrain économique que sur le terrain politique. L’unité belge, à la laquelle il prétendait mettre fin, triompha tout ensemble de ses efforts et de ceux de l’Allemagne. L’influence et le prestige du Comité National grandirent encore par le fait des machinations perpétrées contre lui. En novembre 1917, l’administration civile avait espéré en provoquer la scission en lui imposant l’emploi du flamand pour la correspondance avec les provinces flamandes. Devant les protestations des ministres neutres, il fallut de nouveau retirer la mesure et se contenter de la promesse de joindre une traduction aux procès-vervaux des réunions hebdomadaires du Comité envoyés dans la région flamande.

Cependant la censure laissait la presse activiste déverser sur le Comité les attaques et la diffamation. Elle l’accusait avec fureur de n’être qu’une association d’intrigants, de profiteurs, d’ambitieux, de politiciens et d’ennemis de la Flandre, et elle suppliait l’autorité allemande de passer le balai dans cette écurie. Le scandale en arriva au point qu’au mois de septembre 1918, les ministres protecteurs durent s’élever officiellement contre « la campagne de méchancetés et de calomnies menée par le parti activiste contre l’œuvre de ravitaillement et de secours patronnée par les gouvernements neutres, et qui trouve, nous dit-on, un appui chez certains fonctionnaires du gouvernement impérial». Ils se plaignaient qu’en tolérant et même en favorisant les attaques contre le Comité National, la censure allemande portât atteinte à leur caractère de neutralité. « Nous avons la certitude que nos gouvernements seraient vivement émus d’apprendre que l’œuvre humanitaire internationale à laquelle ils accordèrent leur protection est transformée en Belgique en un enjeu de politique intérieure. »

De dépit, les Gevolmagtigden pensèrent à proclamer que l’Espagne et la Hollande avaient cessé d’être des puissances

L ACTIVISME

amies. Mais le chef de la Politische Abteilung promit aux ministres de calmer l’effervescence de la presse. Sur ses conseils, ils firent passer aux journaux une note stigmatisant la conduite de ceux qui, « dans les circonstances difficiles que le pays traverse, calomnient systématiquement des hommes qui se dévouent depuis quatre ans avec le plus grand désintéressement au soulagement de leurs concitoyens et cherchent à détruire la confiance méritée que la population doit avoir en eux pour leur permettre de mener à bien la tâche difficile qu’ils ont acceptée dans un esprit de pure solidarité sociale ».

Le Comité National, au milieu du débordement de la colère impuissante de ses ennemis, sentit plus que jamais l’importance de sa mission morale. Il avait pleinement conscience de son rôle en se proclamant, «à l’heure actuelle, le seul lien qui joigne encore les deux tronçons de la patrie séparée par des mains criminelles ».