RETOUR DE L'OPINION VERS L'AUTRICHE

Sommaire. — Les statistes, et parmi eux de Feller, VanEupen, Hermans, abbé de Tongerloo, reviennent à l'empereur. Seul, Henri Van der Noot refuse de se rallier et continue à nourrir des projets d'indépendance pour la Belgique. Les chefs des Etats font des démarches auprès de Metternich quand les menées des Français leur ont donné la conviction que, du côté de la Convention, les Belges n'ont rien à attendre. Ils sont encouragés par des insurrections locales qui effrayent Dumouriez. La politique du cabinet de Vienne fait accueillir favorablement les tentatives des États, qui coïncident avec son propre désir de s'entendre avec l'Angleterre. L'empereur François se décide à reprendre la Belgique. De nouveaux députés des États assurent le souverain de la fidélité de ses anciens sujets. Toutefois, dans lés pays de Liège, de Stavelot et de Bouillon, la réunion à la France, bien que l'œuvre d'une minorité, rencontre beaucoup plus d'adhérents qu'en Belgique.

Détournons nos regards de ces tentatives maladroites et stériles en faveur d'une indépendance vraisemblablement illusoire, et aux efforts impuissants ou anti-patriotiques du parti novateur, opposons l'attitude de la grande majorité des Belges, c'est-à-dire du parti des Etats.

Si les dirigeants de la nation, et parmi eux en premier lieu Egide de Jonghe, conseiller au Conseil de Brabant et pensionnaire des Etats de Brabant. s'étaient rapprochés du gouvernement jautrichien au moment de la con quête* française, il s'en fallait encore de beaucoup que l'unanimité des Belges eût suivi Je mouvement. On a rappelé les excès des soldats impériaux et les représailles qu'ils provoquèrent de la part des habitants. Les malheurs dont fut accablé le pays à partir de la bataille de Jemappes, firent oublier les justes ressentiments contre les exactions des Allemands. Excès des

soldats français, terrorisme exercé par les agents de la Convention, désordres et crimes des sans-culottes, faiblesses des vonckistes, firent regretter le régime autrichien par le plus grand nombre de ses adversaires de la veille.

Tous, à vrai dire, ne partageaient pas ces regrets. Parmi les partisans de l'indépendance, les progressistes, compromis par la position qu'ils avaient prise, ne crurent pas pouvoir désarmer. Us étaient rares, heureusement pour leur pays: plusieurs même, éclairés par les événements, devaient finir par admettre l'entente avec l'Autriche. Les tenants indomptés de l'indépendance doivent nous occuper un instant. A leur tête se place l'abbé de Feller, polémiste ardent, étranger à toute compromission, aussi admirable dans sa foi religieuse, que peu exemplaire dans sa pratique de la première des vertus chrétiennes, la charité. Pour ce théologien, victime de ses abstractions, la religion des Belges^ seule intéressante dans le conflit révolutionnaire, sortirait victorieuse de l'épreuve : sa seule préoccupation était de savoir de quel parti elle recevrait le moins de coups funestes. Résumant ainsi le problème, de Feller préférait la France impie, mais franche dans son hostilité, à l'Autriche voltairienne, tout aussi dangereuse pour la foi et les mœurs, mais plus perfide parce que ses attaques insidieuses, destinées à durer indéfiniment, raviraient plus dames à l'Eglise (i).

L'écrivain faisait donc, en janvier et en novembre 1792, des vœux pour le succès des armées françaises. Ces sentiments, dans lesquels on retrouvait comme un écho de bataille, et qui répondaient aux mesures de persécution organisées par les fonctionnaires autrichiens contre le Journal historique dirigé par de Feller, étaient du reste ceux déplus d'un membre du clergé (2). Et l'on en vit la manifestation extérieure, lors de

(1) Correspondance de Feller. (Bibliothèque royale, 15 janvier 1792, 17 novembre 1792.) Voir aussi la lettre d'Orts de Bulloy. du 19 novemj bre 1792, citée plus haut, et une autre du 28 novembre 1792 Carton 577, secrétairerie d'État et de guerre.

(2) BORGNET, Histoire des Belges à lu fin du XVIIIe siècle, t. II, p. 15.

l'entrée de l'armée de Du mou riez dans certaines villes belges. Indépendamment de la persécution religieuse qui ouvrit sans tarder les yeux au clergé, «une démarche habile de Metternich contribua puissamment à ramener les autorités ecclésiastiques à la confiance dans le gouvernement impérial. Joseph II avait fait expulser le nonce du Pape en 1787.. Quand Brancadoro, prélat romain éminent, envoyé à Liège en 1791, avait fait des ouvertures pour rétablir la nonciature à Bruxelles, il avait été mal accueilli par les ministres de Léopold II. Arrivant au Rhin, en novembre 1792, Metternich eut l'adresse de se concilier le prélat, naturellement influent auprès du clergé belge.

L'entente fut bientôt conclue, en se montrant peu exigeant du côté gouvernemental sur le texte des lettres patentes accréditant le nouvel envoyé., (Janvier 1793.) Agréé comme nonce auprès de la Cour de Bruxelles, Brancadoro se mit en rapport avec les chefs du clergé belge, qu'il s'attacha à ramener sous l'autorité impériale. Ses efforts furent couronnés de succès. Un des premiers ecclésiastiques qu'il put ainsi rallier fut le docteur O'Hearn, professeur à l'Université de Louvain, et ancien ambassadeur de la république belge en 1790 (1).

A la même époque et peut-être à la même cause remontait l'esprit de conciliation dont allait faire preuve jusqu'à la fin de la domination autrichienne, un prélat belge distingué entre tous, M. de Nelis, éveque d'Anvers; et le bouillant de Feller lui-même dut, en janvier 1793, se déclarer pour la restauration autrichienne (2). J

Quoique brouillés avec Feller, et bientôt brouillés entre

(1) Von Zkisshkrg, Aldenhofen, Nerwinden, Looen, p. 9 et suiv. (Chancellerie des Pays-Bas a Vienne, registres 382, ?83; secrétairerie d'État et de guerre, carton :*77

Voir aussi la correspondance de MM. Brancadoro et Ciamberlani avec M . Mazio, aux Archives générales du royaume, et aux archives du Vatican la correspondance des mêmes, dans les collections « Nunziatura di Flandres »

(2) Correspondance de Feller, 27 janvier 1793. (Manuscrit 21 142, Bibliothèque royale.)

eux, trois Belges émigrés de marque, prirent aussi, en 1793. une attitude qui fil quelque bruit. Je veux parler de van der Noot, de \ an Eupen et de llermans,abbé de Tongerloo. Tous trois, réfugiés en Hollande en 1793, étaient tenus par l'Autriche pour des ennemis irréconciliables qu'il fallait non seulement écarter de toute amnistie mais proscrire loin des frontières; on cherchait même à se les faire livrer par les Hollandais pour en tirer une vengeance éclatante(i): aussi. ils ne pouvaient songera traiter avec les minisires de l'Empereur.

On leur prêtait, bien à tort, une grande influence sur les populations de la Campine.et la résolution arrêtée de les soulever comme en 1790. Après avoir craint d'être inquiété par ces bandes dans sa retraite de 1792, le gouvernement autrichien envisagea un instant la perspective de les pousser à s'insurger contre les Français, en mettant à leur tête un comité secret composé de Van Eupen. de Hcrmans et du comte de Limminghe, député des Etats du Brabant (3 mars 1793 (2). Ce ne fut là qu'un projet, et Metternich comme Trauttmansdorf s'éleva contre une demande d'amnistie qui était présentée par les membres des Etats Brabançons, en faveur des trois exilés; de nouvelles instances vainquirent en partie ces répugnances, et Van Eupen et Hermans purent rentrer dans le pays après la victoire de Neerwinden. Seul, van der Noot demeura excepté du pardon.

C'est que, différant d'opinion avec ce dernier, les deux ecclésiastiques avaient traité, en décembre 1792 et en janvier 1793, avec les représentants du gouvernement impérial. en Hollande, par l'intermédiaire d'Auckland et de Vânde Spîegel; ces pourparlers purent convaincre le gouvernement

(1) Lettre du baron Hop, représentant de la Hollande. 13 septembre 1791 et i mai 1792. (Chancellerie des Pays-Bas, à Vienne, registres 3(57 et 374.)

Lettre des gouverneurs généraux à Léopold, 27 février 1792. (Chancellerie des Pays-Bas, à Vienne, registre 372. |

Avis de la Chancellerie des Pays-Bas àVienne, approuvé par François II, 14 octobre 1792, registre 381.

Lettres de Metternich, 5 et 18 avril 1792, ibid., registre 363.

Lettres de Kaunitz, 8 et 9 janvier 1792, ibid.. registres 371 et 7:>.

(2) Chancellerie des Pays-Bas, à Vienne, registre 385.

de Vienne de leur conversion sincère. Mgr Brancadoro, de son côté, aida à la réconciliation, tout en recommandant à \an Eu peu, de substituer « la modération et la régularité » au « fanatisme » et au « défaut de modération » dont il avait fait preuve précédemment (i). Le prélat Hermans, qui dans une lettre intime à son ami, le pensionnaire de Jonglie, protestait déjà, le 21 mai 1792, contre le soupçon de fomenter une insurrection, annonçait à van der Noot, le 22 mars 1793, son retour en Belgique et sa volonté bien arrêtée de ne pas reformer son régiment de 1790 (2). De son côté, le chanoine Van Eupen avait conseillé à van der JNoot en juillet 1792 de se rendre à Londres, pour défendre les intérêts de la Belgique; il lui adressait, le 2 novembre 1792, un mémoire pour préconiser l'indépendance de la Belgique, et pour démontrer que l'Autriche, infidèle à ses engagements solennels, était déchue de tout droit sur les provinces des Pays-Bas, Mais bientôt, cet ecclésiastique éclairé allait, à son tour, modifier singulièrement ses idées politiques. Ses yeux s'ouvrirent quand il vit Du mouriez lui-même violer les constitutions belges. Il eut, durant les cinq mois qui précédèrent la restauration autrichienne, de fréquentes conférences avec Auckland et Starhemben*. ambassadeurs d'Andeterre et d'Autriche à La Haye. Lord Auckland se plut à reconnaître la loyauté et la droiture de Van Eupen et le bien fondé des ses observations sur la politique autrichienne vis-à-vis des constitutions belges. Il confia ses appréciations à ses mémoires, et s'employa de telle sorte à rendre justice à l'exilé, qu'il lui obtint, le 8 avril 1793, la faculté de rentrer dans sa patrie (3). Vis-à-vis de Starhemberg le chanoine usa de la même franchise. L'ancien secrétaire

1 Archives du Vatican. (Lettre de! secretario dî Stato ail nunzio dj Flandre, ±2 mai 1793.)

(2) Correspondance de E. de Jonghe (Manuscrit 22120, Bibliothèque

royale.)

Correspondance de van der N'ool, vol. IV.

(3) The journal and correspondence of William Lard Auckland, (. HT. }). 17.

d'Etat du Congrès belge exposa sans détour l'attachement profond de ses compatriotes pour leurs lois fondamentales et les nombreuses atteintes qui avaient été portées à ee sentiment par des agents impériaux. Il alla jusqu'à suggérer un échange de la Belgique contre la Toscane, échange qui eût valu aux provinces belges un souverain indépendant, appartenant à la Maison d'Autriche, et qui eût agrandi au delà des Alpes les domaines de la dynastie de Lorraine-Habsbourg (i). Ces entretiens, dont le résumé fut transmis à Metternich, ne déplurent pas à ce dernier, qui autorisa Van Eupen à correspondre directement avec lui.

Au cours de cette correspondance, Van Eupen prit à tache d'attirer l'attention du ministre sur la nécessité de donner satisfaction aux Belges, parce que les réfugiés, ou certains d'entre eux, inclinaient encore toujours vers une union personnelle avec la Hollande, union que le chanoine déplorait (a) .

En même temps, Van Eupen n'oubliait pas les véritables intérêts de sa patrie. Il avait eu, en mars 1793, avec le pensionnaire Vande Spiegel et avec Auckland une dernière conférence pour leur démontrer que l'observation consciencieuse des constitutions belges par l'Autriche intéressait au plus haut degré les cabinets de La Haye et de Londres (3). Il rentra ensuite dans son pays, sans jouer désormais de rôle important. Ses ultimes efforts, tout à l'honneur de son caractère, devaient faire pardonner ses fautes politiques des dernières années.

Tandis que, à l'exemple des chefs légitimes du pays, ses compagnons d'exil se ralliaient à la politique de conciliation, van der Noot persistait dans la voie qu'il s'était marquée.

(i) Von Vivenot, Quellen zur geschichte der Deutsche Kaiser politik Ot'stcrrvichA. II, p. 530. (Rapport de Metternich, du I \ janvier 1793, Chancellerie des Pays-lias, à Vienne, registre 383.)

(2 Lettres de Van Eupen, de Rotterdam, à Metternich, 16 et 19 février 1793. Correspondance de Metternich. (Archives impériales et royales, à Vienne.)

(3) Correspondance de Van Eupen, 21 mars 1793.

Les deux années écoulées depuis les heures critiques où il avait vu s'effondrer ses illusions et s'éloigner de lui les faveurs populaires n'avaient pu déconcerter son rêve d'indépendance En 1*791, il avait continué à offrir à la maison d'Orange le Statboudérat de la Belgique. Débarqué à Londres, en octobre 1792, dans le double but de se soustraire à l'action des Autrichiens et de s'employer auprès des agents diplomatiques qu'il y savait réunis, il étonna les dirigeants par son activité, sinon par la profondeur de ses vues

Se prétendant encore toujours le représentant légal du peuple belge, en vertu des pouvoirs que lui avait conférés pai écrit en 1789 quelques membres des Etats de Brabant retirés àBréda,il se mettait en rapport avec Dumouriez, avec Lebrun ministre des affaires étrangères de la Convention, avec Talleyrand, Noël et Chauvelin, agents de la Convention, avec les ministres anglais, avec les anciens officiers anglais du congrès. Pour lui comme pour de Feller et Van Eupen, Dumouriez se bornerait à expulser les troupes autrichiennes, et laisserait les Belges libres de conserver leur constilution.il ne doutait pas que le pouvoir des Etats fut maintenu, et il souhaitait pour son pays une république indépendante, présidée par un stathouder hollandais ou anglais, qui se fut allié aux puissances maritimes et à la France. Convaincu de la supérioriorité de cette idée, il n'hésitait pas à proclamer qu'il allait sauver son pays : il était sûr de Dumouriez, qui, disait-il, avait adopté complètement ses vues. A toutes ces déclamations au moins aventurées s'ajoutait l'expression d'un ressentiment profond contre les princes autrichiens, qu'il ne cessait d'appeler « l'infernale maison ». Sans doute, ce programme, qui cadrait en grande partie avec celui des vonckistes modérés, avec les idées de certains hommes d'Etat français, et même avec celles du cabinet de Vienne, quand ce dernier insistait sur le troc bavarois, n'était pas sans mérite (1). Réalisé, il assurait la paix à des conditions

(1) « Ne touche/ ni au culte ni aux domaines ecclésiastiques dans la

138 LA BELGIQUE sors la domination FRANÇAISE

également, acceptables pour toutes les cours voisines de la Belgique, et il promettait au pays une indépendance qui lui

eût permis de se consacrer progressivement aux réformes intérieures. Mais il supposait que l'Angleterre rompît avec l'Autriche au moment même où s'opérait le rapprochement que nous avons exposé et qui allait aboutir à la première coalition.

Comment les diplomates anglais eussent-ils consenti à affranchir la Belgique sous la garantie de la France, garantie dont ils se méfiaient depuis plus d'un siècle? Il fallait l'opiniâtreté de l'avocat brabançon, avec l'étroitesse de ses vues et son animosité contre ses prescripteurs, pour espérer cette adhésion. Le sous-secrétaire d'Etat Burges. qui reçut la visite du tribun, le 11 novembre 1792. nous a retracé les impressions qu'il ressentit en entendant développer le programme qui vient d'être résumé. Il retrouva van der Noot tel qu'il l'avait connu en 1789 « ignorant, présomptueux, irréfléchi » et il se convainquit que ces projets échafaudés dans le vide consacreraient uu jour le triomphe des jacobins

Belgique, et je vous réponds du succès. Ne heurtez pas trop de front le peuple de Belgique, ni la politique des cours, dont l'approbation et l'alliance sont nécessaires à la consolidation de nos œuvres. Au reste, quant à moi personnellement je n'ai qu'une seule volonté que je n'abandonnerai qu'à ma mort, c'est l'expulsion de l'Autriche de ma patrie. Et un tel vœux ne peut être que conforme à tous vos intérêts bien pensés. Aussi, cela fait, il m'importe peu qu'elle espèce de constitution libre on établisse dans mon pays, pourvu que tous soient dedans, et nul au-dessus, qu'elle soit bien combinée, juste, stable, de facile et notoire exécution : égalité devant la loi, dans l'impôt, que tous puissent parvenir aux emplois, excepté le vicieux, l'inepte, et enfin que le plus grand nombre soit heureux, le peuple. Voilà, Monsieur, la forme gouvernementale que j'ai toujours désiré en mon particulier, et que je suis prêt d'étayer par mes travaux ou par mon silence, si le peuple belgiquë est venu à ce degré de lumière où je le souhaite pour comprendre qu'il peut avoir une meilleure constitution que la Joyeuse entrée et Chartres. ». A part le ressentiment contre l'Autriche, que vingt années d'épreuves devaient amener van «1er Xoot à rétracter avec éclat, ce programme est identique à celui qu'esquissait sagement, en juillet 1792, Maret, le futur due de Bassano, agent du Ministère français à la frontière belge. (ERNOUF, Mnret duc de Bsssano,\ï. 63.) Lettre de van der Xoot à Lebrun. 20 novembre 1792. Correspondance de II. van der Xoot, vol. VI.

français en Belgique, ou tout au moins la cession de nos provinces à la maison d Orléans (1). Aussi, pouvons-nous croire Metternich quand il écrit que les ministres anglais « firent taire » l'ancien plénipotentiaire du peuple brabançon. Lebrun ne fit pas un meilleur accueil aux lettres de van der Noot. Quant à Du mouriez^ on sait combien il fut loin de réaliser les idées de van der Noot, si tant est qu'il les eut jamais partagéesy—

Non désabusé encore par ses premiers insuccès, van der Noot rédigea, en le datant du 20 novembre 1792, un manifeste aux Belges où il exposait sa politique; il y insistait spécialement sur l'inutilité de l'ouverture de l'Escaut, et sur la possibilité de creuser un canal à travers le nord de la Flandre, pour relier Anvers à l'Océan. Destinées à satisfaire les Hollandais, ces vues n'étaient que la répétition des plans conçus sous Josepb II, lorsque le monarque renonça à sa campagne pour l'affranchissement de l'Escaut (1) : le XIXe siècle ne devait pas s'achever sans que des projets analogues fussent remis en discussion (3). Elles ne rencontrèrent pas plus de faveur que les démarches personnelles et les lettres de leur auteur. En même temps que celui-ci adressait son travail à divers membres des Etats, il faisait renouveler ses offres à la princesse d'Orange. Ce fut peine perdue. Bientôt, se plaignant d'être oublié, et accusant tour à tour l'indifférence des Etats, 1 égoïsme de Van Eupen, la versatilité de Dumouriez, la tyrannie des Français et la rancune de Lebrun, qui, selon van der Noot, se croyait à tortvictime du congrès belge de 1790,

(1) The Fortescne Paper s, t. II, p. 331. [Correspondance de van der Noot,

t. IV, lettre de Burges, 2 > novembre 1792.)

MAGNETTE, Joseph II et lu liberté do l'Escaut, p. 196.

(3) van (1er Noot écrivait à Lebrun, le 22 janvier 1793, que l'ouverture de l'Escaut, souhaitable à ses yeux, était inipolitique. Il traitait cette mesure de chimère, après avoir lui-même essayé de démontrer dans une note pour le ministre anglais Grenville, qu'elle n'offrait pas de danger pour la Hollande. ('Correspondance, t. IV et VII.)

Il convient de rappeler ici qu'en 1794, le ministère français se déclara disposé à revenir sur l'ouverture du fleuve, et qu'également la Convention, par l'organe de Iîarcrc, critiqua vivement le décret du Conseil exécutif de 1792. {Moniteur réimprimé,*. XXI, p. 303.)

il quitta enfin Londres à la fin de février 179'^ pour n'y plus revenir. En avril 1793, il reparut en Hollande sans y retrouver ses compagnons d'exil, tous rentrés en grâce auprès du gouvernement autrichien. Comme Van Kupen, il abandonna définitivement la scène politique. On ne saurait, en eflet, attacher quelque importance à la brochure de 1 8 1 4 ou Ie vieux tribun essaya de préconiser le retour des Pays-Bas sous la souveraineté de l'Autriche. Cet écrit confus et lourd n'attira pas l'attention. Et son auteur, rentrant dans le silence au moment où semblait triompher la plus caractéristique de ses idées, la réunion des dix-sept provinces sous un prince de la maison d'Orange, devait survivre assez longtemps pour voir s'ébranler la monarchie qu'il avait autrefois appelée de tous ses vœux. Demeurés étrangers au rêve de van der Noot comme à ses désillusions, les Etats des provinces avaient suivi une voie qu'il nous reste à parcourir. Leurs chefs avaient résisté aux. offres de Béthune-Charost et à la contagion du mécontentement populaire. Le brusque départ du gouvernement les laissa dans les plus cruelles incertitudes. Marie-Christine leur avait rendu justice, en les assurant que la volonté du gouvernement était de respecter fidèlement la Constitution, et en rétractant les nombreuses mesures prises, contrairement aux lois, à l'égard du conseil de Brabant. Elle fit plus et mieux : par sa dépêche du 8 novembre 1792, elle confia expressément le sort des provinces aux Etats, en recommandant ce précieux dépôt à leur vigilance durant une absence qu'elle annonçait ne pas devoir être longue.

Poursceller une réconciliation, décidée le7 novembre 1792, dans une entrevue entre Metternich et de Jonghe, les Etats de Brabant étaient convoqués pour le 19. Leurs députés s'étaient réunis presque tous les jours, du 25 octobre au 12 novembre, chez l'un d'eux, l'abbé de \illers. Mais on devine leurs angoisses durant les derniers jours. Les vainqueurs de 1790, à leur tour vaincus, leur remettaient spontanément l'autorité. En même temps, l'ancien allié du Congrès, Dumouriez, s'avançait avec tout le prestige de

ses succès militaires, à la tête de forces imposantes, acclamé par les vonckistes peu nombreux mais enthousiastes, accueilli chaleureusement par beaucoup de Belges ; et les amis des Etats, croyaient voir en lui un libérateur respectueux de leurs droits et de leurs constitutions. Qu allaient faire en cette alternative, les défenseurs autorisés de ces lois, c'est-à-dire les Etats, les Conseils de Justice, les Magistratures locales!' Accueillir Dumouriez, l'amener à proclamer l'indépendance de la république belge, et permettre aux Belges d'user de leurs droits, soit pour maintenir leurs anciennes institutions, selon les espérances de Van Eupen, van der Noot, de Feller, soit pour les modifier seulement, comme le souhaitaient Vonck et ses quelques fidèles? Perspective qui devait sourire aux plus ardents des Brabançons, à ceux-là surtout qui étaient encore sous l'empire des rêves généreux de 1790.

Les plus sages et les plus nombreux, instruits parles infortunes diplomatiques du Congrès, convaincus par les promesses de Metternich, l'emportaient dans les délibérations, quand ils rappelaient la politique de Dumouriez en Hainaut. Ne voyait-on pas les Français s'entourer des membres du Comité Belge-Liégeois, ces ennemis jurés des Etats, ces inspirateurs ou ces complices des sévérités inoubliées de l'Autriche et des excès de la populace? Le libérateur ne s'était-il pas en Hainaut géré en conquérant, abolissant les anciennes institutions, érigeant des clubs, défendant toute réunion des Etats et des Conseils, et présidant à des simulacres d'élections où seuls les vonckistes devaient triompher? Que pouvait-on attendre de ce jacobin digne en tous points des démagogues parisiens, dont il était l'ami et le mandataire?

Ces raisons l'emportèrent. Les députés et les Etats de Brabant, suspendirent leurs réunions officielles à partir du 12 novembre et le Conseil de Brabant à partir du i/f. Il en fut de même dans les autres provinces (1). Seul, le Conseil

(1) Les députés des Etats de Flandre "continuèrent à siéger en secret, et tinrent des procès-verbaux remplissant deux volumes. Ces volumes,

i 1 2 LA BELGIQUE SOUS LA DOMINATION FRANÇAI8E

de Flandre continua desiéger avec l'agrément ou Tordre des représentants provisoires de la province/ Et quand les émissaires des représentants provisoires de"" Bruxelles vinrent demander au Conseil de Brabant de reprendre ses audiences, les conseillers, se rappelant le sort de leurs collègues du Hainaut répondirent qu'une pareille requête ne pouvait être examinée par eux que si elle émanait de la province entière. En même temps, les députés des Etats de Brabant se divisaient. Les plus compromis aux yeux des Français, notamment les abbés de "Villers et de Dileghem el le comte de Duras, gagnèrent Bréda : le comte de Limmingbe, le baron de Hove et le pensionnaire de Jonghe restèrent à Bruxelles, afin de suivre de plus près les événements.

Cette scission momentanée dans la direction du parti patriote reproduisait la division des esprits au sujet de l'attitude à prendre vis-à-vis des conquérants. D'accord pour renoncer à faire prévaloir immédiatement l'indépendance de leur pays, pour ménager l'Autriche qui revenait à une meilleure politique, et pour combattre les convoitises désormais évidentes de la France, les patriotes s'étaient trouvés partagés quand il fallut décider des rapports futurs avec les autorités nouvelles instituées sur le passage des armées françaises. Fallait-il déserter le combat, abandonner le pays aux énergumènes en qui les Français allaient trouver leurs seuls appuis, et suivre les Autrichiens dans leur retraite en s'associant à leur fortune? Ou bien devait-on disputer le terrain pied à pied, opposer des représentants fermes aux vonckistes gagnés à la domination étrangère, et protéger ainsi le patrimoine moral et matériel du pays jusqu'au retour des Autrichiens ou des coalisés? Les deux opinions avaient leurs défenseurs. Ce fut la seconde qui triompha auprès du plus grand nombre. On lui dut le chiffre peu élevé de î'émi-

disparus dans la tourmente révolutionnaire, furent inventoriés le 29 octobre 1791, par des agents du gouvernement autrichien, qui saisirent, à Rotterdam, les archives des États de Flandre. (Liasse 822. Chancellerie des Pays Bas à Vienne.)

gration belge en 1792, et la résistance digne déloges qui ligua tout le pays contre les ennemis de sa nationalité. Nous verrons bientôt ce que firent dans l'intérêt de la cause nationale les émigrés belges passés en Hollande. Suivons d'abord, dans leurs luttes, leurs amis demeurés sur la brèche, face à l'ennemi.

Si l'on devait prévoir leurs chances de succès d'après les ressources matérielles dont ils disposaient, les patriotes belges eussent paru courir à une défaite certaine. Ils n'avaient ni armée ni finances. Les « Confédérés » de Béthune-Gharost. demeurés étrangers à la direction des Etats, s'étaient fusionnés avec les vonckistes.Les bandes campi noises n'étaient dangereuses que dans leurs villages. Quant aux caisses publiques, dont les Etats avaient la charge, FAutriche s'était emparée, presque partout, de leur contenu (1), et les Français saisissaient ce que \es soldats autrichiens avaient négligé d'enlever. Une chose restait aux Etats, et les révolutionnaires français, aveugles ou mal renseignés, n'avaient ni pu ni voulu s'en rendre compte, c'était l'appui presque universel de l'opinion; on eût dit de nos jours que les Etats avaient pour eux la conscience publique.

Les Bruxellois avaient accueilli Dumouriez au cri de « Vive la Constitution » (i/\. novembre) (2). Ce cri se répéta toute la journée, et poursuivit jusqu'au carrossier Simons, émigré vonckiste dont on connaissait les sympathies pour la France. Tandis que le club délibérait, et que l'un de ses membres les plus en vue adressait aux journaux une lettre comminatoire contre les défenseurs « d'une constitution pourrie », le commandant français faisait mettre les scellés

(i) Voir, à titre d'exemple, la saisie de 100,000 florins chez le receveur des États, comte de Limminghe, à Louvain, le 16 novembre 1792. (Quittance du lieutenant autrichien baron d'Eertman, papiers du comte de Limminghe.)

(2) Pour les événements de Bruxelles et de Mous, voir le journal manuscrit de Gérard, etlerécil des événements de 1792, par M. Charles De Le Court, de Mous, manuscrit appartenant a M. .T. De Le Court, premier président delà Cour d'appel de Bruxelles.

chez de Jonghe et chez Mo ris, pensionnaires des Etats, et saisir les caisses des receveurs (17 novembre). Derrière un déploiement extraordinaire de forces militaires, et grAce à leurs manœuvres, les vonckistes réussissaient, le 18, à faire élire par une assemblée irrégulière quatre-vingts représentants provisoires de leur bord. Mais les Etats avaient pris les devants, dès lei4,en faisant annoncer des assemblées paroissiales d'habitants chargées de désigner des représentants provisoires qui devaient, eux, délibérer sur la forme du gouvernement. Avant même que ces assemblées eussent pu se tenir, un ordre du commandant français défendit toute réunion publique non autorisée par lui (19 novembre). Cependant, les notables de la paroisse de la Chapelle, convoqués dès le i5, signèrent une protestation qu'ils firent porter au général Dumouriez. Celui-ci n'y ayant pas donné suite, une nouvelle réunion des principaux membres des Etats eut lieu le 18 novembre, en la Chambre des Merciers, à l'inspiration de l'avocat Drugman, pensionnaire de la ville de Bruxelles : on rédigea une adresse à la Convention nationale, pour revendiquer le droit des Belges de se choisir une constitution, et de donner leur préférence à la Joyeuse Entrée : on chargea de ce dangereux message l'avocat Vander Hoop, agitateur qui avait servi le congrès belge comme agent à Liège et en Limbourg en 1790; arrêté en 1792 par ordre du gouvernement autrichien comme suspect de liaisons avec Béthune- Charost, il venait d'être élargi, le 7 novembre, à la suite d'une intervention populaire.

Muni du mandat redoutable d'aller réclamer auprès des jacobins français les droits d'une petite nation, l'envoyé arrivait à Paris le 22 novembre. Il s'était à peine renseigné sur les personnages qu'il devait intéresser à sa cause, qu'il était arrêté, jeté en prison, ses papiers saisis par la police et portés au comité de surveillance ([). Celait

(1) Lettre de Torfs, avocat, à Bruxelles, député parles vonckistes à la Convention, adressée de Paris, le 8 décembre 179-', au comte Cornet

le vonckiste WaJckiers qui, prévenu de son départ, l'avait dénoncé aux jacobins et au ministre Lebrun, bientôt d'accord pour paralyser dans ses débuts une mission fâcheuse, à leur avis. Après une détention de plusieurs jours, Van der Hoop se vit restituer son portefeuille le 17 décembre, à l'intervention des députés Carra et Robert. Entretemps, les circonstances s'étaient modifiées en Belgique, et l'avocat brabançon dut revenir prendre les instructions de ses mandants. Le 22 décembre, il rentrait à Bruxelles, où une nouvelle détention l'attendait, comme on le verra bientôt. Résolus à faire appel à l'opinion pour répondre aux provocations du club, les États firent annoncer, le 25 novembre, une réunion du peuple pour le 27, au carrefour de la rue du Marais (Mevboom). Malgré la défense expresse des généraux français, malgré la saisie des convocations chez l'imprimeur, une foule considérable envahit le local de l'assemblée au jour indiqué. Le commandant français, prévoyant tout le danger d'un conflit, se rendit au milieu des bourgeois qui réclamaient à grands cris la constitution, et s'étant fait désigner les chefs du mouvement, entra en pourparlers avec eux. Edifié sur les désirs de la multitude, il promit de les communiquer aux autorités françaises, et obtint en retour, par ses prières, que la foule se dispersât. Telle fut la terreur des vonckistes et des jacobins en constatant ce réveil des volontés populaires, que les principaux d'entre eux s'attendirent à être massacrés à bref délai, et que l'un d'eux avoua, quelques jours plus tard, que sans l'énergie des Français « tout était perdu » (ï). Le 16 décembre, l'artillerie française fut mise en batterie à Bruxelles,et le 17 un décret des représentants provisoires punissait de mort toute tentative de rétablissement des Etats.

de Grez. (Procès-verbaux des représentants provisoires de Bruxelles , publiés par De Braeckenier. t. III, p. 404.)

(I) Correspondance de Vonck, c20 et 30 novembre 1702. (Manuscrit 14892. Bibliothèque royale.)

PlOT, Les agissements de la politique étrangère eu Belgique à la fin du XVIIIe siècle, pp. K>.

A Mon s, l'attitude des États fut aussi significative. Sur

convocation de leurs chefs, plus de i,5oo patriotes, assemblés le 21 novembre à Sainle-Waudru, avaient applaudi l'avocat Criquelion, proposant d'annuler la prétendue élection du 8 novembre et de maintenir en fonctions le conseil souverain de la province. Us avaient adopté ces propositions à l'unanimité, décidé d'intimer aux élus du 8 novembre l'ordre de se séparer, et réclamé de nouvelles élections. Ces injonctions furent portées par 16 des leurs à l'hôtel de ville, où les représentants provisoires, pressentant qu'une élection régulière aboutirait au triomphe de leurs adversaires, s'efforcèrent de gagner du temps; ils répondirent qu'ils s'en remettaient à la décision de Du mou riez, et une députation partit pour Bruxelles. La foule ameutée ne fut pas dupe de cet expédient; elle revint à la charge, et devant ses menaces, les représentants durent promettre de nouvelles élections. Déjà, les chefs du parti patriote, poursuivant leur œuvre, avaient réinstallé le conseil du Hainaut, qui préparait les élections nouvelles, lorsque les délégués revinrent de Bruxelles avec la défense de procéder à celles-ci, et l'ordre pour les représentants provisoires de rester en fonctions. Sûrs désormais de l'appui des bayonnettes françaises, les élus du 8 novembre firent afficher cette réponse qui anéantissait toutes les espérances des Etats. En même temps ils faisaient arrêter les principaux chefs des patriotes, parmi lesquels l'avocat Sirault (i).

C'en était fait (]es illusions de ce parti, si tant est qu'il eût compté sérieusement sur la coopération de Du mouriez pour proclamer l'indépendance. Désormais ses chefs ne devaient attendre le succès de leurs idées que deux-mêmes, ou de l'Autriche. Ce fut ce que comprirent rapidement le baron de Sécus, membre des Etats du Hainaut, et ses collègues : la preuve s'en trouve dans un curieux billet adressé par Sécus à Lorangeois, ancien maître d'armes, devenu officier supérieur

(I) Cfr. Paridaens, Journal du Palais, t. II. pp. 147, lis.

sous le congrès de 1790, et récemment détaché du corps de Béthune-Charost. Gomme il était surveillé par l'Autriche, Lorangeois s'était caché à Montaigu, d'où il demanda en novembre 1792 les instructions des Etats de Hainaut. Le 5 décembre, ils lui firent répondre par Sécus de rester caché, et le rassurèrent au sujet des dépôts d'armes organisés par ses soins en certains endroits, dépôts qui avaient échappé aux envahisseurs (1).

Les illégalités commises à Bruxelles et à Mons se répétèrent dans les autres villes. Les élections de représentants attachés aux Etats furent contestées et anéanties là où les clubs espéraient assez d'adhérents pour simuler des élections en leur faveur, comme à Louvain et à Gand. Les votes unanimes des assemblées populaires en faveur des anciennes constitutions furent punis de l'envoi de la force armée, à Hal et à Gembloux. Partout, des arrestations se succédèrent, pour enlever aux patriotes leurs chefs et leurs principaux agents. A Louvain, les emprisonnements se suivirent, du 2/\ novembre au 7 décembre, et parmi les victimes on remarqua l'imprimeur Corbeels, un des futurs chefs de la guerre des paysans de 1798. A Gand; a la fin de novembre, on enlevait le comte d'Hane et M. deMooreghem, pendant qu'à Bruxelles, on décrétait l'arrestation de l'avocat Evenenoel et de l'imprimeur De Braeckenier.

Vint enfin le moment critique des élections fixées pour Bruxelles au 29 décembre. On a vu le succès complet remporté par les candidats de l'opposition. Il est juste de faire honneur du triomphe au baron de Hove. Ce fut lui qui organisa la lutte, fit le choix des candidats, rédigea les affiches, répandit les circulaires, en s'inspirant des pratiques électorales trop longtemps laissées aux seuls cl 11bistes (2). Les vonckistes ne s'y trompèrent pas : la campagne

(\) Carton 487, (Archives de l'administration centrale du département de la Dyle. Papiers saisis chez Lorengeois, en 179i.)

(2) Récit <le VANDER A.UWERA, Simpele Waerheidt. Manuscrit \\, 90o. Bibliothèque royalej

électorale était à peine ouverte que sur leurs ordres les troupes françaises > commençaient une battue dans Bruxelles pour s'emparer du comte de Limminghe. En même temps, on épiait les démarches des Etats, et on arrêtait à Louvain, le 23 décembre, l'avocat Vander Hoop, qui fuyait vers la frontière. Le même jour, on appréhendait à Bruxelles, une jeune fille nommée Philippine Pauwels, originaire d'Alost, soupçonnée d'être chargée également de messages patriotiques. Cette prisonnière qui, au début de 1792, servait d'intermédiaire entre les partisans de Béthune, réfugiés a Douai, et la Belgique, venait de faire en novembre et en décembre 1792, divers voyages de Bruxelles à Bréda, pour porter aux membres des Etats retirés en Hollande, la correspondance de leurs amis de Bruxelles.

A ces détenus, que les cachots devaient garder jusqu'à la restauration autrichienne, les alarmes et les rancunes des vonckistes allaient en ajouter bien d'autres. Ce furent, dans les premiers jours de janvier 1793, les secrétaires des sections de vote de Bruxelles, puis, l'imprimeur De Braeckenier. patriote zélé, puis les bourgmestres et échevîns d'Anvers, puis le baron Triest, de Gand. On mettait les scellés sur les demeures du député de Limminghe, du pensionnaire de Jonghe et du receveur d'Aguilar.

Quand la Convention décida, le 3i janvier, que son décret du i5 décembre recevrait son entière application, les maîtres du jour tremblèrent de nouveau. Ils mirent Bruxelles en état de siège le 2 février, tant ils étaient persuadés, qu'une émeute populaire se préparait, et le 9 février-i—ihs requirent la garnison de mettre tous ses canons en batterie pour protéger l'ordre dans la capitale. Quand enfin l'attitude des populations, lors des prétendus votes sur la réunion, eut révélé l'hostilité de l'opinion, et que l'enlèvement des objets du culte eut achevé d'exaspérer les masses, on en vint aux grandes mesures. Des otages furent saisis à Bruges, Gand. Anvers, Bruxelles, Louvain, JMalines. L'archevêque de Malines et l'évêque d'Anvers purent se soustraire aux

recherches. A Bruxelles, le pensionnaire de Jonghe, l'avocat Drugman, pensionnaire de la ville, le fils du chancelier de Crumpipen, et d'autres personnages de marque, furent saisis et menés à Valenciennes (i) Ce fut à ce moment que Du mouriez, revenant brusquement de Hollande, s'efforça de réparer quelque peu les désordres commis en son nom par ses alliés de la veille. Ses tentatives, peu favorisées, à vrai dire, par la fortune, demeurèrent stériles. Elles ne purent ni rattacher à la France un peuple qu'elle s'était aliéné en le trompant, ni réconcilier le grand parti national avec les vonckistes modérés, désormais complices des pires jacobins.

Ce n'était pas impunément que Français et vonckistes s'étaient entendus pour violenter les Belges dans ce qu'ils avaient de plus cher, leur religion et leur liberté. Tandis que l'armée de Dumouriez faisait face aux troupes victorieuses de Cobourg et de Parchiduc Charles, des insurrections multiples la menaçaient sur ses flancs et dans sa retraite. Quoique l'orage eût été annoncé par maint signe précurseur, les dominateurs du moment s'étaient obstinés à ne pas le voir. Aux votes des assemblées locales avaient succédé les publications marquant l'attitude inébranlable de la grande majorité de la nation. Les broebures revendiquant la liberté des Belges n'avaient pas manqué (2). Les affiches ou proclamations avaient suivi. Ces sortes de publications anonymes, où l'espace restreint excluait la recherche du style, étaient fort dans le goût des Belges, depuis 1787. Le 22 décembre 1792, l'adjudant général Thouvenot prévenait le Ministre de la Marine de ce que. durant la nuit précédente, on avait affiché à Malines plusieurs écrits appelant le peuple à s'insurger contre les Français pour la défense de la religion etde laConstitution(3). Les mêmes appels se répétèrent, à Anvcrs,àGand,à Audenarde.

il) Le fils du pensionnaire Drugman réussit à prendre la place de son père, qu'il fit évader.

(2) Levae, Les Jacobins, les patriotes et les représentants provisoires de Bruxelles, pp. (50, 7o etsuiv.

(3) Documents inédits relatifs à L'invasion française en Belgique en 170-2. {Revue d'histoire et d'archéologie ) t. III.)

à Louvain (r) où leur rédaction. « <iu nom du Lion Belgique > indiquait suffisamment le parti auquel appartenaient les inspirateurs. En même temps circulaient des proclamations attribuées à l'empereur François II promettant aux Belges le rétablissement completde leurs franchises (9 février 1798), et telle était la sensation produite par ces écrits, que les défenseursles plus résolus du Congrès de 1790 disaient tout haut que dans ces conditions ils préféraient le retour des armées impériales à tout autre régime (2) . Quand enfin la question de l'annexion de laBelgique à la France fut posée, les chefs du clergé répandirent un avis invitant formellement les prêtres et ceux qui demanderaient leurs conseils, à ne pas voter affirmativement. « Un vote afiirmatif n'est pas permis, disait le vicaire général d'Anvers, même si la France admet la réserve de la liberté du culte catholique : la Convention, en effet, malgré ses promesses les plus formelles, persécute et persécutera les catholiques. Que pourront une dizaine de députés belges en face de 700 conventionnels français? Et ne craignez pas que votre attitude attire sur la religion de nouvelles sévérités, car, si le vote est réellement libre, vos votes négatifs ne peuvent être un sujet de reproche. — S'il ne l'est pas, vos votes ne compteront pour rien, la réunion étant décrétée à l'avance » (3).

« Nous sommes repoussés et accablés par les habitants... Les Belges font le coup de feu contre nos soldats. » Ainsi s'exprimait dans un rapport adressé de Bruxelles, le i3 mars, au Ministre des affaires étrangères, un commissaire français (4). On ne pouvait résumer avec plus de vérité, d'énergie,

(1) A F urnes, les affiches furent rédigées en vers flamands. (F. De Potter, Onder het Schrikbewind, p. 129.)

(2) Journal manuscrit de Gérard.

(3i 5 mars 1793. (Lettre de Werbrouck à son collègue de Matines. L'auteur se dit d'accord avec ses collègues de Tournai, Bruges. Gand et Ypres. (Farde Werbronckiana, Archives de l'archevêché de Matines.)

(i) Carton 1613. (Conseil privé, Archives générales du royaume.) Sur l'ensemble des faits d'insurrection, voir :

FOUCART et FiNOT, La défense nationale dans le Nord. t. I. p. 357

Moniteur réimprimé, t. XV, pp. 700, 710, 712-

A. Chuquet. La trahison de Dnmouriez, pp. 80 et suiv.

P. CllAUSSARl). Mémoires historiques et politiques sur la révolution de

et de concision, l'attitude des populations conquises telle qu'elle apparut au lendemain des prétendus votes d'annexion.

D'un bout à l'autre du pays, les actes de violence contre les Français se répondent, et ils durent jusqu'au jour où le drapeau tricolore cesse de flotter sur le sol de la patrie.

Aux bords de la Meuse et de l'Ourlhe, où les hostilités n'ont pas été suspendues, les maraudages des soldats français sont châtiés par les paysans qui se défendent à coups de fusils et massacrent les pillards isolés, comme on l'a vu plus haut. Il en va de même sur les routes qui mènent des campements français sur la Meuse, vers Bruxelles et la France, à Hougarde, à Gapellen, à Waenrode près de Diest. En cette dernière localité, l'insurrection apparaît constituée comme elle la été en 1790 et comme elle le sera en 1798. Le maire et les échevins se sont procuré des armes et des munitions aux frais de la communauté. Ils ont enrégimenté les hommes valides, et menacé de pendre les réfractai res. La troupe ainsi organisée garde les avenues du village, et, avertie par le son du tocsin, elle fait le coup de feu quand une colonne française se présente pour enlever des fourrages. Le commandant français est tué. Les pillards français par représailles mettent le feu au village et massacrent une dizaine de ses défenseurs (i4 mars) (1).

Nous nous sommes étendu sur ce fait parce qu'il présente à peu de chose près l'image de ce qui se passe presque partout, à Gembloux, Saventhem, Etterbeek, Wavre, liai, comme à Grammont, Ath. Soignies, Braine-Ie-Comle, Enghien. Binche, Ghistelle, Jabbeke, Oostcamp, Rousbrugghe. Watou et Essen près de Dixmude. Parfois, la population se borne à

In Belgique, p. 139.

Mémoires du général Dumouriez. (Edit. de Londres, 179i. 1, I, p. 15; t. II, p. 16.)

Arr,.\Ki>, Recueil des actes du Comité de salut public, t. II. pp, 355, 143.

il) Ces faits donnèrent Lieu à des poursuites de la part des Français, après la conquête de 17ÏH. (Archives de l'administration centrale du département de la Dyle, carton 262 et589, Délibérations de l'administration, registre I, loi. "21 ï. Correspondance du commissaire du département, carton 7(5.)

des voies de fait : elle expulse les agents français ou poursuit les rares partisans qu'ils ont parmi les habitants. Mais

souvent, elle va plus loin : elle se soulève au son du tocsin, et elle ose se mesurer avec les commissaires et les soldats de la république, comme à Os tende, a Tournai, à Bruges et dans les villages que nous avons cités. Les autorités françaises et leurs amis du parti vonckiste firent en sorte de voiler ces manifestations trop éclatantes, à leur sens, des antipathies du peuple belge. Le ressentiment subsista cependant chez les victimes de ces violences, et le temps ne put l'effacer. On vit un général français jurer « de tirer vengeance » des Ostendais qui avaient attaqué ses troupes (i), un autre annoncera qu'il comptait faire rançonner et piller cette ville de Bruges qui lui avait fait des outrages inouïs » (2). On devait voir aussi, après la conquête de 1794* ^es autorités républicaines rechercher les traces d'une assemblée secrète du clergé d Hérinnes. d'Herffelingen et de Oetingben, tenue en mars 1793 pour organiser dans ce canton, notoirement connu pour son attachement au parti patriotique^ la résistance aux colonnes étrangères (3).

Habitants des campagnes et citoyens des villes, magistrats, nobles et prêtres, tous les Belges avaient affirmé unanimement et solennellement leur volonté de demeurer une nation. Ils avaient donné les preuves d'une fermeté remarquable que l'histoire doit louer, car non seulement elle contribua à sauver la nationalité d'un petit peuple, digne de l'indépendance par ses souvenirs et par les qualités de sa race, mais elle aida a arrêter le torrent révolutionnaire au moment où il eût répandu sur plusieurs millions d'hommes toutes les atrocités

(1) A. Chuquet, V aie ne ie nues, p. 111.

(2 Lettre du général La \ ailette, 26 septembre 1703. (Baron Kervyn DE LETTENHOVE, Les otages de lu ville de Bruges en I7q3.)

Arrêté de l'administration centrale de la Belgique, 28 nivôse an III, liasse 618, administration centrale du département de ia Dyle.

i3) Rapport du commissaire du canton d'Hérinnes, 17 germinal an IV. Carton 17. Correspondance du commissaire du directoire près le département de la Dyle.)

que la Terreur réservait à ]a France (i). Il reste à voir comment J'attitude des patriotes belges fut justifiée par les dispositions du cabinet de Vienne, et comment les représentants des Etats, en traitant avec l'Autriche, achevèrent l'œuvre des masses populaires. >V m

L'action des membres des Etats, retirés en Hollande ou au bord du Rhin, s'inspira de la marche suivie par les patriotes demeurés dans le pays. Ces derniers avaient tenté d'adoucir le vainqueur, et l'on sait comment à leurs essais répondirent les actes de tyrannie qui amenèrent les Belges à ne plus compter que sur les coalisés. Les émigrés Belges, décidés dès leur départ à recourir à l'Autriche, attendirent prudemment l'issue du plan de conciliation élaboré en dehors de leurs conseils. Quand l'attitude de Du mouriez fut connue, quand on vit publier le décret du i5 décembre, et quand les mesures de rigueur prises contre les chefs des patriotes et surtout les actes de répressions qui suivirent l'élection du 29 décembre, eurent enlevé les dernières illusions, le comte deLimminghe résolut de se joindre à ses collègues émigrés et de leur porter l'adhésion de ses nombreux amis. Les sentiments des réfugiés belges et des Etats furent promptement divulgués. On savait que, retirés à Breda, et y ayant organisé un comité provisoire, ils étaient décidés à faire des promesses de fidélité au Gouvernement Impérial s'il s'engageait à reprendre la Belgique sur pied de la Constitution (2).

Metternich. fidèle à sa politique de conciliation, attendait leurs envoyés, et pour préparer le terrain à Vienne, ne cessait d'insister dans ses dépêches sur la nécessité de réformer l'administration centrale a Bruxelles en excluant certains fonctionnaires supérieurs en butte à l'hostilité générale (3).

(1) VON SYBEL, Histoire de l'Europe penchait la révolution française, t. II, p. 91.

-2) Correspondance de Feller, lettre du 28 novembre 1792. (Bibliothèque royale.) Lettre de Metternieh, 3 décembre 1792. (Chancellerie des Pays- Bas à Vienne, registre 382.) Lettre de Rapedius de Berg, 7 décembre 1792* (Liasse 768, Sccrétairerie d'État et de guerre.)

(3) Lettres de .Metternich, 3, 10, 17 janvier 1793. (Chancellerie des Payslias à Vienne, registre 383.)

Cependant, les semaines s'écoulaient, et les ambassadeurs des Etats attendus à Dusseldorf. où s'était relire Metternich, el à \ ienne. où l'on discutait la campagne du printemps, ne paraissaient pas(i). A des signes certains on pouvait compter sur leur présence (2). La marche des événements la faisait désirer ardemment par les ministres impériaux favorables à la reprise des Pays-Bas, et craignant qu'un trop long silence du chef de la monarchie décourageât les Belges et facilitât l'annexion poursuivie par la France (3). Ce qui justifiait de plus près ces craintes, c'était l'attitude de quelques membres des Etats qui en ce moment même chargeaient le général Money, ancien officier de Dumouriez, de solliciter auprès du Cabinet Britannique la désignation d'un prince, le duc de Giocester, par exemple, pour régner en Belgique sous l'égide des Constitutions nationales (4) : c'était aussi, on l'a vu plus haut, la sympatbie non déguisée de la Grande-Bretagne pour le parti des Etats, sympathie qui subordonnait la coalition à une entente entre ce parti et l'Europe.

Enfin, Metternich triompha. Le 22 janvier 1793, une lettre était envoyée au ministre de l'Empereur à Dusseldorf, par le comte de Limminghe, au nom des Etats de Brabant. Le signataire promettait au Souverain la fidélité la plus complète de la part des Belges; il affirmait que la nation entière était prête à prendre les armes, si l'Empereur, se séparant des

(1) Le secrétaire d'État de Feltz, chargea un émissaire de faire une enquête à Bréda sur les desseins des États. (2 janvier 1793, liasse 377. Secrétairerie d'État et de guerre. )

(2) La duchesse d'Arenberg réitérait au gouvernement les assurances de la fidélité de son mari, qui n'avait accepté de siéger parmi les représentants de Bruxelles que par crainte, disait-elle, et qui était « totalement rallié de fait et d'opinion » au gouvernement impérial. Lettres de Rapedius de Berg du 2 et 5 décembre 1792. (Secrétairerie d'Etat et de guerre, liasse 377); lettre de la duchesse d'Arenberg, du 3 janvier 1793. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 383.) A Rotterdam, le bruit courait que le comte de Duras était député à Vienne par les États. Lettre du 8 janvier 1793, ibid.

(3) Lettres de Metternich, 1er et 17 février 1793, ibid., registre 38 \.

(Il « Souvenirs delà campagne de 1792 », par le général MONEY. (Journal des sciences militaires, 1819, 2e trimestre, pp. 70 et 78. |

fonctionnaires hostiles aux Belges, promettait l'observation sincère de la Constitution et une amnistie complète pour les faits relatifs à la révolution de J790 (1). En même temps qu'il transmettait ces assurances à Vienne, Metternich répondit au gentilhomme brabançon d'une manière habile^ encourageant tout à la fois la fidélité, des Belges, et l'excitant à se manifester davantage. «Vos compatriotes, disait le ministre, ont eu, en 1792,1e grave tort de manquer à leur devoir. Néanmoins, l'Empereur est encore toujours disposé à garantir la religion et leur Gonstitution.il dépend d'eux de hâter l'accomplissement de ces intentions, en favorisant la rentrée des troupes impériales. Cette rentrée est prochaine. Je serais heureux de voir l'accord régner et votre pays jouirde nouveau de la félicité qu'il a connue sous Marie-Thérèse » (2). À Vienne, où l'on discutait précisément la politique à suivre sur le Rhin, et où l'on balançait au sujet de la reprise de la Belgique, l'effet fut décisif. Le 14 février, le conseil des ministres décidant la reprise, adoptait en principe la réforme du gouvernement telle que la désiraient les Belges, c'est-à-dire l'exclusion des fonctionnaires connus comme partisans du système de Joseph II. Des ordres adressés en conséquence à Metternich, et une proclamation de l'Empereur aux Belges annoncèrent publiquement à ces derniers l'accord du souverain et des patriotes.

L'effet des promesses impériales ne se fit pas attendre. En Belgique, la résistance tantôt passive, plus souvent active,

1 1) Les mêmes promesses se retrouvaient dans une adresse à l'empereur, qui circula sous le manteau dans toute la Belgiqueàce moment. C'était un imprimé, daté de Maestricht, le 2 lévrier 1793, intitulé : Adresse des Belges à l'Empereur. On y montrait les Belges prêts à s'entendre avec le souverain au moment où la victoire de Jemappe avait écarté ses armées. On suppliait l'empereur de laisser à ce peuple fidèle sa religion et ses lois et de designer comme gouverneur l'archiduc Charles, et comme représentant « un ministre sage et éclairé » (Metternich); on ajoutait que les Belges promettaient de se réunir sous les étendards impériaux si leurs vœux étaient exaucés.

(2) Ces détails et ceux qui suivent sont empruntés à l'ouvrage de von ZEIS8BERG, A l (le n ho l'en. Seerwinden. Loven, pp. 7, 8, 9, à part quelques faits pour Lesquels des sources spéciales sont indiquées.

150 LA BELGIQUE SODS i> v DOMINATION FRANÇAISE

surprit les conquérants en même temps qu'elle répondit aux désirs des ministres impériaux : à Bréda, Je comité décida de députée deux membres pour porter au jeune empereur l'expression des sentiments des patriotes et consacrer l'accord <pie Metternicb faisait entrevoir. Au nombre des envoyés était le baron dOverscbie, personnage très important. membre du Conseil souverain de Brabant. Les ambassadeurs rencontrèrent Metternicb à Wesel et larcbiduc Cbarles à Cologne. Ce furent dans les deux entrevues les mêmes protestations de dévouement : 5o.ooo hommes étaient disposés à se soulever: le Brabant consentait un prêt gratuit de quatre millions de florins: on ne demandait en retour que 1 amnistie de van der JNoot. de van Eupen, et d'Hermans, abbé de Tongerloo. En présence du ministre, la députation se fit l'interprète des vœux particuliers formés par les Etats pour la création d'une milice levée à leurs frais et pour le remplacement de tous les fonctionnaires par des citoyens sympatbiques à la nation. « J ai combattu ces prétenlions, écrivait Metternicb, et sauf pour l'amnistie du prélat Hermans,on n'a pas insisté» (i). Les députés poursuivirent leur route vers Vienne, où les attendait l'empereur. Furent-ils admis en la présence du souverain? On sait seulement que reçus par Trauttmansdorl^ ebancelier des Pays-Bas, ils lui réitérèrent les mêmes assurances et les mêmes vœux. L'exagération de quelques-uns de leurs soubaits appelait une réfutation que le ebancelier ne pouvait ni différer ni atténuer : mais l'entretien n'en eut pas moins pour conclusion la promesse d'une pratique loyale et sincère des constitutions belges. On ne pouvait espérer davantage (2).

Si le chancelier avait dû redresser certains points du programme des Etats, il s'estimait fort beureux d'obtenir pour sa politique générale le gros appoint de l'entente avec les Belges. Tout en se méfiant du baron d'Overscbie, qu'il soupçonnait de

(1) Lettre de Metternich, du 6 mars 1793. (Chancellerie «les Pays-Bas à Vienne, registre 3No.)

(2) Lettre de Trauttmansdorf, 13 mars 1793. (Ibid.)

quelque sympathie pour Dumouriez, il dut le reconnaître bien fondé à se dire le mandataire de la très grande majorité de la nation : quelques jours avant son arrivée, un émissaire du duc de Beaufort, émigré belge, n'était-il pas revenu de Bruxelles avec les assurances de la fidélité de tous les Etats provinciaux? On n'attendait pour se soulever, disait-il. que la garantie de la Constitution par l'empereur (t). Vers le même moment, un autre envoyé du Brabant, sans mission officielle celui-là, avait paru à Vienne pour réclamer l'observation de la Joyeuse Entrée (2). C'était le marquis de La Valette, personnage énigmatique, mêlant aux revendications nationales le souci de ses prétentions féodales et osant proposer aux ministres autrichiens une combinaison nouvelle : une alliance de la France et de l'Autriche contre les puissances maritimes, pour l'affranchissement de l'Escaut. Cet étrange politique, dont le plan avait comme principal défaut de se produire trop tard, fut reçu par le chancelier et par l'empereur et envoyé sur les bords du Rhin (3 mars). Peut-être faut-il attribuer au repentir d'un accès trop facile l'accueil réservé qui fut fait aux députés officiels?

Ces démarches ne furent pas les dernières. Déjà les armées coalisées pénétraient en Belgique et atteignaient Tirlemont, quand un groupe de personnages spécialement autorisés sollicita une audience de Metternich, à Coblence. C'étaient des membres de la députation des Etals de Brabant, les abbés de Villers et de Dileghem, avec l'écoutète d'Anvers. Ils réitérèrent, au nom des ordres de la nation, l'assurance de sa fidélité et la promesse de son concours le plus dévoué au gouvernement. En réponse à cette dernière démarche de la politique de réconciliation suivie par les États, Metternich apprit à ses visiteurs les différentes mesures récemment prises par l'empereur pour satisfaire ses sujets : la nomination officielle de l'archiduc Charles au gouvernement du pays, le déplace-

(1) 7 mars 1793. (Ibid.)

(2) Lettres de Metternich, II mars 1793 et de Traiittmniisdori', 13 mars 1793. (ibid., von Zeissberg, ouvrage cité, pp. 8 et 9.)

ment «les Fonctionnaires impopulaires <•! Ja création du conseil des conférences (i). Ainsi fut scelle entre les Belges et leur souverain légitime cet accord tant souhaité (s). Nosancétres sauvaient leur constitution et s'assuraient désormais une protection énergique contre les menaces de la démagogie. L'empereur retrouvait dans le territoire belge un point de contact avec ses alliés de Londres et de La Haye, un objet d'échange en cas de paix et des ressources considérables dans une guerre éventuelle.

Les vies humaines immolées, le culte profané, les richesses artistiques saccagées, la prospérité nationale atteinte. les illusions généreuses de quelques citoyens perdues sans retour, la division entre conservateurs et novateurs plus accentuée que jamais, enfin l'indépendance sacrifiée dans l'intérêt de la nationalité par ceux-là mêmes qui en avaient été les premiers et les plus dévoués défenseurs : tels étaient les effets apparents de la première invasion française en Belgique.

Mais ce résultat ne laissait pas les Belges sans de légitimes motifs d'espérance. La masse de la nation avait été ramenée par l'épreuve à une rare cohésion (3). Non seulement, les droits constitutionnels étaient saufs, mais le maintien de ces droits était, une fois de plus, garanti par les cours étrangères autant que par la cour de Vienne. N'était-ce pas là une reconnaissance de notre nationalité qui était le premier pas vers l'indépendance ? Dans le conflit d'intérêts soulevé par la révolution française, c'était assurément une victoire signalée que cette reconnaissance au profit des Etats, dénués

(1) Lettre de Metternich, 20 mars 1793. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, liasse 944).

(2) L'attitude des prélats belges fui l'objet d'éloges de la part de la Cour de Rome. Lettre du Secrétaire d'Etat au nonce Brancadoro. 22 avril 1793. (Archives du Vatican).

(3) « Sur cent Belges, nonante-neuf désirent la restauration de l'Autriche », disait un irréconciliable ennemi de l'empereur, Jean-Baptiste vander Noot, en écrivant à son frère Henri, le ."> mars 1793. (Correspondance de Jean-Baptiste vander Xoot.)

de force et de crédit, mais représentants légitimes du pays.

Vis-à-vis de l'Autriche en particulier, les États pouvaient se dire victorieux, si aux dédains, aux jalousies, aux menaces et aux violences d'autrefois, ils opposaient les démarches actuelles du gouvernement autrichien; après leur avoir confié nos provinces, lors de son départ précipité, il négociait maintenant avec leurs députés les conditions de sa rentrée. Aussi.au moment où furent rétablies en Belgique les autorités autrichiennes, et où celles-ci s'entourèrent de toutes les pompes chères aux vainqueurs, ceux qui triomphèrent, en réalité, ce furent les Etats. Quand l'archiduc Charles et Metternich, salués par les acclamations populaires, entrèrent, dans la capitale du Brabant et reçurent, selon l'usage, les félicitations des Etats et des magistrats de la cité, les regards se portèrent avec curiosité vers le jeune prince, précédé de sa réputation militaire et entouré déjà des sympathies générales; ils allèrent aussi aux pensionnaires des deux corps politiques, à de Jonghe et à Drugman, qui haranguaient le représentant du souverain et dont la contenance modeste ne répondait guère au rôle important qu'ils venaient de jouer. N'y avait-il pas un contraste frappant entre le faste des autorités autrichiennes, applaudies pour ce qu'elles promettaient de faire et de ne pas faire^, et la simplicité des chefs réels de la nation, entourés de l'estime et du respect des masses? Ce spectacle symbolisait les luttes d'un passé à peine oublié et les rivalités nouvelles qui devaient si tôt compromettre l'avenir.

La patrie belge rencontra un autre obstacle qui allait pour longtemps arrêter sa formation.

L'invasion française eut, dans les principautés du bassin de la Meuse, un caractère spécial qui les séparerait profondément de la Belgique. Liège, Stavelot et Bouillon acquirent une triste célébrité par la sympathie qu'en ces jours troublés elles semblèrent manifester pour leur annexion à la France,

Nulle part les soldats français ne furent mieux accueillis qu'à Liège. Patriotes de T790, demeurés au pays et regrettant leur domination, émigrés rentrant, impatients de mettre leur

100 LA BELGIQUE BOUH LA domination FRANÇAISE

patrie au niveau des révolutions parisiennes, dont ils étaient les obligés et dont, ils ambitionnaient de devenir les plagiaires, enfin masses ouvrières abusées par les théories philosophiques et avides d'anarchie ou plutôt de pillages (i), ces divers éléments se trouvaient d'accord J dirigés par les eni oj es de Lebrun, ils aidèrent à la destruction de leur nationalité el à l'annexion de leur patrie à la France. Sur ces actes de faiblesse, nés surtout de la haine aveugle contre le passé et en particulier contre l'influence religieuse, les pires démagogues, comme Levoz.Fyon, Brixlie, s'accordaient avec les plus modérés des cbefs de la révolution de 17^9^ comme Bassenge et Fabry(2). Ce fut même J.-N. Bassenge. l'orateur et l'écrivain attitré de la faction qui. dans un rapport resté célèbre, se chargea d'exposer les motifs de la réunion de son pays à la république française. Plus tard, dans un manifeste publié à Paris, il s'attribua la gloire, peu disputée, d'avoir plus que tout autre provoqué cette annexion (3); il y réfuta aussi le reproche adressé à son parti, d'avoir subordonné ses vœux de réunion à certaines conditions de circulation des assignats. Ces conditions disait-il, n'avaient jamais été imposées pour entraver la réunion; elles étaient destinées, au contraire, à la faciliter, et l'opinion que lui prêtaient au sujet des assignats ses adversaires était pour le moins extravagante (4).

Les projets des meneurs furent accueillis par l'unanimité des révolutionnairesliégeois. En 179^, l'agent français Boutevilleleuren rendait encore témoignage, dans un discours célé-

(1) Y Liège, la basse classe est la plus méchante de l'Europe, dit le général anglais Money, après un séjour à Liège avec l' état-major français eu 1792. (Journal des Sciences militaires, 1 8 49, 2e trimestre, p. 64. J Voir dans le même sens les Mémoires du général Dumoariez, édition de Londres, 1794, t. I, p. 15.

Rapport du trésorier général Desandrouin, daté de Liège, 15 mars 1793. (Chancellerie des Pays-Bas à Liège, registre 386.)

Pour s'attirer les sympathies de cette classe, les avancés du parti faisaient entrevoir les pillages et les massacres comme prix d'une révolution. (Bokgnet, Histoire de la Révolution liégeoise de 1789, t. II, pp. !7S- 191.)

(2; Borgnet, ibid.ij?p. 225-239.

(3-4) J.-N. Bassenge y de Liège, à Publicola Chuussard, pp. 72-91.

hrant la réunion du pays à la France : ce C'était depuis long- » temps le vœu de vos cœurs, disait-il. Jamais la république » n'oubliera l'enthousiasme avec lequel vous avez voté, avec » lequel vous ne cessez de réclamer depuis cinq ans votre » adoption dans le sein de la grande famille (i). » Nous savons, toutefois, que l'unanimité et l'enthousiasme n'existaient que chez les quelques milliers de révolutionnaires de la principauté. Les historiens les plus sympathiques à la cause de la révolution ont dû reconnaître que les villes flamandes et les campagnes ne pouvaient être comptées comme ayant adhéré aux votes de réunion, que la moitié seule des communes allèrent au scrutin, qu'on réunit 21,51g suffrages sur une population d'environ 5o8,ooo âmes, qu'enfin le vote paraît n'avoir pas été partout aussi libre et aussi afïirmatif que les autorités révolutionnaires se plurent à le répéter. A ces aveux, il faut ajouter que si une partie des ville de Liège, de Spa, de Huy, de Thuin. de Dinant ainsi que de leurs banlieues était gagnée à la réunion, bon nombre d'habitants, prétendument attachés à la cause de la révolution lui étaient énergiquement opposés (2).

Sous réserve de ces observations que les contemporains purent difficilement recueillir, la principauté parut acquise aux idées démagogiques, par suite du retentissement attribué aux votes des principales cités. Et lors de la rentrée des troupes autrichiennes, celles-ci exécutèrent d'autant plus volontiers l'ordre de traiter la principauté en pays conquis que le prétexte était fourni par les sentiments prêtés aux Liégeois (3). Ainsi s'accrédita plus que jamais l'opinion qui

(1) Discours du 26 frimaire an IV. (Registre 178, correspondance de Bouteville.)

(2) Sur les élections et les votes de la principauté en 1793 : v. Bou- GNET, ouvrage cité, t. II, pp. 25i et suiv., 269-278. — (Daris, ouvrage cité, t. II, pp. 381 à 386 )

Sur l'hostilité de la population de Verviers à la révolution : voir Le.taer, Annales de Verviers, p. 187. Sur la même situation à Thuin, Cf. Rambeau, Troisième rapport sur les archives de Thuin, p. 107. Rapport de la municipalité de Thuin, daté du 26 juillet 1791.

(3) A l'arrivée des Autrichiens, la population de Liège leur opposa

162 LA BELGIQUE sors la DOMINATION FRANÇAISE

voulait établir une ligne de démarcation indélébile entre la principauté de Liège et les Pays-Bas. Les hommes qui avaient travaillé à L'anéantissement de leur patrie se trouvèrent avoir, du même coup. isolé celle-ei de ses alliés naturels Jes plus solides. J3assenge n'avait-il pas ouvert son exposé en développant les différences sensibles séparant, selon lui, les Belges des Liégeois et s opposant à toute entente entre les deux peuples? (r).

La principauté abbatiale de Stavelot-Malmedy avait suivi en tous points l'exemple de sa voisine. Une minorité infime mais décidée y accueille les Français et saccage l'abbaye en décembre 1792. Les élections appellent au pouvoir des représentants de la majorité attacbée à l'ancien régime. La lutte engagée entre les élus et la minorité révolutionnaire eut le dénouement babituel : les représentants furent cassés et les commissaires français déclarèrent que la population avait voté l'annexion à la France. La vérité était que soixante-dix voix seulement avaient sanctionné la réunion (2).

Le petit duché de Bouillon gravitait depuis longtemps dans l'orbite de la France, seul débouché pour ses produits et séjour de ses ducs. Les encyclopédistes, qui avaient transformé la pittoresque cité ardennaise en citadelle de la propagande philosophique, avaient préparé par leurs doctrines l'annexion du pays à la grande république. Sous leur direction, on transforma le duché féodal en une monarchie constitutionnelle à l'instar de la royauté française de 1790. Quand la révolution fit place en France à un gouvernement démagogique, la petite assemblée bouillonaise suivit l'exemple de Paris, jusqu'à décréter en 1794 la république et à se donner une consti-

une vive résistance. Le peuple y était ce engoué par la démocratie française ». Mais les bourgeois détestaient les Français. Les troupes autrichiennes pillèrent, pour se venger, sur un espace de deux lieues. (Rapports de Orts de Bulloy et de Desandrouin, trésorier général des Pays- Bas, datés de Liège, 11, 12, 15 mars 1793. Chancellerie des Pays-Bas a Vienne, registres 385 et 386.)

(1) BORGNET, ouvrage cité, t. II, pp. 239-240.

(2) ALEXANDRE. Histoire chronologique de la principauté de Stavelot- Malmedy, t. III, pp. 440 et suiv.

tution calquée sur celle de la France. Un an après, la Convention nationale annexait le duché à son territoire, sur les propositions de Merlin de Douai, déclarant sans ambages : « L'indépendance du pays de Bouillon n'est au fond qu'une supposition (i) ». Cette réunion, Mirabeau l'avait du reste annoncée sans détour, en 1790, au député que Bouillon avait envoyé auprès de Ja Constituante (2). El chaque pas des représentants du duché dans la voie de l'imitation avait resserré un lien déjà si étroit entre eux et leur puissante voisine. De ce côté aussi les anciennes relations du pays avec la Belgique et avec Liège se trouvaient suspendues devant l'influence prépondérante de la France. Ainsi s'accroissait ou voulait s'accroître à l'intérieur des frontières de la vraie patrie belge l'ascendant des conquérants du midi, au moment même où leurs armées battues à Neerwinden évacuaient les Pays-Bas. En s'éloignant du sol belge, les sans-culottes emportaient le vif désir d'y rentrer en maîtres, « Nous reviendrons, citoyens», disaient-ils aux Bruxellois en quittant la capitale (3). A côté de quelques gestes annonçant des réformes utiles et présagées déjà par le gouvernement autrichien, telles que l'égalité civile et politique et la suppression du régime féodal, la première invasion avait discrédité par d'inexcusables excès les points les plus défendables du programme révolutionnaire : elle solidarisait même désormais, bien malheureusement, tout projet d'amélioration civile, économique ou politique avec les pires tendances de Ja démagogie.

(1) i brumaire an IV, Moniteur réimprimé, t XXVI, p. 342.

(2) En accueillant favorablement les demandes des habitants de Bouillon, Mirabeau aurait dit : « Eh ! Eh ! mon camarade, si nous vous traitons si bien, c'est que vous et vos voisins serez bientôt des nôtres. »

Ozeray, Histoire de la ville et du duché de Bouillon, t. II, p. 593. (3j LEVAE, Les jacobins et les patriotes en i~<)2.