LA DIPLOMATIE

Sommaire : I. La France. — Le gouvernement de la Terreur s'annonce plus conquérant encore que ses prédécesseurs ; décret du lo avril 1793 ; la politique opportuniste prépare les traités de 1795 et l'annexion de la Belgique. Spoliation et brigandages préludant à l'annexion En 1 794 Carnot fait décréter la destruction d'Ostende et la conquête de la Zélande ; après la victoire de Fleurus, il fait différer la réunion de la, Belgique en préconisant une frontière nouvelle d'Anvers à Namur (20 juillet 1794). Cependant, le sort réservé aux réfugiés des Pays-Bas, au duché de Bouillon et au canton de Couvin fait augurer l'annexion de la Belgique.

II. L'Autriche et ses alliés. - A peine formée, la coalition est compromise par les événements de Pologne. Antipathie de Thugut et Trautt" mansdorf pour la Belgique et pour Metternich. Thugut voudrait échanger nos territoires contre la Bavière. Opposition de l'Angleterre. La conférence d'Anvers, du 7 avril 1793, consacre le programme de conquête qui va diviser les coalisés. La Prusse hésite à remplir ses engagements et s'efforce d'en réduire l'exécution. Le conseil de guerre du G août 1793 constate officiellement les divergences des alliés. Mission de Malmesbury à Berlin en novembre 1793. Il obtient le traité du 17 avril 1794, qui reste lettre morte. Le général prussien Mollendorf rappelle une grande partie de ses troupes. Le voyage de François II en Belgique, en avril et en mai 1794, est interrompu par le soulèvement de la Pologne. Le souverain part pour Vienne : découragement causé parce retour. Vains efforts du ministère anglais pour empêcher l'évacuation de la Belgique. Nouvelle mission de Malmesbury sur le continent. Thugut envoie Mercy à Londres pour demander une aide pécuniaire. Le gouvernement impérial décide de dépouiller les provinces belges qu'il abandonne.

Durant le court espace de moins d'une année, la Belgique avait été le théâtre d'événements militaires hien faits pour se graver dans toutes les mémoires. Dévastation des frontières, ravages des campagnes, sauvageries des sans-culottes, sièges et bombardements, batailles rangées, rien ne lui avait été

épargné des calamités par lesquelles s'achète la gloire des armes. A ce prix sanglant, les Belges avaient payé, sinon l'indépendance, au moins l'affranchissement d'un joug odieux et la restauration d'un régime de demi-liberté. Les entreprises ambitieuses de la diplomatie et la fortune de la guerre allaient faire perdre en quinze mois aux coalisés et aux Belges le fruit de leurs victoires et de tant de sacrifices. Une nouvelle invasion et des maux plus terribles encore allaient elfacer le souvenir de ces premiers malheurs.

Gomment les fautes des chancelleries amenèrent les échecs répétés des armées et le triomphe éclatant de la jeune République française, c'est ce que les pages suivantes vont exposer. Si la parole était au sabre et au canon, la pensée qui menait aux frontières les masses militaires devait être cherchée dans les délibérations des cabinets de Paris, de Vienne, de Berlin et de Londres. C'est là qu'il faut demander le secret du mouvement des armées et de la fortune des peuples. Il faut rappeler ainsi les complications et lescompétitionsextérieures avant de retracer les événements qui en furent la répercussion dans nos provinces.

Moins d'un siècle auparavant, les Français avaient connu une situation analogue à celle qui les menaçait en avril 1793. Sous Louis XIV, l'Europe coalisée avait envahi le royaume, mais la cohésion de la monarchie avait surmonté tous les dangers, et sauvé la nation et le roi.

Aujourd'hui, les dissensions intérieures s'ajoutaient aux périls du dehors

La coalition tenait la mer avec les flottes anglaises, hollandaises, espagnoles. Elle se préparait à franchir les frontières aux Pyrénées, en Savoie, au Rhin et en Belgique. En même temps, toutes les divisions qui peuvent résulter d'une révolution sans exemple étaient portées à l'extrême par suite des

crimes accumulés depuis 1789 contre toutes les libertés. Non contents d'avoir méconnu les intérêts privés, les jacobins s'étaient cru autorisés à violer les droits les plus sacrés de la conscience; de réformateurs, ils étaient devenus persécuteurs. Maîtres de la Convention, ils voyaient se dresser devant eux non plus seulement les royalistes solidaires du passé, ou les catholiques attaqués dans leur foi, mais les citoyens sincèrement libéraux qui avaient voulu croire aux promesses de la Constituante. Vendéens, fédéralistes, Lyonnais. Toulonnais, modérés de la Convention, tous allaient résister à la formidable assemblée, et, profitant de l'appui que promettait l'étranger, tenter de revenir à un régime constitutionnel. Mais tels furent, disent les uns, l'ardeur des convictions républicaines, ou, d'après les autres, l'emportement des passions sanguinaires et la situation des régicides sans pardon, que la Convention se montra supérieure aux plus grandes infortunes. Elle triompha là où, humainement, toute autre eut succombé. Ses plus grands admirateurs doivent reconnaître que les fautes de ses ennemis furent la grande source de ses victoires, mais il convient aussi de concéder que le courage du désespoir ou une folie aveugle dicta aux chefs de la révolution des résolutions infiniment supérieures aux hésitations, aux erreurs, aux contradictions de ses adversaires.

A l'intérieur, le programme politique fut effrayant dans sa simplicité. Ce fut la terreur mise à l'ordre du jour. Point n'est le lieu ici de dépeindre le sort affreux des populations françaises décimées par la guillotine ou la mitraille, des villes comme Lyon condamnées à être rasées, des campagnes comme la Vendée soumises à une dévastation méthodique par le massacre et l'incendie.

Le régime de sang atteignait son degré le plus élevé, et les horreurs étaient à leur comble quand les massacreurs, se sentant exposés eux-mêmes aux conséquences de leur système, firent la révolution du 9 thermidor, et revinrent ainsi, malgré eux, à une politique moins inhumaine. La Providence avait soustrait à leurs coups les populations de la Belgique, qui ne

devaient connaître que les suites de la terreur, et n'en éprouver que les effets lointains (i).

A l'extérieur, une ligne de conduite tout aussi simple servit de règle. Pour le triomphe des principes jacobins, il fallait une France grande et forte, défendue par la ligne du Rhin. LaGonvention décida de ne rien abandonner de ses conquêtes, et les rêves ambitieux de 1792 demeurèrent au programme de ses hommes d'Etat comme ils y avaient figuré avec Danton et les Girondins. Sans doute, l'unanimité hésita parfois devant les conséquences de ces principes. Soit crainte de représailles, soit désir de concentrer sur la France seule les efforts de la machine révolutionnaire, certains conventionnels tentèrent d'atténuer un peu l'étendue des spoliations décrétées. Toutefois, même dans ces flottements de l'opinion, que notre devoir sera de rappeler, deux idées maîtresses se dégagent toujours : l'intérêt des Français commande d'imposer à la Belgique des sacrifices considérables, et comme corollaire, le droit de la nation belge à l'indépendance n'existe pas.

Ce fut dans la réponse au manifeste de Gobourg, que la Convention eut l'occasion d'exposer ses théories sur le droit international. Elle venait de prendre des mesures de défense et de représaille contre Dumouriez, mis hors la loi : elle avait autorisé tout citoyen à lui courir sus, et accordé une mention honorable à un volontaire qui avait tenté d'assassiner le vainqueur de Jemappes. Devant les menaces des coalisés et leurs desseins non déguisés de conquête, elle voulut formuler une déclaration de principes. Sur la proposition de

(1) La Convention approuva les mesures les plus atroces prises par ses délégués. Il suffit de parcourir le Moniteur pour voir cette assemblée ratifier les rapports des Représentants sur les massacres, sur les incendies, sur l'assassinat des enfants, Lles noyades, regorgement des prisonniers, etc.

L'aberration sanguinaire était poussée au point que, le 2 pluviôse an II, l'assemblée, assistant au supplice de quatre victimes de la guillotine, fut aspergée de sang. (Moniteur réimprimé, t. XIX, p. 273.)

Voir aussi la lettre, récemment publiée, par laquelle un des bourreaux de 1794 rappelait que ses actes avaient été approuvés par la Convention. (Montarlot et Pingaud, Le Congrès de Rastatt, t. III, p. 392.)

Danton, que l'on a vu si acharné à la conquête de la Belgique, elle décida solennellement « qu'elle ne s'immiscera en aucune manière dans le gouvernement des autres puissances, mais qu'elle s'ensevelira plutôt sous ses propres ruines que de souffrir qu'aucune puissance s'immisce dans le régime intérieur de la république et influence la création de la Constitution qu'elle veut se donner » (i3 avril 1793). La sincérité de ces protestations laissait place au doute. Ne devait-on pas se rappeler 1 immixtion si récente des agents de la révolution en Belgique, en Savoie, dans le Comtat, dans la principauté de Montbéliard? La contradiction des théoriciens jacobins, réfutant le droit de conquête chez autrui sans se désavouer euxmêmes ou se lier pour l'avenir, apparutplus clairement encore quand Robespierreproposa à l'assemblée d'à jouter que sa déclaration ne portait aucun préjudice aux réunions de territoires déjà décrétées. Ducos fit observer que Robespierre avait tort de présenter sa motion, parce que les pays réunis font partie de la république française ; le vote de l'ordre du jour qu'il sollicita consacra définitivement cette thèse (1).

Sans doute, la force brutale ne fut pas érigée sur l'heure en système absolu, Lebrun, ministre des affaires étrangères, bien que déjà suspect, continuait à tenir les fils des intrigues nouées à l'étranger. Par Barthélémy, alors en Suisse, par ses agents officiels, et par d'innombrables agents secrets, il pénétrait les dispositions des coalisés et suivait les péripéties de leurs discussions (2). A lui revient le mérite d'avoir préparé la politique qui, avec le salut, devait assurer à la France vingt années de prépondérance, je veux dire l'entente avec l'une des grandes cours d'Allemagne, et la division établie entre les puissances unies contre la république.

Après l'emprisonnement et l'exécution du malheureux enfant adoptif de Liège, la politique jacobine, se développant

(1) Moniteur réimprimé, t. XVI, pp 143-144*

(2, Papiers de Barthélémy, publiés par J. KAUr-EK, t. II :et III.] VoN Sybel, t. II, pp. 293, 299, 300, 319, 337, 312 ,343, 332, 331. Sorel. t. III, pp. 421, 422, 433, 534. A. Ciiuquet, Valen-iennes, pp. 33,33,48, 134, 271. A. Chuquet, Hondschoote, pp. 78, 260, 317.

avec la terreur, alla s'affermissant toujours, non sans des retours aux idées du ministre girondin, retours passagers capables pourtant d'amener la signature de la paix avec la Prusse.

Les derniers mois de l'administration de Lebrun avaient été marqués par des ouvertures faites sous main successivement, à la Prusse pour la désintéresser avec des territoires ecclésiastiques à séculariser, aux princes bavarois pour les convier au partage, à l'Autriche, enfin, à laquelle on offrit vaguement la vie de la reine moyennant la restitution de ses conquêtes et même l'adhésion au troc bavarois moyennant l'indépendance de la Belgique.

L'avènement définitif des terroristes au pouvoir en juin 1793 interrompit ces négociations dès leur début. Le Comité deSalut public entamant une politique qui conduisait « à la guerre à à outrance et au bouleversement de toute l'Europe » (1), envoyait Maret et Sémonville en Italie avec instruction d'y préparer la guerre au Saint-Siège, et de faciliter « la mise en coupe réglée des richesses du pays » (2) En même temps, son agent à Genève, Soulavie, fomentait une insurrection dans les cantons suisses, afin d'y faire naître le prétexte à une intervention française (3). Et d'innombrables espions répandus en Belgique et sur le Rhin travaillaient de concert à provoquer des mouvements derrière les armées alliées. Leur activité ne devait pas rester stérile.

Ce fut surtout à l'égard de la Belgique que le système jacobin fut affiché ouvertement. Le 14 août 1793, un homme d'un rare talent était appelé au Comité de Salut public. S'il y participa aux pires mesures et s'y couvrit les mains de sang, il s'illustra non seulement en préparant les plans qui allaient délivrer la France, mais en assurant la conquête de la fron-

(t) A. Sorel, « La politique de Robespierre », Revue des Deux-Mondes, t.XCV, p. 891.

(2) C'est l'expression employée par la décision officielle rapportée par Sorel, ibid., p. 898.

(3) Jomini, Histoire critique et militaire des guerres de la révolution. Bruxelles, 1840, t. II, p. 104.

tière du Rhin et l'asservissement de la Belgique. Les grands projets de Garnot devaient ne s'affirmer que plus tard. Au début, il se borna à énoncer des vues limitées à conquérir le port d'Ostende pour le détruire et pour priver l'armée anglaise de sa base d'opération. Mais bientôt il s'enhardit : ses vues s'élargirent, et la conquête des Pays-Bas se présenta sous sa plume et sur ses lèvres comme le premier article du credo républicain et comme l'objectif désigné aux efforts de la nation entière. Si les agents français entretiennent encore l'Autriche, en décembre 1793, de l'adhésion à l'échange de la Bavière, c'est pour la tromper en l'encourageant dans des illusions tôt ou tard funestes à l'alliance prussienne (i). Dans la réalité, la campagne de i794 I79^ est décidée à Paris dès novembre 1793, par les hommes de guerre et par les théoriciens : Barthélémy, le grand inspirateur de la diplomatie française à cette époque, la définit en des termes précis. Durant Tété de 1793, il n'a cessé d'attirer l'attention du cabinet de Paris sur la Prusse^ facile à détacher de la coalition ; à la fin de la saison, apprenant les échecs militaires des coalisés et toutes leurs discussions au sujet de la Belgique et de la Pologne, sans plus se contraindre il expose, dans une remarquable dépêche du 6 novembre 1793, qu'il va faire des ouvertures au roi Frédéric pour le détacher de la coalition et pour rendre la France maîtresse définitive de la Belgique (2). En s'exprimant ainsi, le diplomate traduisait fidèlement les sentiments des principaux révolutionnaires. « Nous rentrerons dans nos riches départements de Jemappes et de Liège », avait promis Anacharsis Glootz au club des Jacobins. « Les bouches du Rhin, ces anciennes limites de la Gaule, chanteront l'hymne de la liberté à l'ombre de ses étendards victorieux. Il le savait bien, cet infâme général, de quelle importance il est pour la république de planter nos trophées sur la barrière du Rhin (3) •>. Le montagnard Du hem reprenait la

(1) SOREL, L'Europe et la Révolution française, t. III, p. 531.

(2) J. KAULEK, Papiers de Barthélémy, t. III, p. 197.

(3) 19 août 1793. Moniteur réimprimé, t. XVII, p. 007.

même pensée, le 9 septembre, en répétant qu'il fallait « ramasser les saints d'or et d'argent de la Belgique » et les apporter à la monnaie, parée que « tout peuple assez stupide pour être complice de son tyran doit en devenir encore la victime(i) ». Ce forcené faisait allusion à une communication faite le même jour par Barère à la Convention, pour notifier l'arrivée à la monnaie de Paris du produit partiel des vols sacrilèges commis par l'armée française en Belgique (2). Enthousiasmé par ce facile triomphe, Duhem présenta, le lendemain, à la Convention la motion ratifiée par le club et assurée par là d'un succès immédiat auprès de l'assemblée terrorisée. Il exigea que le Comité de Salut public fit rapport aussitôt sur la conduite à tenir par les généraux pénétrant en Belgique. « Il faut décider si nous nous amuserons encore à planter des arbres de liberté dans la Belgique, si nous irons encore dépenser 1200 millions dans ce pays, ou s'il ne vaudrait pas mieux faire faire un petit voyage jusqu'à Paris aux saints et saintes de la Belgique. Voilà une question qu'il faut décider pour tracer aux généraux la conduite qu'ils doivent tenir » : proposition qui fut votée sans débat (3)

Au Comité, la discussion fut longue. Officiellement, la Belgique était territoire français, en vertu des décrets de mars-avril 1793 agréant les votes d'annexion prétenduement émis par ses populations. Pouvait-on ordonner la dévastation et le pillage de territoires de la république'3 N'était-ce pas justifier les inquiétudes des réfugiés belges au sujet du maintien des décrets d'annexion, décourager les amis que la France comptait encore en Belgique, et pousser les coalisés à d'affreuses représailles? Mais, en refusant d'écouter les projets jacobins, d'autres difficultés s'annonçaient. On se privait de

(1) J6irf.,p.646.

(2) Convention nationale, 9 septembre 1793. (Moniteur réimprimé, t. XVII, p. 625.)

« Barrère annonce que les représentants du peuple à l'armée du Nord ont envoyé à la Monnaie de Paris 167 livres de matières d'or et d'argent provenant en grande partie des églises de la Belgique. »

(3) 10 septembre 1793. (Ibid., p. 627.)

l'appas si grand des pillages, cet objectif puissant pour les convoitises déchaînées par quatre années d'anarchie : on se refusait le moyen d'alimenter les caisses publiques toujours vides à cause d'un désordre sans précédent et sans remède ; enfin, on faisait une concession à l'esprit de modération ou de « modérantisme », pour employer l'expression reçue en ces temps affreux, et on dérogeait au principe de terreur qui faisait toute la force des maîtres du jour. Partagés entre ces sentiments, les membres du Comité hésitaient. Mais la tourbe haineuse et avide des jacobins ne permettait pas que, même au delà des frontières, les victimes désignées à leur rage y échappassent. Ses chefs prirent soin de marquer leurs appétits et d'indiquer au Comité en quel sens devaient pencher ses délibérations.

Quelques patriotes belges, émus à l'idée de voir remettre en discussion une annexion pour laquelle ils avaient sacrifié leurs fortunes et exposé leurs vies, osèrent se présenter à la Convention, le 18 septembre, pour rappeler les droits d'un peuple qui avait voulu conquérir l'indépendance. C'était trop que parler de liberté dans l'enceinte où siégeait une ma orité jacobine. Duhem, car ce membre s'était fait une spécialité des affaires belges, se leva pour réclamer l'arrestation d'un des pétitionnaires, qu'il dénonça comme suspect. Ordonnée sur le champ, cette mesure écarta un débat embarrassant, et fit sentir aux intéressés tout le prix qu'avait pour eux le silence s'ils tenaient à la vie (1). En même temps, à l'occasion de débats sur la conduite des généraux français en Espagne. Lecointe-Puyraveau s'éleva contre la politique qui consistait à se faire des amis parmi les peuples conquis et à s'abstenir de pillages. Rappelant la conduite trop modérée suivie en Belgique, il supplia la Convention de ne plus suivre la même marche. « Il est temps, disait-il, de ne plus faire la guerre

(il Moniteur réimprimé, t. XVII, p. 699.

Plaquette de 7 pages, intitulée : Pétition rédigée par Delneuf court, adoptée par les jacobins de Jemappes, ainsi que par les autres réfugiés du même département.

17<) LA BELGIQUE BOUS LA domination FRANÇAISE

en Don Quichotte. » Sa motion resta sans suite, Saint-André lui ayant l'ait observer que le gouvernement, saisi de la question. I étudiait activement (i). Enfin, le 5 octobre, le club jacobin, grand arbitre des destinées de la France, faisait imprimer une adresse nouvelle d'Anacharsis Clootz demandant un décret d'annexion définitive des frontières du Rhin, et surtout la mise en coupe réglée de la Belgique et de la Hollande (2). Malgré les critiques tardives de Robespierre, plus hostile à un rival qu'au programme de conquête brutale, les projets radicaux de Clootz furent acclamés et restèrent à la base de la politique française jusqu'à l'époque du Consulat (3).

Devant des injonctions aussi formelles, le Comité de Salut public s'inclina, et trois décisions importantes annoncèrent publiquement l'évolution définitive. La première, suggérée par lui, fut adoptée par la Convention dans ces termes : « Les

(1) Convention, 30 septembre 1793 (Moniteur réimprimé, t. XVIII. p. 8.)

(2) Club des Jacobins, 14 vendémaire an II. (Ibid, t. XVIII, pp 297 310.) « La vraie politique, la sûreté de l'État exigent de reculer nos départe-

» ments septentrionaux jusqu'aux bouches du Rhin. La France se nourrira » difficilement, elle sera bloquée par l'Angleterre et l'Allemagne, tant » qu'Ostende, Amsterdam et Çlèves appartiendront à l'Autriche, à la » Prusse, à la maison d'Orange Gardons-nous de professer l'hérésie bris- » sotine en calomniant les Belges... Est-ce pour exciter les Pays-Bas à se » lever en masse contre nous que l'on insinue à nos soldats de se livrer à » la crapule, de tout piller et brûler dans un pays où nous avons trois mil- » liards de biens nationaux? Non, non.. Belges et Bataves, nous n'aurons » pas deux poids et deux mesures ..Vous êtes nos frères ..Vos riches, nous » les traiterons comme nos riches. . . Vos pauvres seront secourus comme » nos pauvres. Nos gens suspects seront incarcérés, et les vôtres subiront » le même sort. Vos fanatiques accompagneront les nôtres à la Guyane. » Vos sans-culottes seront heureux comme nos sans-culottes. Nous danse- » rons ensemble la Carmagnole.

>» Nous ne fermerons pas cet immense débouché à nos assignats. Nous » frapperons les administrateurs feuillants, et tous les administrés seront » jacobins. Les aristocrates qui ne voudront pas reconnaître les principes » éternels, nous les écraserons tous.. Ils ne nous contesteront pas le » droit de conquête, le droit du plus fort, que nous exercerons pour » extirper l'esclavage des Pays-Bas.

» Si la France ne produit que dix mois de subsistance, nous comblerons » le déficit des granges de la Flandre dans les pâturages de la Hollande. »

(3) 22 frimaire an II, Club des Jacobins. (Ibid., pp. 066-007.)

généraux commandant les armées de terre et de mer de la république, renonçant désormais à toute idée philanthropique adoptée par le peuple français dans le but de faire sentir aux nations étrangères le prix et les avantages de la liberté, se conduiront envers les ennemis de la France de la même manière que les puissances coalisées se conduisent à son égard, et exerceront à l'égard des pays et des individus subjugués par leurs armes les droits ordinaires de la guerre (i5 septembre 1793) ».

La seconde exécuta le décret qui venait d'être porté. Par un arrêté du 18 septembre, le comité détailla les mesures à suivre par les généraux pénétrant en territoire ennemi : prendre des otages, désarmer les habitants, lever des contributions sur les riches, les privilégiés et les corporations religieuses, faire subsister l'armée sur le pays ennemi. Pour instructions : enlever tout ce qui n'était pas d'une nécessité indispensable et notamment « les vivres, fourrages, bestiaux, chevaux, cordes, fers, chanvres, toiles, cuivres, étoffes, laines, et toute espèce de bardes, charbons, bois de chauffage » ; ordre de saisir l'argenterie des églises et toutes les propriétés publiques susceptibles d'être transportées ; enfin, raser les forteresses, détruire les ponts, canaux et écluses et dépaver les chemins (1).

La troisième fut arrêtée par le comité, le 22 octobre 1793. On mandait aux généraux de profiter de leurs récents succès aux frontières de la Belgique pour envahir ces pays vers Namur, Tournai et Mons, d'y nourrir les troupes et d'enlever les magasins de l'ennemi : « Des raisons d'économie et de politique exigent que nous vivions aux dépens de l'ennemi », y lisait- on (2).

Quand nous raconterons le sort épouvantable fait aux

(1) F. AuLARD, Recueil des actes du Comité de Salut public, t. IV, pp. 401 et 553.

Wallon, Les représentants du peuple en mission et la justice révolutionnaire, t. IV, p. 144, note 2.

(2) Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut public, t. VII, p. 563.

populations de notre pays pendant la guerre de 1793-1 -j()f. l'occasion nous sera donnée de rappeler la conduite des généraux et des troupes de la république vis-à-vis d'un peuple auquel avaient été promises la liberté et la fraternité. Qu'il nous suffise de rappeler ici l'approbation que recevaient les ordres ofliciels de pillage ! Au moment même où ils étaient décrétés, l'armée française poussait une pointe vers Menin, Ypres, Fumes, et marchait par Gourtrai et Nieuport sur Ostende. Les deux petites places de Menin et de Fûmes succombèrent sous le nombre des assaillants et furent livrées à des ravages indescriptibles. Le représentant du peuple Isoré, qui surveillait les opérations, ne put déguiser une joie qui éclate dans deux lettres adressées à la Convention : « Pendant le feu qui travaillait Menin, j'étais à Watou. Nous avons tué hier un troupeau entier d'émigrés sous le moulin de Werwick. Un seul a été envoyé à Lille pour entretenir le service de la guillotine » (ier brumaire an II). « Menin et ses environs ont produit environ dix millions à la république. C'est le travail de l'armée de Lille commandée par le général Soulaux soutenu par les généraux de brigade Daendels, Mac- Donald et Dumonceau » (9 brumaire) (1).

Dans ces lignes tristement éloquentes, le lecteur sera affligé de voir citer un Belge à la tête des pillards de sa patrie. 11 y faut ajouter les aveux du général Van Damme, resté célèbre sur les frontières de la Flandre par les brigandages commis sous ses ordres. A son tour, il relate à la Convention le sac de Fûmes, et sa manière de comprendre les ordres venus de Paris. « J'espère que dans huit jours on dira : il y avait un beau porta Ostende. Je fais main basse sur toutes les caisses appartenant aux despotes, et non content de cela, je fais contribuer la ville, conformément à votre instruction. Je veux faire une telle provision que l'armée puisse vivre cet hiver sans qu'il en coûte rien à la république. Dans le nombre des prisonniers se trouvent trois émigrés. J'ignore si vous con-

(1) Moniteur réimprimé, t. XVIII, pp. 215-319

naissez le traitement que je leur fais quand j'ai le bonheur d'en attraper; je ne donne pas à la Commission militaire la peine de les juger : leurs procès sont faits sur le champ, mes pistolets et mon sabre font leur affaire. » (i) Ces propos de sauvage trouvaient dans les conventionnels des auditeurs complaisants, dont l'un crut devoir revenir sur le traitement à infliger aux Belges en cas de victoire. Le terroriste Jullien prenant part comme rapporteur, à la discussion sur les fournitures faites à l'armée de Dumouriez, se leva pour rappeler à la Commission de la Belgique, « la conduite à tenir par les armées si elles rentrent dans la Belgique ». Je crois bien, ajoutait-il, que si ce cas arrive vous traiterez ces peuples comme des peuples conquis » (2).

Désormait, la vérité apparaissait sans voiles. C'était la conquête brutale, la dévastation et la sujétion par la force, qui étaient le but final de toute la politique jacobine. Quand ce but serait atteint, quand les Belges auraient été dépouillés entièrement et que le brigandage n'aurait plus d'intérêt, les conventionnels s'aviseraient de disposer de leurs victimes. En attendant, ils devaient enregistrer sans frémir et couvrir même d'applaudissements, comme des traits d héroïsme et d'abnégation, les récits monotones de vols et de massacres que leur adressaient ]es généraux et les Représentants attachés aux armées. La plume se refuse à dresser la liste poignante de ces exploits de bandits, dont le récit finit à l'ordinaire comme cette laconique lettre de Pichegru : « Il y a à Courtrai plusieurs magasins en fourrages, avoines, farines: nous espérons en tirer parti, nous allons mettre en réquisition les fers, charbons, cuirs, draps, serges, etc., pour les faire passer à Lille, et nous tirerons du pays tout ce qui sera possible ». Un commissaire qui l'accompagnait écrivait au même instant au sujet de la Flandre autrichienne : « Propriétés et châteaux ont été livrés aux flammes. Depuis deux jours on ne voit que du feu

(1) Lettre du 1 brumaire an II, adressée à la Convention nationale. Moniteur réimprimé, t. XVIII, p. 21*>.

(2) Convention, 11 brumaire an II. (Ibid., p. 316.)

dans !<• paya ennemi, on n'entend que le bruit clair des canons. Nos volontaires ne brûlent pas tout : il paraît qu'ils

songent à manger. On fait refluer dans nos villes des grains, des subsistances de tout genre que l'ennemi nous abandonne, et tous autres objets qui peuvent être utiles à la république » (i).

L'accalmie apportée par la saison d'hiver ne fut pas longue. Si des succès et de-i revers avaient des deux côtés marqué la fin de la campagne, la France pouvait s'enorgueillir d'avoir défendu partout 1 accès de ses frontières, sauf devant "Valenciennes. Carnot, escomptant les forces dont il disposerait au printemps, méditait les manœuvres audacieuses qui, frappant au nord le grand coup, atteindraient la coalition au cœur même des contrées dont la défense était son principal souci (2 ). Dès le printemps de 1794-5 ^es ordres sont donnés pour déborder Cobourg sur la Sambre et sur la Lys, diviser ainsi les coalisés, et nécessiter leur retraite. En même temps, les intrigues se poursuivent entre Barthélémy et la Prusse, qui défend mollement les bords de la Moselle et du Rhin, tout en se refusant à une intervention aux Pays-Bas. Si le sort même des territoires belges n'est pas encore fixé, un point est acquis : c'est l'unanimité avec laquelle le gouvernement révolutionnaire tout entier s'accorde à les dévaster (3).

(1) Lettres de Picliegru et de Hulot Barère, 8 floréal au II. (Moniteur réimprimé, t. XX, pp. 350-351 .) Sur le détail des pillages commis eu Belgique et dont les généraux français se vantaient auprès de la Convention, en énumérant avec complaisance les centaines de voitures d'effets pillés et vendus ensuite aux enchères, on peut consulter le même ouvrage, t. XVIII, pp. 214, 215,315,319,374, 465; t. XIX, pp. 8, 59, 328, 336 ; t . XX, pp. 37, 179, 182, 291, 343, 350, 351, 433, 519, 561, 565, 681 .

Telle était, d'ailleurs, l'aberration présidant à l'accomplissement de ces actes sauvages, que deux conventionnels pénétrant en Luxembourg, se plaignaient de voir les habitants s'enfuir dans les bois à leur approche, par crainte d'être pillés, et osaient écrire à la Convention qu'on avait « calomnié l'armée française auprès des Belges », 5 prairial an II (Moniteur réimprimé, t. XX. p. 566.)

(2) Instructions de Carnot, du 1 1 pluviôse an II. (Bonn al de Gange, Les représentants du peuple en mission prés des armées, t. II, p. 474.)

(3i Dépêche de Carnot à Jourdan, 23 octobre 1793 :« N'attaquez jamais l'ennemi qu'avec une grande supériorité de forces et des corps de réserve.

« Ii est nécessaire de renoncer aux vues philanthropiques adoptées au début de la guerre, écrit d'ArJon, le représentant Gillet, attaché à l'armée de la Moselle, mais il convient aussi de régler l'exercice de nos droits de conquêtes, de manière à éviter les abus de la licence des soldats » (21 avril 1794) (*'•) En conséquence de ces observations, le Comité de Salut public, informé des succès de ses armées qui occupent déjà les bords de la Meuse, de la Sambre et de la Lys, en territoire belge, et qui pressent les flancs de la petite armée deCobourg, prend enfin, le 28 mai r 794^ une mesure générale, adressée à toutes les forces qui vont envahir le petit pays si longtemps convoité et disputé. Il ordonne aux généraux commandant les troupes qui s'emparerontdela contrée situéeentre la Sambre et la Meuse et de toutes autres contrées voisines, de faire converger immédiatement vers la France toutes les richesses du pays conquis (2). C'était rappeler, pour les appliquer avec rigueur aux Belges, les principes barbares consacrés parles décrets du i5 et du 18 septembre 1793. C'était exclure nos populations du droit des gens, à la manière des ennemis de l'Etat, déclarés

Ne nous piquons pas de vaincre les ennemis à nombre inférieur. Soyez partout six contre un. Jetez l'épou vante chez les ennemis, menacez la Belgique d'une destruction totale. » Ibid,, t. II, p. 175.) 27 octobre 1793 ' « Entrez en pays ennemi. Que la terreur vous précède. N'épargnez que les chaumières. N'oubliez pas de l'aire détruire les moulins et de prendre des otages en grand nombre. Il faut cependant mettre de la différence entre les pays qui ont montré quelque affection pour nous, de ceux qui sont nos ennemis mortels. Bruxelles, par exemple, ne mérite aucun ménagement. Liège, au contraire, est un peuple républicain. Il faut que la vengeance tombe sur tels pays dont nous avons éprouvé la x^erfidie. Le reste doit seulement être mis hors d'état de nous nuire par mesure de sûreté. » Iibid.)

On peut voir dans le même sens une lettre du représentant Châles au ministre de la guerre, du 2 décembre 1793, et un discours de Merlin de Thionville, du 6 janvier 1794, (Wallon, Les représentants du peuple en mission et la justice révolutionnaire, t. IV, p. 69, et Bonnal de Ganges, ouor. cité, 1. 1, pi). 35-36.) Consulter aussi Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut public, tomes XI, XII, XIII, où abondent les récits et les glorifications du pillage.

Les ordres exprès de massacrer les prisonniers et de piller les villes belges sont fréquents sous la plume de Carnot, ( Wallon, ouvr. cité, t. IV. pp. 256, 257, 267, 270, 272, 271, 271, 285.)

(1) Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut public, t. XII, p. 731.

(2) Ibid., t. XIII, p. 791.

hors la loi. Et l'on pouvait prévoir qu'après avoir méconnu leurs droits privés, la république n'aura il pas plus d'égard pour les droits sacres de leur nationalité et de leur indépendance,

Quant à l'annexion même, partielle ou totale, les esprits étaient divisés. On songe toujours à la décider, écrivait Châles, le 2 décembre 1793. Elle offre de grands dangers, mieux vaut isoler la république en dévastant les contrées voisines, répliquait Merlin de Thionville. le 6 janvier 1794 (0- L'homme de guerre qui menait le Comité de Salut public, commença par emprunter à ces idées en apparence contradictoires un élément commun et pratique. Il projeta d'atteindre la coalition à sa base en enlevant à l'Angleterre les facilités d'accès que lui offraient les côtes de Flandre et de Hollande. C'est vers Ostende et Flessingue qu'il rêve de pousser les armées françaises, dès leurs premiers mouvements de 1 7Q4- C'est la descente même en Angleterre qu'il assigne comme but aux efforts de ses compatriotes (2).

Dans cette politique, l'établissement définitif dans les pays à conquérir apparaît seulement comme une préoccupation lointaine, accessoire même, D'accord avec ses théories de ravage et de destruction, Carnot décrète d'abord l'anéantissement du beau port d'Ostende avec son commerce et ses écluses qui faisaient l'admiration de l'Europe, et dont plus tard la république et l'empire devaient apprécier l'incontestable utilité (3). Il décide la conquête de la Flandre maritime et de laZélande, c'est-à-dire l'annexion pure et simple de ces territoires, sauf à traiter après coup avec les Bataves (4).

(1) Voir discours cité ci-dessus.

(2) Dépêches de Carnot du 17 février et du 25 mai 1791 à l'armée du Nord. (Aulard, ouor. cité, t, XI, p.|214 et t. XIII, p. 712.

Dépêches du même du 18 juin, 20,21 et 21 juillet 1791. (Wallon, ouor. cité, t. IV, pp. 212, 250, 271, 278, 27 4. )

(3) Ordres de Carnot, du 20 et du 21 juillet 1791. (J&icf., pp. 271-271.) Fort heureusement, cet attentat contre la civilisation fut évité par les lenteurs des généraux français chargés de l'exécuter.

Il) Ordre du 1 juillet 1791. (/ôi'A, t, IV, pp. 258, 260, 285.). Décisions du Comité de Salut public du 22 juin et du 1 juillet 1794. AULARD, Recueil cité, t. XIV, pp. 150, 575, 711, 785, 787.)

Quand enfin la Belgique est couverte de troupes françaises et que l'armée de Gobourg est repliée jusqu'à Luxembourg et sur la rive droite de la Meuse, apparaît la première solution de la question belge. C'est encore toujours le stratège qui mûrit et qui arrête les plans de campagne pour la Convention.

Soucieux avant tout de la défense nationale, et cherchant en même temps à se ménager un futur allié, soit prussien, soit bavarois, soit batave, Carnot esquisse une solution étrange, 11 annexera une partie de la Belgique, celle qui passe pour favorable aux idées républicaines, c'est-à-dire les Flandres, le Hainaut, le pays de Namur; il laissera de côté le Brabant si rétrograde et le pays de Liège trop éloigné. Il assurera ainsi à la république la maîtrise des côtes, depuis Dunkerque jusqu'à Flessingue, et il fortifiera sa nouvelle frontière des deux places d'Anvers et de Namur, en l'arrêtant au cours de l'Escaut, de la Haine et de la Sambre (i).

Si pareils projets avaient été réalisés, la nationalité belge eût été terriblement menacée. Fort heureusement, la rapacité des jacobins les amena à différer une annexion gênante pour leurs intentions de spoliation. Peut-être aussi voulut-on ne pas compromettre, par une décision prématurée, la paix tant espérée par Barthélémy et facilitée bientôt par le coup d'Etat du 9 thermidor (27 juillet 1794)? Le Comité de Salut public résolut de remettre sa décision. Les malheurs que ce sursis devait engendrer pour les Belges trouveraient une compensation dans leur unité territoriale conservée : ainsi l'ambition grandissante de la France serait l'instrument secret dont userait la Providence pour préserver contre une destruction

(li Plan général de Carnot, 20 juillet 1794. (Wallon, ouvrage cité, t. IV, p. 274.

Ce plan adopté par le Comité de Salut public, avait été précédé d'un exposé fait par Carnot, le 10 juillet 1704. L'auteur réservait la question de savoir s'il ne convenait pas de « prendre l'ancien territoire des Gaules jusqu'au Rhin », et conseillait d'attendre l'issue de la campagne, tout en installant solidement la république dans les lignes que nous indiquons ci-dessus. Il ne manquait pas d'insister sur ses idées favorites de pillages préalables à organiser. (Sorel, t. IV, pp. 88-89.)

184 LA BELGIQUE BOUS LA domination FRANÇAISE

totale un peuple vaincu, destiné selon les vraisemblances à disparaît re de la carte de l'Europe.

Pour des esprits saga ces, d autres circonstances encore faisaient conjecturer la réunion totale ou partielle de la Belgique à sa puissante voisine.

C'était, en tout premier lieu, l'accueil fait par la République française aux Belges el aux Liégeois réfugiés sur son territoire devant les colonnes autrichiennes. Environ dix mille émigrés avaient fui en mais 179^, craignant des représailles ou les sévérités réservées à d'incontestables trahisons. Accueillis à Givet, Lille et Paris avec les égards dûs au malheur, secourus par la Convention, embrigadés en partie dans les armées républicaines, les réfugiés avaient été traités comme les enfants récemment adoptés dans une grande famille. On voyait en eux les représentants de districts récemment réunis à la France par les votes de la Convention. Sans doute, l'assimilation fut poussée un peu loin. Ils durent passer par toutes les calamités que connurent leurs frères aînés. Ni les dissensions poussées jusqu'aux brutalités et aux coups, ni les divisions en modérés et jacobins, girondins et montagnards, ni les dénonciations calomnieuses ou passionnées, ni les emprisonnements en qualité de suspects, ne leur furent épargnés. Mais ces infortunes elles-mêmes convainquaient les victimes qu'on les traitait comme des Français, et non comme des étrangers jouissant d'une hospitalité passagère. Au jour, prochain selon leurs espérances, où la république triompherait, la Belgique entière recueillerait le prix de leurs souffrances et serait à son tour reconnue province française, bénéficiant des bienfaits de la révolution après en avoir partagé toutes les angoisses et tous les malheurs dans la personne de ses enfants exilés.

Ces conjectures étaient confirmées par le sort déjà fait à deux portions du territoire belge actuel, le duché de Bouillon et le district de Couvin.

Indépendant et neutre, le petit duché de Bouillon nourrissait une population paisible et jouissait d'un régime sécu-

laire, récemment retouché clans le sens démocratique. Il comptait aussi une minorité infime de clubistes menés par les jacobins de Sedan. Cette poignée d'exaltés employa les années i 7q3 et 1794 à procurer à leur patrie le bienfait de l'annexion. Leurs exigences suivirent le processus habituel : révision de la Constitution, proscription du culte, proclamation de la république. Avec le concours du club de Sedan et des armées françaises, ils parvinrent enfin à renverser la municipalité légitime et à établir Je régime républicain (24 avril 1794)* Le but suprême de ces efforts était officiellement approuvé par les autorités françaises. Le conventionnel Massieu écrivait de Givet à ses collègues, le 16 décembre 1793, les engageant à défendre au prince de la Tour d'Auvergne de faire usage de son titre de duc de Bouillon, parce que. disait-il, de la sorte la déchéance du duc sera immanquable et l'annexion du duché suivra prochainement. Il ajoutait, en rendant involontairement hommage à la vérité, qu'il fallait garder le silence sur cette intrigue, a peine de la faire échouer (1). Ces? recommandations portèrent leur fruit. Quand des députés de Bouillon vinrent réclamer de la Convention le respect de la neutralité de leur patrie^ on se borna à les renvoyer au Comité de Salut public (2 . L'arrestation du prince, en février 1794? frit suivie de sollicitations nouvelles de la part du club en vue de faire proclamer la destitution du souverain. Le même Massieu appuya énergiquement ces démarches, en faisant valoir qu'elles émanaient d'une minorité de ciloyens méritant d'être soutenus, afin, disait-il, que tous leurs concitoyens fissent partie de la grande famille (9 mars 1794) 3).

L'assistance sollicitée fut accordée. Les troupes françaises occupant le duché depuis plusieurs mois continrent les

(1) Aulard, Recueil cité, t. IX, p. 447.

(J2) Moniteur réimjjrimé, t. XIX, p. 185. Séance de la Convention du 22 nivôse an II. (Ozeray, Histoire de la ville et du duché de Bouillon, t. II, pp. 597 et suiv.

(3j Aulard, loco cituto, t. XI, p. 612.

L86 LA HELGIQUK SOUS LA DOMINAI ION FRàXÇAIBl

patriotes. Biles ne purenl toutefois vinculer les consciences. L'annexion, désormais assurée. ne serait pas votée parles habitants du duché: elle serait imposée en 179^ par la Convention nationale, sur le rapport du légiste habile <*l sans scrupule qui se chargeait de légitimer tous les attentats de la révolution. Merlin de Douai.

Tandis que succombait le duché de Bouillon, annexé en fait comme la République Mayençaise et comme tant d'autres territoires, une autre terre belge subissait un sort analogue. Le district de Cou vin était situé sur la frontière du département des Ardennes, non loin de Givet et de Rocroy, et se trouvait séparé des armées autrichiennes par les forteresses de Philippeville et de Mariembourg occupées par la France depuis Louis XIV. De ces deux points, les armées de la république dominaient le pays. Aussi, quand la réunion de Gouvin à la France eut été décrétée parla Convention, le 12 mai 1793. à la demande des réfugiés liégeois, aucun obstacle ne parut s'opposer à la réalisation de la confiscation. Tout au contraire, l'étendue des domaines nationaux à vendre tenta la cupidité des agents français et les décida à mettre à exécution la réunion à peine décidée. Le 3 juin 1793. Hentz et Delaporte, Représentants du peuple auprès de l'armée des Ardennes. chargèrent l'administration départementale d'organiser la nouvelle conquête en vue de la vente prochaine des biens nationaux. Le 12 juin, le district était organisé et partagé en cantons et en communes, et le 29 avaient lieu les premières élections, suivies de l'installation des diverses autorités administratives et judiciaires (t). Cette brutale confiscation de cinquante villages dans l'intérêt des finances républicaines, allait être l'histoire des infortunes que la France victorieuse devait infliger à la nation belge.

(1) Carton 26. 1 Correspondance de Bouteville. >

SECONDE RESTAUKATJON AUTRICHIENNE 187

En face d'un ennemi décidé à soumettre la Belgique aux pires traitements et proclamant officiellement ses desseins arrêtés de destruction et de conquête, les puissances coalisées annonçaient des plans, moins inhumains peut-être, mais également menaçants pour l'intégrité et l'indépendance de la France. Les convoitises bientôt avouées des chancelleries devaient rompre trop tôt leur concert et faciliter à la France de 1793 une glorieuse résistance, présage des victoires de 1794.

Au moment même où les armées coalisées reprenaient possession de la Belgique et touchaient aux frontières de l'ancienne France, le cabinet de Vienne, déjà partagé entre les partisans et les adversaires de l'occupation des Pays-Bas, recevait une nouvelle destinée à modifier profondément sa politique extérieure. Il apprenait le traité secret signé entre la Russie et la Prusse pour régler le sort de l'infortunée Pologne. En voyant ses alliés disposer de riches territoires, si proches de sa capitale, l'empereur François crut un instant voir revenir les jours malheureux où Frédéric II ravissait la Silésie à Marie-Thérèse. Son attention, consacrée jusque-là en majeure partie aux affaires de France et de Belgique, fut brusquement reportée vers la frontière orientale de sa vaste monarchie. Il sentit l'impérieuse nécessité de suivre de près les affaires polonaises, afin que la liquidation, si elle était imminente, laissât au moins à l'Autriche quelques lambeaux de l'antique royaume. En même temps renaissaient ses inquiétudes devant l'ambition prusienne^ et il sentit plus que jamais l'aiguillon des convoitises le pousser à accroître son empire dans les proportions mêmes des agrandissements prussiens. Ainsi revenait la question bavaroise, qui pendant deux ans occuperait la diplomatie, et naissait la question italienne, par l'éventualité d'extensions en Lombardie au préjudice de la Savoie et de la Vénétie.

188 LA BELGIQUE B0U8 LA domination PRANÇAISE

Un premier coup d'éclat signala les préoccupations nouvelles qui assiégeaient le jeune monarque. Le vice-chancelier Pli. Cobenzl, auquel on reprochait de n'avoir pas deviné l'entente russo-prussienne, fut destitué et chargé du poste plus modeste de chancelier de cour pour les affaires d Italie. Il fut remplacé par le baron de Thugut. adjoint comme directeur des affaires étrangères à Kaunitz qui conservait le titre de premier ministre. En même temps, pour mieux permettre au directeur de se consacrer aux questions d'intérêt supérieur, je veux dire la politique générale et les relations avec Pétershourg, Berlin et Londres, la chancellerie des Pays-Bas était rétablie et Trauttmansdorf. ancien ministre plénipotentiaire de Joseph II à Bruxelles, était appelé à la diriger (27 mars 179^) (1).

Cette dernière nomination pouvait encourager quelque peu les Belges, en leur faisant espérer une expédition des affaires plus prompte, plus régulière et plus éclairée; elle ne les laissait pas toutefois sans alarmes. Les patriotes se souvenaient des deux années de lutte qu'avait passées à Bruxelles le nouveau chancelier, et de son obéissance à tous les ordres absolus de Joseph II. Avec quelque raison, ils craignaient que tout en étant désireux de maintenir les Pays-Bas en la possession de la maison d'Autriche, Trauttmansdorf ne se montrât l'ennemi de leurs institutions. Le nouveau ministre pourrait-il oublier son échec final de décembre 1789? Ne serait-il pas prédisposé à combattre les restes précieux de leur indépendance?

Si de telles appréhensions étaient justifiées à l'égard du chancelier chargé désormais des affaires belges, combien l'entrée de Thugut dans les conseils de la Couronne devait contribuer davantage à décourager les défenseurs des Pays- Bas! Parti d'une condition modeste, le fils du batelier de Linz était parvenu par son travail et ses talents aux plus

(1) Von Vivenot, Qiiellen zur geschichte des deutschen Kaizer Politik Oesterreichs, t. II, pp. 541 et suiv.

hauts emplois. Il avait exercé les difficiles fonctions d'internonce à Gonstantinople ; il avait représenté l'Empire à Varsovie; il avait séjourné en France et tout récemment parcouru la Belgique; des missions aussi variées lui avaient donné une double conviction, inspiratrice avouée de toute sa politique. C'était dune part, la nécessité de renforcer la monarchie en la centralisant, et d'autre part, l'obligation de détourner l'activité autrichienne vers l'orient et le sud, en laissant à la Prusse le rôle prédominant quelle revendiquait en Allemagne. Ce programme avait pour conséquence l'abandon de la Belgique, le troc de la Bavière, la conquête de la Pologne, et surtout des agrandissements en Italie. Il aboutissait ainsi à désintéresser l'Autriche des pays occidentaux et rhénans, pour reporter tous ses efforts vers le Danube et l'Adriatique, vers les pays ensoleillés où Thugut avait commencé sa carrière et où il rêvait d'édifier la grandeur de son pays. Sa conviction, d'origine patriotique, avait été confirmée par son voyage en Belgique; les difficultés inextricables séparant en 1792 la nation et Je gouvernement lui avaient inspiré une véritable aversion pour un pays aussi malaisé à administrer. Autant donc les Belges et leurs amis devaient prévoir en lui un adversaire, autant les partisans de l'abandon de la Belgique triomphaient avec lui et se voyaient, par sa promotion, à la veille de l'accomplissement de leurs désirs.

Quelques jours suffirent au nouveau directeur pour proclamer la politique qu'il entendait inaugurer. La conférence d'Anvers lui fournit l'occasion d'exposer ses vues et de les faire adopter en partie.

En arrivant au pouvoir, Thugut s'était hâté de protester tant à Pétersbou rg qu'à Londres contre le partage de la Pologne. Il revendiqua la part de l'Autriche dans le royaume démembré, et en outre l'adhésion à l'échange bavaro-belge, en faisant valoir que le nouvel Etat cédé à la maison de Bavière serait fortifié si on lui adjoignait les places à con-

quérir en France : il demandait en retour pour J Autriche les places à conquérir en Alsace (29 mars 1793) (1).

La crainte de favoriser sa rivale, et la vieille habitude de protéger contre elle les petits princes allemands, devaient dicter un refus à la Prusse. Le cabinet de Berlin s'opposa donc à Técliange et prit la défense du duc de Deux-Ponts, héritier des possessions bavaroises. A la vérité, il ne critiqua pas directement le projet entier, mais il se refusa à toute cession en Pologne. Cétait pousser l'Autriche à chercher ailleurs des compensations, et l'inviter à se pourvoir en France ou en Italie. La Russie, désireuse de réserver son action en Pologne, offrit de se prêter au troc bavarois. L'Angleterre seule prit une position nette et exempte d'arrière-pensées. Elle refusa d'approuver l'échange, ton jouis dangereux dans sa pensée, comme affaiblissant la barrière opposée aux ambitions de la France. Mais elle poussa Thugut à conquérir une ligne de places fortes en territoire français, afin de fortifier, au contraire, les Pays-Bas contre leur puissante voisine.

Telles étaient les dispositions des coalisés quand ils apprirent la retraite complète de l'armée française, la restauration intégrale de la domination autrichienne en Belgique, et la proclamation de Gobourg. Une conférence réunit d'urgence à Anvers, le n avril 1793, les représentants de l'Autriche, de la Prusse, de l'Angleterre et de la Hollande. On y discutait encore l'attitude à prendre vis-à-vis delà Convention, quand on apprit léchée définitif de Dumouriez, contraint a quitter son armée et à se réfugier en Belgique. Déjà prévenus contre les engagements pris par Gobourg, les agents des quatre cours ne cachèrent plus leur mécontentement quand ils apprirent que le général avec lequel Gobourg avait traité n'était plus qu'un proscrit. Ils intimèrent au généralissime l'ordre de rétracter ses promesses du 5 avril, et sur son refus, lui imposèrent une proclamation nouvelle, annonçant la guerre de conquête.

(1) Von Sybel, t. Il, pp. 245, 250

En vain Cobourg, atterré par ce revirement de la diplomatie, s'appesantitsurlesdangersdela politique nouvelle. Pour conquérir la France, il fallait des troupes bien plus considérables que les siennes, et l'entente des coalisés, indispensable pour réunir ces forces, ne pouvait manquer de se rompre si l'on songeait à conquérir. Lord Auckland lui répondit qu'il fallait un intérêt pour maintenir la coalition et que cet intérêt ne pouvait résider que dans la conquête. L'Empereur, à son tour, manda à son lieutenant d'entrer en campagne, et de se conformer aux instructions que Mercy, envoyé aux Pays- Bas comme Mentor des agents de la coalition, lui ferait connaître. Ainsi les ministres découvraient le but d'agrandissement poursuivi par leurs maîtres et y faisaient souscrire le souverain lui-même. La proclamation imposée à Cobourg parut donc le 9 avril 179^, et ce fut la seconde consécration officielle du changement survenu dans la politique viennoise, par contre-coup des vues adoptées à Berlin et à Pétersbourg. Par un juste châtiment de leurs ambitions, les cours alliées dénonçaient implicitement leur union un mois à peine après 1 avoir conclue : car les intérêts de Berlin et de Vienne ne pourraient se concilier longtemps. Et l'Angleterre et la Hollande, également désireuses de tirer profit de l'entreprise commune, devaient réclamer leur part dans les bénéfices, en exigeant l'une Dunkerque, l'autre des territoires belges. L'égoïsme des puissances allait tourner pendant vingt années à leur confusion et seule, l'ambition de Napoléon, menaçant l'Europe d'un despotisme sans précédent, provoquerait une réaction assez puissante pour interrompre enfin les victoires de la révolution.

Au lendemain des conférences d'Anvers, les troupes alliées reçurent donc Tordre de pénétrer en France. On apprendra plus loin leur fortune diverse. Il importe de compléter ici l'exposé des intentions des coalisés en l'année 1793; la marche des différentes armées d'invasion et les événements des Pays-Bas s'en trouveront expliqués par le fait.

Le refus formel oppo^ par l'Angleterre au projet de troc

bavarois ne déconcerta pas Thugut. Se rendant en apparence aux conseils de son alliée, et mis au courant d'ailleurs des démarches pressantes faites par le due de Deux-Ponts pour s'attirer la protection de la Prusse, le ministre autrichien feignit d'abandonner son idée, fermement résolu à l'ajourner seulement et à poursuivre tout d'abord des agrandissements en France. La ligne de la Somme fut indiquée par lui comme l'objectif tout naturel des prochaines acquisitions de l'Autriche, puis ce furent la Lorraine et l'Alsace qui devaient fournir la compensation nécessaire. Mais toujours dans ses instructions a ses agents, il prenait soin de réserver le troc bavarois comme le but suprême de sa politique, et la faculté d'échanger les conquêtes futures comme la condition des manœuvres prussiennes en Pologne (i). Bien plus, les armées impériales s'étant jointes aux Sardes pour défendre la Savoie et le Piémont, Thugut manifesta des désirs d'extension au détriment des états a voisinant les possessions autrichiennes. Avec la Sardaigne il stipula pour prix de l'intervention impériale la cession de Novare (septembre 1793) (^). Il alla jusqu'à supplier personnellement l'empereur de porter ses vues sur l'Italie (3), et en 1 794 -, dans une lettre à Golloredo, il lui rappelle que depuis une année Vienne et Pétersbourg discutent l'annexion de Venise à la Lombardie autrichienue (4).

A côté de l'Autriche, partagée ainsi entre des sollicitations diverses, qui allaient paralyser ses efforts, les autres cours alliées contre la France n'étaient pas moins absorbées par des questions d'intérêt peu favorables à une action commune.

La Prusse préparait une intervention en Pologne. Mais amenée à faire face à l'incursion de Custine vers le JVIein et a

(1) Lettres de Thugut à Starheïnberg, 13 août 1793 et 4 octobre 1793. (Von Vivenot, Quellen zur geschichte des deutschen Kaiserpolitik Oestterreichs, t. II, pp. 178 et 31 2.

(2i Von Sybel, t. II, p. 381 . Voirie traité signé entre l'Empire et la Sardaigne, le 23 mai 179i.

(3i Von Vinenot, Vertrauliche briefe der freiherrn von Thugut, t. I. (Lettre du 2 janvier 1794.)

(4) Ibid. (Lettre du 4 juin 1794.)

l'approche de Dumouriez. elle avait dû à sa politique allemande de ne pas se désintéresser de la lutte contre la révolution française. Ses troupes assiégeaient Mayence, dernier boulevard des armées conquérantes de la république, et la prise de cette place semblait un enjeu digne de retenir la cour de Berlin dans la coalition. Cependant, la crainte de se dégarnir tant vers la Silésie et la Pologne, que du côté d'Anspach et de la Bavière, comme aussi l'irritation de voir ses troupes servir uniquement à des conquêtes autrichiennes, devaient empêcher le roi de Prusse de donner à la coalition toute l'aide qu'elle eût pu attendre de lui. Tel devait être le résultat de la conférence d'Anvers et des correspondances diplomatiques de Thugut,que l'assistance prussienne se borna à poursuivre mollement le siège de Mayenee et la défense du Palatinat et à envoyer aux Pays-Bas un corps de troupes fort inférieur aux promesses des ministres et a l'attente de Mercy et de Gobourg.

Délaissée par la Russie qui lui avait autrefois assuré son concours pour l'échange Bavarois, entravée par l'Angleterre, menacée par la Prusse, l'Autriche ne cachait plus son mécontentement contre ses alliés et leur en faisait ouvertement grief dès le /\ mai 1793 (1).

Après les premières opérations militaires en territoire français, il fallut décider de l'achèvement de la campagne; ce fut le triomphe de la discorde. Des conférences tenues au camp du général prussien, les Zf et G août 1793, réunirent les agents de l'Autriche, de l'Angleterre et de la Prusse.

Le généralissime autrichien avait esquissé un thème nouveau, avec une marche sur Paris et des démonstrations sur les flancs. Mais avant l'examen des questions stratégiques, les envoyés mirent en question le but final. L'envoyé autrichien

(1) Lettre de Thugut à Collorcdo, sur la nécessité dans laquelle se trouve l'Autriche de se séparer delà Prusse et de veiller même à empêcher tout contact entre les années, parce que la Prusse menace de dominer et de ruiner la monarchie impériale. (Von Vivenot, Verlrauliche briefedes freiherrn non Thugal, t I 4 mai 1793.)

194 LA BELGIQUE sors i.a domination FBANÇAI8E

exigea la Bavière, ou tout au moins I Alsace, et pour la conquête de ce! te dernière proj ince, L'aide sans arrière-pensée de la Prusse. Quand il en vint au troc bavarois el fil allusion à l'adhésion, au moins lointaine, de l'Angleterre, l'orage éclata. Le délégué anglais opposa un démenti à ces affirmations; le représentant de Berlin s'emporta, prétendant que son gouvernement était joué par ceux de Londres et de Vienne: il ofï rit d'assister l'Autriche en Alsace, mais en se réservant le bénéfice des arrangements pris avec la Russie au sujet de la Pologne. De celle-ci, l'Autriche s'obstinait à réclamer sa part, ou au moins un sursis aux opérations de partage. L'agen anglais, toujours intraitable sur la question du troc, revin sur des conquêtes préalables en France et en exigea une par pour son pays; système doublement avantageux, en ce qu i attacherait l'Autriche à la barrière des Pays-Bas et donnerai pied à l'Angleterre sur la côte de France. Le duc d'York annonçait, en effet, que, se séparant de Gobourg, il allait marcher sur Dunkerque pour s'assurer de cette place. En même temps, la Hollande, elle aussi, réclamait des cessions de territoire dans le nord de la Belgique et de la principauté de Liège (i).

La conférence diviséeainsi,ne pouvait aboutir. Gobourg se décida à continuer sa campagne de conquête locale, en s'emparant successivement des places fortes voisines de Valenciennes. York s'ébranla vers Dunkerque en tournant Lille. Le roi de Prusse, qui venait de s'emparer de Mayence (25 juillet 1793), s'arrêta aux frontières du Palatinat et refusa d'entrer dans les vues d'agrandissement de l'Autriche en Alsace si l'empereur n'adhérait pas au préalable au partage de la Pologne. Et en septembre 1793 il rappela ses troupes cantonnées en Belgique.

Ainsi fut définitivement rompue l'entente des coalisés, au moment même où leur action énergique aurait pu sauver une

(1) Brieoen en negotiatien mai M. L. P, van de Spiegcl. t. I, p. 335.

F. DE Bas. Prias Frederikder Nederlanden en zyn tyd, 1 I, pp. 189-190

reine infortunée et épargner à la France et à l'humanité d'innombrables forfaits.

Ce qui suivit les conseils de guerre des ^ et 6 août se devine sans peine.

L'Autriche, luttant presque seule aux Pays-Bas, se désintéresse de l'issue de la campagne. Ses préoccupations sont ailleurs, notamment en Pologne, où les agents prussiens ouvrent les voies à l'annexion suprême. La Prusse concentre ses forces à la frontière polonaise, en septembre 1793, et son roi lui-même songe à les rejoindre. C'est à ce moment que lambassadeur français. Barthélémy, renseigné sur les dissensions des coalisés, commence ses démarches pour détacher le roi de la coalition et pour le détourner vers la Pologne, contraignant du même coup l'Autriche à sacrifier la question belge à la question polonaise. Bientôt Brunswick, qui commande les forces prussiennes dans le Palatinat, sera défait à Landau, rejeté sur le Rhin (28 décembre 1793), puis remplacé par Mollendorf, notoirement sympathique à la France, ce que Barthélémy exploitera adroitement. Cependant, craignant l'abandon de la Belgique et le triomphe de la république, l'Angleterre ira jusqu'à exiger de Thugut la renonciation au fameux troc et le maintien de la Constitution belge.

La Hollande ordonnera à ses troupes, campées en Belgique, de se séparer des armées coalisées (septembre 1793). La Russie prétextera la crainte d'une entente franco-turque pour refuser toute intervention directe en occident et pour s'évertuer en même temps à maintenir la Prusse dans la coalition. L'Autriche, enfin, persuadée que la Prusse et l'Angleterre la trahissent, va se garder des armées et des menaces de Berlin comme des troupes et des comités de la Convention. Elle ira de son côté jusqu'à exiger de la Russie la promesse de son assistance au cas d'une attaque prussienne, et à émettre ouvertement ses exigences d'indemnités en Piémont comme en Vénétie (1). Vis-à-vis de l'Angleterre elle consentira à

(1) Von Sybel, ouvrage cité, t. III, pp. 37 à 50.

196 LA BELGIQUE BOUS LA domination FRANÇAISE

renoncer pour Je moment au troc de la Belgique, à condition que la Prusse ei la Hollande ne s'agrandissent pas davantagi . mais elle refusera avec hauteur de prendre un engagement quelconque au sujet de la Constitution belge. La parole donnée suffit, dira Thugut, et faire davantage équivaudrait à reconnaître aux puissances le droit de s'immiscer dans le gouvernement intérieur de Ja monarchie impériale (i). Réponse assurément fondée, mais qui trahissait la profondeur des dissentiments divisant les alliés, surtout la diversité de leurs vues au sujet de la malheureuse Belgique.

Le dénouement que laissait prévoir Tannée 1793 finissante, allait s'accomplir en moins d'une année. Assurément, des frères d'armes ayant affronté les mêmes dangers durant deux campagnes, des cours menacées des mêmes périls par les menées des jacobins français, ne pouvaient se séparer brusquement. Le temps ferait plus et mieux qu'un éclat. Chaque occasion serait saisie pour souligner les malentendus et accentuer la division : ces occasions s appelleraient discussion des subsides, question polonaise, défaite de Fleurus. Elles amèneraient en dix mois l'évacuation de la Belgique, la retraite des Autrichiens au delà du Rhin et la trahison de la Prusse, si durement expiée le jour dTéna.

Inquiet de la tournure des événements, le roi d'Angleterre fit appel, le 11 novembre 1793, à un de ses plus habiles diplomates, James Harris, plus connu sous le nom de comte Malmesbury. A tout prix, il fallait empêcher Frédéric-Guillaume de se retirer de la lutte entreprise contre la révolution. Ce souverain était hésitant, ses ministres le pressaient d'oublier ses engagements en lui suggérant des arguties indignes d'un grand monarque; Malmesbury, connaissant admirablement la Hollande et l'Allemagne, réussirait peutêtre à convaincre le roi de l'intérêt supérieur qui devait le maintenir dans la voie tracée en 1792. Tels furent les ordres

(I) Lettre de Thugut à Starhemberg, i octobre 1703. (Von Vivinot, QiwlJcn zur geschichte des deutschen Kaiserpolitik Oesterreichs^ t. II, p. 315.)

donnés à l'ambassadeur le 20 novembre. Les talents du négociateur devaient être mis a de rudes épreuves et l'issue de ses démarches tromper quelque peu les espérances du cabinet britannique (1).

En passant, Malmesbury vit la cour de La Haye. On y voulait, sans doute, résister à la conquête française, mais on discutait surtout les accroissements de territoire que se promettait l'Autriche, et on supputait ceux que les Provinces- Unies devaient exiger à leur tour, c'est-à-dire des cantons belges et liégeois en Flandre, en Gueldre ou en Limbourg. On envisageait également comme une éventualité peu éloignée la sécularisation d'une partie de lévéché de Liège. A Berlin les opinions extrêmes prédominaient. L'armée jalousait les généraux autrichiens. Les ministres désiraient la paix avec la France, redoutaient Thugut et convoitaient la Pologne. Le roi se déclarait hors d'état de continuer la guerre, faute de subsides, et laissait vaguement entendre que des sécularisations opportunes dédommageraient tous les princes allemands. Malmesbury promit des subsides, et comme les besoins allégués étaient considérables, il haussa ses offres pour être sûr du succès. Après trois mois de pourparlers, au cours desquels Thugut refusa d'intervenir, tant il redoutait le cabinet de Berlin, un traité fut signé, le 19 avril 1794» L'Angleterre promettait ses subsides, et 62,000 hommes de troupes prussiennes étaient mis à sa disposition et à celle de la Hollande; on stipulait que les conquêtes appartiendraient à l'Angleterre et à la Hollande.

OEuvre d'alliance, cet accord n'en soulignait pas moins officiellement les dissentiments régnant entre les coalisés. Durant les négociations, la Prusse avait ordonné à Mollendorf, chef de ses armées sur la Moselle, de descendre le Rhin en ne laissant que 20,000 hommes sur les frontières de la France. A la diète d'empire, elle avait refusé de voter

(1) Diaries and Correspondance of James Harris first earl of Malmesbury, Londres, 1844, t. II, pp. 508 et suiv.

l'armement général de l'Allemagne, parée qu'elle craignait que le eonflit ne facilitât à l'Autriche la conquête de la Bavière. Aussi sembla-t-il que le succès obtenu par Malmesbury ne dût pas être le principe de grands profits pour la coalition.

Thugut avait été amené à déclarer qu'il renonçait à demander à la Prusse une coopération autre que celle due par cette puissance comme membre de l'Empire: de son côté, moyennant des accroissements en Vénétie, il abandonnait, disait-il. toute idée de conquête en France. Il craignait, et la maison d'Orange avec lui, que les armées prussiennes, admises en force sur la Moselle et le Haut-Rhin, vinssent à conquérir au profit de la cour de Berlin, ou même coupassent la retraite aux armées autrichiennes. Il se gardait d'ajouter ce que les émissaires anglais signalaient déjà comme un signe caractéristique de la politique viennoise : c'est qu'à ce moment même l'échange bavarois était remis en question, et que l'ambassadeur anglais s'était cru obligé d'interpeller officiellement les ministres impériaux à ce sujet (1). Et l'on a vu les agents français, à leur tour, faire diversion à la lutte avec de vagues promesses d'assistance ou d'adhésion au fameux troc.

Dégarni vers sa gaucbe par la retraite partielle des Prussiens, Cobourg avait dû, au mois de mars i 7q4^ renoncer à pousser en avant. L'archiduc Charles était parti pour Vienne, pour décider l'empereur à lui envoyer des renforts urgents et à venir pacifier en personne les graves différends nés entre le gouvernement et la nation, entre Cobourg et ses collègues étrangers. Thugut et avec lui Trauttmansdorf, craignaient

(1) Lettre de Morton Eden à Lord Grenville, 11 mars 1794 {The manu scripts ofJ.-B. Fortescue, t. II, p. 223.)

Dans une lettre de Thugut à Starhemberg, ambassadeur impérial à Londres, en date du 25 mars 1794, le directeur des affaires étrangères rappelait ses vues de conquête en France et ajoutait que c'était uniquement sous condition de réaliser ces conquêtes que l'Autriche avait renoncé à l'échange de la Bavière. (Von Vivenot, Quellen zut geschichte des deutschen Kaiserpolitik Oesterreichs, ,'t. IV, p. 223.)

que le jeune souverain se laissât influencer par les instances des Belges, revendiquant leurs privilèges et leur nationalité, et parles instances des cours alliées, surtout de l'Angleterre, s'efforçant de maintenir l'Autriche au premier rang des défenseurs de la barrière. Aussi s'élevèrent-ils violemment contre la demande de l'archiduc. Néanmoins le voyage, promis depuis longtemps, fut décidé et entrepris le i avril, le cœur du prince ayant triomphé de tous les conseils de la prudence.

L'initiative grandiose de François II, quittant sa capitale lointaine pour visiter avec toute la pompe impériale, l'héritage de Charles-Quint, et annonçant solennellement qu'il venait jurer fidélité aux Constitutions belges, en même temps que se mettre à la tête de ses armées, eût dû rattacher pour longtemps à l'Autriche les provinces restées loyalistes malgré tout, et touchées de la démarche du souverain; elle devait aussi imprimer à la campagne une tournure décisive. Loin qu'il en fût ainsi, l'issue du voyage allait être doublement désastreuse : elle allait détacher pour toujours les Belges de l'Autriche, et consacrer publiquement la rupture de la coalition.

Mais au moment de la signature du nouveau traité angloprussien et du départ de François II, toute l'Europe apprenait la résurrection d'une nation vaillante autant que malheureuse, lie mois de mars 1794 ne s'était pas écoulé que la Pologne s'était soulevée contre l'occupation russo-prussienne: le 17 avril, Varsovie était affranchie. Ce coup de foudre justifiait les appréhensions des ministres, à Berlin comme à Vienne. Le roi de Prusse, qui avait annoncé l'intention de se rendre sur les rives du Rhin pour se rapprocher du théâtre de la guerre, et que ses conseillers s'efforçaient de détourner vers la Pologne, commença par différer son voyage. Bientôt, l'ordre est donné à Mollendorf. commandant les armées prussiennes du Rhin, de se préparer à marcher vers la Pologne (6 mai 1794 . Enfin, le roi résolut de se rendre luimême aux frontières orientales de sa monarchie, où l'appelaient les destinées secrètes de sa maison. Le 14 mai il quit-

200 LA HKLGIQli: SOI S LA DOMINATION FRANÇAIS]

tail à son tour sa capitale: le i5 juin, il emportait Cracovie, et peu après, il mettait le siège devant Varsovie.

L'empereur François, trop engagé, ne pou s ait remettre le voyage aux Pays-Bas. Il partit, niais en ordonnant aux renforts promis à Cobourg de s'arrêter immédiatement, pour se préparer à gagner la Pologne. Ce contre-ordre allait sauver la France (i). Le 9 avril, le souverain arrivait à Bruxelles, où le rejoignirent bientôt Thugul, Trauttmansdorf, Mercjr et les ambassadeurs étrangers, en sorte que durant deux mois, l'ancienne capitale des ducs de Bourgogne allait redevenir le centre des conférences diplomatiques et militaires décisives pour la monarchie: elle serait en même temps le théâtre de l'agonie de la patrie belge.

En exposant les vicissitudes de la guerre et les difficultés de la politique intérieure, nous aurons l'occasion de signaler les graves embarras en face desquels se trouvait le gouvernement impérial. Dépourvu de forces suffisantes pour s'opposer aux armées françaises, craignant l'intervention des corps prussiens du Rhin et de la Moselle, entraîné dans la lutte en Pologne, et peut-être en Silésie et sur la frontière turque, forcé enfin de défendre en Piémont ses possessions italiennes, l'empereur se tint sur la défensive au point de vue militaire. Les succès remportés ne purent empêcher les armées républicaines de déborder Cobourg en Luxembourg, sur la Meuse et sur la Sambre. d'une part, et sur la Lys et en Flandre de l'autre. Les concessions accordées tardivement aux Belges et les promesses solennelles faites sur les autels lors des cérémonies imposantes de l'inauguration du souverain, ne purent provoquer assez d'enthousiasme pour suppléer par l'argent et par les levées de milice à ce que refusaient à la fois et les Etats héréditaires et les cours coalisées. Aussi les conseils de Thugut, toujours convaincu des périls que la possession de la Belgique faisait courir a la monarchie, furentils répétés avec insistance, et trouvèrent-ils enfin une oreille

(1) A. Sorel, t. IV, p. 57.

attentive. Tandis que lord Elgin, ambassadeur anglais, suppliait Thugut de doubler les troupes confiées à Gobourg et se heurtait à des réponses évasives, bien faites pour lui inspirer des soupçons, les ministres autrichiens s'absorbaient dans les nouvelles de plus en plus graves arrivant de Pologne, où leur intervention énergique paraissait réclamée. Des plaines lombardes leur arrivaient des demandes de secours non moins pressantes. En réponse, ils imposaient au roi de Sardaigne le traité du s3 mai 1 794i Par lequel les parties promettaient à l'Autriche des agrandissements italiens proportionnés aux conquêtes de la Sardaigne en France. Et naturellement, les efforts pour lesquels Thugut se réservait à l'est et au midi de l'empire, devaient l'amener à se désintéresser des Pays-Bas.

Ce ministre a-t-il réellement conseillé à son maître de traiter avec l'Angleterre et de se préparer en même temps à abandonner la Belgique, les Provinces-Unies et les pays rhénans aux convoitises de la France? Ce serait s'aventurer beaucoup que d'oser l'affirmer. Rien ne permet de croire à pareille félonie, ni chez Thugut. ni chez l'empereur.

Sans doute, on ne peut prendre parti entre les historiens anglais, prussiens et autrichiens, ou entre les hommes d'Etat contemporains des événements, se rejetant l'accusation de pays à pnys; mais il demeure hors conteste qu'on doit attribuer aux défaites de mai et juin 179.4 l'évacuation des Pays- Bas, et assigner pour causes à ces défaites l'étrange politique de conquêtes qui. malgré ses origines révolutionnaires, pré val ut à Berlin et par contre-coup à Vienne, à Londres et à La Haye.

A la fin de mai f 794 ^ la nécessité de renoncer à la Belgique apparut à l'empereur. Divers conseils de guerre furent réunis au quartier général de Gobourg, sur la frontière même des provinces belges dont ils réglaient le sort. Le 19 mai, Thugut, Trauttmansdorf, Maeck, réunis en conférence auprès de l'empereur, estimaient comme perdue la campagne en Belgique (1). Le même jour, il est vrai, un conseil de guerre (1) Dépêche de de Trauttmansdorf, de Tournai, 19 mai 179i. (Von Vive-

décidait une suprême attaque contre les lignes françaises. L'ennemi ayant prévenu les alliés, de nouvelles réunions se succédèrent. Le 21 mai. le conseil des ministres décidait d'adresser aux Belges un pressant appel, les avertissant que l'empereur les abandonnerait s'ils ne se défendaient pas eux-mêmes. Gomme les Belges avaient été mis hors d'état de se défendre, c'était mettre peu de formes pour annoncer la retraite (1). Le mot fatal n'était toutefois pas encore prononcé. Les difficultés financières s'étant accrues, au point que les caisses officielles, en déficit, se heurtèrent à des refus de prêts chez les banquiers anglais, les partisans de la retraite emportèrent enfin l'adhésion du souverain (2).

Aux diplomates étrangers, alarmés de ce départ subit, François II avait répondu qu'il se rendait en Hongrie pour provoquer la levée de nouveaux renforts pour l'armée de Gobourg. Aux Etats des provinces, une dépêche officielle réclamait de prompts secours et répétait que l'empereur devrait renoncer à les défendre s'ils ne se défendaient pas eux-mêmes.

Ces prétextes n'avaient trompé personne. Sans doute, le monarque, préoccupé de conserver ses armées de Belgique et les garnisons occupant les places conquises en France, ne pouvait songer à une retraite honteuse et pleine de périls. Sans doute, il avait intérêt à attirer les forces républicaines vers le nord et à se conserver en Belgique des droits utiles au jour de la paix. Aussi, l'empereur et son entourage, tant ministres que généraux, étaient-ils sincères quand ils affirmaient que le complet et définitif abandon de la Belgique n'était pas dans leur pensée. Mais ils ne pouvaient nier la volonté arrêtée de ne faire sur ce champ de bataille que le

NOT, Quellen zur geschichte des deutschen Kaiserpolitik Oesterreichs, t. IV» p. 230.

(1) Dépêche de Metternich à Trauttmansdorf, 21 mai 1794. (Ibid., p. 244.) C'est évidemment à ce conseil du 21 que font allusion les auteurs qui parlent d'un conseil du 24 mai où aurait été décidée l'évacuation.

v2) VON Zeissberg, Belgien miter Generalstatthaltersschaft Erzherzog Cari, t. III, p. 55

strict nécessaire, réservant pour le centre de la monarchie leurs plus vigoureux efforts : « L'empereur, disait Thugut, avait le devoir de préférer ses possessions allemandes aux provinces belges, qui ne sont qu'onéreuses » (i). En d'autres termes, on se promettait de lutter encore, mais sans engager de troupes nouvelles; on subordonnait la conservation de la Belgique au succès des levées de milice et d'impositions qu'on lui demandait, et dont nous retracerons le détail et l'échec; on gardait surtout le secret espoir de reconquérir, les armes à la main, les riches provinces que la coalition n'avait pas voulu défendre; dans cette reprise éventuelle on envisageait nécessairement un côté séduisant, celui d'être débarrassé par les usages de la guerre et de la conquête, des constitutions et des lois d'un peuple trop indépendant.

Promptement et universellement partagées, ces considérations furent cause que la nouvelle du départ impérial répandit une profonde consternation (2). Après quelques jours, consacrés à visiter les troupes cantonnées en Flandre et sur la Sambre, le jeune empereur repassa par Bruxelles, et le i3 juin quitta les provinces que sa maison allait perdre pour toujours. En vain, dans des entrevues attristées, les députés des états envoyés à Mons, et à Bruxelles pour traiter de la défense nationale, firent valoir rattachement du peuple envers la dynastie. En vain, l'ambassadeur anglais Yarmouth sollicita une audience pour tenter de détourner le souverain d'une décision aussi brusquée (3). Sans plus de succès, le marquis de Gornwallis, célèbre général anglais, envoyé à ce moment sur le continent pour influencer la direction de la campagne, et admis en présence de François II, le 7 juin, adressa à ce monarque d'énergiques représentations, qu'il répéta avec non moins de force à Thugut. L'empereur main-

(1) Lettre de Thugut à Starhemberg, 8 juiu 1794. (Von Vivenot, onvr. dté, t. IV, pp. 259-261.

(2) Lettre de Crawford à Auckland, 3 juin 1794. (The journal and correspondance of William Lord A uckland, t. III, p. 214.

(3) VON VIVENOT, Vcrtrauliche Briefe des freiherrn von Thugut, t. I. (Lettre de Thugut, 3 juin 1794.)

tînt sa résolution, tout en protestant de sa fidélité à la foi jurée (i).

Ni les Belges, placés entre les perspectives affreuses d'une invasion des terroristes et les exigences d'un maître désormais indifférent, ni les ministres et les généraux alliés ne se firent illusion sur l'aboutissement de la nouvelle politique impériale. En informant sa cour, le duc d'York lui signalait, dès le 6 juin, que des discussions passionnées absorbaient les chefs du gouvernement, et que beaucoup d'entre eux affirmaient que la Belgique coûtait beaucoup trop à l'Autriche et était un fardeau inutile (2), A Londres, les impressions étaient tout aussi pessimistes. On était persuadé que l'empereur, trompant ses alliés, voulait céder la Belgique à la France (3).

Toutefois, en ce commun abattement des espérances, tous les courages ne firent pas défaut. On verra plus loin les suprêmes efforts de quelques Belges dévoués à leur pays. Il faut rapprocher de ces vaillants, l'indomptable ténacité du gouvernement britannique. Quoique singulièrement exposé par le départ de l'empereur et par l'inaction de la Prusse, Pitt ne prétendait pas désarmer. « On doit faire tout ce qu'on peut pour tenir bon en Belgique, » disait-il le 3o juin 1794 (4). Et ces instructions se retrouvaient sous sa plume et et sous celle du roi Georges, le 19 juillet, le 24 juillet et le i5 août (5).

Aussi, Malmesbury, en mission sur le continent pour presser l'exécution des engagements naguère obtenus de la Prusse par son intermédiaire, reçut ordre de se concerter avec Cornwallis pour faire intervenir sans plus de délai les

(1) Correspondance of Charles, marquis Cornwallis, t. II, p. 245. Récit adressé par Cornwallis à Dundas, 8 juin 1794.

(3) Lettre de Starhemberg à Thugut, 6 juin 1794. (Von Vivexot, Quellen, t. IV, p. 255.)

(4) The journal and correspondance of William Lord Auckland, t. III, p. 218.

(5) The Manuscripts of J.-B. Fortescue ai Dropmore, t. II, pp. 599, 604,

contingents du maréchal Mollendorf. Une entrevue avec le ministre prussien Haugwitz, à Maestricht, laissa à l'ambassadeur quelque espoir de vaincre enfin l'inertie de la cour de Berlin, qui objectait le défaut de payement des subsides (i). Mais arrivés au Rhin, où ils rencontrèrent Mollendorf dans les environs de Mayence, ils se heurtèrent à un refus invincible. Dès le 20 juin, le maréchal, alléguant les ordres de sa cour, déclarait ne pouvoir détacher aucun des corps placés sous ses ordres. A ce moment même arrivait au quartier général prussien une dépêche suppliante du général autrichien qui défendait la Moselle, et qui se déclarait dans l'impossibilité de couvrir Trêves. Tout ce que l'on put obtenir, ce fut l'envoi d'un faible corps de 6,000 Prussiens vers la Moselle, où il ne put retarder la marche victorieuse des armées françaises. Aussi Malmesbury, témoin affligé de l'échec de toutes ses négociations, pouvait-il s'écrier, en rapportant ces événements à son chef, que la Prusse était définitivement vendue à la France et qu'elle ne laissait au Rhin que les régiments nécessaires pour protéger sa clientèle de petits princes allemands (2).

L'énergie du gouvernement anglais n'était, bien entendu, pas exclusive des vues intéressées des autres cabinets. Il encourageait l'Autriche en faisant miroiter le décevant profit des conquêtes à garder, et il se réservait des agrandissements aux Indes, en Orient, ou d'autres à stipuler en faveur de la Hollande (3). En même temps, il affirmait sa supériorité navale en infligeant à la flotte française une retentissante défaite, le 1 juin 1794, et ses prétentions sur l'île de Corse, en y proclamant la souveraineté du roi Georges (4).

Devant une pareille insistance, Thugut, quoique triom-

(1) P. Bailleu, Preussen und Frankreich, t. II, p. 614.

Diaries and correspondance of James Harris, first earl of\Malmesbury t. III, pp. 99-108.

(2) Lettre du 27 juin 1794. (Diaries and correspondance, t. III, p. 114.)

(3) Note de Pitt, 19 juillet 1794. (The manuscripts of'J.-B. Fortescue, t. II, p. 599.)

(4) Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut public, t. XIV, p. 89.

pliant en principe dans sa politique, ne voulut pas imiter la cour de Berlin. Comme on l'a vu, il laissait au Pays-Bas de trop grands intérêts engagés pour ne pas dicter à ses généraux au moins une retraite honorable. Comment s'opéra cette lente marche en arrière, signalée surtout par la défaite de Fleurus, du 26 juin, et par l'évacuation de Bruxelles, du 9 juillet, c'est ce qui sera exposé plus loin. Parmi les épisodes qui l'accompagnaient, certains doivent être retenus ici, parce qu'ils caractérisent l'esprit dans lequel fut décidée la retraite, du côté de l'empereur et du côté de ses alliés.

François II, on Fa dit, ne songeait pas à abandonner sans retour les riches provinces belges. La preuve en était dans les ordres de sérieuse résistance adressés à ses généraux, dans les fréquents appels à l'assistance du cabinet de Londres et dans les instructions données aux chefs militaires et aux autorités civiles, en vue d'une offensive éventuelle et d'une restauration du gouvernement impérial en Belgique. Mais à côté de ces mesures que l'on pouvait qualifier d'hypothétiques, d'autres dispositions révélaient des préoccupations funestes pour la Belgique. Au moment de son départ, l'empereur fut en butte aux sollicitations pressantes de ses ministres, lui exposant la pénurie, pour ne pas dire l'indigence du trésor, et l'impossibilité de payer l'armée et les fonctionnaires. Il se laisse arracher une disposition secrète adressée à Mercy et chargeant ce ministre, en cas d'évacuation, de veiller à ce que l'on s'emparât de tous les fonds des provinces, des villes ou des institutions judiciaires ; à ce qu'on levât par voie d'exécution militaire un emprunt forcé de huit ou dix millions de florins. En marge de l'ordre, le bon cœur du souverain lui fit ajouter : « J'approuve toutes ces mesures, quoique j'espère que nous n'en aurons point besoin » (1).

Bien que destinées à rester cachées, ces mesures oppressives reçurent un commencement d'exécution dont le récit trouvera plus loin sa place; elles furent ainsi dévoilées à la

(1) Ordre du 13 juin 1794. (Von Vivenot, Quellen, t. IV, p. 268.

fin de juin 1794, et les Belges apprirent alors officiellement à quelles tristes extrémités les avait exposés, en dépit de ses serments constitutionnels, le petit-fils de Marie-Thérèse (1). La même mentalité se révélait, d'ailleurs, en d'autres ordres transmis à l'archiduc Charles et au ministre Metternich, pour les stimuler à réagir vigoureusement contre ce que le gouvernement appelait « les prétentions des Etats », et à rétablir dans sa plénitude l'autorité souveraine (1 1 et i3 juin 1 794)* On ^a retrouve encore dans une lettre à l'archiduc, de fin juillet 1794. dans laquelle l'empereur annonçait «qu'il recherchait de grands moyens pour retirer autant de profits que possible des malheurs survenus et ne pas perdre la Belgique sans honneur, ou y rentrer en l'utilisant mieux » (2). Ces derniers mots visaient évidemment une conquête par la force des armes, destinée à mettre fin à une indépendance gênante.

Aux actes du souverain venaient s'ajouter ceux de son ministre. On savait Thugut hostile à la continuation du régime autrichien en Belgique. C'était « son idée fixe ». disait à Vienne l'agent anglais Spencer (3). En quittant le pays dont il déplorait la possession pour son maître, le ministre n'eut qu'un regret, ce fut de n'avoir pu mettre à exécution dans toute son étendue le projet d'emprunt forcé du i3 juin (4). Passant à Francfort, où il apprit la défaite du 26 juin, il expédia à Mercy comme suprême instruction l'ordre de tenir à Bruxelles tant qu'il serait possible et de faire ensuite une retraite décente. Ce que signifiaient ces mots, un billet de Thugut à Mercy, du 16 juillet, nous

(1) Instructions adressées par Mercy- Argenteau à O'Donnel, commissaire général militaire, et communiquées au commissariat général civil et au maréchal Bender, 29 juin 1794. (Liasse 166, Commissariat général civil.)

(2) Von Zeissberg, Belgien miter Statthalterschaft Erzherzog Cari, t. III, pp. 94, 95, 12t.

(3) Lettre de Spencer à Grenville, 12 août 1794. (Correspondance of Charles first marquis of Cornwallis, t. II, p. 255.

(4) Lettre du 23 juin 1794 à Colloredo. (Von Vivenot, Vertrauliche hriefe des freiherrn von Thugut, t. I.)

l'apprend : il y presse Mercy de se rendre d'urgence à Londres: il joint une lettre pour le prince de Waldeck. commandant efïeclif des forces impériales en Belgique, pour désabuser ce général, auquel une suite d'intrigues, disait-il, ont fait croire que l'intention de l'empereur était de ne défendre que mollement les Pays-Bas. La réponse de Waldeck fut démonstrative au sujet de la prétendue intrigue, qui était le fond même de la pensée du nouveau ministre. Le général s'excusa, en effet, le i août, de l'erreur dans laquelle il avait versé, affirmant avoir été persuadé que l'empereur n'attachait aucun prix aux Pays-Bas. Le silence du gouvernement, le défaut de toute assistance financière, les propos de l'ambassadeur anglais Elgin, l'avaient confirmé dans cette conviction, dont il était le premier à déplorer les résultats (1).

« Nous continuerons une guerre que nous imposent l'honneur et le devoir », avait dit Pitt au Parlement anglais, le 10 juillet 1 794- En conséquence, un nouveau négociateur, Grenville, fut expédié sur le continent pour essayer de galvaniser l'inertie prussienne et surtout pour rétablir avec Vienne une entente compromise par la retraite. Malgré toutes les démarches, la Prusse ne devait plus agir. Absorbée par la Pologne, elle ne laissait sur le Rhin que quelques milliers d'hommes, et elle argumentait de la mésentente de ses alliés pour se refuser à faire mouvoir ce contingent dérisoire.

Le désaccord des coalisés survenait à souhait pour sa politique. La Hollande était en instance pour que les troupes prussiennes demeurassent sur le Rhin, et Thugut l'appuyait jusqu'à la fin de juin 1794* Après la défaite de Fleurus et la retraite de l'armée autrichienne, le ministre autrichien changea d'avis et fut d'accord avec l'Angleterre pour souhaiter que les troupes prussiennes prissent en Belgique la place de celles de Gobourg. Entretemps, Mollendorf, qui déjà traitait sous main avec la France, convertissait les ministres

(\) Ces dernières pièces figurent dans : von Vivenot, Quellen, t. IV, p. 309; von Zeissberg, Belgien..., t. III, p. 120 et von Vivenot, Vertranliche briefe,..t.l, p. 389.

prussiens à sa manière de voir, et les échecs subis sur la Moselle achevaient de séparer son armée des troupes impériales (i). Le fait devait précéder le droit de bien peu. car le 25 octobre 1794 Ie cabinet de Berlin allait dénoncer les traités et se retirer officiellement de la coalition, en attendant ses négociations ouvertes avec la république française (2).

Thugut se voyait donc obligé de solliciter à Londres l'appui qui faisait défaut à sa politique du côté de la Prusse. De là, l'ordre de résister jusqu'au bout répété aux armées impériales tenant encore sur la Meuse et le haut Rhin. De là. aussi, la mission de Mercy, ce Nestor de la coalition, envoyé d'urgence à Londres sur un ordre de Vienne, du 1 3 juillet 1794, pour assurer le roi Georges de la fidélité de l'empereur aux traités et pour régler la suite d'une campagne devenue singulièrement difficile. Quoique fort âgé et très souffrant, le diplomate n'hésita pas à rendre à son maître ce dernier service. Arrivé à Londres le 14 août, ses premières ouvertures tendirent à obtenir du gouvernement anglais les subventions promises naguère à la Prusse et à subordonner leur octroi à la reprise de la Belgique. Pitt fut bien près de trouver absurdes ces propositions, qui ne faisaient pas présager une action commune immédiate (3). Désespéré, atteint cruellement dans ses affections et son dévouement à la maison d'Autriche par toutes les infortunes dont il était le témoin, Mercy succomba en quelques jours au mal qui le minait. Ses dernières paroles protestèrent d'une loyauté personnelle qu'on ne pouvait mettre en doute et d'une délicatesse qui s'avouait atteinte. Il expira en répétant à Auckland que son maître ne voulait pas abandonner la Belgique (4). Sincères assurément, ces affirmations devaient laisser des doutes dans l'esprit de

0) Von Syuei,, Histoire de l'Europe pendant la révolution française, t. III, pp. 234 et suiv.

(2) Diaries and correspondance of James Harris, first earl of Matinesbury,t III, p. 148.

(3) Correspondance of Charles, first marquis Cornwallis,t. II, p. 2o8.

(i) Von Zeissberg, Belgien..., t. III, p. 115. Von Vivenot, Quellen zur geschichte derdeutschen Kaiserpolitik Oesterreich, t. IV, pp. 362-389.

leurs auditeurs, et ee qui se passait au chevet de Mercy expirant serait comme l'image du drame où succombait en ce moment même l'indépendance de sa patrie. De cette mission inachevée, le gouvernement anglais ne retiendrait qu'une impression fâcheuse et durable : venu en apparence pour négocier la reprise de la Belgique. Mercy en avait sollicité l'accroissement à l'aide des forteresses françaises; en réalité, instrument inconscient, il devait préparer les voies au triste échange havarois ou à une large compensation en Pologne ^i).

(1) Note de Grexville : The Fortescnepapers, t. III, p. 516.