LA DIPLOMATIE ET LA GUERRE

Sommaire.

I. Fin de Vannée 179%. — Après le 9 thermidor, la Convention adopte un programme plus modéré que celui du régime précédent. Elle traite avec la Prusse et elle laisse entrevoir l'annexion de la Belgique, pendant que ses armées achèvent de conquérir la Hollande et de rejeter les coalisés sur la rive droite du Rhin. Le cabinet de Vienne oppose à ces progrès de la république une double politique, l'une officielle ayant pour objet la reprise de la Belgique, l'autre secrète tendant à troquer la Belgique contre la Bavière. La première doit provoquer l'intervention de l'Angleterre. L'autre, révélée seulement par les actes de Thugut et confiée à la cour de Saint-Pétersbourg, aboutit au traité du 3 janvier 1795, consommant le partage de la Pologne et garantissant à l'Autriche l'échange tant désiré de la Belgique.

IL Le commencement de Vannée 179$. — La France et la Prusse s'entendant contre l'Autriche, font la paix (traité de Baie du 5 avril 1795). Ce succès, suivi d'autres traités, encourage le parti militaire, qui exige l'annexion de la Belgique. En conséquence, on voit se multiplier les signes précurseurs de la réunion des provinces belges à la France. Les coalisés s'efforcent de s'entendre pour résister à cette éventualité. On propose diverses solutions pour la question belge. Aucune ne réunit l'assentiment général. Thugut se décide à abandonner le Luxembourg et la mort du duc de Deux-Ponts, de la maison de Bavière, le force plus que jamais à dissimuler ses plans, pour rassurer l'héritier du duc et pour satisfaire l'Angleterre et la diète germanique. 11 traite avec l'Angleterre le 40 mai et ce nouvel arrangement est en faveur de la Belgique.

III. L'été de 1790. — Luxembourg capitule le 7 juin; les armées françaises, rendues libres par le traité de paix avec l'Espagne, se rendent en Italie. Après quelques tentatives d'entente avec l'Autriche, la Convention fait passer le Rhin à ses troupes en septembre 1795. Jourdan et Pichegru, d'abord vainqueurs, sont rejetés sur la rive gauche du Rhin . Leurs premiers succès encouragent la Convention, qui vote sur le rapport de Merlin de Douai, l'annexion de la Belgique, du pays de Liège et du duché de Bouillon. A l'étranger, Thugut s'écarte de plus de l'idée de reprendre la Belgique. Il proteste en apparence de son respect pour l'intégrité de la Bavière, tout en intrigant auprès de la Russie pour la réussite de son idée

378 l.A BELGIQUE SOUS LA DOMINATION FRANÇAISE

fixe. Mais le succès de la France et les craintes de la dicte germanique le contraignent à revenir à L'entente avec L'Angleterre. Celle-ci, <iui voit la Prusse offrir La Belgique ;i La maison d'Orange, et qui entend éloigner la France des Pays-Bas, traite «le nouveau avec l'Autriche el la Russie, le 28 septembre. IV. La fin de Vannée 1795. — Le Directoire compense Les échecs de ses armées sur le Rhin par des victoires en Italie. Clerfayt, qui avait libère Mayence et Manbeim et qui avait pénétré jusqu'à Trêves, s'arrête et accepte, le *1\ décembre, un armistice qui reporte les armées impériales jusqu'aux bords du Rhin. Cette faiblesse s'explique par les desseins arrêtés de Thugut, qui ne veut à aucun prix s'engager vers les Pays-Bas, parce qu'il est absorbé par le partage définitif de la Pologne, accepte par la Prusse le 21 octobre; il appréhende un arrangement qui, affranchissant la Belgique, la donnerait à la maison d'Orange. Eu vain, l'Angleterre lait presser Thugut de profiter des avantages de Clerfayt. Thugut se dérobe ou laisse entendre qu'il exige des agrandissements de territoire, destinés dans sa pensée à faciliter le troc éventuel. L'armistice vient à point pour justifier l'inaction de Clerfayt et de ses subordonnés et pour fortifier le Directoire de la république.

La période qui se déroule depuis la conquête des Pays-Bas par les armées françaises jusqu'à la fin de l'année 1795 présente de grandes difficultés pour le narrateur qui l'envisage au point de vue de la Belgique. Ce petit pays est encore toujours l'un des enjeux de la lutte, mais désormais il n'est plus le principal. Son sort continue à occuper les chancelleries, qui doivent songer en même temps à l'avenir de la Hollande et des pays rhénans, occupés par la France, et à la situation de la Pologne, de la Bavière, et de l'Italie du Nord, convoitées ou menacées par les diverses puissances coalisées. Les problèmes soulevés sont si complexes et si enchevêtrés qu'il est impossible de les exposer séparément, et qu'en entrant dans leurs détails on court le risque de perdre du regard les grandes lignes de la politique européenne. Sous ce point de vue, l'année 179^ rappelle les années 1793 et 1794. Ce sont les mêmes incertitudes apparentes, les mêmes vues de conquête, déguisées sous des programmes d'affranchissement et de solidarité internationale, les mêmes âpre tés passionnées à la recherche du bien d'autrui. Si la période nouvelle accuse des dissemblances avec celle qui la précède, c'est principale-

ment au point de vue des occupants de la Belgique que la ■différence apparaît. Désormais, en effet, c'est la France républicaine qui par ses armées et ses représentants exerce le souverain pouvoir sur les provinces belges. C'est, au contraire, l'Autriche qui paraît guetter aux frontières le moment favorable pour rétablir son autorité dans ces provinces, momentanément évacuées par ses régiments. En face de ces deux antagonistes, l'Angleterre ne cesse d'insister pour exclure la France de la possession du sol belge, comme elle a lutté en vain autrefois pour défendre celui-ci contre toute invasion gauloise.

La question débattue entre ces grands lutteurs restera indécise durant toute l'année '795. A mesure que s'affermiront les prétentions de la France, décidant d'absorber notre pays et décrétant finalement l'annexion au point d'en faire un principe de son droit public, on verra diminuer les affirmations de l'Autriche au sujet de son intention de reprendre la Belgique. La note caractéristique sera pour les Belges l'incertitude absolue sur leur sort et leur exclusion de toutes les délibérations où leur avenir sera mis en jeu. N'ayant aucune force à opposer à l'envahisseur, suspects en même temps au maître qui les abandonnait, ils sont réduits à l'état d'esclaves dont les puissances voisines disposent au gré de leurs caprices.

Ce sont ces caprices qu'il faut raconter, tout en notant les patriotiques résistances que rencontre leur réalisation. Quatre phases les résument. Après l'entrée triomphale de juillet 1704> l'année s'achève au milieu des bruits de guerre par la -conquête de la Hollande et de la rive gauche du Rhin au profit de la Convention. Les premiers mois de l'année 179^ sont consacrés par la France à rentrer dans le concert européen, en traitant ou en préparant des traités avec les puissances les moins acharnées à la lutte. Pendant l'été de 1795, l'Angleterre cherche à former une nouvelle coalition, tandis que l'Autriche désabusée hésite à s'occuper des Pays-Bas et voudrait appliquer tous ses efforts à la Pologne,

380 LA BELGIQUE sors LA domination FRANÇAISE

à la Bavière <■! à I Italie* Enfin, les derniers mois de l'année 1795 voient la France attaquer la coalition en Allemagne,

puis ramener au Rhin ses armées humiliées, mais annexer dans I intervalle les provinces belges à son territoire. En même temps l'Autriche, heureuse d'avoir éloigne les armées françaises de ses Etats héréditaires, et rendue craintive par les insuccès de ses généraux en Italie, accepte un armistice (|iii laisse an Directoire la possession paisible de la Belgique et des territoires allemands situés sur la rive gauche du Rhin»

La journée du 9 thermidor (27 juillet 1794)- Qui annonçait la fin de la Terreur et qui formait ainsi le point culminant de l'histoire de la révolution française, ne tarda pas à influencer la politique extérieure de la Convention. Si divisés que fussent les terroristes au sujet de cette politique, ils paraissaient se laisser conduire par Robespierre, qui, peu de jours avant sa chute, transmettait à Pichegru, entrant en Hollande, un programme savant et complet d'incorporation des pays du Nord (1). La mort du chef de la faction avancée et le réveil de l'opinion modérée devaient amener la Convention à reprendre les idées de Barthélémy et de Lebrun, c'està-dire à rentrer dans le concert européen, en désarmant l'une ou l'autre des puissances coalisées. Ce fut la Prusse qui s'offrit, précisément à l'instant où, contraints à rompre avec le système des hommes de sang par la nécessité de défendre leurs vies, les membres de la majorité nouvelle formée à la Convention inclinaient, sans s'en rendre compte, vers une ligne de conduite moins sauvage. L'année s'achèverait avec cette orientation nouvelle donnée à la diplomatie républicaine pour le plus grand bien de la paix; mais comme le sort de celle-ci ne devait pas être compromis par des annexions

(1) Lettre du 2 thermidor an II. (.T. Descostes, La révolution française vue de l'étranger. Mullei du Pan à Berne et à Londres, pp. 287 et suiv.)

précipitées, et comme d'ailleurs certaines parties de la rive gauche du Rhin n'étaient pas encore occupées, tant au Palatinat qu'en Hollande, toute décision officielle fut suspendue en ce qui concerne l'union de la Belgique à la France. L'indécision apparaît ainsi comme la note caractéristique de la politique française au regard de nos provinces. Mais de temps à autre un signe révélateur laisse présumer aux Belges l'avenir réservé à leurs foyers.

Ce fut au mois d'août 179^ quand Je supplice des principaux organisateurs de la Terreur venait de bouleverser les comités de la Convention, que les premières ouvertures de la Prusse se produisirent, sous forme de propositions d'échange de prisonniers. Barthélémy, qui les transmit de Baie à Paris, y vit avec raison l'amorce d'une entente depuis longtemps espérée, et s'appliqua a la faire réussir (1). On sait que ses efforts aboutirent au bout de huit mois au célèbre traité de Baie consacrant la paix entre la France et la Prusse. Dès le début des pourparlers, les généraux prussiens, informés de la portée éventuelle des ouvertures engagées, suspendirent leur coopération à la lutte ingrate soutenue contre les Français sur la Moselle et dans le Palatinat par le duc Albert à la tête des Autrichiens (2). Par suite de cette défection, Trêves fut conquis. Bientôt, le mouvement préparé par l'état-major autrichien pour reprendre l'offensive d'Anvers à Trêves, fut rendu impossible, puis Glerfayt dégarni sur les ailes et incapable de résister au centre, après les défaites d'Esneux çt d'Aldenhoven, dut regagner le Rhin; enfin, Je duc Albert passa également sur la rive droite du fleuve, en ne laissant plus de forces autrichiennes qu'à Mayence et à Luxembourg. Tandis que ces deux places étroitement investies résistaient avec opiniâtreté en attendant des secours qu'on

(1) Papiers de Barthélémy, publiés par J. Kaulek. Lettres des 6, 8^ et 10 août 1794, t. IV, pp. 230 et suiv.

(2) Ibid. Lettre du 13 août 1791, t. IV, p. 219. Voir aussi une lettre des représentants du peuple près l'armée du Rlfiu et Moselle du 12 août 1794.

A (lari>. Recueil des actes du Comité de Salut public, t. XVI, p. 62.)

ne cessait de leur promettre, les armées Françaises profitaient au nord de la désunion des coalisés. Après avoir été sommé par le gouvernement anglais de tenir sa parole, le roi de Prusse avait dénoncé l'alliance, le il) octobre 17*)!- ('1 ; « % i 1 1 1 retiré ses troupes des bords du Rhin. Ce monarque craignait, non sans raison, d'être pris au dépourvu si le cabinet de Vienne jetait ses armées en Bavière (1)5 il était d'ailleurs étroitement absorbé par les affaires de Pologne, où les Russes, devenus maîtres de Varsovie, le 8 novembre, menaçaient de s'attribuer la part du lion en s'entendant avec l'Autriche.

Après des hésitations qui l'honorèrent, le roi se décida à couvrir ses frontières occidentales et à traiter avec la France. Le ier décembre 1 7Ç)4r ^ signa des ordres en ce sens, se résignant à laisser les Pays-lias autrichiens à la France, mais réservant pour les princes d'Orange, ces parents si proches de sa maison, la souveraineté en Hollande, ou tout au moins une indemnité si la Hollande venait à leur manquer.

Certains désormais de triompher le long du Rhin, où le fleuve leur assure une défense formidable, accrue par la défection de la Prusse et par les appréhensions de la Bavière, les conventionnels reportent toute leur activité militaire vers la Hollande. Là, une saison rigoureuse leur permet de traverser sans peine les fleuves et les canaux qui ont arrêté Louis XIV. Les armées des Etats-Généraux, inférieures en nombre, ne sont soutenues ni par les Anglais, qui, sous la conduite du duc d'York, abandonnent le pays le 1 décembre 1794» ni Par Ie faible contingent autrichien que Clerfayt a envoyé sous la conduite d'Alvinzi. La nation elle-même ne coopère pas à la défense du sol natal. Frappée de stupeur par les commotions qui se succèdent, elle hésite à répondre aux appels réitérés qui lui sont adressés pour lui faire prendre les armes; elle écoute les innombrables agents que les émigrés bataves, suivant l'armée envahissante, font agir sous le cou-

(lj Lettre de Paget à Lord Gren ville, 28 octobre et lo novembre ÎT'.M. (The Paget papers, Londres. 1806, t. I.)

vert des sociétés de lecture. La Haye est pris le s3 janvier i7q5 et le prince statliouder s'embarquant pour l'Angleterre, quitte pour toujours un sol où s'était illustrée la longue lignée de ses glorieux ancêtres.

Désormais, la Convention avait une liberté bien plus grande pour statuer sur le sort de ses conquêtes du nord. Non seulement elle en avait la possession effective à titre exclusif, mais ceux-là, parmi les coalisés, qui les lui avaient disputées avec le plus d'énergie en étaient écartés par des obstacles en apparence insurmontables; l'Anglais aurait à franchir la mer et à braver toutes les difficultés d'un débarquement; l'Autrichien devrait passer le Rhin et enlever des forteresses comme Landau, Coblence, Liège et Maestricht.

Aussi, les vues d'annexion se montrent dans la mesure où la possibilité de les réaliser apparaît plus clairement. Déjà, au mois d'août 1794? parlant de Bouillon, où les modérés tentent de punir les excès du parti terroriste naguère soutenu par les jacobins du département des Ardennes, le représentant De la Croix, envoyé en mission à Sedan, écrit à la Convention pour appuyer l'annexion du duché. Il parle au nom « des frontières naturelles » (1). Le principe ainsi posé devait logiquement mener à l'annexion de la Belgique. Son application pouvait toutefois se concilier avec certains tempéraments, par exemple, avec l'union à la France d'une large bande à prendre dans le midi de la Belgique (2), ou avec le projet primitif de Carnot, qui, comme on l'a dit, réclamait pour la France, Anvers et Nainur, et proposait d'abandonner le territoire situé au nord de ces deux forteresses (3). Qu'aurait-on fait du surplus de la Belgique? Les réfugiés bataves, quoique condamnés à la modestie par leur condition d'émigrés, allaient jusqu'à solliciter pour leur pays érigé en république, cet ac-

(1) Rapport de De la Croix du 29 août 1791. (Aulard, Recueil des actes du Comité de Salut public, t. XVI, p. 405.)

(2) Lettre du réfugié batave Valkenaer, du 13 août 179I.(Colenbrander, Gedenkstukken der algemeene geschiedenis van Nederland, t. I, p. 107.)

(3) Voir Supra, livre III, chapitre I.

croissenient de territoire (i). Parfois, les plus modérés parmi les conventionnels et les plus avisés parmi les politiques allaient jusqu'à envisager l'hypothèse de la paix avec l'Autriche et à proposer de la dédommager au moyen de la Bavière ou de favoriser le troc de la Bavière, en cédant à l'électeur une partie des provinces belges accrues des évêchés de Liège, Cologne et de Trêves. D'autres, en petit nombre, s'effrayaient de tant d'audace et proposaient timidement de borner les conquêtes de la France et d'évacuer les provinces belges en les érigeant en république (2).

Ces modérés avaient beau faire. Les clameurs de la masse couvraient leurs voix et trouvaient des échos passionnés dans les chefs du gouvernement. Les Représentants en mission en Belgique ne cachaient pas leur arrière-pensée d'annexion. Tout en se consacrant à la vilaine besogne consistant à piller la Belgique avec une brutalité sans exemple, ils entendaient préparer la réunion. Leurs discours adressés aux populations conquises ne cessaient de répéter que l'annexion aurait lieu, mais que pour en obtenir le bienfait, les Belges devaient se laisser pressurer sans résistance et livrer tout ce qu'ils possédaient (3). Leurs lettres aux comités de la Convention étaient tout aussi catégoriques, en insistant sur ce que les mesures à prendre devaient préparer l'absorption des provinces conquises (4). Et dans l'assemblée qui tenait notre avenir entre ses mains, pas une voix ne s'éleva pour réclamer au nom du droit quand, à plusieurs reprises, la question du sort à réserver aux conquêtes du nord fut posée.

Bien au contraire, le conventionnel Duhem, qui tentait

(1) Entretien avec le général Dandels, à Bois-le-Duc en octobre 1794, rapporté par Colenbrander. Ouvr. cité, t, II, p. 498, note 2.)

(2 Avis de Barthélémy en décembre 1794. (Sorel, L'Europe et la révolution française, t. IV, p. 149.)

(3) Discours de Portiez (de l'Oise) au Temple de la Raison, à Bruxelles, 30 brumaire an III, et proclamation de Briez du 17 nivôse an III.

(4) Lettres des représentants du peuple près des armées du Nord et de Sambrc et Meuse. ,Aulard, ouvr. cité, t. XVI, p. 665. (Lettres de Merlin (de Thionville du 15 décembre 1794.)(Bonnal de Gaxges, Les représentants du peuple en mission, t. III, p. 162.)

d'obtenir une réglementation pour les dévastations méthodiques exécutées en Belgique, fut violemment contredit par Tallien qui fit valoir les droits delà conquête et l'inopportunité des prétendues mesures de commisération sollicitées, et qui, faisant allusion à l'annexion future de la Belgique, quand celle-ci aurait été suffisamment pillée, obtint les applaudissements de la Convention (17 octobre 1794)- f*eu de jours après, comme on discutait la suppression des clubs, un des orateurs les plus écoutés réussit à faire admettre la fermeture des sociétés populaires, en représentant à ses collègues que le meilleur moyen de faire accepter sans résistance par les Belges leur union à la France, serait de mettre fin aux excès de la Terreur, afin d'offrir à ces nouveaux sujets une liberté exempte des crimes dont on venait de la souiller (22 octobre 1794) (l)' Ainsi se développait insensiblement le plan d'annexion partielle tracé par Garnot et par les bureaux des comités. L'image flatteuse de la patrie agrandie et le tableau riant du règne de la philosophie propagé à travers l'Europe, allaient se répandant dans les esprits, en attendant que les circonstances permissent de les transformer en réalités. Ces circonstances seraient, à l'intérieur l'affermissement du pouvoir dans les mains des ennemis de Robespierre, et à l'extérieur, la dissolution de la coalition et l'éloignement, en apparence définitif, des drapeaux autrichiens.

Depuis longtemps, la cour de Vienne ne voyait dans la Belgique qu'une possession onéreuse, infiniment plus désavantageuse qu'utile. L'évacuation, imposée par les défaites successives de Glerfayt, de Gobourg et de Baillet-Latour, ne déplaisait guère aux ministres de l'empereur, surtout à Thugut.

Les apparences devant être ménagées, celui-ci eut désormais une politique double et son langage varia selon ses auditeurs. Certes, au point de vue des intérêts de l'Autriche, cette

(1) Moniteur réimprimé, t. XXII, pp. 274, 258 et 259. Dans le môme sens, rapports de Merlin (de Douai) du 6 octobre 1794 et de Duhem du 3 novembre 1794. (Sorel, ouvr. cité, t. IV, p. 175 )

conduite pouvait se justifier, mais elle n'excluait pas le reproche de duplicité, et ce grief deviendrait sans réplique quand on se placerait au point de vue des autres puissances et en particulier de la Belgique.

Il y eut, en efïet, le programme officiel de l'empereur François et les vues secrètes de la chancellerie impériale.

Officiellement, l'empereur entendait maintenir tous ses droits à la possession des Pays-Bas et veiller, selon son devoir, à l'intégrité de l'empire germanique. Il ne cesserait d'affirmer sa volonté de défendre la rive gauche du Rhin ou de la récupérer après que ses troupes l'auraient évacuée. Ainsi, le cabinet de Vienne satisferait l'Angleterre dont les subsides lui étaient indispensables, et se réserverait, sinon en fait, au moins en droit, une valeur importante à céder lors des futures négociations de paix. En même temps, les ministres impériaux songeaient à se prémunir contre les agrandissements incessants de la Prusse et contre iwie prochaine défection de cette puissance qui, avant traité avec la France, pourrait reporter toutes ses forces en Pologne ou sur les frontières de la Silésie. Aux progrès de la monarchie des Hohenzollern, ils voulaient opposer à tout prix l'accroissement de l'empire des Habsbourg, et où chercher cette extension, si ce n'était en Bavière ou en Italie? Et comme les ressorts de la puissance autrichienne ne pouvaient être tendus au delà d'une certaine mesure, on était d'accord à Vienne pour décider qu'on abandonnerait la petite Belgique, moyennant le plus grand profit possible, soit aux mains des Français, soit par voie d'échange aux mains de l'électeur de Bavière.

Ces deux programmes, l'un avoué, l'autre dissimulé et réservé seulement aux ministres et aux titulaires des principaux postes diplomatiques, peuvent être suivis tous deux sans difficulté dans les faits qui se déroulent" à la fin de 1794* Parfois ils vont même jusqu'à se rapprocher au point de se confondre. L'habileté de Tliugut consiste alors à superposer son programme avoué sur ses vues secrètes, à cacher

celles-ci derrière celui-là, de manière à préparer l'accomplissement de ses desseins les plus chers tout en paraissant s'incliner loyalement devant les volontés nettes et précises de ses alliés anglais au sujet de la Belgique.

Au moment de l'évacuation de juillet 1794, ce fut le programme belliqueux qui s'étala avec complaisance. Les généraux autrichiens avaient reçu l'ordre de défendre le pays tant qu'ils le pourraient sans compromettre le sort de l'armée ou de l'empire. Nul n'oserait dire qu'ils ne combattirent pas avec valeur. On a vu l'opiniâtreté avec laquelle ils résistèrent aux armées infiniment supérieures en nombre de la Convention, et comment ils ne cédèrent le Rhin qu'en janvier 179^. Ils laissaient derrière eux Luxembourg, où le vieux maréchal Bender illustra ses cheveux blancs et ne capitula qu'en juin 1795, après une héroïque défense. En abandonnant leur collègue, les généraux autrichiens lui promirent de venir le délivrer et cette promesse était sincère dans leur bouche. Durant toute 1 arrière-saison de 1 794-» ^s s'efforcèrent de reprendre l'offensive pour rentrer en Belgique, mais les événements que nous avons exposés déjouèrent leurs tentatives. Ainsi, lastratégie venait justifier lesaffirmations deMercy mourant et confirmer les promesses de Thngut vis-à-vis de l'Angleterre, promesses portant sur la reprise des Pays-Bas par les coalisés.

Le programme secret était poursuivi en même temps II avait apparu dans le pillage des richesses publiques et privées, ordonné par l'empereur et suivi d'un commencement d'exécution en Belgique. Il avait entraîné la traque méthodique de toutes les valeurs emportées à l'étranger par les autorités belges. Il s'était révélé en même temps dans une proclamation suggérée à Gobourg par Mercy et datée du quartier général de Fouron-le-Gomte, le 3o juillet 1794. Ce document, blâmé énergiquement par les ministres anglais ([),

(1) Lettre de Crawford à Lord Auckland du 8 août 1794. (The journal and correspondance of William Lord A uckland, t. III, pp. 224 et suiv.)

Lettre de Starliemberg, 15 août 1794. (Von Vivenot, Quellen zur geschichte der deutschen Kaiserpolitik Oesterreichs, t. IV, p. 387.)

appelait aux armes les habitants des pays rhénans, leur adressait de cruelles menaces pour le cas où ils demeureraient indifférents et contenait surtout de vifs reproches à l'égard des Belges qu'il accusait d'égoïsme et de lâcheté i). Pareilles affirmations étaient tout au moins inopportunes, si l'on songeait à rentrer prochainement en Belgique et à recourir à l'aide ou aux sympathies des habitants. Les mêmes idées apparaissaient dans la correspondance de Thugut, qui ne cessait d'insister sur l'inutilité que présentait la possession de la Belgique pour son maître, et sur la nécessité de renoncer à la défense d'un territoire aussi dangereux à garder que difficile à gouverner (2).

L'archiduc Charles, qui ne devait pas tardei à se dépouiller du gouvernement de la Belgique, s'exprimait dans le même sens. En organisant la retraite de juillet 1 794-, il écrivait de Landen à l'empereur François pour lui exposer la triste situation de ses troupes et pour annoncer l'exécution du projet dont l'empereur lui avait parlé, de transporter peu à peu toute l'armée sur la rive droite du Rhin (3). Tout en insistant avec vigueur sur la reprise des Pays-Bas, le comte de Mercy Argenteau ne pouvait lui-même cacher aux ministres anglais, en août 1 794 •> que ses promesses étaient éloignées d'une exécution immédiate. Les instructions dont il était porteur lui prescrivaient, en effet, d'annoncer la rentrée des Autrichiens en Belgique, parce que c'était là une condition absolue pour obtenir l'assistance et les subsides britanniques, mais elles stipulaient que l'Autriche se réservait toujours la faculté de troquer la Belgique, quand celle-ci. surtout accrue de quelques places françaises, serait rentrée en son pou-

(1) Bonnal DE GANGES, Les représentants du peuple en mission, t. III, p. 610. (VON Vivenot, Quellen zut geschichte der deustchen Kaiserpolitik Oesterreichs, t. IV, p. 348.)

(2) Lettres de Thugut, 28 août, 1-i septembre, 30 septembre et 22 décembre 1791. (VON VIVENOT, Vertrauliche Briefe des freiherrn von Thugut, t.I.)

(3) Lettre du 18 juillet 1794. (Von Vivenot, Quellen zur geschichte der deutschen Kaiserpolitik Oesterreichs, t. IV, p. 312.)

voir ([). En conséquence, si habile que fût l'illustre diplomate, il ne put apporter aux ministres anglais qu'une demande de subsides accompagnée d'une promesse conditionnelle de rentrée aux Pays-Bas. Et dans ce langage, dénué de netteté, les ministres anglais ne virent plus qu'une feinte destinée plutôt à les abuser qu'à sauver la barrière hollandobelge (2).

Un incident dû au hasard vint achever de mettre en lumière les intentions véritables de Thugut à l'égard de la Belgique et de l'Angleterre.

La cour de Saint James avait affirmé à plusieurs reprises sa volonté arrêtée de protéger contre les vues de conquête de la France les provinces hollando-belges.

Tandis que Mercy lui était adressé, elle envoyait à Vienne deux diplomates, Thomas Grenville et Spencer, pour qu'ils joignissent leurs efforts à ceux de l'ambassadeur anglais, JVIorton-Eden, en vue de la continuation de la guerre. Quoique mourant, Mercy avait entamé non sans réserve un article particulier mentionné dans ses instructions. C'était une condition spéciale à laquelle était subordonnée la rentrée des Autrichiens aux Pays-Bas. Il fallait, disait l'empereur François, qu'on supprimât toute espèce de garantie donnée par les cours européennes aux constitutions des Belges, et qu'on lui permît de gouverner ceux-ci à sa guise, fût-ce sous forme d'un gouvernement militaire. L'ambassadeur autrichien Starhemberg,misen possession de ces instructions par la mort inopinée de Mercy, crut devoir les communiquer aux ministres anglais, qui refusèrent nettement d'y donner leur agrément. Grenville et Spencer, de leur côté, énoncèrent à Vienne le même refus. Thugut fut, un instant, décontenancé par une attitude aussi ferme, et se vit obligé de désavouer Starhemberg. Il répondit aux plénipotentiaires anglais que la

(1) VONVlVENOT, Thugut, Chiirfnyt and TFurmser,]}]). 601 et suiv. VON VlVENOT, Quellen..., t. IV, pp. 390 et 391.

(2) The Fortescue papers préservai at Dropmore, t. III, p. 516. Von VlVENOT, Quelïen. . ., t IV, pp. 387 et suiv.

demande de son ambassadeur ne portait que sur la période tout à fait transitoire de la rentrée des troupes impériales en Belgique, et que prévoir avec sagesse ce moment difficile serait précisément déférer aux désirs les plus vifs du gouvernement britannique (r).

Ces explications furent acceptées par les envoyés anglais, qui stipulèrent itérativement le respect des constitutions de la Belgique et exigèrent que la discussion se bornât aux opérations militaires. Les dernières nouvelles de la retraite définitive de Clerfayt sur la rive droite du Rhin mirent fin en octobre aux tentatives d'arrangement. Mais de ces essais malheureux resterait chez ceux qui y avaient été mêlés une conviction désormais inébranlable, celle de l'éloignement que ressentait l'empereur pour la Belgique, et de l'habileté avec laquelle Thugut préparait encore toujours l'échange de la Bavière, même en affectant de se prêter à reprendre par la force les territoires belges, ou en stipulant leur agrandissement à l'aide des places du nord de la France.

A. l'égard des Belges eux-mêmes, cette préoccupation tendant à anéantir leur constitution pour transformer leur patrie en une colonie militaire aisément échangeable, s'accusait par une série d'actes qui ne peuvent être oubliés ici. On a rappelé les poursuites exercées en Hollande, en Westphalie, aux bords du Mein, en Franconie, contre les membres des Etats et du clergé auxquels était ainsi dénié le droit constitutionnel d'agir et de posséder en leur qualité officielle. Le i août 1794? un ordre impérial supprimait tous les corps administratifs belges réfugiés en Allemagne, et notamment les conseils collatéraux et les cours de justice. L'archiduc Charles était en même temps déchargé du gouvernement civil et après une vaine tentative faite auprès du duc de Brunswick pour qu'il acceptât de remplacer à la fois Cobourg et le frère de l'empereur, Clerfayt était appelé, le

(1) Lettre de Thugut à Colloredo, 25 septembre 1791. (Von Vivenot, Vertriiuliche Briefe..., t. I. Von Sybel, Histoire de l'Europe., , t. III, p. 231.)

20 septembre 1794,9 diriger ce qui restait des administrations civiles belges. Cette désignation du général en chef pour exercer les fonctions de gouverneur menaçait les libertés publiques, en ce qu'elle semblait annoncer le gouvernement militaire que ne cessaient d'appeler de leurs vœux les ministres de Vienne. La menace parut plus catégorique quand on constata que les lettres patentes du nouveau gouverneur, loin d'être rédigées en la forme accoutumée, où l'on stipulait en détail les droits et privilèges des gouvernés, se bornaient à recommander l'observation de la Constitution « excepté dans le cas où la nécessité et l'urgence des circonstances de la guerre exigeraient de s'en écarter (t) ». Certes, Trauttmansdorf, en sa qualité de chancelier des Pays- Bas, s'efforçait de détourner l'orage, et de préparer les voies à la reprise de nos provinces, pour consolider son autorité personnelle, battue en brèche par les autres ministres. A deux reprises, en août et en septembre 1 794i *1 tenta d'amener Thugut et l'empereur François à se prononcer catégoriquement en faveur de la reprise de la Belgique. Les deux rapports faisaient valoir la nécessité dune mesure officielle et, pour la rendre acceptable, ils proposaient d'apporter à l'avance à la Constitution certains changements qui eussent en quelque mesure facilité Faction du gouvernement (2). Thugut suggéra à son maître de ne pas répondre à ces sollicitations, dont il se disait « réduit à gémir ». Et en conséquence, les initiatives de Trauttmansdorf n'aboutirent qu'à renforcer les doutes si grands qu'éprouvait l'opinion au sujet du retour de la Belgique sous la domination allemande. Combien ces doutes se seraient encore accrus si le public avait eu connaissance d'un ordre de la même époque, donné par l'empereur pour faire rechercher et saisir les caisses desEtats du Hainaut,

(1) Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, Registre 169.

(2) Bulletin de la Commission royale d'histoire, 2e série, t. XII, pp. 501 etsuiv.

VON Vivenot, Vertrauliche Briefe..., t. I.

Lettre de Thugut du 28 août 179 i.

Von Vivenot, Qaellen..., t. IV, pp. 11 1 et i!9.

et motivé sur ce que « dans les circonstances présentes, il ne peut être question des Etats^ lesquels n'existent plus dans ce mo nient ! (i) »

Il semblait qu'en ces mois de novembre et décembre 1794 Thugut avait réservé toute son activité pour les frontières orientales de l'empire. Autant vers le Rhin il paraissait se renfermer dans une politique d'expectative, autant il consacrait d'énergie à terminer la question polonaise. A Pétersbourg on discutait une dernière fois les conditions du partage. La Prusse finissait par se retirer des conférences, parce qu'elle refusait d'abandonner Gracovie à l'Autriche. L'Autriche et la Russie réglaient définitivement ensemble, par le traité du 3 janvier 1 79^, leurs parts respectives et celle réservée à la Prusse.

Thugut avait eu hâte de terminer parce que sa perspicacité lui avait montré qu'il pourrait, en flattant la Russie, arriver à faire triompher les vues les plus chères de la monarchie des Habsbourg. Non seulement, la Prusse était réduite à accepter les conditions de ses deux rivales, mais elle était battue sur un point dune importance capitale. Le traité, en effet, était précédé d'une convention du 23 décembre 1794 par laquelle la Russie réservait à l'Autriche son droit à une indemnité au moyen du troc de la Belgique contre la Bavière, et au moyen de la Vénétie ou de places à enlever à la France (2). C'était un triomphe éclatant pour la diplomatie autrichienne, si celle-ci trouvait le moyen d'exécuter l'échange sans contrarier l'Angleterre. Mais si les projets d'aliénation et d'agrandissement ainsi arrêtés venaient à être révélés aux chancelleries sans être suivis d'accomplissement, ils seraient de nature à exposer l'empereur au double reproche de cupidité et de duplicité, et à lui enlever le secours de ses alliés, sinon à soulever contre lui toute l'Allemagne. Aussi

(i) Ordre du 30 janvier 1795. Protocole du 24 décembre 1796. (Registre 78, Chancellerie des Pays-Bas à Vienne.)

(2) DE Martens, Traités et conventions de la Russie, t. II, pp. 237, 238 et 245.

vit-on Thugut, qui en ce moment même entrait de nouveau en rapports avec la cour de Londres, recommander à ses correspondants intimes de cacher à tous, même à l'archiduc Charles, au duc Albert de Saxe-Teschen et à l'archiduchesse Marie-Christine, tous trois intéressés en qualité d'anciens gouverneurs des Pays-Bas, les négociations tendant à abandonner définitivement la Belgique (t). Un moment Thugut crut même toucher au terme de ses désirs. « Sa Majesté probablement, ne possédera plus les Pays-Bas », écrivait-il, le 22 décembre 1794 (2). H faisait allusion à des négociations demeurées obscures, mais constatées par une lettre du 9 janvier 1795, qui relate des pourparlers secrets destinés à céder la Belgique à la Convention, moyennant, sans doute, l'aide de celle-ci contre la Bavière (3).

Les habiletés de Thugut allaient rencontrer des résistances inattendues et tourner contre leur auteur. Les vues d'entente avec la France et d'annexion de la Bavière ne contrariaient pas seulement le cabinet anglais. Elles menaçaient tous les princes allemands, qui se sentaient à la fois atteints comme membres de l'empire par la conquête d'une partie du territoire germanique et exposés par leur faiblesse aux ambitions conquérantes des grandes puissances. La Diète obéissait à ces sentiments quand, le 22 décembre 179^ ei^e émettait un vote en faveur de la paix avec la France. Particulièrement visée par Thugut, la Bavière ne manqua point de porter ses justes craintes à la cour de Berlin. Sans que la diplomatie européenne fût exactement renseignée, les ouvertures que fit à plusieurs reprises à Paris le comte Carletti, ambassadeur de Toscane, en vue d'arriver au troc de la Bavière, suffirent à

{{) Lettre du 9 janvier 1795. (Von VlVENOT, Vertrauliche Briefe der freiherrn von Thugut, t. I.) (2-3 Ibid.

alarmer les chancelleries (i). Et par une suite immédiate de ces bruits persistants, on vit non seulement la Prusse hâter ses négociations avec la Convention, mais d'autres princes entrer en relations avec la France républicaine.

Celle-ci achevait d'abattre les terroristes, de proscrire les jacobins les plus sanguinaires, de réduire les clubistes et d'étouffer les mouvements royalistes de l'ouest. Ainsi fortifiée à l'intérieur, elle accueillait les envoyés de l'Europe sans difficulté, et en peu de mois elle signait la paix avec la Toscane (9 février 1795), la Prusse (5 avril), la Hollande (16 mai), l'Espagne (22 juillet), puis avec la Hesse et la Bavière. Désormais rassurée sur plusieurs de ses frontières, et libre de porter toutes ses forces vers le Rhin et les Alpes, la Convention se trouvait en situation de dicter ses conditions aux deux seuls ennemis qui persistaient dans la lutte, à l'Angleterre et à l'Autriche.

Quelles seraient les conditions d'une entente avec la jeune république, fière de ses succès, et obligée de ménager les susceptibilités des armées instruments de son triomphe? Les modérés,, comme Barthélémy, répondant à l'avance aux vues de l'Autriche, et voulant diviser les deux cours de Londres et de Vienne, proposaient d'ériger la Belgique et la Hollande en républiques indépendantes (2). A ce calcul bien digne du diplomate qui avait déjà réussi à séparer la Prusse de la coalition, le Comité de Salut Public opposa une fin de non recevoir catégorique : « La république, dit-il, le i5 janvier 1795, regarde le Rhin comme sa limite naturelle qu'elle est résolue de conserver (3) ».

L'annexion des conquêtes faites au nord de la Gaule s'im-

(1) Ce fut ce qu'on appela l'intrigue Carletti. Il est probable que Thugut recourut à ce diplomate, qui représentait à Paris l'archiduc Ferdinand, grand duc de Toscane, comme à un agent officieux, qu'on pourrait encourager en cas de succès ou désavouer sans peine si l'entreprise échouait. Le cabinet de Vienne protesta avec énergie contre les bruits qui couraient au sujet des ouvertures de Carletti.

(2) A. Sorel, L'Europe et la Révolution française, t. TV, p. 1 -19.

(3) Papiers de Barthélémy, publiés par J. Kaulek, t. Y, p. 53.

posait donc aux dirigeante de la Convention. Mais on ne pouvait donner une suite immédiate de cette solution, pour divers motifs. D'abord, la conquête des territoires du nord n'était pas achevée, car Luxembourg et Mayence résistaient encore victorieusement aux armées républicaines. Puis, la sinistre besogne de vol et de pillage que les conventionnels avaient entamée n'était pas suffisamment avancée pour qu'on pût y mettre un terme par l'annexion (i). Enfin, la délimitation des nouvelles frontières dépendait évidemment des traités à faire avec la Hollande, la Prusse, la Hesse, et l'électeur palatin. Ces traités se négociaient durant les premiers mois de 179$, et leur conclusion devait nécessairement tenir en suspens le sort des provinces qu'ils enlevaient à ces voisins naguère ennemis. Aussi, durant l'hiver et le printemps de 1795, il n'y a nulle décision officielle prise à Paris au sujet de la Belgique. La Convention s'abstient encore toujours de prononcer la destruction de cette petite nation qui agonise sous la main oppressive des proconsuls français.

Mais le silence de l'autorité suprême n'est point imité par ceux qui ont droit d'intervenir dans la délibération définitive. Il importe de noter les avis ainsi émis parce qu'ils permettent, par l'importance de leurs auteurs, de présager la solution finale, et parce qu'ils montrent que s'il y eut quelque part des doutes et des hésitations sur l'avenir du peuple belge, ce ne fut certes pas dans l'esprit de la majorité des Conventionnels. Nulle part on ne vit, au moment dont il est question ici, le droit du peuple belge à lindépendance arrêter un instant l'attention des maîtres du jour. En janvier 1795, le futur ministre de la guerre, Dubois de Crancé, rédigea un plan d'annexion totale ou partielle de la Belgique : si la France arrêtait sa frontière à la Meuse, on devait former du surplus du pays conquis une ou deux républiques (2). La frontière du Rhin est une limite naturelle à laquelle la

(1) Sorel, ouvrage cilé, t. IV, p. 161

(2) SOREL, ouvrage cité, t. IV, p. 221.

France ne peut renoncer, répétait le Comité de Salut Public, en donnant Je 26 janvier, le i5 et le 19 février 179^, des instructions à ses représentants à Baie. Boissy d'Anglas obtenait,en ces mêmes jours, les applaudissements unanimes de la Convention, par son discours du 3o janvier, réclamant la paix et montrant que celle-ci ne serait assurée que si la France prenait comme limites des frontières sûres, telles que de grands fleuves. En février et mars, des affirmations plus catégoriques se rencontrèrent. Les Conventionnels en mission en Belgique appelaient la réunion de tous leurs vœux (1). Cambacérès répétait leur demandes en lisant à la tribune de la Convention un mémoire sur les rapports internationaux, où il invoquait, pour régler le sort de la Belgique, « les conseils de la nature et l'expérience des siècles, exigeant qu'on traçât d'une main sûre les limites de la république française » (3 mars 179^) (2). Enfin, la paix de Baie (5 avril) assurait à la France la neutralité de la Prusse et lui garantissait ses conquêtes du nord au moyen de la vague promesse d'indemnités à rechercher pour le prince d'Orange.

Ainsi, restait uniquement à régler le sort de la Hollande. Les mandataires de ce petit peuple sans défense s'estimèrent heureux d'obtenir leur soi-disant indépendance en cédant à la France Maestricht, Venlo et la Flandre zélandaise. Un instant, reprenant pour leur compte les idées d'annexion ou d'union qui avaient souri au stathouder, ils essayèrent d'obtenir l'érection delà Hollande et de la Belgique ou de partie de celle-ci, en une seule république, dont leurs diplomates tracèrent les frontières, mais ce rêve fut promptement déçu par les exigences hautaines de Merlin de Douai et de Siéyès, qui dirigeaient le Comité de Salut public (3).

(1) Lettre de Pérès du 26 février 1795. (Moniteur réimprimé, t. XXIII, p. 594.) Lettre des représentants, ses collègues, du 20 mars 1795, manuscrit 26318. (Cartulaires et manuscrits.) Lettre des mêmes, du 23 avril 1795. {Moniteur réimprimé, t. XXIV, p. 307.)

(2) Moniteur réimprimé, t. XXIII, p . 597.

(3) G. Vreede, Geschiedenis der diplomatie der Bataafsehe Republiek,t.l, p. 71 et annexes, p. 8. Colenbraxdkr, Gedenkstukken der alg-emeene geschiedenis der ISederlanden, t. I, pp. 662, 693 et 695.

D'innombrables dépêches envoyées par ces deux hommes d'État aux négociateurs français qui préparaient à La Haye le traité de paix, imposèrent aux Bataves non seulement la renonciation à leurs vues d'agrandissement, mais encore la mutilation de leur patrie. Et dans ces ordres se retrouvait en germe la décision qui prochainement effacerait la Belgique de la liste des nations, car on y lisait que « la France devait conserver les Pays-Bas autrichiens» (i). Et pour qui donc, si ce n'est pour elle, stipulait-elle les abandons de territoire imposés à la jeune république batave? Le principe barbare qui allait s'appliquer aux Belges était d'ailleurs énoncé sans ménagement aucun vis-à-vis des Bataves. Quand ceux-ci avaient invoqué le droit des gens, Siéyès leur avait répondu : a les principes sont pour les écoles, l'intérêt est pour l'Etat (2) ». Le jour n'était pas éloigné où cette maxime cruelle serait invoquée vis-à-vis des Belges après avoir été appliquée à leurs voisins.

Aussi, la signature du traité franco-batave, à la date du 16 mai 1795, clôture-t-elle nettement la période des incertitudes. Dorénavant, en dépit de quelques hésitations particulières, la Convention préparera et développera ses vues d'annexion sans les dissimuler. Fidèle à sa thèse du 3 mars, Cambacérès, formulant les bases de la Constitution que la Convention préparait, réservait le droit d'annexion sur les conquêtes faites au Nord et légitimait ce droit (3). Le Comité de Salut Public s'expliquait sans détour vis-à-vis de ses agents diplomatiques sur l'annexion des Pays-Bas : « C'est un point, écrivait-il, le 22 mai, sur lequel il ne peut y avoir aucune contestation, et qu'il nous est impossible d'abandonner » (4). Siéyès, résumant toute la politique de ses collègues, n avait-il pas dit à ce moment que la France ne serait garantie

(1) COLENBBANDER, ibid., t. T, pp. 606. 621, 622,624, 692, 691,695, 697, 698 et 611.

(2) Ibid.. t. I, p. 612, note 1.

(5) 16 avril 1795. {Moniteur réimprimé, t. XXIV. p. 215.)

(1) Papiers de Barthélémy, publiés par. T. KAULEK, t. IV, p. 281.

que parla possession de Flessingue et Anvers (i)? Des plans aussi précis ne pouvaient être énoncés que vis-à-vis d'adversaires désunis ou hésitants. Par bonheur pour la Convention. ses ennemis étaient profondément divisés: le plus décidé de tous, le gouvernement britannique, se trouvait isolé matériellement et moralement depuis que ses troupes avaient évacué le continent et que ses ambassadeurs avaient quitté Vienne sans avoir réussi à rétablir l'alliance.

Sans doute, le programme de Pitt demeurait aussi ferme qu'auparavant. Il n'entendait déposer les armes qu'après avoir arraché la Belgique à la France. C'était en ce sens qu'il s'était exprimé solennellement devant le Parlement britannique en janvier 1795 (2). et le langage de ses collaborateurs, diplomates et militaires, reflétait les mêmes pensées. « La possession d'Anvers double les forces de la France», disait à ce moment un plan de campagne du colonel anglais Hanger (3). Il faut soustraire la Belgique et la Hollande à la Convention, répétaient les agents anglais à Berlin, à Brunswick, à Vienne. Partant de ce principe, ils s'efforçaient de détourner le roi de Prusse de la paix avec la France, ou tout au moins d'une approbation de la république batave et d'un consentement au troc de la Bavière (4). A Brunswick, où le duc était particulièrement favorable aux projets de résistance dirigés contre la révolution, et où la cause du prince d'Orange rencontrait de vives sympathies, Malmesbury recueillait sans protester, en janvier 1795, le bruit d'une solution nouvelle de la question belge, je veux dire le projet d'appeler à la souveraineté des provinces belges le duc de Hesse, descendant des anciens ducs de Brabant (5). A Vienne même, un envoyé

(1) Lettre de Siéyès au représentant Richard. (Legrand, La révolution française en Hollande, pp. 102 et 104.)

(2) Sorel, L'Europe et la révolution française, t. IV, p. 200.

(3) DESBRIÉRES, Projets et tentatives de débarquement aux îles Britanniques, t. I, p. 9.

(4) The Fortescue Papers, preserved at Dropmore, t. III, p. 28.

(5) Diaries and correspondance of James Harris, first earl of Malmesbury,t. III, p. 201.

spécial de Londres arrivait à la fin de décembre 1794, et il obtenait de l'empereur François la promesse formelle de continuer la guerre (1).

Toutefois, ces encouragements demeuraient sans suite réelle. On voyait bien Glairfayt, retiré sur le Mein, annoncer qu'il se préparait à délivrer Luxembourg (2), mais en même temps le duc Albert de Saxe, commandant l'armée impériale dans le Palatinat,se retirait découragé et constatait que toute résistance aux progrès des armées françaises était impossible (3). La chancellerie de Vienne, contribuant à accroître l'impression fâcheuse causée par cette retraite, mettait fin officiellement aux pouvoirs attribués naguère à Clerfayt pour l'administration de la Belgique (4), et classait sans y donner suite un rapport de Trauttmansdorf sur la reprise éventuelle des Pays-Bas (5).

Aussi, ne comptant plus sur la restauration de l'autorité impériale en Belgique, Pitt fait-il un pas de plus et offre-t-il à Vienne et à Berlin une solution qui mettrait d'accord les trois cours : il propose de joindre la Belgique à la Hollande sous le sceptre de la maison d'Orange (6). Par une singulière coïncidence, les promoteurs de la république batave proposaient en ce moment à Paris la même union au profit de leur patrie. Le projet anglais n'eut pas de suite. La Prusse parut y adhérer, mais l'Autriche le laissa sans réponse, jugeant sans doute dangereux de renoncer à une possession théorique qui avait le grand avantage de ne point lui coûter et qui intéressait l'Angleterre à la lutte contre la France. Les événements,

(1) Lettre de Lucchesini, 20 décembre 1794. (Herrmann, Diplomatische Correspondenzen aus der Revolutionszeit, p. 507.)

(2) 4 janvier 1795. (VonVivenot, Thugut, Glairfayt und Wurmser.)

(3) 25 février 1795. (Wolf, Marie-Christine, archiduchesse d'Autriche. Traduction de L. Y. , t. IV, p. 49.)

(4) Ordre du 24 janvier 1795.

(5) Rapport du 14 janvier 1795. (Liasse 261, Chancellerie des Pays-Bas à Vienne.)

(6 R. Dollot, Les origines de la neutralité belge, p. 489. Von Sybel, Histoire de l'Europe pendant la révolution française, t. III, p. 370.

d'ailleurs, ne tardèrent pas à faire disparaître l'objet ou la matière même de la solution ainsi préconisée. Le statbouder avait fui la Hollande en janvier I7Q5 et les eflorls de Pitt comme du parti orangiste tendirent désormais moins à accroître la monarchie du prince fugitif qu'à commencer par la restaurer.

On avait vu naguère l'empressement de Thugut à stipuler vis-à-vis de la Russie l'échange de la Belgique provoquer l'entente entre la Prusse et d'autres Etats d'une part, et la France d'autre part. La défection de ces belligérants ne laissait au roi Georges d'autre espoir d'assistance que du côté de l'empereur. En février 1795, quand on put prévoir la reprise des hostilités, Pitt reprit les négociations à Vienne. Il entendait plus que jamais persuader à l'empereur de faire passer le Rhin par ses troupes pour secourir Mayence et Luxembourg, et pour affranchir la Belgique et la Hollande (1). Ses ouvertures furent accueillies à Vienne où la perspective de l'isolement causé par la politique prussienne inquiétait Thugut. Ce dernier cherchait en même temps à apaiser les petits princes allemands, préoccupés du sort de la Bavière et de la situation faite aux territoires impériaux abandonnés à la France. Ainsi arriva-t-il que sinon avec la volonté de se voir obéi, au moins avec les apparences d'une décision excluant toute réplique, le gouvernement impérial envoya à plusieurs reprises des ordres énergiques à Glerfayt, qui commandait en chef les forces impériales sur le Rhin et qui dénonçait sans cesse l'infériorité numérique de ses troupes (2). En vain Bender multiplia-t-il les appels à ses supérieurs! En vain les fidèles Luxembourgeois députèrent-ils des afïidés qui. au prix des plus grands périls, apportèrent à Vienne l'assurance du loyalisme des assiégés et leurs demandes suppliantes d'affranchissement !

(1) Lettre de Malmesbury, 16 février 1795. (Diaries and Correspondance .., t. II, p. 245.)

(2) Ordres des 10 décembre 1794, 21 février, 21 mars, 10 et 17 avril 1795. (VON VlVENOT, Thugut, Clair fayt und Wurmser.)

La paix de Baie devait rendre inutiles toutes ces tentatives et décourager tant de nobles efforts (i).

La politique secrète de Thugut, se révélant par degrés, contribuait à empêcher qu'on prît au sérieux les démonstrations belliqueuses du cabinet de Vienne. On savait que tout en affectant de vouloir reprendre Mayence et Luxembourg. Thugut ne cessait de songer à l'annexion de la Bavière ou d'autres territoires. Quand Trauttmansdorf lui remettait, en mars 179$. un nouveau rapport sur la reprise des Pays-Bas, où il développait un projet de Mgr de Nélis, évèque d'Anvers, pour joindre l'évêché de Liège à la Belgique et pour hypothéquer les biens du clergé au profit de l'empereur, la réponse de Thugut se borna à dire : <« Il est si peu probable que nous rentrerons jamais en Belgique (2) ».

Ce fut une pensée analogue qui dicta à l'empereur les ordres ultérieurs transmis à Clerfayt au sujet de Luxembourg, quand ce général fit valoir toutes les difficultés que rencontrait la levée du blocus. Le 6 avril, l'empereur prescrivait déjà à son lieutenant la conduite à suivre, s'il renonçait à marcher sur la ville assiégée : il fallait, dans ce cas, publier que l'empereur n'entendait pas renoncer à la possession des Pays-Bas, qu'il n'agissait que dans l'intérêt de la paix, dont une des conditions serait la restitution de la Belgique à l'Autriche. Le 17, l'empereur conseillait à Clerfayt de tenter au moins un mouvement qui faciliterait à Bender une capitulation honorable, et le 3 mai. enfin, un ordre impérial autorisait Clerfayt à renoncer à délivrer Luxembourg et à borner ses efforts à Mayence (3). Un mois après, se sachant désormais abandonnée sans retour et succombant à la famine, l'héroïque garnison de Luxembourg capitulait (7 juin).

(li Lettres de Clairfayt des 3, 9, 15, 20 et 24 avril 1795. (Von Vivenot, Thugut, Clairfayt und Wurmser.)

(2) 24 mai 1795. (Von Vivenot, Vertrauliche Briefe der freiherrn von Thugut, t. I.)

(3) Lettres des 0 et 17 avril et du 3 mai 1795. (Von Vivenot, Thugut, Clairfayt und Wurmser.)

A ces hésitations de Thugut, une mort soudaine vint ajouter de nouvelles complications. Le duc de Deux-Ponts, de la maison de Bavière, décédait le Ier avril 1795 et son héritier. Maximilien-Joseph, devait craindre à bon droit que le règlement de la succession ouverte donnât occasion aux prétentions autrichiennes de se produire. La mort de l'électeur de Bavière n'avait-elle pas donné en 1778 le signal d'une guerre suscitée par les vues d'agrandissement du cabinet de Vienne? Aussi, le duc Maximilien se hâta-t-il d'entrer en relations à la fois avec Berlin et avec Vienne, pour assurer d'un côté la résolution de maintenir le statu-quo et de respecter la constitution germanique, pour affirmer d'un antre côté son attachement à la cause de l'empereur et de la patrie allemande. La question bavaroise venait ainsi à se poser indirectement, au moment le plus inopportun pour Thugut, c'est-à-dire à l'instant où la Prusse signant la paix avec la France, recouvrait toute sa liberté d'action, et où l'adhésion du cabinet anglais, opposé jusque là au troc bavarois, serait de première nécessité.

Immédiatement, la politique souple de Thugut procura satisfaction aux nécessités nouvelles. Le 9 avril, l'envoyé autrichien donnait à Maximilien les assurances les plus satisfaisantes au sujet des intentions de l'empereur (1). En même temps, les négociations avec l'Angleterre étaient poussées avec vigueur. L'ambassadeur anglais à Vienne recevait de sa cour l'ordre de traiter sur pied de la conservation de la Belgique par l'Autriche, l'idée de troc devant être absolument proscrite au nom de la sécurité de l'Europe et particulièrement au nom de l'entente entre les deux couronnes, dont la Belgique formait le principal trait d'union (2). Sur cette base, qui ne fut guère discutée, l'empereur et le roi signèrent, le 4 mai 1790, un accord promettant au premier des subsides en vue de la guerre. Une convention complémentaire du 20 mai stipula une alliance entre les deux monarchies, tout en laissant à des

(1) Von Zeissberg, Zur deutsche Kaiserpolitik Oesterreichs, p. G.

(2) Instructions du 24 avril 1795. Hermann, Diplomatisch Correspondenzen nus der Revolutionszeit, pp. 521 et 522.

négociations ultérieures le soin dérégler la direction des forces militaires communes. C'étaient là d'heureux résultats pour le sort de la Belgique. Désormais la coalition paraissait reconstituée : l'entente de l'Angleterre et de l'Autriche, répondant aux traités qu'obtenait dans le même temps la France à Florence, Berlin et La Haye, puis bientôt à Madrid, semblait devoir balancer les succès de la diplomatie française, surtout si l'Autriche était appuyée par la Russie. Mais les incertitudes de la politique de Thugut allaient démentir ces apparences et faire perdre le fruit des arrangements si péniblement élaborés.

Le 7 juin 1795, le maréchal de Bender, renonçant à défendre plus longtemps Luxembourg, à défaut de vivres, de munitions et d'espoir de secours, livrait la place aux armées de la république. Déjà disparaissait un des motifs principaux qu retardaient l'annexion de la Belgique à la France. D'autres causes de retard, d'ordre purement militaire, allaient disparaître avant la fin de l'été. On pouvait ainsi prévoir le moment où la Convention, dont les pouvoirs devaient expirer en octobre, pourrait décider de l'avenir des pays conquis, en même temps qu'elle donnerait une nouvelle constitution à la France. En juin et en juillet, la descente des émigrés et des Anglais en Bretagne attirerait l'attention, mais leur éclatante défaite rehausserait le prestige de la république, en même temps que la paix signée avec la cour de Madrid permettrait d'envoyer vers l'Italie toutes les forces françaises massées le long des Pyrénées. La sagesse commandait d'attendre l'issue de ces opérations avant de déclarer officiellement le Rhin frontière française et avant de provoquer ainsi un redoublement d'hostilités de la part de l'Angleterre et de l'Autriche.

D'ailleurs, les comités de la Convention inclinaient chaque jour davantage vers les idées modérées, par suite des nécessités de leur lutte contre les terroristes, et ne dédaignaient pas

d'esquisser des gestes de paix vis-à-vis de Thugut. Aux ouvertures de l'ambassadeur toscan Carletti, qui, à plusieurs reprises, insinua la possibilité d'une entente entre Paris et Vienne (i), les conventionnels répondirent par des missions données secrètement à des agents tels que Poterat et Theremine (2). Ces deux envoyés offrirent à Tbugut la paix et l'appui de la France pour conquérir la Bavière en échange de la Belgique. Croyant à un piège que lui faisaient tendre la Prusse et l'électeur de Bavière, le cabinet de Vienne refusa d'écouter une combinaison qui eût revêtu toutes les apparences d'une trahison.

Quand, enfin, la Convention eut constaté qu'elle ne pouvait désarmer ou désunir la coalition, elle résolut d'assurer cette frontière du Rhin, qu'elle convoitait à titre définitif depuis si longtemps, et elle donna à ses généraux l'ordre de reprendre les hostilités en Allemagne. Durant les premiers jours de septembre 1795, Jourdan et Pichegru passèrent le Rhin, et par quelques succès remportés sur les armées impériales parurent; inaugurer une nouvelle série de triomphes. Ces premières victoires encouragèrent la Convention à achever l'œuvre entamée depuis trois années sur la frontière du nord. A la suite de débats qui seront résumés plus loin, un décret du Ier octobre 1795 décida l'union définitive de la Belgique à la France.

La thèse des frontières naturelles ne pouvait être consacrée à Paris sans émouvoir les diplomates de Londres et de Vienne. Pressentant la suite que donnerait la France à ses conquêtes, Pitt venait de renouveler la coalition en traitant avec l'empereur. La reddition de Luxembourg avait permis à l'Autriche d'entamer des négociations destinées à lui permettre de suspendre les opérations militaires, d'observer simplement la

(1) P. Bailleu, Preusse und Frankreich von i?go bis 1807, t. I, pp. 395, 405 et 406.

(2) R. Dollot, Les origines de la neutralité belge, p. 492.

H. Uffer, Oeslerreich und Preussen gegeniiber der Franzosischen Revolutionszeit, t. I, pp. 197, 198, 211 et suiv. VON Sybel, ouvrage cité, t. IV, p. 57.

défensive le long du Rhin et de surveiller l'attitude de la Prusse. Autant, en effet, l'Angleterre poursuivait avant tout la reprise des Pays-Bas, autant l'Autriche, en dépit de ses promesses, envisageait toujours l'abandon de la Belgique et les accroissements de territoire en Bavière et en Italie. Les plans cachés de Thugut s'accompliraient ainsi, espérait-il, avec laide de l'or anglais, et la monarchie impériale sortirait du combat agrandie et fortifiée à l'égal de la république française. Mais une habileté aussi raffinée exposait son auteur à de cruels mécomptes qui devaient ne pas tarder à survenir.

Au fond, Thugut apparaît, en ces mois d'été 1790, comme décidé à ne pas reconquérir la rive gauche du Rhin. Trauttmansdorf, chancelier des provinces belges, essaie en vain de mettre à profit l'alliance anglaise pour rédiger et faire approuver des plans de restauration du pouvoir impérial en Belgique. Ses rapports du 20 mai et du 3o mai, du 2 juin, du 3 juillet et du 8 juillet, sont accueillis par des notes dédaigneuses suggérées à Fempereur par Thugut. Dans l'une, on lit que si les Pays-Bas reviennent encore sous la domination impériale, l'empereur riy rentrera que par la force des armes et de façon que son autorité souveraine, délivrée de toute entrave, puisse rechercher les intrigues des Etats pour les châtier sur le champ et sans ménagement (1). Dans une autre, consulté sur l'accueil à réserver au nonce Brancadoro, en cas de restauration, le souverain fait remarquer que la rentrée en Belgique est purement éventuelle (2). Ces réponses révèlent les pensées intimes du ministre, qui n'acceptera la reprise des Pays-Bas qu'à condition d'y régner en maître absolu, libre de les troquer après les avoir remaniés à sa guise. Ajoutons que, le 28 septembre, la chancellerie des Pays-Bas est ellemême supprimée et que les quelques employés qu'elle occupait encore pour achever la liquidation des comptes sont adjoints

(1) Yon Vivenot, Vertrauliche Briefe der Freiherrn von Thugat, t. T, p. 214.

(2) Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, Liasse 2G1. (Von Vivenot, ibid. , 22 juillet 1795.)

10G LA BELGIQUE BOUS LA domination FRANÇAISE

au ministère des affaires étrangères. « Tant pis si cela alarme les Anglais ». dit Thugut (i).

Pour retarder les opérations le long du Rhin1 les prétextes ne manquent pas à la chancellerie impériale. A la retraite de Bender s'ajoute la désorganisation de l'armée de Clerfayt, qu'on ne peut renforcer parce qu'il faut laisser des régiments nombreux, en Pologne, le long de la frontière prussienne, et en Italie. Avec la Russie, vis-à-vis de laquelle il s'ouvre sans ménagement, Thugut s'explique nettement. Il déclare, le 16 mai, qu'il est décidé à éloigner ses troupes du Rhin et à les consacrer à la défense des Etats héréditaires de l'empereur, de manière à faire face à la Prusse (2). Et renoncer à la Belgique c'est, dans sa pensée et selon le traité du 3 janvier, se pourvoir vers la Bavière. La Russie accueille favorablement ces ouvertures et elle se montre disposée à faciliter la conquête de la Bavière par son alliée (3). Mais la Diète germanique est réunie en ce moment à Ratisbonne, et elle menace non seulement de suivre l'exemple que vient de donner la Prusse en traitant avec la France, mais aussi de prendre fait et cause pour les princes bavarois contre leur puissant voisin.

La perspective de perdre l'assistance de l'Angleterre et d'échouer dans ses tentatives d'agrandissement arrête un instant Thugut. Il désavoue bien haut toute idée de conquête à l'égard de la Bavière et il s'efforce de désarmer le duc de Deux-Ponts, héritier de l'Electeur (4). En même temps, toute sa diplomatie est absorbée par les assurances que réclament les petits princes rassemblés ou représentés à la Diète. Les électeurs de Cologne, de Trêves, de Mayence, et le princeévêque de Liège, signalent avec amertume ou défiance l'abandon dans lequel les laisse le chef de la Confédération. Ils s'émeuvent des bruits répandus partout au sujet d'une

(l) Lettre de Thugut à Colloredo, 28 septembre et 11 octobre 1795. (Von Vivenot, ibid.)

(2-3) VON SYBEL, ouvrage cité t. III, p. 435.

(4) The journal and correspondance of William Lord Auckland, t. IV, p. 307.

entente entre la France, la Prusse et l'Autriche, entente qui donnerait le Luxembourg à la première, lOost-Frise à la seconde, la Belgique à la maison d'Orange, et les pays rhénans à l'électeur de Bavière, en échange de sa principauté cédée à l'Autriche. Après avoir pris acte des protestations de Thugut, niant tout projet de ce genre, la Diète finit par approuver la paix séparée que la Prusse avait négociée avec la France, et par charger le roi Frédéric-Guillaume de négocier également la paix au nom de l'empire (29 juillet). Cette résolution, qui laisse à l'Autriche tout le fardeau de la guerre, est pour elle un avertissement sévère, attestant tout à la fois l'autorité que s'est acquise la Prusse vis-à-vis des cours allemandes et l'impossibilité momentanée de réaliser le troc de la Bavière.

Pour mieux accentuer encore le sens du vote des princes allemands, la Prusse prend soin d'énoncer les vues dans lesquelles la paix devrait être négociée à ses yeux. Parmi ies bases des futures négociations, elle indique la restitution des Pays-Bas et des pays rhénans à leurs anciens possesseurs (25 juillet) (1). Elle ne fut pas étrangère non plus, dit-on, à une publication curieuse qui parut à ce moment dans le pays de Hesse. Le baron Cahill publia, à Hanau, ses « Gedanken ùber die Niederlande », où il mettait en lumière les atteintes portées par l'Autriche aux droits séculaires des Belges et où il revendiquait la Belgique pour la maison de Hesse, comme héritière des ducs de Brabant. Il proposait d'ériger la Belgique en électorat sous le nom de royaume d'Austrasie. C'était soumettre au public allemand et même européen des prétentions peu avouées jusque là, dont nous avons eu l'occasion de parler déjà (2).

Pitt est absorbé au mois de juin 1795 par la grande expédition que dirigent vers les côtes de Bretagne les royalistes unis

(1) VON ZEISSBERG, Zur Geschichte Kalserpolitik Oesterreichs, pp. 19 et suiv. , pp. 97 et suiv.

(2) Von ViVENOT, Herzog Albrecht von Sachsen-Teschen als Reichsfeldmarshal, pp. 3 13 et 3ii.

aux forces anglaises, et qui va aboutir au désastre de Quibe-

ron(r).Il suit les débats qui divisent l'Autriche et les princes allemands, et forcément il attend l'issue de celte lutte de chancellerie dans laquelle les deux camps ont ses sympathies. Ennemi du troc de la Bavière, il applaudit à la résistance de l'Electeur. Ennemi des agrandissements de la France, il soutient Thugut qui seul résiste encore aux avances de la Convention et qui seul est en mesure de coopérer à la lutte contre elle. Pour abattre sa rivale et pour décider Pitt. l'Autriche se résout enfin à montrer son jeu : elle exige de la Prusse une adhésion pure et simple au traité du 3 janvier 1795 qui a partagé la Pologne et réservé à 1 Autriche ses droits à une indemnité; en même temps elle met sur pied de guerre ses frontières du côté de la Prusse et elle affecte de réorganiser son armée du Rhin. Se tournant vers Pitt, elle l'alarme en lui représentant les dangers d'annexion que court l'électorat de Hanovre, ce patrimoine des rois d'Angleterre, exposé aux vues de conquête de la Prusse aidée de la France (2).

Ce n'était point assez des complications intérieures divisant l'Allemagne et partageant les défenseurs de l'ancienne Europe.

Une nouvelle intrigue se forme et elle tend encore toujours à résoudre la question, en apparence insoluble, du sort des Pays-Bas, L'Angleterre ne peut se résoudre à voir ceux-ci sous la main de la France (3) et elle encourage le prince d'Orange. Retiré à Hampton-Gourt, le stathouder reçoit des ouvertures de la part des patriotes néerlandais. Il songe à favoriser une insurrection en Hollande, et il organise à Osna-

(1) Plus tard, Pitt encouragea le comte d'Artois à descendre à l'île Dieu (octobre 1793); mais ces encouragements furent accompagnés de l'expression d'une volonté caractérisée à l'égard de la Belgique. Le cabinet de Londres exigea, en effet, des princes français des promesses de cession de territoires, soit aux colonies, soit le long des Pays-Bas, pour fortifier ceux-ci contre nne invasion française. (Sorei., ouvrage cité., t. IV. p. 107.)

(2) VON Zeisberg, ouvrage cité, p. 126. Vox Sybei,, ouvrage cité, t. III, p. 516.

(3) Lettre de Pitt à sou frère, août 179o. iSorel, ouvrage cité. t. IV, p. 38o.)

bruck, sur les frontières de Ja Westphalie, un corps de réfugiés commandé par son fils Frédéric (juillet 1 7q5). La Prusse critiquant ce rassemblement, qui lui paraît contraire à la neutralité promise par le traité de Baie, force les réfugiés à se séparer. En vain le prince héréditaire, fils aine du stathouder et gendre du roi Frédéric-Guillaume, se rend-il à Berlin. Les ministres prussiens se montrent intraitables sur l'article de la neutralité. Mais ils ajoutent qu'ils refusent de reconnaître la république batave. et, comme leur visiteur nourrit encore toujours la pensée dune union à établir entre la Hollande et la Belgique, ils lui parlent spontanément de le placer en Belgique lors de la paix prochaine. Un projet de ce genre aurait, d'après eux, le double avantage de plaire à Pitt et de former obstacle à tout troc de la Bavière (29 septembre) (1). Le jeune prince n'insiste pas et éloigne les 2,000 partisans qui s'étaient concentrés en Westphalie.

En présence des hésitations de la Prusse, qui cherche à faire échec à la politique belliqueuse et en présence des armées françaises, qui franchissent le Rhin, l'Angleterre renouvelle ses démarches auprès deThugut. Le 28 septembre, elle signe avec l'Autriche et la Russie un traité d'alliance stipulant la continuation de la guerre contre la France. L'objet principal est d'arracher à celle-ci la Belgique qu'elle annexe, les pays rhénans qu'elle détient et la Hollande qu'elle domine à l'aide •d'une alliance accompagnée d'une occupation militaire.

Ainsi, les destinées de la Belgique faisaient encore toujours l'objet des spéculations des chancelleries européennes. La France, fortifiée par les nombreux traités qu'elle venait de signer, se déclarait assez sûre d'elle-même pour accomplir les vues de Louis XIII et de Louis XIV. L'Angleterre, unie à l'Autriche et à la lointaine Russie, proclamait une fois de plus son inflexible opposition à l'effacement des Pays-Bas.

(1) COLENBRANDER, ouvragé cité, t. II, p. 881.

Le ministre prussien Ilardenberg avait l'ait une ouverture dans le môme sens à Barthélémy, à la fin d'août 1705. [Papiers de Barthélémy. t. V, p. 133.)

Entre ces deux prétentions, la valeur des années allait prononcer comme en 1793 et en 1794», mais cette fois le champ de bataille se trouvait déplacé : ce seraient les vallées voisines du Rhin qui assisteraient au choc des combattants et aux scènes sanglantes dont nos provinces avaient été durant trois années le théâtre désolé.

Sortie victorieuse des luttes civiles, la Convention s'était séparée, le 26 octobre 1795. en faisant place au Directoire. Les triomphes de Jourdan et de Picliegru, qui s'engageaient en Allemagne, faisaient suite aux victoires de la célèbre assemblée et semblaient présager à ses successeurs le plus magnifique avenir.

Les cinq directeurs, héritiers de la politique de la Convention, étaient soutenus par le Corps Législatif, dont les deux tiers étaient formés de membres de la Convention. Esclaves du parti militaire, qui était leur principal soutien, ils avaient pour premier article de leur programme le maintien de l'annexion de la Belgique et, par conséquent, la continuation de la guerre. L'année qui s'achevait devait voir s'accomplir ce programme, mais en partie seulement.

Vers les Alpes, où les armées de la république se trouvaient accrues de toutes les forces naguère employées contre 1 Espagne, des succès importants marquèrent la fin de la campagne poursuivie contre les Austro-Sardes. Non seulement les défilés des montagnes furent conquis, mais la victoire remportée à Loano, près de Gênes, par Scherer, le ^3 novembre, ouvrit aux drapeaux français les routes du Piémont et de la Lombardie, où allait briller en 179O le génie militaire de Bonaparte.

Sur le Rhin, les armées de Sambre et Meuse et de Rhin et Moselle, commandées par Jourdan et par Pichegru^débutèrent par des progrès rapides. La première, passant le fleuve à

Dusseldorf, pénétra jusqu'au Mein à la fin de septembre, et la seconde s'empara de Manheim le 20 septembre ; mais là devaient se borner leurs succès... Le feldmaréchal Clerfayt, commandant les armées impériales, réussit à séparer les deux corps ennemis et à les écraser successivement, de manière à rejeter Jourdan sur la rive gauche du Rhin et à débloquer Mayence le 29 octobre. Pichegru est ramené à son tour vers le fleuve et se voit reprendre Manheim le i\ novembre. Continuant sa vigoureuse offensive, Glerfayt pénètre dans le territoire occupé par la république. Il s'engage dans le Hunsdruck, où ses forces divisées rencontrent des détachements français supérieurs en nombre qui les arrêtent dans la vallée de la Nahe. S'il avait été soutenu, le brillant général eût pu changer la face des événements. Il était aux portes de la Belgique et ses avant-postes étaient en vue de Trêves, où leur arrivée suscitait un mouvement populaire (1). Déjà, les troupes françaises occupant la Belgique en petit nombre étaient envoyées en toute hâte vers le Luxembourg pour arrêter l'envahisseur (2).

En même temps, les patriotes belges s'agitaient, préparant un mouvement d'insurrection contre la France. Mais, absorbé par ses combinaisons politiques et ému de ses insuccès d'Italie, le ministère impérial refusa de se dégarnir vis-à-vis de la Prusse ou de s'engager à fond en Belgique. Il arrêta dans sa marche le Belge renommé qui s'apprêtait à affranchir sa patrie. Le 21 décembre, un armistice suspendit les hostilités le long du Rhin, en déclarant la neutralité de la vallée de la Nahe. C'était consacrer en fait la renonciation de l'Autriche à la souveraineté des Pays-Bas, en attendant que la force des traités vînt s'ajouter à la possession implicitement reconnue en faveur de la France. Celle-ci achevait la campagne de j 7Qv5 avec un incontestable succès, qui fortifiait entre ses mains la domination de la Belgique. Toutefois, le sort

(1) 20 brumaire an III, 10 novembre 1795. (Moniteur réimprimé, t. XXVI, p. 482.)

(2) Ib id., pp. 51 i et o29.

des mines ne devait pas assurer sans retour entre ses mains des conquêtes dues uniquement à la violence. L'approche des soldats autrichiens avait suffi pour ébranler la domination gauloise et pour en faire sentir toute la fragilité. Un frisson avait secoué les âmes dans les villes et dans les campagnes belges à la fin de cette année 1793 et devait se prolonger bien longtemps encore, en dépit des eilorts des conquérants pour réunifier. Ce réveil des sentiments d'indépendance devait être noté ici, car il constituait un commencement de revanche de la part du peuple asservi et une légère, bien légère protestation du droit opprimé contre la force triomphante.

Les hésitations de Clerfayt avaient d'autres excuses que les calculs diplomatiques de Thugut. Les variations des chancelleries européennes continuaient à paralyser leur politique. Assurément, le cabinet de Londres était toujours décidé à exiger l'affranchissement de la Belgique. Sans se laisser déconcerter par les victoires de l'armée d'Italie, Pitt obtenait du Parlement les crédits nécessaires pour continuer la guerre, et se déclarait prêt à accepter la paix si la Belgique était évacuée par la France (octobre 179^) (1). En ce moment, la Prusse, émue des succès remportés par Clerfayt sur Je Rhin, craignit de s'aliéner le vainqueur et de perdre toute part quelconque en Pologne. Elle se décida à adhérer à son tour au partage arrêté au commencement de l'année (i3-24 octobre). Cette adhésion du monarque allemand à la politique austro-russe imposait de nouvelles défiances : elle autorisait, en effet. Frédéric-Guillaume à intervenir dans les questions d'indemnité laissées ouvertes par le traité en faveur de l'Autriche. Ce copartageant devait être ménagé désormais. Et l'Angleterre, comme l'Autriche, se sentirait obligée à des égards pour lui.

D'autres raisons commandaient la prudence au sujet des Pays-Bas.

Le prince héréditaire d'Orange, de son côté, songeait toujours à affranchir la Hollande. Il avait espéré réunir dans le

(1) SOREL ,ou orage cité, t. IV, p. H2.

Nassau, désormais affranchi par Clerfayt des menaces d'invasion française, les volontaires armés, naguère rassemblés à Osnabruck. Cette concentration fut combattue par Thugut, qui refusa de l'approuver parce qu'il y voyait une manifestation de ce qu'il appelait l'esprit orangiste, destiné à enlever à l'Autriche le bénéfice de ses droits sur la Belgique. Orange se retira chez le duc de Brunswick où, en novembre et en décembre 1795, une petite assemblée de militaires et de politiques, inspirée par le général de Stamford, ne cessait d'élaborer des projets d'affranchissement pour la Hollande et la Belgique. Le jeune prince d'Orange songeait plus que jamais à unir ces deux pays sous le sceptre de sa maison. « C'était là mon rêve depuis sept ans», écrivait-il, le 28 janvier 179^. Il se prépara même à envoyer en Belgique un agent secret, chargé de sonder le terrain. Au baron d'Yvoy était destinée cette mission de confiance, pour laquelle le désignaient des services analogues rendus en Belgique pendant l'année 1790. Mais la nécessité d'obtenir avant tout l'assentiment du Stathouder aux projets de son fils fit modifier le but assigné à Yvoy, qui se rendit en Angleterre au lieu de gagner nos provinces (1).

Ces combinaisons, tout en imposant des égards vis-à-vis de la Prusse, n'empêchèrent point Pitt de presser la cour de Vienne et de faire sentir que les subsides anglais n'étaient accordés que sous condition de déployer une action énergique sur la rive gauche du Rhin. A ses premières- observations, Thugut répondit qu'il agirait dès la réception des subsides et qu'il emploierait ceux-ci conformément aux vœux de l'Angleterre. Comme l'ambassadeur anglais insistait pour savoir si ces derniers mots comprenaient la reprise de la Belgique. Thugut répliqua que l'empereur consentirait peut-être à se charger de nouveau de la Belgique, mais dans le cas seulement où cette possession serait augmentée au sud d'une ligne de forteresses françaises ainsi que du pays de Liège et du Bra-

(1) COLENBRANDER, Gedenkstiikken der al g e me eue geschiedenis der Nederlanden van i?rp tôt 1840, t. II, pp. xci et xcn. 890 à 892.

bant septentrional. Il ajouta que vraisemblablement la paix

allait se faire, la Prusse poussant l'empire à capituler, qu'ainsi c'en serait fait de la Belgique et que l'Autriche devrait chercher une compensation en Italie (i5 octobre 1 79^).

L'entretien fut repris après les victoires de Clerfayt et de Wurmser: comme ces succès rendaient la paix peu probable, Morton-Eden revint à la chargea Vienne. Thugut reconnut que la paix était différée, mais il fit valoir qu'une entreprise au-delà du Rhin était dangereuse ou inutile, sauf en Alsace. Selon lui, c'était en Italie qu'il fallait combattre la république. Gomme Morton-Eden s'étonnait de ces vues, le ministre s'emporta, disant n'être tenu qu'à ménager une paix honorable, lit, invité à préciser les conditions de celle-ci, il refusa de s'expliquer sans lintervention de la Russie: il ajouta pourtant que son maître ne céderait pas la Belgique à la France, mais aussi ne songerait à la reprendre qu'avec les agrandissements exigés précédemment (10 novembre) (1).

Ce que voulait exactement le cabinet de Vienne à ce moment, était exposé dans une dépêche qu'il adressait, le 23 novembre, à Cobenzl, son représentant à Pétersbourg.

Selon cette dépêche, l'empereur était bien décidé à abandonner la Belgique et à exiger une compensation qui fût plus à sa convenance. Il consentirait à continuer la lutte sur le Rhin, à condition qu'on lui promît la Bavière, ou bien l'Alsace, et peut-être la Lorraine. Comme ces désirs cadraient peu avec les sentiments de Pitt, le Cabinet de Pétersbourg était prié de s'en faire le patron et de prendre l'initiative de les exposer à l'allié anglais. Liée par ses promesses du commencement de Tannée, et charmée d'entretenir un différend qui absorberait loin de la Pologne les deux cours de Berlin et de Vienne, Catherine II répondit en souscrivant aux projets de Thugut, et en approuvant l'échange souhaité. Mais en politique habile, elle déconseilla à son correspondant de révéler ses intentions et de parler ouvertement d'échange ou de

(1) Von Sybel, ouvrage cité, t. IV, pp. 134 etsuiv.

troc avant de s'être mis en possession effective de la Bavière. Quand l'Autriche se serait assuré la détention de ce territoire, la Russie s'engageait à appuyer sa voisine et à assister celle-ci contre toute contestation ou intervention de la part delà Prusse. A titre de retour pour ses bonnes dispositions. Catherine se bornait à demander qu'on continuât à défendre l'Europe, le long du Rhin, contre les entreprises des armées françaises (10 décembre).

Dans l'intervalle, les succès de Clerfayt et la pointe poussée par ses subordonnés jusque près de Trêves avaient montré à Pitt que les coalisés pouvaient accomplir ses projets de résistance énergique aux conquêtes françaises. Voyant dans les vicloires des généraux autrichiens une première satisfaction accordée à ses plans, il supplia Thugut d'aller de l'avant. Le 22 décembre, une dépêche pressante expédiée à Vienne promit le versement immédiat des subsides offerts à l'Autriche et à la Russie, si une action vigoureuse était poursuivie sur le Rhin. Pitt voulait la paix, disait-il, moyennant la restitution de la Belgique à l'Autriche, et l'obtention par celle-ci des agrandissements demandés par Thugut, c»'cst-à-dire l'annexion d'une ligne de forteresses françaises, de l'évêché de Liège et du Brabant hollandais.

Au lieu d'une réponse catégorique, suivie d'une marche résolue sur Trêves et Luxembourg, et accompagnée d'un appui énergique donné aux mécontents belges, ce fut l'armistice de la fin de décembre qui parvint à la connaissance du gouvernement anglais. Celui-ci se sentit profondément atteint par cet acte de faiblesse, non moins contraire aux traités récents qu'opposé à l'honneur de la coalition. Des lettres de plaintes partirent pour Vienne le 9, le 22, le 29 janvier 1796, et attestèrent tout à la fois la volonté arrêtée de Pitt d'affranchir les Pays-Bas et les dissentiments considérables existant entre les alliés à ce sujet.

L'année 179$ finissait au point de vue de la domination française en Belgique par des satisfactions éclatantes pour la république conquérante. La possession du territoire belge

était désormais un fait accompli, consacré par le droit interne de la France et reconnu par une partie des gouvernements étrangers : l'annexion était acceptée par un armistice solennel, pi'ésage d'un abandon définitif ultérieur, et ce caractère était souligné expressément par celui de tous les défenseurs de la Belgique qui se montrait le plus décidé, par le ministère anglais. Les succès diplomatiques remportés par le Directoire en prenant les rênes du gouvernement faisaient oublier les défaites de ses soldats et valaient des victoires. Les liens étroits enserrant la liberté de notre patrie se rétrécissaient ainsi au moment même où. venant à peine d'être proclamés législativernent, ils avaient paru se distendre et se relâcher à l'approche des blancs uniformes de la cavalerie de Clerfajt.