LA PREMIÈRE RESTAURATION EN BELGIQUE ET A LIEGE
Sommaire. — L'empereur Léopold s'aliène les Belges, surtout en Brabant. En 1792, symptômes de détente. L'élément militaire et joséphiste fait obstacle à une réconciliation complète. A Liège, le gouvernement épiscopal n'a pas réussi à désarmer l'opposition. En France, les idées de conquête et l'ambition des révolutionnaires amènent la déclaration de guerre du 30 avril 1792. Les réfugiés belges se rallient au programme de conquête des révolutionnaires français. L'empereur s'entend avec la Prusse : traités du 27 août 1791 et du 7 février 1792. Ils réservent le troc de la Belgique. La question polonaise commence à diviser les deux cours de Vienne et de Berlin et prépare leur rivalité. La Hollande et l'Angleterre encouragent les partisans des États de Belgique, pour faire obstacle aux projets de troc de l'Autriche : les puissances ne se décident à faire la guerre à la France qu'en voyant la Hollande attaquée et la barrière de 1715 détruite.
De grandes difficultés attendaient les gouvernements de Bruxelles et de Liège, quand ils reprirent possession des provinces naguère indépendantes. Des fautes plus grandes encore allaient compromettre l'œuvre de pacification préparée à La Haye, et engendrer une catastrophe qui devait être une grande leçon pour la plupart des dirigeants de l'époque.
En Belgique, où les Etats avaient fait leur soumission, l'inauguration officielle de l'empereur Léopold comme souverain de chaque province consacra la promesse traditionnelle faite par ses représentants d'observer les privilèges du pays. On eût pu espérer qu'au bout de quelques mois l'apaisement se serait fait. Le gouvernement, flattant tour à tour
la minorité remuante des vonckistes et la majorité de la nation, composée des partisans des Etats, s'aliéna ces deux partis. Il en vint au point de mettre aux arrêts quatre députés des Etats de Brahant. et il amena les Etats à refuser de voter les impôts. La résistance émanait surtout du Brabant, tandis que les autres provinces semblaient accepter aisément les actes du gouvernement, lequel rétablissait ses partisans dans les collèges administratifs et judiciaires, veillait à indemniser les victimes des troubles de 1790, et surtout s'efïorçait de récupérer les impôts que la révolution l'avait empêché de percevoir. On pouvait prévoir qu'effrayé des troubles sans cesse grandissants en France, Léopold se serait concilié le Brabant, après l'avoir isolé des autres pro-i vinces. Le voyage du comte de Baillet, député par le Brabant en janvier 1792 pour exposer directement à l'empereur les griefs des Etats, aboutit à une remarquable délente dans les relations entre les gouvernés et le gouvernement (1). Il fut cause qu'en avril 1792 les Etats de Brabant votèrent par acclamation les subsides, après une entrevue entre leur pensionnaire et Metternich. Si ce dernier, dont la situation comme ministre plénipotentiaire de l'empereur à Bruxelles était prépondérante, et dont l'amitié pour les chefs des Etats était avérée (2), avait pu accomplir seul les volontés conci-
(1 1 Fort mal accueilli par les fonctionnaires autrichiens, le comte de Baillet tenta vainement de voir l'empereur Léopold. Après ledécès inopiné de ce dernier, il fut reçu, le 16 et le 18 mars 1792, par François II, auquel il put expliquer les vœux des Belges. L'impression du jeune empereur, fut telle, qu'il fit à l'envoyé belge les promesses les plus encourageantes et décida d'instituer à Vienne, pour éclairer le souverain, une jointe (on appelait ainsi un collège administratif) composée de six Belges, et d'y appeler E. de Jonglie, conseiller pensionnaire des États de Brabant. Ordre de François II, du 16 mars 1792. Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 373.) La correspondance du comte de Baillet était conservée par M. le comte Philippe de Baillet-Latour, à Bruxelles. (M. Gaciiard, Etudes et notices historiques, t. III, p. 379.)
(2; Pour s'en convaincre, il suffit de parcourir les correspondances de Nuewens, intendant du comte de Mérode Westerloo. (Archives du comte de Mérocle, président du Sénat de Belgique, et la correspondance du pensionnaire de Jonglie (Bibliothèque royale, à Bruxelles, manuscrit 22120 .
liantes de l'empereur François, successeur de l'empereur Léopold, la paix eut été pour longtemps rétablie en Belgique. Le développement naturel des institutions devait amener les améliorations désirées dans les lois civiles et administratives, et la nation aurait été prête à affirmer son indépendance au jour où, soit par abandon, soit par échange. l'Autriche aurait renoncé à ses lointaines possessions. Malheureusement, divers éléments pesaient sur la décision du gouvernement impérial. Nous parlerons bientôt des résolutions que dictait la politique générale. A côté d'elles, rappelons et l'influence des autorités militaires, qui, héritières des idées funestes du général d'Alton, ne voyaient dans les Belges que des sujets révoltés, méritant les pires traitements, et l'influence des fonctionnaires de Joseph II. qui n'oubliaient ni les traditions despotiques de leur maître, ni ses procédés violents. Ce fut au parti militaire que Ton dut une regrettable ordonnance du maréchal Bender, datée du ier mai 1792, proclamant la suspension des constitutions de la Belgique pour y substituer la loi martiale, établissant des conseils de guerre pour juger les citoyens, et introduisant la peine de la bastonnade. Le parti des fonctionnaires, représenté par Kaunitz et par Cobenzl à Vienne, et parfois même soutenu par l'archiduchesse Marie-Christine, préconisait les mesures les plus rigoureuses, sans se soucier du traité de La Haye ni des serments constitutionnels de l'empereur (j).
(1) La lecture des registres de la chancellerie des Pays-Bas conservés aux Archives du royaume à Bruxelles, est convaincante à cet égard. On y voit les autorités dont nous venons de parler s'efforcer d'accabler les membres des États à l'aide de procès qu'elles suscitent de la part des créanciers ou des victimes de la république belgique, concerter la suppression des États, s'efforcer de se faire remettre par la Hollande les principaux Belges réfugies sur son territoire, et se préparer à livrer une dizaine1 de ces ennemis de marque à une commission de justice spéciale. On y relève avec surprise les instructions de Cobenzl, vice-chancelier, adressées le 4 août 17i)2, à Metternich, en vue d'une entente à négocier avec les États de Brabant. Tout cela, dit Cobenzl, doit se l'aire en attendant le moment de frapper un coup de force. Au premier succès remporté par l'armée sur la France, il faudra procéder à un coup d'État, dissoudre
Informés de ces dispositions, lès Belges ne pouvaient se défendre d'en rapprocher les projets de troc qui semblaient tenter encore toujours les hommes d'Etat viennois. Ainsi s'accroissaient la méfiance et la désaffection au moment même où l'union la plus étroite eût à peine pu conjurer l'orage qui approchait.
Les opposants, bien que réduits en nombre, ne songèrent plus qu'à un changement de régime et se tournèrent vers les puissances étrangères qui paraissaient les arbitres séculaires du sort de la Belgique. Ce fut en vain qu'au dernier jour de leur règne, les gouverneurs généraux reconnaissant leurs erreurs proclamèrent, le 8 novembre 1792. que l'empereur voulait le maintien immuable de la constitution brabançonne, et qu'il rétractait ses actes relatifs à la composition du conseil de Brabant et contraires à la Constitution. Sourds à ce tardif aveu d'erreur ou d'impuissance, beaucoup de Belges du parti des Etats joignirent leurs vœux à ceux des vonckistes en faveur des armes françaises, et l'on devait voir, spectacle étrange, ces ennemis de la veille et du lendemain, verser dans la même illusion, en acclamant comme des libérateurs les conquérants dont ils allaient devenir les jouets et même les esclaves (1).
Une politique aussi peu féconde en résultats avait été suivie à Liège. Une partie de la nation avait acclamé Hoensbroeck. Une minorité nombreuse, active et remuante, cantonnée à Liège, à Huy, à Thuin et dans les territoires ruraux de Franchimont et de Logne, avait été non pas soû-
les Etats, et saisir leurs revenus.
On voit par cette lettre du ministre combien les fonctionnaires autrichiens étaient peu disposés à respecter les traités les plus solennels et les engagements pris par leurs souverains. Voir aussi l'avis de la jointe des Pays-Bas à Vienne, du 18 octobre 1792 et la lettre de Cobenzl du 26 octobre 1792 ,von Vivi not, t. II, p. 301).
(1) Les hommes d'État anglais n'hésitaient pas à atttribuer à la fâcheuse politique de l'Autriche une situation aussi déplorable. Lettres de Burke, i" juin 1791, août 1791 . {Correspondance de Burke, t. III, pp. 209, 243. Lettres de Auckland, 10 mai 1791, 23 août 1791, 17 janvier 1792.) {The manuscripis ofJ.-B. Fortescue, t. II )
mise, mais domptée. Excitée par les patriotes émigrés dont nous parlerons bientôt, encouragée par l'appui maladroit que lui donnait le gouvernement de Bruxelles, heureux d'opposer les patriotes de Liège à ses adversaires du Brabant, elle s'obstina à refuser toute entente avec lévêque. Peut-être ce dernier eût-il pu ramener une partie des opposants en décrétant des mesures de clémence, et en modifiant la constitution (i)? L'attitude des chefs des patriotes (2) et les troubles dont la France était le théâtre firent obstacle à toute transaction et amenèrent ainsi les patriotes, demeurés dans le pays, a se tourner vcra l'étranger, au moment où les mécontents belges cherchaient la même protection.
Pendant que se prolongeaient ainsi les discordes intérieures, les rapports entre les cours étrangères, voisines de notre pays, se compliquaient au point de déchaîner sur l'Europe le fléau de la guerre qui devait peser sur elle, pour ainsi dire sans interruption, durant vingt-trois années.
Profondément secouée par la révolution, la France eût dû s'estimer heureuse de trouver, dans la paix stipulée par les traités, le moyen de se consacrer tout entière à la lâche rénovatrice qu'elle avait entreprise. Quand la Constitution de 1791 fut votée et fut acceptée par le roi, il sembla que ce n'était pas trop de toutes les forces sociales pour accoutumer une nation de 26 millions d'hommes à la pratique du régime représentatif, au respect de la liberté, de l'égalité, de l'autorité, respect que deux années d'émeutes, de jacqueries et de massacres faisaient singulièrement souhaiter. La majorité
(1) Sans partager les jugements de Borgnet (t. II, pp. 12 'et 81», on peut regretter que leprince-évêquelloensbroeck n'aitpas recherché des mesures d'apaisement. Il eût pu, semble-t-il, faire obstacle à certains procès, notamment à celui qui, légitime en principe autant qu'inopportun, aboutit à une condamnation capitale, commuée d'ailleurs en une détention, prononcée contre Duperron, chef des émeutiers du 17 août 1789. Deux autres liégeois furent condamnés à mort pour faits relatifs à la révolution, mais ils s'étaient rendus coupables d'assassinat. (Fréson, La justice criminelle au pays de Liège, p. 173.)
(2) Les principaux exilés liégeois protestèrent contre toute amuistie. (Borgnet, t. II, pp. G6, 68, 134.)
girondine de l'Assemblée législative en pensa autrement. Elle exigea la guerre aux frontières, dans le but avoué d'augmenter le désordre afin de renverser la royauté, et avec le désir tout aussi peu caché de propager au dehors les doctrines révolutionnaires, c'est-à-dire de supprimer les trônes pour y substituer des républiques, en un mot, de « municipaliser » l'Europe (t). Dans cette croisade nouvelle, l'orgueil national trouverait avantage à conquérir pacifiquement les intelligences étrangères. Le territoire gaulois devait tirer non moins de profit des campagnes civilisatrices de ses enfants. Et l'on nous pardonnera d'insister ici sur ces agrandissements que les réformateurs de l'ancienne France allaient poursuivre et réaliser avec autant d'ardeur et plus de succès momentané que la monarchie dont ils reprenaient les traditions tout en ne cessant de les décrier. Car telle est « la piperie des mots », selon l'expression de Montaigne, que nous avons trop souvent admis sans réserve la thèse des écrivains révolutionnaires : ils nous représentent une France généreuse, contrainte à la guerre par les puissances coalisées et se défendant par des annexions inévitables contre d'injustes agressions. Rien n'est plus contraire à la vérité que cette thèse. Le parti révolutionnaire avait bien décrété par un article de la constitution de 1791 que la France répudiait toute conquête. On pouvait et on devait attacher encore moins de confiance à cette déclaration trompeuse qu'aux vaines formules par lesquelles les mêmes législateurs proclamaient le règne de l'égalité et de la liberté, ces deux biens refusés désormais à l'immense majorité de la nation. C'est qu'en effet, à côté de la théorie de la souveraineté du peuple, imaginée pour jeter bas l'ancienne monarchie, subsistaient encore toujours, au fond des âmes, ces grandes idées de la France étendue et dominant l'Europe, idées formant une partie importante du patrimoine légué à la nation par une longue lignée de rois.
(il E. BlRÉ, La légende des Girondins, p. 257. M. DE LA Rocheterie, Histoire de Marie Antoinette, 2e édition, t. II, pp. 320, 340, 342.
Pour mettre, d'accord la théorie nouvelle avec la pratique, pour concilier les principes de la conscience républicaine avec la conquête ou le brigandage, les chefs du parti avaient inventé, au bout de peu de mois de révolution, la formule savante de cela réunion des peuples libres». Et c'est ainsi que, sur le vœu de quelques mécontents, le territoire d'Avignon, appartenant au Saint-Siège, avait été réuni à la France par l'Assemblée Constituante, malgré les justes observations de la minorité, qui faisait valoir le respect dû à la souveraineté pontificale. En vain avait-on remarqué que si le principe nouveau triomphait, on anéantissait la renonciation faite aux conquêtes, et on justifiait à l'avance soit les vœux qu'émettraient, en faveur de leur indépendance ou d'une adjonction à d'autres pays, des provinces récemment ou violemment annexées à la France, comme la Lorraine, l'Alsace, la Corse? En vain avait-on ajouté l'exemple du Luxembourg, et demandé à la majorité si elle préméditait la conquête ou la réunion de cette province, sous prétexte que des émigrés français s'y étaient réfugiés (i) !
Forts de leurs principes désormais assez larges pour autoriser toute conquête, les révolutionnaires ne se contentèrent pas d'annexer Avignon et le Comtat, la Savoie, Nice, Porrentruy,et de déclarer territoire français la Corse à peine réduite par les armes françaises et encore mal soumise. Ils jetèrent les yeux sur la contrée qui, située à quelques lieues de Paris, devait former « leur pré carré », selon la vieille expression de Vauban. De ce petit pays, voisin et ami de la France, dépourvu de forteresses, et peu défendu par les armées impériales, de fréquents appels étaient adressés aux chefs de la révolution, comme on l'a vu et comme nous allons le redire. Non content d avoir adressé un défi à l'Europe, dans un discours prononcé à l'Assemblée nationale le in décembre 1791, le célèbre Brissot, qui s'était fait une spécialité des questions diplomatiques, écrivait, dans le Patriote Français^ un article
(1) Moniteur réimprimé, 10, 20, 21 novembre 1790,30 avril 1791.
enflammé pour provoquer « Ja guerre sainte, guerre expiatoire, destinée à renverser tous les tyrans et à renouveler la face du monde (i) ». Pendant que les théoriciens justifiaient ainsi à l'avance la manière de fouler aux pieds les droits des nations étrangères, le général Du mouriez esquissait des plans de campagne. En février 1792, ce stratégiste avisé, préparant l'invasion de la Belgique, soumettait au ministre Delessart un programme tendant à se saisir avant tout des limites naturelles, telles que le Rhin, « pour donner à la France, contre le despotisme, la barrière du grand fleuve (2) ».
Ce fut un écho de ces pensées de mégalomanie que transmit à son tour Brissot, lorsqu'il écrivit le 28 novembre 1792 à Dumouriez, entré à Bruxelles: «Une opinion se répand ici, la république française ne doit avoir pour bornes que le Rhin. »
Si telles étaient les dispositions de la majorité de l'Assemblée Législative, on comprend aisément comment elle put amener la nation à accepter la guerre, au nom de l'honneur national. Il est bien certain aujourd'hui qu'en dépit des démarches pressantes des émigrés français, 1 empereur Léopold ne voulait pas la guerre. Non seulement, il ne voyait pas le profit à en retirer, mais il était loin d'être prêt à la faire, et les embarras qu'il rencontrait dans la Belgique encore frémissante, dans la Pologne menacée de partage par la Prusse et la Russie, dans la Turquie soutenue par l'Angleterre, lui faisaient désirer instamment la paix. On lui chercha querelle au sujet des rassemblements d'émigrés, comme si quelques milliers d'hommes armés, que la révolution avait jetés à la frontière, pouvaient inspirer de sérieuses inquiétudes à la
(1) E. Biré, La légende des Girondins, p. 270.
(2) BORGNET, Histoire des Belges à la fui du XVIIIe siècle, pp.! et 8. A. Chuquet, Jemappes et la conquête de la Belgique, p. 67. Sorel, t. II,
pp. 409, 411 et Von Sybel, t. I, pp. 372, 373. Jomini, Histoire critique et militaire des guerres de la révolution. Edition de Bruxelles, 1840, 1. 1, p. 176. Il convient d'opposer ces faits à l'affirmation de Borgnet (t. II, p. 63), qui estime que la pensée d'annexer la Belgique ne naquit en France qu'à la suite de la conquête de novembre 1792.
nation française, et comme si cette dernière ne s'énorgnei Hissait pas de l'abri qu'elle donnait publiquement aux réfugiés armés et enrégimentés qui s'étaient retirés sur son territoire en arborant les couleurs liégeoises, belges, bataves, mayençaises ou irlandaises. Léopold, loin de décliner les invitations de l'Assemblée française, y fit droit en ordonnant aux émigrés de se disperser. Son successeur, François II, invité à désarmer, selon les arguties de procédure que les novateurs empruntaient à l'arsenal de l'ancienne diplomatie, dut opposer un refus aux prétentions jacobines, et le 20 avril 1792 l'Assemblée législative lui déclara la guerre, touten protestant qu'elle ne ferait aucune conquête et n'emploierait jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. Belles promesses, dont la violation allait durer vingt-trois ans et que seule la monarchie parlementaire devait transformer un jour en réalité!
Avant de marquer l'accueil fait par les cabinets étrangers à la déclaration de guerre de la France, il convient de rappeler une circonstance importante qui explique les dispositions des partis révolutionnaires français à l'égard de la Belgique.
La restauration de 1791 avait amené beaucoup de Belges et de Liégeois à passer les frontières. Quelques-uns gagnèrent la Hollande et la Prusse (1). La majorité se rendit en France, où l'appelaient des sympathies non déguisées. Les réfugiés étaient partagés en camps bien distincts, qui, à leur tour, se divisaient en fractions presque hostiles les unes aux autres.
Le groupe liégeois, retiré à Givet, avait envoyé quelques représentants jusqu'à Paris. Les modérés du parti, tels que
(I) van (1er Xool, retiré en Hollande, fut exposé à une demande d'extradition de la part du gouvernement autrichien, qui désirait vivement le châtier. Le stathouder refusa, tout en contraignant van der Xoot à s'éloigner de la frontière, et ses amis à quitter le pays.
Levoz et Bassenge, rêvaient d'une réunion à la France après la conquête de leur patrie à main armée. Cet appui de la France, une lettre de Reynier du 9 février 1791 le montrait déjà comme le seul espoir des révolutionnaires liégeois les plus sages (1). A côté d'eux, leur mentor le journaliste Lebrun, avait émisn en 1790 dans le Journal général de l'Europe, le vœu de voir l'antique principauté annexée à la Fiance, et le Congrès franchi mon tois avait même consacré à l'adoption officielle de ce vœu anti-patriotique sa séance du 16 décembre 1790 (2). Bientôt, Fabry se rallia avec enthousiasme à cette solution, qu'il préconisa dans un mémoire adressé le 7 juillet 1791 au comité diplomatique de l'Assemblée Constituante et, à son exemple, les patriotes liégeois ne songèrent plus qu'à former « le 84e département ».
Les Belges se divisaient en statisles ou partisans des Etals, et en vonckistes ou partisans de Vonck. Toutefois les appellations des partis, si elles avaient subsisté, ne correspondaient plus aux mêmes réalités qu'en 1789 et en 1790. Les statistes, retirés principalement à Douai et dans ses environs, n'avaient ni la direction de van der Noot et de Van Eupen, ni l'appui immédiat des chefs de la noblesse ou des corporations. On remarquait parmi eux grand nombre d'anciens soldats de l'armée belge, et des mécontents de peu de notoriété. Aucun des personnages importants de la révolution belge ne leur donnait son patronage (3). Ainsi il arriva qu'un jeune ambitieux, le comte de Béthune-Ciiarost, dont les insurgés belges avaient en 1789 refusé le concours, s improvisa chef des réfugiés en fournissant à leurs dépenses. Il leur donna le nom de confédérés. Ce prétendant, qui se targuait de descendre des anciens comtes de Flandre, et qui aspirait à jouer un rôle en rapport avec d'aussi illustres souvenirs, tenta vaine-
(1 i BORGNET, Histoire de la révolution liégeoise de iySg, t, II. p. 29.
(3) C'est à l'influence des réfugiés de ce groupe qu'il faut attribuer un article du journaliste Carra, du 25 août 1791, préconisant l'érection de la Belgique en un grand-duché en faveur du duc d'York. (Moniteur réimprimé, t XVII, p. 308.)
68 LA BELGIQUE sois L v DOMINATION FRANÇAISE
ment d'entrer en relations avec les personnages marquant! des Etals, et notamment avec le pensionnaire de Jonghe. Ses projets, dévoilés au gouvernement en janvier 1 792 , amenèrent en Belgique 1 arrestation de quelques correspondants dénués de notoriété. A Lille vivait Vonck entouré également d'anciens soldats de Yander Merscli. Ceux-ci partageaient ses opinions mais en tiraient des conséquences peu conformes aux pensées du maître. Cédant aux idées du jour, les vonckistes nouveaux rêvaient d'une réforme complète, qui eût établi en Belgique le système français, seule solution, selon eux. qui pût assurer le renversement des Etats et de la maison d'Autriche. A Paris où Walckiers, Torfs, et d'autres s'employaient à défendre les intérêts du parti auprès des autorités et des meneurs de la révolution, les mêmes tendances prévalaient. Un moment, on put croire au succès de tentatives d'entente entre ces trois grandes fractions d'émigrés belges (septembre 1791). Ce que nous savons des dispositions des Liégeois, aspirant à sacrifier leur nationalité à leur passion antireligieuse, permet de supposer que l'union, si elle s'était réalisée, eût abouti à hâter l'annexion des provinces belges à la France. Il fut question d'établir une assemblée unique, composée de délégués de toutes les provinces, et de laisser à cliaque province son autonomie. Le chef des vonckistes demeurés en Belgique, l'avocat Sandelin. secrètement lié avec les agents du gouvernement autrichien, se vanta d'avoir fait échouer la négociation, qui avait un instant rallié la majorité de ses amis (1). Si la fusion totale ne se fit pas, une concentration partielle s'opéra. Se détournant de Béthune Charost (2), et s'écartant de Vonck, solitaire et impuissant, la masse des réfugiés belges accepta la direction d'un comité formé a Paris, au début de 1792, parles dirigeants liégeois
(1) Lettre de Sandelin à Metternich, 6 février 1792. (Registre 371. chancellerie des Pays-Bas à Vienne.)
(2) 11 semble que Béthune Charost aurait, vers le 1" avril 1702, renoncé à ses projets d'insurrection, et traité avec l'Autriche. (Lettre de Metteruich, lfir avril 179J, registre 384 ibid.)
et vonckistes. sous le nom de « Comité des Belges-Liégeois unis ». Sous l'impulsion de ce comité, dirigé par Walckiers, le groupe de Lille appela à lui le plus grand nombre des réfugiés enrôlés naguère parBéthune. Le gouvernement français, donnant satisfaction en apparence aux plaintes de l'empereur Léopold, avait prescrit le licenciement des Belges, mais en limitant ses sévérités aux soldats de Béthune. Ainsi vint à. disparaître la petite armée ou plutôt la troupe peu ordonnée de ce dernier (i). Placé en d'aussi faibles mains, le drapeau de Tindépendance de la Belgique ne paraissait guère, d'ailleurs, appelé à la victoire (2). Le parti qui triompha était-il destiné
(1) Quelques traits révélèrent encore, après la fusion, l'activité des fédérés. En juillet 1792, les officiers belges adressèrent à l'Assemblée législative une protestation contre la conduite despotique suivie par des membres du comité vonckiste à Menin, Ypres et Courtrai, lors de l'invasion de juin 1792. Ce manifeste, qui invoquait les droits de la Belgique à l'indépendance, valut à un lieutenant-colonel qui l'avait inspiré une arrestation et un emprisonnement à Cambrai en septembre 1792.
Le 11 août 1792, les confédérés présentèrent à l'Assemblée une nouvelle réclamation où ils dénonçaient le comité vonckiste comme étant l'organe d'une minorité ambitieuse, et où ils suppliaient l'Assemblée de décréter qu'en entrant en Belgique ses troupes « ne s'occuperaient en rien des affaires des Belges et leur garantiraient l'indépendance. »
Une protestation analogue fut adressée par 57 officiers belges à l'assemblée électorale du département du Nord, le 19 septembre 1792. On y disait que c< le peuple belge ne coopérera jamais à une révolution tant que ce même comité, dont il s'est plaint avec énergie, se trouvera à la tète des Belges ».
Malou-Riga, qui avait inspiré ces démarches, fit publier le 27 octobre 1792 une proclamation appelant les Belges à l'indépendance. Après de vains efforts pour réaliser son programme, Malou dut reconnaître dans un mémoire daté du 7 février 1793 que sa campagne avait complètement échoué.
(2i On a souvent exagéré le nombre d'adhérents que les confédérés et le comité belge-liégeois avaient recrutés. Les confédérés comptaient environ 200 soldai s et 83 officiers en décembre 1791. et 800 soldats et 200 officiers en juillet 1792. Les sources contemporaines sont peu flatteuses pour la conduite de ces réfugiés qu'elles représentent comme vivant dans l'indiscipline et la débauche.
Quant au comité des Belges-Liégeois, il ne put réunir, même après l'adjonction des confédérés, qu'environ 1,500 hommes. [Souvenirs delà oie militaire du baron Lahure, p, 13. Chuquet, Jemappes et la conquête de ta Belgique, p. 54.) Selon M. de Sérignan, ce nombre devrait être réduit à 800. {La première invasion de la Belgique, p. 305.)
sérieusement à affranchir la patrie? Les appels qu'il ne cessait d'adresser aux armées françaises, les desseins peu dissimulés des patriotes liégeois, les calculs intéressés des publicistes et des généraux français ne laissaient guère de doute à cet égard. Son programme, qui contribue à expliquer la ligne de conduite adoptée par la France, portait officiellement, dès janvier 1792, la réunion à la France de tout le pays situé entre la mer et le Rhin (1). Le chef réel du parti, J.-N. Bassenge, n'hésitait pas, en septembre et octobre 1792, dit-il dans un mémoire publié en 1794» à prêcher cette réunion, à provoquer, pour l'assurer, la dissolution du comité belgeliégeois, et à qualifier de « déplorables » les promesses que le gouvernement français avait faites de respecter l'indépendance de la Belgique (2).
Pendant que les réformateurs de la France obéissaient aux plus vieilles traditions de la monarchie et écoutaient les appels pressants des mécontents belges, qui promettaient un soulèvement général en Belgique, les puissances voisines, que le conflit intéressait, prenaient une attitude bien faite pour encourager les conquérants.
L'empereur Léopold, dont on a rappelé les embarras en Belgique, ne dissimulait pas ses désirs de paix. Sur ses ordres, les émigrés français et même de pauvres prêtres, sortis de leur patrie pour se soustraire à des serments impies, avaient été éloignés des frontières de France et dispersés v3). Néan-
(1) Appel à la révolte, par la Commission de la nation française unie au peuple hollandais et belgique, pour faire une nation indépendante et libre. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 37i, pièce de janvier 1792.)
(2) J.-N. Bassenge de Liège, a Pnblicola Chanssard. Un vol., Paris, 1704, p. 72.
(3) Les registres 368, 369, 373, de la chancellerie des Pays-Bas à Vienne, abondent en plaintes et en menaces de sévérités dirigées par le gouvernement de Bruxelles contre les émigrés. 11 alla jusqu'à les payer pour les transporter vers Coblence et Bonn.
moins, les agitateurs français, ayant à leur tête le journaliste Lebrun, qui allait entier au ministère des affaires étrangères, et qui devait bientôt devenir le chef de ce département^ organisèrent un « bureau d'agence nationale et étrangère » qui cherchait à susciter en Belgique, comme dans tous les pays voisins^ des mouvements en faveur de la France (i). Ces mouvements étaient secondés par les agents officiels du gouvernement français, qui étaient le chevalier de la Gravière et son secrétaire Ruelle à Bruxelles (2), Jolivet à Liège, où on lui adjoignit successivement sous des titres divers Bonne- Carrère (3), puis les jacobins Boisguyon, Real, Chepy, enfin le chevalier de Pazzis et trois secrétaires, tous également liésd'avance avec les insurgés liégeois et leur apportant encouragement et secours en argent. A ces envoyés, que dirigeait Maret, le futur duc de Bassano, alors attaché au ministère des affaires étrangères (4), il convient d'ajouter le nom d'une ambassadrice digne des révolutionnaires qui l'employaient. C'était une jolie fille du pays ardennais, devenue célèbre à Paris par ses désordres et que sa participation aux principales scènes de massacres, surtout aux atroces journées de septembre 1792, devait clouer au pilori de l'histoire. Elle apparut en Luxembourg et dans le pays de Liège au cours de 1791, en compagnie du journaliste Carra. Ses discours la firent arrêter. Menée à Vienne, puis remise en liberté, elle renonça à évangéliser ses compatriotes et reprit à Paris sa vie déréglée. Ses excès la menèrent promptement à la Salpétrière où
(1) Ce bureau traitait à Gand avec un procureur qui dénonça au gouvernement de Bruxelles les écrits anarcliiques qui lui parvenaient pour être distribués. (Registre 287, protocole du 22 décembre 1791, Conseil privé.)
(2) G. Pallain, La mission de Talleyrand à Londres en 1792, pp. 182.
(3) Bonne-Carrère disait, à propos de sa nomination à Liège, laquelle demeura sans effet : « Mon départ fut retardé, ce qui nuisit infini - » ment aux dispositions révolutionnaires dans lesquelles se trouvaient » les patriotes liégeois, qui m'attendaient avec impatience pour les faire » éclater. » (Mémoire daté de l'an II, cité par F. Masson, Le département des affaires étrangères pendant la révolution.)
(4) Baron Ernouf, Maret, duc de Bassano.
survécut longtemps sous Jes traits inoubliés d'une folie abjecte, la trop fameuse Anne-Josèphe Terwagne, dite Théroigne de Mericourt.
Se sentant menacé, le gouvernement impérial s'était rapproché de la Prusse et avait pris part aux conférences de Pilnitz en août J791. Les pourparlers avaient amené la rédaction de la convention du 27 août 1791, qui subordonnait à l'assentiment de toutes les puissances une intervention de la Prusse et de l'Autriche dans les affaires de France. Comme pareil accord était loin d'être réalisé, la convention demeura sans effet (1). Léopold avait, à la même époque, terminé la guerre qui, du côté de la Turquie, occupait ses forces depuis cinq ans. Sous la menace de l'Angleterre d'intervenir à main armée (27 mars 1791). il avait traité avec le sultan et avec la Russie. Libre sur ce point, celle-ci s'était immédiatement tournée vers les débris de la malheureuse Pologne. Et comme la Prusse menaçait la même victime, Léopold se trouva en présence d'une nouvelle question intéressant ses frontières au moment où il avait cru leur assurer la paix. On comprend dès lors comment ni les instances des princes français émigrés, ni celles du chevaleresque roi de Suède^ préparant une expédition pour délivrer Marie-Antoinette, ne purent le décider à tirer l'épée au cours de 1791 (2).
(1 1 « L'alliance de 1791 mérite à peine d'être mentionnée. Rompue aussitôt que formée, elle montre que les contractants n'avaient guère de confiance dans sa solidité. » (Note du cabinet de Vienne eu 1801. Mémoires du prince de Mettemich, t. II, p. 5.)
(2) Gustave III avait sollicité l'autorisation de débarquer à Ostende. Léopold prescrivit à ses ministres de faire faire à Bruxelles un rapport établissant l'impossibilité matérielle de débarquer des troupes dans le port d'Ostende et sur toute la côte belge. Ce rai>port fut fait et l'autorisation refusée. 1 Chancellerie des Pays-Bas, registre 370 et 371, dépêche du 25 décembre 1791 et du 30 janvier 1792. )
Le Conseil aulique de guerre avait décidé, le 30 juin 1791, de rétablir les fortifications de quelques villes de Belgique. Cène fut (pie le 9 décembre 1791 que le gouvernement de Bruxelles fut invité à faire faire les études préliminaires afin d'entamer les travaux « en des temps plus heureux». (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 370, dépêche du 9 décembre 1791.)
Quand l'attitude provocatrice des révolutionnaires français vint rendre la guerre inévitable, une réunion importante eut lieu à Vienne, sous la présidence de Léopold. En présence de l'archiduc François, les ministres discutèrent la ligne de conduite à suivre vis-à-vis de la Belgique, de la Pologne, de l'Italie, ces territoires que la Providence plaçait soit en la possession, soit à la portée de leur maître. Le rapport dressé parle chancelier Kaunitz, le 12 janvier 1792, pour résumer l'avis de la majorité, nous est conservé (1). L'homme d'Etat qui avait servi quatre empereurs, s'y montrait fidèle aux enseignements de la vieille diplomatie autrichienne. Il conseillait d'agir avec vigueur en Belgique, et au besoin d'y percevoir les subsides par la force. En cas de succès dans la lutte, il concluait à ce que la Belgique fût troquée enfin contre la Bavière, cette naturelle extension de la monarchie des Habsbourg (2). Conformément à cet avis, le gouvernement de Vienne décida de chercher un appui à Berlin, en offrant au roi dePrusse une part des profits probables de la guerre. Après une courte discussion, au cours de laquelle la Prusse offrit a Léopold de lui laisser prendre l'Alsace et la Lorraine, ces anciens apanages de la maison impériale, on renonça à se mettre d'accord sur un avenir incertain, et on se contenta de stipuler entre les deux couronnes une alliance défensive (7 février 1792). Nonobstant l'article 2. qui obligeait les contractants à s'aider en cas de troubles intérieurs — ce qui visait la Belgique — un article secret portait que cette obligation ne s'appliquerait ni à la Belgique, ni à la Frise, ni à la Westphalie. La Prusse soulignait par là son refus d'intervenir dans les Pays-Bas contre les mécontents que naguère elle avait soutenus, et auxquels elle continuait à accorder sa bienveillance.
En apparence, une coalition importante se formait contre
(t) Von Vivenot, Quellen zur g-cschîchte der deutscher Kaiserpolitik oesterreichs, t. I, p. 340.
i2) Devinant cet avis, les'contemporains avaient supposé un traité secret conclu à Pavie, en juillet 1791, par lequel la Prusse et l'Autriche auraient réglé l'échange de la Bavière contre la Belgique. L'existence de pareille convention n'a jamais été démontrée.
la France. En réalité, l'entente était bien fragile entre Vienne et Berlin. Basée uniquement sur la crainte qu'inspiraient les armées françaises, elle viendrait à cesser au jour où la Prusse, rassurée contre des perspectives d'invasion, pourrait se consacrer à ses projets d'agrandissement en Pologne.
Indépendamment de la question polonaise, intéressant Berlin. Vienne et Pétersbourg, un autre point divisait les deux alliés. Le Margraviat d'Anspach, voisin du territoire prussien, mais enclavé dans la Bavière, venait d'échoir par acquisition au monarque prussien (28 janvier 1792). Si cette principautédemeurait annexée à laPrusse,le trocde laBavière devenait moins avantageux pour l'Autriche, amenée à convoiter Anspach au détriment de son alliée. Les causes de dissentiment se multipliaient ainsi au moment même où l'entente la plus étroite eût été indispensable. Car les deux puissances alliées étaient exposées à combattre, loin de leurs capitales, un ennemi occupant un territoire admirablement défendu par la nature et par les forteresses de Va u ban. Aux armées françaises, prêtes à déborder de leurs réduits et à se précipiter sur la Belgique ouverte ou sur les petites principautés du Rhin désunies et privées de défense, la Cour de Vienne ne pouvait opposer que des forces évidemment insuffisantes. Le succès de celles-ci dépendrait de l'appoint des troupes prussiennes, dont la destination ne pouvait se déterminer à l'avance et qu'une longue distance exposait à n'apporter aux soldats autrichiens qu'une aide tardive et peu efficace (1).
(1) La correspondance des gouverneurs généraux, Albert et Marie-Christine, et de Metternich, ne tarissait pas en plaintes sur l'insuffisance de leurs ressources militaires. Ils ne cessaient de signaler à l'empereur l'infériorité numérique des troupes, le défaut d'artillerie, la nécessité d'une intervention immédiate des forces prussiennes. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registres 379, 381, lettres du 18 août 1792 et d'octobre 1792. Voir registre 75, nos 286, 287, 311, 319.)
On vient de voir avec quels sentiments la cour de Berlin entrait en arrangement avec celle de Vienne. Il convient d'ajouter que le gouvernement prussien continuait à garder une réserve prudente vis-à-vis des Belges. Dans ceux-ci, il voyait des instruments précieux à mettre en mouvement pour diriger dans un sens favorable à ses vues, soit l'ambition de ses parents de la maison d'Orange, soit les méfiances de l'Angleterre, soit les prétentions de l'Empereur. Aussi, tout en refusant de promettre des secours à Léopold contre les Belges, il recommandait la soumission aux cbefs du parti des Etats, et leur envoyait même un agent officieux, le baron de Reck, pour les détourner de tout projet de résistance ultérieure à leur souverain légitime (i). Ces démarches étaient d'autant plus opportunes, qu'en mars 1792, un écrit publié à Avesnes et inspiré évidemment par les émigrés belges du parti des Etats, préconisait le eboix du roi de Prusse comme <Juc de Brabant et statbouder de la république belgique (2). Nous rappelons ces détails pour montrer par quelles cbimères on tentait d'aveugler les malheureux Belges, combien l'espoir qu'ils établissaient sur le secours désintéressé des cabinets de l'Europe était peu fondé, et par quels détours étranges ceux-ci continuaient à mener un peuple laborieux et modeste qui se bornait à demander de jouir en paix des dons de la Providence et des institutions de son choix.
La maison de Bavière ne pouvait voir sans alarmes une entente entre Vienne et Berlin. L'Électeur craignait d'être contraint à un échange qui l'eût exproprié de son patrimoine
(1) Chancellerie des Pays-Bas, 25 juillet 1792, 17 août 1792, 29 septembre 1792, registres 378, 37.) et 381. Le baron de Reck eut, durant l'été de 1792, de nombreuses entrevues avec de Jonghe, pensionnaire des États de Brabant.
(2) Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 371, lettre du prince de Reus, du 11 avril 1792.
héréditaire, pour lui attribuer une principauté nouvelle et disputée. Son héritier, le duc de Deux-Ponts, colonel dans l'armée française, redoutait avec raison la fragile souveraineté d'Austrasie que l'échange projeté eût mise entre ses mains, et se refusait à recevoir de l'empereur d'Allemagne la couronne royale, qu'en des jours bien éloignés encore l'empereur des Français devait attribuera la fidélité de son allié bavarois. De ce côté, les vues du cabinet de Vienne ne trouvaient guère d'encouragement (i).
A La Haye, le gouvernement du stathouder avait continué longtemps ses sympathies aux Belges. Craignant les menaces d'une invasion française, craignant aussi les nombreux réfugiés bataves qui s'étaient retirés en France, et les patriotes hollandais, écrasés en T787, il dut se rapprocher du cabinet de Vienne, exposé aux mêmes dangers. Entre les deux cours, de nombreux motifs de défiance existaient. La maison d'Orange ne pouvait oublier les perspectives, avantageuses à sa grandeur, qu'avait ouvertes van derNoot. Un moment, elle songea à établir un de ses fils en Courlande (novembre 179O (2). L'échec de ce projet ramena la princesse d'Orange à ses désirs au sujet du stathoudérat de la Belgique. Les hommes d'Etat hollandais, fidèles aux promesses faites lors du traité de La Haye, ne cessaient de protester auprès du gouvernement de Bruxelles contre les infractions faites aux privilèges desBelges. Soutenus dans cette voie par le gouvernement britannique, ils passaient, aux yeux des ministres autrichiens, pour être devenus des ennemis irréconciliables de la monarchie impériale Aussi les tentatives de rapprochement poursuivies à partir de décembre 1791 furent-elles singulièrement malaisées;' >ut. L'Autriche imputait la froideur hollandaise à 1 hostilité t à
(1) Pour entamer les hostilités, Dumouri oz prit soin de rassure] lecteur <le Bavière en lui affirmant que la France s'opposera. t nu troc projeté. (A. SOREL, L'Europe et tu révolution française* t. II p. 'il 7.)
(2) Von Vinknot, ouvrage cité, 1. 1, p. 282. The manuscripts ofJ Foriescue, préservée! ai Dropnwie, t. II, p. 217. 233.
la jalousie de l'Angleterre (i). On verra à l'instant à quel point étaient fondés ces soupçons. Non sans efforts, la Cour de Vienne parvint à surmonter l'obstacle, mais ce ne fut qu'en présence de l'imminence du danger, quand l'approche des armées françaises menaça les frontières de la république. Jusqu'à ce moment, aucun lien n'unit les deux Etats voisins dont l'accord intime eût pu opposer une digue puissante aux envahisseurs. Bien au contraire, si la Hollande consentait à arrêter un ancien fonctionnaire de la république belge de 1790, et à livrer a l'Autriche les papiers des Etats deBrabant dont le détenu était dépositaire (2), elle éludait toutes les demandes d'arrestation dirigées par l'Autriche contre d'autres réfugiés belges. Elle entamait même et poursuivait, durant toute l'année 1792, une querelle diplomatique retentissante, relative au pamphlet célèbre intitulé Tableau des dilapidations des Etats Belgiques Unis. Cette brochure, inspirée par les fonctionnaires autrichiens de Bruxelles, parut au commencement de 1792. Elle rapportait de prétendus extraits des comptes des Etats généraux et du Congrès de 1790; des sommes énormes y figuraient comme remises à divers personnages du parti des Etats et, notamment, 100,000 florins versés à Motman, intendant du prince d'Orange, pour obtenir sa protection (3). Le prince d'Orange reprocha le fait de cette publication au gouvernement de Bruxelles et à celui de Vienne. La correspondance échangée à ce sujet dura plusieurs mois et ne se termina qu'au moment où l'invasion française supprima brusquement le gouvernement de Bruxelles. Elle permit de constater que les ministres autrichiens, bien que
(1) Rapports de Metternich, \i janvier 1792, M septembre 1792. (Registres 371 et 380, ehancellerie des Pays-Bas à Vienne.)
(2i Arrestation de Gillard, 7 mai 1792. (Registre 373, chancellerie des Pays-Bas à Vienne.)
(3) Les affirmations du tableau étaient en général controuvées. Celles qui ne l'étaient pas. étaient, pour la plupart, notablement exagérées, et faisaient, à tort, passer pour dilapidations ce qui n'était que salaires, avances, ou remboursements réguliers. Plusieurs sentences du Conseil de Brabant, provoquées en 1793 et en 179i parles victimes de la diffamation, reconnurent l'existence de celle-ci, et condamnèrent l'éditeur du pamphlet.
mis en demeure de justifier les affirmations du tableau, ne purent produire la preuve du versement allégué. Elle eut. en tout cas, pour résultat de raviver et les souvenirs inopportuns de l'assistance donnée naguère par la maison d'Orange aux mécontents, et les ressentiments peu surprenants de la cour de Vienne. De ce côté, les Belges étaient excusables d'espérer sinon une aide, au moins des sympathies non déguisées pour leur indépendance, si les basards de la guerre permettaient de la prévoir.
Des dispositions analogues se rencontraient à Londres. Parmi les gouvernements voisins de la Belgique, le plus désintéressé était le cabinet britannique. Préoccupé de maintenir l'équilibre européen, il s'opposait à l'annexion de la Belgique et de la Hollande par la France. Fidèle à cette politique, il avait critiqué les actes inconstitutionnels de Josepb II et l'œuvre d insuffisante réparation poursuivie par Léopold. parce qu'il craignait que les Belges, amenés à se déclarer indépendants, tombassent sous le joug de la France (i). La même raison l'avait engagé à s'opposer au troc de la Bavière. Et tout récemment, en ouvrant la session du Parlement, le roi Georges avait annoncé qu'il observerait la neutralité entre la France et l'empereur.
Les hommes d'Etat français ne pouvaient ignorer ces dispositions, que leur notifiait à nouveau le chargé d'affaires de France à Londres, Hirsinger, en leur écrivant en février 1792, et en leur répétant, le 9 mars 1792, que seule la conquête de la Belgique par la France amènerait l'Angleterre à intervenir dans la lutte qui s'annonçait (2).
L'opinion publique en Angleterre n'était pas défavorable aux réformes établies en France. On pouvait, à Paris, tirer parti de ces sympathies pour éviter une complication qui eût accru les embarras de la guerre. Le cabinet français, saisissant
(1) Lettres de Grenville à Auckland, 17 janvier 1792, et d'Auckland à Grenville, 14 mars 1792. (The Fortescue Papers, t. II, pp. 251, 2S6.)
(2) G. Pallain, La mission de Talleyrand à Londres en 17Q2, pp. 107, 142.
à merveille l'intérêt qu'une distinction habile pourrait présenter, consacra la plus grande partie de l'année 1792 à endormir le Foreign Office. Il envoya à Pitt le général Jarry, qui fut mal accueili, puis Talleyrand, puis Chauvelin. Ces agents firent valoir que la France ne songeait qu'à se défendre, et à n'envahir les possessions autrichiennes en Belgique qu'à titre purement provisoire. Talleyrand eut pour instruction de dire : « Nous vous attestons qu'il est contre les principes de notre Constitution de conquérir. Nous déclarons que nous ne voulons point garder les Pays-Bas ni les joindre a notre empire » (3o mars 1792). Chauvelin emporta des ordres conçus dans le même sens. « Si nous sommes forcés de saisir la Belgique pour notre sécurité, nous renonçons à toute réunion » (20 avril 1792) (1). Et Dumouriez, ministre des affaires étrangères, appuyait ces promesses d'une déclaration publique, attestant qu'il voulait faire de la Belgique « une république fédéralive » (3o avril i792N. Aussi vit-on Pitt, poussant à l'extrême le désir de la paix, répondre à ces ouvertures par une promesse formelle de neutralité, même en cas d'envahissement de la Belgique, à condition que la Hollande fût respectée. Le ministre anglais, à l'instar d'une partie des mécontents belges, croyait encore à la sincérité des affirmations de la diplomatie française. Il y crut jusqu'après le 10 août. Mais le mois de juin ne s'était pas écoulé que Dumouriez, préparant une explication, pour le cas où l'invasion de la Belgique entamée par Luckner vers Courtrai eût réussi, chargeait Chauvelin d'exposer à Pitt que si les Belges se déclaraient indépendants, la France se croirait obligée de les assister (2). Dans la pensée de Dumouriez, l'assistance
(1) ibid.
(2) 14 juin 1792, ibid., p. 349. A la suite de ces déclarations, qui laissaient entrevoir les arrière-pensées du cabinet de Paris, le gouvernement anglais crut devoir joindre ses efforts à ceux de la Prusse pour décourager les mécontents belges du parti des États. Son ministre, lord Elgin, eut plusieurs entrevues avec le pensionnaire de Jonghe, en août et en septembre 1792, en vue d'amener une entente entre les États et l'empereur. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registres 379, et 381, dépèches du 17 août 1792 et du 29 septembre 1792.)
80 LA BELGIQUE SOUS LA DOMINATION PRANÇAISfl
mènerait rapidement à une demandede réunion qui. accueillie, placerait l'Angleterre devant le fait accompli. Les événements devaient justifier en partie ce calcul, trop tôt cependant pour que les armées françaises eussent pu avoir en Belgique un établissement assez solide pour résister à la coalition des puissances étrangères. Pitt désabusé prendrait finalement les armes pour protéger la Hollande et pour sauver la Belgique de l'annexion française (i).
L'observateur qui eût pu pénétrer dans les secrets de chaque cour au moment où s'ouvraient les hostilités, aurait été partagé en des sentiments bien complexes au sujet de Tindépendance future des Belges.
Sa confiance, sans doute, aurait été ébranlée s'il avait pesé les conditions apparentes clans lesquelles s'engageait la lutte. La France, entraînée par les traditions diplomatiques et militaires de deux siècles, séduite par les rêves des néophytes révolutionnaires qui brûlaient de réformer Je monde après avoir réformé leur patrie, allait conquérir sous prétexte de se défendre. Les puissances voisines chercheraient à s'agrandir sous prétexte de compensation. Ainsi la Belgique serait disputée comme un appoint important dans la balance des forces européennes. Elle serait au point de départ de la querelle comme elle se retrouverait à la base de la réorganisation générale de 18 14- L'intérêt de chaque belligérant, et non le respect des droits acquis, devait décider du sort des territoires menacés d'invasion.
Mais, même en des jours aussi sombres où le succès semblait assuré à la force, l'opposition des intérêts permettait encore d'espérer en l'avenir.
Si les Belges trouvaient en eux-mêmes le ressort nécessaire pour élever la voix et pour défendre leurs droits, si le heurt des convoitises déchaînées autour de leur patrie permettait de les neutraliser en les opposant les unes aux autres, on pouvait
(1) Dépêche de Pitt à Grenville, du 5 novembre 1792. (The Fortescue Paper 8 preserved ni Dropmore, t. II, p. 328.) Voir aussi The Diury and letters of Gouverneur Morris. New- York, 1888.
peut-être entrevoir le moment où leur nationalité serait enfin affranchie de la suprématie étrangère. N'était-ce pas à cette perspective que faisait allusion la parole de Metternich : « La possession de la Belgique occupe toute la diplomatie »(i) ?
(1) Dépêche de Metternich, 14 janvier 1792. (Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, registre 371.)
