I N TE R E TS MORAL* X .JÏ

Comme l'a rappelé un biographe qui l'avait connu, Mgr de Broglie était disposé à rendre à César ce qui appartenait à César. 11 n'était pas hostile à la déclaration de 1682, qui se couvrait du grand nom de Bossuet, ni indifférent à la gloire militaire, ni surtout oublieux des services rendus à la religion par l'Empereur. Une de ses premières lettres au ministre des cultes s'exprimait comme suit : « La connaissance que l'on a des bontés de S. M. l'Empereur pour moi donne un grand efficace à mes paroles. Je ne m'en servirai que pour servir ce grand prince et l'Etat, pour servir utilement la religion. Je puis assurer votre Excellence que je suis à même de faire de grands biens religieux et sociaux si je n'éprouve de la part du gouvernement aucune entrave ». Fidèle à ce programme, l'évêque ne refusa ni de prescrire et même d'imposer les prières pour l'Empereur. Il ordonna de publier les recommandations de l'autorité en matière de conscription, de désertion, de charges publiques. Il alla même parfois, quand des ordres exprès lui en furent donnés, jusqu'à faire dans ses lettres pastorales le panégyrique de l'Empereur, qu'il déclarait bien supérieur à Alexandre et à Charlemagne. Mais moins d'un an après son installation, il protestait déjà contre les ordres qui lui dictaient des mandements, et il communiquait ses protestations au clergé (9 novembre 1808). Bientôt, il refusa de faire recommander en chaire l'obéissance à la conscription, et il se borna à remettre à ses prêtres le texte des ordres ministériels, en les invitant à agir par persuasion. Quand il vit son droit d'enseigner la doctrine menacé par les décrets qui prescrivaient l'enseignement des quatre articles de 1682 ou qui érigeaient l'Université, quand il vit les congrégations de femmes troublées par l'ingérence du pouvoir dans leurs statuts et dans leurs vœux, il exposa avec fermeté ses critiques au gouvernement. Sur plusieurs points, il obtint gain de cause. On se plut, en Flandre, à retrouver la fierté du gentilhomme et la loyauté du soldat dans l'attitude énergique que l'évêque prit pour couvrir ses subordonnés.

prince, Maurict <h Broglie, Claeya Bouuàebt. /.< diocèn et U témi*

i >l> G and. I> Couv d'œil iur Vhiitoirt ecclésiastique dans

lot premières année* du \l\ siècle, T. DE Dbckeb. •/. /■'. Van rfr.

Velde, V uiyv Maurice, princt <h Broglie, \7V évégui <1r

r>7(> l'apogée de l'empire

En 1809, au moment de la descente des Anglais, l'autorité militaire prétendit qu'un vicaire-général de Gand exerçait une influence fâcheuse sur l'opinion publique. Mgr de Broglie exigea des explications, obtint qu'on précisât l'accusation, dirigée bien à tort contre un prêtre français, Lesurre, et déclara que ce dernier n'avait agi que par ses ordres. L'abbé Lesurre ne fut pas moins exilé en France et remplacé dans ses fonctions par un candidat nommé par le gouvernement. Un peu plus tard, comme une lettre du ministre des cultes interdisait les sermons des missionnaires, l'évêque répondit avec noblesse qu'il était seul juge de la doctrine et qu'il avait le droit de la faire enseigner par tout prêtre qu'il jugerait capable (23 septembre 1809). Peu à peu le courtisan s'effaçait devant le serviteur de Dieu, conformément à la règle de vie qu'il semblait vouloir tracer dès le 30 novembre 1808, quand il écrivait à un collègue de France : « Je n'ai jamais aimé Paris ni la Cour, et je trouve qu'un Evêque y est si petit, tandis que dans son diocèse il remplit de si belles fonctions ».

Pour le siège archiépiscopal de Malines, le choix du gouvernement fut moins heureux. Dominique Dufour de Pradt, autrefois membre de la Constituante, émigré, rallié au Consulat, enfin évêque de Poitiers et aumônier de l'Empereur, n'avait pas les qualités nécessaires à un prêtre. Nommé par l'Empereur, le 12 mai 1808, il ne fut institué par le Pape que le 27 mars 1809. Encore la bulle pontificale fut retenue par le ministère parce qu'elle affectait de nommer l'élu sur la seule initiative du Pape, c'est-à-dire Motu Proprio, sans viser la désignation faite par le pouvoir civil. Ne songeant qu'à se procurer des avantages temporels et ne se préoccupant guère de ses devoirs sacerdotaux, Mgr de Pradt chercha avant tout à faire sa cour à l'Empereur, ce qui devait lui valoir les critiques les plus vives de la part de son clergé et de ses diocésains. Son prédécesseur n'avait pu faire régner la paix. Oublieux des difficultés nombreuses et graves qu'avait surmontées Mgr de Roquelaure, les fidèles lui reprochaient de « s'être entouré de jureurs et de fransquillons », d'avoir « destitué ou déplacé des prêtres pour des riens ». Un curé d'un faubourg de Bruxelles, après avoir mentionné ces griefs, annotait comme suit le départ de son archevêque : « 11 serait à souhaiter que, pour le spirituel

comme pour le temporel, nous fussions délivrés de cette nation, car c'est un peuple qui ne peut s'accorder avec notre conscience » (1). Un prélat courtisan et ambitieux, n'ayant ni piété ni réserve de langage, devait plus encore que Roquelaure heurter les Brabançons. Arrivé à Malines le 15 mai 1809, l'abbé de Pradt voulut se faire installer par le chapitre. Il n'eut guère en sa faveur que le vicaire général Huleu. La majorité des chanoines invoqua une bulle de Boniface VII exigeant l'exhibition par l'élu de son décret de nomination. En vain de Pradt et Huleu prétendirent que cette bulle n'était pas reçue en France. On leur répondit que les Organiques défendaient d'avoir égard à un acte papal non admis par l'Empereur. Le nouvel élu parut s'incliner. Il s'installa au palais épiscopal, jouit du traitement affecté au siège, se fit attribuer les honneurs dus à son rang d'évêque, et entreprit de s'immiscer dans l'administration du diocèse en travaillant avec les vicaires généraux que le chapitre avait maintenus en fonctions. Les actes officiels furent signés par ces vicaires généraux auxquels de Pradt s'efforça de se substituer graduellement et qu'il ne réussit pas à évincer entièrement. Ses fréquents séjours à Paris ou à la Cour, son départ avec l'Empereur vers la Russie en 1812, achevèrent d'ébranler son autorité. Il eut cependant, durant ses courts séjours à Malines, le temps de faire un mal qui ne fut pas compensé par quelques actes heureux que nous aurons l'occasion de mentionner.

Ce fut encore un courtisan que le décès de Mgr Zaepfell appela à l'évêché de Liège. Rien ne laissait à désirer, semblet-il, dans M. Léjéas, vicaire général de l'archevêque de Paris, quand il fut désigné par l'Empereur (9 février 1809). On n'a pu critiquer chez lui ni la doctrine ni la conduite. En deux points ('('pendant, il s'attira une défaveur qui dura jusqu'à la chute de l'Empire, et dont ne put triompher l'institution que le Pape lui accorda finalement en 1812. Il déplut par la facilité avec laquelle il se prêta, en qualité d'official, à prononcer la nullité du mariage contracté en iso'i entre Napoléon et Joséphine : sa

sentence méconnaissait [a discipline ecclésiastique et surtout

les (hoir- incontestables «lu Pape, qui avait délégué le cardinal

(i) Van du Aiwu.w. Simpeli Waerheydt Ùianuscril de la Bi

bliothi-(|uc royale.

Fesch pour procéder au mariage, et qui seul avait compétence pour juger la validité des actes de son représentant (1). Il se discrédita surtout par son attitude vis-à-vis du chapitre et du clergé de son nouveau diocèse. Le chapitre de Liège avait, à la mort de Mgr Zaepfell, désigné comme vicaire capitulaire le chanoine Henrard, auquel étaient adjoints quatre conseillers. Léjéas notifia au chapitre sa nomination faite par l'Empereur et fit demander d'être installé ou au moins d'être élu vicaire capitulaire, ce qui lui eut permis d'exercer en fait le pouvoir épiscopal et de se dispenser de l'institution papale. A l'unanimité, le chapitre refusa d'avoir égard aux demandes de Léjéas et se fonda sur la bulle de Boniface YII (15 juin 1809). Peu satisfait de l'accueil fait à sa demande, l'élu demeura à Paris, où il fut absorbé par la procédure relative au divorce de l'Empereur. Ce ne fut qu'au mois d'août 1810 qu'obéissant aux ordres du ministre des cultes il entreprit une nouvelle campagne pour entrer en possession de son siège, comme nous le dirons plus loin.

Vis-à-vis des autres cultes, le gouvernement fit preuve de la même bienveillance qu'il déployait à l'égard de la religion catholique. Le culte protestant obtint que ses temples fussent entretenus et ses prêtres rémunérés et logés par les soins de l'autorité civile. En échange, les pasteurs furent obligés de célébrer par des discours les fêtes nationales : l'âge à partir duquel ils purent être consacrés fut fixé à 25 ans (2). Visitant la Hollande en 1810, l'Empereur adressa aux représentants du culte protestant, à Bréda, les plus vifs éloges pour la conduite obéissante de leurs coreligionnaires, conduite à laquelle il opposa le soi-disant esprit de révolte du clergé catholique (3).

La situation des Israélites était plus difficile à régler, à cause de l'état d'oppression dans lequel ils avaient si longtemps

(1) Welschingee». Le divorce de Napoléon. Le même. Le Paye et l'Empereur.

(2) Décrets du 19 février 1806, 5 mai 1806, 25 mars 1807.

(3) On comptait environ 800 protestants dans la D.vle *t 6™ da^sles Deux-Nèthes, en 1811. (Liasse 853, Préfecture de la Dyle.) Le pasteur de l'oratoire de Bruxelles recevait un traitement annuel de 2,000 francs, tandis que les desservants catholiques touchaient, par an, 500 francs et les curés 1,000 ou 1,500.

vécu (1). La condition misérable à laquelle ils étaient réduits les avait amenés trop souvent à vivre en étrangers, à se soustraire à l'application des lois, et à chercher des ressources dans des trafics peu avouables. Napoléon se préoccupa de procurer à ces citoyens malheureux l'entrée dans le droit commun. Il commença par se les concilier en leur accordant la faveur d'être exemptés du décret sur les sépultures (10 février 1806). Puis, il ordonna qu'à titre privisoire il serait sursis à toute poursuite exercée par un Israélite du chef de prêt, et il réunit à Paris les représentants des --différentes synagogues de l'Empire. Cette assemblée arrêta une série de résolutions qui furent approuvées par des décrets impériaux de 1807 et de 1808 et qui eurent pour objet de soumettre les Israélites aux lois civiles tout en leur accordant die légitimes satisfactions. Un consistoire central établi à Paris et d'autres élus par les notables de chaque synagogue, veillèrent aux intérêts du culte Juif. Les Israélites durent prendre des noms et prénoms en usage en France, se soumettre à la conscription et abandonner l'usure. Des dispositions particulières leur refusèrent la faculté de se faire remplacer pour la milice, celle de se rendre en Alsace, et aussi celle de se livrer au commerce s:\ns une permission spéciale du Préfet. Ces dernières mesures furent toutefois rapportées en faveur des Israélites de plusieurs départements, par exemple de celui des Forêts (19 mars 1811). Enfin, l'interdiction du remplacement, prononcée contre les Israélites, fut levée également (1812). Ainsi devait être amenée la fusion entre des concitoyens trop longtemps divisés. C'était un pacte transactionnel que l'Empereur établissait entre Israélites et chrétiens, à l'exemple du Concordat fait entre l'Eglise et la révolution. La sévérité de quelques-unes des dispositions nouvelles ne doit guère étonner. En 1810, deux années après la réglementation que nous venons de résumer, le sceptique Cornelissen se plaignait de la mauvaise conduite des Juifs du département de l'Escaut. Une masse de Juifs vagabonds circulaient en Belgique pour mendier et escroquaient des fonds aux membres riches de la synagogue. Le consistoire s'adressait au Préfet de la Dyle pour qu'il fit

M) La Belgique renfermait, en i*<is, un nombre total de 849-

Israélites. (Recueil du Ministère de La .Justice, 1HOH. ) Il s'en trou vait environ 70 dans l'Escaut.

580 l'apogée de l'empire

expulser de son département et de la Belgique ces bandes déplaisantes (1).

En regard des mesures favorables au culte, d'autres actes, ceux-là inspirés par une pensée abusive de domination avaient successivement refroidi les sentiments d'affection et de reconnaissance portés par le clergé et par les fidèles à Napoléon. Nous devons passer sommairement en revue ces regrettables manifestations de l'arbitraire et les mettre en rapport avec la politique extérieure de Napoléon. Car l'attitude du souverain à l'égard des membres du clergé lui fut, en général, dictée par sa conduite vis-à-vis du Pape. Les sévérités dont l'Eglise allait devoir souffrir en Belgique, comme en France, seraient les conséquences des sentiments intransigeants et même hostiles manifestés par Napoléon en Italie contre le Souverain Pontife.

Sous prétexte de favoriser les membres du clergé, le Conseil d'Etat décida qu'ils étaient fonctionnaires publics et qu'ainsi ils devaient bénéficier de l'article 427 du Code Civil (20 novembre 1806) (2). Les conséquences de ce principe furent aisées à déduire. Serviteurs des Préfets et des ministres, les prêtres reçurent l'ordre d'enseigner le catéchisme impérial que le pouvoir civil avait décrété et dont il surveilla avec soin l'emploi. Ils furent obligés de recommander en chaire l'obéissance à la conscription, d'y lire les bulletins des armées, d'y lire même les messages impériaux où la conduite du souverain à l'égard du Pape était exposée d'une manière contraire à la vérité. En 1807, le Ministre de la Police proscrivit les Pères de la Foi, congrégation religieuse dans laquelle il croyait reconnaître les Jésuites, et il fit vérifier partout si des religieux de cette congrégation exerçaient soit les fonctions du culte soit l'enseignement. Par des ordres spéciaux il fit faire en même temps une enquête sur Le point de savoir si les séminaires ne se peuplaient pas au préjudice de la conscription, si le clergé belge n'exigeait pas

(1) Léman. Napoléon Ier et les Juifs. Lettre du Consistoire Israélite de Crefeld, du 28 février 1810, au préfet de la Dyle. (Liasse 852, Préfecture de la Dyle.) Rapport de police de Cornelissen au Préfet de l'Escaut, du 22 juillet 1809. (Archives communales de Gand.)

(2) Locré. Législation civile III, p. 439.

des sommes trop fortes soit des mourants soit à titre d'aumônes pour le carême et s'il ne détournait pas ces sommes de leur -destination (1).

Les années 1808 et 1809 virent le couronnement de cette politique qui imposait à l'Eglise une servitude dorée. Le droit d'enseigner, si fermement revendiqué par le clergé belge, lui fut non seulement contesté mais formellement refusé par le décret du 17 mars 1808 organisant l'Université Impériale. Ce décret, sur lequel nous devrons revenir, confiait l'enseignement public exclusivement à l'Université. Toute école, même un séminaire, relevait d'elle. Tout maître ou professeur devait prêter serinent et était soumis au contrôle du grand-maître. L'enseignement de la théologie devait être conforme à la déclaration du clergé de France de 1682. Une disposition complémentaire interdit de recevoir dans les séminaires des jeunes gens qui n'auraient pas obtenu le grade de bachelier dans une faculté universitaire et soumit à l'approbation préalable de l'Université les collèges ou petits-séminaires établis pour préparer les jeunes gens à l'état ecclésiastique (9 avril 1809). Reconnaissant toute l'utilité qu'offraient les congrégations hospitalières de femmes, un décret permit de les autoriser (18 février 1809). Mais les statuts devaient être approuvés par le gouvernement. L'âge à partir duquel les vœux pouvaient être contractés, la durée de ces vœux, étaient réglés. Les religieuses conservaient leurs biens personnels, avec cette restriction, dérogeant au Code Civil, qu'elles n'en pouvaient disposer au profit de qui que ce fut, même de leur famille ou de leur congrégation. Enfin, affectant de craindre l'activité des congrégations d'hommes, le gouvernement interdit aux évêques et aux chefs de paroisse de permettre des sermons faits par des missionnaires ou par des prêtres étrangers à la paroisse (19 septembre 1809).

Déjà attristés par ces entraves successives apportées autour d'eux à la liberté du culte, les fidèles et les prêtres étaient consternés par les attentats commis en Italie contre l'autorité et la personne du chef de l'Eglise. Napoléon se laissait emporter par le rêve d'établir sa toute puissance sur les mines de l'influence anglaise. Visant à dominer exclusivement en Italie, il s'empara de Civita-Vecchia, puis d'autres localités importantes.

(!) l. 19, Préf< 'im, «I, la Dyle.

5S2 • l'apogée de l'empire

Aux plaintes de Pie VII, il répondit par des lettres outrageantes où il se déclarait V Empereur de Rome. Bientôt, il somma le Pape de lui livrer ses forteresses, d'expulser les Anglais de ses états, de destituer son ministre, le cardinal Consalvi. Le 2 février 1808, le général Miollis s'empara de Rome à la tête des troupes françaises, et le 2 avril, un décret réunit à l'Empire français les localités occupées en 1806. Consommant l'abus de la force, Napoléon prit à Vienne, le 17 mai 1809, un décret annexant Rome et son territoire à la France. Cet attentat perpétré dans l'ivresse du triomphe remporté sur l'Autriche allait précipiter les événements. Une bulle pontificale prononça l'excommunication contre tous les auteurs des violences commises contre le Saint-Siège (11 juin 1809). Sans viser directement l'Empereur, cet acte de sévérité paraissait le comprendre parmi les fauteurs du crime. Un second acte pontifical, daté du lendemain, aurait-il spécifié que l'excommunication s'appliquait personnellement à Napoléon ? Ce point d'histoire, qui divisa le clergé jusqu'à la fin de l'Empire, est resté obscur. L'affirmative a été soutenue récemment, par M. Welschinger. La négative fut enseignée au moment même, et à défaut de preuves convaincantes elle fut admise et proclamée par beaucoup de bons esprits, notamment par Mgr de Broglie (1). Quoi qu'il en fut, Napoléon se sentit atteint. Traitant le Pape de « fou furieux », il ordonna au générai Radet de se saisir de la personne du Souverain Pontife et de le mener en France. Enlevé de son palais par les gendarmes, le 6 juillet, le captif traversa toute l'Italie sous l'appareil d'un criminel, passa les Alpes comme autrefois Pie VI, et après avoir séjourné à Grenoble, arriva à Savone le 20 août 1809.

Là ne devait pas s'arrêter le génie altier qui prétendait dominer l'Europe entière. Tandis que des ordres insultants pour le Pape resserraient sa captivité, ses conseillers étaient soumis à un traitement tout aussi rigoureux. Voulant rompre le mariage qu'il avait contracté en 1804 avec Joséphine, Napoléon en faisait prononcer la nullité par l'officialité diocésaine de Paris, sans se soucier de méconnaître ainsi la validité d'une union formée en vertu d'une autorisation spéciale du Pape et les

(1) H. Welschinger. Le Pape et l'Empereur, pp. 84 et suiv. Circulaire de Mgr. de Broglie, du 27 novembre 1809. ,

pouvoirs que le Saint-Siège avait toujours exercés sur les mariages des souverains. L'annulation une fois obtenue, l'Empereur épousa l'archiduchesse Marie-Louise, en entraînant dans sa faute cette maison d'Autriche qui se piquait d'un attachement profond à La foi catholique. Bien d'autres attentats allaient venir se greffer sur ces premiers égarements. Les propriétés personnelles du Pape, ses bijoux, l'anneau même de Saint-Pierre, furent confisqués et les archives du Vatican transportées à Paris. Un Sénatus-Consulte, du 17 février 1810, prononça l'annexion du territoire romain à la France et attribua au fils aîné de l'Empereur le titre de roi de Rome. Par des dispositions spéciales cette loi ordonnait au Pape de prêter serment de respecter les propositions de l'Eglise gallicane, répétait que ces propositions étaient communes à toutes les églises de l'Empire., et déclarait que dans l'Empire l'autorité du Pape était désormais incompatible avec l'exercice d'une souveraineté étrangère. Pour affirmer encore davantage la suprématie qu'il réclamait à l'égard du Pape, Napoléon proclama par un décret les prooositions de l'Eglise gallicane comme étant loi de l'Etat (25 février 1810). Peu de jours après, les cardinaux qui s'étaient abstenus d'assister au mariage de l'Empereur, pour ne pas sanctionner par leur présence une union qui méconnaissait les droits du Saint-Siège, furent exilés dans des villes lointaines et réduits h une existence misérable (1).

Comme nous l'avons dit en rapportant les nominations faites par l'Empereur pour les sièges épiscopaux de Matines et de Liège, le choix des évoques était devenu l'objet d'un litige sans issue entre le Pape et l'Empereur. En vertu du Concordat, le Pape s'était obligé à instituer Les évêques nommés par l'Em-

ur. Mais cette stipulation supposait que l'Empereur observât le Concordat. Loin de respecter le traité, le monarque français n'avait cessé d'attenter aux droits du Saint-Siège, el l'on vient de voir à quels excès il s'était porté. N'ayant aucune force temporelle à opposer à son antagoniste, le pontife

lin avait eu recours à la seule arme dont il pouvait user, et il avait refusé d'accorder l'institution canonique aux candidats de l'Empereur. De nombreux évôchés demeuraient ainsi vacants, el aux troubles produits pur ces vacances se joignait

(1) Geoffroy » \' <i pol/mi it les Cardinaux noirs.

pour le gouvernement le dépit de voir ses choix demeurer inefficaces et ses ordres inexécutés. Un comité ecclésiastique fut consulté sur le différend et fut d'avis que le gouvernement avait le droit de passer outre aux résistances du Pape, sauf à faire instituer les évêques nommés en recourant à leur métropolitain (11 janvier 1810). Celte solution, que le gouvernement adopta avec empressement et qu'il s'efforça de faire prévaloir, devait rendre le conflit plus aigu, au lieu de l'apaiser. Elle était, d'ailleurs, accompagnée d'une suggestion malheureuse, tendant à soumettre La difficulté à un concile national. On va voir à quelles conséquences fâcheuses ce dernier expédient devait mener.

Fortifié dans ses prétentions, le gouvernement entreprit d'abord de triompher par la violence. Déjà, pour empêcher toute intervention d'un délégué du Saint-Siège, il avait interdit à tout prêtre de recevoir un titre d'évêque in partibus infidelium sans son autorisation (7 janvier 1808). En 1809, les discussions engagées au Conseil d'Etat pour préparer le Code Pénal avaient mis en lumière les principes que ce Code fit prévaloir par sa promulgation en 1810. Non seulement toute critique dirigée par un ecclésiastique contre un acte de l'autorité publique était réprimée, mais on punissait de prison et d'amende toute correspondance non autorisée entre un prêtre et une puissance étrangère — c'est-à-dire, entre le clergé et le Pape, comme le reconnut Cambacérès (1). Les Conseillers d'Etat avaient, à la vérité, écarté une disposition qui ordonnait aux évêques de communiquer leurs mandements au préalable au gouvernement. Mais cette suppression n'avait été consentie que moyennant le rappel des pouvoirs arbitraires appartenant au Ministre de la Police et l'autorisant à prendre toutes les mesures nécessaires contre ceux qui troubleraient la tranquillité publique (2).

Ainsi armé, Napoléon entra résolument en lutte contre son prisonnier. Dans des discours restés célèbres et que nous avons résumés, il exposa ses vues au clergé belge et hollandais, en attribuant tous les torts au Pape, en critiquant en termes blessants les doctrines de l'Université de Louvain sur la suprématie

(1) Welschinger. Le Pape et V Empereur, p. 254.

(2) 29 août 1809. Locré. op. cit., XV, pp. 308 309.

du Saint-Siège, et en adressant à ses auditeurs des menaces terrifiantes (avril-mai 1810). Dans le territoire hollandais ces menaces avaient déjà reçu un commencement d'exécution. L'empereur avait nommé en qualité d'évêque de Bois-le-Duc, l'abbé De Pauw, vicaire général de l'évêché de Gand. Comme le vicaire apostolique, qui gouvernait le ressort, et d'autres prêtres de marque, refusaient de chanter les prières pour le souverain et de reconnaître le nouvel évêque, Napoléon les fit jeter en prison et mener en France. En même temps, il fit ordonner aux évêques nommés par lui de prendre possession de leur siège, au besoin en se faisant élire vicaires capitulâmes par les chapitres. Contraire aux prescriptions canoniques, ce procédé ne fut guère couronné de succès au début. A Malines, l'abbé de Pradt renonça h y recourir, parce qu'il préférait sa méthode consistant à s'insinuer par degré et sans éclat dans l'administration du diocèse. A Liège, l'abbé Léjéas avait réitéré ses instances auprès du chapitre, qui refusa de nouveau de lui conférer les fonctions de vicaire général (28 août 1810). Comme les chanoines avaient déclaré que « l'opinion publique était très prononcée » contre la demande de Pévêque nommé, le gouvernement exigea des explications. Il fit appeler à Paris un vieillard de 74 ans, le vicaire général Henrard, qui fut aisément intimidé et qui se laissa persuader. En vertu d'un arrangement peu conforme aux règles canoniques, mais sauvegardant les apparences, Henrard demanda au chapitre des collaborateurs qui lui furent accordés et qui furent l'abbé Léjéas et un vicaire général du nom de Partouns. On convint que les trois

Ejués régiraient le diocèse et que Léjéas exercerait l 'autorité en leur nom (29 octobre 1809). Cette transaction ne satisfit guère le clergé, car, si nous en croyons un historien local, la plupart des curés persistèrent à voir dans le candidat de l'Em-

ur un intrus (1). Ils étaient encouragés dans leur façon de voir par les Instructions du Pape, qui venail de signifier aux chapitres d< vacants comme Florence et Paris la défense

(l'admettre aux fonctions de vicaire capitulais les élus du gouvernement. '2 .

(1 ) Dabib, op. cit., IV, p. 224.

(2) : bre e1 du i décembre L8 pai

Pie \ I de Parii et <!<• Florence.

58G L9 APOGÉE DE l/EMPIIiE

De nouveaux coups d'éclat marquèrent les débuts de l'année 1811 (1). Instruit de ce que les ordres donnés par le Pape aux chapitres sont divulgués et circulent dans Paris, l'Empereur fait emprisonner le vicaire général d'Astros, qui les a communiqués. Il fait devant le Conseil d'Etat une scène violente à Portalis, fils du premier ministre des cultes, et l'exile à quarante lieues de la capitale, parce que ce fonctionnaire qui a eu connaissance des instructions pontificales ne les a pas révélées au gouvernement. Le mécontentement de l'Empereur contre ce qu'il appelle « la prêtraille » se traduit par des mesures injustifiables prises à l'égard du Pape. Qualifiant son captif de « vieillard ignorant et atrabilaire », l'Empereur ordonne de lui infliger un traitement barbare. Le Pape est mis au secret : on le sépare de tous ses serviteurs; on lui enlève tout moyen de correspondre avec l'extérieur; on lui retire ses livres et même son bréviaire; on fouille ses vêtements et on les visite comme s'il était un criminel dangereux. Ses adhérents sont emprisonnés, mis au secret, exilés, aussi bien à Paris qu'au fond de l'Italie. En peu de mois, il y a 19 évêques et 200 prêtres italiens internés. Pour achever de frapper l'imagination, l'Empereur décrète, le 23 janvier 1811, que la lettre pontificale adressée au chapitre de Florence est rejetée comme contraire à la discipline ecclésiastique et aux lois de l'Empire, et il ordonne de poursuivre comme criminel quiconque oserait transmettre ou communiquer ce document.

Le cardinal Maury, nommé à l'archevêché de Paris, avait obtenu du chapitre une adhésion à la politique du souverain sous forme d'une adresse dans laquelle les chanoines disaient approuver la manière de voir et d'agir du gouvernement (3 janvier 1811) (2). Immédiatement, ordre fut donné aux chapitres des autres sièges vacants de voter des adresses conçues dans le même sens. Léjéas s'employa à obtenir des chanoines de Liège cet acte de servilité et il parut avoir réussi. Le 12 janvier 1811, le chapitre de Liège adopta une adresse à l'Empereur par laquelle il déclarait adhérer à l'adresse du

(1) Welschinger. Le Pape et l'Empereur. Vicomte de Mayol de Lupé. Un Pape prisonnier. {Le Correspondant,, 1885 f 1887.)

(2) L'adresse avait été rédigée par le cardinal Maury, d'accord avec l'Empereur. Welschinger, loc. cit., p. 155.

clergé de Paris. Mais le ministre des cultes s'abstint prudemment de publier ce document et il exposa dans un rapport à l'Empereur les motifs de son abstention. M. Léjéas, en effet, n'avait obtenu le vote qu'en faisant assister à la séance le Préfet Micoud, qui avait dû déployer les instances les plus vives pour décider cinq chanoines à se ranger à l'avis de l'évêque. Deux chanoines avaient refusé avec fermeté d'imiter leurs collègues, c'étaient MAL Vlecken et Barrett. Le Préfet demandait au Ministre de la Police l'emprisonnement de ces deux opposants. Léjéas craignit que l'odieux de ces arrestations retombât sur lui. Il demanda et obtint que pour le chanoine Vlecken, le choix de la peine fut abandonne au Préfet, qui saurait, disait-il, ramener à la raison ce vieillard de 74 ans. Les ministres partagèrent l'avis de Léjéas. Vlecken obtint son pardon, et le chanoine Barrett, mis en état d'arrestation, fut mené de prison en prison jusqu'à Besançon où il devait être retenu jusqu'à la fin du régime impérial. Pour lui comme pour d'Astros, la prison endurée pour une noble cause allait être le prélude d'un fécond épiscopat.

Ce serait une erreur de croire que seuls les chefs du clergé subirent le contre-coup de la politique religieuse de Napoléon. Le gouvernement, pendant les années qui précédèrent le Concile, ne négligea guère les occasions de faire sentir sa volonté et d'imposer l'obéissance aux clercs de rang inférieur et aux simples fidèles. Chez les uns comme chez les autres, au lieu de pacifier les esprits, il se heurta à une opposition qui ne devait cesser de grandir.

Nous avons raconté l'origine et l'insuccès du catéchisme impérial. L'attitude ferme qu'avait prise contre ce livre Mgr Hirn, évoque de Tournai, fut suivie par la grande majorité du clergé. Les pnMres estimèrent, en général, (pie les ordres donnés par certains évoques pour l'adoption du catéchisme étaieat dictés pur le gouvernement. Ils pensèrent de même quand h4 cardinal Caprara, légal du Pape ù Paris, déclara

(]) .!<• doit la plupart de oee détails a l'extrême obligeance de M. Welschinger, qui lea a puisés dans les dos Archivât «a-

tiona

( t op. cit., p. L66 et buîK ,

588 l'apogée de l'empire

officiellement qu'il approuvait le catéchisme (1). Aussi le nouveau manuel fut-il délaissé presque partout. On vit même des curés et des vicaires refuser publiquement d'enseigner le catéchisme officiel. L'autorité civile se crut obligée de sévir. Tandis que Mgr de Roquelaure suspendait sept prêtres inculpés de désobéissance à propos du catéchisme, la police ordonnait de rechercher partout et de saisir les anciens catéchismes, réputés désormais séditieux. Le seul fait de les réimprimer était considéré comme un délit exposant son auteur à une arrestation (2). La police va plus loin. Elle arrête en 1807 à Gembloux, l'excapucin Becquevort, à Louvain l'ex-capucin Michiels, qui ont dans des sermons attaqué le catéchisme impérial. L'archevêque de Malines estime que cette intervention du bras séculier est un bien, car il s'empresse de la solliciter contre deux prêtres du Hageland, Van Audenrode et Marc, que le Ministre de la Police interne à Bruxelles (1807). Ces ecclésiastiques qui n'appartenaient pas au clergé séculier n'avaient commis d'autre crime que de se montrer peu favorables au Concordat. Ils furent éloignés de leur domicile pendant environ deux années. Dans le diocèse de Gand, le vicaire De Vos, de Thielt, qui avait omis de parler de l'Empereur le 15 août 1807, fut arrêté et interné au dépôt de mendicité de Gand. Comme il s'y trouvait encore quand Mgr de Broglie, fut installé, la police offrit au prélat d'élargir le prisonnier à condition qu'il fut déplacé. Nous ignorons la suite qui fut donnée à ces propositions.

A la suite de l'invasion des états du Pape, en 1808, la situation faite au Souverain Pontife commença à apparaître sous son vrai jour. Ce ne furent plus seulement les adversaires irréductibles du Concordat qui blâmèrent la conduite de l'Empereur. L'opposition contre celui-ci s'étendit graduellement et fut favorisée par de nombreux écrits, imprimés ou manuscrits, qui circulèrent clandestinement pour faire connaître la condition malheureuse faite au Pape et à l'Eglise. Les actes de violence commis en Italie et en France, les prétentions exces-

(1) Lettres de Mgr Caprara aux curés de Vilvorde, du 19 décembre 1806, et à un curé liégeois, du 11 mars 1807. Le légat assumait toute la responsabilité du catéchisme: Meo concilia, mea dirr.ctione, mea stententia. DAT?Ts. Notices historiques svr les églises du diocèse de Liège, tome VIII.

(2) Lettre inédite du Préfet de la Dyle, 1809.

sives de l'autorité civile au sujet du catéchisme et de la déclaration de 1682, fournissaient aisément des matières à ces œuvres de polémique. « Il y en a beaucoup dans le département », disait le Sous-Préfet de Furnes dans une circulaire envoyée aux maires, le 15 avril 1808. Il s'en rencontrait surtout dans les environs de Tirlemont, où la gendarmerie multiplia les perquisitions chez les prêtres et dans les bureaux de poste à partir de mars 1808 (1).

Le résultat de ces mesures inquisitoriales fut double. Un certain nombre de prêtres, se croyant suspects, se cachèrent pour éviter la prison. Ainsi renaquit dans quelques paroisses le <( beîoken tijd », ou temps des prêtres cachés, qu'elles avaient connu sous la Directoire. Plus décidés ou moins bien renseignés sur les desseins de la police, d'autres ecclésiastiques dédaignèrent toute précaution et furent arrêtés par les gendarmes. De ce nombre furent deux prêtres de Haï qui furent conduits à Maubeuge, et l'ex-capucin Steenackers, de Tirlemont, qui fut arrêté le 11 juin 1808. Accusé « d'hostilité envers le gouverment » et mis au secret, ce malheureux religieux ne fut interrogé que le 1er juillet 1808. 11 répondit avec fermeté en revendiquant « les droits de sa conscience ». L'autorité n'avait pas encore statué sur son cas quand on le trouva mort dans son cachot, le 17 août suivant.

L'exemple, d'ailleurs, commençait à venir de haut. Quoique innient installé dans les fonctions épiscopales, Mgr de Broglie, soutenu en ce point par le Préfet Faipoult, osait représenter au gouvernement l'impopularité dont était entourée en [que la déclaration du clergé de 1682 et les appréhensions que faisait naître le monopole universitaire (2). Tout aussi courageusement, Mgr Hirn protestait contre la mise en vigueur du catéchisme impérial, refusait d'imposer à ses prêtres la soumission aux maximes gallicanes, et revendiquait contre l'Unilité la lib el des collèges (3).

(1) Parmi \a publications que la police recherchait, il s'en trou-

mériter son attention. Elle saisissait une lettre du Pape, du 17 septembre 1800, sur l«s vêtements peu modestes <lr fera de cantiques flamands imprimés Ban

torisation. Archives 'lu commissarial d'arrondissement, Fui 19, Préfecture <!<• la I '.vie

CI, pp. 124, Il':>.

n.ici., pp. i iiv.

500 l'apogée de l'empire

Comme le dit avec raison un historien impartial, la désaffection gagnait les âmes. En s'éloignant de sa préfecture, Faipoult l'avait mandé à Paris : « Le clergé est mécontent. Or, dans ce pays, un clergé mécontent est un clergé haineux. On sait ici ce qui se passe à Rome, et les mesures prises à l'égard du Pape n'obtiennent pas, vous le croirez aisément, l'approbation des curés belges » (5 octobre 1808). Peu de mois s'étaient à peine écoulés que Mgr de Broglie confirmait ce jugement en informant le gouvernement des murmures qu'occasionnaient partout en Belgique les ordres impériaux (1).

En 1809, les conflits s'accentuent encore entre l'Empereur et le Pape. Ils ont un retentissement considérable en Belgique, où malgré les mesures prises par Napoléon la bulle d'excommunication est bientôt connue et largement divulguée. Le comte Henri de Mérode a raconté comment il apporta de Paris à Bruxelles une copie de ce document. Répandue dans Le public, sous forme de brochure, la correspondance échangée entre le Pape et l'Empereur excita une profonde émotion. Prêtres et fidèles furent unanimes à déplorer le sort fait au chef de l'Eglise et à ses conseillers. Des groupements mystérieux s'organisèrent pour se joindre aux catholiques français, qui s'efforçaient de venir en aide au Pape et aux cardinaux proscrits. Cette association faisait parvenir des fonds et des vivres aux victimes de l'Empereur. En même temps elle organisait des communications secrètes permettant de soumettre au Pape et aux cardinaux les principales difficultés qui naissaient chaque jour (2).

Pour combattre des adversaires dont il devinait l'activité, le gouvernement recourait à ses armes habituelles. Il faisait rechercher et saisir partout les publications relatives aux affaires de Rome. Il entamait, à la fin de 1810, une nouvelle campagne en faveur du catéchisme officiel, en donnant ordre de traquer et détruire les anciens catéchismes et en défendant aux maîtres d'école d'user de ceux-ci (3). Bon .nombre de prêtres se crurent obligés de s'abstenir de la prière liturgique

(1) Ibid., p. 135.

(2) Comte Henri de Mérode. Souvenirs. P. Verhaegen. Le comte Paul Van der Vrecken.

(3) Liasses 850 et 852, Préfecture de la Dyle.

pour l'Empereur, qu'ils croyaient excommunié. Immédiatement intervinrent les sévérités imposées par le gouvernement. En Flandre, Mgr de Broglie semble avoir réussi à ramener le calme en affirmant à son clergé que l'Empereur n'était pas excommunié. Dans les Deux-Nèthes, le Préfet d'Argenson persuada au début certains curés en les appelant à la préfecture, sous prétexte de venir réclamer et toucher leur traitement, et en leur faisant comprendre que la bulle d'excommunication ne visait pas l'Empereur personnellement (1). Dans les diocèses de Liège et de Namur, cette dernière opinion prévalut assez aisément. Il en fut autrement dans celui de Tournai et dans nombre de paroisses de celui de Malines. L'évêque nommé de Liège, Mgr Léjéas, se mit d'accord avec les Préfets et les députés de son diocèse. Il fit un mandement pour éclairer ses prêtres et il prit soin de soumettre au préalable ses instructions au ministre des cultes. Ses lettres avouaient qu'à Ruremonde et à Liège ses ordres rencontraient une vive résistance, que les prêtres rebelles à ses invitations jouissaient d'une grande considération, et qu'au chef-lieu du diocèse 7 ou 8 curés se faisaient remarquer dans le parti de l'opposition. Soit que les opposants se contentassent de demi-mesures, comme par exemple de ne chanter la prière pour l'Empereur que quand les fidèles s'étaient retirés, soit que. les autorités fermassent les yeux systématiquement, on ne signala que quelques arrestations dans les diocèses de Namur et de Liège à ce moment. Heureuse attitude, car en novembre 1809 on ne pouvait, disait Real, compter dans tout le département de la Meuse-Inférieure vingt prêtres dévoués à l'Empereur (2) !

Il en fut différemment dans le Brabant, la Campine et le Hainaut. La préfecture de Bruxelles dénonça en 1809 au Ministre de la Police 46 prêtres insoumis : elle affirma que dans l'arrondissement de Nivelles les trois quarts des curés avaient refusé de publier le nouveau catéchisme. Comme les autorités militaires dénonçaient les curés de la Campine du chef d'hostie

(1) Recueil des mandements... S. A. le prina de Broglie. de

!or. cit., p. |

(2) Dabib, /or. cit., IV, pp. 227, -228.

m i lur. at.. IV. pp. | On emprisonna no

tammenl !<• curé primaire <!" Venlo, M. Bungeneers, personnage important.

592 l'apogée de l'empire

lité au gouvernement, M. de Pradt se joignit à elles en signalant spécialement les curés qui avaient appartenu autrefois à L'abbaye de Tongerloo. Il les faisait surveiller, ajoutait-il, par la gendarmerie. Un peu plus tard, il recommençait ses plaintes en demandant des mesures de sévérité tantôt contre les excapucins, tantôt contre quatre prêtres du canton de Wavre (1). Un rapport de police nous a conservé le portrait d'un des ecclésiastiques qui mécontentaient l'archevêque. Nous aimons à le reproduire parce qu'on y retrouve, pensons-nous, les traits du plus grand nombre des prêtres que la politique impériale avait transformés en ennemis. Montant en chaire, le 5 novembre 1809, le curé de Meerhout avait dit à ses paroissiens : « Mes amis, je croyais terminer auprès de vous une carrière employée à vous être utile et à trouver dans de nouveaux bienfaits un nouveau titre à la reconnaissance que vous me montrez. Mais on veut forcer ma conscience et mes sentiments, on veut que je prie pour un excommunié ! pour l'Empereur ! La religion me le défend. Je sais bien quelles persécutions m'attendent, mais j'aime mieux être martyr qu'infidèle à mes devoirs » (2). Tout l'auditoire avait fondu en larmes, ajoutait l'auteur du rapport, qui rappelait que le curé Van Haeght avait pris part aux soulèvements de 1798 et jouissait ainsi dans le pays d'une autorité considérable. Les pressentiments du prêtre et de ses auditeurs ne devaient par tarder à être justifiés.

Récemment appelé aux importantes fonctions de commissaire général de police à Anvers, Bellemare était l'instigateur principal et l'instrument le plus actif de la surveillance exercée sur le clergé. Après avoir mis à profit l'hiver de 1809-1810 pour former ses dossiers, il se mit d'accord avec Savary, devenu ministre de la police générale, pour sévir immédiatement après le vovage que Napoléon et Marie-Louise firent en Belgique au printemps de 1810. Nous avons mentionné le langage violent employé par l'Empereur en recevant le clergé à Bruxelles, à Anvers, à Bréda. On peut croire que le monarque se laissa aller à dépasser ainsi toute mesure parce qu'il recevait les

(1) Lettres du 1er juillet et du 3 décembre 1809 du 22 mars 1810. DE Lanzac, op. cit., II pp. 146, 224, 230. Delplace, op. cit., II, p. 176.

(2) de Lanzac, op. cit., II, p. 226.

rapports de la police sur les sentiments de beaucoup de prêtres et de fidèles à son égard. Les béguines d'Anvers le représentaient comme étant l' Antéchrist : elles refusaient d'entendre la messe de leur curé parce qu'il s'était rendu à l'audience de ]' Empereur. Dès que les souverains se furent éloignés du territoire belge, la répression commença.

Cinq béguines d'Anvers et leur supérieure furent emprisonnées (1). On ferma pareillement l'église du béguinage de Louvain (2). Un rapport de Savary signala à l'Empereur 57 prêtres campinois dont 30 méritaient une déportation en France et 27 une mise en surveillance hors de leur paroisse (20 juin 4810) (3). Mgr de Pradt avait non seulement approuvé ces conclusions mais avait proposé d'éloigner de son diocèse « le plus grand nombre de ces perturbateurs ». Il se ravisa pourtant et obtint grâce pour quatre des 30 prêtres désignés pour être arrêtés (4). Un ordre exprès de Napoléon, prescrivit que 26 curés fussent saisis et internés dans les prisons d'Etat de Ham et de Bouillon. Parmi ces victimes se l'arbitraire se trouvait un vieux prêtre retiré à Lierre, coupable uniquement d'avoir trop pressé un débiteur qui était français d'origine et qui s'était fait son dénonciateur. Dix-sept prêtres seulement tombèrent entre les mains des gendarmes et des soldats qui cernèrent, le 2 juillet au matin, les paroisses désignées. Selon les instructions de Bellemare, ils furent conduits par Anvers et Bruxelles à Ham et à Bouillon, « la nuit, pour éviter un sujet d'apitoyement, autant que possible en donnant le change sur la destination des prisonniers » (5). D'autres arrestations individuelles suivirent cette mesure collective.

Dans la Dyle, une razzia analogue amena 16 prêtres et reli-

(1) Balau. La Belgique 'nous l'Empire, I, p. 80. Cette arrestation eut lieu sur ordre de Napoléon, du 3 juillet 1810. (Lecestre, op.