F. APOGÉE DE L'EMPIRE

tournée dans son diocèse avant le concile disait tout haut les inquiétudes qu'il avait rapportées et qui résultaient de ce qu'il appelait les mauvaises dispositions de ses prêtres. Mgr Hirn relatait également les craintes de son clergé, et on sut plus tard qu'il les partageait au point d'avoir donné par écrit, avant de partir, les pouvoirs de vicaires généraux à chacun des membres du chapitre. Mgr de Broglie s'était préparé aux pires événements. Il avait, en quittant Gand, donné des instructions pour le cas où il ne pourrait y revenir. En 1809 déjà, il avait entrevu par une sorte de vision prophétique une réédition du (( brigandage d'Ephèse ». Cette fois, il pressentait le déchaînement de la violence. Il avait dû insister pour décider le théologien Van de Velde à le suivre à Paris. Sa dernière lettre adressée à ce docteur disait : « Si cette assemblée tournait mal, oh! qu'il serait beau à un évcque, à un docteur de ce pays pro Deo et sanctissimis legibus patiendi! » (10 mai 1811) (1,.

A mesure que l'on approchait de la date fixée pour l'ouverture de l'assemblée, l'émotion grandit. Tandis que 95 prélats arrivaient à Paris (2), et que la naissance et le baptême du roi de Rome faisaient ajourner la première séance du Concile au 17 juin, on apprenait simultanément des indices révélateurs des volontés despotiques de l'Empereur. Il venait d'envoyer au Pane une dénutation destinée à le faire fléchir sous la menace de voir le Concile se prononcer contre lui. Les députés n'avaient pu obtenir du prisonnier les concessions espérées. Ils n'avaient réussi qu'à lui arracher de vagues promesses d'entente.

En même temps, Napoléon faisait faire des démarches de politesse auprès des membres du Concile, leur avançant les irais de voyage, recommandant aux Préfets de les combler d'égards et de les inviter à dîner lors de leur passage. Ajoutant à la séduction les menaces et les violences, il faisait à l'évêque de Séez une scène terrible de reproches, le chassait de son audience et faisait arrêter son vicaire général (3). Dans les conférences

(1) Welschinger, pp. 200, 201, 235, 250. Claeys-Bouûaert, p. 43. de Lanzac, p. 235. De Decker. /. F. Van de Veldc, p. 126.

(2) On avait convoqué 149 archevêques et évêques. L'Empire comptait à ce moment 27 sièges vacants. Parmi ceux-ci 9 étaient représentés par des évêques nommés et non encore institués.

(3) Lettres de Napoléon du 10 mai et du 2 juin 1811. FôSNEEON. Histoir< générale des émigrés, III; pp. 469, 470.

INTÉRÊTS MORAUX f>()5

préliminaires tenues chez le cardinal Fesch on voyait s'annoncer les dissentiments qui allaient diviser les pères du Concile. On exclut, en effet, de ces réunions officieuses les évêques non encore institués, dont un assistant dit tout haut que leur présence dans leur diocèse était un scandale. Rentré en grâce auprès de l'Empereur, M. de Pradt avait préparé un rapport détaillé sur le cérémonial du Concile. Ses projets furent adoptés, mais Mgr de Broglie critiqua le dessin proposé pour le sceau, où figurait une croix tréflée sur un champ d'abeilles. Le choix de ce champ semblait un acte de servilité qui répugnait à l'esprit élevé de l'évêque de Gand. Toutefois, l'objection fut écartée par la majorité des prélats.

Une solennité imposante marqua l'ouverture du Concile (17 juin). Ses membres se réunirent à l'archevêché et se rendirent processionnellement à Notre-Dame où ils entendirent la messe et une éloquente allocution de l'évêque de Troyes, attestant l'attachement de tous au chef visible de l'Eglise. Cortège, cérémonie, discours, provoquèrent une profonde émotion dont le comte de Mérode, témoin oculaire, nous a conservé le souvenir Si ces premiers moments laissèrent quelque espoir, tes jours suivants firent disparaître toute illusion. Néanmoins, dans les commissions, entre lesquelles s'étaient partagés les pères, M. rie Broglie se signala bientôt par l'indépendance de ses avis.

Une commission préparait l'adresse à envoyer au souverain. L'évêque de Ganrl s'y éleva vivement contre le rapporteur qui avait soumis au préalable sa rédaction à l'empereur. 11 signala, au cours de la discussion, l'incompétence du Concile pour statuer sur les droits du Pape. Il s'empressa aussi de proposer que le ( oncile sollicitât la mise en liberté <le Pie VII (1). Dans uni' autre commission, chargée d'étudier la question de l'institution à donner aux évêques, il joua un rôle plus énergique. Non seulement il revendiqua avec insistance les droits du Pape en matière d'institution canonique, mais après avoir échoué auprès de la majorité de ses collègues, il revint à la charge avec tant de conviction h de force qu'il réussit a m ramener le plus ^rand

(1) Quand cette proposition fut répétée devant l«- Concile entier par les évêques «le Munster ei «le Cambrai, Mgr. de Pradt la combattit e\ la fit échouer.

t;<)(; l'apogée de l'empire

nombre. Grâce à lui, la majorité de la commissioin reconnut l'incompétence du Concile sur ce point capital. Un rapport de Mgr Hirn, évêque de Tournai, exposa au Concile réuni en congrégation générale la manière de voir des Commissaires. Lorsque ce rapport fut communiqué au Concile, Mgr de Broglie éleva la voix encore une fois pour que les pères demandassent l'élargissement du Pape et des prêtres prisonniers (10 juillet) (1). On attendait avec impatience la suite que donnerait l'assemblée à ces propositions quand un coup de théâtre, semblable à ceux qui plaisaient à Napoléon, vint brusquement interrompre les travaux du Concile et terroriser les opposants.

Un décret impérial du 10 juillet prononça la dissolution du Concile- Le surlendemain, à trois heures et demie du matin, les évêques de Gand, de Tournai et de Troyes, les théologiens Van de Velde et Duvivier étaient arrêtés et jetés dans les cachots de Vincennes. C'était, semble-t-il, aux propos du cardinal Fe^ch qu'il fallait attribuer ces rigueurs, motivées par la part prépondérante que les prisonniers avaient prise aux délibérations des évêques. Encore une fois, ce fut en vertu des ordres exorès de Napoléon que les arrestations eurent lieu et que les prélats furent soumis aux traitements indignes que nous allons raconter.

Avant de suivre les prisonniers dans les épreuves qui les attendaient, il importe d'achever l'histoire du Concile. Celui-ci allait terminer sans éclat une existence qui eut pu tourner à son honneur. Après avoir cherché à influencer individuellement les prélats demeurés à Paris, en les faisant chapitrer par ses Ministres, l'Empereur menaça de prendre un décret qui chargerait les cours impériales de statuer sur l'institution canonique en cas de refus du Pape ou du métropolitain. Mue, sans doute, par la crainte du mal qui semblait s'annoncer, la grande majorité des évêques adhéra alors aux projets de l'Empereur. Elle admit qu'en cas de refus du Pape de donner l'institution canonique dans un délai déterminé, le métropolitain devrait la donner (5 août 1811). Mgr Pisani et douze autres prélats eurent

, (1) C'est à l'une de ces séances que l'un des agents du gouvernement, remarquant que M. de Broglie s'entretenait fréquemment avec son théologien, Van de Velde, placé derrière lui? apostropha tout à coup l'évêque en s'écriant: Faites donc taire ce chien de Flamand. V. De Decker. /. F. Van de Velde, p. 142.

le courage de voter contre cette décision qui clôturait les délibérations du Concile sans mettre fin à un débat sans issue. Une députation envoyée à Savone par les évêques demanda à Pie VII de confirmer le vote de l'assemblée. La confirmation fut accordée par le Pape en stipulant toutefois que l'institution donnée par le métropolitain le fut au nom du Souverain Pontiie. Mécontent de cette restriction, qui rappelait les droits de son adversaire, l'Empereur décida finalement de ne pas donner suite aux décisions du Concile et du Pape. Il s'acharna à multiplier les marques de sévérité dirigées contre le Pape et ses adhérents. Il interdit tout publication relative au Concile ou aux matières ecclésiastiques. « Dans ces matières, disait son ordre, l'art est de n'en point parler » (1). Il fit traquer dans toute l'Italie, emprisonner et mettre hors la loi les prêtres qui, fidèles au Pape, refusaient de jurer fidélité à l'occupant du territoire pontifical. Il alla jusqu'à faire sommer le Pape de donner sa démission (février 1812). Enfin, il le fit subitement et en secret transporter de Savone à Fontainebleau, dans le but évident de pouvoir exercer sur le prisonnier une influence plus directe et plus décisive (19 juin 1812).

Pendant que se succédaient ces rigueurs et ces attentats, les premières victimes du courroux de Napoléon ressentaient tout le poids des ressentiments du potentat. Internés à Vincennes, où tout rappelait l'assassinat récent d'une autre victime de Napoléon, les évêques et les théologiens belges étaient tenus pendant quatre mois au secret le plus rigoureux. Ils ne pouvaient se douter qu'ils fussent réunis dans la même prison. Après avoir inscrit les initiales de son nom sur le plomb d'une terrasse où il faisait une courte promenade, Van de Velde apprit, à sa grande surprise, en trouvant le lendemain d'autres initiales à côté des siennes, que sa captivité était partagée par MM. Hirn et Duvivier. Mgr de Broglie écrivait, à l'aide de fragments de plomb, un commentaires des fables de La Fontaine sur les papiers servant à envelopper ses aliments.

Interrogés lors de leur arrestation par les chefs de la police, les captifs avaient répondu avec une noble fierté en invoquant

(\) Lettre au Ministre de l'Intérieur, du L9 juillet L811. Fornb. loe. cit., pp. 12] et suiv.

608 l'apogée de l'empire

l'indépendance de leur ministère et les droits de la papauté.. Comme si l'on avait voulu punir une attitude aussi ferme, on les laissa pendant plus de quatre mois languir dans l'isolement le plus absolu.

Pour agir avec autant de rigueur, la police avait trouvé quelques prétextes qui, d'ailleurs, ne purent pas être mis en avant pendant bien longtemps. Indépendamment des griefs vagues que Napoléon invoquait en se fondant sur le mauvais esprit des prisonniers, les policiers reprochaient à M. de Broglie d'avoir conspiré avec le chanoine d'Astros et à M. Hirn d'avoir introduit des marchandises anglaises en France et de mener dans son diocèse une conduite dissolue (1). L'accusation dirigée contre l'évêque de Gand n'était justifiée par aucun élément de preuve. Celle bien plus grave articulée contre l'évêque de Tournai reposait sur des papiers saisis en sa possession. En ce qui concernait l'introduction des marchandises anglaises, le fait consistait uniquement en ce que le prélat, s'étant rendu à Chimay pour une tournée de confirmation y avait rencontré un industriel fort en vue, le baron d'Hartemberg, et avait fait à celuici un prêt d'argent. La reconnaissance de ce prêt, à laquelle étaient jointes des pièces relatives à des poursuites frustratoires exercées contre le débiteur, étaient tombées entre les mains de la police, qui soupçonnait depuis longtemps d'Hartemberg d'être un agent secret de l'Angleterre. Ouvrant immédiatement une information au sujet de ces écrits, le Ministre de la Police fit arrêter d'Hartemberg qui demeura prisonnier d'Etat jusqu'en 1814, sans qu'on put établir qu'il fût espion au service de l'Angleterre (2). On voit que de ce premier chef l'évêque ne pouvait être déclaré coupable. Restait l'accusation relative à la conduite privée du prélat, qui aurait été « un monstre, se livrant à des saturnales ». Rien n'a jamais été produit pour justifier cette imputation infamante. Mais à supposer que dans les papiers de l'évêque se soient trouvés des écrits immoraux, il eut fallu vérifier comment, et à quel titre ces documents s'étaient glissés dans la correspondance épiscopale. Etait-ce bien

(1) Mémoires du duc de Rovigo, V, p. 162. Charlotte de Sor. Napoléon en Belgique en 1811, II, p. 24.

(2) P. Verhaegen. Le baron aVIIartemberg.

l'évêque qui les y avait placés et gardés ? S'il n'était pas étranger à leur introduction dans sa valise, n'avait-il pas eu l'obligation de les détenir, soit pour les examiner soit pour exercer sa juridiction vis-à-vis d'un tiers ? Hypothèses bien vraisemblables, si l'on considère que Mgr Hirn, nommé par Napoléon, eut certainement été l' objet de critiques et de censures de lapart du clergé belge si ses mœurs eussent laissé à désirer. Or, jamais pareil reproche ne lui a été adressé dans son diocèse, ni pendant sa vie ni après sa mort. On peut donc affirmer que Savary et ses subordonnés ont accusé à tort leur victime.

Malade déjà au moment de se rendre au Concile, M. de Broglie avait été fort affecté par le régime rigoureux de la prison. Sur une requête suppliante qu'il adressa au Ministre de la Police, le 5 novembre, il obtint la levée de la mise au secret prononcée contre lui et ses co-détenus. Mais ce léger adoucissement sembla n'avoir été accordé que pour faire briller aux yeux des captifs les avantages de la liberté. Un ordre de Napoléon nrescrivit au Ministre de la Police d'exiger la démission des évêques de Troyes, de Tournai et de Gand, de leur signifier qu'ils n'avaient plus la confiance de l'Empereur, de les envoyer secrètement et de nuit à soixante lieues de Paris et de leurs diocèses (21 novembre ) '4). Réclamées par un nolieier aux détenus, les démissions furent données sans difficulté. Les prélats virent, sans doute, dans l'abandon de leurs fonctions La seule solution possible du redoutable conflit engagé. L'Empereur ne se déclara pas encore satisfait. Craignant de rencontrer dans le clergé des trois diocèses certaines résistances à ses ordres ultérieurs, il prescrivit d'exiger des évêques démissionnaires la promesse écrite de n'entretenir aucune correspondance avec leur ancien diocèse et de ne s'occuper d'aucune affaire ecclésiastique (2).

Ayant obéi à cette nouvelle injonction, M. de Broglie fut transféré à Beaune, près de Dijon, et M. Hirn à Gien. Les abbés Van de Velde et Duvivier furent envoyés en surveillance l'un à Rethel, l'autre à Vervins [\ 7 décembre 18H). L'isolement auquel te premier avait été soumis avait étf poussé au point que parmi

(1) LiCMTR] Lettn inédites di Napoléon lrr, 1. II, p, 180.

(2) [bid., 1» 186. m Lanzac, toc. cit.. p. 846

610 l/ LPOGÉE DE L'EMPIRE

ses parents et ses amis le bruit courait qu'il avait été fusillé dans le bois de Vincennes (1).

Tandis que clergé et fidèles suivaient avec une sympathie émue le sort des prélats captifs, leurs préoccupations se portaient avec non moins d'anxiété sur la hiérarchie des diocèses privés de leurs chefs. Entre quelles mains serait déposée l'autorité épiscopale ? Quel accueil serait réservé à celle-ci, en supposant qu'elle réussit à demeurer d'accord avec le gouvernement impérial ? Questions troublantes, qui paraissaient devoir entraîner des difficultés inextricables, et qui pourtant furent tranchées momentanément sans susciter dans toute son étendue le schisme entrevu.

Une circulaire du Ministre des Cultes parut provoquer le conflit. Elle notifiait aux chapitres la démission de leur évêque et faisait observer que par suite les vicaires généraux de celui-ci avaient perdu leurs pouvoirs. En conséquence, elle invitait le chapitre à désigner des vicaires capitulaires, en ajoutant, toutefois, que parmi ceux-ci on ne pouvait admettre les vicaires généraux de l'ancien évêque (23 novembre 1811) (2).

Grâce à la prévoyance de M. Hirn, le chapitre de Tournai put esquiver tout conflit- Il désigna des vicaires capitulaires dont le choix satisfit le gouvernement et qui, nommés déjà par l'évêque comme tous les autres chanoines, avaient des pouvoirs réguliers aux yeux du diocèse. Quelques scrupules surgirent au début, parce qu'un ancien vicaire général, M. Godefroy, dut se cacher pour éviter d'être emprisonné. Mais Mgr Hirn ayant fait savoir que les élus du chapitre jouissaient de sa confiance, la tranquillité fut promptement rétablie et la victoire resta à l'autorité légitime.

11 n'en fut pas de même à Gand, où une résistance plus énergique fit prévoir les luttes de 1813. Très attaché à un prélat

(1) Lettre du curé d'Aerschot à Van de Velde, à Rethel, 22 juillet 1812, communiquée par M. De Decker, juge de paix à Tamise.;

(2) Une menace avait précédé ces ordres. Le 22 octobre 1811, Napoléon avait décidé de supprimer toute concession de bourses pour séminaristes, toutes exemptions de la conscription, toutes nominations à des cures ou canonicats, dans les diocèses qui avaient encouru son mécontentement. Cette décision fut rapportée le 30 novembre 1811.

qui avait conquis le cœur des Flamands, le chapitre diocésain avait envoyé à M. de Broglie une adresse témoignant son attachement et son inébranlable fidélité (1er août 1811). En guise de réponse, le gouvernement ordonna d'exclure du chapitre quatre ecclésiastiques de marque, qui passaient pour être les chefs de la résistance : c'étaient les vicaires généraux Goethals et Buydens et les examinateurs synodaux Fruyt et Verhaegen. Quand la démission de l'évêque fut notifiée au chapitre, il eut la fermeté de répondre par une lettre collective qui rappelait que tant que la démission n'avait pas été acceptée par le Pape, l'union contractée entre l'évêque et son église demeurait indissoluble.

Il fallait empêcher que l'opposition s'étendit. Le Préfet d'Houdetot, en congé à Paris, fut expédié d'urgence à Gand. Il fit mener un vicaire général (Vermersch) à Paris et un autre (Buydens) à Bruges, et il exigea de la part du chapitre une soumission immédiate. Cette fois, les chanoines parurent s'incliner. Ils désignèrent des vicaires capitulaires (5 décembre). Leur choix s'était porté en tr 'autres sur M. de Meulenaere qui avait reçu déjà des pouvoirs de l'évêque. Se mettant d'accord avec Goethals, qui tout en se cachant continuait à exercer les fonctions que lui avait également confiées l'évêque, M. de Meulenaere et ses collègues entreprirent de gérer le vicariat.

Moins prompts que les chanoines à admettre les ordres du gouvernement, le clergé et les fidèles manifestèrent de vifs scrupules au sujet de l'autorité des vicaires nouveaux. Dans la nomination de ceux-ci ils virent une capitulation injustifiée de l'autorité religieuse. Le chanoine Fruyt fournit l'occasion d'une démonstration frappante de l'opinion populaire. Il fut réintégré parmi les chanoines par un ordre ministériel qui louait « son bon esprit de sa doctrine ». La divulgation de cet ordre suffit pour que les béguines de Gand, dont Fruyt était curé, lui retirassent leur confiance et le forçassent à s'éloigner du chapitre. En même temps, les membres du clergé paroissial témoignaient presque unanimement leur attachement à MM. Goethals et de Meulenaere et leur refus d'obéir aux vicaires capitulaires. On comptait que les neuf dixièmes des prêtres partageaient ces sentiments.

Pour mettre fin à ces embarras, le chapitre fit demander en

(W2 l'apogée de l'empire

secret à Mgr de Broglie de ratifier la nomination des vicaires capitulaires. La ratification sollicitée fut accordée, et ainsi le calme put renaître dans Les consciences. Il ne put, malheureusement, être rétabli dans les relations entre le clergé et le gouvernement. Bien au contraire, l'intervention de l'évêque exilé fut le signal de nouvelles rigueurs.

Envoyée à Gand par l'intermédiaire d'un domestique chargé de rapporter des effets, la correspondance de Mgr de Broglie fut découverte par la police. Furieux, Napoléon ordonna de transférer le signataire dans une prison d'Etat, parce que, disait-il, « ce petit intrigant cherchait à mettre le feu dans son diocèse » (22 février 1812). Pendant onze mois, M. de Broglie fut enfermé dans le fort de l'île Sainte-Marguerite, où le climat débilitant de la Provence acheva de ruiner sa santé. Il en fut tiré en janvier 1813 pour être interné à Beaune jusqu'en 1814.

En Flandre, la saisie de la correspondance épiscopale entraîna de graves conséquences. Savary, Real, Bellemare, mis en mouvement, s'évertuèrent à trouver les traces d'un complot dirigé contre les vicaires capitulaires et tendant à organiser une rébellion ouverte contre les autorités légales (1). Bellemare multiplia les visites, les interrogatoires et les arrestations. Il ne réussit guère, selon ses propres aveux. Un curé qu'il tentait d'intimider avait, disait-il, « une tenue d'ecclésiastique parfaite ». Un autre, le chanoine Verhaegen, avait « un caractère impitoyable ».

Non moins zélé, le Préfet Houdetot mandait chez Lui les prêtres les plus en vue, s'efforçait en vain de leur arracher une promesse d'obéissance aux vicaires capitulaires, et finissait par proposer de déporter à Paris tous les ecclésiastiques qui élèveraient le moindre doute sur la validité des pouvoirs de ces vicaires. Savary s'ingérait dans les attributions de son collègue des Cultes jusqu'à enjoindre à celui-ci de punir trois prêtres par une détention s'il ne voulait pas que la police infligeât elle-même la peine indiquée.

Ardents à poursuivre la lutte commencée, les fonctionnaires perdirent bientôt toute mesure- Pour faire naître l'occasion de discerner les ecclésiastiques soumis, le Préfet enjoignit aux

(1) Claeys-Bouitaert, op. cit.^ p.. 75. de Lanzac, loc. cit., p. 253,

vicaires capitulaires de faire une circulaire concernant les convois funèbres. Quatre curés sur les onze que comptait la ville de Gand renvoyèrent la pièce à ses auteurs (juin 1812). Une autre ciculaire, émanant de l'Université, vint enjoindre aux curés de délivrer aux instituteurs un certificat attestant qu'ils remplissaient leurs devoirs religieux. Beaucoup de pasteurs refusèrent de donner le certificat. Derechef, Bellemare vint faire une enquête à Gand. Il interpella le chanoine Verhaegen et d'autres curés dont les réponses furent tellement catégoriques que Savary conclut à leur déportation (8 octobre 1812). Une admonestation parut suffisante aux yeux du Ministre des Cultes.

Parmi les simples fidèles, les exemples donnés par le clergé portaient des fruits. En septembre et octobre 1812, une dizaine d'arrestations eurent lieu à Courtrai et dans les environs de cette ville. C'étaient pour la plupart des femmes que la police saisissait, en leur reprochant leur « fanatisme » ou leur « désobéissance » à leur curé. Après avoir subi une réclusion de trois mois dans la prison d'Etat de Gand. les prisonnières furent condamnées par le Ministre de la Police à être internées dans diverses villes de France. Parmi ces victimes du despotisme, toutes ne songeaient pas à défendre les droits du Pape et de l'épiscopat. Certaines, en effet, étaient plutôt attachées aux doctrines Stévenistes, comme semblaient l'être aussi plusieurs habitants d'Eecloo. Le vicaire général de Meulenaere avait demandé au Préfet l'arrestation des curés qui encourageaient les dissidents. Cette regrettable initiative provoquait des sévérités qui devaient remonter plus tard jusqu'à son auteur ou autour de lui (1).

Ce n'était pas seulement le diocèse de Gand qui était troublé par les rigueurs de la police impériale. On arrêtait à Xaiiiur un ex-capucin, << pour propos inconsidérés » et on l'enfermait dans la prison d'Etat de Vilvorde. On agissait de même à Enghien et a liai. Dans le diocèse de Bois-le-Duc, uni par tant de liens a la Campiiic et joint au département des Deux-Nèthes,

une véritable persécution sévissait. On supprimait les moiias-

<ii En oemomenl même, M. <!<' Bleulenaere <:;iit dénoncé comme et par 1<- Préfet, qui s'abstenait de L'arrêter parce que, dis. util, « c'esl le dernier fil qui noua relie ;i l'administration du <li>- Boi mai i; i . op. cit., i>p- »9, B7. )

C14 l'apogée de l'empire

tères, on expulsait les religieux de leurs couvents et on leur interdisait le port des habits ecclésiastiques. Le vicaire apostolique Van Alphen était emprisonné à Vincennes, puis à Paris- Van Gils, président du séminaire et le chapelain Moser, internés à Malines, en étaient emmenés en 1812 pour être conduits à pied, de prison en prison, jusqu'à Dijon. Au chef-lieu du diocèse résidait l'abbé Van Camp, autrefois curé de Saint-Jacques à Anvers, nommé évoque par Napoléon (1). Non institué par le Pape, l'élu de l'Empereur se trouvait sans pouvoir. Il disait la messe dans une église que les fidèles refusaient de fréquenter. Les séminaristes s'abstenaient de toute relation avec lui et se faisaient ordonner prêtres à Munster. En vain Van Camp avait fait demander à l'ancien évêque de Ruremonde, M. Van Velde de Melroy, de consentir à lui donner l'onction sainte (2). Van Velde avait refusé de se prêter à un acte qui méconnaissait les droits du Pape, et de ce chef il avait été puni par un long internement à Paris. Il s'y trouvait encore au moment du Concile, dont il fut naturellement exclu, et sa présence contribua à mettre en lumière tous les dangers que les prétentions de Napoléon faisait courir à l'indépendance du sacerdoce.

Si l'on comparait l'année 1812 à l'année 1802 au point de vue du culte, l'impression générale était profondément triste, Au lieu de la liberté et de la paix promises régnaient l'arbitraire et la discorde. Ce n'étaient plus l'abbé Stevens et les quelques sectateurs exagérant sa doctrine qui se déclaraient contre l'épiscopat et contre les lois. C'était le gros de l'armée catholique qui, justement alarmé au sujet des droits essentiels de la conscience, passait dans l'opposition. Pour le plus grand nombre de ces opposants, la résistance quotidienne était promptement devenue une hostilité avouée. Et de la sorte, si la malencontreuse politique de Napoléon détruisait en partie le Concordat, elle devait entraîner cependant une double conséquence favorable. Elle affranchirait l'Eglise d'une domination qui mena-

(1) Van Camp succéda à De Pauw, nommé évêque de Bois-le-Duc, le 20 mai 1810 et décédé le 19 septembre suivant.

(2) Mgr. Van Velde de. Melroy résidait d'ordinaire à Grave, dans une partie de son ancien diocèse où il avait conservé juridiction parce qu'elle appartenait à la Hollande.

çait de l'asservir et elle fournirait au patriotisme belge l'occasion de s'affirmer.

Passons rapidement en revue les cinq diocèses de notre pays. Dans le ressort de Malines, où la sagesse parfois excessive de Mgr de Roquelaure n'avait pu désarmer toutes les préventions, son successeur si léger, si présomptueux, si peu pontife, enlevail à la cause française les adhérents que les débuts du règne avaient pu conquérir. En 1809 déjà, le maire de Hal, exposant au Préfet les divisions suscitées par la question religieuse, représentait le peuple comme égaré, aliéné à l'Empereur et prêt à s'insurger « si la rébellion était possible » (1). Dans la partie de l'archevêché formant le département des Deux-Nèthes, la police militaire signalait également les progrès de la désaffection et les attribuait à « l'esprit de religion ». M. de Pradt allait plus loin. Selon lui, ses ouailles étaient très généralement hostiles à la France au point que certains ménages d'ouvriers aimaient mieux mourir de faim que de travailler pour les Français (2).

A la différence des Brabançons, les Flamands s'étaient attachés à leur évêque. Ils refusaient nettement de recevoir les ordres des vicaires capitulaires qui revendiquaient l'attache du gouvernement. Pas un dixième des prêtres n'admettait l'autorité de ces vicaires. Seuls, les représentants légitimes de l'évêque obtenaient, obéissance. A eux allait toute la vénération des fidèles, empressés à leur fournir des abris, des secours, des moyens de correspondance (3). En Hainaut, « la grande majorité » du clergé et des laïques était fidèle à M. Hirn. Aussi, à propos de la fête de l'Empereur, le Préfet constatait avec peine la brièveté et la froideur du sermon qui négligeait d'exprimer l'amour et la reconnaissance de la nation pour le souverain (1812). Dans le pays de Liège, les motifs qui avaient dicté autrefois tant de marques de sympathie pour la France semblaient désormais oubliés. Sur 1,200 ecclésiastiques du diocèse, huit cents étaient opposés au gouvernement, d'après le

(1) Kapport du maire de liai, i!:> mai 1809. (Liasse 849, Préfecture de la Dyle.)

(2) DE Lanzat, /or. rit. pp. 144? 146, 1 17.

(3) CLABTfl I'.mi mai i; i . pp. 62, »i'i, 72. DSSMBT, p. 817. Dl l.w p. 303.

616 c/apogée de l'empire

témoignage du Préfet (1813). Ce fonctionnaire se montrait tellement alarmé des sentiments du clergé qu'il proposait de « défi tvser en niasse » les prêtres belges, qui! eut voulu transporter dans le Midi en les remplaçant par des prêtres des contrées méridionales de l'Empire. L'abbé Léjéas était forcé d'avouer à la même époque que son diocèse avait perdu la paix religieuse et que l'autorité civile était impuissante à rétablir l'entente entre ses diocésains et lui. Dans la Meuse-Inférieure, les prêtres refusant d'obéir au prélat non institué par le Pape étaient non seulement les plus nombreux et les plus respectés, mais ils étaient considérés comme des martyrs par la très grande partie de la population (1).

Pour venir en aide aux membres du sacerdoce que le gouvernement avait frappés, un vaste groupement s'était formé. Il ne constituait pas une association au sens exact de ce mot, car on n'y rencontrait ni chefs ni discipline ni mise de fonds. C'était le fruit d'une entente spontanée entre les fidèles désireux de protéger leurs pasteurs contre d'injustes sévérités.

L'idée première s'était manifestée en France, à la suite de l'emprisonnement de Pie VII et de certains cardinaux. Propagée en Belgique, l'initiative des catholiques français avait trouvé bon accueil et avait été suivie d'une organisation générale, répandue dans tous les diocèses. Les collaborateurs de cette œuvre charitable se proposaient de réunir des aumônes destinées au clergé prisonnier, de faire parvenir au Pape et aux évêques éloignés de leur diocèse les nombreuses demandes d'avis, de conseils ou de direction que les fidèles et le clergé désiraient soumettre à leurs chefs. Au nombre des citoyens obscurs et dévoués qui se consacrèrent à transmettre ces messages, on peut citer un religieux d'Anvers, Van Eecken, et un habitant de Maestricht, Paul Van der Vrecken (2). Déguisé en

(4) DE Lanzac, pp. 233, 234, 254, 265. Daris, loc. cit., pp. 224, 228, 231,

(1) P. Verhaegen. Le Comte Paul Van der Vrecken. Papiers de Mgr. Mazio. Geoffroy de Grandmaison. Napoléon et les Cardinaux Noirs.

Les principaux soutiens de l'œuvre de l'assistance au clergé prisonnier étaient, en Belgique: P. Van der Vrecken et Olislagers de Meersenhoven, pour Maestœicht; le chanoine de Saive, pour Liège; Peemans, pour Louvain ; la comtesse d'Oultremont, M. Elim^

marchand de toiles, ce dernier fit plus de dix fois, en quatre ans, le voyage de Maestricht jusqu'en France pour porter des secours en argent et en vêtements aux cardinaux et pour communiquer au Pape les difficultés qui préoccupaient les âmes pieuses. On sent que l'entente ainsi créée entre les fidèles de toutes les parties de la Belgique devait resserrer les liens de la foi commune et aussi augmenter, en lui procurant l'appui de la collectivité, l'hostilité qui grandissait contre le régime français. Non seulement les opposants de la veille étaient devenus de véritables ennemis de la France, mais ils apprenaient à s'unir pour faire échec à l'autorité et pour doubler leurs forces. A la moindre secousse qui ébranlerait la monarchie impériale, les adversaires qu'elle avait si imprudemment suscités et coalisés se tourneraient du côté opposé aux maîtres du moment et lui apporteraient un contingent redoutable.

Méconnue dans ses manifestations les plus hautes et les plus légitimes, la liberté de la pensée ne pouvait manquer d'être restreinte dans ses autres expressions. La main-mise du gouvernement devait peser aussi lourdement sur tout ce qui concernait l'enseignement, les lettres, les sciences ou les arts que sur l'exercice du culte. Et dans ces matières, les effets de son intervention ne seraient pas moins funestes que dans les matières religieuses.

Comme nous l'avons dit, une loi du 10 mai 1800 avait annoncé qu'il serait formé sous le nom (YVniversité impériale un corps officiel chargé exclusivement de l'enseignement public et dont une loi subséquente fixerait l'organisation. Au lieu de lois, ce furent des décrets impériaux qui promulguèrent 1rs règles nouvelles. Un décrel du 17 mars 1808 attribua à l'Université la direction exclusive de l'instruction sous forme de monopole absolu. Toute école devait lui être affiliée, toui maître devait faire partie de sou personnel, prêter serment, être contrôlé par

khuyzen, l'avocat Van Eabeek, pour Ajivers; Van den Eecke, pour Gand : Dumortier, présidenl du Tribunal de Commerce, pour Tour n;n; '■ i t';i mi I les Gilles, de Etobiano, Le Oandèle, de Elodei, de Vilpour ]<• Brabant.