CHAPITRE VI

chaleureuses contre l'intervention de la diplomatie dans nos affaires intérieures. Ces protestations étaient à la fois tardives et dénuées de base. Le royaume des Pays-Bas, cette grande hostilité contre la France (1), était une création européenne. La dissolution de ce royaume soulevait une question d'équilibre européen; c'était la destruction d'un édifice que les vainqueurs de Napoléon I er avaient péniblement élevé sur les débris de l'Empire. Le différend hollando-belge ne renfermait pas seulement un problème de politique intérieure. Par le Luxembourg, la question belge touchait aux intérêts de l'Allemagne; par les traités de 1815, elle se trouvait en contact avec un intérêt européen du premier ordre. D'ailleurs, quel résultat pouvaient produire ces récriminations après que, par son vote du 9 juillet, le Congrès national avait formellement reconnu le principe de l'arbitrage diplomatique?

Sans repousser d'une manière absolue le principe de l'intervention de l'Europe, d'autres adversaires du projet cherchaient des arguments dans la conduite antérieure des diplomates de Londres. Le 27 janvier 1831, la Conférence avait une première fois fixé les bases de la séparation des deux royaumes. Acceptées par la Hollande, repoussées par la Belgique , ces bases de séparation avaient été remplacées par les dix-huit articles. Ceux-ci ayant été acceptés par les Belges et rejetés par les Hollandais, la Conférence, changeant de système et revenant encore une fois sur ses pas, avait mis en avant les vingtquatre articles. Deux fois la résistance de l'une des parties avait fait aggraver les conditions offertes à l'autre. Les

(I) Expression de M. Ttûcrs.

orateurs en concluaient qu'une résistance énergique aurait pour effet de faire revenir la Conférence à des conditions plus équitables et moins humiliantes. Ils ajoutaient que la France et l'Angleterre, loin de se constituer les exécuteurs des hautes œuvres de la Conférence, ne consentiraient jamais au renversement du trône constitutionnel de Bruxelles.

Ces illusions étaient généreuses, mais peu conformes à la triste réalité des choses. Les événements des derniers mois avaient profondément modifié la situation. Jamais les représentants des grandes puissances n'avaient tenu un langage aussi énergique. Jamais les ministres de Lours- Philippe n'avaient plus nettement décliné la responsabilité des événements. « L'armée française,» disaient-ils, « restera paisible spectatrice de ce qui se passera chez vous, dussiez-vous subir une quasi-restauration. » La signature du plénipotentiaire de la France figurait au bas du protocole du 14 octobre. Un refus plaçait la Belgique dans un état d'isolement absolu , entre les armées de la Hollande et de la Prusse.

Un représentant du Limbourg, M. Jaminé, produisit une impression profonde, en traçant, avec autant de sensibilité que d'éloquence, un tableau du sort que l'acceptation du protocole réservait aux populations du Limbourg et du Luxembourg cédées à la Hollande. Mais ici encore l'inexorable raison d'Etat rendait toute parole inefficace! L'Europe avait prononcé. Que pouvaient désormais les sentiments, les regrets et les larmes des Belges?

A l'exemple du ministre des affaires étrangères, les partisans du traité avouaient l'iniquité des conditions imposées à la Belgique ; autant que leurs adversaires, ils