LA RÉVOLUTION NAISSANTE

Retour cl’exil. — Soirées dansantes à Bellechasse. — Œuvres de charité : Paméla visite les hôpitaux; son portrait en sœur grise. — Étrennes du jour de Fan 1789 : « La Religion ». — Mme Vigée-Lebrun : son opinion sur Mme de Genlis et Paméla. — L’affaire Réveillon. — Devant les Invalides : « Voilà celle qu’il nous faudrait pour reine ! » — Paméla ou Théroigne? — La Dame de Pique. — La Sainte- Félicité à Saint-Leu. — La démolition de la Bastille . — Touchard- Lafosse et la marquise de Genlis. — Journées des 5 et 6 octobre et leurs conséquences. — Lettre de Lord Robert Fitz Gerald au duc de Leeds.

Nous avons laissé Paméla à la campagne pendant que nous présentions celui que la destinée allait lui donner pour mari. La destinée, ou Mme de Genlis? On peut croire que celle-ci y travailla de son mieux, dans l’ombre; mais, sauf de légers indices dans ses romans, donnant l’impression qu’elle couvait depuis longtemps ce projet de mariage, il n’existe aucune preuve que des négociations aient été entamées auprès de la duchesse de Leinster; d’un autre côté, nous ne trouvons rien dans la correspondance de la famille Fitz Gerald qui en contredise l’hypothèse. Des

pourparlers eussent peut-être été malaisés, le duc d’Orléans n’ayant pas reconnu Paméla pour sa fille. Officiellement, il ne le pouvait, la coutume française ne le permettant pas; mais il lui eût été loisible de la reconnaître officieusement et l'on ne peut douter que, si Mme de Sillery l’avait désiré, il n’eût déclaré sa paternité aussi volontiers pour Paméla et Hermine que pour le fils qu’il avait de Mme de Buffon. Il est vrai que la belle Agnès ne tenait pas à ce que leur liaison fût discrète : elle l’affichait au contraire de son mieux; tandis que si le prince reconnaissait ouvertement Paméla et Hermine, adieu toute prétention à une vertu immaculée pour leur mère! C’était donc pour celle-ci une impasse : il fallait patienter et attendre l’établissement du divorce que le prince, suggestionné sans doute par elle, avait l’intention d’inscrire dans ses Instructions aux bailliages l’an suivant (1).

L’exil du duc d’Orléans à Villers-Cotterets n’avait pas été de longue durée : invité avec les autres princes du sang à Versailles en avril 1788, le duc d’Orléans fut reçu par le roi « avec la plus grande cordialité, et lui déclara sa résolution de ne plus prendre aucune part aux affaires du Parlement » (2). Cette résolution eût-elle été sincère, ceux qui le poussaient dans la voie de la révolution ne lui auraient pas permis de la garder. Il retourna au Palais-Royal à l’automne de 1788.

(1) Traité philosophique , théologique et politique de la loi du divorce, demandée aux étals généraux par S. A. S Louis-P.-J d’Orléans, premier prince du sang. Juin 1789

(2) Despatches \rom Paris , edited bv Oscar Browning : Lettre du duc de Dorset, ambassadeur d’Angleterre, à Lord Carmarthen, 17 avril 1788.

Le roi et la reine ne quittaient guère Versailles et ne se montraient que très rarement à Paris, où le Palais-Royal donnait le ton aux salons et à la vie mondaine : situé au centre de la ville, c’était disait-on, un milieu plus parisien et plus intelligent que Versailles, les idées y étaient plus neuves. Quant aux soupers du duc d’Orléans, ils étaient cités pour leur magnificence.

Tandis que le duc d’Orléans se réinstallait au Palais-Royal, Mme de Sillery et ses élèves étaient rentrés à Bellechasse. On se souvient que son salon était fort suivi. Avec les événements, il avait pris une couleur politique, nettement d’opposition, et était devenu l’antichambre du Palais-Royal. C’est là que la marquise recrutait des partisans au duc d’Orléans. Le marquis de Sillery avait connu à l’Assemblée le comte Henri de Virieu, député du Dauphiné et l’avait présenté dans le salon de sa femme, et comme celle-ci savait qu’il s’était embrigadé dans la franc-maçonnerie à Wilhelmsbad, elle le voyait déjà acquis à sa politique. Illusion qui devait bientôt s’envoler. En attendant, elle tenait Rarnave, une des colonnes de son salon. Par lui et par Mounier, qu’il lui avait amené, elle tiendrait une partie de Grenoble, la bourgeoisie éclairée et les protestants; l’autre partie, la noblesse et les catholiques, Virieu les lui mettrait dans la main; et comme le duc d’Orléans était de droit, en sa qualité de premier prince du sang, gouverneur du Dauphiné, elle escomptait déjà l’adhésion de cette puissante province à sa cause. Mais Virieu éventa la chose : quelques mots imprudents de M. de Sillery

le confirmèrent dans son soupçon et il sortit avec fracas d’une maison où, a écrit sa fille, il « se trouvait en pleine conspiration orléaniste, car Bellechasse et ses hôtes en étaient comme le foyer » (1).

Femme de tête, Mme de Sillery cherchait pourtant à dissimuler ses visées : n’oubliant pas que de petits amusements sont fort propres à cacher de grands desseins, elle annonce des sauteries enfantines. Chez la gouvernante des enfants d’Orléans, n’était-ce pas la chose la plus naturelle du monde? Dans son Petit Dictionnaire des étiquettes de la cour , elle dit en quoi elles consistaient :

« Ces bals commençaient à cinq heures et finissaient à dix. Outre les enfans, on y invitait les personnes nouvellement mariées, qui, n’allant pas encore seules dans le monde, ne veillaient pas encore. Aujourd’hui les jeunes personnes non mariées sont invitées aux bals de nuit ; le lendemain, l’étude et les leçons n’en vont pas mieux; mais qu’importe, puisqu’on paie les maîtres? Tant de mères sont persuadées que c’est à quoi se réduit toute bonne éducation ! »

A peu près du même âge que le duc de Chartres, Paméla et son amie Henriette furent ravies lorsque les petites soirées dansantes commencèrent à Bellechasse, car, selon Mme de Genlis, Henriette dansait presque aussi bien que Paméla :

« Je lui ai vu apprendre une danse fort difficile, le pas russe, seulement en assistant à la leçon, pendant laquelle

(1) Costa de Beaeregard, le Roman d’un royaliste: le comte de Virieu , p. 130-

elle brodait au métier. Ce pas était dansé par mademoiselle d’Orléans et Paméla, et montré par le fameux d’Auberval, de l’Opéra. Un jour, Paméla, ayant mal au pied, et ne pouvant danser, Henriette offrit de la remplacer, ce qui fit rire d’Auberval ; mais elle se leva, se mit à danser, et fit tous les pas aussi régulièrement que si elle les eût appris et répétés. La surprise de d’Auberval fut extrême; il nous dit qu’il n’y avait pas une seule danseuse à l’Opéra qui fût capable d'en faire autant. »

C’est de la plume facile et distinguée de la jeune marquise de La Tour du Pin que nous tenons quelques détails sur les bals d’enfants qu’on donnait à Bel léchasse :

« Mme de Genlis se prit pour moi d’une belle passion, dit-elle, et voulut que je fisse partie des petites soirées dansantes qui eurent lieu, une fois par semaine, pendant cet hiver. Elles se terminaient toujours avant onze heures et n’étaient pas suivies d’un souper... Dans le temps dont je parle, les deux cadets (des princes d’Orléans) étaient encore des enfants. J’ai assisté plusieurs fois à leur souper, les jours de petite soirée dansante. Quant aux autres invités, ils allaient souper chez eux ou chez des amis, car il n’était jamais question de manger, à Bellechasse, ou de boire autre chose qu’un verre d’eau. Ce repas des princes était d’une frugalité extrême, on peut même dire exagérée. Mme de Genlis n’y participait pas, et Henriette de Sercey et Paméla trouvaient charmant d’étendre leur soupe d’un grand verre d’eau, puis d’y casser des morceaux de pain sec... »

Entraînée par ses souvenirs encore pénétrés d’admiration, la marquise de La Tour du Pin laisse aller sa plume toujours sincère, aussi éloignée du

dénigrement que de l’engouement. Donnons ses propres termes sans rien y changer :

«... J’ai cité le nom de Paméla... On ne pouvait rien voir de plus délicieux que sa figure, à quinze ans qu’elle avait lorsque je la connus. Son visage n’avait pas un défaut ou même une imperfection. On eût dit celui de la plus jeune des fdles de Niobé. Tous ses mouvements étaient gracieux, son sourire angélique, ses dents d’un blanc perlé... Sa compagne d’éducation, Henriette de Sercey, nièce de Mme de Genlis, était une grosse fdle non dépourvue d’esprit et douée du mérite de n’ètre aucunement jalouse de Paméla. Elle ne l’aimait cependant pas, je crois, et prenait en pitié les petits soins dont l’entourait Mme de Genlis (1). »

Mme de La Tour du Pin rend-elle bien ici justice à Henriette? Sincère amie de Paméla, comme on le verra par la suite, il ne semble pas que les portraits que nous avons vus d’elle soient flattés. Une miniature faite en cette année 1789, nous montre les trois jeunes fdles de la pension de Bellechasse : Mademoiselle d’Orléans, gentille enfant blonde, joue seule avec un ballon tricolore qu’elle jette et rattrape gracieusement; Paméla, derrière elle, vient de lancer un autre ballon à Henriette qui est sur le point de l’atteindre. Toutes les trois portent des robes blanches très simples et on remarque la taille assez svelte, quoiqu’en dise la marquise de La Tour du Pin, et le joli profd d’Henriette. Paméla est coquettement coiffée du bonnet rouge de la liberté, qui n’était alors qu’aux yeux de quelques initiés le sym-

(1) Mme de La Tour du Pin, loc cit.

bole de la Révolution attendue. Mme de Genlis, plus tard, nia tout à plat qu’elle fut de ces initiés; mais peut-on la croire aussi ignorante qu’elle le prétend de ce qui se passait? Elle avoue seulement dans ses Mémoires « une sorte d’enthousiasme pour le commencement d’une révolution, dont, dit-elle, « je ne sentis aucune des conséquences et qui me parut même faite pour affirmer la durée de la monarchie ».

Ici, elle dit vrai, mais assez hypocritement : le fond de sa pensée était bien de voir la monarchie s’affermir, mais avec le duc d’Orléans comme roi et elle comme souveraine. Gela, elle a soin de l’oublier. Mais elle n’oublie pas de se mêler aux conversations des hommes qui sapent à tour de bras la vieille monarchie. On en pressent la chute quand on sait les conciliabules qui se tiennent chez le duc d’Orléans et auxquels assiste Mme de Sillery. Mlle Joséphine de Montault, future duchesse de Gontaut, alors âgée de seize ans, se trouva par hasard présente un instant à l’un d’eux. Prenant assez souvent part aux excursions et amusements des élèves de Bellechasse, elle avait été invitée à une partie de traîneaux suivie d’un dîner d’enfants, pendant le grand hiver de 1789. Après le dîner, Mme de Sillery revint dans les appartements du palais avec le duc d’Orléans. L’heure de se retirer étant sonnée pour les enfants, ceux-ci décidèrent que Mlle de Montault irait solliciter de Mme de Sillery une heure de grâce. Elle y alla.

« Il y avait, a-t-elle écrit plus tard, plusieurs salons. Nous nous dirigeâmes vers celui où nous entendions beaucoup de voix.

» J’étais intimidée au point que, entrée déjà dans la chambre et me trouvant parmi un groupe d'hommes, je ne pus distinguer Mme de Genlis. Elle m'avait aperçue; M. le duc d’Orléans, voyant mon embarras, me prit par la main et me mena vers elle. Je fis très gauchement ma commission; son mécontentement avait achevé de me déconcerter. C’est avec peine qu’elle accorda la grâce que je venais demander. Le seul visage que je pus reconnaître fut celui du duc de Biron. Je l’avais vu quelquefois chez ma mère; il me parla avec bonté, cherchant à me rassurer. Dans ce moment, il causait vivement avec un gros homme fort laid qui me fit beaucoup de compliments... J’ai encore présente à la mémoire sa physionomie qui m’était très désagréable; c’était M. de Mirabeau (1). »

Ce petit récit d’une très jeune fille nous laisse voir que, sous le couvert de cette fête enfantine, qui n’en était peut-être que le prétexte, se tenait une réunion politique et révolutionnaire dont Mme de Genlis était le centre. Son empire sur le prince durait toujours, mais très balancé par l’influence de Laclos (2), auteur du fameux roman des Liaisons dangereuses , devenu son secrétaire des commandements. Mme de Genlis ne l'aimait pas : rivalité d’auteur peut-être, aversion de la moraliste pour un homme qui ne faisait guère profession de moraliser... De son côté, Laclos ne la supportait pas. Tout en travaillant secrètement pour la révolution,

(1) Mémoires de Mme la duchesse de Gontaut , p. 11 et 12.

(2) Le général Choderlos de Laclos, appartenant à une famille pauvre d’origine espagnole, fut introduit en 1788 au Palais-Royal par le vicomte de Ségur. 11 avait alors quarante-sept ans ; homme de plus d’habileté et de talent que de scrupules, il sut prendre sur le prince une influence bien puissante et fut sans doute un des chefs les plus importants de la conspiration d’Orléans et de la lranc-maçonnerie.

il est certain que Mme de Genlis travaillait surtout à l’établissement cle la monarchie constitutionnelle. Voici un petit épisode raconté aussi par la duchesse de Gontaut, qui montre l’orientation nouvelle des idées de la gouvernante. Aux obsèques du maréchal de Biron, en 1788, la grande voiture à six chevaux des princes se trouve enlisée dans la foule :

« Mme de Genlis représenta au duc de Chartres qu’il était essentiel de recommander au cocher, à haute voix et souvent, d’avoir le plus grand soin et surtout de ne fouler personne. Il le fit avec indifférence et froideur. Elle en fut impatientée et lui dit avec humeur : « Ne saurez-vous donc jamais parler au peuple, Monseigneur? Serez-vous toujours gauche? N’aurez-vous pas un moment d’élan? (1) »

Ce disant, Mme de Sillery ne songeait-elle pas à l’incapacité du duc d’Orléans à s’exprimer en public, à l’indécision du père plus qu’à la nonchalance du fils?

Pour habituer les jeunes princes à parler au peuple, les familiariser au moins avec les ouvriers, Mme de Genlis les avait conduits dans les manufactures, non seulement à Paris, mais en province, à Laigle pour voir faire des aiguilles et à Saint- Gobain pour voir couler des glaces... « On les rendait populaires, dit Mme de La Tour du Pin, et celui des trois qui a survécu en a tiré profit. »

(1) La future gouvernante des enfants de France continue son récit ainsi : « Je courus le risque d’être grondée à mon tour, disant: Allons, Monseigneur, de l’élan, c’est si aisé. — Il ne l’est pas pour vous de vous taire, me dit la gouvernante. Ceci fit l’amusement général, et même le mien. » ( Mémoires de Mmt de Gontaut.)

Le duc d’Orléans avait vendu pour huit millions presque toute sa galerie de tableaux du Palais- Royal (1) et avait gagné le cœur du peuple de Paris par le bon emploi qu’il fit de cette somme. Le froid était terrible, la Seine était gelée jusqu’au Havre et le manque de pain, car la récolte n’avait pas été bonne, rendait l’état du peuple bien triste : le duc d’Orléans consacra le produit de cette vente à le soulager. Mme de Genlis semble, à ce moment, avoir voulu expier en bonnes œuvres celles, moins recommandables, qu’elle et Philippe avaient à leur actif. Ne tenant pas à ce que les charités du duc fussent discrètes, d’accord avec lui, elle fit annoncer par le Journal de Paris (20 décembre 1788) que « les princes d’Orléans donneraient mille livres de pain par jour aux pauvres de la paroisse Saint-Eustache, et feraient soigner gratuitement les femmes en couches; mais on ne peut douter que la duchesse d’Orléans ne s’associa avec joie à cette pensée moins charitable peut-être qu’elle ne le crut, car, « par contre, écrit M,ne de La Tour du Pin, on ne disait rien, à tort ou à raison, des charités des princes de la famille royale, de celles du roi et de la reine ».

On lit cependant, dans une lettre de l’ambassadeur anglais, du 8 janvier 1789 : « Leurs Majestés et toute la famille royale ont donné largement pour le soulagement des pauvres à Versailles et dans les environs; en outre, la charité de Sa Majesté s’est étendue sur toutes les provinces du royaume, car

(1) Le roi de Prusse a acheté la plupart des tableaux du duc d’Orléans, selon le journal de Catherine Wilmot, An Irish Peer on the Continent; Miss Wilmot les a vus à Potsdam en 1802.

une somme considérable fut distribuée par le Ministère des finances exclusivement dans cette intention charitable (1) ».

Les aumônes du clergé furent considérables aussi ; l’archevêque de Paris, Mgr de Juigné, vendit toute son argenterie au profit des pauvres, tandis que c’est au courant de cet hiver que le duc d’Orléans donnait un magnifique souper pour inaugurer la belle argenterie qu’il venait d’acheter chez Arthur, l’orfèvre anglais; les charités de ce prince, publiées à son de trompe, auraient-elles donc été faites surtout en vue de sa popularité?

Tout en dirigeant la distribution des aumônes du duc d’Orléans par ses élèves, Mme de Genlis mena ceux-ci dans les hôpitaux. Les visites aux hôpitaux faisaient d’ailleurs partie de l’éducation des jeunes filles, mais seulement dans le monde élevé. C’est ainsi qu’on lit dans Adèle de Sénange , le joli roman de Mme de Souza, publié à Londres en 1793 : « 11 y avait un hôpital annexé au couvent ; avec quelques pensionnaires les plus sages et comme récompense, elle allait à cet hôpital tous les lundis servir les pauvres et leur faire la prière ».

La pensée de Mme de Genlis n’était pas moins bonne : ne fallait-il pas montrer à cette jeunesse de cour qu’il n’y avait pas que des heureux au monde, qu’il faut compatir aux maux de ceux qui ne le sont pas et les soulager?

Les élèves de Bellechasse, lorsqu’elles accompagnaient leur gouvernante aux hôpitaux, portaient

(1) Duc de DorsetàLord Carmarthen {Despatches from Paris , selected by Ôscar Browning).

la robe grise des sœurs de charité; et c’est dans ce costume que Myris a fait le portrait de Paméla, un petit pot d’onguent à la main (1).

Tout cela était excellent : Mme de Sillery, dont la jeunesse n’avait pas été particulièrement heureuse, savait le prix d’un peu de pitié, d’un regard compatissant, d’un mot de bonté; et ses élèves conservèrent toujours le souvenir des sentiments de charité dont elle les pénétra. Paméla profita de ces bonnes leçons et son cœur se montra toujours secourable jusque dans les dernières années de sa vie à ceux qui étaient dans le malheur.

Les œuvres de charité auxquelles s’associèrent, durant cet hiver désastreux, la duchesse d’Orléans et Mme de Sillery eurent pour résultat de les rapprocher; elles dissipèrent même, semble-t-il, pour un temps les soupçons que la princesse avait pu concevoir sur les relations de son mari avec elle, si l’on en peut juger par l’étrenne que la princesse offrit à Mme de Genlis au commencement de 1789 : « ... un anneau émaillé, avec ces mots tracés dessus : Vous savez combien vous m'aimez, mais vous ne 'pouvez savoir comme je vous aime; Panneau portait seulement en petits diamants les lettres initiales de chacun des mots de cette phrase. » Mme de Genlis en décrivant Panneau dans ses Mémoires ajoute qu’elle donna en reconnaissance à la princesse « un anneau émaillé figurant un ruban avec un nœud, et portant ces mots sur la partie qui n’était pas nouée : Impossible à

(1) Mmede Genlis donna ce portrait en 1794 à MIle d’Orléans qui en fit cadeau en 1815 à la fille aînée de Paméla. Cette miniature appartient à présent à Sir Guy Campbell, arrière-petit-fils de Paméla.

dénouer. « Tous mes élèves, continue-t-elle, mes amis, ma mère, mon mari, mon frère, mes filles, me donnèrent chacun un anneau, avec une devise : voici celle de M. le duc de Chartres (il avait alors dix-sept ans) : Qu dur ois-je été sans vous?... Cette trop modeste devise me toucha d’autant plus qu’elle étoit bien de lui, ainsi que celle de Mademoiselle, qui me donna un large anneau d’or qui s’ouvroit, et qui renfermoit ces paroles : Est-il rien que je puisse préférer au bonheur d’être avec vous? et sur l’anneau est écrit ce nom Adèle , qu’elle portait dans notre intérieur. M. de Chartres avait pris celui de Théodore. M. Pieyre fit pour M. le duc de Montpensier cette jolie devise : T’aimer est mon devoir , te plaire est mon bonheur. Il me la donna sur un anneau émaillé de noir; cette couleur me fit de la peine : c’étoit un pressentiment!... (1). M. le comte de Beaujolais me donna un simple anneau qu’il avoit tourné luimême, sur lequel il fit graver ces mots : Je suis votre ouvrage , et je vous donne le mien. La devise de la duchesse d’Orléans est prise des lettres de Mme de Sévigné (2). »

Muie de Genlis ne dit rien sur l’étrenne que lui offrit le duc d’Orléans, mais ce fut à ce moment qu’il fit peindre par Hénard la belle miniature de Paméla datée de 1789 : elle y est représentée en vierge chrétienne, debout à côté d’un autel sur lequel est gravée la devise Doctrine et Vérité; elle lève ses

(1) Le duc de Montpensier et son frère Beaujolais jetés en prison à Marseille en avril 1793, y languirent plus de deux ans. Ils moururent jeunes tous les deux, l’un à trente-deux, l’autre à vingt-huit ans, de la tuberculose qu’ils avaient contractée dans la prison.

(2) Mme de Genlis, Mémoires , t. IV, p. 9.

beaux yeux vers le ciel et verse une libation sur la flamme sacrée. Ce compliment au grand ouvrage de Mme de Genlis sur « la Religion » est bien selon la mode du temps, et flattait sa vanité d’auteur et de moraliste.

On s’étonne que la beauté frappante de Paméla n’ait pas été immortalisée par le pinceau de Mme Vigée-Lebrun qui était, depuis près de vingt ans, l'artiste à la mode, le vrai peintre de la grande dame, de la femme de cour. Appartenant au Palais- Royal, foyer ardent d’opposition, Mme de Sillery était mal vue à Versailles. Elle le savait. Elle savait aussi que, désireuse avant tout de ne pas déplaire à la reine et à son folâtre mais vindicatif entourage, Mme Lebrun n’oserait peut-être pas faire le portrait de personnes peu aimées de la cour. Il paraît cependant hors de doute que la gouvernante des enfants d’Orléans aurait bien voulu avoir le portrait de Paméla par la bonne faiseuse. Mais, quelque idéal que fût le modèle, ses attaches étaient au Palais- Royal! Elle se tenait donc sur une prudente réserve en attendant l’occasion d’en venir à ses fins. Mais fut-ce seulement pour leur faire voir le portrait de leur mère qu’elle conduisit un jour les jeunes princes à l’atelier de Mme Lebrun? N’avait- elle pas l’arrière-pensée de la sonder au sujet d’un portrait de Paméla et peut-être aussi d’elle-même? Elle déploya pour elle toutes les ressources de sa souplesse d’esprit qu’elle étaya sur le ton d’une raison saine à la fois douce et vive. Cette maturité de langage, jointe à l’agrément d’un visage encore jeune et à celui de manières exquises, plurent, mais avec une certaine

réserve. La grande artiste analysa plus tard très finement l’impression que lui laissa la gouvernante :

« Ses moindres discours, dit-elle, avaient un charme dont il est difficile de donner l’idée.. . Elle n’a jamais du être précisément jolie; elle était assez grande et très bien faite; elle avait beaucoup de physionomie, son regard et son sourire étaient très fins. Je pense que sa figure aurait pris difficilement l’expression de la bonté; mais elle prenait toute autre expression avec une mobilité prodigieuse. Peu de temps après elle m’amena Paméla, qui me parut aussi jolie qu’on peut l’être. Mme de Genlis était coquette pour cette jeune personne, dont elle cherchait à faire valoir les charmes. Je me rappelle qu’elle lui faisait prendre différentes attitudes, lever les yeux au ciel, donner à son beau visage diverses expressions, et quoique tout cela fût fort agréable avoir, il me parut qu’une aussi profonde étude de coquetterie pourrait un jour beaucoup trop profiter à son écolière (1). >>

Mais, choyée de toutes les femmes de la cour, partageant leurs sentiments, Mme Lebrun, peintre de la reine n’était guère portée à voir d’un bon œil la dame du Palais-Royal dont elle connaissait l’hostilité contre la souveraine. Tout cela joint à une scène étrange dont on va lire le récit et où la grande artiste paraît avoir fait une confusion de personnes, est peut-être la cause du ton de froideur envers Paméla qui perce dans ses Souvenirs. Quant à Mine de Sillery, qui le sentit certainement, elle ne dit pas un mot de la portraitiste dans ses écrits.

L’ambition politique de Mme de Sillery paraît

(1) Mme Vigée-Lebrun, Souvenirs, p. 278.

s’être exercée activement en ces quelques années pendant lesquelles un pouvoir occulte répandait partout le bruit de grands et prochains bouleversements. Chacun sentait que l’état social avait besoin d’être modifié. Des sentiments généreux étaient à la base des réformes rêvées; un désir exalté d’innovations, l’espérance d’une ère de bonheur, favorisèrent les plans révolutionnaires. On ne visait d’abord qu’à régénérer le pouvoir monarchique en établissant un régime politique calqué sur celui de l’Angleterre. Une constitution analogue à la sienne semblait une panacée à tous les maux. Plus tard seulement on songea à changer la personne du monarque. Le projet en avait été formé par les Illuminés au congrès maçonnique de 1782, et l’on sait que la francmaçonnerie menait tout au Palais-Royal. Là s’élaboraient les émeutes, là était ce pouvoir occulte que Sylvain Bailly appelait « le moteur invisible ». « Quelque jour, a-t-il écrit, on connaîtra, on dira le génie infernal et le bailleur de fonds. » La plus haute aristocratie, les Noailles, les La Fayette, les Ségur, les Lauzun, les Narbonne, les Montmorency (ces deux derniers, poussés par leur amie Mn,e de Staël, plus sérieusement affiliée sans doute aux sociétés secrètes que la duchesse de Bourbon et la princesse de Lamballe) étaient à l’avant-garde. Puis venaient les parlements, toujours frondeurs, secondés par quelques prélats et beaucoup d’ecclésiastiques; puis les avocats, procureurs, notaires, les receveurs des droits, taxes, dîmes; les employés des administrations... Tout cela forma les cadres de la Révolution qui, en somme, fut un peu l’œuvre de

tout le inonde : mais les émeutes et mouvements populaires étaient toujours conduits par des étrangers.

Mme de Sillery aidait en dessous au mouvement et, ouvertement, ne s’y montrait pas défavorable. Son action, toute secrète et souterraine dans les premiers temps de la Révolution, est une des nombreuses causes de ces événements. La vanité et la rancune d’une femme sont pourtant de bien petites choses; son ambition et sa coquetterie n’ont guère plus d’importance; son intérêt pas davantage. C’est pourtant la réunion de ces ingrédients et de quelques autres tout aussi insignifiants qui forme les passions : par celles-ci, une femme peut gouverner des volontés moins fortes que la sienne et influer sur les événements les plus considérables de la vie des peuples. Dans la conception étroite et tout intéressée des changements qu’elle rêve, Mme de Sillery est loin d’en prévoir les conséquences. Se berçant d’illusions, elle se plaît au clapotis du flot révolutionnaire qu’elle travaille à soulever; elle n’y voit que ce qui favorise ses plans, elle ne voit pas la lame de fond qui s’avance et qui va tout balayer. Mais qui la voit?

Les événements sont pourtant bien menaçants! Les passions qui agitent les salons où les aristocrates, femmes en tête, sont les premiers démocrates^ agitent bientôt la rue. Pour fuir les rigueurs de l’hiver et la famine qui régnait dans les campagnes, beaucoup de paysans étaient venus à Paris. Par l’ordre du roi, on avait organisé des travaux publics à la butte Montmartre pour les occuper et leur four-

nir de quoi vivre; mais, dès le mois d’avril, on pouvait remarquer que le nombre de ces étrangers augmentait chaque jour. D’aspect féroce, ils étaient souvent armés non seulement de matraques, mais aussi de poignards (1). Suant le crime et le sang, ils arrivaient par bandes du midi de la France et de l’Italie (2), recrutés par les agents de Danton qui préparait la journée du 10 août et les massacres de septembre. Pétion les logea aux Cordeliers.

Il est nécessaire, à présent, d’exposer avec détail la première journée révolutionnaire, afin de faire comprendre comme quoi les Souvenirs de Mme Lebrun purent signaler la présence de la belle Paméla dans une des émeutes soldées par le Palais-Royal. Le 27 avril 1789, eut lieu la première affaire sérieuse, le sac et l’incendie de la maison Réveillon. Simple ouvrier, M. Réveillon avait réussi par son esprit d’initiative et sa probité à créer au faubourg Saint- Antoine une belle manufacture de papiers peints. Il employait trois cents ouvriers qu’il avait gardés au plein salaire pendant tout l’hiver, bien qu’il n’eût que peu de travail à leur donner. Sa maison était donc un élément de paix dans ce quartier industriel, où des agents de l’étranger désiraient éveiller l’esprit de haine non seulement contre les aristocrates, mais aussi contre les bourgeois : Karl Marx n’a rien inventé avec sa « guerre des classes ». D’autres Prussiens l’avaient inventée et exportée avant lui.

(1) Il fut saisi à Marseille sur un capitaine venant de Nice douze poignards et au mois de mars dix-sept poignards sur un capitaine venant de Gênes. ( Procédure du Châtelet , témoin VIII.)

(2) Mémoires de Bouillé.

M. Réveillon venait d’être élu député du Tiers- État contre le candidat orléaniste, M. Santé rre, qui possédait une grande brasserie dans le même faubourg. Pour se venger de cette défaite, la faction orléaniste décréta la destruction du magasin de Réveillon. D’après Montjoie, pamphlétaire royaliste mais témoin oculaire, une horde de bandits étrangers envahit le quartier, portant une effigie de M. Réveillon et criant au peuple que celui-là avait dit qu’un ouvrier pouvait très bien vivre avec quinze sous par jour. Devant la foule en fureur, M. Réveillon demanda protection et sa maison fut tardivement entourée par un cordon de cavalerie.

Le duc d’Orléans, qui se rendait aux courses de Vincennes, s’arrêta un moment au coin de la rue de Montreuil et descendit de voiture : « Allons, mes enfants, de la paix, nous touchons au bonheur », dit-il aux émeutiers, qui l’accueillirent aux cris de « Vive la maison d’Orléans! »

Quelques heures après, Mine de La Tour du Pin et Mme de Valence, revenant des courses, se trouvent au milieu de la foule dans la rue Saint- Antoine. Mme de La Tour du Pin écrit dans son Journal que « la vue de la livrée d’Orléans portée par les gens de Mme de Valence, M. de Valence occupant l’emploi de premier écuyer de M. le duc d’Orléans, excita l’enthousiasme de cette canaille. Ils nous arrêtèrent un moment en criant : « Vive notre père ! Vive notre roi d’Orléans! »

Cependant les émeutiers n’auraient pu franchir le cordon de troupes qui barraient l’entrée de la rue de Montreuil, si la duchesse d’Orléans, arrivant du

Raincy vers la fin de la journée, n'avait insisté pour que son carrosse prît cette route. Était-ce par hasard ou par ordre de son mari? Le commandant obéit à son désir et la foule, se ruant derrière le carrosse, arriva devant le magasin. Alors, dévastation, pillage!... Les émeutiers montent sur le toit, jettent tuiles et solives sur les soldats, en tuent plusieurs...

Le malheureux Réveillon s’enfuit et se réfugie chez M. de Launay à la Bastille. Les soldats tirent... des hommes tombent... Deux cents morts, a-t-on dit. Un des blessés, gisant par terre, s’écria : « Mon Dieu, mon Dieu, faut-il être traité de cette façon pour douze misérables francs? » Il avait, paraît-il, juste douze francs dans sa poche et la même somme fut trouvée sur plusieurs émeutiers (1).

« J’eus longtemps après seulement l’explication de cette émeute qui avait été payée, ajoute Mme de La Tour du Pin, lorsque j’eus acquis la certitude des projets de ce misérable duc d’Orléans. » C’était sans doute pour se justifier de l’accusation qu’il sentait peser sur lui que, le lendemain, le duc, à l’Assemblée de la noblesse, lut un discours affirmant que c’était le devoir de chaque membre de la commu-

(1) Montjoie, Conjuration d’Orléans, t. I*r, p. 275. Il semble hors de doute que cette émeute fut organisée par Laclos et payée par le duc d’Orléans. Talleyrand l’affirme et Chamfort l’a dit aussi à Marmontel : « ... Vous ne sauriez croire combien peu il en a coûté au duc d’Orléans pour laire saccager la manufacture de cet honnête Réveillon, qui dans ce même peuple faisait subsister cent familles. Mirabeau soutient plaisamment qu’avec un millier de louis on peut faire une jolie sédition ». « Ainsi, lui dis-je, vos essais sont des crimes et vos milices sont des brigands. » « Il le faut bien, me répondit-il froidement. » ( Mémoires de Marmontel, livre XIV, p. 191).

nauté de faire son possible pour découvrir les instigateurs des attentats commis; il exprima aussi son espoir que tous les bons citoyens s’emploieraient de leur mieux à rétablir et défendre l’ordre (1).

Tout en soudoyant le désordre, afin de pêcher en eau trouble, le duc d’Orléans cherchait à se rallier les hommes d’ordre, les bons citoyens. Mais il était déjà débordé. Les nouvelles de province étaient mauvaises; des émeutes partout; on brûlait des châteaux; à Saint-Quentin, toute une cargaison de blé fut jetée à la rivière, par furie, dit -on, contre des marchands qui voulaient en augmenter les prix, déjà bien lourds.

A Paris, les rues devenaient dangereuses pour les passants, surtout pour les personnes en voiture, qu’on insultait; et on lit dans les Mémoires du frère de lait de Marie- An toi nette : « Toutes les fois que le peuple s’attroupa, soit sur le Pont-Neuf, soit sur la place de l’Hôtel-de-Ville, on ne manqua jamais d’y voir ou le duc d’Orléans, sa livrée, ses voitures ou quelque individu de sa maison » (2).

Mme Lebrun, dont il faut maintenant invoquer le témoignage, devient malade devant ces événements gros de menaces ; sa nature fine, nerveuse et impressionnable s’en épouvante. Comment continuer à habiter sa maison de la rue du Gros -Chenet? La populace sait qu’elle est le peintre de la reine et des dames de la cour : aussi jette-t-on du soufre enflammé dans ses caves par les soupiraux... Se

(1) Lettre du duc de Dorset à Lord Carmarthen, 30 avril 1789.

(2) Weber, Mémoires. Ils sont apocryphes mais contiennent bien des choses vraies.

montre-t-elle à la fenêtre? elle est menacée du poing par de grossiers sans -culottes. Écoutons-la :

« Mille bruits sinistres m’arrivaient de tous les côtés; enfin, je ne vivais plus que dans un état d’anxiété et de chagrin profond. Ma santé s’altérait sensiblement et deux de mes bons amis, Brongniart, l’architecte, et sa femme, étant venus me voir, me trouvèrent si maigre et si changée, qu’ils me conjurèrent de venir passer quelques jours chez eux, ce que j’acceptai avec reconnaissance. Brongniart avait son logement aux Invalides ; je fus conduite chez lui par un médecin attaché au Palais- Boy al et dont les gens portaient la livrée d’Orléans, la seule qui fût alors respectée ... Je ne pouvais pas manger... Mme Brongniart ne me quittait pas... elle me menait promener derrière les Invalides; il y avait tout près de là quelques maisons d’ouvriers. Comme nous étions assises contre une de ces masures, nous entendîmes causer entre eux deux hommes qui ne pouvaient nous voir. « — Veux-tu gagner dix francs, disait l’un, viens avec nous faire le train. Il ne s’agit que de crier : A bas celui-ci! à bas celui-là!... — Dix francs sont bons à gagner, répondait l’autre, mais n’aurons-nous pas des taloches? — Allons donc! reprit le premier, c’est nous qui les donnons, les taloches. » Vous jugez de l’effet que faisaient sur moi de pareils dialogues! Le lendemain du jour dont je vous parle, nous passions devant la grille des Invalides où se trouvait une foule immense composée de ce vilain monde qui se promenait habituellement sous les galeries du Palais- Royal; tous gens sans aveu et sans habits, qui n’étaient ni ouvriers ni paysans, auxquels on ne pouvait supposer un état, sinon celui de bandit, tant leurs figures étaient effrayantes. Mme Brongniart, plus courageuse que moi, s’efforçait de me rassurer; mais j’avais une telle peur que je reprenais le chemin de la maison, quand nous vîmes arriver de loin une jeune personne à cheval, qui portait un

habit d’amazone et un chapeau ombragé de plumes noires. A l’instant, l’horrible bande forme la haie des deux côtés pour laisser passer au milieu d’elle la jeune personne, que suivaient deux piqueurs à la livrée d’Orléans. Je reconnus aussitôt cette belle Paméla que Mme de Genlis avait amenée chez moi. Elle était alors dans toute sa fraîcheur et vraiment ravissante; aussi entendions-nous toute la horde crier : « Voilà, voilà celle qu’il nous faudrait pour reine ! » Paméla allait et revenait sans cesse au milieu de cette dégoûtante populace, ce qui me donna bien tristement à penser (1). »

Voilà un étrange récit qui nous donne aussi à penser et demande à être étudié avec soin.

Serait-il possible que Mme de Sillery eût envoyé une jeune fdle de seize ans avec la mission de se faire acclamer ainsi et d 'aller et venir sans cesse au milieu de cette dégoûtante populace ? Ce n’est guère probable. A cette époque, l’usage dans le grand monde était strict et aucune jeune fdle de condition ne serait sortie à pied ou à cheval dans Paris sans être accompagnée d’une dame plus âgée pour lui servir de chaperon. D’après ce que nous savons sur la vie à Bellechasse, Mlle d’Orléans, ses compagnes Paméla et Henriette, ne sortaient guère de l’enceinte du couvent que deux fois par semaine; et ce n’était jamais que dans une grande voiture à six chevaux (2). A Saint-Leu, il y avait plus de liberté et les trois jeunes filles faisaient assez souvent des promenades à cheval avec le duc de Chartres et ses frères accompagnés de leurs maîtres « dans des chemins pleins

(1) Mme Vigée-Lebrun, Souvenirs, lettre XII, p. 125 et suite.

(2) « La grande voiture à douze places et les six chevaux qui conduisaient habituellement les princes. » (Mme de Gontaut, Mémoires, p. 9.)

de boue et de pierres » ; Mme de Sillery elle- même, montée sur un âne, les accompagnait, « ce qui m’était souvent assez pénible » écrit-elle en racontant, dans ses Leçons d'une gouvernante , une excursion de trois heures qu’elle fit en cet équipage avec sa petite bande de Saint-Leu à Taverny (5 kilomètres). Il est certain que si elle avait, comme tout le porte à croire, le projet de marier Paméla dans l’aristocratie anglaise, et peut-être avec un des jeunes Fitz Gerald, pour rien au monde elle ne l’eût laissée figurer, à plus forte raison ne lui eût donné un rôle dans une scène si peu convenable pour une jeune fille de son éducation; l’incartade eût été rapportée à la duchesse de Leinster qui n’aurait pas accepté pour .belle-fille une jeune personne capable d’un tel excès de liberté (1).

La duchesse était à ce moment très au fait de ce qui se passait à Paris, car son fils cadet, Lord Robert Fitz Gerald (2), venait d’y être nommé secrétaire d’ambassade et ministre plénipotentiaire. Brillante situation pour un jeune homme de vingt- trois ans! Il la devait à l’influence de son oncle Richmond et

(1) « Quoique ma mère ne connût pas personnellement Paméla, elle savait qu’elle était très bien élevée et que la plus grande attention avait été apportée à son éducation et à ses principes. » (Journal de Lady Sophia Fitz Gerald, janvier 1793, peu après le mariage de son frère Edward avec Paméla.)

(2) Mme de Sillery ne semble pas avoir pensé à Lord Robert Fitz Gerald comme futur possible pour la belle Paméla; sans doute savaitelle que l’atmosphère de l’ambassade d’Angleterre n’était guère favorable à la faction d’Orléans : l’ambassadeur, le duc de Dorset, était ami intime du comte d’Artois et passait tout son temps à la cour de Versailles; Lord Robert Fitz Gerald ne fréquenta pas non plus la petite cour du Palais-Royal et ne paraît pas avoir été présenté à Mme de Sillery.

peut-être aussi à ce qu’il s’était rangé du côté du gouvernement, ne partageant pas, comme ses frères Henry et Edward, les idées jacobines de leur cousin Fox (1).

Sur les usages, il est possible que Mme Vigée- Lebrun, artiste et bourgeoise, ait eu des idées plus larges que celles de la cour; son récit montre •cependant qu’elle se scandalisa fort de voir l’idéale, l’aérienne Paméla paradant avec une complaisante aisance au milieu de cette tourbe immonde, si improprement appelée le peuple : ce mot a pris, •depuis, une acception plus haute que celle qu’il avait alors, où l’on qualifiait de peuple une vile canaille aux ordres de qui la payait. Aussi n’est- il pas surprenant que Mme Lebrun ait été épouvantée •de se voir subitement près d’une bande semblant réunie pour quelque mauvais coup. Dans sa hâte à fuir, sa justesse de coup d’œil fut quelque peu altérée et elle se trompa étrangement sur la jeune personne en coquetterie avec l’émeute. Mais à quelle date? Ce ne peut être que le 30 juin : les masses populaires, obéissant au « moteur occulte », se portent à l’Abbaye, afin de délivrer quelques gardes-françaises punis de prison pour indiscipline.

(1) Lady Sarah Napier, dans une lettre du 29 mai 1789, expose ainsi les vues politiques de ses cinq neveux : « ... Notre famille est si faufilée dans la 'politique... le duc de Leinster est ferme,... Charles Fitz Gerald •est un Pittisteet doit obtenir une bonne place à ce que Fondit. Henry est un vaillant chevalier, qui aurait honte de changer de couleur. Robert est un Pittiste; chargé d’affaires, secrétaire et plénipotentiaire à Paris, j’espère et je crois qu’il fera honneur à son poste; il ne fut jamais au Parlement et devint Pittiste de son propre choix... Cher Edward est aussi un Foxiste de cœur, mais il est bien loin, au Canada » •( Leiters of Lady Sarah Lennox , t. Il, p. 71.)

L’émeute grossit; les boutiques d’armuriers sont pillées et trente mille fusils enlevés à l’hôtel des Invalides. Une fois ces armes volées, que serait restée faire l’émeute dans ce quartier aux vastes espaces vides? Mme Lebrun avait donc vu la sinistre bande au moment où elle se disposait à forcer les grilles de l’hôtel : répétition générale de la grande pièce qui se jouera quinze jours après devant la Bastille — mais cette fois avec les armes pillées aux Invalides.

Quant à M,ue de Sillery, depuis plus d’un mois, elle est à Saint-Leu et toutes ses élèves avec elle (1).

Mais comment Paméla se serait-elle trouvée au milieu de ces gens de sac et de corde?

Ce n’était pas elle, voilà tout. Sans rien affirmer, il y a toute chance pour que la jeune personne à cheval n’ait été autre que la jolie courtisane trop connue depuis sous le nom de Théroigne de Méricourt. Qu’on ne croie pas à une supposition toute gratuite; voici des motifs qui incitent fortement à le croire :

Anne Terwagne, née à Marcourt, petit village près de Liège, était venue à Paris sous la protection du duc d’Orléans; c’est le prince de Galles, dit-on, qui la lui présenta à Londres en 1786; le duc s’éprit de la jeune courtisane belge et la lança dans les milieux où l’on s’amuse : là, sa tournure élégante et sa vivacité lui valurent une certaine renommée.

Elle paraissait jouir de quelque fortune; elle avait

(1) Cela ressort d'une lettre d’elle, datée de Saint Leu, 2 juin 1789, publiée en 1791 dans les Lettres d’une gouver-nante. Elle y était arrivée le 31 mai ou le 1" juin

chevaux et voitures et se montrait couverte de diamants dans sa loge à l’Opéra (1). Elle voyageait beaucoup et l’on est fondé à croire qu’elle fut, dès les premiers jours de son arrivée, au nombre des agents secrets du duc d’Orléans et que ses voyages, sans but apparent, furent faits à ses frais. C’est ainsi qu’à l’automne de 1788 elle alla en Italie, pour étudier, disait-elle, la musique afin d’entrer au théâtre; elle y prit le nom de « comtesse de Campinados » et revint de Rome à la hâte dès la première nouvelle des émeutes de Paris. Ce retour fut-il causé par le manifeste, envoyé par les loges de France et signé par le duc d’Orléans en sa qualité de grand-maître, qui appelait les francs-maçons de toutes les grandes villes de l’Europe à donner leur appui à la révolution naissante? (2). Il se peut, car il semble certain que Théroigne était elle-même franc-maçonne des arrière-loges (3), comme ceux qui s’appelèrent plus tard ses élèves , l’abbé Siéyès, Barnave et Pétion de Villeneuve.

Certains auteurs disent qu’à son retour à Paris, Théroigne se jeta à corps perdu dans la révolution; qu’elle alla avec Jourdan et Maillard, le 30 juin, à l’Abbaye, délivrer les onze soldats aux gardes -fran-

(1) Manuscrit du comte Thomas d’Espinchal, conservé à Clermont- Ferrand, cité par Marcellin Pellet, Théroigne de Méricourt.

(2) John Robison, Proofs of a Conspiracy. Ce livre intéressant écrit par un franc-maçon anglais qui visita, avant la Révolution, la plupart des loges de France, d’Italie, d’Allemagne, de Suède et de Russie, donne bien des détails curieux sur le réseau révolutionnaire et sur les discours de frère Robinet, frère Condorcet et frère Mirabeau.

(3) Elle faisait des discours au Club des Jacobins, une des arrièreloges de Paris : les membres des Jacobins étaient les « Amis Réunis de la Vérité », une branche des Philarèthes de Paris et Strasbourg.

çaises, victimes du despotisme , punis de prison pour insubordination; qu’elle fut aussi parmi ceux qui conduisirent la foule aux Invalides pour y chercher des armes le matin du 14 juillet. L’érudit historien Louis Lacour affirme pourtant (1) que la première manifestation populaire qu’elle suivit fut celle du 17 juillet, lorsque Louis XVI vint à Paris et qu’elle alla au-devant de lui dans la foule, « en amazone blanche et chapeau rond », comme elle écrit dans ses Confessions. Il importe peu à notre hypothèse de chercher quel de ces auteurs est dans le vrai, puisqu’il est certain qu’à l’époque dont nous parlons Théroigne était à Paris et que peu après elle se mit à la tête d’une des trois bandes d’émeutiers, dont les deux autres étaient sous les ordres de Maillard et de Jourdan.

Ce qui nous intéresse, c’est de savoir si « cette nymphe adorable », comme l’appelaient ses admirateurs, avait quelque ressemblance avec Paméla (2), du moins assez pour que Mme Yigée-Lebrun ait pu s’y tromper.

La populace, elle, ne s’y trompa point. Elle a une sorte de considération, de respect, dirions-nous, si nous ne craignions de prostituer ce mot, pour ces héroïnes du ruisseau ; jamais, dans les quartiers populaires, une de ces fdles, quelque élégante qu’elle soit, n’est molestée : « Elle est des nôtres » pense chacun, et on ne la confond pas avec ces femmes, dis-

(1) Trois femmes de la Révolution, Paris, Plon, 1900.

(2) Dans un portrait de Théroigne, très joliment coiffée avec un ruban aux cheveux, dont un exemplaire existe au musée Carnavalet, on aperçoit la ressemblance.

tinguées de tenue comme de cœur, qui, sous une mise modeste, apportent des secours aux malheureux et, volontaires de la charité, vont s’asseoir au chevet des malades et leur donner soulagement et consolations. A celles-ci, les insultes; aux prostituées, les égards.

Entre Paméla et Théroigne, il y avait incontestablement une ressemblance, mais légère. De taille, d’abord : Paméla était petite, très bien faite; Théroigne aussi : « Cinq pieds, une taille que l’on eût pu tenir entre les dix doigts », écrit M. Georges Duval, dans ses Souvenirs de la Terreur. Théroigne n’avait pas les traits réguliers et parfaits de Paméla, mais le coloris était à peu près pareil; toutes deux avaient les cheveux d’un châtain tirant sur le noir et le teint mat :

On distingue au milieu de ses sœurs de bataille La blancheur de son teint et le fût de sa taille.

écrit Barthélemy à propos de Théroigne (1).

Il est vrai que Paméla n’avait que seize ans, tandis que Théroigne en avait vingt-sept, mais elle ne les paraissait pas , selon tous ses contemporains. Thiébault, qui la vit un an plus tard, le jour de l’assassinat de Suleau, en fait ce petit croquis : « ... Une femme coiffée d’un chapeau de feutre noir, relevé à la Henri IV, surmonté de plumes de la même couleur, vêtue d’une amazone de drap bleu et ayant une paire de pistolets et un poignard à la ceinture; du reste brune de vingt ans, et, je le dis,

(1) Douze journées de la Révolution , cité par Marcellin Pellet, dans Théroigne de Méricourt.

avec une sorte d’horreur, jolie, très jolie, que son exaltation embellissait encore... cette femme était, ainsi que je l’ai appris, Théroigne de Méricourt... leur jolie furie (1) ».

Voilà donc un témoin oculaire qui ne lui donnait que vingt ans; née en 1762, elle en avait vingt-huit lorsqu’il la vit; il n’était pas seul à la trouver jolie, car Champcenetz l’appelle « une femme adorable » et Dulaure, un autre témoin oculaire, la décrit comme une « jeune personne assez gentille, qui a été remarquée de toute la France ». De plus, le mot « leur jolie furie » prouve qu’elle appartenait aux bandes révolutionnaires.

Il est probable que la vue des livrées d’Orléans porta Mme Lebrun à faire cette erreur étrange. Or, il existe un témoignage irrécusable que, lorsque Théroigne, le 5 octobre, conduisit sa bande de furies à Versailles, elle était en amazone écarlate, avec un chapeau à plumes noires, et suivie de jockeys du duc d'Orléans (2).

Le cri même des aboyeurs dans la foule : « Voilà celle qu’il nous faudrait comme reine! » peut s’appliquer à Théroigne avec une signification prophétique et sinistre lorsqu’on sait que sur des cartes à jouer à l’usage des cafés patriotes elle est à ce moment représentée en reine : elle figure comme dame de pique entre le duc d’Orléans en roi et Santerre en valet (3).

(1) Mémoires du général baron Thiébault , t. I*r, p. 305.

(2) Procédure de la cour du Châtelet : témoignages d’un prêtre J.-E. Tournacheau et plusieurs autres personnes.

(3) Annonce du Journal général , cité dans la Théroigne de Méricourt par Marcellin Pellet. Vers la même époque, on vendait à Paris une

Ne pouvant déterminer avec certitude l’identité de la jeune personne en amazone qui caracolait en souveraine à travers l’émeute du 30 juin devant les Invalides, le lecteur choisira entre le récit donné une trentaine d’années plus tard dans les Souvenirs de madame Lebrun et le nôtre.

Mme de Sillery et ses élèves sont donc de retour à Saint-Leu. Croyant les troubles désormais apaisés, tant on se plaît à croire ce qu’on espère, les jeunes élèves ne songent qu’à organiser des comédies et pantomimes pour célébrer la fête de la gouvernante, le 10 juillet.

Le peintre Antoine Giroust, celui qui avait eu « la singulière idée de peindre Mme de Genlis en sainte Félicité exhortant au martyre le dernier de ses fils, figuré par le comte de Beaujolais » (1) était au nombre des comédiens; il jouait le rôle de Polyphème dans une pantomime des voyages d’Ulysse; mais la politique devait aussi y jouer le sien. On lit en effet dans le journal de Mme de Sillery à la date du 12 juillet :

« C’était ma fête le 10; les enfants font remise afin que 3VI. le duc d’Orléans et M. de Sillery pussent y être. A une heure après midi j’ai reçu une lettre de M. le duc d’Orléans qui me mandoit le départ de M. Necker et qu’il ne viendrait pas. Plusieurs personnes sont arrivées et nous ont donné beaucoup d’inquiétude sur cet événement (2). »

caricature représentant Louis XVI, la couronne glissant de la tête, qui joue au piquet avec le duc d’Orléans, et qui s’écrie : « J’ai écarté les cœurs, il a pour lui les piques, j’ai perdu la partie. » (Nesta Webster, The French Révolution, p. 219.)

(1) Baron A. de Maricourt, Adélaïde de Bourbon Penthièvre.

(2) Lettres d'une gouvernante.

Parmi les invités se trouvaient Mme de Montault et sa fille Joséphine. Celle-ci a écrit plus tard (1) ce qui se passa à cette réunion. Une lourde atmosphère d’inquiétude pesait sur chacun et gagna jusqu’à la brillante et folâtre jeunesse. Le duc d’Orléans, attendu, n’arrivait pas. Tout à coup, la nouvelle se répand qu’on se bat dans Paris. Chacun se lève, chacun veut partir... Mme de Sillery s’efforce de rassurer son monde. Malgré cela, n’y tenant plus, quelques personnes s’en vont, les autres suivent. Elles arrivent à Paris et trouvent les rues envahies par un peuple en effervescence.

Un des comédiens de Saint-Leu voulut aussi prendre part au grand drame qui se jouait à Paris : Polyphème (M. Antoine Giroust), « très curieux de voir ce qui se passait, aussitôt qu’il eut joué son rôle, se précipita dans un cabriolet, et partit à toute bride pour Paris, sans avoir pris le temps de se déshabiller; son costume et son œil peint au milieu du front causèrent un tel étonnement qu’il fut arrêté aux barrières et conduit dans un corps de garde, où il resta plus de deux heures; on le questionna avec beaucoup de défiance et de sévérité sur les causes de ce singulier travestissement (2) » . Ensuite, sur le boulevard, le pauvre homme fut pris « pour un aristocrate goguenard qui raillait la situation, il faillit être mis en pièces. Mais l’effervescence se calma comme par enchantement dès qu’on eut prononcé le nom d’Orléans (3). »

(1) Duchesse de Gontaut, Mémoires , p. 12 et 13.

(2) Mmc de Genlis, Mémoires, t. IV, p. 1.

(3) Billaud de Gerainville, Histoire de Louis-Philippe, t. I", p. 45.

Ce même dimanche, à quatre heures, la foule s’était portée chez M. Curtius, peintre-sculpteur, qui tenait une petite exposition au boulevard du Temple, pour lui demander les bustes en cire du duc d’Orléans et de M. Necker; ces bustes, drapés de crêpe et couronnés de laurier, furent portés en triomphe jusqu’au Palais -Royal. On criait : Vive Necker ! Vive le duc d’ Orléans 1 « Et parmi ces cris on en entendait, a écrit Chateaubriand, un plus hardi et plus imprévu : Vive Louis XVII!... Louis XVI abdiquant, Louis XVII placé sur le trône, M. le duc d’Orléans proclamé régent, que fût- il arrivé? » Il serait arrivé précisément ce que souhaitait Mme de Sillery, ce à quoi elle travaillait depuis des années. Car, avec l’apathie du prince, c’est elle qui eût gouverné à travers le régent et il ne serait arrivé que ce qu’elle aurai! voulu.

Sur la place Louis XV (aujourd’hui de la Concorde) l’émeute se heurte aux cavaliers de Royal-allemand : elle est refoulée vers le jardin des Tuileries et, dans la bagarre, le buste du duc d’Orléans tombe au ruisseau : mauvais présage pour la fortune politique de ce prince ! Quant à lui, il ne parut pas : il était allé, a-t-on dit, au Raincy, dont il ne revint que le soir.

M. de Sillery avait passé ce dimanche, selon sa promesse, à Saint-Leu ; il en repartit à huit heures du soir pour Versailles et, dès son arrivée, déposa sur le bureau de l’Assemblée « une adresse dont le but paraissait être de porter le peuple à de nouveaux excès » (1). Si sa femme n’en était pas Tau-

(1) E. Dard, le Général Choderlos de Laclos , p. 183.

teur, il est certain qu'elle n’en ignorait pas la matière; elle savait que depuis longtemps la destruction de la Bastille était écrite en tête du programme de la révolution projetée :

« Le désir de faire tout voir à mes élèves, écrit-elle (ce qui en cette occasion m’entraîna dans une démarche imprudente), m’engagea à revenir de Saint-Leu, passer quelques heures à Paris, pour voir, du jardin de Beaumarchais, tout le peuple de Paris se relayer pour abattre et démolir la Bastille. Il est impossible de se faire une idée de ce spectacle; il faut l’avoir vu, pour se le représenter tel qu’il était : ce redoutable fort était couverts d’hommes, de femmes et d’enfants travaillant avec une ardeur inouïe; et jusque sur les parties les plus élevées du bâtiment et de ses tours... j’avoue que sa démolition m’a causé l’émotion et la joie la plus vive (1) ».

Il semble bien que cette visite de quelques heures à Paris n’eut pas lieu le 14 juillet : comment Mmede Sillery l’eût-elle pu faire? Une fois ses derniers invités partis, il lui eût fallu le temps de changer de costume, de demander ses chevaux, de faire la route, de traverser Paris, d’arriver à la Bastille... Arrêtée presque à chaque pas par des factionnaires et conduite aux postes militaires établis à tous les carrefours, comme il advint à M. Antoine Giroust, obligée d’exhiber des pièces d’identité, d’obtenir des visas, le trajet ne se pouvait faire rapidement. De plus, la foule, très dense dans toutes les rues, n’aurait peut-être pas permis à des voitures de circuler, aurait en tout cas singulièrement ralenti leur allure

(1) Mémoires , t. 111, p. 261.

si bien que la petite caravane ne serait arrivée que fort tard dans la nuit. Si cela avait été, Mme de Sillery se fût bien gardée d’avouer sa « démarche imprudente ». Celle-ci n’eut lieu qu’après le 14. Le cadavre de la Bastille, réprésentant le demi-cadavre de la monarchie, attirait chacals et mouches à la curée.

Mais voici une pièce prouvant sans contestation que Mme de Genlis et ses élèves n’assistèrent pas au siège de la vieille forteresse. Dans le journal qu’elle publia en 1791 sous le titre de Lettres d'une gouvernante , on lit à la date du 15 juillet 1789 à Saint- Leu :

«... Aujourd’hui, à 3 heures, M. de La Bufïière est arrivé de la part de Mme la duchesse d’Orléans, pour me dire qu’elle craignait pour la sûreté de ses enfans, et qu’elle désirait, ainsi que toutes les personnes qui sont au Raincy, que je les conduise à Paris, où ils seraient plus en sûreté qu’ici; mais qu’au reste elle me faisait carte blanche ; j’ai répondu que Monseigneur m’avait mandé de les mener où je voudrais excepté à Paris. »

Quelque indépendante qu’elle fût de caractère, Mme de Sillery n’aurait pas, au mépris de l’ordre de leur père, conduit ses élèves au siège de la Bastille; ce n’est que lorsque la démolition en fut commencée, qu’elle les mena à ce spectacle extraordinaire.

M. Jean Harmand lui reproche une chose bien autrement grave. Il dit que « le soir venu, cette nuit d’orgie populaire du 14 juillet, elle conduit ses élèves au Palais-Royal; et princes et gouverneur, donnant la main aux femmes avinées qui emplissent

les jardins de leurs rondes et de leurs farandoles frénétiques, aux éclats de refrains grossiers, partagèrent les danses de ces furieuses » (1).

M. Harmand cite comme témoin de la présence de Mme de Sillery à ces scènes le jeune Touchard- Lafosse, âgé de neuf ans en 1789. Voici la page visée :

« Certaines dames des plus habituées aux mollesses aristocratiques... partagèrent, en 1789, l’élan révolutionnaire. Dès le mois de juillet, ma mère en me tenant juché sur une chaise dans le jardin du Palais-Royal, m’avait montré la marquise de Genlis dansant une ronde avec les vainqueurs de la Bastille. A quelque temps de là je l’avais vue courant les casernes des gardes-françaises avec la duchesse d’ Aiguillon, Mme Necker et sa fille la brune baronne de Staël : j’avais entendu ces dames haranguer les soldats ou leur verser l’eau-de-vie en prenant avec eux des manières, des licences qui eussent fait chanter à l’oreille de ces belles vivandières ce refrain de Béranger, s’il eut existé : Soldats, voilà Catin. Et tout récemment, à travers l’affluence qui se précipitait au club de la place des Victoires, mon œil avait reconnu toutes ces belles amazones, allant se pénétrer, au milieu d’une foule compacte, des droits de l’homme et des principes de la liberté (2). »

Il y a là une erreur : la marquise de Genlis n’était pas la comtesse de Genlis-Sillery. Outre l’impossibilité, prouvée un peu plus haut, pour Mrae de Sillery d’être à Paris le 14 juillet, fût-ce le soir de ce jour, il est aisé de reconnaître que la personne nommée

(1) Jean Harmand, Madame de Genlis , p. 226.

(2) G. Touchard-Lafosse, Souvenirs d’un demi-siècle, t. Ier, p. 26.

par M. Touchard-Lafosse n’est pas la gouvernante des enfants d’Orléans, mais sa belle-sœur, la marquise de Genlis, née de Yilmeur (1), dont le mari, frère aîné de M. de Sillery, était officier à l’armée, ainsi que le duc d’ Aiguillon (2).

Si l’on admet que le jeune Touchard-Lafosse ait pu suivre, « courant les casernes », les dames qu’il nomme, on peut admettre aussi que la marquise de Genlis et la duchesse d’Aiguillon, en leur qualité de femmes d’officiers, y auraient eu accès également. Cela eût été difficile, sinon impossible, à Mme de Sillery, qui n’était pas femme d’officier. Elle avait de l’amitié pour sa belle-sœur, tout en montrant à son égard, peu d’indulgence pour des faiblesses qui étaient aussi les siennes. Ne semble-t-elle pas avoir mis une goutte de vitriol au bout de sa plume pour tracer d’elle, dans ses Mémoires , ce piquant petit portrait : « Avec une figure très brillante, elle n’avait point de coquetterie; elle aimait sincèrement son mari ; il ne lui a manqué, pour devenir une personne de mérite et d’une conduite toujours exemplaire, qu’un mari plus moral et fidèle ». Mme de Sillery était la bonté même.

Lorsque juché sur une chaise dans les jardins du Palais-Royal, l’enfant aperçut cette dame, peut-être à travers les fenêtres du palais, ce fut sans doute après le souper donné le 15 juillet par le duc d’Or-

(1) Agée de quinze ans, elle épousa le marquis de Genlis deux ans après le mariage du comte de Genlis avec Félicité Du Crest.

(2) Armand, duc d’Agénois, devenu duc d’Aiguillon à la mort de son père en 1788. Il épousa MUe de Navailles. Député à la Constituante, il était un des membres de la Conspiration d’Orléans ; émigra en 1794 et mourut à Hambourg en 1800.

léans, souper où la pauvre duchesse fut obligée par son mari d’inviter les gentilshommes et les dames de sa suite à porter « la santé des bons citoyens de Paris et des courageux vainqueurs de la Bastille »(1). Mme de Sillery et ses élèves étaient à Saint-Leu; ils n’assistèrent donc pas à cette fête.

Selon son journal, que nous avons cité plus d’une fois, Mme de Sillery semble commencer à initier aux choses de la politique ses élèves Chartres et Montpensier. Elle les accompagne à Paris le 12 août afin de préparer leur installation pour le 1er septembre dans l’hôtel Boulainvilliers à Passy. Le duc d’Orléans l’avait loué, disait-on, dans l’intention de faciliter à ses fils leurs voyages à Versailles pour assister aux séances de l’Assemblée : en réalité, c’était pour servir de lieu de réunion à ses partisans; dans cet endroit écarté, leurs allées et venues seraient moins remarquées qu’au Palais-Boyal (2).

Mme de Sillery accompagna deux ou trois fois ses élèves à l’Assemblée, car on lit dans son journal : « Passy, mercredi 2 sept. Nous sommes arrivés ici hier. Je vous y ai amenés afin de vous rapprocher de l’Assemblée nationale, pour que nous puissions en suivre les séances intéressantes... Nous y avons été aujourd’hui pour la seconde fois. » On sait le mouvement qui se préparait et que Mme de Sillery

(1) Baron André de Maricourt, loc. cit., p. 253. M. deMaricourtcite sur cet incident l’Élection et les Cahiers de Paris en 1789.

(2) Selon le témoignage de M. Pelletier au Châtelet : « ... le duc d’Orléans avait loué à Passy une maison qui, depuis plus d’un mois, était le rendez-vous de plusieurs députés qui y venaient tous les jours concerter des opérations ».

aidait à faire surgir (1). Suivant son habitude, elle ne se met pas en évidence, mais se retire à Saint-Leu, où elle avait laissé ses autres élèves aux soins de sa mère, toujours heureuse de la remplacer auprès de cette aimable et charmante jeunesse.

C’est ainsi que, dans les premiers jours d’octobre, Mme de Sillery attend à Saint-Leu le moment de se rendre à Paris, ou à Versailles. Pour jouer quel rôle? Cela dépendra des circonstances, mais, cette fois, elle l’espère décisif.

« La comtesse de Maleyssie ma tante, a écrit un contemporain, qui habitait alors sa terre dans la vallée de Montmorency, très près de celle où étaient alors les enfants du duc d’Orléans et Mme de Genlis, m’a donné sa parole qu’ayant été ces deux jours sur la route pour savoir des nouvelles, elle avait vu toutes les heures au moins des gens déguisés en paysans, montés sur de très bons coureurs anglais, qui allaient porter les nouvelles à Mme de Genlis, et qu’elle, la comtesse de Maleyssie, ayant crié au dernier : « Quelles nouvelles? » il lui avait répondu : « Mauvaises, le roi vient à Paris » (2).

Si Mme de Sillery n’avait pas été mêlée d’une façon active à la politique du duc d’Orléans, ou plus justement à celle que son entourage lui faisait jouer, et elle toute la première, aurait- elle reçu heure par

(1) D’après tous les témoignage au Châtelet, il semble incontestable que les émeutes des 5 et 6 octobre furent organisées uniquement par la faction d’Orléans. Les jockeys du prince et ses serviteurs, y compris son nègre Edward, étaient bien en évidence parmi la foule de prétendues femmes du peuple.

(2) Général marquis de Maleyssie, Mémoires , p. 115, Paris, Plon, un volume.

heure des courriers sur chevaux des écuries du Palais-Royal?

On connaît les événements dont les nouvelles lui arrivaient : la famine fictive (1) créée à Paris par lesconspirateurs, afin d’exciter le peuple à l’insurrection en accusant le roi et les aristocrates de vouloir l’affamer : l’organisation de cette étrange marche des femmes de Paris sur Versailles : femmes des halles, disait-on, mais parmi lesquelles on remarquait bon nombre de courtisanes et aussi de fausses poissardes qui montraient sous leurs jupes de gros pieds et des pantalons d’homme (2). Cette foule atroce, renforcée par Maillard avec ses « volontaires de la Bastille » armés de fusils pillés le matin même à l'Hôtel de Ville et traînant à leur suite deux canons, s’avança sur Versailles et demanda audience au roi et aux députés de l’Assemblée.

Quelle scène sur la place d’Armes! Théroigne de Méricourt, en amazone rouge et chapeau à plumes noires, montée sur un beau cheval noir et suivie d’un jockey du duc d'Orléans, allait de groupe en groupe parmi ces volontaires du désordre et de l’émeute, distribuant de l'argent et des cocardes tricolores surtout dans les rangs des soldats du régiment de Flandre auxquels la Liégeoise parlait flamand; on avait déjà réussi à corrompre une partie de la

(1) Mounier, Appel au tribunal , p. 74.

(2) « Au son de la voix et à la taille, ce pouvait être des hommesdéguisés... une grosse poissarde qu’on disait être le duc d’Aiguillon... homme déguisé en femme en déshabillé bleu... j’ai vu un pantalon rouge sous la jupe d’un de ceux qui m’attaquèrent, etc. » (Témoignages à la cour du Châtelet sur les événements des 5 et 6 octobre 1789.)-

milice par le moyen de deux cents filles de joie envoyées depuis plus d’un mois à Versailles.

Pendant toute la nuit, le tumulte continua. Vers l’aube, les brigands envahirent l’intérieur du château et faillirent assassiner la reine ; ces hommes de meurtre et de pillage étaient menés par plusièurs chefs du parti d’Orléans plus ou moins déguisés : M. de Laclos, habillé en femme, dirigeait semblet-il, ceux qui envahirent les appartements; dans la cour et plus tard sur l’escalier de marbre, on vit le duc d’Orléans lui -même, en frac gris, une petite badine à la main, riant incessamment et se laissant accueillir par des cris perçants de « Vive le roi d’Orléans! » (1).

Quelques heures plus tard, ce même mardi 6 octobre, le lamentable cortège de la monarchie plus défunte que prisonnière, se met en route pour Paris escorté et protégé par La Fayette et les gardes-françaises. Le comte Achille de Neuilly, âgé alors de douze ans, a décrit dans ses Souvenirs ce triste voyage qui dura sept heures et qu’il fit en voiture, avec sa mère.

Nous ne lui emprunterons que ce qui a trait à notre sujet :

« Nous arrivions, dit-il, à la hauteur de Passy, quand un brusque mouvement qu’elle fit (Mme de Neuilly, sa mère), me réveilla en sursaut. « Ah! le monstre », s’écria-t-elle... et elle me montra du doigt le duc d’Orléans, ses enfants et Mme de Genlis, qui, placés sur un balcon sur le bord de la route, à notre gauche, regardaient en souriant le convoi de

t/l ) Chevalier de La Serre, marquis de Digoine du Palais, vicomte de La Châtre et plusieurs autres témoins au Châtelet.

leurs victimes. « Les vois-tu, ce monstre et sa famille de tigres? Ils sont cause des horreurs qui se passent, et ils sont venus là pour jouir de leur triomphe! » Je les distinguai tous parfaitement, le duc d’Orléans avait un chapeau à haute forme, dont tout un côté disparaissait sous une énorme cocarde de rubans tricolores, retenu par une boucle d’acier. Il portait un habit d’ éternelle , sorte d’étoffe rayée. Le duc de Chartres était auprès de lui ; MM. de Montpensier et de Beaujolais, un peu en arrière. La veille, nombre de personnes l’avaient remarqué à Versailles, aux abords du château, se mêlant à la canaille; et le soir qui précéda cette terrible nuit, l’officier chez lequel nous étions réfugiés nous avait dit qu’il l’avait vu, qui montrait du geste aux brigands l’appartement de la reine. Quand le château fut envahi, il y pénétra un instant, puis il disparut et devança le roi de plusieurs heures sur la route de Paris (1). »

Le petit Neuilly connaissait très bien les princes d’Orléans, pour les avoir souvent rencontrés avec leur « gouverneur » chez le marquis Du Crest; puisqu’il n’a pas vu sur le balcon Mademoiselle d’Orléans, ni ses compagnes Paméla et Henriette, c’est que Mme de Sillery, se rendant à la hâte à Passy avec M. de Beaujolais, les avait laissées à Saint- Leu, comme d’habitude, aux soins de sa mère.

Mais dans quelles intentions le duc d’Orléans s’affiche-t-il en ce jour sauvage? « S’il se fût montré dans ce moment — a écrit Barras qui, cette fois, ne ment pas — avec quelque velléité d’ambition il aurait été naturellement placé sur le trône (2). » Il se montra, oui, mais n’osa rien; la veulerie de sa

(1) Comte de Neuilly, Souvenirs et Correspondance , p. 20 et 21.

(2) Barras, Mémoires , t. I«r, p. 65.

vie première avait préparé ses faiblesses de la seconde. Il manqua de volonté. Mme de Sillery, qui en avait à revendre, ne sut pas lui en donner. L’occasion d’agir était favorable et il eût suffi de bien peu de chose pour changer le cours des événements. Mais le duc d’Orléans était de ces hommes qui semblent toujours prêts à prendre leur essor et ne peuvent déployer leurs ailes. Avec un peu de décision... mais il attendit la parole de celle qui avait l’habitude de vouloir pour lui, et Mme de Sillery n’osa pas vouloir. Leur triomphe ne fut donc que d’un instant et tout de surface : quelques minutes après, le moment d’agir était passé et le triomphe avec lui. L’influence des petites causes se montra donc une fois de plus, dans le jeu de la politique, aussi efficace que celle des plus grandes.

Cependant La Fayette, devenu royaliste, comme il l’affirma au comte d’Estaing, par les atrocités commises à Versailles, ne tarda pas à expliquer au roi le complot dont il avait deviné l’origine; il insista pour que l’on fît une enquête et que le duc d’Orléans fût condamné ou exilé. Le 10 octobre, il eut une entrevue avec le prince chez Mme de Coigny et lui parla avec véhémence : « Monseigneur, je crains qu’il y ait bientôt sur l’échafaud la tête d’une personne de votre nom ». Le duc se montra surpris : « Vous avez, monseigneur, l’intention de me faire assassiner, mais soyez sûr que vous le serez vous-même une heure après ». Le duc donna sa parole d’honneur qu’il n’était coupable en rien et La Fayette continua : « Monseigneur, je dois recevoir votre parole d’honneur, mais comme j’ai en main les plus fortes preuves

de toute votre conduite, il faut que Votre Altesse quitte la France ou bien je vous traduis sous vingtquatre heures devant les tribunaux. Le roi a descendu quelques marches de son trône, mais je me suis mis sur la dernière ; il ne descendra plus, et pour arriver à lui il faudra me passer sur le corps. Vous avez à vous plaindre de la reine et moi aussi, mais c’est le moment d’oublier tous les torts (1). »

C’est M. Huber, un des secrétaires de l’ambassade d’Angleterre, qui rapporte textuellement cette conversation dans une lettre du 15 octobre à Lord Auckland. Elle s’accorde avec ce qu’en a dit La Fayette, bien que celui-ci, par égard pour le roi Louis-Philippe, en atténue un peu les termes. Mirabeau, dans son discours du 2 octobre 1790 à l’Assemblée, se borne à dire que cette conversation fut (( très impérieuse d’une part et très résignée de l’autre ».

Dans l’entourage du duc, Laclos, qui avait organisé la marche des femmes sur Versailles, et Mme de Sillery, qui paraît bien avoir travaillé aussi dans la coulisse, ne voulaient pas laisser échapper une occasion qu’ils avaient amenée. Dominé par eux, le duc d’Orléans, qui avait consenti d’abord à partir, se ravisa. Le lendemain, il était avec La Fayette chez le roi. Il chercha à le rassurer en lui disant qu’il « tâcherait de découvrir à Londres les auteurs des troubles ». — « Vous y êtes plus intéressé que tout autre, riposta La Fayette, car personne n’y est autant

(1) Journal and Correspondence of William , Lord Auckland. — Cf., Mémoires , Correspondance et Manuscrits du général La Fayette, publiés par sa famille, Paris, 1838, t. II, p. 428-429.

compromis que vous. » Gomme les événements, l’entretien était monté à un ton tragique. Dans la nuit, le duc d’Orléans étant de nouveau revenu sur sa décision, La Fayette l’assigne devant le ministre des Affaires étrangères, qui devait lui donner les instructions du roi. « Mes ennemis prétendent, dit le prince, que vous avez des preuves contre moi. » « Ce sont] plutôt les vôtres qui le disent, répondit La Fayette; si j’étais en état de produire contre vous des preuves, je vous aurais déjà fait arrêter... du reste, j’en cherche partout. »

Le duc d’Orléans ne pouvait plus qu’obéir. Il partit le 14 octobre. Pour ménager son amourpropre ersurtout ses partisans qu’on craignait plus que de raison, le ministère le chargea d’un semblant de mission diplomatique, relative aux affaires de Belgique auprès de Sa Majesté Britannique (1). Au fond, c’était un exil, un véritable exil. Les partisans du prince ne s’y trompèrent pas, et Mme de Genlis encore moins. Elle en fut d’abord ahurie; puis, considérant qu’il n’y avait pour le moment rien à faire en politique avec un homme si indécis,

(1) Deux choses sont curieuses dans cette mission : d’abord le duc d’Orléans devait faire une enquête sur les menées révolutionnaires de l’Angleterre en France. Là-dessus, son ami Forth aurait pu le documenter de première main — et pour cause — tandis que M. de La Luzerne écrivait sans cesse de Londres que le duc d’Orléans était, à Paris, un véritable agent de l’Angleterre. D’un autre côté, le ministre français Montmorin, dans ses instructions, laissait au prince l’espoir de voir liquider la révolution de Belgique à son avantage, par la couronne royale pour lui. Par le même courrier, une lettre de Montmorin donnait l’ordre à M. de La Luzerne de le surveiller et d’excuser Louis XVI auprès du roi d’Angleterre de s’être débarrassé du duc d’Orléans en l’envoyant dans ses États. (Voir Albert Sorel, V Europe et la Révolution française, t. II, p. 56-60.)

sans en prendre tout à fait son parti, elle se réserve, comptant sur la Providence et sur ellemême pour amener quelque incident dont elle saurait cette fois profiter.

Une quinzaine de jours après, le jeune ministre plénipotentiaire, Lord Robert Fitz Gerald, écrivait de l’ambassade à propos de toute l’affaire :

« ... On a donc l’impression que le prince était fauteur de toutes les émeutes ici, et de l’expédition du lundi 5 à Versailles ; que ses desseins conlre le roi étaient d’une nature très criminelle, qu’il avait comme but la régence du royaume pour lui et se proposait de mettre son parti personnel au pouvoir. On suppose aussi que M. de La Fayette, ayant découvert la conspiration, la fit connaître au roi et que celui-ci, par bonté de cœur, chargea le duc d’Orléans d’une prétendue mission en Angleterre, comme prétexte seulement et pour le soustraire par un exil honorable à des poursuites... Son absence était jugée utile par la cour, puisqu’il était prudent à ce moment de ne pas être trop rigoureux envers lui... Je vous cite ces mots, et j'ai de bonnes raisons de croire que M. de La Fayette les employa en parlant du duc : Si j’avais eu des preuves plus certaines, il ne tenait qu’à moi de lui faire trancher la tête (1). »

(1) Despatches from Paris , edited by Oscar Browning. Lettre de Lord Robert Fitz Gerald au duc de Leeds, 29 octobre 1789. Le duc de Dorset avait quitté l’ambassade vers la fin de juillet à la suite d’un petit incident fâcheux : il avait eu l’imprudence d’écrire au comte d’Artois pour le féliciter d’avoir émigré et de confier la lettre au baron de Castelnau. Celui-ci fut arrêté par les révolutionnaires qui trouvèrent la lettre sur lui et battirent un des laquais de l’ambassade. — Lord Robert resta chargé d’affaires pendant les onze mois suivants. Son frère Edward lui écrit de la Nouvelle-Orléans : « Enchanté d’apprendre par le Courrier de l'Europe que vous êtes à présent Plénipo-Bob en réalité, je vous en félicite... » On saisit l’aimable jeu de mots : Bob est le diminutif affectueux de Robert, et Robert Fitz Gerald remplace comme plénipotentiaire le duc de Dorset.

Paméla représentant « La Religion »

Miniature inédite par Hénard en 1789 Appartient à Mrs Milne Home