Ib. : Als ein regel oder richischyt

calypse n'est pas de Jean, disent aussi que l'Épîlre aux Hébreux n'est pas de saint Paul ; c'est pourtant d'elle que notre partie adverse tire toutes ses raisons pour prouver que la messe n'est pas un sacrifice. »

Zwingli : « Nous usons volontiers des livres dont l'Église chrétienne fait usage, mais de chacun suivant sa valeur... Quant aux livres dont nous ne tenons pas compte dans ces discussions sur les articles de la foi, nous ne les rejetons pas, de même que les femmes ne sont pas exclues de l'Église. Mais si l'on veut prouver des points importants de la doctrine, il n'en est pas tenu compte. Et comme cette dispute a un grand éclat, nous n'avons, suivant l'usage de tous les hommes savants et pieux, accepté que des témoignages que personne ne peut rejeter..,. Pour l'Épître aux Hébreux, nous laissons à chacun son jugement sur le nom de son auteur. Pour ma part, je ne vois pas qu'elle ne soit pas de saint Paul, et cela à cause de certains hébraïsmes, à cause de son esprit et de la fermeté qui y apparaît, comme dans toutes les Épîtres de saint Paul. Mais, quoi qu'il en soit, il a toujours été reconnu par les docteurs orthodoxes qu'elle est digne qu'on établisse, par son témoignage, les articles importants de la foi, et si Ton trouve dans cette Épître de graves raisons de rejeter le sacrifice de la messe, il y en a assez dans les autres Épîtres de Paul et dans les Évangiles pour le faire repousser *. »

1. p. 175 : Wir bruchend gem, das die ehristenlich Kilch brueht, aber iedes in sinem wert... Die bûcher, dero kundsdurft wirnit nemend in bewdmuss der schweren hdndeln des gloubens, verwerfend wir nit , glych wie ouch die wyber in der kilchen nit verworfen tuerdend, So man aber emstlich sachen beziigen soll, nimmt man jr Kundschaft nit an.,,, Der epistel zu den Hebraern kalb sagend wir, dass wir Me einem ieden sin urteil lassend, wer sie geschriben hab. Ich/ur min person erkenn nit

— no — •

Comme tous les théologiens de son temps, Zwingli reconnaît sans hésiter la possibilité d'une contradiction de détail dans les Évangiles, mais il ne s'en émeut point. « Si Luc parle de huit jours et Matthieu de six, il n'y a pas là de différence réelle... En ces choses ^ il ne faut être ni curieux ni anxieux à V excès. Les saintes Écritures veulent être traitées avec simplicité et avec un cœur pur. Le. langage de la vérité est simple *... » Néanmoins, ainsi que déjà nous l'avons entrevu tout à l'heure, la critique et ses hardiesses n'ont rien qui tente le Réformateur de Zurich. Il prend contre Luther, sans le nommer, la défense de rÉpître de Jacques, comme naguère il faisait de l'Épître aux Hébreux : « Jamais, dit-il, Jacques n'a voulu dire que les œuvres justifient ; la chose est évidente à qui veut considérer le projet de toute l'Épître *. » Ce n'est donc qu'au point de vue de l'autorité de TÉcriture que nous aurons à étudier la pensée de Zwingli.

Quelle est, pour Zwingli, la règle de l'interprétation ? quel est le critère de la vérité ? <!c Lorsque tu vois, dit-il, l'un citer une parole de Dieu qui est claire et nette dans un sens, et l'autre en présenter une autre aussi claire et qui contredit ouvertement la première, regarde quel est le passage qui

andert, dann dass sy Pardi sye, und das von etlichen Hebraismen wegeUf ouch des gdsts halb und der Jeste, so der heilig PatUus in andern episteln hat.

1. Ad Mû. il, 1. VJ, 1, 327 : In his non oportei esse curiosos aut nimis anxios. Simpliciter et munde volunt tractari scripturae sacrae, Oratio veritatis est simplex.

2. In Ep. Jac, cap, 2 (1531?), Vï, 2, 271 : Hic locus quoniam salutem operibus tribuere videtur, fecit, ut kaec epistola Canonicis scripturis a quibusdam veteribus non sit connumerata. Sed si scopus totius epistolae diligentius consideretur^,,*, nihil minus quant opéra justiftcare dixisse Jacobum palam fiet.

honore Dieu et celui qui glorifie rhomme. Tiens-toi à celui qui donne à Dieu la gloire, et qui lui attribue toute œuvre , toute gloire et tout honneur '. » Il semble que Zwingli mette Dieu le Père en la place où Luther mettait Jésus-Christ, et M. Sigwart * remarque fort bien que Ton ne peut dire que pour lui Jésus-Christ est le centre de rÉcriture. L'Ancien Testament est mis sur la même ligne que le Nouveau, et Zwingli, ce juste de l'ancienne alliance, parle moins de croire à l'Évangile que de lui obéir. On ne saurait nier qu'à ses yeux l'Écriture ne soit moins nécessaire au chrétien qu'elle n'était pour les autres Réformateurs. Homme de discussion et de conséquence, c'est surtout à la polémique que TÉcriture lui paraît utile, et il ne se cache pas de penser que le Chrétien régénéré n'en a plus besoin : « Celui qui est né de l'esprit n'a plus besoin d'aucun livre..., car la loi de Dieu est inscrite dans son cœur ^. Quant aux querelleurs, à ceux qui s'attachent aux disputes de mots, à ceux-là il faut, toutes les fois qu'ils errent, montrer le sens par les langues originales... y> L'année suivante, il montre encore qu'il faut avoir la parole de Dieu par écrit ; <r car, bien que la foi et l'amour de Dieu ne viennent que d'en haut, l'homme est bien prorapt à l'oublier*... D Dans la pratique de l'interprétation de la Bible, Zwingli insiste fortement sur le sens unique de l'Écriture,

1. Il, 1, 393 s. Wer Ursach gebe, etc. (1624) : So bsich, welches Gott zuziéhe, und welches dem menschen,.. so hait dichdess, das Gott die eer gibt, jm selbs aile that, glori und eer zuschrybt.

2. Sigwart, U. Zwingli. Stuttgart, 1855, p. 52. Cf. H. SpOrri, Zwingli- Studien, Leipzig, 1866.

3. 11, 1, 350 (1525) : Welchêr us dem geist schon geboren ist, derbedarf keines buchs tnee.