II, 2, 516, contre J. Faber, Kur&e Geschrift

et s'il s'arrête encore trop souvent à l'allégorie, c'est un héritage de son éducation qu'il n'a pas su répudier. Le Réformateur suisse veut que l'Écriture soit interprétée d'après les règles du langage ordinaire, où l'on rencontre des figures et des images, il ne veut pas qu'on s'en tienne au e: sens grossier de ces mo% pulla verborum vis^ » et il s'élève avec force (on devine dans quelle pensée) contre Luther au nom de ce principe, en demandant que chaque passage de l'Ecriture soit expliqué par la comparaison avec les autres. On verra par la singulière image dont il se fait un argument contre Luther comment Zwingli se représente les rapports de l'Écriture et de la foi :

« L'Écriture ne peut être comprise que par la foi, et la foi doit être éprouvée par l'Écriture seule,' que seule elle peut comprendre. Lorsqu'un homme veut tirer une charge, s'il prend un cheval sans corde et sans trait, il ne pourra rien faire ; s'il prend le collier sans le cheval, il n'avancera pas davantage. Bref, il faut mener ensemble le cheval et le harnais à la voiture, et les atteler l'un à l'autre. Le cheval est ici la foi vivante ; la corde et le harnais, c'est l'Écriture. y> Cette image est spirituelle ; elle est certainement moins profonde que celles auxquelles Luther nous a accoutumés.

Il faut ici pénétrer dans le cœur même des deux théologies, et rechercher quelle en est la différence principale. Il faut nous demander si les diverses conceptions de l'Écriture, que nous rencontrons dans les deux Réformes, ne proviennent pas d'une différence dans le caractère de la conscience *. Luther part du sentiment du péché, Zwin-