Voyez SiowART, ouvrage cité, p. 234, ss

— us ^

gli de ses suites; Luther, qui se sent sous le coup des châtiments d'un Dieu irrité, n'a point de repos qu'il n'ait trouvé la paix dans la foi, et Jésus-Christ est sa justice. Zwingli a l'âme plus sereine. Le péché est pour lui l'infériorité douloureuse d'une nature terrestre ; c'est en s'élevant vers le bien, en le réalisant à Timage de Jésus-Christ et avec l'esprit qu'il donne, que le pécheur rendra gloire à Dieu et foulera le mal à ses pieds. « Pour Luther, dit M. Sigwart (p. 234), l'Écriture est l'Évangile du pardon des péchés ; pour Zwingli elle est la révélation de la volonté divine. »

Ne nous étonnons donc point de ne pas trouver chez Zwingli ces hésitations quant au rôle de l'Ancien Testament, ces incertitudes en face du Décalogue lui-même, cette poursuite d'une distinction entre les deux aUiances, entre la Loi et l'Évangile, qui forme toute l'histoire de la théologie des premières années de la Réforme, et qui a conduit les Réformateurs luthériens à une doctrine de l'autorité incertaine, mais à une clarté parfaite sur la question morale du pardon du péché. Mélanchthon a mis toute sa vie à sonder ce problème, qu'il a toujours considéré au point de vue de la justice de Dieu, et surtout de la paix de la conscience, Zwingli, au contraire, et en général les Suisses considèrent en Dieu beaucoup plus la sainteté que la justice, dans l'homme beaucoup plus la moralité que la paix de l'âme et le pardon; la loi de Moïse n'a rien qui les blesse, et la différence entre la Loi et l'Évangile, qui est depuis Mélanchthon le centre de la théologie luthérienne, ne domine pas leurs esprits. La Parole de Dieu est donc pour eux la loi, comme pour les luthériens elle est la grâce. '

On retrouvera la marque de cette différence d'esprit dans une question qui sera d'une importance capitale pour le développement de la doctrine dans Tune et l'autre Église : la question du rôle de l'Écriture. Mélanchthon l'avait dit, ainsi que nous l'avons vu, dè.s 1519 : «.l'Écriture est la pierre de touche ; » il répétait plus tard : « l'Écriture est le juge des débats ', d Luther, qui croi^ profondément aux inspirations directes de Dieu, a saisi cette doctrine et a fait de la Bible le Juge de toutes les controverses. Il est vrai que pour lui la Parole de Dieu c'est la grâce, et qu'il fait du Christ lui-même, je veux dire dé la doctrine de la grâce, non pas sans doute le juge de l'Écriture, mais le témoin à la voix duquel on reconnaît la parole de Dieu. Mélanchthon s'exprimait à cet égard avec beaucoup de sagesse et avec une extrême modération. Il faut surtout lire sur ce point la consultation qu'il a donnée en 1556 à Sébastien Pfauser, et le Discours sur le don d* interprétation dans l'Église, de l'année 1544 *. Zwingli juge autrement. Sans doute, il répète, comme tous les théologiens, ce mot de pierre de touche ^, mais il demande plus. Entier dans sa réforme et empressé de soumettre l'Église à la loi de la Parole de Dieu plus encore que d'en pénétrer les formes de l'esprit de l'Évangile, Zwingli avance en 1523 ce mot qui est la devise de sa réforme du culte : « Tout ce que Dieu

1. G. R. XXV, 226: Itaque ipsa etiam (Scriptura) est et manet judex coniroversiarum, quae oriuntur de doctrina. (Postilla Melanthoniana.)

2. C. R. VIII, 699 ss., p. 705; cf. XI, 645 s. : Est enim in Ecclesia non potestas regia sed praetoria interpretandi.,. Et sit index summus, Ferbum Dei divinitus traditum : et si eriê controversia de sententia, coUatio ostendet veram sententiam, Adiuvabuntur pii etiam testimoniis purioris Ecclesiae : nam haec non sunt aspernanda.