Voir le chapitre biographique suivant

de la justice divine (A Villequier ; Ven'i, vidi, vixi). La mort de Léopoldine ne fut pas étrangère au déchaînement de ce lyrisme spécial : un état semblable de soull'rances imméritées établit entre l'ànie du lépreux et celle de V. Hugo une sorte de communication ; sous la pression de la douleur, les mystérieuses écluses qui contenaient les souvenirs des lectures jobiennes d'autrefois s'écartent tout à coup, laissant par des canaux tout grands ouverts s'écouler le pessimisme de Job dans l'œuvre de V. Hugo.

Mais il y a plus. Si la biographie du poète nous apprend qu'en 1830, 1843, 1854, il était excellemment disposé k recevoir l'influence de Job, les causes véritables de cette influence sont ailleurs.

A mon sens, il faut placer vers ces deux dernières dates de nouvelles lectures de Joh par V. Hugo. Une simple reviviscence de lectures anciennes expliquerait mal, en tout cas, et quelque prodigieuse qu'ait été la mémoire du poète, tout ce qu'il y a de minutieuses ressemblances entre le Léviathan du poème Dieu — dont le portrait est sensiblement contemporain de A Villequier ' — et son original hébreu.

Pourquoi ne pas placer inie nouvelle lecture de Joh vers 1843? C'est l'année même où paraît le Joh, d'Alexandre Soumet, et peut-être celle où fut publié le dithyrambe de Baour-Lormian -. Je tiens d'ailleurs de M. Gustave Simon que tout Baour-Lormian a été lu par Victor Hugo. Quoi qu'il en soit de cette seconde lecture, V. Hugo en fit une troisième, avant 1864. Il y paraît h la façon dont il orthographie, à la date de William S ha-

1. L'examen du manuscrit ne permet à ce sujet aucun doute. L'écriture est fine comme celle des premières Contemplations^. De pins, le portrait, à partir de Allons.. . parle ! est écrit sur un feuillet rapporté, dont la teinte bleutée tranche sur la couleur du reste du manuscrit, de papier vergé blanc. Évidemment, nous sommes en présence d'un document pittoresque, utilisé après coup, et parce qu'il y trouvait naturellement sa place, dans le discours jobien de V Aigle du poème Dieu. Voir Discours et Portrait en Appendice.

2. Je n'ai pas trouvé à la Bibliothèque nationale la date de ce dithyrambe, publié d'abord séparément, puis annexé à la traduction de 1848.

kcspearc (1864), le personnage sacré Tsophar, que Genoude, Soumet, Baour et Renan appellent Sophar. Tsophar est la recension de Samuel Cahen, dont le ./o/>, paru en iSal, pourrait bien en ellet avoir été la cause occasionnelle du déchaînement de jobisme qui sévit, à partir de Lux (1853), dans les Châtiments et les recueils postérieurs .

L'inspiration hug-olienne déserte, à partir de 18o3-5i, les parties élégiaques du poème sacré pour se concentrer sur la rhétorique apologétique de la fin. Le raccord entre les deux manières se fait par transitions insensibles.

V. Hug-o ne prend plus à son compte les blasphèmes ou les plaintes de Job. Il les prête à un contradicteur imaginaire, pour se donner l'occasion de les réfuter longuement. Les arguments du Yahvé de Job forment le fond de sa réplique : « Que savons-nous des voies de Dieu? Sa puissance, prouvée par les merveilles de sa création, ne nous est-elle pas garant de sa justice? » Ainsi, dans les mêmes pièces, se juxtaposent et se répondent, le discours amer de Job et le discours apologétique de Yahvé. C'est le cas pour Lux d'abord. Une notable partie de la pièce commence sur un ton élégiaque renouvelé du Ps. Super pu mina

O Proscrits, liommes de réprouve. Près des fleuves do Babylone, nous nous

Mes compagnons vaillants cl doux. sommes assis... Ceux qui nous ont traînés

Bien des fois, assis près du fleuve, captifs nous ont dit : (Hiantez-nous un dos

J'ai chanté ce chant parmi vous ; cantii(ues de Sion (Ps. 1:10 .

et des plaintes de Job

Certains moul dit: Perds ton espou-

et se termine par une réponse imitée de celle de Yahvé : Mais qui donc, ô proscrits, mes frères, connaît le grand mystérieux? (Voir aux Sources.)

Même plan, et même inspiration générale, dans Tout le Passé et tout V Avenir de la u Légende » (voir aux Sources), comme aussi bien dans Dolor des « Contemplations », qui sont de 1834.

Parce que nous souffrons, noirs et sans rien connaître, Stupide, Thomme dit : Je ne veux pas de l'Etre... — Le sarcasme peut-il, en crevant l'œil à l'homme,

Crever les étoiles du ciel ?

...Adorons-le dans l'astre, et la fleur, et la femme.

Vous criez : Tout est mal...

Et pendant ce temps-là le brin d'herbe tressaille, L'aube pleure et le vent gémit.

(Les Contemp. Dolor, 1854.)

Dolor est du 30 mars 1854. Quelques jours plus tard, en avril, il reprend les sarcasmes de l'impiété, et il y répond, sur un mode encore plus évidemment renouvelé de Job (Contemp. A la fenêtre).

Qui donc a dit : C'est bien, Éternel, assez d'astres. N'en fais plus, calme-toi !

Quelle bouche ici-bas peut dire à quelque chose : Tu n'iras pas plus loin ?...

A-l-il cessé le vent qui fit naître ces roses Sirius, Orion, toi Vénus. . . ?

Il fait briller les astres... Qui peut lui dire Pourquoi faites-vous ainsi ?

{Job, 9.)| Et .j'ai dit : Tu viendras jusque-là et tu n'iras pas plus loin.

{Job. 28.)|

Pourras-tu rapprocher les Pléiades, ou dis-l

perser les étoiles d'Orion ? J

Ce faisant, et qu'il s'en doutât ou non, Hugo conservait à cette rhétorique d'emprunt sa destination première. Ils sont nombreux dans la Bible, et dans Job notamment, ces passag-es dramatiques où l'auteur sacré dresse un impie en face de lui pour se donner l'occasion de répondre à ses objections contre la Providence ^. Déjà Jean Racine avait repris ce lieu commun biblique dans une œuvre fameuse.

Eh quoi ! dira l'impiété Où donc est-il ce Dieu si redouté Dont Israël nous vantait la puissance ? — Ce Dieu puissant, ce Dieu victorieux Est le seul qui commande aux cieux.

Il fait éclater le tonnerre.

1. H L'impie dédaigne Dieu... Il a dit en son cœur : Dieu oublie — Le seigneur est le roi des temps et de l'éternité » (f s. 10). « Job a dit : Je suis innocent... Que sert à l'homme d'accomplir Injustice?... — Qui a créé tout cet univers? » (Job, 34.)

L'auteur de Lux (1833) faisait la part égale aux plaintes de Job et à la réponse de Yahvé. Dans la suite (1854), il s'attarde avec beaucoup plus de complaisance à la réponse de Yahvé. Sa dialectique garde le caractère dramatique que nous venons de voir qui caractérise les modèles sacrés. Mais, visiblement, l'un des deux personnages du dialogue s'efface de plus en plus, et tout ce qu'il perd d'importance contribue à grandir son adversaire. Le rôle blasphématoire de Job tient en un vers ou deux. Avec ce peu de développement, il semble fait surtout pour amorcer la réponse, et fournir à Yahvé-Hugo le prétexte de placer un discours :

Parce que nous soulFrons, noirs et sans l'ien connaître Stupide Ihonime dit : Je ne veux pas de l'Etre.

— Le sarcasme peut-il, etc. '

Qui donc a dit : C'est bien. Éternel, assez d'astres ^ !

— Quelle bouche ici-bas peut dire? etc. Écoutez-le : Jouir est tout. L'heure est l'apide.

— Qui donc sait le secret ? Le savez-vous, tempêtes? etc. ^.

Enfin telle est l'importance que le Yahvé hugolien en est venu à se donner qu'il a fini par exclure tout à fait Job de la scène. Le lépreux est censé avoir lancé son objection avant le lever du rideau, et Yahvé, longuement, le réfute à la cantonade.

Mais lu di.-i : Le caillou brisé, l'arbre abattu

Ne soulîrent point ; la bêle ignore. — Qu'en sais-tu?

Sais-tu la profondeur... ' ?

Et tu dis : Je suis seul, car je suis le penseur...

C'est moi qui suis la lin et qui suis le sommet.

— \'oyons, observes-tu le bœuf qui se soumet ? '' Vous dites : « Tout végète ou se minéralisé... »

— Apprenez donc ceci puisque vous apprenez, etc.