LA MISSION D£ LA SCIENCE

Dans la leçon précédeote» j'ai préparé une vue d'ensemble sur les rapports entre la révélation biblique et la science de la nature» en expliquant quels ensej^ements sur les sciences naturelles nous pouvons attendre de la Bible ; aujourd'hui nous avons à considérer l'autre côté de la question, en essayant de déterminer jusqu'à quel point la science, profane, abstraction faite de la révélation» peut nous fournir l'explication des phénomènes de la nature. Ces discussions, il est vrai» me conduisent sur un terrain auquel je ne suis point habitué, et qui m'est bien moins connu que celui de la théologie. Toutefois, cet inconvénient ser^ encore» je Tespère, sans conséquences fftcheuses» puisqu'il ne s'agit tout d'abord que de déterminer les limites des deux sciences et il est facile de s'accorder sur ce point* Ceux dont les études sont spécialement dirigées yers les sciences physiques peuvent nous dire jusqu'où vont leurs prétentions. Quant .& noqs, nous savons jusqu'où nous pouvons» en fait de concessions, reculer les bornes du domaine de la théologie ; les dispositions dont la théologie esti animée sont sous ce rapport très-conciliantes, noil& l'avons vu déjà» et les concessions qu'elle peut faire sans déroger à ses. principes sont très^large^ ; il, faudrait donc que les savants fussent bien peu.mpdestes dans leurs exigences pour que l'accord ne fût pas possible.

Vous conviendrez de ma loyauté, si, pour déterminer les droits de la science naturelle, je laisse la parole, non pas exclusivement , mais de préférence aux naturalistes , qui

4i LA BIBLE ET LA NATURE.

n'annoncent dans leurs trayaux aucun intérêt apologétique en fayeur de la Bible et de la révélation, ou même se posent vis-à-vis d'elles en adversaires. Entrons en matière.

« Le naturaliste se propose, comme dit Humboldt (1), de saisir les phénomènes du monde matériel dans leur ensemble, et de concevoir toute la nature comme un tout mû et vivifié par des forces intrinsèques. » L'objet de la science, c'est le monde visible, c'est-à-dire les phénomènes naturels que nous percevons de quelque manière que ce soit. Elle s'occupe des objets matériels et des phénomènes qu'ils présentent, et pour cela elle doit les constater, les coordonner, les classer, les comparer, les combiner ensemble, afin de découvrir les lois qui les régissent. Son but est de réduire en principes simples les phénomènes complexes, et, dès qu'elle est arrivée à ces principes, à ces lois fondamentales, dit Humboldt, sa mission est achevée. « Ce que j'appelle géographie physique, dit-il encore, c'est une contemplation de l'univers fondée sur un empirisme raisonné, c'est-à-dire sur l'ensemble des faits enregistrés par la science (2). » « Le dernier but des sciences naturelles, continue-t-il plus loin, est de remonter à l'existence des lois et de les généraliser progressivement. »

Que dans notre siècle les sciences naturelles aient fait d'immenses progrès, cela ne souffre pas le moindre doute, c Depuis Newton jusqu'à notre époque on a fait plus de découvertes scientifiques et acquis sur le système de la nature tout entier une connaissance plus exacte et plus étendue que dans les siècles précédents, plus même, on peut bien le dire, que depuis les premiers commencements de la civilisation. Si nous exceptons les grandes découvertes de Newton, nous pouvons même dire qu'en moins d'une génération, notre siècle a fait des découvertes plus, belles et bien plus agrandi le domaine des sciences exactes, que les nombreuses générations qui l'ont

(1) CosmoSy I, p. 11.

(2) Cosmos, 1, Z\, 32. Tfad. Faye i, 36, 37.

précédé, du moins depuis la renaissance des sciences (4). )> Mais pas nn savant ne Youdrail affirmer qu'elles soient parvenues à la dernière limite et qu'elles aient pleinement atteint leur but. Même leur première t&che, la constatation du fait, n*a pas encore été remplie d'une manière complète.

Lorsque, dans ma jeunesse, j'étudiais les éléments de la géographie qu'on appelle mathématique, j'avais à apprendre les noms de quatre petites planètes nommées astéroïdes avec les noms de ceux qui les ont découvertes et l'année de la dé* couverte. On vous a sans doute déjà faitgrAce de cette histoire, car à Cérès, Junon, Pallas et Testa sont venues se joindre tantd*astéroIdes — quelque soixante, je crois — que l'Olympe renferme à peine assez de déesses pour les désigner. Le nombre des planètes connues alors s'est encore accru vers la fin du siècle dernier autour d'Uranus, et de nos jours autour de Neptune^ Herschell a calculé que dans la voie lactée il y a trente millions de soleils environ ; — comptez-en cent à chaque minute et continuez votre calcul du matin au soir pendant quinze jours et vous en aurez compté à peu près un million. Nos télescopes ont analysé non-seulement la voie lactée, mais encore une partie de ce qu'on appelle nébuleuses, qu'ils ont partagées en groupe d*étoiles distinctes les unes des autres. Toutes ces découvertes cependant ne nous ouvrent dans l'univers que des espaces infiniment éloignés de nous, et desquels il nous sera toujours impossible ici-bas d'avoir une connaissance complète. Que sait l'astronomie des étoiles qui sont relativement proche de nous? On a étudié les lois de leur mouvement, nous avons même découvert des taches obscures sur le soleil qui nous envoie ses rayons, et des montagnes sur la surface de la lune ; mais, quant à la constitution intime de ces astres, l'astronomie ne peut faire que des conjectures ; il lui est impossible de produire ni observations caractéristiques ni vérités certaines. « Les expériences sur la

(I) WisiMAN, Disc, et Conf.

constitmion des corps célestes^ dit Hermann Barmeister (1), sont sans importance et à peinerpropres, à cause da trop grand éloignement et de Tinsuf fisance des instraments qui en faci-litent la perception, à nous ftiire connaître les qualités physi* ques de ces corps dans leur ensemble, bien loin de nous fournir une notion claire de Thistoire de leur formation, des catastrophes qu'ils ont subies, et des'fttresqui les habitent. » Si du ciel nous descendons sur la terre; que sait de notre globe la science appuyée même sur le fait? La géognosie en a étudié l'écorce et a trouvé une série de fôrmatiotis diverses, des formations stratifiées et non stratifiées, des terrains pri» mitiCs et de transition, et ici et là des montagnes stratifiées avec des formations secondaires, tertiaires, etc. Elle nous a conduits sur la vaste nécropole du monde primitif et nous a fait connaître les fossiles variés et grandioses qui s'y trouvent en si grande abondance. Hais toutes ces observations sont loin encore d'avoir conduit à un résultat définitif, et Les trois cinquièmes de toute la surface du globe terrestre, dit Huxley (2), sont couverts par l'eau, et l'ont été depuis que l'homme a noté ses observations, sans parler de la période si courte pendant laquelle on s'est livré à des recherches géologiques. Ainsi trois cinquièmes de la surface delà terresont cachés à nos yeux. Considérons maintenant les deux autres cinquièmes. Dans quelles régions a-t-on fait des recherches qu'on peut appeler géologiques? On a étudié une grande partie de la France, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l'Irlande, et certaines parties de l'Espagne, de l'Italie et de la Russie. Mais dans toute l'étendue de l'Afrique on ne connaît que quelques faibles parties de la pointe méridionale,fetdu vaste continent de l'Asie on n'a exploré que quelques parcelles des Indes. L'Amérique du Nord, et surtout celle du Sud, restent encore presque entièrement inconnues. » Là où on a pénétré le plus profondément dans l'intérieur du globe, on n'a pas, d'après les

(1) Gesdiichte der Schôpfung, p. 1.

(2) Ueber unsere Kenntniss etc., p. 30.

données dHumboMt (I), pénétrera pins de 2000 pieds, donc moins^el/ll de miUè au-dessoas du niVeau de la mer {% donc à pea prës jttsqti'à la dix millième partie du rayon terrestre. Aussi les mines et les perforations les plus profondes, selon l'ingénieuse cotnparaison deT(5ggerath (3), ne sont, par rapport au diamètre de la terre, que comme des piqûres de fourmis. Repréàèntez-Yoûs la terre par un globe de seize pouces de diamètre, le papier qui le recouvrirait serait à peu près assez épais pour représenter la profondeur à laquelle on a pénétré dans l'enveloppe solide du globe. L'égrsftignure d'ane épingle sur ce globe pénètre aussi avant dans Fintérieur, toute proportion gardée, que la mine la plus profonde. Lyell(4) calcule que retendue pour laquelle nos observations nous permettent quelques inductions, ne dépasse pas .la quatre centième partie de rintérieùr de la terre depuis la surface jusqu'au centre, c Ce qui est en dessous, dit Humboldt (5), nous est aussi inconnu que l'intérieur des autres planètes de notre syiltème solaire. » «En Tabsence de toute donnée positive, poursuit'il, sur les propriétés chimiques et minéralogiques de IMntérieur du globe, nous sommes de nouveau forcés de nous en tenir à des conjectures, tout comme s'il s'agissait des autres planètes qui tournent avec la terre autour du soleil. » «Qui nous garantit, dit-il en un autre endroit, que nous connaissons le nombre complet des forces qui agissent dans Tunivers(6)î»

Le livre de la nature est donc encore en grande partie pour les hommes un livre fermé, et si de nos jours nous en avons déjà déciiiffré beaucoup plus de pages qu'on en aurait pu lire il y a un demi-siècle, aucun savant, cependant, ne pour-

(1) Cosmos, u 166, 167, (p. 181, iraducU Fayê).

(2) Le mille prussien vani 7 kilom. 58. (8) Ges^ NatunoitSf m, p. 188.

(4) Gtology^ i, 2.

(5) UfC, eit»

(6) Cosfnos, 1,81.

raît mécoimattre qu'il n'y ait encore beaucoup de choses inaccessibles pour nous, que le progrès des études sdenUfiques nous laisse encore ignorer beaucoup de phénomènes» qui sont peut- être à peine soupçonnés aujourd'hui, que probaUementil y aura toujours pour nous beaucoup de questions que nous ne pourrons approfondir. La science physique actuelle ne peut» en tout cas, prétendre connaître parfaitement son domaine, et probablem&it l'intégrité absolue desobser^tions humaines restera à jamais un idéal qu'on ne saurait atteindre. « Les sciences fondées sur l'observation du monde antérieur, dit Humboldt (i), ne sont jamais épuisées, car jamais on ne parviendra à épuiser l'inépuisable richesse de la nature, et aucune génération ne pourra se vanter d'avoir embrassé la totalité des phénomènes. »

Mais la géologie, qui nous occupe ici spécialement, ne se borne pas à étudier les faits pour connaître les objets et les phénomènes de la nature dans leur état actuel, mais, en partant de l'état actuel des forces et des lois qui régissent aujourd'hui la nature, elle cherche de plus à découvrir les états antérieurs de notre globe et les diverses transformations qu'il a subies depuis son origine. Sous ce rapport la science a fait incontestablement dans notre siècle des progrès étonnants. Ce qu'on enseignait autrefois sous le nom de géologie ou de géogonie, n'était souvent que des systèmes arbitraires ou le fruit de l'imagination, n'ayant aucune certitude scientifique, parce qu'on supposait des forces et des lois dont on ne peut démontrer la réalité. Mais il n'en est plus de même aujourd'hui. « Nous devons, dit Bnrmeister (S), déduire les phéiïiomènes de transformation uniquement des résultats que la terre nous offre à notre époque même. Car, aujourd'hui la terre travaille, ^ comme tous les phénomènes scientifiques le constatent, tout à fait avec les mêmes moyens dont elle s'est servie pour transformer et perfectionner son écorce depuis qu'elle existe dans

(1) Cosmos^ 1, 65 (p. 70, trad. Faye),

(2) Geschichte der Schôpfung,p. 2.

l'univers comme corps distinct. La base de tonte science doit donc être une étude exacte dt Thistoire du présent, el c'est munis des résultats de ces recherches que nous pourrons entreprendre l'étude des périodes antérieures. »

Or si nous ne connaissons pas mieux l'état actuel de notre globe que nous Yenons de le voir, il est impossible à la géologie de s'acquitter parfaitement de sa mission, puisque cette connaissance est la base de cette science. Mais, pour la géologie, il s'agit bien moins de constater les faits que de déduire des faits constatés des conclusions légitimes. « Les explications, dit Burmeister (1), auxquelles nous donnons le nom d'HTPOTHÈSES joucrout loujours un grand rôle dans notre histoire de la création, et nous nous retrouverons d'autant plus souvent sur ce domaine des probabiutés, que l'époque que nous examinerons sera plus reculée dans le passé , et que les phénomènes actuels qui peuvent servir à leur explication sont plus rares.

Beaucoup d'hypothèses, il est vrai, sont fondées sur des faits si bien constatés et sur des déductions tellement irrécusables, que leur probabilité équivaut presque à la certitude et qu'eUes peuvent produire une conviction vraiment scientifique (2). Mais aussi, d'un autre cOté, beaucoup de points n'ont point encore, jusqu'ici du moins, atteint ce degré de probabilité, et, dans le cours de ces leçons, nous verrons plus d'un cas où l'on a démontré la fausseté d'hypothèses généralement estimées certaines jusqu'alors. L'incertitude des enseignements de la géologie en bien des points ressort enfin de la grande divergence d'opinions qui règne sur ces mêmes points parmi les savants les plus célèbres. Nous en verrons des exemples en nombre suffisant dans le cours de ces leçons.

« Les naturalistes les plus compétents, dit avec raison Deutinger (3), conviendront facilement que l'erreur , dans les

(1) Loe. cti.fp, 2.

(2) HuxLKT, ûber unsere Kàwntniss, etc., p. 46 sq. <3) Mnan und dos TFtMCfer,p. 91.

questions de sciences naturelles, est non-seulement possible, \ aujoard'hui encore, mais jusqu'à un certain point inévitable. » Aussi les savants, vraiment dignes de ce nom, apprécient-ils avec modestie les résultats des sciences naturelles sans se hâter de les proclamer acquis à la science , tandis qu'ils se montrent sévères pour les hypothèses sur les états primitife de notre globe. Voici ce que dit Huxley (1) à la suite du passage cité sur les parties de la terre explorées par les géologues : a Les savants les plus circonspects, parmi ceux qui s'occupent de ces sortes d'études, insistent avec raison sur la vérité que nos données géologiques sont encore très-imparfaites. Car, encore une fois, nous ne possédons que des fragments imparfaits de cette chronique. Il est malheureux qu'on l'ait trop souvent oublié. Quelques savants, semblables à de jeunes poulains paissant dans un frais herbage, se sentent portés à s'amuser et à galoper dans un champ nouveau de l'investigation sans s'embarrasser le moins du monde des palissades et des fossés qui fixent les limites de leurs recherches» oubliant combien sont imparfaites les données qu'ils possèdent. Certains géologues se sont figuré qu'ils pourraient nous dire tout ce qui s'est passé à une époque donnée sur un point quelconque de notre globe ; ils ont... imaginé une histoire de la terre aussi pleine de fables et de merveilles que n'importe quelle autre histoire de l'antiquité. »

c La vraie géognosie, dit Humboldt (2), nous fait connaître la croûte extérieure de la terre, telle qu'elle est actuellement. Cette science est aussi certaine que peut l'être une science dont le but est de décrire les phénomènes physiques. Au contraire, tout ce qui a rapport à l'état primitif de notre planète... est aussi incertain que la matière dont est formée

l'atmosphère des étoiles Cependant il n'y a pas encore

bien longtemps que les géologues s'occupaient de préférence de ces problèmes dont la solution est presque impos-

(1) AL loc.,p. 31.

(2) Essai géognostique^ sur le gisement des roches^ p. 5.

U BIBLE ET LA NATURE. ol

sible, de ces temps fabuleux de l'histoire primitive du monde. » « La géologie, dans ses parties les plus essentielles, ^ restera toujours une science fondée sur de pures hypothèses, » ' dit 6. Bischof (1).

Un géologue français, Alexandre Brongniart, termine un de ses ouvrages par ces mots : « S'il s'en trouve qui pensent connaître assez les phénomènes géologiques et sont doués d'un esprit assez pénétrant et assez hardi, pour exposer, avec aussi peu de matériaux que nous en possédons, la marche de la création de notre globe, nous leur abandonnons bien volontiers cette brillante entreprise. Pour nous, nous ne nous sentons ni la force ni les moyens d'exécuter un travail aussi hardi, mais peut-être aussi peu durable (2). » Un naturaliste anglais, Whewell, s'exprime tout à fait dans le même sens (3) : « Nous avons recueilli une masse de faits, et nous nous sommes efforcés, avec un grand zèle, mais avec un succès bien incomplet, de tirer de ces faits une connaissance claire et suivie de l'histoire des révolutions de la terre. » c U faut l'avouer, dit Quenstedt (4), pour revenir à l'Allemagne, les sciences naturelles peuvent se vanter de connaître aujourd'hui avec sûreté quelques faits isolés qui se passent à la surface de la terre, encore ces fragments de connaissances n'ont-ils été obtenus qu'à travers tout un système d'erreurs. Car si une génération regarde comme une superstition ce que la génération suivante accepte comme élevé au-dessus de tout doute, cela ne peut pas manquer de faire quelque impression sardes observateurs modérés. Ce sont là des convictions humaines qui ne tardent pas à apparaître sous un jour tout différent, dès qu'un progrès postérieur de la science nous ouvre de nouveaux horizons. Nous livrant à l'observation des faits sans nous laisser rebuter, nous soupirons toujours après

(1) Manuel de la géologie chimique et physique, V édit. i, 2.

(2) La formation des montagnes de la tertre,

(3) Cité par Trimmer, Practical geology, p. 478.

(4) Sonst und Jetzty Populâre Vortrûge ûber Géologie (TûbiDgeo), p. 281

une connaissance plus intime, que, pendant cette vie, nous ne pouYons guère espérer, même quand il s'agit des éyénementsles plus ordinaires. Y parviendrons-nous jamais? c'est ce qu'il n'est pas au pouvoir des naturalistes de décider ; cependant il seraitpénible pour l'homme de se dire que le secret \ élan de son cœur ne sera jamais satisfait. »

Lorsque la science vient à nous avec une modestie aussi charmante, tout porte à espérer une explication loyale. Cette ardeur qui nous pousse intérieurement vers une connaissance plus parfaite de la vérité est très-légitime. — La théologie le reconnaît aussi, — il faut l'avouer, nos connaissances seront toujours imparfaites, et, de l'aveu des savants euxmêmes, l'astronomie, la géologie, et en général toutes les sciences physiques de notre temps, sont encore loin du but, — et cela pour deux raisons, d'abord parce que les observations et les faits constatés ne sont rien mohis que complets, et ensuite parce que les savants ne sont pas encore d'accord sur les conclusions à tirer de ces faits, et que, par conséquent, les résultats qu'ils ont obtenus ne sont pas certains.

Cependant, ce que nous venons de dire ne touche en rien à l'essence de la question qui nous occupe ici. La science de la nature nous accordera volontiers que son développement n'est point complet et qu'elle se trouve encore aujourd'hui dans l'fmpossibilité de nous donner, sur beaucoup de points, des résultats certains, mais on peut toujours espérer qu'elle obtiendra des résultats de plus en plus sûrs. N'est-il donc pas à craindre, et les conclusions qu'on nous a présentées jusqu'ici ne justifient-elles pas cette crainte, qu'arrivés aux dernières limites de leur, développement, les résultats de la géologie ne donnent lieu à un conflit entre eux et les vérités théologiques ou bibliques? Nous pourrions répondre à cela que la marche du développement qui a eu lieu jusqu'ici ferait plutôt espérer le contraire ; nous pourrions, à ce sujet, montrer que le rapport entre la Bible et les sciences naturelles, ou, pour mieux dire, entre les exégètes et les natura-

listes, était autrefois bien moins amical que maintenant ; dans ^ la suite des temps, un rapprochement s'est opéré, et, d*après le cours ordinaire des choses, nous pouvons envisager l'avenir plutôt avec des sentiments d'espérance que de crainte. Hais cette réponse n'amènerait pas une paix solide. Il faut, avant tout, préciser la mission de la science naturelle, et la nature des vérités qu'elle peut déduire de ses investigations, et alors nous avons à nous demander si ces principes, considérés dans leur essence, peuvent être la source d'une collision avec les, principes de la théologie ; nous devons, en d'autres termes, fixer les limites du domaine sur la propriété duquel la science naturelle peut élever des prétentions légitimes ; ces limites une fois tracées, nous verrons si la théologie a lieu de craindre d'être inquiétée sur son terrain (1).

La géologie part de la constitution actuelle de la terre, elle recherche par l'observation et l'induction, les forces qui agissent aujourd'hui, et les lois qui les dirigent. Supposé que ces mêmes forces aient agi autrefois, et qu'autrefois aussi ces mêmes loisaient été en vigueur, nous pouvons, peut dire la géologie, démontrer que l'état actuel est sorti d'un autre état, sous l'action de ces forces et de ces lois ; par exemple : ce qui est aujourd'hui un rocher solide était jadis une masse ignée ou aqueuse, et, sous l'action de forces et de lois que nous connaissons, cette masse a été transformée en une roche solide. La science, remontant du présent au passé, et reculant de plus en plus dans le temps écoulé, peut démontrer que l'état igné ou aqueux de notre globe a pu être précédé d'un autre état, lequel, toujours sous l'action des mêmes forces et des mêmes lois, a pu former d'abord l'état igné ou aqueux, et ensuite l'état solide. Dans ces spéculations, il iaut l'avouer, la science marche sur un terrain bien glissant. Les hypothèses, nous a déjà dit Burmeister, doivent y jouer un grand rôle ; elle ne peut pas aller au delà d'une probabilité,

(1) Cf. NswMâH, Dise» et Canf, p. 267* Dectingeb, Renan und das Wunder, p. M.

d'autant plus faible qu'elle remonte plus avant, et elle se trouve en présence de problèmes dont Humboldt regarde la solution à peu près comme impossible. Cependant, tant que les géologues restent sur le terrain de l'expérience et de l'induction, la science ne peut s'opposer à leurs efforts, et les théologiens n'ont pas le droit de s'immiscer dans cette affaire.

Or, par cette voie, il est impossible à la géologie d'aller aa delà d'une matière première quelconque, de laquelle, sous l'action de certaines forces et de certaines lois, l'état actuel s'est formé par une série de métamorphoses. Elle a beau simplifier le plus qu'elle peut cette matière, ces forces et ces lois, il faut toujours supposer quelque chose qui existait avant elles, et elle ne peut pas dire d'où viennent cette matière et ces forces. Rien ne lui donne le droit d'affirmer que cette matière s'est tirée elle-même du néant, car, quelque variées que soient dans la nature les transformations dont elle connaît la cause, on ne trouve pas un seul exemple d'une chose produite par elle-même. Quand elle aura bien étudié, bien examiné, toujours ce dilemme se présentera devant elle : ou une matière quelconque a existé de toute éternité douée de certaines forces, ou elle a été produite par une cause créatrice quelconque qui lui est extérieure. Laquelle de ces deux suppositions est la vraie, c'est ce que la science naturelle ne peut pas décider ; car si dans ses recherches elle n'a pas besoin de recourir aune force créatrice, elle n'est pas non plus compétente pour se prononcer sur la réalité ou l'impossibilité de la création de la première substance, car là se terminent ses recherches (1).

(1) » Ce ne peut pira être le but de la géologie de remonter dans la période de la création an delà de l'état primitif. Le géologue 8*occupe de la terre comme d'un être existant déjà, sans en rechercher Torlglne. Ses travaux auraient un résultat satisfaisant, s'il Tenait seulement à découvrir avec certitude que la terre a été primitivement un globe igné ou aqueux. » G. Bischof, Lehrb, etc.. (i'« édlt.) i, 8. — « La cosmogonie suppose l'existence de toute la maUère répandue actuellement dans l'univers, elle n'étudie que les

Ainsi, pour ce qui est de ces questions : D'où vient la matière dans le premier de ces états? d'où tire-t-elle son origine ? a-t-elle toujours existé, ou bien a-t*elle été appelée à l'être par une force distincte d'elle-même ? les lois de la nature ont-elles toujours eu leur action? d'où leur vient-elle ? le naturaliste, comme tel, ne peut rien y répondre, ces questions sont pour lui extra artem, sa science est ici incompétente (1). Le naturaliste, comme particulier, peut avoir là-dessus ses opinions et ses convictions très-arrètées, toutefois, il ne les a pas comme naturaliste, mais comme philosophe ou comme professant une religion positive. Cette matière première nous force à admettre l'existence d'un être qui Ta produite ; les lois que nous découvrons dans la nature prouvent un être d'une souveraine sagesse qui a porté ces lois ; mais, en tirant cette conclusion, nous sortons du domaine de la science naturelle pour pénétrer dans celui de la philosophie ou de la religion. La science physique ne dit rien et ne peut rien dire sur ces sortes de questions. Le naturaliste peut bien dire : Donnez-moi cette matière et ces forces, et je construirai le monde tel qu'il existe actuellement ; ou : il est possible que le monde, tel qu*il est actuellement, soit le résultat d'une ma-

divers états qn*elle a dû parcourir pour recevoir sa forme et sa composition actuelle* > Al. de Humboldt, dans les Annales de Moll sur la science des mines^ m, 6. • Le mystère de la création n*est pas légUimement du domaine de la géologie ; elle n'en sait rien, mais cependant elle nous apprend à diriger le regard vers le ciel. > Whiwell, Hisiory of ihe induetiue sciences^ m, 639. 0) La première règle que doivent obsenrer les sciences exactes, c'est de ne pas s'occuper de choses qui ne tombent pas dans le cercle de leurs expériences, ne les affirmant et ne les niant pas. Or, Tesprit, la liberté et Dieu ne sont pas dn domaine des observations physiques ; comment donc le naturaliste en peot-ll parler ? qu'il affirme ou qu'il nie ces vérités, il est également inconséquent. Hais si comme homme il vient à parler de ces vérités, qu'il se souvienne de la seconde règle des sciences qui est de ne Jamais porter un Jugement sur une chose, sans la connaître à fond. Pour Juger une vérité astronomique, il faut avoir approfondi l'astronomie, comme U faat savoir parfaitement la chimie pour trancher une question chimiqae. De même aussi, pour porter un Jugement en matières philosophiques, il faut avoir profondément étudié cette science difficile, si on ne veut pas se cou* vrir de ridicule. Schlbimn, der Materialismus, p. 62.

tiëre formée par l'opération de forces déterminées : mais cette matière et ces forces ont-elles toujours existé? se sontelles tirées elles-mêmes du néant, ou ont-elles été produites par un être distinct d'elles ? — Voilà des questions que je ne puis pas résoudre comme naturaliste, et du reste, à ce point de vue, elles n'ont pour moi aucun intérêt. Si ces questions intéressent quelqu'un, et qui pourrait les regarder comme indifférentes? qu'il cherche ailleurs une réponse dans la philosophie, ou mieux dans la théologie. « Le naturaliste, dit Kurtz (1), se fait illusion lorsqu'il se figure ou yeut persuader aux autres que ses recherches l'ont conduit à la négation du dogme biblique de la création du monde ; ce n'est pas la faute de l'expérience, c'est celle de la spéculation. » Quand l'astronome Lalande dit qu'il a scruté tout le ciel, mais n'y a point trouvé Dieu, l'astronomie n'est point responsable de cette assertion ; l'analogie des formations et des développements observés aujourd'hui lui permet peut-être d'expliquer l'origine et la conformation actuelle des corps de l'univers ; mais elle n'osera jamais décider si la matière et les forces premières qui en furent le point de départ sont étemelles ou ont été créées dans le même temps, et si le concours de cette matière et de ces forces n'a été que fortuit, ou s'il a été ordonné par une volonté personnelle supérieure (S).

(1) Bibel und Astronomie^ p. 12.

(2) Loc, cit., p. 298.

LA CRÉATION EX NIHtLO,

En terminant ma troisième leçon, j*ai résumé les principes proposés par la ttiéologie pour servir de base à un concordat avec la science naturelle. Je serais heureux de mettre en face de ces propositions celles que la science choisit pour formuler les premiers articles de la convention. Mais, malheureusement, je n'ai trouvé nulle part un sommaire de ces propositions rédigé par quelqu'un qui pût se poser comme le représentant de la science naturelle pour négocier ce concordat; je ne puis moi-même formuler ces propositions ; cette t&che ne m'appartiendrait que si j'étais aussi bien naturaliste que théologien. Dès lors je suis rédpit aux principes exposés dans mes deux dernières leçons , sur les conquêtes que la science a faites jusqu'ici et sur la mission qui lui incombe ; principes que je vais résumer dans quelques courtes propositions, reproduisant, aussi fidèlement que possible, les termes des naturalistes d'une science compétente, et qui ne sont pas suspects de porter trop d'intérêt à la cause*de la Bible.

1« La science naturelle doit d'abord observer et classer les phénomènes de la nature et chercher à connaître par l'induction les forces qui Jes produisent et les lois qui les gouvernent. La science a fait à cet égard de grands progrès, mais, comme s'exprime Humboldt, jamais on ne parviendra à épuiser l'inépuisable richesse de la nature ; aucune génération ne pourra se vanter d'avoir embrassé la totalité des phénomènes, et rien ne prouve qu'on connaisse déjà toutes les forces qui remuent l'univers. La théologie regrette que la science ne soit pas en-

core complète sous ce rapport ; mais elle n'y peut intervenir, ni pour entraver ni h&ter les progrès; elle doit se contenter de reconnaître simplement les résultats réels, c'est-à-dire les faits constatés et les lois démontrées par une induction légitime.

2® Les naturalistes croient connaître l'état actuel delà terre, sinon d'une manière complète, du moins assez pour pouvoir en déduire quelques conclusions sur les états et les transformations par lesquelles le monde a passé. Il s'agit principalement du globe terrestre, car la constitution physique des autres corps qui composent l'univers est, comme dit Bur* meister, trop peu connue, de sorte que tout ce que nous pouvons savoir sur l'histoire de leur formation n*est fondé que sur des analogies concluant, des révolutions de la terre, que des révolutions semblables ont dû avoir lieu dans les autres planètes. Revenons donc à la terre. Il est aujourd'hui généralement reconnu par les savants, que, pour étudier ses états antérieurs, la science doit partir du principe que les lois et les forces aujourd'hui en vigueur ont également agi dans le passé. La science ne peut pas contester que primitivement des forces et des lois autres que celles d'aujourd'hui aient pu exercer leur action sur le monde, mais, parce qu'elle ne doit prendre pour point de départ de ses recherches que les phénomènes actuels, ces forces et ces lois différentes lui échappent absolument; et, dès lors, elle ne doit pas les faire intervenir dans ses théories. En suivant ce principe, la géologie a fait quelques découvertes sur les premiers états de la terre, qu'on regarde généralement comme certaines. Hais, sur beaucoup de questions, la science n'est point encore sortie des hypQthèses et des probabilités; même beaucoup de points importants sont vivement controversés parmi les géologues, et d'après Humboldt, Burmeister et autres, la science n'arrivera probablement jamais, du moins par rapport aux périodes les plus anciennes de l'histoire de la terre, & des résultats vraiment certains. — La théologie peut reconnaître sans difficulté

toutes les découvertes que Ton présente comme acquises à la science, sauf à donner à chacune le caractère qui lui convient; les hypothèses ne seront pour elle que des hypothèses, elle ne confondra pas les probabilités avec les certitudes, ni la simple possibilité avec la réalité. La nature de ces découvertes ainsi fixée, elle les comparera avec les données de la Bible, toutes les fois que celles-ci peuvent avoir quelque rapport avec les systèmes géologiques.

3* Ces deux premiers points reviendront, pour les explications plus détaillées, dans le cours de nos études. Il est encore un troisième point dont nous pouvons regarder la solution comme définitive, de sorte que nous n'aurons pas à y revenir : c'est que les sciences naturelles sont absolument incom* pétentes pour se prononcer sur la première origine des choses. Leur point de départ est l'existence de certains éléments primitifs doués de certaines forces dont l'origine ne les occupe point. Peu leur importe qu'ils aient existé de toute éternité ou qu'ils aient commencé d'être. Si donc la théologie enseigne que l'univers matériel a été créé par un être éternel, les naturalistes, d'accord avec leur méthode, ne peuvent ni contester ni approuver cette doctrine, qui n'est point de leur ressort.

On ne peut donc s'expliquer que par une étrange confusion des idées les paroles que Schleiermacher, célèbre penseur d'Allemagne, écrivait, il y a une trentaine d'années, à un jeune ami^ LUcke, que la mort a ravi également. Voici comment il s'exprimait : c En considérant l'état actuel de la science naturelle, et en réfléchissant aux progrès qu'elle fait tous les jours dans la connaissance de l'univers, que pensez- vous du sort futur, je ne dirai pas de notre théologie, mais même de notre Christianisme évangellque ?... J'ai un pressentiment que nous devons apprendre à nous passer de beaucoup de choses, qu'un grand nombre de personnes ont coutume encore de regarder comme inséparablement liées à l'essence du Christianisme. Je ne parle pas ici de l'œuvre des six jours, mais de la notion même de la création, telle qu'on l'entend ordinairement

Combien de temps pourra-t-elle tenir encore contre les efforts des savants, qui se font de l'univers une idée basée sur des combinaisons scientifiques, irréfragables?... Qu'adviendrat-il alors, mon cher ami? je ne vivrai pas jusque-là, je pourrai mourir en paix ; mais vous, cher ami, et vos contemporains, que pensez- vous faire (1)?»

C'est avec raison qu'on a cité (2), comme parallèle à ce discours timide, les paroles des messagers que Moïse a envoyés dans la terre promise, rapportées au livre des Nombres (3) : Là, habite un peuple très-fort^ il y a de grandes villes fermées de murailles. Nous ne pouvons point aller combattre ce peuple parce qu'il est plus fort que nous. Et ilê décrièrent devant les enfants d'Israël le pays qu'ils avaient vu, en disant : La terre que nous sommes allés explorer dévore ses habitants^ le peuple que nous y avons trouvé est d'une taille extraordinaire^ nous avons vu des hommes qui étaient comme des géants^ auprès desquels nous ne pa-^ raissions que comme des sauterelles.

Néanmoins Israël a conquis le pays que Dieu lui avait donné en propriété, car Dieu était avec lui. Nous avons aussi l'assu» rance que Dieu est avec nous, que son Église est bâtie sur le roc ; nous n'avons donc pas à craindre que ses enseignements ne puissent se maintenir dans leurs droits en présence du géant de la science naturelle. Même il sera inutile d'en venir à un combat avec elle, car, jusqu'ici du moins, tout fait espérer l'harmonie entre la théologie et les sciences naturelles. Et, pour ne parler ici que de la notion de la création pour laquelle Schleiermacher se montrait si inquiet, la science de la nature ne peut aucunement la contester. Quoi qu'on puisse objecter contre la création du monde par Dieu, ces objections ne peuvent venir des sciences naturelles. Lors donc que quelque naturaliste, comme Burmeister, proclame l'éternité de la

(1) Theologitche Studien und Kritiken von Vilmann und Umbreit, 1829, p. 489.

(3) Num. 13, 28 seq, (3) HengsUnberg» Bv. Kirchenxeitung, 1830, p. 394.

matière comme une qualité essentielle, je ne crois pas qu'il Teuille énoncer une proposition puisée dans les sciences naturelles, qui ne peuvent rien savoir sur la première origine de l'univers. U n'entre donc pas dans mon plan de réfuter ces propositions philosophiques, ou plutôt antiphilosophiques, contraires au dogme de la création ; je vous renvoie pour cela aux ouvrages apologétiques de Vosen et de Hettinger (1). Je rappellerai seulement ici que les progrès de la science n'ont nullement rendu plus difficile la défense de ce dogme. Si le monde s'est formé d'une matière simple sous l'action de certaines forces et de certaines lois, en suivant un développement régulier, tout cela n'infirme en rien la vérité de la création du monde. Un savant philosophe de notre temps, Hermann Ulrici (2), partant précisément des résultats de la géologie moderne, en conclut que Dieu est le principe créateur de la nature. U prouve que la géologie moderne, bien loin de travailler au profit du panthéisme, du matérialisme et de l'athéisme, conduit au contraire, par ses résultats comme par ses principes, à une conclusion tout opposée. Il montre en particulier que la théorie sur la formation de la terre la plus en faveur chez les modernes, qui la suppose sortie d'un état primitivement gazeux, ne s'explique que par une puissance distincte de la matière et des forces de la nature, d'une puissance qui les domine, et dès lors, n'appartient pas à un être du monde matériel.

« On ne suppose que trop ordinairement, dit le cardinal Wiseman (3), que mieux on réussit à rattacher les effets à leur cause, à déterminer les rapports des uns avec les autres, et à classer les objets suivant leurs caractères propres et leur connexion mutuelle, plus on reculelanécessitéd'admettre une cause suprême et dernière. Il n'est pas rare d'entendre dire :

(1) VosKif, das Christenthum, p. 186 sq. 246 sq. HimifcBR, Apologie des Christenthums, 1. 1, p. 131.

(2) Goit und die Natur (Leipiig, 18G2), p. 2&5 sq. 327 Bq.

(3) Disc, et Conf. p. 385.

on peut expliquer tel phénomène, on connaît les lois d'après lesquelles il s'accomplit ; on peut donc rejeter rintervention d'une puissance supérieure, puisque ce phénomène se rat* tache au système entier de l'univers, et qu'il devait arriver dans cette partie de la création, celle-ci restant soumise à la même régularité. On se persuade qu'à chaque nouvelle expérience, qui nous apprend & mieux connaître la cause plus ou moins prochaine d'un phénomène physique, nous éloignons d'autant la nécessité d'admettre une cause supérieure et dernière. L'intelligence, se perdant dans ces spécidations, finit par regarder la question comme résolue et épuisée. Trouvant une certaine grandeur à s'écarter des sentiers hattus qui mènent trop directement à Dieu, la cause suprême de tous les phénomènes de la nature, elle s'ingénie à multiplier les causes médiates, qui, entrelacées les unes dans les autres, forment un tissu destiné à lui cacher la cause dernière. Mais la plus simple logique devrait nous conduire à un but tout opposé. Qu'une personne trouve sur son chemin un anneau ou une pièce de métal de forme ronde : examinant sa trouvaille, elle se dira peut-être : Il est possible que le hasard lui ait donné cette forme, que le hasard l'ait placé sur mes pas ; mais si, prenant en main l'anneau, elle découvre qu'un autre, foit de la même manière, s'y trouve enlacé, aussitôt elle renonce à sa première opinion pour ne plus voir dans sa découverte que des vestiges de l'industrie humaine ; si enfin un troisième, quatrième ou plusieurs autres anneaux encore de la même forme et de la même grandeur, d'un travail également fin, ainsi sont liés les uns aux autres, pourrait-elle revenir à son premier sentiment et ne voir là que l'œuvre du hasard, et ne se sentirait-elle pas plutôt vivement poussée à penser que cette chaîne est l'ouvrage de l'homme?»

Ainsi, ce n'est pas sur la première origine de l'univers que nous serions en désaccord avec la science naturelle, ce ne serait que sur les révolutions subies par les choses qui tiennent leur existence de Dieu. Mais, avant de passer à la discussion

de cette question, permettez-moi de vous rappeler toute la portée du dogme chrétien sur la création, pour prévenir tout malentendu avec la science. Le Dieu Créateur de l'univers n*est pas pour nous le Dieu du panthéisme qui n'existe pas en dehors du monde. Celui-ci n'est que dans le monde» dans les lois de la nature, dans l'esprit des hommes, et au delà il ne possède aucune réalité. Nous ne parlons pas non plus du Dieu du déisme qui, étant absolument en dehors de l'univers auquel il a donné l'existence et les lois, l'a abandonné à lui-même ou à l'action de ses lois, sans qu'il puisse désormais intervenir, par sa providence, dans les événements de ce monde. Entre ces deux systèmes se tient le théisme qui trouve dans le dogme chrétien son expression la plus pure et la plus complète, c'est, pour le dire en deux mots, la croyance en un Dieu qui vit et gouverne. Le Dieu du christianisme est un être souverainement parfait, libre de toutes les imperfections des créatures, jouissant de la plénitude des perfections. Éternel et existant par lui-même, il possède une souveraine indépendance dans son être et dans sa vie ; rien en dehors de lui ne peut limiter son immensité. Il est un être personnel, doué d'intelligence et de volonté. Son intelligence est infinie et sa volonté, toujours en harmonie avec Tintelligence, ne veut que ce qui convient à sa propre perfection, mais elle possède une puissance à laquelle rien ne résiste. Seul il est nécessaire de toute éternité ; hors de lui rien n'existe nécesssdrement. Se suffisant à lui-même, trouvant un parfait bonheur en son propre sein, il n'a besoin d'aucun être distinct pour jouir d'une béatitude parfaite. S'il est des êtres en dehors de lui, ils tiennent l'existence de sa libre volonté. Rien ne pouvait rendre la création nécessaire, car hors de lui rien n'existe que par sa puissance, et en lui-même il se suffit sous tout rapport de toute éternité. A tous égards il jouit de la liberté. Il aurait pu ne pas créer, créer autrement , créer un monde différent. Toutes ses œuvres cependant sont des monuments de sa puissance, de sa sagesse et de sa bonté.

Partout le néant a réponda à sa Toix ; tout a été créé comme il Ta voulu» les soleils comme les herbes ont commencé d'exister, comme il l'avait décrété dans sa sagesse. Il est aussi facile à sa puissance de produire un monde de soleils, que de donner l'être à l'humble herbe des champs. Par codséquent il pouvait d'un jet créer le monde dans son état actuel, ou bien, ayant produit les éléments simples de l'univers, les laisser se développer par les forces qu'il leur avait données. L'un et l'autre était également facile à sa puissance ; le choix dépendait uniquement de sa sagesse, ou de sa libre volonté. Dieu a établi les lois qui gouvernent le monde physique ; il aurait pu selon son bon plaisir en établir d'autres et toutes ces lois restent toujours dans sa dépendance, de sorte qu'il peut, dans sa sagesse, les changer, les suspendre, les modifier à son gré, ou intervenir immédiatement dans le cours des choses de ce monde. Il voit tout, gouverne tout et sa providence embrasse l'universalité des êtres. Sa sagesse et sa puissance maintiennent les astres dans leur orbite, revêtent le lis des champs, nourrissent les oiseaux du ciel et pas un passereau ne tombe du toit ni un cheveu de notre tête sans son ordre et sa permission.

Voilà une esquisse, tracée à faibles traits, du Dieu qui, dV près les paroles de la Bible, a créé le ciel et la terre, car la langue même d'un ange serait incapable d'en donner une description digne de sa grandeur. C'est à ce Dieu que nous devons croire, si nous comprenons bien les œuvres divines que nous lisons dans l'Écriture sainte et que le lecteur intelligent retrouve dans le livre de la nature créée. Celui qui croit en ce Dieu, verra un harmonieux accord entre ses œuvres tracées dans les pages de la Bible, et dans les pages du livre de la nature. Mais lorsque cette foi au vrai Dieu fait défaut ou n'existe que faible et pervertie, toute tentative faite pour mettre l'accord entre la Bible et la nature sera incomplète ou échouera absolument.

Si vous entendez des gens, bien intentionnés d'ailleurs,

exprimer des doutes snr la possibilité d'un aecord entre la Bible et la science, des gens même convaincus de son impossibilité, vous trouverez, en examinant la chose de plus près, que souvent c'est un malentendu qu'il faut attribuer à une seule cause, c^est que l'on ne s'entend pas sur les données réelles de la Bible et de la science, ne sachant pas au juste ce que l'une et l'antre enseignent effectivement. Certaines gens, par exemple, sans s'en douter, n'ont pas une idée claire ni une conviction solide du dogme chrétien de la création, et par suite d'un secret penchant vers le panthéisnnp ils-ne se représentent Dieu que comme agissant dans le monde par les lois de la nature et oublient qu'il a une existencje:en dehcurs du monde ; ou bien par une autre tendance <îls réduisent à presque rien les relations entre Dieu et le monde, et son action sur le monde. On peut être un très«-bon chrétien et cependant n'être qu'un théologien bien peu profond. Pour s'entendre avec ces sortes de gens, il faut revenir sur la première cause du mal entendu. Vouloir discuter avec quelqu'un qui ne se fait point une juste idée de l'Hexaméron, ni de ce que le christianisme appelle la création du monde par Dieu, serait s'abuser tout autant que si on voulait démontrer le dogme de l'Immaculée Conception à quelqu'un qui ne reconnaît pas la divinité de Jésus-Christ.

Nous devons donc supposer ici — et c'est pourquoi je suis entré dans cette digression — que le dogme chrétien et biblique de la création du monde par Dieu, dans tout son ensemble, tel que l'entend le christianisme, est reconnu des deux côtés, qu'on n'en exige point de preuve ou qu'elle a été établie ailleurs. Ici cette démonstration n'est pas nécessaire, puisque, comme je l'ai montré longuement, les sciences naturelles s'appuyant sur l'expérience, n'ont pas le droit d'élever contre ce dogme aucune objection.

Si nous rencontrons beaucoup de naturalistes célèbres qui ne croient point au Créateur dans le sens chrétien, cela ne saurait porter préjudice à la vérité de cette dernière proposi-

tion. Car» comme je l'ai déjà remarqué, ce ne sont point les études qu'ils ont faites de la nature, qui leur ont fait perdre la foi au Créateur. Le naturaliste, en effet, pourrait bien être en danger de perdre de vue la cause première et finale de toutes les autres, parce que les causes plus rapprochées Toc* cupent exclusivement, comme il y a danger, pour l'anatomiste qui examine l'organisme da corps humain, de laisser r&me de côté sans y faire attention. Lors donc qu'un naturaliste nie la révélation, et qu'un anatomiste devient matérialiste, ce n'est pas leur science qui les a conduits là, ce sont de fausses idées, sur une autre science, et quand, pour soutenir leurs erreurs philosophiques, ils s'appuient sur leurs études scientifiques, cela est à peu près aussi inexpliquable que le travers de ceux qui nient les miracles et les prophéties en se faisant des arguments des difficultés qu'on peut élever contre l'authenticité et l'autorité des livres de la Bible : l'un et l'autre est également absurde.