COMMENTAIRES SUR LE DEUXIÈME CHAPITRE DE LA GENÈSE

Voici ce que dit l'Hexaméron sur la manière dont Dieu a créé rhomme : Dieu créa Vhomme à son image, il les créa mâle et femelle. Ce mot Vhomme ne désigne point ici Thomme comme individu, mais l'homme comme genre ; car après avoir dit : Faisons Vhomme, Dieu ajoute : Qu'ils {les hommes) commandent. Les mots : // les créa mâle et femelle, indiquent que Dieu a créé Thomme dans lai diversité de sexe. L'opinion étrange de quelques interprètes juifs et de quelques philosophes anciens et modernes (i), qui veulent que le premier homme ait été créé androgyne, bien loin de trouver dans ce texte de la Genèse un point d'appui, s'y trouve, au contraire, directement contredite. Si Moïse avait dit : Dieu créa Vhomme à son image^ et il le créa mâle et femelle, cela pourrait peut-être favoriser l'opinion de ceux qui prétendent que Dieu a créé le premier homme comme mÂle et femelle dans une seule personne ; or, quand même cette phrase se trouverait dans le texte, cela ne nous obligerait pas encore à admettre cette dernière opinion ; car, d'après l'usage de la langue hébraïque, le singulier haadam peut signifier collectivement les hommes, et lorsque ce mot a un sens collectif, on peut mettre au singulier ou au pluriel le pronom qui s'y rapporte. Puis donc que Moïse ne se sert point du singulier, qu'il est cependant permis d'employer d'après les règles de la grammaire, mais se sert du pluriel et ne dit point : tV le

(1) Bôhme, (EtUnger^ Baader PaM, Hamberger, Ehrbhoseh.

créa mâle et femelle^ mais tV les créa^ il s'ensuit que toute explication différente de celle que nous avons donnée plas haut doit être rejetée. « C'est comme si, remarque Delitzsch (1), l'auteur, pour écarter d'avance l'idée d'androgynie , avait écrit othatriy les, et non otho^ le, ce qui cependant n'aurait point été contraire aux règles. » — Cette remarque est très-juste, je crois seulement devoir ajouter en passant, que cette même remarque, probablement à l'insu de son auteur, se trouve déjà à peu près dans les mêmes termes dans saint Augustin (2). On lit en effet dans un de ses ouvrages : « Pour que personne ne croie qu'il y a eu deux sexes dans le même homme, Moïse indique qu'il n'emploie le singulier qu'à cause de Tunité d'origine, parce que la femme a été formée de l'homme. — C'est pourquoi, aussitôt après, il ajoute : il les créa, s»

En ne lisant que le premier chapitre de la Genèse^ on n*y trouve pas exprimée cette vérité que Dieu n'a créé qu'un seul couple humain. Cest dans le second chapitre que Moïse nous instruit sur ce sujet et sur d'autres encore, qui se rapportent à l'histoire de la création de l'homme. Au verset 7, nous lisons: Le Seigneur Dieu forma l'homme du limon de la terre^ et il inspira dans son nez un souffle de vte, et l'homme devint vivant et animée c'est-à-dire, pour donner à cette phrase un sens clair, qne Dieu forme d'une matière déjà existante, qu'il tire de la terre, le corps de l'homme, qu'il vivifie cette création et en fait un corps humain parce qu'il lui communique et y fait entrer une âme. L'âme qui lui est communiquée est donc ce qui fait passer cette création de l'état de poussière où elle était auparavant à l'état d'être vivant, par conséquent, l'âme, pour me servir de l'expression reçue par la dogmatique, forma corporis est vraiment la forma unica et immediata corporis^ puisqu'il n'est parlé d'aucun autre principe vivificateur du corps. Par Tex-

(1) Genesis, 2* édit. Danfl la troUième édiUon, Delitzsch penche vers l'autre opinion.

(2) De Gtn. ad lit. 3, 22, 34.

LA BIBLE ET LA NATURE. i33

pression ànthropomorphique itiEpirer^ l'âme est représentée comme quelque chose d'incorporel et non comme une éma* nation de l'essence divine. Le souffle de vie est inspiré dans le nez^ ou, comme traduit la Vulgate, sur le visage, parce que c'est par la respiration qu'on juge physiquement si un homme est vivant (1).

L'expression hébraïque que j'ai traduite par souffle de vie^ à l'exemple de la Vulgate, qui t>orte spiraculum viiœ, et au«si à l'exemple du livre de la Sagesse qui, felatiTcment à notre texte, parle du Tcv^f^a Ccdrtxov, spmius vitalité que Dieu a iJQr spire à l'homme (2) — cette expression hébralqae, dis-je, est employée dans un autre endroit dç la GMte au sujet du principe de vie des animaux (3). On ne saurait donc dire que cette expression désigne spécialement l'âme raisonnable de l'homme. Elle est plutôt un nom technique servant à désigner ce par quoi les êtres vivants, hommes et animaux, sont des êtres vivants (4). Par conséquent Moïse, par cette expression, ne marque pas que ce principe de vie soit essentiellement

(1> « Qnant à la fonnatioD de rbomme da limoa de la terre et à Tlnspiration du souffle de vie, nous ne devons pas nous représenter ces deux actes d'une manière toute mécanique, comme si Dieu avait d'abord formé avec du limon une figure humaine et avait ensuite, par l'inspiration de son souffle viTiflant, donné la vie à cette figure. U faut entendre les paroles de ce texie 6eoicpcitc5«. Par l'opération de la toute*pnissance divine, l'homme sortit du limon de la terre et fut, an moment même où ce limon recevait de la toutepuissance créatrice une forme humaine, pénétré par le souffle vivifiant de Dieu, et devint un être vivant, de sorte qu'on ne pttt pas dire que le corps ait existé avant l'âme. Si le texte porte : Diem lui inspira le sonifie dans le nés, Il est clair que cette description n'est placée là que pour faire ressortir le phénomène de la vie, la respiration, à l'apparition duquel on reconnaît la vie. Conséquemment, cette inspiration tlans le ner iiidique seulement que Dieu, en vertu de son souffle, produisit ce principe de vie et l'unit au corps. Ce souffle, en eifet, sera la source première de toute vie chez l'homme, et annoncera, par la respiration dont le nez est le canal, qu'il continue d'exister. > Keil, îoc, ciL

(2)Sc^.,xv, 11.