L ASTRONOMIE ET LA BIBLE

c L'astronomie moderne a trouvé absurde non-seulement que notre planète ait été créée avant le soleil qui est le centre de son mouvement, mais encore que la succession du jour et de la nuit ainsi que la séparation des éléments et la production des végétaux aient eu lieu avant la création du soleil. Elle accuse la Bible de fausseté lorsqu'elle raconte que cinq jours entiers ont été employés à créer et à organiser la terre, tandis qu'un seul jour a suffi pour créer le soleil, toutes les étoiles fixes, les planètes et leurs satellites. Elle s'étonne surt<mt que les autres corps célestes, que de récentes découvertes nous montrent comme des sphères souvent beaucoup pins grandes que la terre, soient représentés dans la Bible, d'après l'idée qu'on s'en faisait dans l'antiquité et que s'en font aujourd'hui encore les gens peu instruits, c'est-à-dire comme des accidents, comme des luminaires et des chronomètres au service de la terre.»

Cest en ces termes que David Strauss résume dans son ouvrage intitulé : Les doctrines du Christianisme dans leur développement historique et dans leur lutte contre la science moderne, les objections que l'astronomie a élevées contre le récit génésiaque.

Arrêtons-nous d'abord aux dernières propositions. D est très-vrai, en effet, que la Genèse nous représente la terre —et en cela elle est d'accord avec l'appréciation des gens peu instruits — comme la partie la plus importante de la création, tandis qu'elle ne cite les millions d'autres corps célestes que

comme des accidents, des luminaires et des chronomètres de la terre. Elle ne parle en particulier que du soleil et de la lune, et comprend sous ce seul mot « les étoiles» tant d'autres astres plus grands et plus magnifiques. Tout cela est yrai, je raccorde aussi franchement que j'exprime ma conviction sincère : Quand Moïse aurait su autant d'astronomie que l'astronome le plus savant de notre siècle — ce que je ne crois pas vraisemblable — il se serait exprimé comme il l'a fait.

Pour les astronomes, en effet» la terre n'est autre chose qu'une des planètes qui tournent autour du soleil, et encore n'est-elle pas la plus grande. Le soleil lui-même n'est qu'une de ces magnifiques étoiles fixes qui brillent au firmament, et peut-être ces soleils tournent-ils comme nos planètes autour d'un soleil central. Mais Moïse n'avait ni l'intention, ni la mission de nous donner des enseignements astronomiques ; aussi ne se place-t-il point au point de vue des astronopies. Son but est de communiquer des vérités religieuses à ses contemporains et à la postérité. C'est pourquoi il ne fait mention que de ce qui a quelque importance religieuse, et il le fait en termes compréhensibles pour tous, et c'est pour atteindre ce but qu'il se sert non pas de la langue des savants, mais de celle que parle le commun des hommes.

Il veut surtout nous apprendre que les étoiles aussi bien que toutes les choses visibles en général ont été créées par Dieu ; or, pour cela il suffisait de dire : « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. » Motse n'a nullement Tintention d'écrire une cosmogonie, il ne veut que nous donner une géogonie, ou pour mieux dire, il veut, après avoir rapporté le dogme de la création de l'univers par Dieu, nous apprendre cette autre vérité, savoir : Dieu a préparé à l'homme, qui est la dernière et la plus noble des créatures visibles, une résidence, et tout ce que l'homme voit autour de lui a été créé et disposé par Dieu pour orner son séjour. Or, dans cette géogonie telle que Moïse veut l'écrire, il n*était besoin de faire mention des astres qu'autant qu'ils ont des rapports avec la terre. Il est

certain qu'au point de vue de l'astronomie, la terre ne doit point être regardée comme le point central et principal de l'univers — - mais dans une géogonie telle que celle de Moïse, elle est le point central et principal, car elle est le théâtre de toute la série des événements qu'il veut raconter dans son ouvrage, le théâtre de toute l'histoire dont son récit sur la créalion n'est que Tintroduction. Peu importe à récrivain de la Genèse de savoir quelle place la terre occupe dans le système de l'univers, la terre elle^qiéme Im importerait peu si elle n'était le séjour de l'homme et s'il n'avait pour but de faire la description des geàta Dei inter hominet^ et non la description physique de l'univers. Moïse n'a donc point à se placer au point de vue de l'astronomie, mais seulement au point de roe de la terre, ou mieux encore de l'homme, et c'est de là qa'il examine les faits. L'astronomie peut faire des études pour connaître la constitution intime des étoiles, les rapports qui existent entre elles et la place qu'elles occupent dans l'iinmeDsité de l'espace, mais la Bible ne prend intérêt à cette question que pour examiner quel rapport il y a entre elle et l'homme, et elle le fait suffisamment connaître en disant <;ii^ les étoiles sont, pour me servir des expressions de Strc^uss, des luminaires et des chronomètres au service de la terre.

Ainsi & ce point de vue, il est aussi exact qu'il est inexact an point de vue astronomique de signaler le soleil et aprè^ lui la lune, comme les plus grands globes lumineux du ciel, et à côté de ces deux grands luminaires, de ne citer que comme incidemment les millions d'autres étoiles. EO^ sont pour l'homme — je ne parle pas ici de l'homme savautt mds de l'homme comme serviteur de Dieu, tel que la BiUe l'a en vue — d'une bien moindre importance que le soleil et la lune (1). An point de vue où se place l'annaliste sacré, 1^

(1) « Gomme robserve saint Jean ChryaoslAme {hom. in Gen.), ^ ^'^ appelle le soleil et la lune les deux grands luminaires, ce n'est pas à cao<< de leur grosseur, mais c'est en yertu de leur efficacité ; car, bien qa* ^^ antres étoiles soient d*on volume plus considérable que la lune, cependiD^

étoiles ne paraissent fixées à la yoûte du ciel que pour éclairer les nuits sombres par leur lumière étincelante, pour réjouir les hommes par leur scintillement nocturne, pour servir de point d'orientation au Toyageur et au nautonier» pour exercer la sagacité de Tastronome ; enfin, quoique ce ne soit pas une des moindres raisons, pour que l'homme — qu'il contemple simplement la magnificence des étoiles du firmament ou que guidé par la science il parcoure en esprit les larges espaces du ciel pour niesurer le cours des astres ^ apprenne par le spectacle de ces merveilles à reconnaître et à adorer la grandeur et la sagesse du Dieu qui a tout créé et qui conserve tout.

Dans la géographie physique de la terre, la Palestine ne tient, parmi les divers pays, qu'une bien petite place, et Bethléem, parmi les villes, une place plus petite encore ; mais dans l'histoire de la religion, la Palestine est plus que l'Amé^ rique et Bethléem plus que Londres. Quelle que soit la place que dans un système d'astronomie on doive assigner à la terre,, au soleil, à la lune et aux autres astres, on ne pouvait, dans le premier chapitre de la Genèse y leur assigner d'autre place que celle que Moïse leur a assignée.

A ce premier point se rattache la seconde difficulté que Strauss exprime quand il trouve absurde « que cinq jours entiers aient été employés k organiser la terre, tandis qu'un seul jour a suffi pour créer le soleil, toutes les étoiles fixes, les planètes et leurs satellites, » On peut apporter plusieurs réponses pour résoudre cette difficulté, l"" Celui qui croit en un Dieu puissant, croit aussi qu'il était possible à Dieu de créer tout le monde planétaire en un seul instant, par conséquent aussi en un seul jour. ^ Rien ne nous empêche de penser que les jours de la Genèse ont été non-seulement de grandes périodes, mais encore des périodes d'inégale durée,

les effets de ce dernier astre sont plus sensibles sur le globe que nous habitons, et son diamètre est aussi plus grand en apparence. » S. Thomas,* 1 q. 70, a. 1 ad 5.

par conséquent, nous pouvons, si besoin est, nous figurer que le jour où les étoiles ont été créées, fot aussi long que Tastronomie semble l'exiger. 3* Enfin, etc*est la meilleure réponse, le récit génésiaque sur l'œuvre du quatrième jour ne parle pas de la production du soleil et des étoiles ; la Genèse ne nous force point d'admettre que les étoiles n'aient été formées ou créées que le quatrième jour. L'Hexaméron, en effet, étant une géogonie et non une cosmogonie, il n'était pas besoin de parler de la formation des étoiles ; le récit génésiaque ne porte que sur la formation de la terre ; c'est pourquoi, en racontant l'œuvre du quatrième jour, il ne dit pas quand et comment les étoiles ont été formées, mais seulement que ce jourlà Dieu établit pour la preiAière fois entre elles et la terre les rapports qui existent actuellement encore. La Genèse ne dit pas que les étoiles ont été créées le quatrième jour, elle ne dit même pas quand elles ont été créées — elle dit seulement qoe le quatrième jour elles ont existé pour la terre, que ce jourlà a commencé entre la terre et les étoiles le rapport par suite duquel les étoiles sont des luminaires et des cbronomètres de la terre. Il est possible que le perfectionnement des étoiles, si une formation progressive et lente a eu lieu pour elles, ait été terminé avant la formation de la terre ou en même temps que celle-ci, ou pendant les trois premiers jours de la semaine génésiaque dans une progression analogue à celle du perfectionnement de la terre, mais Moïse n'avait pas reçu la mission d'en parler. Il ne devait faire mention des étoiles dans sa géogonie qu'au moment où leur rapport avec la terre fot régularisé et fixé, ou quand la formation de la terre fut assez avancée pour qu'on pût la faire entrer comme membre particulier dans le système solaire (1).

(1) « C'est précisément parce que la deacripUon de FœaTre du quatrième Jour oe parle excluaivemeot du soleil, de la lune ainsi que des autres étoiles, que pour indiquer ce qu'ils sont pour la terre, et ne fsit aucune allusion à leur constitution propre, que ce serait tirer de là une conclusion iUégitime de dire, en s'appujrant sur oe passage du premier chapitre de la Genéte, que

Qaant aux hypothèses des savants sur la formation des étoiles et sur celle de notre système solaire en particulier, l'exégète n'a pas à s'en occuper, comme je l'ai dit déjà en parlant de l'hypothèse de Laplace, hypothèse si accréditée chez les astronomes modernes. 11 est possible que la science naturelle démontre que les étoiles, par suite de la condensation et de la contraction progressive d'une matière gazeuse, pourraient tirer leur origine d'une nébuleuse, mais elle ne peut dé-

le soleil, la lune et tous lea autres astres, n'ont e'té créés réellement ou n'ont été pour la première fois appelés du néant à Tétre, que le quatrième jour, c'est-à-dire après que la terre eut été complètement disposée pour prendre rang parmi les corps qui composent Tunivers. De même que le récit gênésiaque ne dit pas ce .que les corps célestes sont en eux-mêmes, il ne dit point non plus quand et comment ils ont été créés ni ce qu'ils sont en euxmêmes. — U est Yrai que l'œuvre du quatrième Jour est. annoncée comme toutes les autres par la parole créatrice. Dieu dit : Fiat, mais c'est seulement pour nous apprendre ce que doivent être les étoiles et à quoi elles doivent servir, savoir, à être des globes lumineux puisqu'elles éclairent la terre. Si auparavant dles n'étaient point cela et qu'elles le deviennent à partir de ce moment, alors pleine satisfaction est donnée au récit génésiaque ; car ce rapport entre les étoiles et la terre qui commence et est régularisé et fixé ce Jour-là pour la première fois, est aussi bien un acte et un résultat de i'acti- Yité créatrice que la fixation du rapport entre la lumière et les ténèbres, entre la mer et le continent. — Il est dit aussi que Dieu les posa à la rakiah du ciel, — et cela est tout naturel ; car ici la rnkiah désigne le ciel terrestre qui fût créé le deuxième jour ; ainsi les étoiles, si elles existaient déjà avant le second Jour, ne pouvaient pas encore être aperçues à la rakiah , elles ne pouvaient prendre leur place dans ce ciel, qu'après qu'elles eurent commencé d'être quelque chose pour la terre. — Ces mots du verset 16, Dieu créa le soleil yla lune et les ^tot7e^, ne s'expliquent ni moins facilement, ni moins naturellement ; cela veut dire que ce jour-là Dieu les disposa pour la première fois pour éclairer la terre, et ils commencèrent ce Jour-là à exister pour eile« Ce qui n'exclut nullement l'opinion de ceux qui prétendent que les étoiles ont existé bien longtemps avant ce Jour. II est donc Impossible de décider si le soleil, la lune et les étoiles ont été créés après la terre, ou si ces astres étaient déjà constitués dans leur être avant la création de la terre, s'ils reçurent dès le conunencement de leur existence leur destination à l'égard de la terre, ou enfin si leur perfectionnement s'est opéré dans le même temps et avec la même progression que celui de la terre, de sorte que le quatrième jour, le perfecUonnement des astres et celui de la terre aient été assez avancés pour que depuis ce temps les astres et la terre aient pu conserver entre eux le rapport qui leur avait été fixé. » Kurtz, Bibel und Astronomie^ p. 101.

184 U BIBL£ ET U MTURE.

montrer qu'elles doivent tirer delà leurorigîne^etqa'iln'aurait pasété aussifacileàDleu de créer les étoiles dans un état perfectionné. Ces systèmes ne sont encore que de pares hypothèses et quanta celle de Laplace, on peut lui opposer pluaeurs difficultés puisées dans la science de la nature elle-même (1). Un des principaux soutiens de cette hypothèse Tient, comme le remarque Humboldt (2), d*être éhraulé dans ces derniers temps. On avait cru jusqu'ici que la matière des étoiles existait actuellement encore dans les nébuleuses que Ton aperçoit dans l'espace, mais, aujourd'hui, les autorités les plus célèbres pensent que les nébuleuses sont toutes des amas d'étoiles fort serrées les unes contre les autres ; c'est ce qui a été déjà souvent constaté à l'aide des lunettes perfectionnées (3).

Une autre raison alléguée pour admettre la formation progressive des étoiles (4), c'est qu'on croit avoir démontré qne les corps célestes qui composent notre système solaire sont de densités différentes, et offrent maintenant encore diverses phases de condensation. Mercure doit être plus dense que la terre, toutes les autres planètes sont moins denses, Jupiter est quatre fois moins dense que la terre, il n'a par conséquent pas beaucoup plus de consistance que l'eau, Saturne est la

(1) Ulbici, Gott und die Natur, p. 203.

(2) Cosmos y III, 48.

(3) « Lorsqu'au moyen de très-fortes lunettes on a résolu complètement oq en grande parUe une nébuleuse en étoiles .séparées, on la considère comme nn amas d'étoiles... Ross, avec son télescope, a résolu en étoiles un grand nombre de nébuleuses Jusqu'ici non résolues, et il pense que toutes les nébuleuses, même celles qui ont résisté Jusqu'ici au pouvoir résolYant des instruments, ne sont en réalité que des amas d'étoiles. En général, l'opinioD de ce savant infatigable et heureux, a pour elle la plus grande Yrai8emblance.B Mjedler, dans les Ges, Naturw, {Sciences naturelles complètes), m, 649, 6S2. — > « On pense aujourd'hui^ et les importantes obseryations de lord Ross et de Bond paraissent prouver que toutes les nébuleuses, y compris ceUes dont la puissance des grands télescopes n'a pu encore opérer la résolution, sont des amas d'étoiles excessivement serrées. » Humboldt, Cosmos, m, 48» p. 4S. Trad. Paye.

(4) BuBMBiSTERi Gesch, der Schôpfung^ p. 119.

moins dense de toutes les planètes. La substance des comètes parait être vaporeuse, on pense du reste que dans l'origine toutes les planètes étaient à Tétat de vapeur élastique et fluide et qu'elles ont progressivement avancé plus ou moins dans la voie de la condensation. H serait possible que les autres étoiles aient passé, comme les planètes, par toutes ces phases, ce qui naturellement demanderait bien des siècles. — Il vous est facile de voir que ce ne sont là que des hypothèses et que jusqu'ici nous n'avons pas encore rencontré de résultats certains des investigations astronomiques, que nous puissions comparer avec la Genke. Il est malheureux de ne pouvoir espérer que l'on arrivera à des résultats certains sur l'histoire des transformations que les astres ont subies ; car, Burmeister lui-même, auquel j'ai emprunté les remarques que je viens de faire, avoue très-franchement que nous ne pourrons jamais connaître à fond la constitution physique des astres, à cause de leur trop grand éloignement, et que, par conséquent, nous ne pourrons jamais rien découvrir sur l'histoire de leur formation (1) .

Hais, en supposant que l'on parvienne, ce que je ne pense

pas, à démontrer que les astres ont mis beaucoup de siècles pour arriver à leur constitution actuelle, l'exégète n'aurait encore aucun souci à en prendre, car la chronologie biblique de l'époque antéhistorique se prête facilement à toutes les suppositions, et nous pouvons accorder que l'époque du chaos et les trois premiers jours de l'Hexaméron ont été aussi longs que la science naturelle le désire.

Cela nous conduit à une autre difficulté chronologique. D'après les calculs les plus récents, la vitesse de la lumière serait à peu près de 43,000 milles géographiques à la seconde (2). Les astronomes enseignent que les étoiles fixes les plus rapprochées de nous n'auraient pu être visibles sur la

(l)Ioc. ci7.«p. J.

(2) HmiBOLOT, Cosmos^ m, 91 .

terre qu'après 8 ou 12 années, et les étoiles de douzième grandeur, après quatre mille ans seulement» de sorte que les étoiles de la Yoie lactée auraient dû être créées bien des milliers, peutêtre des millions d'années avant que leur lumière eût pa parvenir jusqu'à la terre. Et cependant, non-seulement elles sont visibles pour nous, mais aussi loin que la mémoire des hommes peut remonter, elles ont toujours été visibles (4).

Je laisse aux astronomes eux-mêmes le soin d'examiner les raisons qu'on pourrait alléguer contre la certitude de ces données. On a objecté par exemple qu'il n'est pas prouvé que le rayon lumineux dont la vitesse dans l'élher de notre système planétaire est positivement limitée à 42,000 milles seulement pendant toute la durée d'une seconde, soit partout dans l'univers réduit à une marche si lente. Kurtz lui-même, qui avance cette objection, ne lui trouve aucune valeur sérieuse; aussi en attendant ne pouvons-nous voir qu'une pure supposition dans l'assertion des astronomes qui disent qu'il y a des étoiles dont la lumière, d'après les lois ordinaires, met des siècles à arriver jusqu'à nous. Même dans cette hypothèse on pourrait s'en tenir au sens littéral des six jours et dire avec un naturaliste anglais (2) : « Qui empêche que Dieu n'ait créé ces étoiles de telle sorte que dès le premier instant de leur existence, elles auraient envoyé leurs rayons jusqu'aux extrémités les plus éloignées, et que la lumière qui nous vient d'elles ait suivi la même voie qu'a suivie le premier rayon conduit par la main même du créateur de l'étoile ? » Celui qui croit en un créateur tout-puissant ne peut, du moins, pas con-

(1) KoRTz, p. 307. Cf. Bija>LER,p. 653 : «VIT. Henchell évaluait à 2 milUoQi d'années le temps que les nébuleuses les pins éloignées que son télescope n'aTait pu résoudre, mettraient à nous eoToyer lenr lumière. Ses cootemporains trouvèrent le calcul trop hardi ; mais il oe serait pas dlfBcile de proover qu'il est resté bien au-dessous de la vérité. • M&dler a obtenu par son calcul sur réioignement des nébuleuses 80 millions, et au minimum 32 millions d'années qu'elles mettent à envoyer leur lumière. Le premier calcul réduit en miUes, donne un nombre composé de )1 cfalifres.

(2}C. B., Geology, elc, p. IIÏ.

tester la possibilité d'une telle création, ni que les étoiles les plus éloignées furent en un instant par leurs rayons lumineux mises en relation avec la terre, ce qui n'empêche pas que Dieu n'ait établi» pour la diffusion de la lumière» les lois que l'astronomie a découvertes par Tobservation.

Mais c'estjià un sentiment que rien ne nous oblige d^admettre ; il ne s'agit, en effet, ici, que de quelques milliers ou millions d'années de l'époque antéhistorique, et comme la Genèse ne contient aucune donnée sur la durée totale de cette époque, l'exégète n'a pas à s'inquiéter, si l'astronomie demande une période très-longue pour le perfectionnement des étoiles et pour l'arrivée de leurs rayons lumineux jusqu'à la terre. La Bible ne dit point que l'époque antéhistorique ait duré aussi longtemps, mais elle ne dit point non plus qu'elle ait été d'une plus courte durée, elle doit simplement rester neutre dans une question aussi peu importante pour le but qu'elle se propose, qu'elle est intéressante pour la science naturelle.

Nous voilà maintenant arrivés à l'objection astronomique la plus sérieuse, que Strauss, dans le passage précité, n'a pas exprimée avec assez de force : N'est-il pas absurde que, comme Moïse l'affirme, le soleil n'ait été créé que le quatrième jour, ou, du moins, que ce jour-là il ait lui pour la première fois sur la terre, tandis que la lumière, qui, comme tout enfant le sait, ne provient que de l'action du soleil, fut créée dès le premier jour?

D'abord la difficulté ne roule point ici sur Fignorance de la part de Moïse de ce que tout enfant sait. Cette ignorance n'existe point, puisqu'il dit aussi clairement que possible au verset 17 que le soleil et la lune sont destinés par Dieu à luire et à éclairer la terre. Il s'agit donc plutôt d'expliquer, comment Moïse, sachant tout cela, a pu néanmoins rapporter qu'il a déjà fait clair sur la terre, avant que celle-ci ne tint sa lumière du soleil (1). Voici donc la yéritable difficulté : A partir

(i)KmTz, p. 317.

du quatrième jour^ d'après le récit mosaïque, la terre reçut h lumière qui l'écIaire des astres qui Ja lui envoient régulîè^^ ment ; cependant, avant le moment où commence cette relation entre la terre et les étoiles, ; il faisait clair sur la tenu car les mots / Dieu dit : Que la lumière soii^ et la lunùerefui, ne signifient rien autre chose, si ce n'est que sur Tordre de Dieu il fit clair.

Est-il donc possible que la lumière qui actuellement dous vient du soleil, ait antérieurement existé sur la terre indépendamment de cet astre ? Je réponds par cette autre question : Qu'est-ce que la lumière 7 La science n'a pas encore répondu à cette question ; ce phénomène connu de tous est« pour elle, celui dont elle connaît le moins la nature. Autrefois, vous le savez, on regardait la lumière comme une matière sobdi^ émanant d'un corps brillant. Cette théorie des émanations fut remplacée plus tard par celle des vibrations et des ondulations. D'après cette dernière théorie la lumière provient de corps lumineux doués d'un mouvement vibratoire» ces vibrations se communiquent à un fluide éminemment subtil rhpandu dans tout l'univers, qu'on appelle éther ; ainsi la lumière se propage de la même manière que le son dans l'air. L6S physiciens modernes penchent vers Topinion qui veut que la lumière et les autres fluides appelés impondérables, le calorique, le magnétisme et l'électricité, ne soient point distincts les uns des autres et se rapportent tous aune même source (1).

Quelle que soit la vérité sur ces problèmes scientifiques, la Genèse ne s'en préoccupe point. N'embrassant aucune de ce$ théories^ elle se contente d'affirmer le fait que sur Tordre de Dieu la lumière a apparu sur la terre. Comment Dieu l'a-t-il

(1) Ulrici, Gott und die Natur^ p. 72, dit : « La lumière^ observe brièvement Eisenlohr, est le principe de la clarté. > Nous apprenons par là ce qui est produit par la lumière, mais non ce qu'est la lumière elle-même. Il ajoute : « On ne sait encore rien sur sa nature propre^ quoiqu'on connaisse beaucoup de ses propriétés. Aussi toutes les tentaUves ayant pour but d'expllquer les phénomènes de la lumière reposent-elles sur des hypothèses. »

LA BIBLE ET LA NATURE. i89

produite ? C'est ce qu'elle ne dit point. Toujours est-il que la science naturelle, réduite à l'observation exclusive des phénomènes actuels, ne saurait jamais démontrer l'impossibilité de la clarté sur la terre avant le quatrième jour, quoique maintenant, par suite des relations constantes établies entre le soleil et la terre, celle-ci ne soit éclairée que par l'influence régulière du soleil. Rien ne prouve que la lumière n'ait pu être puisée à une autre source.

Il sera d'autant plus difficile à la science moderne de soutenir que sans soleil la clarté sqr la terre est impossible, que non-seulement elle avoue son ignorance sur l'origine de la lumière du soleil (i), mais qu'encore on regarde aujourd'hui comme très-probable que la source de la lumière pour la terre n'est pas précisément le globe du soleil, mais une photosphère qui entoure ce globe par lui-même obscur et opaque (2). De plus, beaucoup de savants, avec Humboldt (3), trouvent dans l'aurore boréale et dans quelques autres phénom ènes une preuve qu'une planète, outre la lumière qu'elle reçoit du corps central, le soleil, est douée elle-même de la faculté d'émettre delà lumière. Or si, d'après l'expression d'Humboldt, la source de la lumière terrestre est si variée, et si la science ne croit pas devoir rapporter au soleil lui-même la lumière qui édaire aujourd'hui la terre, qui oserait affirmer qu'avant que les relations actuelles fussent définitivement établies entre les divers corps qui composent l'univers, et avant que l'organisation du système planétaire ne fût achevée, ce qui n'eut Ueu que le quatrième jour, la lumière n'aurait pas pu

(1) KopPB, dans les Ges, Natuno. i, 85.

(3) « Autour du globe opaque du soleil se trouve répandue une substance gaiease enflammée, que par opposiUon à notre atmosphère on a nommée photosphère. » Mjbdlbr,i, 563. « C'est & peine s'il est besoin de rappeler, contre ceux qui, comme Gelse et les Manichéens, sont choqués que la lumière ait été créée arant le soleil qui en est la source, que la lumière ne Tient pas du soleil lui-même, mais d'une sphère qui entoure son globe. » Dblitzsch, Genesù, p. 93.

(3) Cogmoi^ 1, 307.

i90 LA BIBLE ET LA NATURE.

découler d'une autre source que celle d'où elle découle à présent ?

Et si la lumière existait déjà, et avec la lumière, le calorique et les autres impondérables — la Genèse ne le dit point expressément, mais elle ne l'exclut pas non plus — alors la yégétation qui fut produite à la fin du troisième jour pouvait exister également. Aujourd'hui, pour que les plantes prospèrent, il faut la lumière et la chaleur du soleil, et si avant le quatrième jour le soleil n'était pas la source d'où venaient la lumière et la chaleur qui fécondaient la terre, c'est qu'alors la végétation ne dépendait pas du soleil comme maintenant

Quand Strauss élève encore des difficultés, parce que, d'après la Genèse f la succession du jour et de la nuit avait lieu avaot la création du soleil, ou, pour parler plus exactement, avant la fixation du rapport qui existe actuellement entre la terre et le soleil, ce n'est qu'un simple malentendu. Le quatrième jour Dieu place le soleil et la lune pour présider au jour et à la nuit et pour marquer les jours et les années, c'est-à-dire dans notre manière de parler, qu'à partir de ce moment, commencent le lever et le coucher apparent du soleil, ou la rotation régulière de la terre sur elle-même et autour du soleil, d'après laquelle on mesure les jours et les années. La Gethèse ne connaît pas cela avant le quatrième jour. Les trois premiers joiurs de la création doivent être interprétés, ainsi que les derniers, dans un sens métaphorique, ainsi que je Tai expliqué précédemment, ou bien il faut au moins admettre qu'ils n'ont avec nos jours qu'un seul point d'analogie, c'est qu'ils comprennent le temps d'une seule succession de lumière et de ténèbres. Et quand nous lisons dans le récit de l'œuvre du premier jour verset 4 : Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres, il donna à la lumière le nom de jour et aux ténèbres le nom de ntiiV, cela veut dire simplement, comme je l'ai démontré en faisant le commentaire exégélique de ce verset, que Dieu, après avoir produit la lumière, établit entre elle et les ténèbres un rapport qui constitue Taltemative, la suc-

cession de clarté et d'obscurité que nous appelons le jour et la nuit. La Cenhe ne dit point que cette succession de jour et de nuit ait eu lieu alors régulièrement toutes les vingt-quatre heures, elle semblerait plutôt vouloir indiquer qu'elle ne futrégularisée que le quatrième jour.

Sans nous arrêter plus longtemps & ces fausses interprétations, voici des données fournies par la Genèse qui pourraient peut-être réclamer pour elles le titre de propositions astronomiques.

l^" Dieu a fait que la terre fût éclairée avant que ses relations actuelles avec le soleil fussent établies.

2^ Cette lumière —ainsi que les autres agents tels que la chaleur, 4ont la Genèse ne fait point mention — fut créée dans des conditions telles» qu'elle pouvait féconder les végétaux produits par Dieu ; du reste, la végétation n'a pas été privée longtemps de la lumière du soleil, car l'œuvre divine qui suit immédiatement la production des végétaux, c'est la fixation du rapport entre la terre et le soleil.

3"" La Genèse ne dit point si la lumière était permanente ou seulement intermittente. Rien ne force à admettre, pour cette première moitié de l'Hexaméron, une seule succession de lumière et de ténèbres dans l'espace de vingt-quatre heures; il n'est même pas besoin d'admettre pour cette époque une succession réelle de lumière et de ténèbres, si on ne veut pas donner la préférence k l'interprétation littérale, sur les autres interprétations plus libres.

La science astronomique — pour ne nous en tenir ici qu'à ces trois points — ne peut pas prouver l'impossibilité de l'existence d'une lumière de cette nature, car ses observations, par conséquent aussi ses conclusions légitimes, se bornent à une époque où le rapport qui existe actuellement entre la terre et les autres corps célestes, était déjà établi ; elle ne peut tout au plus qu'exprimer des conjectures sur les états qui ont précédé l'époque historique, et, par la nature même des choses, elle restera toujours sur le terrain des con-

jectures au sujet de la question qui nous occupe, tant qu'elle restera fidèle à la méûiode, seule légitime, de l'expérience. Jusqu'ici, il n*est donc point question d'une contradiction entre la Bible et l'astronomie; au contraire, nous l'avons tu, l'observation etl'élude des faits actuels montrent qu'il nous est permis de regarder la lumière qui éclaire la terre conoLme iodépendante du soleil. Si ces observations sont exactes, raaironomie n^a plus la moindre raison d'attaquer les propositions 1m* bliques énoncées ci-dessus ; du reste, elle ne serait pas plus en état de les combattre quand même, dans la suite, de nouvelles recherches viendraient modifier les théories d'Homboldt et des autres maîtres.

Toutefois il ne nous est pas permis d'aller plus loin ; il nous suffit de voir que la Bible n'enseigne rien sur ce suje: qui soit en contradiction avec les propositions évid entes de l'astronomie. Je vous avertis de ne pas essayer, comme Font fait Nicolas (1) et autres écrivains français, de prouve r que les paroles de la Genèse ou plutôt les conclusions qu'ils en tirect s'harmonisent parfaitement avec les théories les plus récentes sur la nature de la lumière, que Moïse, ou par une inspiration venue d'en haut, ou par un coup d'œil du génie qui devine les mystères de la nature, connaissait déjà ce que la science a nouvellement découvert, et qu'ici, la Bible prête à la science son appui et son autorité.

Ce sont là des appréciations complètement fausses, car la Bible n'a nullement la mission d'émettre son vote dans les questions qui appartiennent exclusivement au domaine de la science. Moïse n'est parvenu, ni par son propre génie, ni par l'inspiration, à une connaissance de la nature plus profonde que celle de ses contemporains ou que celle qu'on possédait dans les siècles qui suivirent ; et pour l'honneur de la Bible ellemême, nous ne devons jamais chercher à faire un tout de quel* ques mots que la Bible nous dit en passant des choses de la

(t) Étud, sur le christ. ï, 355 ; Sorignbt, Cosmogonie de la Bible^ p. 315.

LA BIBLE ET Lk NATURE. 193

natareetdes conclusions que la science tire de ses découvertes. La Bible n'en dit pas plus long que ce que j'ai résumé dans les trois propositions énoncées ci-dessus, et si l'on veut en tirer davantage, il faut auparavant l'insérer dans le texte, ce qui, TOUS le savez, serait une faute capitale en exégèse.

Ce que la Bible dit sur les autres étoiles n'est nullement de nature à nous apprendre des vérités astronomiques, ce n'est pas là du reste l'intention de la Bible. Tout ce que nous prétendons, c'est qu'elle n'est point, sur ce sujet, en contradiction avec les véritables données de l'astronomie. Nous ne soute* nons que les propositions suivantes :

l"" Il est vrai, comme renseignent les astronomes, que la terre ne joue qu'un rôle très-secondaire dans le système planétaire ; mais lorsqu'il s'agit d'exposer l'histoire de l'humanité et le côté religieux de l'histoire des habitants de la terre, ce que fait la Bible, elle devient alors la chose principale, tellement qn'on ne tient compte des autres corps célestes que lorsqu'il sont en rapport avec l'homme ; c'est pourquoi la Genèse ne mentionne le soleil^ la lune et les autres astres que comme les luminaires célestes et les chronomètres de la terre.

3* Par rapporta l'origine des astres, la ffmése enseigne qu'ils ne sont point étemels et qu'ils ont le principe de leur être dans la volonté créatrice de Dieu ; ont-ils été créés par Dieu tels qu'ils sont aujourd'hui ou dans quelque état élémentaire? la Genèse n'en dit rien ; quand ont-ils été créés, est-ce avant ou après que la terre eut commencé à atteindre la forme que nous lui voyons à présent 1 la Genèse n'en parle pas non plus.

S"" La Genèse ne fait, pour la première fois, mention des astres, qu'au moment où fut établi et fixé le rapport qui existe actuellement entre eux et la terre, car c'est seulement alors qu'ils commencèrent à être de quelque intérêt pour le narrateur. Cela se fit le quatrième jour de l'époque antéhistorique ; combien de temps était-ce avant l'époque historique ?la Genèse ne le dit point.

4* L*exëgète de la Genète peut, si rastronomie veut le Im accorder^ admettre que la substauce lumineuse ou Tagent de la lumière, quel qu'il soit, existant déjà arant le quatrième jour, fut rattaché en ce jour aux astres, pour qu'ils Fea- Yoient régulièrement à la terre. Il peut supposer aussi que k terre fut immédiatement inondée de la lumière de tous les astres, de sorte qu'elle n'eut pas besoin d'attendre des minâtes, des années, des milliers et des millions d'années pour en jouir, quoique d'après les lois qui en régissent actuellement la vitesse, ce temps aurait été nécessaire, pour que les astres passent envoyer successivement leur lumière à notre globe. Puisque la nature propre de la lumière est encore une énigme pour les astronomes et les physiciens et que la science, partant de l'observation des phénomènes actuels, n'est pas es droit de conclure l'identité des conditions antérieures qiâ pouvaient être toutes différentes dans l'origine, on ne voit pas pourquoi cette hypothèse émise entre autres par Wagner (1) ne pourrait pas être soutenue. Mais si l'astronomie croit devoir maintenir que les étoiles qui sont visibles actuellement ^ ont été visibles depuis déjà six mille ans, ont dû avoir envoyé leurs rayons lumineux, bien des siècles avant le conmienoement de l'époque historique pour les faire arriver jusqu'à la terre, l'exégète peut dire sans hésiter : Trameat. La durée de l'époque antéhistorique est désignée dans la Bible d'une manière si vague, qu'il n'a pas besoin d'y regarder à quelques millions près.

Il y a peut-être déjà bien des siècles que Dieu créa ces magnifiques forêts vierges des régions éloignées, qu'à notre époque et pour la première fois a regardées avec une respectueuse terreur l'œil d'un voyageur intrépide ou d'un naturaliste avide de science; que dirons-nous donc, s*il est vrai, comme les astronomes l'affirment, que bien des siècles avant la création de l'homme. Dieu aurait envoyé des étoiles les plus éloî-

(1) Guchkhte der Urweit, i, 51J.

' gnées les rayons qui frappent aujourd'hui nos yeux, lorsque

'- nous portons vers le ciel nos regards indifférents, observa*

^ leurs ou recueillis ! In charitate perpétua dilexi te^ dit le Sei-

? ^neur (1).