J^., XXXI

LA GÉOLOGIE. — REPTUNISMB ET PLUTONISME.

L'objet de la géologie c'est de rechercher quelle est la structure intérieure de notre globe. Elle a pour but de découvrir les phénomènes qui sont une suite de cette structure, et de connaître les lois qui les régissent en examinant dans quel ordre ils sa sont succédé, et à quelle combinaison de causes ils doivent se rapporter. La base de cette science est Tétude de la structure de notre globe, c'est ce qu'on pourrait appeler l'anatomie de la terre ou plutôt de l'écorce de la terre, la seule partie que nous en puissions étudier. Les faits actuels une fois connus, elle remonte la suite des temps et cherche à connaître le globe tout entier, à étudier de quelles matières se compose sa structure ntérieure et quelle série d'événements Ta amené peu à peu à son état actuel. La partie purement empirique de cette science qui s'occupe de la structure et de l'état actuel de l'écorce de la terre s'appelle aussi Géognosie. On appelle Géologie ou Géogonie, la partie spéculative de la science qui s'occupe de la formation de notre planète et des changements successifs qui s'y sont opérés. Cependant, c'est à peine si, dans la pratique, ces deux branches de la science se distinguent l'une de l'autre, aussi, aujourd'hui, on les réunit ordinairement sous le nom de géologie. On distingue encore de la géologie, la Minéralogie ou Oryctognosie, branche de la science naturelle qui apprend à connaître et à classer les minéraux qui entrent pour une grande partie dans la composition de l'écorce du globe terrestre. Une autre branche de la géologie, c'est ia Paléontologie, la science des fossiles, des pétrifications, qui

a pour objet la connaissance des corps organisés» des animaux ou des végétaux qu'on a trouvés dans Técorce de la terre ayant subi dans leur organisme des changements plus ou moins notables. Je reviendrai plus tard sur cette branche de la géologie. x

La partie de la géologie qui nous intéresse ici tout d'abord, est celle qui a pour objet d'étudier les états antérieurs et les transformations par lesquelles le globe terrestre a passé. L'expérience fait voir que maintenant encore la surface de la terre, ainsi que son écorce, subissent des transformations considérables ; d'ailleurs l'inspection de l'écorce de la terre nous force d'admettre que de semblables changements ont eu lieu dans les temps antérieurs. Par conséquent Tétude de l'état actuel du globe terrestre» la connaissance des forces qui produisent actuellement des transformations et des lois qui y président, nous fournit le moyen de savoir quelque chose sur les transformations opérées autrefois. L'histoire primitive de la terre, on peut le dire, se trouve écrite dans son écorce et la géologie n'est que le déchiffrement de cette chronique (1). Il faut avouer néanmoins que cette chronique, comme je l'ai déjà dit ailleurs, ne nous est connue que d'une manière très-incomplète, parce que nous ne connaissons qu'imparfaitement les faits géognostiques (2). Nous ne pouvons même pas concevoir l'espérance d'arriver jamais à la connaissance pleine de cette chronique. Par rapport à ce que nous en possédons, nous nous trouvons dans la même situation que pour les inscriptions cunéiformes de TAssyrie et de Babylone. Pour arriver à l'intelligence de cette écriture, il faut d'abord trouver une clef qui puisse servir à la dé-

(I) VocT, Grundriss der Géologie^ § î.

(3) Ltell : « Le récit géologique est une histoire de la terre qui n'est qu'imparfaitement eonserTée et est écrite dans un dialecte toujours changeant, dont noua ne possédons que la dernière partie, encore ne s'applique- 1- elle qu'à deux ou trois pays. De cette partie, nous ne possédons qu'un chapitre bien court, et de chaque page nous n'avons çà et là que quelques lignes. » (Cf. Jahrb. fur deuUche Theol. 1861, 896.)

chiffrer» il faut ensuite chercher la signification de chacnn des signes et des mots qu*ils forment. Or, que la géologie, dans ses essais de déchiffrement, ne soit pas encore plus avancée que Lassen, Rawlinson dans les leurs, c'est oe que, sans être initié à ces sciences, on peut déjà conclure de ce fiait incontestable que cette chronique a été lue et interprétée par les hommes compétents d'une manière très-difTérente et souvent contradictoire. Cela ne doit pas nous surprendre, la géologie étant une science toute moderne, puisqu'il nV a guère plus d'un demi-siècle qu'elle a été traitée d'une manière rigoureusement scientifique.

Nous aurons donc, dans la comparaison des données géologiques et des enseignementsde la Bible, à distinguer entre les faits constatés par Tobservation ou les hypothèses fondées sm des arguments irrécusables et les conjectures purement possibles ou ayant tout au plus quelques degrés de probabiUté, entre les principes reconnus par tous les juges compétents et ceux qui sont controversés.

Tous les géologues modernes qui méritent ce nom reconnaissent que dans leurs recherches sur l'histoire primiti?e de la terre ils doivent partir de l'observation de son état actuel, des forces qui agissent encore maintenant et des lois qui sont encore en vigueur. Us repoussent donc comme illégitime toute hypothèse qui supposerait que d'autres lois aient autrefois présidé aux transformations de la terre. Le désaccord n'existe que sur la question de savoir, si les forces actueUesoDt toujours agi dans la même mesure, avec la même intensité et la même étendue que maintenant. L'opinion qui l'affirme est surtout représentée parle géologue anglais sir Charles Lyell. D'autres au contraire veulent que la mesure et l'intensité de ces forces aient varié selon les époques et qu'autrefois leurs effets aient été plus grands qu'aujourd'hui. Selon la première opinion les transformations de la terre se seraient succédé a?ec un certain calme, tandis que d'après l'autre ce développement aurait été souvent interrompu, dans les temps recalés,

U BIBLE ET U NATURE. ' f99

par des catastrophes grandioses» par des révdiitions(l)et des con?alsioiis gigantesques. Les effets (Jtieles pa^tiians de cette dernièreopinion, appelés conTOlsionistes par leurs adversaires, expliquent par ces éTénements brusques, les quiétistes ou représentants de la première opinion croient pouvoir les expliquer par l'action des causes ordinaires régulières et permanentes, mais d'une durée beaucoup plus longue (2).

Un désaccord plus radical divise les géologues en deux classes, dont les uns s'appellent Neptunistes, et dont les antres sont désignés par le nom de Plutonistes ou Vulcanistes. Cette controverse se rattache à la question de savoir, quelle influence relative il faut attribuer à l'eau et au feu dans la formation de la terre.

L'eau et le feu agissent aujourd'hui encore dans la formation et les transformations de l'écorce de la terre. L'acU?ité du feu se fait voir manifestement dans les volcans qui produir sent l'élévation des montagnes et des lies, vomissent de la lave, des cendres, d'autres matières encore, et sont probablement la cause principale des tremblements de terre et de leurs suites à la surface du globe. L'action de l'eau est de deux sortes, chimique et mécanique. Les matières qui sont chimiquement dissoutes dans l'eau forment les sédiments, le tuf calcaire, le calcaire cristallin, les stalactites, le travertin, etc. Nous trouvons de ces formations, par exemple, dans nos carrières de stalactites et dans les grands aqueducs en maçonnerie b&tis par les Romains, qui amènent, à côté des voies militaires, l'eau potable d'Eifel à Cologne, et qui aujourd'hui sont revètas à l'intérieur de magnifiques stalactites d'albâtre gypseux que Teau y a déposées. Beaucoup plus importants que ces précipités chimiques sont les sédiments des matériaux solides qui sont transportés par l'eau, spécialement par les fleuves, d'un point à un autre et ensuite déposés. C'est ainsi que se

(1) Leouhabd, Géologie, ti, p. 70.

(3) Cf. U formaUon de la surface de la terre, dans les TabUavx gMogigues de Bubviistbr, p. 1.

sont formés, par exemple, les deltas des bouches du Nil, da Gange, du Rhin, etc. Hérodote n'a pas tort de nommer tonte la basse Egypte un présent du Nil. On a calculé que le Gange et le Mississipi, par exemple, charrient chaque année 1,000 millions de pieds cubes de substances solides flottant ou en dissolution dans Peau.

De ces faits et de beaucoup d'autres encore, il résulte que l'eau et le feu sont actuellement actifs dans la transformation de la surface de la terre. Par là, se trouve donc autorisée l'opinion de ceux qui prétendent qu'ils ont agi d'une manière analogue dans l'époque primitive. Si nous pénétrons plus avant dans la croûte terrestre, nous trouvons presque partout un dépôt stratifié des éléments dont elle se compose. Les couches se retrouvent non-seulement dans des contrées différentes, mais on les y rencontre disposées régulièrement dans le même ordre. Dans beaucoup d'endroits quelques-unes des couches parallèles manquent dans la série, mais nulle part on ne rencontre certaines couches superposées dans un ordre différent de celui qu'elles présentent ordinairement. On admet généralement que ces formations (1) stratifiées sont le résultat des dépôts successifs de matières charriées par l'eau. Leur constitution intrinsèque en sert de preuve. Elles se composent presque toujours de matières non solubles dans l'eau et ont tout à fait les qualités qu'aujourd'hui encore nous remarquons dans les précipités, dans les sédiments que les eaux viennent de former ; de plus ces formations contiennent des pétrifications, c'est-à-dire des restes de corps organisés. Or, les substances organisées ne peuvent résister à l'action du feu. Donc, il est impossible que les couches qui contiennent des pétrifications se soient jamais trouvées dans un état igné au point de fondre les métaux, elles ne peuvent résulter que

(1) On nomme formation une agrégation de roches qui, par leur ftge, lear origine ou leur composlUon, ont entre elles un caractère commun. C'est ainsi qu'on dit des jTormaUons stratifiées et non stratifiées, plutoniennes et neptunlennes d'eau douce et d'eau salée, métaUiques et non métalliques.

lA BIBLE ET U NATURE. 201

d'ane décomposition et d*un mélange aqneux. Aussi, pluto*nistes et neptunistes admettent-ils pour toutes les formations stratifiées parallèlement et contenant des pétrifications une origine neptunienne.

Mais l'enireloppe de la terre ne se compose pas seulement de couches stratifiées, une grande partie de cette enveloppe est autrement constituée. Ces formations non stratifiées ne sont point régulièrement disposées en couches parallèles» elles gisent sans ordre et sans suite soit entre les formations stratifiées, soit au-dessous ou au-dessus d'elles ; elles sont formées de plusieurs minéraux mélangés, plus ou moins parfaitement cristallisés ; on y rencontre çà et là des pierres précieuses et des métaux de toute sorte, mais on n'y trouve pas de pétrifications. On reconnaît généralement que quelquesunes de ces roches non stratifiées sont d'origine volcanique. Ainsi, tous les géologues pensent que les basaltes sont, du moins en grande partie, d'anciennes laves de volcans. Pour ce qui est de la masse principale des formations non stratifiées, qui se compose de granit, de porphyre, de serpentine, de gneiss, de micaschiste, etc., c'est là que commence la controverse entre le neptunisme et le plutonisme. Les plutonistes veulent que ces roches se soient trouvées autrefois à l'état igné ; allant plus loin, ils prétendent qu'on peut admettre que l'intérieur de la terre se trouve actuellement encore dans cet état d'ignition. Ils fondent leur opinion sur ce fait incontestable que la température va en croissant à mesure qu'on pénètre dans Tintérieur de la terre et en outre sur l'existence des volcans qui sont, d'après cette théorie, des cheminées ouvertes en relation avec la masse fluide incandescente dont se compose le noyau de notre globe. Si on va jusqu'à accorder que cette théorie est juste, il faudra, pour être conséquent, accorder également que, dans l'origine, tout le globe terrestre était une masse fluide incandescente, et que son état actuel est le résultat d'un refroidissement successif survenu à sa surface. Pendant que la terre se refroidissait, la

tOS hk BIBLE ET LA NATURE.

couche extérienre s'est d*abord contractée et a formé une couche solide siir laquelle les eaux ont pu s'amasser et oà les diverses stratifications se sont peu à peu déposées. Les inégalités de la croûte terrestre» les montagnes et les vallées» les bassins des mers et ceux des terres furent la conséquence du choc de la masse fluide incandescente et du soulèvement da vapeurs enfermées à l'intérieur contre les couches sédimentaires de la croûte terrestre qui augmentait toujours. Agitées par ces convulsions souterraines, les couches extérieures furent gonflées, bombées» fendillées» désagrégées et même disloquées, de manière que certaines masses inférieures furent lancées par-dessus d*autres couches déjà formées. En beaucoup d'endroits la matière en fusion à l'intérieur du globe finit par percer la croûte et forma ces roches cristallines dont le type original est le granit. Ailleurs l'éruption de ces matières ainsi soulevées ne fut pas assez violente pour les fiûre monter jusqu'à la surface; dans ce cas elles ont formé i une certaine profondeur des couches granitoldes qui giseDt dans une position plus ou moins contournée. Dans d'autres endroits encore» les masses en fusion ont percé l'écorce et ont rempli les crevasses de roches cristallines. Quelquefois aussi ces masses incandescentes soulevées par les Tapeurs contre les couches sédimentaires de la croûte contribuaient par leur choc violent à les disloquer et à en changer la position. — C'est ainsi qu'à une époque reculée, la matière en fusion dont se composait le centre de notre globe a agi sur la formation de la croûte terrestre. Les éruptions volcaniques actuelles ne sont que de faibles restes de ces convulsions intérieures qui, dans les premiers temps, doivent avoir été beaucoup plus violentes et plus généralement répandues.

Cette théorie plutonienne a été soutenue dans ces derniers temps» principalement par l'Écossais Hutton (1795) et par le grand géologue allemand Léopold de Buch. Et à en juger d'après les traités les plus récents de géologie, elle est gêné' ralement odmiie aujourd'hui.

U BIBLE BT Ul NATURE. 203

Vons le Toyez, dans cette théorie, Pluton doit partager la souireraîne puissance avec Neptune, mais c'est le feu qui a exercé Tinfluence la plus considérable dans la formation de la terre. Il est vrai que Teau a formé et transformé la croûte terrestre, mais pins nous descendons à Tintérieur du globe et plus nous remontons dans l'histoire de sa formation, plus nous reconnaissons clairement l'action du feu.

J'arrive maintenant à l'exposition de la deuxième théorie, le neptunisme. Ceux qui soutiennent cette théorie ne refusent point au feu toute participation dans la formation de la croûte terrestre — - les phénomènes volcaniques, dont nous sommes encore actuellement témoins, ne le permettraient pas. Les basaltes, par exemple, sont regardés par les neptunistes aussi comme des roches en grande partie volcaniques sorties des profondeurs de la terre. Mais dans cette théorie, les volcans ne passent que pour des phénomènes locaux, qui n'ont leur foyer qu'à certains endroits de médiocre profondeur et dont les éruptions sont occasionnées par des réactions chimiques ; car, d'après cette théorie, il n'y a point à l'intérieur de la terre de masse fluide incandescente. Les neptunistes supposent donc que la terre, loin d'avoir existé à l'état igné, était composée d'une sorte de liquide aqueux, masse informe et confuse renfermant divers éléments en partie presque solides et en partie en solution dans l'eau. Par suite d'opération mécanique telle que la pression, etc., ou mieux encore par suite de diverses combinaisons chimiques, toute cette masse passa de l'état liquidé à l'état solide. C'est alors qu'ap'parurent les fDrmes cristallines et successivement les diverses sortes de roches. La plupart de ces roches qui, d'après la première théorie, ont été primitivement des masses liquides incandescentes pressées de bas en haut étaient primitivement, d'après cette théorie, des précipités et des dépôts aqueux qui, par suite de transformations et de combinaisons chimiques, passèrent de cet état à celui déroches cristallines et donnèrent naissance aux granits, aux porphyres, aux diorites, etc. Cette

transformation et cette cristallisation opérées à rintërieur même des couches, expliquent beaucoup de phénomènes qui, d'après la première théorie, sont regardés comme les effets de l'action volcanique et de la réaction de la masse incandescente du centre contre la croûte solide du globe terrestre. La plupart des tremblements de terre, par exemple, peuvent s'expliquer dans cette théorie. Voici, en effet, ce qai a lien. Les couches souterraines de gypse et les autres sédiments solubles dans l'eau sont creusés et transportés pea à peu par les courants souterrains ; d'où il résuite que les coaches supérieures se trouvent privées de leur soutien, s'affaissent graduellement et enfin s'écroulent Les trépidations produites sont saccadées, et, imprimant au sol un mouvement ondulatoire, elles s'élargissent en cercles. C'est de cette manière qu'on croit pouvoir expliquer les tremblements de terre dans les régions surtout où on n'a pas découvert de volcan.

Tels sont les points principaux de la théorie neptunienne, telle que l'a exposée le savant fondateur de la science géologique en Allemagne, Abraham Gottlieb Werner (1817), et telle qu'on l'a perfectionnée depuis, naturellement en y faisant diverses modifications. Elle sembla longtemps, dans le cours de l'histoire de la géologie, perdre de plus en plus da terrain ; mais, dans ces derniers temps, elle a retrouvé un nouvel appui, en particulier dans la chimie appliquée à l'histoire de la formation de la terre. Sous ce dernier rapport, la théorie a été perfectionnée par Bischofel Otto Volger; le neptunisme est défendu entre autres encore par NépomucènedeFuchs,Schaf* haûtl, et André Wagner (1) qui le soutient avec beaucoap d'ardeur.

Laquelle de ces deux théories mérite la préférence ? (Test là une question dont l'examen dépasse mes forces et la tftche

(1) Gesdiichte der Unoelt^ i, 18, as. « Betraehtunffen uber den gtffoh wOrtigen Standpunki der Theorieen der Erdbildvang nach ihrer getchicH' lichen Entwicklung in den ieizten fOnfzig lahren, » m den SitsungsberiAtm der k* banferiechen Akademie der Wiss. , année 1860, p. 37 &.

que je me suis imposée. Poar notre but, il nous suffit parfaitement de connaître les deux théories, et de savoir que scientifiquement ni l'une ni l'autre n'est suffisamment démontrée pour être seule admise à l'exclusion de Tautre. C'est ce que les géologues reconnaissent eux-mêmes. « La géolo^ gie, dit Pfaff(l), qui lui-même est plutoniste, se trouve présentement, par rapport à ces questions, dans un état de transition. Les prétentions exorbitantes du plutonisme ont produit ime réaction inévitable en faveur du neptunisme. On ne saurait encore prévoir jusqu'où eUe nous conduira et quel en sera le résultat définitif. » Et Charles Yogt, dans son Plan de GÉOLOGIE (2), dit : « Les opinions sur la théorie de la formation de la croûte solide de la terre en général, et des roches en particulier, se trouvent actuellement dans un état de fermentation d'où sont sorties deux théories radicalement opposées, entre lesquelles se meuvent les autres théories moins accentuées. » Il esquisse ensuite ces deux théories qu'il nomme la théorie physique et la théorie chimique ; ce sont celles que j'ai désignées sous leur dénomination ordinaire de plutonisme et de neptunisme, en me servant en grande partie, précisément, des idées émises dans cette esquisse de Yogt. « Ces théories opposées, continue-t-il, se contredisent tellement dans la plupart des points que c'est à peine si un accommodement parait possible. » Il ne regarde pas une semblable conciliation comme impossible, et c'est avec raison, mais jusqu'ici elle n'a point encore eu lieu, et rien ne fait encore présager qu'elle se fera prochainement. « Il s'agit ici, pour employer les propres paroles de Vogt, il s'agit ici, comme sur tant d'autres points, de l'observation de la nature, d'un examen sérieux de chaque cas en particulier et de la déduction des causes qui les ont produits, mais non de l'application générale de théories absolues, qui peuvent bien convenir à un cas particulier, mais non à tous. »

(1) Schôpfungsgeschtehte^ p. 389.

rai déjà dit que le platonisme est la théorie préCbrëe par la plupart des géologues. J'ajoute encore que le géologoe qui dans la question sur la formation des divers éléments de Tècorce terrestre combat avec le plus d'énergie et de saccès le plutonisme, Gustave Bischof, se prononce cependant, lonqoli traite de Tétat primitif de la terre, contre l'hypothèse d*un état aqueux ou pulpeux. Voici comment il expose son opinion (i) : « L'état igné de la terre qu'on suppose avoir existé dans la période de la création ne se trouve en opposition avec aucun phénomène^ tandis qu'il explique incontestablement plusieurs faits de la manière la plus simple et la plus naturelle, par exemple, l'accroissement de la température dans l'intérieur de la terre, les eaux thermales et les phënomèoes volcaniques. »

Vous voyez que, dans cet état de choses, nous nous trouverions dans nne position f&cheuse, s'il était vrai^ comme l'affir* ment plusieurs exégètes et plusieurs géologues, que la Bible enseigne que la formatioir de la terre a eu lieu par voie neptu* nienne. A la vérité nous pourrions toujours répondre que la Bible ne se trouve en opposition avec aucun résultat assuré des recherches géologiques, car la controverse entre les Plutonistes et les Neptunistes n'a pas encore regu une solution définitive. Néanmoins notre situation ne serait pas rassurante. Il estcependant possible et même probable, d'après le sentiment de beaucoup, qu'à la fin les plutonistes remporteront une victoire décisive, que les recherches ultérieures de la géologie conduiront à ce résultat certain que le feu a contribué comme force première et déterminante à la formation de la terre. Il n'est pas non plus impossible qu'une théorie entièrement neuve vienne à surgir qui serait scientifiquement démontrée, et qu'ainsi le plutonisme soit rejeté aussi bien que le neptunisme. Ea voyant les progrès rapides que font les sciences naturelles dans notre siècle, ne pourrait-il pas arriver aussi qu'à une

(1) Lehrb, der chem, und physik, GeoL I, p. 7. <

époque très-rapprochée, peut-être de notre vivant» le pluto* nisme ou toute autre théorie qui n'est pas le neptunisme, se pose en face de la Bible, non plus comme hypothèse, mais comme système scientifiquement fondé. Que faire alors f

Toute crainte serait sans fondement, car la Bible ne soutient point le neptunisme, et je suis prêt à le prouver, parce que la question dont il s'agit ici est exégétique et non géologique; c'est une question, par conséquent, qui, différant en cela des matière^ discutées jusqu'ici, rentre dans mes attributions.

Un spirituel écrivain de géologie, un plutoniste modéré, Quenstedt, dit laconiquement (1) : « Moïse était neptuniste. n U croit même pouvoir expliquer cette circonstance et trouver, à son point de vue, une excuse pour cette opinion de Moïse, car il ajoute : « L'ancienne patrie des patriarches, la terre de Ur en Chaldée et plus tard l'Egypte offraient trop peu de phénomènes volcaniques, et la puissance de l'eau dans ces con* trées arrosées par de grands fleuves dut tellement sauter aux yeux, que l'influence de Téiément aqueux dans la formation de la terre fut ce qui venait naturellement à l'esprit. » Contre cette explication on peut faire la remarque suivante : Supposé — ce que je n'accorde pas — que Moïse se soit occupé particulièrement d'examiner la constitution physique des régions dans lesquelles il a vécu ou qu'il a connues ; supposé encore — ce que je n'accorde pas davantage — que se basant sur ses propres recherches ou sur celles qu'il savait avoir été faites par d'autres. Moïse ait souscrit à la théorie neptunienne, cela ne peut être que d'un très-minime intérêt pour l'exégète. Une seule chose suffit à l'exégète, c'est de savoir si, dans le livre que Moïse a écrit avec l'assistance surnaturelle de l'Esprit de Dieu, se trouve exposée la théorie neptunienne, car Texégète ne doit admettre que ce qui est exprimé dans la Bible et non pas ce que Moïse a pensé personnellement. Avant

(1) Sonst und Jelzt^ p. 194.

tout examen, il est permis de croire que cette théorie n*est pas exposée dans la Bible, car la Bible n'ayant qa*UH bat, celui de noos communiquer des vérités religieuses, sans jamais se proposer de nous instruire sur des questions de science naturelle, nous pouvons conclure qu'elle n*a point TintentioD de décider entre le neptunisme et le plulonisme. C'est toat ao plus si, d'avance, nous pouvons admettre que la Bible ait po avoir l'occasion, en exposant le dogme de la création da monde par Dieu, de s'exprimer de telle sorte que ses paroles enseignent indirectement l'une ou l'autre manière dont a eu lieu la formation du globe terrestre. Voici tout au plus ce qœ nous pourrions dire pour nous rapprocher du sens de la proposition de Quenstedt : La Bible semble, en exposant la formation de la terre, favoriser l'opinion neptunienne, par a manière de s'exprimer.

André Wagner, un des neptûnistes les plus ardents de notre époque, entend la question dans le même sens. Il dit (I' : « Avec le géologue le plus ancien du monde. Moïse, et avec on autre sage de l'antiquité, doué d'une capacité peu ordinaire, l'apôtre Pierre, le neptunisme reconnaît que la terre est sortie de l'eau et a été formée dans Peau par la parole de Dieu, et il peut justifier cette opinion scientifiquement. •

Le neptunisme fera bien de s'en tenir à la voie scientifique et de laisser en paix Moïse et saint Pierre. Ce n'est qulmproprement que le premier peut être appelé le géologue le plus ancien du monde, et saint Pierre un sage de l'antiquité d'une capacité peu commune. Sa capacité, en tant qu'elle peut nous intéresser, était un don surnaturel de l'Esprit de Diea, et c'est pourquoi aussi elle ne s'étend qu'aux choses surnaturelles. 11 est donc complètement faux d'attribuer à Moïse et i saint Pierre de grandes connaissances en histoire naturelle et de les citer comme autorités dans des controverses géologiques.

(1) Geichichte der Ui^toelt, i, 142.

LA BIBLE ET Lk NATURE. 209

Wagner n'apporte pas d'arguments pour prouver que Moïse et saint Pierre sont neptunistes — cela du reste n'était pas de son ressort. Mais je trouve à mon grand étonnement une tentative de preuve en faveur de cette opinion, dans l'un des livres les plus récents sur ce sujet, dans V Histoire de la créa' iion de Keeri (1), d'un théologien par conséquent. Je dis a à mon grand étonnement, » car j'avais toujours cru sérieusement jusque-là, que les théologiens avaient renoncé à faire cause commune avec les neptunistes et avec n'importe quel parti parmi les géologues. Écoutons donc les raisons que met en avant eet exégète, nouveau défenseur du neptunisme : « On pourrait peut-être, dit-il, prétendre qu'il en est de la théorie pintonienne comme du système de Copernic qui a été longtemps et rigoureusement persécuté comme contredisant la Bible, et qui est maintenant adopté par les plus orthodoxes. Mais il en est tout autrement de la théorie qui admet pour la terre une origine plutonienne. Nulle part, TÉcriture n'a condamné le système de Copernic, au lieu qu'elle dit clairement et sans ambiguïté que la terre est sortie de l'eau. (II Petr. ni, 6.)

Si réellement saint Pierre voulait, par ces paroles, enseigner clairement et sans ambiguïté l'origine neptunienne de la terre, le passage serait en eflet très-remarquable. Pendant que les écrivains sacrés n'ont d'autres pensées que d'enseigner des vérités théologiques, nous trouverions dansce texte un enseignement géologique. Ce serait là une exception bien étonnante à la règle d'après laquelle la sainte Écriture ne touche à ce qui fait Tobjet des sciences naturelles qu'indirectement et seulement autant que l'exige l'exposition des vérités religieuses. Mais étudions ce passage dans le contexte, et nous verrons que rien n'est plus éloigné de la pensée de saint Pierre, que d'éclairer, ne serait-ce qu'indirectement, les lecteurs de son épttre sur une question de géologie. Dans le troisième chapitre de sa seconde Épttre, il parle de ceux qui ne croient point à la ve-

(1) SchôpfUngigesckichte^ p. 433.

nue du Seigneur au jugemenl dernier, et Yoid ce qu'il enseigne : Le jour du Seigneur viendra comme un voleur au milieu de la nuit ; alors les deux passeront, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre avec tout ce qu'elle eontieDt sera consumée par le feu. H est déjà arrivé sur la terre, ajonte FApôtre, un pareil jugement de destruction, le déluge. Par k parole de Dieu existèrent d'abord les deux et la terre qui sortit de l'eau et subsista par l'eau, par où le monde d'alors périt submergé par l'eau. — Il n'est pas besoin d'apporter ik preuves pour montrer qu'id, l'intention de l'Apôtre n'est nnllement d'exposer une nouvelle doctrine ; mais pour étaHir ctexpliquer ce qu'il enseigne sur ladestruction du monde par le feu, il renvoie ses lecteurs à ce qu'ils savent déjà du jugemecl antérieur, et d'où l'auraient-ils su, si ce n'est par le récit de la Genhe ? Ce récit enseigne, veut dire l'Apôtre, que primiUrement il y avait un abîme d'eau, duquel, sur l'ordre de Dieu, le ciel fut formé et dont la terre est sorUe, et que Dieu, par k ch&liment du déluge, ramena les choses à leur premier éUl, c'est-à-dire que la terre redevint informe et nue, et ftat couverte par les eaux. Saint Pierre ne fait donc point allusion à l'origine neptunienne de la terre, mais au récit de la Gênât sur la formation de la terre, et rien ne nous autorise à troaver dans ses paroles un témoignage en faveur du neptnnisme plus clair que Moïse ne le donne dans la Genèse — par conséquent, il n'y a pas de témoignage, puisque Moïse, comme jt vais le prouver, n'enseigne pas l'origine neptunienne de 1«

terre, n est dit dansraexaméron, vers. 2 : La terre était informe et

nue, les ténèbres couvraient la face ierabîme; P Esprit de /)«•

était porté sur les eaux. Le premier jour, Dieu ayant créé la

lumière et détruit par là même le règne des ténèbres, sépan

au secoid jour les eaux qui étaient audessous du firmament

de ceUes qui étaient au-dessus, c'est-à-dire, comme je l'ai di-

jà expliqué, qu'il forma l'atmosphère terrestre. Le troisième

jour U fidt sortir le continent de l'eau, et le couvre de végé-

tatîon. Le cinquième et le sixième jour il y place des êtres vivants. On pourrait penser avec les neptunistes, que le yerset 2 décrit l'état où la terre n'existait encore que comme un vaste abtme d'eau dans lequel ses éléments constitutifs se trouvaient en dissolution» et que le troisième jour la formation du globe solide de la terre au moyen de cette masse liquide fut achevée. Maisil ne s'agitpas ici de savoir si on peut» mais si on doit entendre ainsi ces paroles. Or» c'est ce que je nie absolument. Avant tout» il faut retenir fidèlement que le but principal de Moïse était» non de parler de la formation du globe terrestre en soi, mais de l'arrangement de la terre, futur séjour de l'homme. C'est pour cette raison que l'historien sacré ne s'occupe que de la surface de la terre etnon de son intérieur ; aussi, sa géogonie est-elle une géogonie superficielle dans le sens propre du mot. — De plus, en interprétant le verset i il faut se rappeler qu'il forme une opposition avec ceux qui suivent. Actuellement» nous voyons la terre séparée d'avec la mer, et l'une et l'autre habitées par des animaux» la terre recouverte de végétation, le tout éclairé par les astres. Toutxela» enseigne Moïse» fut fait par la volonté de Dieu» car il n'en fut point ainsi dans l'origine ; alors toute cette disposition» cet arrangement n'existaient point pour la terre. Et comment Moïse pouvait-il décrire cet état chaotique autrement qu'il le fait dans sa narration» en disant : La terre était informe et nue^ c'est-à-dire sans végétation et sans animaux vivants : même l'eau et la terre n'étaient pas encore distinctes l'une de l'autre, la terre n'apparaissait à l'œil de l'homme que comme un vaste abîme d'eau» et il n'y avait pas encore de lumière ; donc» les ténèbres couvraient la face de Vabime. C'est ainsi que la reconnaît l'œil de l'homme que Dieu instruit sur la marche de la création ; la surface de la terre c'est de l'eau, et sur tout cela règne l'obscurité jusqu'à ce que» sur l'ordre de Dieu» il fasse clair» et que l'élément aride apparaisse au-dessus des eaux qui le couvrent. Il se peut qu'à l'intérieur de la terre aient lieu des fermentationset. des révolutions très-violentes, que des forces chimiques et mécaniques

soient en activité, que le feu et les volcans soient la source d'une chaleur excessive, mais il n'entre pas dans le plan de Moïse de raconter l'histoire de ces phénomènes souterrains.

Il se peut encore qu'un autre état ait précédé celui qui est décrit au verset 2 : que la terre ait été une masse ignée, fluide, incandescente qui s'est graduellement refroidie avant d'avoir été couverte par les eaux ; il est possible, comme le prétendent quelques théologiens modernes, que, primitivement, la terre ait existé dans un état parfaitement organisé, qui aurait ensuite été détruit par Dieii pour être refait de nouveau ; mais ce sont là des transformations dont Moïse d a rien à dire. Sa narration ne commence qu'au monaent où l'eau formait la surface de notre globe. Quant aux révolutions qu'a pu subir Tintérieur de la terre, et aux transformations qui ont pu avoir lieu avant le premier jour de l'Hexaméron, Moïse n'a pas à en faire mention, car il veut nous laisser, non une géogonie scientifique et complète, mais seulement un récit sur la formation de la terre considérée comme le séjour des hommes ; or, il atteint parfaitement le but qu'il se propose en rapportant les faits consignés dans sa nariation où il dit : Les animaux et les plantes ont été créés par Dieu, la lumière, la séparation de l'eau et de la terre, sont son ouvrage, et avant que Dieu Peut accompli, rien de tout cela n'existait ; les ténèbres régnaient partout et Teau couvrait encore la terre.

Keerl ajoute encore aux paroles de la Bible, quand il dit : 9i L'Écriture place généralement la formation et l'achèyement des montagnes le troisième jour (1), > car la Genèse ne dit absolument rien de la formation des montagnes. Elle dit seulement qu'au troisième jour, Dieu a opéré la séparation de l'eau d'avec la terre. Quand cette séparation eut lieu, il est clair que la terre existait déjà avec ses inégalités, sans quoi cette séparation n'aurait pu avoir lieu. Mais ces inégalités ont-

elles été produites par réiéyation de certaines parties et Faffaissement de certaines autres, ou n'est-ce qu'à ce moment que les parties solides de la terre furent séparées des parties liquides» ou les premières existaient-elles déjà avant le troisième jour et la formation des inégalités du globe avait-elle commencé bien avant le troisième jour ? Ce sont là des questions auxquelles Moïse ne donne point de réponse. Ses paroles restent vraies, quand même cette formation aurait été assez avancée le troisième jour pour que la terre apparût hors de Teau. Donc, au point de vue de Texégèse, il nous est impossible de préciser l'époque de la formation des montagnes et de dire si elle a eu lieu plutôt le troisième jour qu'à répoque du tohu vabohu; elle ne se trouve point mentionnée dans le récit de Moïse,- et n'est indiquée qu'indirectement lorsqu'il est parlé de la séparation de Teau d'avec la terre.

Ccst une chose plus blâmable encore de faire entrer dans celte controverse le psaume 104 et certains autres passages des livres de l'Ancien Testament. Il est clair en effet qu'il ne s*agit que d'une peinture poétique de la courte description que fait Holse de la séparation de l'eau et de la terre opérée le troisième jour, quand le Psalmiste dit :

Jéhova a appnyé la terre sar son fondement solide.

Elle ne chancellera jamais.

Tu Tas couverte de montagnes d'eau comme d*uD Tétement, ^^

Les eaux s'élèvent sur les montagnes ; ^^

Elles fuient devant tes menaces,

A la Toix de ton tonnerre elles s'en vont au loin

— (Les montagnes s'élèvent, les vallées s'abaissent,

Dans le lieu que tu leur as creusé) —

Ta prescris les bornes qu'elles ne dépasseront point.

Afin qu'elles ne reviennent pas couvrir la terre (1).

Qui voudrait aller chercher dans ces paroles poétiques un enseignement sur la formation des montagnes 7 Du reste, Keerl va si loin dans son zèle qu'il cherche même

(1) Ps. 104 (103), 5 S8. d'après l'hébreu.

querelle à une parlie des neptunistes eux-mêmes» c'est-à-dire à ceux qui pensent que, dans Torigine, la terre s*est peut-être trouvée dans un état moitié liquide et moitié solide, o Un tel état, dilKeerl (1), ne s'accorde point avec TÉcriture qui lait sortir la terre de Teau et se former par Teau. » Ainsi, Feau et rien que Teau avec les diverses substances qu'elle tenait en dissolution, tel est l'état primitif de la terre, car il est écni que le monde est sorti de l'eau et a été formé par Teau. Voili ce que j'appelle presser un passage de la Bible dans des questions qui ne sont pas de son ressort. En effet saint Pierre et Moïse n'ont nullement l'intention de nous instruire sur la marche de la formation de la terre au point de vue de rfaistoire naturelle, et tout ce qu'il nous est permis de conclure de lecrs paroles se réduit à ceci : la terre était autrefois couverte d'eaa, et, Dieu l'ayant voulu, la séparation de la terre et de l'eau M opérée sur la surface de la terre. Or, cette remarque peut ^ conciliée avec les deux systèmes plutonien et neptunien. Delitzsch a donc raison lorsqu'il dit que rien, dans le récit biblique, ne nous oblige à combattre le plutonisme avec ce zèle ardent pour les intérêts de la Bible que nous remarquons chez Reeri. Toutefois Delitzsch (2) est dans le faux, lorsqu'il pense que cette phrase : « La terre était informe et nue >, pourrait bien indiquer un état igné, et cette autre, et Les ténèbres couvraient la face de l'abtme » , l'état aqueux qui suivit et où la terre était inondée par l'eau, de sorte que, finalement, c'est le plutonisme qui ressortirait de ces passages de la Bible. Dans les trois propositions du second verset : «^ La terre était informe et nue, et les ténèbres couvraient la face de l'abtme, et l'Esprit de Dieu était porté sur les eaux, » ne sont évidemment pas représentés deux ou trois états consécutifs de la terre, mais un seul, l'état de Viyto^f^ SXt) en opposition avec Tordre et la disposition régulière opérée pendant les six jours. Nous retenons donc toujours notre principe : La Genèse, et

{2)Geneiis, p. 611.

généralement la Bible rapporte seulement qu'à l'époque antéhîstorique Teau a formé la surface de la terre. A cela les géologues n'ont rien à objecter, car les plutonistes eux-mêmes reconnaissent, comme nous l'avons vu, qu'au moins les terrains stratifiés ont été formés par des précipités aqueux. Tous les géologues, par conséquent, s'accordent sur ce point entre eux et avec Moïse. Si donc une partie des géologues pense qu'avant ce phénomène de formation neptunienne, d'autres phénomènes supposant l'action du feu s'étaient accomplis, l'autre partie des géologues regarde également ces phénomènes antérieurs, comme de formation neptunienne, et ainsi il y a désaccord entre les géologues eux-mêmes. Nous voyons, par là, que la contradiction entre la Bible et la géologie, n'est pas possible, d'autant plus que la Bible ne dit absolument rien sur ce sujet. Ainsi, que ce soit Neptune, ou Pluton, ou un troisième qui remporte enfin la victoire, la Genèse n'a rien à craindre, car elle ne paratt même pas sur le champ de bataille. Sa narration ne commence qu'au point sur lequel les géologues sont d'accord et se borne à ce qu'ils regardent également comme incontestable.