LA PALÉONTOLOGIE £T LA BIBLE

Comme je Tai fait remarquer dans la seizième leçon, il serait inutile aujourd'hui de réfuter ropipion d*après laquelle tous les fossiles proYiennent du déluge. Mais je ià m'étendre ici sur Texamen d'une tentatiye faite dans le tel de concilier les résultats de la paléontologie avec les donnée» de la Bible, tentative qui se rapproche plus qu'aucune antre de l'opinion que je Tiens de rappeler.

n s'agit d'une théorie adoptée par plusieurs savants modernes en Allemagne, en particulier par Keil (i), Yeith et Bosizio, et qui se rattache à l'opinion soutenue par les mêmes savants, qu'à partir du premier acte créateur de Dieu josqu'à la création de l'homme, il ne s'est écoulé que six joors proprement dits. Us supposent dès lors que toutes les espèces de végétaux ont été créées le troisième jour, comme toutes les espèces d'animaux, le cinquième et le sixième jour. Les fossiles viennent donc tous de plantes et d'animaux qui ont existé depuis la création de l'homme, et il faut rapporter k formation de toutes les couches fossilifères à des événements et à des catastrophes géologiques qui ont eu lien depuis la chute du premier homme ; le déluge a en, loi aussi, une large part dans ces révolutions, et l'on ne se trompait autrefois que parce qu'on n'avait pas fait men-

(1) Genesis, p. 9. Zeitschr. fur luth, Theoi.^ 1861, p. 689. A i'édioger, SoBiGMBTet C. B., Geology, etc., ont fioutenu cette opinion , et tontréeemment anssl (d'après la Revue des sciences «oc/., 1864, p. 834), le ProTiodil des capucins, P. Laurent, Études géologiques^ philologiques et scriptunlit sur la Cosmogonie de Moïse, Paris, 1868.

U BIBLE ET Lk NATURE. 279

tîon des catastrophes antérieares et postérieures au déluge , ainsi que des formations géologiques qui ont lieu dans la création d'une manière régulière (1). Ce que les géologues disent des faunes et des flores de différentes périodes est purement imaginaire; il n*y a qu'une flore et qu'une faune, celle qui a été créée pendant la semaine génésiaque. Il est facile de faire entrer les végétaux et les animaux fossiles dans les classifications que Ton a faites de ceux qui vivent actuellement. A la vérité le monde actuel des plantes et des animaux n'est plus tout à fait le même qu'à l'origine. Beaucoup de familles et d'espèces sont éteintes, et nous ne les connaissons que par les fossiles. Et si dans beaucoup de couches nous n'avons point trouvé de fossiles des espèces encore existantes mêlés avec ceux des familles et des espèces éteintes, cela s'explique par Timperfection de la connaissance que nous avons de l'écorce du globe et par le hasard. D'ailleurs, les naturalistes n'ont pas encore résolu pleinement la question de savoir si et jusqu'à quel point les espèces animales et végétales sont susceptibles de varier ; il est donc encore possible que nos plantes et nos animaux aient pour ancêtres ces plantes et ces animaux fossiles, quoique, au sentiment des géologues, ils diffèrent quant à l'espèce. La formation des espèces est encore un mystère, et tout récemment Darwin et d'autres ont essayé de démontrer que les espèces n'ont pas été créées et ne sont pas fixes, mais dérivées et variables (2). On n'a pas trouvé d'ossements humains fossiles dans les couches plus anciennes, mais cela ne prouve pas que l'homme ne vivait pas encore à l'époque de la formation de ces couches, car on est loin d'avoir étudié toute la croûte du globe ; l'intérieur de l'Asie, en particulier, la résidence primitive de l'homme, est

11) Veith, die AnfOngCy etc., p. 101, 351, 3S8. Prophétie und Glaube^ p. 33. Bosizio, das Hexaemeron, p. 328, 88.

(2) Cet argument que Keil avait emprantë i la théorie de Darwin avait été adopté par Veith, mais dans un ouvrage plus récent il Tabandonne.

encore tout à fait inconnu. D y a à peine trente ans, GuTier insistait encore sur l^bsenod de singes fossiles ; depuis lors on en a trouvé^ et même de ceux qui appartiennent aux espèces encore yiyantes, dans les terrains tertiaires. II pourrait donc très-bien se faire qu'on finit par trouver des o^ements humains dans les formations que les géologues font remonter à la période mésosoïque et paléozolque» comm« déjà on en a découvert dans les couches néozoTques, ce qui prouverait évidemment que ces formations ont eu lien à des époques où toute la création était déjà achevée et où la race d'Adam habitait déjà la terre (1).

Au point de vue de l'exégèse, cette opinion ne peut pas plus être attaquée que l'interprétation littérale des six jouis. Le silence de TÉcriture sainte sur les catastrophes géologiques, autres que le déluge, ne prouve rien contre cette opinion, car, ces catastrophes n'ayant peut-être pas de rapports directs avec l'homme comme le déluge survenu du temps de Noé, la Bible n'avait aucune raison d'en parler. La seule question qu'il importe d'étudier dans l'examen de cette théorie, c'est la possibilité de la concilier avec les résultats acquis par la géologie et spécialement par la paléontologie; et à cette question, pour dire nettement ma conviction, il faut absolument donner une réponse négative. Je n'ai pas besoin de montrer qu'elle est en pleine contradiction avec cet enseignement des géologues modernes dont j'ai parlé dans ma dernière legon. Il ne s'agit donc que de savoir ce qui est inexact, ce dont il faut par conséquent se désister; est-ce l'interprétation du premier chapitre de la Gtnke donnée par les théologiens dont nous parlons ou la théorie des périodes paléontologiques soutenue par presque tous les géologues modernes ? Le chrétien fidèle doit sans doute tenir inébranlablement aux dogmes révélés, quelles que soient les difficultés qu'ils présenteraient, mais ici il ne s'agit

(t) KEiL,tn derZeitsch, f. luth. TkeoL, 1861, p. 695. Veith, die Ànfânge,ttc. p. 364. Bosizio, p. 94, 45?*.

que de Tinterprétation d'un passage de la sainte Écriture admise comme yraie par certains tliéologiens, tandis qu'il en existe d'autres qui, comme je l'ai déjà montré, sont également légitimes au point de vue théologique (1). La théologie nous laisse sur cette question une pleine liberté; rien ne nous force ni ne nous autorise même à dire que les enseignements de la paléontologie sont faux, parce qu'ils sont en contradiction ayec le premier chapitre de la Bible. La seule afOrmation légitime, la yoici : Si les enseignements de la paléontologie sont exacts au fond, c'est que l'interprétation littérale des six jours est fausse et doit être abandonnée; il faut donc recourir à une des autres interprétations exégétiquement admissibles. En effet, c'est ici le moment de prendre une décision sur la solidité de cette interprétation littérale ; car dans la comparaison que nous ayons faite jusqu'ici entre THexaméron et les résultats de la science, il n'a pas été prouyé qu'il soit impossible de la soutenir. C'est à dessein que j'ai rappelé expressément que ni l'exégèse ni la théologie ne nous font une obligation de nous arrêter exclusiyement à cette interprétation. C'est un point qu'il ne faut pas oublier afin de conserver toute l'indépendance d'esprit nécessaire pour résoudre cette question. Notre mission à nous théologiens n'est pas de montrer le peu de solidité des théories paléontologiques, afin de défendre la yérité du récit biblique, mais seulement de prouver que le >/ récit bien compris n'est point en contradiction avec les résultats certains .de la paléontologie. Dans ce but nous avons à examiner d'abord le véritable sens du passage de la Bible dont la vérité ne peut être contestée, et comme la théologie en permet diverses explications, il s'agit de rechercher laquelle se concilie ou ne se concilie pas avec les résultats certains de la paléontologie. Nous aurons assez fait pour la défense de la Bible, quand nous aurons montré

(1) X« leçon.

qu'un des sens autorisés par renseignement thëologique se concilie parfaitement avec les doctrines démontrées de k paléontologie.

Le défenseur le plus ardent de la théorie que je Tiens d'exposer, Bosizio» a, sans le vouloir il est vrai, prononcé la sentence la plus rigide sur l'application qu'on pent faire de cette théorie à l'apologie du récit mosaïque de la création. Il dit avec raison que l'on n'avance la conciliation de k contradiction apparente entre la théologie et la géologie que lorsque la théorie établie de la part des théologiens e^ agréée par tous les géologues, ou du moins par les sommités dans cette science (1). Il n'établit cette règle que poor écarter une autre méthode de conciliation, qu'il rejette parce que cette règle ne s'y applique point. Mais nous ne devons pas avoir deux poids et deux mesures ; par conséquent la théorie de Bosizio non plus n'avance d'aucune manière la conciliation, à moins que tous les géologues ou du moins les principaux d'entre eux n'en reconnaissent la légitimité. D est obligé de convenir qu'il n'en est pas ainsi pour sa théorie. Parmi les naturalistes qui adhèrent à sa théorie, il nomme d'abord Leibnitz, ensaite Nicolas Sténo et Scheuchzer qoi vivaient au dix-septième siècle, et, pour aller au-devant da reproche que ces savants ont vécu et écrit à une époque où Ton n'avait encore que des connaissances peu approfondies sur la géognosie et sur la paléontologie, il cite encore un des hommes qui, dit-il, ont le plus étudié, à notre époque, ces deux brjBinches de la science naturelle, Etienne Kutorga, professeur à Saint-Pétersbourg. Toujours est-il que l'adhésion de cet unique géologue — car Bosizio n'en nomme pas un second — à sa théorie, ne l'autorise pas à affirmer « qu'elle a été admise de nos jours par des savants spéciaux, i Quand bien même Kutorga aurait exposé ses opinions dans une réunion de savants, assurant qu'une étude sérieuse et

(1) Das Hexaemeron, p, i29.

perséyérante de la nature, et non l'amour de la nouveauté. Ta amené peu à peu à adopter son idée, cela, je le répète, n'autorise point Bosizio à faire ressortir, comme une chose importante, que son opinion n*a point été rejetée par toute une réunion de savants, mais qu'au contraire elle y a été exposée et défendue comme le fruit d'études géologiques sérieuses faites sans idées préconçues. J'ignore, il est yrai, le jugement de la réunion en question sur l'opinion de Kutorga ; d'après son propre aveu, .les savants doivent être plutôt contre que pour son opinion; du reste, que je sache, il est à peu près le seul partisan de son système (1).

Si donc nous voulions maintenir cette théorie, nous serions réduits à dire que notre interprétation de la Bible est sans doute en contradiction avec les doctrines géologiques regardées comme prouvées par les hommes les plus compétents de notre époque, mais qu'il faut attendre le jugement de la postérité ; peut-être que le progrès de la science démontrera la fausseté des théories regardées aujourd'hui comme acquises à la science, et nous conduira à des résultats qui s'accorderont parfaitement avec notre interprétation de l'Hexaméron. Mais c'est là^ vous le sentez, pour l'apologiste de la Bible, une position bien précaire. Aussi ne doit^l s'y placer que lorsque la clarté des paroles de la Bible ne lui laisse pas d'autre ressource, et qu'il est dans l'impossibilité absolue de trouver une explication naturelle de ses paroles qui puisse s'accorder avec les théories scientifiques en vogue.

Le seul moyen de démontrer l'harmonie de l'interprétation littérale de l'Hexaméron avec les résultats obtenus jusqu'ici par la science naturelle, ce serait de prouver que les opinions reçues aujourd'hui chez les géologues ne sont point des ré-

(1) Bosixio aurait encore pa citer le comte Frani de Marenxi, qa\ s'exprime dans le même seoB sur la paléontologie dans ses Douze fragments sur la géologie (Trieste, 3* éd. 1865), p. 5. Mais cet écrivain ne se donne pas pour savant; dans un appendice à son ouvrage, il évalue Fftge de la terre à 8 ou 10 ou 12,000 ans; lilnre à cbacoo, dit-il, de choisir le nombre qu'il lui plaira.

sullats pleinement acquis à la science, mais des théories arbitraires ; cette preuve, cela ira de sgi, devrait être faite par des arguments scientifiques. C'est en eflet cette yaie ifii^ont prise les défenseurs de cette interprétation. Bosizio, en particulier, a consacré une grande partie de son ouvrage à la réfutation des opinions que j*û exposées, dans ma dernière leçon, comme généralement reçues chez les géologues modernes. Pour celui qui regarde cette réfutation comiiie péremptoire, il est désormais établi que le récit biblique, tel que Bosizio, Keil et d'autres encore le comprennent» n'est pas, il est vrai, en harmonie avec les théories géologiques actuellement reçues, mais qu'il l'est avec les résultats réeb de la géologie. Hais je doute fort si beaucoup de savants (1) regarderont les explications de Bosizio comme une c preuve évidente » que « de nos jours, la géognosie a ignominieusement présenté des hypothèses pour des faits et des rêveries pour des résultats légitimement déduits de faits constatés. * Le seul jugement de son ouvrage venant d'un homme an fait de cette question, qui me soit tombé sous les yeux (2), finit par cette déclaration : Bosizio n'a pas réussi à prouver que les principales théories de la géologie moderne sont tout à fait erronées. Toujours est-il qu'on ne peut guère espérer de voir la géologie, jpar suite des difficultés élevées par les théologiens dont nous parlons, c revenir enfin des égarements dans lesquels elle s'est engagée par ses théories géogoniques dépourvues de fondement, » c'est-à-dire renoncer aux théories que j'ai exposées dans ma dernière leçon. Si les géologues eux-mêmes attendent, comme nous l'avons entendu, du progrès de la science beaucoup de modifications dans l'histoire paléontologique de la terre, par rapport au détail, cela n'empêche pas plus les principes généraux d'être confirmés^ que la controverse actuellement existante sur certains

(U Avec Happueb, der moderne MaierialùmuMt PruiUért, 18S», p. 30. (2) Il est de Pmkt in der Tùb. Quartaiseftrift^ 1866, p. 130-147.

points particuliers n'exclut l'accord des savants sur les points fondamentaux.

Dans ces circonstances nous n'avons pas à rechercher plus en détail, je pense, siles opinions paléontologiques aujourd'hui reçues, malgré ces objections, peuvent encore être regardées toutes ou au moins en partie comme acquises à la science. Il suffira de faire ressortir fin seul point contre lequel, à mon avis, toute la théorie en question doit se briser.

Si toutes les couches fossilifères se sont déposées depuis la création de l'homme, nous ne devons compter que quelques milliers d'années pour leur formation. D'après l'évaluation la plus reçue et la plus naturelle des indications chronologiques de la Bible, il 7 aurait environ 6000 ans que l'homme a été créé ; le temps écoulé depuis lors jusqu'au déluge auquel on attribue la formation de la plupart de ces couches, est d'environ 2000 ans. Ce temps (de 2000 ou même 3000 ans) suffit-il pour la formation des couches fossilifères? A en croire les géologues, il est certainement insuffisant ; vous n'avez pas oublié quelles périodes énormes ils réclament. Bosizio, il est vrai, a recueilli, soit dans mon livre, soit à d'autres sources, une série de remarques faites par quelques naturalistes qui reconnaissent avec raison l'incertitude et l'exagération de ces chiffres géologiques. Mais la conclusion qu'U tire de ces remarques n'est nullement légitime, c Étant admis, dit-il, que les géologues ne peuvent établir que des conjectures incertaines relativement à la période de temps nécessaire & la formation des terrains stratifiés, on ne peut donc pas mettre en parallèle leurs chiffres « purement hypothétiques » avec « la chronologie » authentique de l'histoire sainte et de l'histoire profane. A la vérité, cela ne se peut; mais, en raisonnant ainsi, on ne touche pas le point véritable de la question. J'ignore combien la bibliothèque de notre Université renferme de volumes et combien elle vaut, et si plusieurs connaisseurs, après avoir jeté un simple regard dans les salles, voulaient fixer le nombre des volumes et taxer

le prix de toute la collection, il est probable qu'ils ne s*accorderaient pas exactement dans leurs calculs, et qu'ils regarderaient les chiffres comme incertains et comme fondés sur de simples conjectures. Il reste néanmoins incontestable que la bibliothèque de l'Université compte pins de Yolame: que la mienne et que le prix en dépasserait ma fortaïK. Quel que soit donc le désaccord des géologues dans réYalualioc du temps requis pour les formations dont il s'agit, et, qoelq» incertains que soient, de leur aveu, les chiffres indiqués, toujours est -il qu'ils seront tous unanimes, à part quelqoes exceptions insignifiantes, à afQrmer avec la plus grande Insurance que S ou 3000 ans ne suffisent pas.

« Au reste, continue Bosizio, en remontant à l'origiDe i ces hypothèses géologiques qui réclament de si longues périodes, nous trouvons que ces calculs exagérés sont poussb le plus loin dans les ouvrages d'auteurs qui favorisent le mitérialisme et le panthéisme ; les géologues qui professent uïx philosophie plus saine, tout eu possédant des connaissaDces géologiques aussi approfondies, ne parlent pas de miUiots^ mais seulement de quelques milliers d'années, n Laissons de côté l'accusation de matérialisme et de panthéisme et les autres suspicions dont Bosizio est très^prodigue, et n'écoatoii^ que les auteurs qui ne sont nullement suspects sur ce point; tous, même ceux qui ne parlent que de milliers d'anoée^, répondront négativement à la question seule importante id savoir, si 3000 ans suffiraient dans la question qui nous occupe. Pour n'en citer qu'un petit nombre, je nomme panoi les géologues Buckland, André Wagner, Hugh Miller efif^' cel de Serres ; parmi les théologiens, le cardinal WiseniaOi el Pianciani, qui appartient comme Bosizio à la Compagnie de Jésus. Le dernier dit absolument que l'interprétation lit* térale des six jours rencontre des difficultés qui ne reposent pas sur des hypothèses ni sur des systèmes géologiques, to^ sur des faits nombreux constatés avec soin, de sorte que les théologiens et les défenseurs de la religion les plus habiles et

les plus savants s'attachent à démontrer que Topinion des jours-époques, reçue chez les géologues, n'est nullement en contradiction avec le récit de Moïse (1).

Prenons, pour nous faire une idée du temps requis pour la farmation d'une couche fossilifère, les lits de charbon de terre, exemple choisi aussi par Veith et Bosizio. Ils se sont formés le plus souvent, dit Bosizio, à la manière des tourbières, « et puisque aujourd'hui encore une tourbière peut en 40 ou 50 ans former un lit de charbon d'une toise d'épaisseur, on peut croire qu'autrefois, la végétation des plantes marécageuses dont se compose la houille, étant plus luxuriante, la septième ou la huitième partie de ce temps, 5 & 7 ans, par conséquent, auraient suffi. Le temps nécessaire pour la formation de tous lits de houille existants (2) n'était donc pas aussi considérable qu'on le suppose. En outre, le professeur Gôppert a essayé plusieurs fois de produire du charbon brun et noir, et il a parfaitement réussi pour certaines plantes au bout d'un an, pour d'autres au bout de deux ans, d'où le conseiller aulique Haidinger a conclu que la formation même du charbon

(1) In hist. mos. Comm, p. 7.

(2) BoBizlo cite ici roavrago de Qoinstidt, Sur les époques ^ etc., p. 401 : < La plupart du temps les houilles se formaient de plantes d'un Ussu grossier et de tiges gigantesques qui fleurissaient et se fanaient rapidement. Comme aujourd'hui 11 faut des années, ainsi sutQsalt-il alors de quelques mois pour saturer le sol marécageux d'acide carbonique. Â la place de nos Joncs actuels figurons-nous des bamlwus d'une hauteur et d'une épaisseur dix fois plus grande, ou mieux encore des forêts entières de fougères du temps des formations houillères ; c'est à peine si dans ces circonstances 11 est nécessaire d'évaluer le temps si minime exigé pour le même effet. » Mais Quenstedt dit lui-même quelques pages plus bas, p. 404 : « S'il ne s'agissait que d'une seule j couche, nous en trouverions un exemple ftrappant dans les totfrbières. Or, | dans presque tous les terrains houillers, il y a tout un système de couches, < parallèles les unes aux autres, qui se répètent plus de cent fois dans le plus

bel ordre et sont encaissées dans des couches intermédiaires d'une épaisseur de plusieurs mille pieds... Une montagne de houille d'au moins 400 pieds, telle qu'on en trouve une à.Saarbrûck, quelle qu'en soit la composiUon, suppose une forêt 5 à 30 fols plus considérable. Ingénies-vous en explications, Jamais vous ne trouverez que le temps historique ait pu suffire à sa forma-

tiOD. B

n'exige pas autant de temps que les géologues Vont penst Quant aux lits intermédiaires de calcaire et de sable qui cm quelquefois depuis 400 jusqu'à 1000 pieds de profondear, el aux couches de grauwacke» qui ont depuis 19 jusqu'à 30,000 pieds, il faut faire la réflexion suiTante : Si on se figure que ces dépôts se sont formés très*leniement, à pec près comme cela a lieu dans les jardins et sur les roates, après de fortes pluies^ oùik s'élèvent dans on mois à un pooce environ» il faudrait alors 30,000 ans pour 30,000 pieds ; mais si on se représente des alluvions et des dépôts considéFablesv tels qu'il devait s'en produire dans les grandes inondations, admettant dans le mois un accroissement de 5 pieds seokment, on arrive déjà à 10 toises par an, et en 500 ans, i supposé qu'il y ait eu 500 ans de grandes inondations, par conséquent cinq cents déluges, « 30,000 pieds, même pour les localités où les alluvions se sont déposées graduellement Mais dans d'autres régions, il a dû survenir des irruptions soudaines des eaux, et des éboulements considérables, qui ont pu former en quelques heures des dépôts de plusieurs milliers de pieds. »

Sans entrer dans Texamen approfondi de cette hypothèse, j'aime mieux recueillir quelques faits géognostiques (1). L'épaisseur ordinaire des lits houillers varie entre quelques pouces et 20 p eds; elle va, dans des cas assez rares, jusqu'à 40 pieds ; on connaît en particulier, à Dombrowa dans la Pologne Ri e, un lit de 48 pieds d'épaisseur, se continuant sans interrupf on pendant plus de 7,000 pieds. On a trouvé des lits de lignites beaucoup plus épais ; près de Zittau, il y en a de 180 pieds d'épaisseur. Ordinairement, les lits considérables de houille sol séparés par d'autres dépôts en plusieurs bancs d'un volume i lus ou moins grande et ils sont bien moins épais que les lits de sable et de schiste qui les séparent. A NewcasUe sur le Tjne, il y a 40 lits de houille, d'une médiocre épaisseur,

(l) D'après Cotta, Geol. BUder^ p. 247.

qui gisent les uns au-dessus des autres, séparés alternativement par des lits de schiste et de sable. L'épaisseur totale de la formation houillère au sud du Hundsruck est de 338 pieds et à Colebrooke-Dale, dans TAngleterre occidentale, de 500 pieds. Plusieurs lits de houille dans ce pays se continuent, à. la surfoce de la terre, pendant 15 à 20 milles géographiques, sur une largeur de 5 à 10 milles, tandis que leur continuation souterraine, dont les dimensions sont bien plus con* sidérables^ pourrait être évaluée à 80 milles géographiques. Toute TAngleterre occupe, dans plus de 3000 mines, environ 300,000 hommes qui extraient, chaque année, plus de 1000 millions de quintaux de houille. Dans certaines régions de rAraérique du Nord, le terrain occupé par les mines de houille est bien plus considérable encore.

Il a donc fallu que la masse énorme de végétaux nécessaires pour la formation de ces couches carbonifères ait poussé dans ces régions et y ait été changée en charbon ; il a fallu que les amas de sable, d'argile, de limon, etc., nécessaires pour la formation de ces lits qui alternent avec ceux de la houille aient été amoncelés paiement dans ces endroits, et s*y soient consolidés ; enfin il a fallu que les couches qui recouvrent les terrains houillers se formassent. Or, je ne puis pas croire que tout cela ait eu lieu dans l'espace de . deux ou trois mille ans, bien que la tourbe augmente rapidi^ment, lorsque les circonstances sont favorables, bien que Gôppert ait changé en lignites ou en houille, dans l'espace d'uirtdeux ans, une poignée de plantes, tenue jour et nuit dans Une température de KO à 80 degrés Réaumur (60 à 100* centigrades), bien que de grandes inondations amoncèlent quelquefo^ en fort peu de temps des masses considérables de sédiment^i D'ailleurs les savants cités seraient bien surpris de se voir cbrnnés sérieusement comme défenseurs de l'opinion que Bosizio soutient. Veilh (1) dit, avec raison, que les terrains houillers ont pu

(1) DttfilA/Sfij^e, etcp. 3S9.

se former pendant des périodes qui ne paraîtraient pas exorbitantes à un Bouddhiste; mais une période dix ou vingt fois plus longue que 2000 k 3000 ans ne serait rien en comparaison des périodes bouddhistes.

Mais le terrain houiller n'est que Tun des terrains stratifiés; 2 ou 3000 ans suffiraient donc encore bien moins pour la formation de la série entière de ces terrains. On a éTalué à 40,000 pieds l'épaisseur des terrains paléozolques. Ce calcul, naturellement, n*est pas certain, mais yoici quelques chilEDnes appuyés sur des faits que Ton a constatés : le grès rouge, an des terrains de la formation permienne, se diyise dans le Mansfeld et dans la Thuringe en trois étages, de SOO à 800, de 200 et de 80 à 300 pieds d'épaisseur. Le grès des Vosges, qui forme un étage des trois divisions du trias, a, dans les Vosges, 1200 pieds d'épaisseur, un autre étage a, dans certaines contrées 150, et dans d'autres plus de 400 pieds d'épaisseur, etc. (1).

Il me semble que ces considérations suffisent pour montrer que la théorie supposant les couches fossilifères, formées depuis la création de l'homme, est insoutenable. Mais si nous sommes obligés de placer ces formations dans l'époque antéhistorique, dès lors tombe aussi l'opinion d'après laquelle six jours seulement se seraient écoulés avant la création de l'homme.

Je parlerai plus tard, en détail, des effets géologiques qu'il est permis d'attribuer au déluge. Je terminerai cette leçon par une courte remarque sur une opinion émise par Vosen qui, du reste, n'est pas du nombre des défenseurs de la théorie dont je viens de parler. Il trouve la principale raison de l'existence de beaucoup de végétaux et d'animaux fossiles dans la malédiction par laquelle Dieu aurait anéanti la végétation du paradis terrestre. La sentence : Qu e la terre soit maudite & cause de toi, etc., ne peut être entendue que de la i*uine, non-seulement du jardin de l'Éden, mais

(1) NoGGiiiATB, Ges, Naturwits.f UI, 247 ss.

encore de toute cette magnifique Tégétation qui couvrait la terre entière» parce qu'une catastrophe survenue soudainement dans la nature aurait bouleversé le sol, et fait disparaître, dans les entrailles de la terre, toutes ces belles plantes à. la place desquelles une végétation nouvelle, étiolée et mesquine aurait pris naissance. Il pense que la destruction des plantes entraîna celle de beaucoup d'animaux également engloutis dans la terre; d'autres animaux et même des familles entières furent éteintes, parce qu'elles ne trouvaient plus la nourriture nécessaire à leur organisme, disposé, comme celui de l'homme, pour se nourrir des fruits du paradis. Par conséquent, une grande partie des fossiles renfermés dans les terrains de formation plus récente, et, en particulier, dans les couches houillères, pourrait être un reste de ce monde primitif de plantes et d'animaux détruits par la malédiction divine, puisque, selon la Bible, il était répandu, non-seulement dans TÉden, mais encore par toute la terre. Je me contenterai d'une courte réflexion sur cette opinion. La sainte Écriture ne dit rien , pas même indirectement, de cette magnifique végéta,tion qui avant le péché aurait couvert toute la terre ni de la disposition toute particulière de Torganisme des animaux pour les fruits du paradis. Elle se tait également sur un bouleversement de la nature survenu après le péché, qui y aurait produit les effets décrits plus haut. Il serait difficile d'expliquer ce silence si ce bouleversement avait eu lieu. Les théologiens ne sont pas d'accord sur le sens de ces mots : Maudite $où la terre^ etc. ; mais, Vosen excepté, je n'en connais aucun qui regarde comme évidente, ou même, pour dire toute la vérité, comme admissible l'interprétation que Vosen en donne (1). Du reste les aits rapportés montrent assez clairement que les lits de houille, etc., ne peuvent pas s'expliquer de cette manière.

(1) PuMiARi (Casmogonia, p. 471), cite l'opinion de « quelques-uns • qui pensent qu'une catastrophe de cette nature a eu lieu après le déluge, malt il se contente de remarquer que la Bible n'en parle pas.