LA PALÉONTOLOGIE ET LA BIBLE (SUITE
J'ai montré dans ma dernière leçon qu'il est impossible de placer après l'achèvement de l'œiiyre des six jours les pModes de Thistoire de la terre dont les fossiles rendent tém<Hgnage. J'arrive maintenant à une autre théorie d*après laquelle les périodes paléontologiques tombent avant rœum ^ \ des six jours.
C'est, je croiSyUn membre du clergé écossais, Thomas Cbal-
mers, qui a émis le premier cette opinion (1), que Buckland
a défendue le premier avec quelque étendue ; elle a été ensuite
; adoptée et développée avec beaucoup de modifications dans
L les détails par un grand nombre de savants, parmi lesquels
je citerai, pour l'Allemagne, Kurtz et André Wagner (2).
Voici quels sont les points principaux de cette théorie : Entre le premier acte de création dont parle le premier verset de la Genèse^ei le premier acte de l'Hezaméron dont parle le troisième verset, il s'est écoulé une longue période. Dès avant l'Hexaméron, la terre était formée et des êtres organi-
(1) Chalmers exprimait dès 1804 cette pensée dans oo discours : ■ On a prétendu qu'en faisant remonter la formation de la terre à une époque plos ancienne que les écrits de Moise ne l'indiquent, la Géologie anéantit la foi à Tinsplration de la sainte Écriture et à toutes les vérités consolantes qu'elle nous enseigne. C'est là une appréhension sans fondement Les écrits de Hoî«e ne déterminent nullement Tàge de la terre. > En 1814, il dërelopi» davantage son opinion dans l'Examen de la théorie de la terre^ par Cutid. Cf. H. MiLLEi, Testimonyy'^, 107.
(2) Dans la deuxième édiUon de ton Histoire du monde primitif; en outre,
ScHUBëAT, RaUMM, HaNGSTENBEEC, RlCRERS, RlINSCH, KlIRL, WOLF, V. SK
BoNALD, Westermateb, Yosbn, etc.
ses y yiyaient. Cette première forme de la terre et ce premier
monde de végétaux et d'animaux furent anéantis par une
catastrophe dont la Genèse décrit les suites dans le second
irerset. Ainsi donc tout ce que nous apprenons par l'étude y
des couches fossilifères, sur l'histoire primitive de la terre et
de ses organismes, appartient & l'époque qui précéda l'Hexa-
méron ; la Genèse se borne à raconter la dernière formation
de la terre et la production des végétaux et des animaux qui
vivent encore aujourd'hui dans leurs descendants.
Vous voyez que, d'après cette théorie, le récit mosaïque et rhistoire paléontologiquedes plantesetdesanimauxne peuvent pas se compléter ni se confirmer l'un l'autre, mais aussi qu'ils ne peuvent pas non plus se contredire. Ils sont si bien distincts l'un de l'autre qu'il n'y a plus de point de contact possible. '^
Des plantes et des animaux que la paléontologie nous apprend à connaître, Moïse n'en dit pas un mot, et des plantes et des animaux dont Moïse rapporte la création au troisième, cinquième et sixième jour, la paléontologie ne peut en trouver des traces que dans les couches attribuées à la période récente, à Tépoque historique par conséquent, mais elle n'en trouvera» pas dans les nombreuses couches de l'époque primitive. C'est pourquoi les partisans de cette théorie n'ont nullement besoin d'entrer dans Texamen des enseignements de la paléontologie. Les paléontologues sont libres d'enseigner que la vie organique a commencé sur la terre par les formes relativement les moins parfaites, soit par les végétaux ou par les animaux, soit simultanément par les uns et les autres ; que ces premiers organismes ont péri et ont été remplacés par d'autres créés autrement et plus parfaits, et que ce renouvellement s'est répété plusieurs fois. Que les paléontologues décident si ces flores et ces faunes primitives ont disparu par suite de catastrophes soudaines ou si elles se sont éteintes lentement, si cette disparition a eu lieu en même temps sur toute la terre ou successivement dans les difiTérentes contrées, etc., etc. Ces questions et bien d'autres encore, qu'il se-
rait inutile d'énamérer en détail, occupent les savants, mais les théologiens n'ont, dans cette théorie» aacnn intérêt à les résoudre. Ce n'est qu'au point où se termine l'histoire paléootologique que commence l'histoire biblique de la terre. Qoaod la dernière flore et la dernière faune de la paléontologie eurait péri, Dieu créa d'abord les végétaux et ensuite les animaiu aquatiques, volatiles et terrestres qui existent encore actueJI^ ment dans leurs descendants; ils appartiennent par conséquent à une époque qui n'est pas du domaine de la paléoo/ologie ou de la science des êtres organisés du monde primitif.
La paléontologie est donc, d'après cette théorie, en possession d'un vaste domaine sur lequel la Bible n'élève aocaoe prétention ; toute la masse des terrains de transition et de sédiment, ainsi que toute la série des formations des périodes paléozolque et mésozoïque, sont de son ressort. Dans ces domaines elle est maîtresse absolue. Ce n'est que dans des coor ches supérieures, appartenant à la période tertiaire ou néozolque, que se trouvent les limites de sa domination. 1^ paléontologues et les théologiens auront, il est vrai, à s'accorder sur la détermination précise de ces limites, mais nous f reviendrons plus tard. Demandons d'abord si cette théorie est exégétiquement admissible ? Je réponds oui, sans balancer.
J'ai déjà démontré qu'il est permis de supposer que ce n'est pas la première conformation des choses qui est dépeinte dans l'Hexaméron, mais un nouvel arrangement de la terre; que le tohuvabohu du deuxième verset n'est pas le premier état de la terre, mais le point de séparation entre celui qu'elle avait auparavant et celui qu'elle a reçu pendant l'œuvre des six jours ; avant le premier des six jours, il a donc pu s'écoih 1er une longue période de temps (4). Sous ce rapport rien ne s'oppose à la théorie dont il s'agit.
En plaçant les périodes paléontologiques avant l'Hexaméron, on a l'avantage de pouvoir admettre sans res-
(1) Voir la viu* et la »• leçon.
Iriction Tinterprétation littérale des six jours (du moins beaucoup Yoient en cela un avantage ; pour moi, j'ai expliqué précédemment pourquoi je n'y attache aucune importance). Eln effet, il n*y a pas de doute qu'après le chaos qui termine riiistoire primitive de la terre, l'apparition de la lumière, la formation de l'atmosphère, l'apparition du continent et la création de la flore et de la faune qui existent encore aujourd'hui, ont pu se succéder rapidement et être achevées en six fois vingt-quatre heures.
Il pourrait sembler étonnant que Moïse n'ait absolument rien dit de l'histoire antérieure de la terre et des organismes supposés par cette théorie. Toutefois, en regardant au fond, on ne le trouvera pas si étonnant. Le but de Moïse n'est pas d'écrire une histoire complète des transformations du globe, mais de faire l'histoire de la formation et de l'ornementation de la terre en tant qu'elle est destinée à servir de résidence à l'homme. C'est pourquoi il ne fait mention que de ce qui se rapporte à l'homme et passesous silence ce qui ne s'y rapporte pas. Déjà nous avons fait cette distinction au sujet de ce qui a rapport aux astres et à la répartition de l'eau d'avec la terre. A ce point de vue Moïse ne devait parler de la création des végétaux et des animaux qu'en tant qu'ils sont destinés au service de Thomme. Il fait ressortir lui-même ce point de vue lorsqu'il rapporte que Dieu a constitué l'homme maître des animaux, destinant les végétaux & servir de nourriture à l'homme et à ses sujets. Moïse pouvait donc garder le silence sur les végétaux et les animaux enfouis dans les sédiments terrestres, car il est reconnu que ces fossiles n'ont point été contemporains de l'homme, ils n'ont donc pas existé directement pour lui. Ils ont avec l'homme les mêmes rapports que les minéraux, étant des corps organisés devenus minéraux par la fossilisation, c'est pourquoi il n'en est pas plus fait mention que des minéraux.
Moïse ne dit nulle part que Dieu n'ait pas créé d'autres êtres que ceux dont il est fait mention dans l'Hexaméron. Il ensei-
gne que tout ce qui existe hors de Dieu a été créé par Dieu et que tout ce que Thomme voit autour de lui a été créé par Dieu dans une semaine de création, dans un certain ordre et pour un but déterminé qui est l'iiomme. L'énuméraiion des différentes parties de la création et la description de toutes les phases des œuvres divines, même lorsqu'elles ne se rapportent pas directement à Thomme, ne pouvait pas entrer dans le plan de l'historien sacré, l'enseignement religieux de la création de toute chose par Dieu étant déjà exprimé avec clarté dans ce verset : Au commencement Dieu créa le del et la terre.
Toutefois il 7 a dans cette théorie des difficultés sérieuses. Gomment peut-on la concilier avec l'œuvre du quatrième jour, la formation des astres, ou, pour parler plus exactement, avec la fixation du rapport qui existe actuellement entre la terre, le soleil et les autres astres? Ces périodes paléontologiques n'ont cependant pas dû être sans lumière et sans cette atmosphère qui n'a été formée que le second jour. Les animaux fossiles ont eu des yeux, et sur beaucoup d'arbres pétrifiés nous trouvons même les zones ligneuses, ce qui est une marque évidente que, primitivement, la lumière et même la succession des années existaient déjà, et probablement aussi la succession de jour et de nuit existait dès lors également.
Les géologues concluent de la constitution physique des végétaux et des animaux du monde primitif que les rapports atmosphériques et climatériques de la terre n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Beaucoup d'entre eux pensent qu'alors la température était plus élevée et avait une action uniforme sur toute la terre. Cependant, il est impossible de décider avec certitude quels furent, sous ce rapport, les premiers états de la terre et encore moins de déterminer les lois qui les régissaient. La Genèse ne dit rien qui empêche d'admettre l'existence de la lumière et de l'atmosphère à l'époque primitive ; on pourrait en effet entendre son récit en ce sens qu'avant le chaos la lumière ait éclairé la terre et que le pre-
joor, sur Tordre de Dieu, une nouveQe lumière ait été créée, que la succession actuelle de jour et de nuit ait été, ce jour-là, définitivement réglée, et que, le second jour, ait eu lieu la création de Fatmosphère qui entoure maintenant notre globe. La lumière qui à cette époque primitive éclairait la terre venait-elle du soleil, ou existait-elle d'une manière indépendante, ce qui est encore possible, ou bien la terre, comme quelques savants le supposent, était-elle entourée d'une photosphère ? Ce sont là des questions que nous n'avons pu résoudre. La Genèse ne s'oppose pas à la première, opinion, car nous avons vu, précédemment, que l'œuvre du quatrième jour ne consiste pas nécessairement dans la création des astres, ni même dans l'établissement de leur première relation avec la terre, mais seulement dans des relations actuellement existantes. Ce n'est qu'à partir du quatrième jour que les astres envoyèrent leur lumière sur la terre, comme cela se fait aujourd'hui; auparavant il n'en avait point été ainsi, parce que les astres ne possédaient point encore la faculté d'éclairer, ou plutôt, comme on devrait dire dans la théorie en question^ parce que la terre et son atmosphère, depuis la perturbation survenue, n'étaient pas encore disposées pour recevoir la lumière, ce à quoi elles ne furent aptes que le quatrième jour. Avant le tohuvabohu la terre s'était peut-être trouvée dans un état à peu près semblable à celui d'à présent ; Moïse ne le dit pas parce que cela ne rentrait pas dans son plan, et par là même aussi ses paroles n'excluent pas non plus cette opinion.
Vous ne vous méprendrez pas sur le sens de mes paroles, si je m'exprime avec tant d'incertitude sur beaucoup de points, ne parlant souvent que de simples possibilités. Pour ce qui concerne la Bible, je le dis clairement et avec une entière assurance : elle ne dit rien, ou elle ne parle qu'en termes vagues et si généraux des choses qui ne sont point de son domaine propre» que nous pouvons y voir facilement et avec certitude les doctrines religieuses qu'elle veut
nous enseigner, mais non les éclaircissements nniqnemeir importants pour la science naturelle. Ainsi elle laisse une grande latitude aux études scientifico-naturelles, et si nous n'avons que des notions aussi yagues sur les époques primitives de notre planète, et si ces connaissances mêmes De reposent que sur des conjectures, ce n*est point la faate de h Bible, c'est parce que la science naturelle, à laqaeUe seule incombe l'étude de ces sortes de questions, n^est point encore arrivée à des résultats certains, et, par la nature même de la chose, elle ne peut pas espérer d'y arriver jamais parfiûtement.
L'exégèse ne nous défend donc pas de placer les périoda géologiques avant l'œuvre des six jours. Hais si je me dédait d'accord avec les défenseurs de cette théorie sur ce point capital, je dois répudier énergiquement certaines opinions particulières que quelques savants ajoutent à cette théorie connue sous le nom d'hypothèse de restitution (1).
Vous vous rappelez que la destruction de l'état primitif et le chaos, qui en fut la conséquence, sont rattachés par quelques savants à la chute des anges, et l'on suppose par là même que les anges avant leur chute demeuraient sur k terre. J'ai déjà exposé précédemment (2) les difficultés qu'on peut élever contre cette hypothèse en général; des objections plus graves encore la combattent, en tant qu'on j'applique à l'explication des faits paléontologiques, Westermayer, suivant dans leur argumentation Kurtz, Delitzsch et autres (3), expose ainsi cette opinion : Il est à croire que les organismes qui gisent dans nos strates n'existaient pas encore sur la terre lorsqu'elle servait de résidence aux anges qui tombèrent plus tard. Car le monde animal et végétal ne pouvait être un ameublement convenable pour un domicile habité
(I) viii« leçon.
(2)DatAlte Test.^ i, p. ai.
(3) KoRTz, Bibei und Astronomie^ p. 539; Delitzsch, Genem, p. 166; DRBCHSun, cité par Dbutzsgh, p. 624. Kberl, SehÔpfungtgesdi., p. 537.
par des anges; d'ailleurs nous voyons dans ces débris pétrifiés du monde primitif quelque chose de si monstrueux, de si horrible, de si laid, qu*il ne pouvait pas charmer le regard des an^es, puisque les hommes ne peuvent regarder ces monstruosités sans un certain étonnement mêlé d'effroi. La création et la destruction des animaux du monde primitif n'auraient donc pas eu lieu avant le cataclysme qui transforma en chaos la première forme de la terre, décrite au verset 2 de la Genèse sous le nom de tohu vabohu^ mais dans l'espace de temps qu'embrasse le tohu vabohu^ Dieu voulait rétablir pour l'homme l'univers détruit par suite de la chute des anges. La Genèse indique le commencement de cette opération créatrice de Dieu lorsqu'elle dit : L* Esprit de Dieu planait ou couvait sur les eaux. Mais, lorsque, « sous l'influence de cette vivifiante incubation de l'Esprit divin, les forces créatrices commencèrent à agir sur les eaux de Tabîme, les démons qui habitaient les ténèbres du monde primitif, qui avait été dans 0 l'origine leur propriété, s'aperçurent bien vite qu'ils allaient ^ être dépossédés et chassés de leur domaine ou du moins resserrés dans leur demeure, aussi cherchèrent-ils à faire échouer le plan divin de la création et rassemblèrent-ils tout ce qui leur restait de force et de puissance pour empêcher ou faire avorter cette création nouvelle. * En conséquence. Dieu le permettant ainsi, les puissances infernales, pendant que l'Esprit divin commençait à exercer sur les eaux sa vertu créatrice, se mêlèrent à son opération, non pas sans doute comme puissances créatrices, mais pour faire dévier, d'une manière qui nous est inconnue, la fécondité des eaux, donnant ainsi lieu aux naissances monstrueuses, aux accouplements contre nature, aux meurtres, aux maladies et à la mort qui désormais régna parmi les animaux créés par Dieu. C'est ainsi que furent formés des monstres terribles et sanguinaires, véritables caricatures de la création. La création divine fut donc en même temps un combat contre les puissances du mal. Des générations entières appelées à Têtre par Dieu fa-
rent détournées de leur véritable fin par ces puissances ; c*est pourquoi il fallut les anéantir. Elles furent enfouies dans les couches sédimentaireSy et Dieu, « pendantl'œuyre des six jours, fit sérieusement sentir sa puissance au démon et lui montra combien son entreprise avait été malheureuse et vaine. »
Je dois avouer que je ne puis concevoir comment les puissances infernales sont intervenues dans la création divine, comment elles ont pu faire avorter le plan que Dieu voulait réaliser, etc. Qu'on veuille dire que par les efiTortsdes démons les créations divines n*aient pas réalisé le but proposé, ou que les races d'animaux créés par Dieu aient été corrompues par eux, cette opinion s'explique mieux dans le dualisme, quiadmet deux principes égaux, l'un du bien et l'autre du mal, que dans le dogme chrétien qui n'assigne pas au démon une place si importante. On répudie, il est vrai, le dualisme, en n'accordant pas au démon la vertu créatrice et en ne le faisant intervenir dans la création que par une permission de Dieu, mais quel motif pourrait-on alléguer pour expliquer cette permission ? Quand Delitzsch et Westermayer disent que « la création de la terre fut en quelque sorte une lutte de Dieu avec Satan et avec ses puissances, comme la rédemption est une lutte entre Jésus-Christ et les puissances diaboliques, » cette analogie n'est pas juste. Que le démon ait le pou?oir de tenter les hommes et de leur offrir par là l'occasion de se déterminer pour Dieu avec liberté et que le Sauveur délivre l'homme de l'esclavage du démon dans lequel il était tombé par son péché, ce n'est pas du tout la même chose que si Dieu s'était rabaissé jusqu'à permettre que le démon lui fit une opposition réelle dans la production de créatures irraisonnables. Assurément, il faudrait des raisons scientifiques bien fortes pour faire admettre une opinion si peu en harmonie avec l'enseignement théologique. Or c'est là, à mon avis, le côté le plus faiblede toute l'argumentation. On y garde prudemment le silence sur la flore primitive et, quant au règne animal, on a soin de ne parler que des formes laides et monstrueuses.
Mais j'ai fait remarquer dans la dernière leçon que c'est une erreur 'grossière de se figurer presque tous les animaux du monde primitif comme des monstres et des caricatures, car on 7 trouve des formes tout à fait gracieuses et magnifiques. L»a faune actuelle ne manque pas non plus de formes qui ne plaisent pas communément, et Westermayer n'est que logique, lorsque, pour expliquer l'existence des crocodiles, des crapauds et des araignées, qu'il regarde comme absolu- 0
ment lai(^s, il fait intervenir le démon, lequel n'aurait pus perdu toute influence sur la création actuelle, dont beaucoup d'animaux et de végétaux, par leur forme et par leurs instincts, seraient les symboles de sa laideur, de sa cruauté et de l'efiroi qu'il inspire (1). Voilà une doctrine qui n'est guère d'accord avec l'enseignement de la Bible, car le crocodile et l'hippopotame, qui ne sont pas précisément de beaux animaux selon notre appréciation, se trouvent cependant cités, au livre de Job (2), par Dieu lui-même comme preuve de la puissance et de la sagesse divine. La critique superficielle, fondée uniquement sur la sensibilité de quelques créatures, ne peut 0 être appliquée ici. « Pour juger de la bonté d'une chose, dit saint Thomas (3), il ne faut pas l'envisager sous un seul aspect, mais la considérer en elle-même et suivant le rapport qu'elle a avec l'ensemble des êtres; car tout être occupe dans l'univers la place qui lui convient le mieux. »
Kurtz (4) voit dans la férocité des animaux et dans la mort quelque chose de positivement indigne de Dieu que, dès lors, Dieu n'a pas placée dans le monde primitif en le créant, de sorte qu'on n'en explique l'existence que par suite d'une volonté libre, ennemie de Dieu, abusant des créatures et troublant l'ordre établi par Dieu ; mais c'est là une conception bien étrange. On ne doit point, en effet, regarder la mortalité
(2) Cap. 40.
des animam comme contraire au plan primitif de Dieu ; et en ce qui touche aux instincts féroces des animaux, il ii*est pas nécessaire, et selon saint Thomas, il serait même absurde d'admettre que nos animaux carnassiers n'étaient pas carnivores avant la chute de Thomme; pourquoi donc Dieu n'aurait-il pas également créé des animaux carnivores dans le monde primitif!
J'ai encore à repousser une autre erreur à laquelle les partisans de cette opinion se sont laissés aller. Les fossiles les plus anciens nous montrent, comme je l'ai déjà dit» les végé> taux et les animaux les plus imparfaits, et plus nous nous rapprochons du présent, plus aussi sont parfaites les espèces animales et végétales que nous découvrons. Néanmoins, Schubert s'exprime d'une manière bien étrange» lorsqu'il représente les organismes du monde primitif, comme les productions immédiates d'une force créatrice qui, à chacune de ses pulsations, épanchait une plénitude de la vicia plus variée sur le monde visible (1). Si Schubert ne conçoit pas la puissance créatrice de Dieu, comme agissant sans savoir et malgré elle, ce qu'assurément nous ne pouvons supposer, il s'est aa moins exprimé d'une manière très-incorrecte. Keerl n'est pas plus clair quand il dit (2) : « U semblerait qu'à l'époque primitive la nature entière e&l été dans de perpétuelles douleurs de Penfantement, jusqu'à ce qu'elle eût trouvé le point central où elle pût reposer. Rien de tout ce qu'elle produit ne peut la satisfaire, elle brise les uns après les autres tous les êtres qui apparaissent, et les entasse dans un tombeau de pierre, jusqu'à ce qu'enfin elle ait trouvé la forme qu'elle veut atteindre. * De pareilles déclarations, dans la bouche de théologiens ou de défenseurs de la Bible, ne sont propres qu'à provoquer des railleries comme celle de Vogt, qui représente le Créateur, transformant plus de vingt-cinq fois la terre
(1) Gesch, der Natur, i, 487— cité par Wagner, Gesch. der Vrwelt, u, lU. AUleort (i, 377), Wagner en parle plus correctement.
(2) SchÔpfUngsgesch,, p. 463.
a.^ec son organisme, avant de pouvoir réaliser son plan. ^
Les flores el les faunes du monde primitif furent aussi bien
VcBuvre de la toute-puissance divine, agissant avec liberté et
sagesse, que les végétaux et les animaux actuels. Leur difié*
rence d'avec ceux-ci a sa raison dans la volonté divine, aussi
bien que leur disparition. Pourquoi Dieu a-t-il créé ces êtres
et les a-t-il ensuite fait disparaître et laissé se pétrifier, avant
la création du monde actuel des végétaux et des animaux, et
avan t que l'homme parût sur la terre comme souverain des
créatures visibles? CTest une question dont la solution peut
nous intéresser. Je la laisse, pour le moment, sans réponse ;
îe me contente de dire qu'en tout cas les solutions rapportées
précédemment sont fausses, aussi bien celle qui admet une
altération de ces créations par les démons que celle qui les
regarde comme des productions immédiates mais insuffl- r
santés de la puissance créatrice de Dieu. ^
Comme je l'ai dit, Thypothèse de restitution est théologi-
quenoent admissible, si on la dégage de toutes les absurdités
dont je viens de parier. U ne reste donc plus qu'à savoir si
elle n'est en contradiction avec aucun des résultats de la
science. J'ai déjà fait remarquer précédemment qu'il s'établit
dans cette théorie un rapport entre la paléontologie et la
Bible, qui semble rejeter bien loin la possibilité d'un
conflit. J'ai montré aussi que c'est dans les couches fossilifères
les plus récentes, qu'il faut trouver les limites précises qui
séparent la paléontologie d'avec la Bible. La Bible laisse
à la paléontologie la flore et la faune du monde primitif "'^
pour ne parler que de celles du monde actuel. Mais où
est la limite entre le monde primitif et le monde actuel, ou,
pour exprimer la question avec plus d'exactitude : Le monde
primitif et le monde actuel sont-ils séparés par une sem- ^
blable limite? L'exégète, en se plaçant au point de vue
de l'hypothèse de restitution, répondra : Oui ; le tohu vabohu
est cette limite; c'est là que finit l'époque de la faune et de
la flore du monde primitif ; après cela la flore et la faune du
monde actuel furent créées. Mais la géologie peut-elle, éUe aussi, démontrer ou du moins accorder l'existence d'oa toAu vabohu qui séparerait le monde primitif d'ayec le monde actuel, ou, en d'autres termes : Est-il confirmé par les résultats de la géologie, ou du moins peut-on concilier avec ses résultais, qu'immédiatement avant la première apparition de l'homme, la vie organique avait été complètement détruite sur la terre, et qu'elle y fut rétablie par la production d*aii monde nouveau de plantes et d'animaux ? Vous le Toyez, l'hypothèse de restitution tombe ou demeure ferme, au point de vue de la géologie, selon que la réponse à cette question est ou négative ou affirmative.
Buckiand et d'autres géologues se sont prononcés formellement pour l'affirmative; ils distinguent rigoureusement, ainsi que je l'ai déjà insinué dans la seizième leçon, entre les végétaux et les animaux fossiles, c'est-à-dire appartenant an monde primitif, et ceux de l'époque actuelle, et par là même entre les formations du monde primitif et celles qui appartiennent à l'époque récente. Mais il y a aussi des géologues qui ne se prononcent pas moins formellement dans le sens opposé. Voici ce que dit l'un des apologistes les plus éloquents de la Genèse^ parmi les géologues anglais, Hogh Miller (1) : « Les nouvelles découvertes de la géologie ont démontré de la manière la plus évidente ce fait important, qu'entre les plantes qui couvrent aujourd'hui la terre et les animaux qui l'habitent aujourd'hui, et entre les plantes et les animaux des dernières créations qui ont disparu, il n'y a ni lacune ni vide, nous voyons même que le matin de beaucoup des organismes actuels correspond avec le soir de beaucoup de ceux qui sont éteints. Nous savons en outre que beaucoup des coquillages qui vivent actuellement sur nos côtes, et même beaucoup des animaux sauvages qui errent dans nos
(1) Testimony^ip. 113. Également Walworth, àuna Broumton's Quarierlff lievt>io,1863,p. 207.,
montagnes et dans nos forêts» ont existé longtemps avant rhomme. Us ont dû être créés, non pas quelques jours, mais beaucoup de milliers d'années avant la création de rhomme. Les connaissances plus étendues que l'on a obtenues à notre époque sur les formations, les plus récentes montrent que la création actuelle ne difTère pas d'une manière bien tranchée de celle qui a précédé, qu'elle s'enchaîne au contraire avec elle par une infinité de points, qu'en remontant de notre époque jusqu'à celle représentée par les plus anciennes des formations éocènes, les jours et les années se sont succédé, sans que la vie organique ait jamais été interrompue par un chaos, des ténèbres, ou une destruction générale. Tous ces faits renversent l'hypothèse d'une période chaotique, précédant immédiatement l'apparition de rhomme sur la terre, séparant la création actuelle de celle qui a précédé. »
Cela étant, la conclusion que Miller en tire est incontestable. « On ne peut plus, dit-il, concilier la géologie et la Bible, relativement à la création, en supposant qu'un chaos a séparé la création organique actuelle d'avec les créations plus anciennes. Il y à vingt ou trente ans on pouvait s'en contenter, mais les progrès des études géologiques en ont démontré l'insuffisance, il faut donc recourir à d'autres théories pour concilier l'histoire de la création, telle que les géologues doivent l'exposer, avec cette narration concise, mais sublime, qui forme, dans la sainte Écriture, l'introduction à l'histoire du genre humain. »
Toujours est-il que la décision de cette question appartient à la science naturelle, et si cette décision n'est pas favorable à l'hypothèse de restitution, il faudra y renoncer, bien qu'exégétiquement, elle n'offre aucun danger. J'y reviendrai plus tard, lorsque j'aurai développé et examiné dans ma prochaine leçon l'autre théorie dont parie Miller et qu'on appelle théorie concordiste.
Je n'ajoute que quelques mots sur une curieuse modi-
ficatioQ de Thypothèse de restitution exposée par le savant presbytérien John Pye Smith dans un ouvrage'd'ailleurs trèsinstructir(l), et qui a été adoptée en Angleterre par plusieun^ écrivains. Smith admet, avec les défenseurs de Thypothèsed^ restitution telle qu'on Tentend ordinairement, que la créatio: racontée dans la Genèse a eu lieu il y a environ 6000 ans, et qu'elle a été terminée en six jours proprement dits, et qu'eilf est séparée par une période chaotique d'une création antérieure. Mais au lieu que, comme on l'entend communémeot, la création de l'Hexaméron ainsi que le chaos qui l'a précédé, auraient été étendus à toute la terre, Smith ne voit dans l'on ei dans l'autre que des événements locaux, ne s'étendant qui quelques provinces de l'Asie centrale. Ainsi, tandis que la lomière et la vie continuaient d'exister dans les autres contrées, il régnut dans ces régions une période de mort et de ténèbres, formant comme un immense chaos, jusqu'à ce que, sur l'ordre de Dieu, la lumière parut de nouveau, ainsi qœ la terre aride où ensuite, dans l'espace d'une semaine, Dieo créa d'abord certaines plantes et certains animaux et enfin l'homme.
Cette modification de l'hypothèse de restitution ne soufire pas, il est vrai, les difficultés que Miller vient de faire ressortir, mais elle est en butte à des objections également sérieuses ; car vous conviendrez comme moi que la grandiose peinture de la création de l'univers, par laquelle la Genhe débute, a quelque chose de plus significatif qu'une création limitée à quelques régions peu étendues et à quelques douzaines d'espèces de plantes et d*animauxl
Cette étrange opinion de Smith a peut-^tre quelque rapport avec le système des Préadamites, soutenu naguère par quelques savants anglais malgré leur croyance à la Bible. En effet, dans cette création restreinte de Smith, Dieu n'a créé que le
(1) The relation betvœen ihe Holy Scriptures and some parts of geoio^eal science^ p. 250. Cf. H. MaLER, Testimony, p. 1 10, 120, et Brworuon's Qiwrierly Bevîew, 1863, p. 208.
premier père d'une partie du genre humain, de sorte qu'en dehors des régions où cette nouvelle création eut lieu, une autre partie du genre humain pouvait déjà exister. C'est là une nouvelle preuve du vieil axiome, qu'il n'y a rien de si absurde qui n'ait été pensé par quelqu'un.
LA PALÉONTOUMÏIE ET LA BIBLE (fIN).
Delitzsch et quelques autres combattent le sentiment d*après lequel les plantes et les animaux fossiles dont la paléontolc^ nous a révélé l'existence sont distincts des plantes et des animaux dont la création est rapportée dans rHexaméron, et remontent aux périodes antérieures de la formation de h terre, par conséquent avant THexaméron, périodes dont la^ nèse ne dit absolument rien. Voici leur objection (1) : < D est impossible d'allier avec les paroles de Moïse une création d'animaux antérieure au cinquième jour, ni une création de plantes antérieure au troisième jour. » Il est vrai que, quand nous lisons la narration de la Genèse en faisant abstraction des résultats des recherches scientifiques, il nous semblerait que la vie organique en général n'a commencé d'exister que le troisième jour, et que les plantes du troisième jour et les animaux du cinquième et sixième sont les seuls et les premiers que Dieu ait créés. L'auteur de la Genèse^ ainsi qne tous ceux qui jusqu'au dernier siècle ont lu la Cené^, semblent n'avoir point soupçonné que déjà une multitude de végétaux et d'animaux avaient existé et disparu avant que Dieu eût dit le troisième jour : Que la terre produise des herbes, etc. — Toutefois cela n'autorise point à s'élever contre ce sentiment. Le but de la Révélation dans le premier chapitre de la Genèse était de nous apprendre que Dieu a créé pour le service de l'homme les
(1) Ublitzsch, Genesù^ p* 117. Bosuio, p. 14G, s'exprime presque de la même manière.
plantes et les animaux que nous voyons actuellement autour de nous, ou leurs ancêtres. Or, c'est ce que Moïse dit en termes parfaitement clairs ; mais il n'avait pas de motifs de nous faire connaître la flore et la faune qui avaient précédé la semaine ^énésiaque ; ainsi, considérée au point de vue religieux, l'ignorance des anciens lecteurs de la Bible, l'ignorance de Moïse lui-même sur ce point est aussi insignifiante que celle du nombre des astéroïdes que nos pères n'ont point connu et que probablement nous ne connaissons pas encore nousmêmes exactement. La Bible n'a pas la mission de nous instruire sur les phénomènes naturels, comme la science à laquelle ce devoir appartient.
La narration génésiaque ne nous empêche donc point, comme le pense Delitzsch, d'adhérer à l'hypothèse des créations antérieures de végétaux et d'animaux que j'ai développée dans la dernière leçon. Je partage, au contraire, le sentiment de Delitzsch lorsqu'il dit plus loin, que rien dans le texte de la Bible, ou dans les découvertes qu'on a faites sur l'époque primitive, ne contraint à placer avant le troisième jour une série de créations de végétaux et d'animaux. Or, s'il en est ainsi, nous devons ranger la flore et la faune de la paléontologie parmi les organismes créés le troisième, le cinquième et le sixième jour, et placer dans l'Hexaméron les révolutions et les catastrophes par lesquelles les organismes primitifs ont été enfouis dans les couches sédimentaires.
L'exégèse n'est pas opposée à ce sentiment. Le temps requis par ces géologues pour la formation de ces couches ne peut être une difficulté que si l'on n'admet qu'une durée de vingt-quatre heures au moins pour les trois derniers jours de l'Hexaméron. Les exégètes qui adoptent ce sentiment se trouvent réduits, pour concilier la Bible et la paléontologie, aux explications données jusqu'ici. Mais si, par les explications détaillées que j'ai données sur ce sujet, vous avez acquis la conviction qu'il est permis de s'écarter de cette signification littérale du mot jour, je puis dire, sans m'étendre davan-
tage, que chaque jour de rHexaméron peut embrasser autant de siècles que la paléontologie le croit nécessaire. De plus, en racontant qu'au troisième jour, le continent et k mer sont séparés l'un de Tautre, rhistoriea sacré ne Tec^^ point dire par là qu'à partir de ce moment, leurs limites respectives aient été définitivement fixées, de manière & rendre impossibles au fond de la mer ces soulèvements, et, sur k continent, ces inondations qui, d'après l'enseignement des géologues, ont coopéré à la formation de l'écorce terrestre. Dieu sépara le continent et la mer et établit que désormais ils devaient exister l'un à côté de l'autre, de sorte que le conûnent ne serait plus inondé et submergé par l'eau d*une manière permanente.
Voilà le premier ouvrage du troisième jour, c Mais qu*à la fin du troisième jour, les limites de la terre aient été irrëtocablement fixées, c'est ce que le récit ne dit point (1). » Moïse doit rapporter ce fait saillant que l'aride est apparu hors de l'eau afin de montrer qu'une place a été préparée pour recevoir les plantes, les animaux terrestres et l'homme ; quant aux transformations et aux révolutions que le continent pea( avoir subies à partir de ce moment, elles ne sont pour l'annaliste sacré d'aucun intérêt, parce qu'elles ne modifient nullement le fait qu'il raconte. Nous pouvons donc dire avec Delilzsch : « Depuis le troisième jour jusqu'à la création de rhomme, se trouve une longue époque pendant laquelle la surface de la terre a pu se^former avec ses couches fossilifères, et rien n'empêche d'admettre que pendant cette formation il soit survenu des catastrophes qui détruisirent les végétaux du troisième jour et les animaux du cinquième et da sixième jour, et engloutirent des générations entières. *
Le récit de Moïse, pris à la lettre, semble dire qu'un seal acte de création a produit d'abord les végétaux, ensuite les animaux marins et volatiles, et enfin les animaux terrestres,
(1) Dblitzsgh, p. 118.
et qu'ils sont les ancêtres de la flore et de la faune actuelles ; car il est dit formellement que les végétaux et les animaux créés par Dieu sont destinés à se perpétuer. Rien, cependant, ne nous oblige à nous en tenir à cette appréciation littérale. Que le monde actuel des végétaux et des animaux est une création de Dieu, et que la production des végétaux et des l animaux a tenu une place déterminée dans le drame de la création que Dieu exécuta en six actes, ce sont là, comme je l*ai démontré, deux faits qui ont une importance religieuse et qui, pour cette raison, devaient être exprimés avec clarté et précision dans la narration génésiaque. Quand même les paléontologistes auraient raison d'admettre qu'il y a eu nonseulement une création, mais un grand nombre de créations successives de végétaux et d'animaux, qu'entre ces diverses créations eurent lieu des catastrophes et des révolutions qui anéantirent ou pétrifièrent en tout ou en partie les créations précédentes, qu'un grand nombre d'espèces disparurent complètement et furent remplacées par de nouvelles, tous ces phénomènes ne forment aucune contradiction avec les deux faits principaux, ils n'en sont qu'un développement plus détaillé. 11 est toujours parfaitement exact de dire que le monde actuel des végétaux et des animaux descend de celui que Dieu a créé, et que la création des végétaux a été un des événements caractéristiques du troisième jour, comme la formation des animaux a été l'événement caractéristique du cinquième et du sixième jour de la semaine génésiaque. L'histoire détaillée de la flore et de la faune primitives que la paléontologie a tenté de faire, n'ayant plus la même importance religieuse que ces deux faits, devait donc être omise dans le récit biblique de la création.
Dès lors que la formation de la surface de la terre ne date que de la séparation de l'eau et du continent opérée le troi-^ sième jour, et que, dans la suite, cette surface de la terre continue à se former en subissant encore de nombreuses modifications, rien n'empêche d'admettre que la création des
plantes caractérise, il est vraî, le troisième jour, c*est-&.-dire qu'elle n*a eu lieu pour la première fois que le troîsi&me jour, mais aussi qu'elle a été continuée ou renoavelée les jours suivants, et que Moïse ne relate point expressément ce dernier fait, parce que d'autres œuvres caractérisent les Joars suivants. Nous pouvons faire le même raisonnement pour les animaux aquatiques et volatiles et penser que Dieu commença à les créer le cinquième jour et continua cette œuvre le sixième, c Les œuvres dont il est parlé à chacun des jours de la semaine génésiaque ne sont, comme l'exprime Delitzsch, que comme le point de départ ou la base des opérations divines (1 ). * L'œuvre commencée à une époque se continue simultanément avec celles de l'époque qui suit. On veut exprimer» noo combien de temps, mais combien de fois, et en quelque sorte en combien d'étapes Dieu a créé.
Si cette appréciation du récit biblique de la création peut être admise par l'exégèse, et je ne crois pas qu'on puisse élever contre elle de sérieuses difficultés, il est facile de combiner ensemble les périodes de la paléontologie et celles qui sont décrites dans la Genèse sous le nom de troisième, quatrième, cinquième et sixième jour. La différence entre le récit de la Bible et celui de la paléontologie est tout à fait la même que celle qui existe en général dans l'histoire de la formation de la terre exposée d'un côté par la Bible et de l'autre par la géologie. La Bible se contente de rapporter les choses à grands traits, ne faisant plus spécialement ressortir que la vérité de l'origine de toutes choses par la puissance créatrice de Dieu, et elle ne parle de la terre et de tous ses ornements qu'autant qu'elle se rapporte à l'homme à qui elle doit servir de résidence, abandonnant le reste aux sciences naturelles. De là il résulte que ces dernières peuvent nous fournir beaucoup de renseignements sur des faits qu'il n*était pas dans le but de la Révélation de nous communiquer.
(1) Genesis^ p. 110.
Ainsi, on poun*a fondre ces renseignements de la science avec les données générales de la Bible, toutes les fois que cela D sera possible, sans modifier en quoi que ce soit la vérité ni la tendance religieuse de la révélation.
En combinant ainsi la narration biblique et les résultats de l'investigation paléontologique, on arriverait à une histoire des êtres organisés dont le plan serait à peu près celui-ci : Dieu créa d'abord les végétaux, puis les animaux aquatiques V et volatiles, enfin les an i maux terrestres ; donc trois sortes d'or- \ ganîsmes. Mais il y a eu plus de trois créations ou actes créateurs distincts pour les êtres organisés. La première ne comprenait que le règne végétal; il est même possible qu'une ou plusieurs créations nouvelles aient eu lieu dans ce règne. Lorsqu'ensuite Dieu créa les animaux aquatiques et volatiles, leur production peut avoir été accompagnée ou suivie de celle de végétaux d'une autre ou de môme espèce. Ces trois sortes d'êtres existant déjà, Dieu a pu les produire toutes ou seulement une ou deux espèces par une nouvelle création qui n'était que la continuation ou la répétition des créations précédentes. Créant ensuite les animaux terrestres, il a pu accompagner ou faire suivre cette production de celle de quelques-unes ou de toutes les espèces d'êtres organisés qui existaient déjà auparavant. De sorte que, dans les créations qui suivirent celle des animaux terrestres, la Bible permet de combiner comme on l'entend toutes ces classes d*êtres organisés, ainsi, les paléontologistes peuvent choisir. Les résultats de chacune de ces créations particulières furent chaque fois complètement ou en partie détruits et en partie pétrifiés lors de la formation des couches de l'écorce du globe qui eut lieu dans les mêmes périodes. Nous laissons les paléontologistes décider si les diverses catastrophes ont détruit chaque fois la vie organique sur la terre ou quelle a été l'étendue de cette destruction, comme encore, si, après toutes ou après chacune de ces catastrophes, il y a eu une création entièrement nouvelle ou seulement one création destinée à rempla-
3i4 U BIBLE ET U NATURE.
cer les organismes détruits ou à en compléter le nombre. S'ils sont d'accord pour dire qu'on remarque dans les diverses créations d'êtres organisés un progrès successif des formes moins parfaites vers les formes plus parfaites, nous n'avons, de notre côté, absolument rien à objecter contre cet enseignement. Nous laissons également à la paléontologie le soin de résoudre la question de savoir si la première pétrification a eu lieu immédiatement après la première création qui ne comprend que des végétaux, ou après que des animaux créés plus tard eurent été enfouis aussi dans les terrains sédimentaires. Elle peut également dire ce qu'elle veut sur la durée de toutes ces périodes ; nous avons renoncé une fois pour toutes à faire une révision des calculs géologiques ; nous pouvons faire de nos jours des époques assez longues, pour qu'ils embrassent autant de siècles qu'il plaira.
II ne reste plus qu'un point qui semble eqcore offrir quelques difficultés. Il s'agit de l'ordre dans lequel la Bible place les divers organismes : végétaux, animaux aquatiques et volatiles et animaux terrestres. A ce sujet, il me semble que Texégète doit s'en tenir à cet ordre, en ce sens du moins qu'il ne peut donner à aucun animal la priorité sur les végétaux, ni à aucun animal terrestre, la priorité sur les animaux aquatiques et volatiles (1). Quantau dernier point, cela ne souffre aucune difficulté, pas même de la part de la paléontologie. En effet, dans les formations siluriennes, qui sont les plus anciennes de la période paléozoïque, on a trouvé une multitude d'ani- 'maux aquatiques, mais pas un seul animal terrestre; ce n'est que dans l'étage supérieur, dans la formation devonienne, qu'on a trouvé un seul reptile de l'ordre des sauriens et qu'on
(1) Quand Bos:iio, sur ce passage, objecte que « cette priorité des ântmau
aquatiques et volatiles sur les animaux terrestres ne doit pas être limitée
à quelques espèces, mais s'appliquer à toutes, parce que les paroles de la Bible assurent à tous les végétaux cette priorité de création, » il oublie ce que nous venons de dire, p. 811, sur les déattons propres à un Jour, imis répétées on complétées les Jours suivants.
regarde comme un animal terrestre (1). Sur le premier point
au contraire, la priopté des plantes sur les animaux aquatiques,
il semble que la paléontologie puisse élever des difricultés;
car les formations siluriennes contiennent des débris de
plantes rares en proportion et encore seulement des plantes
marines appelées fucoïdes (lespremiëres plantes terrestres que
nous avons se trouvent dans quelques roches de l'époque de-
vonienne), mais, à côté, nous trouvons un grand nombre de
débris d'animaux (2), ce qui montrerait non que les animaux
ont la priorité sur les plantes, mais qu'ils sont au moins de la
même époque, de sorte qu'en cela il y aurait opposition entre
la paléontologie et la Bible. Voyons si la conciliation n'est
pas également possible sur ce point.
Ébrard (3) cherche à l'établir ainsi : « Le premier chapitre
(1) Le TelerpetonElgiDense; cf. Morchison, Siluria^ p. 254. LnLL,Geology^ II, 149.
Sur le dd^eloppement de la vie animale en général, voici comment s'exprime GiBBEL, Paléontologie gétiérale, p. 18 : Dana les formations primaires dominent les abdominaux, les trllobites et les poissons, tous habitants de Teau ; ils indiquent le dernier degré du développement. Dans les formations secon« daires, on retrouve en grand nombre les animaux aquatiques, mais on y voit déjà des écrevisses et des amphibie! de différentes formes qui cependant toutes portent le caractère de la période ; c'est le second degré de développement indiquant la transition des animaux aquatiques aux animaux terrestres et volatiles. Dans les formations tertiaires les classes les plus élevées d'animaux articulés et vertébrés viennent se Joindre aux précédents, tels que les insectes, les oiseaux et les mammifères, dans lesquels l'organisme animal complète son développement La prédominance des classes d'animaux dan» chacune des formations dent elles déterminent le caractère, est un fait généralement reconnu. Une contradiction apparente se trouve dans les insectes et les sauriens qu'on rencontre dans les houillères et dans les schistes cuivreux, ainsi que dans les mammifères des formations Jurassiques et crétacées. Les ailes de blattes de Wettin indiquent, il est vrai, des volatiles dans la période de la formation des houilles, ainsi que les marsupiaux, les animaux terrestres daot Tépoque de la vie amphibloUque. Mais ces rencontres isolées ne caractérisent pas plus le règne animal de ces périodes, que les singes de Gibraltar la faune européenne.
(2) VoGT,£4^r6. der Geot»j i, 215, 230.Wagneb, Gesch, derUrtoelt, i, 379.
(3) Der Giaube an die ht, Schrift und die Brgebniese der Naturflarsehung^ p. 61.
de la Genèse^ dit-il, ne donne aucun renseignement sar le détail de la formation de la surface de la terre ni sur les organismes qui s*y sont succédé. Toutefois cette série de créations successives, qui est ici révélée, doit être d*accord avec la réalité, de telle sorte qu'elle indique, en en marquant les principaux traits, la marche de Thistoire réelle de la formation de la terre et de ses organismes. Laissons maintenant et oublions, pour un moment, le premier chapitre de la Genèse^ et interrogeons la paléontologie. Que serait Thistoire de la terre et de ses organismes, si les résultais de la géologie étaient réunis dans un tableau abrégé qui n'en contiendrait que les principaux traits ?
c Je crois que le naturaliste qui se chargerait de celte t&che aurait égard, non-seulement à la qualité, mais encore à la quantité et à la multitude des débris organisés qui se trouvent dans les diverses formations. Il attacherait peu d'importance aux rares débris organisés qu'on trouve dans les terrains de transition (dans les formations silurienne et devonienne) , au lieu que la formation houillère lui apparaîtrait comme un membre principal, important, faisant époque. LÀ, en effet, ce ne sont plus quelques organismes sporadiques épars çà et là, mais toute la surface de la terre s'y montre couverte d'une végétation gigantesque, auprès de laquelle tous les débris organisés de la période précédente et les animaux fossiles de la période houillère ellemême ne paraissent plus que comme des grandeurs déchues. Si donc on veut énoncer par ordre les principaux membres de la création, il faut dire : Après que IV ride eut apparu hors de Teau, le premier monde des organismes qui parut sur la terre comme partie principale et dominante, fut un monde de plantes. Or c'est précisément J . ce que nous lisons dans la Genèse^ i, 9-13.
« Avançons. Dans le grès bigarré de même que dans les marnes irisées (Keuper) (du groupe triasique; par conséquent dans la période mésozolque), les débris organisés se
paraissent presque pas, et ne sont en réalité que de faibles continuations du règne végétal une fois créé. Par contre, entre le grès bigarré et le Keuper, dans le Muschelkalk (calcaire conchylien dans la troisième division du groupe triasique), apparaissent pour la première fois des masses d*animaux, ce sont des polypes, des coraux, des radiaires, des térébratules^ des mollusques, des gastéropodes, et déjà aussi des sauriens (Reptiles). Ces débris sont en nombre incroyable, tellement que souvent des roches énormes semblent entièrement composées des coquilles de ces animaux. Quelle ne devait pas être leur multitude dans ces eaux dont la précipitation a formé le muschelkalk! La formation jurassique ne nous semble que la seconde période de cette apparition des animaux aquatiques, seulement elle est plus parfaite encore et plus riche ; de nouveaux genres, de nou- Telles espèces apparaissent, mais le caractère principal de la période de formation reste le même. De même que dans le terrain houiller, nous voyons le règne végétal dominant et nombreux ; dans le muschelkalk et dans le terrain jurassique, c'est le règne des animaux aquatiques, depuis les polypes et les coraux, jusqu'aux poissons et aux sauriens. C'est exactement ce que nous lisons dans la Genèse^ i, 20 et suivants.
c Mais où sont les oiseaux? H est facile de comprendre que les squelettes des oiseaux ne pouvaient se conserver aussi bien que ceux des reptiles et des mollusques. Les animaux aquatiques vivaient dans l'eau ou dans la vase, et furent, après leur mort, ensevelis dans le limon, en furent pénétrés, et se conservèrent ainsi par la pétrification. Mais les oiseaux qui vivaient sur la terre se corrompirent et ne purent être conservés. Ainsi, nous devons nous attendre à ne pas trouver beaucoup de squelettes â'oiseaux> et cependant il ne faudrait pas conclure de là qu'il n'a pas existé un grand nombre d'oiseaux, à l'époque où se formèrent les terrains sédimentaires ; du reste, nous trouvons quelques traces d'oiseaux dans
dis LA BIBLE ET LA NATURE.
les couches de la période mésozoïque. — On rencontre déjà quelques traces de mammifères dans le terrain jurassiqae, mais ce n*csl rien en comparaison d'un monde complet de mammifères, tel que nous le rencontrons dans la molasse (de la période néozoïque).
« Qu'on ajoute à cela cette particularité remarquable, que tous les genres de' plantes de la formation houillère sont les mêmes dans toutes les zones de la terre. On peut en condore qu'à l'époque .de la formation houillère, la différence des climats n'existait point encore sur la terre» parce que celle-d, au lieu de recevoir sa chaleur du soleil, n'était échauffée que par sa propre chaleur, tandis que les traces d'une dififérence climatérique apparaissent dans les formations triasique et jurassique. C'est ainsi que, selon les sciences naturelles elles-mêmes, l'organisation du système sidéral actuel de notre globe, indiquée par la Genèse comme l'œuvre du quatrième jour, trouve sa place, comme dans la Bible, entre la période de la formation houillère (le troisième jour) et celle de la formation triasique, jurassique et crétacée (le cinquième jour). »
Le géologue Pfaff d'Erlang est du même sentiment qu'Ebrard (1) sur ce sujet, voici comment il s'exprime : c Lorsqu'on considère la création de la terre dans son unité, par laquelle, malgré toutes les variations, elle forme un tout, il est impossible d'admettre une autre succession des êtres, et une
(1) J*aurai8 cité Ici, au lieu de celle cI^Ebraiid, la belle exposition de H. Miller {Testimony, p. 124), s'il ne s'y trouTait une erreur exégëUqae bien plus considérable que celle counnise par Ebrard qui parle des oiseaux an lien des animaux Yolatiles en général. Miller fait répondre le troialème Jour à la période paléozoîque, dont le caractère principal consiste dans la formation de la houille, le cinquième à la période mésozoique et le sixième à la période céno-ou néozoïque. Ck>mme caractère saillant de la période méaoïoîque, il signale les reptiles marins ressemblant aux baleines, de grands reptiles terrestres et un grand nombre d'oiseaux d'une taille souyent gigantesque. Cependant les êtres vivants rampants sur la terre dont parle la Genèie^ i, 21, ne sont pas ce que la zoologie appelle reptiles. En tout cas ces reptiles terrestres sont l'œuvre du sixième Jour.
&utre marche de la création que celle décrite dans la Genèse. Car le récit mosaïque considère cliaque série à part, sans s'occuper des variations qui peuvent avoir eu lieu dans chacune, et il indique la succession des divers règnes organiques. C'est ainsi qu'il nous montre, dans l'état chaotique, la terre couverte d'eau et la formation de la terre ferme ; ensuite le commencement du règne organique, d'abord les végétaux, puis le règne animal représenté au commencement seulement par les animaux d'une nature inférieure qui virent dans l'eau, et après par les animaux terrestres, jusqu'à ce qu'enfin l'homme vienne clore cette succession des êtres. Et ces divers degrés du développement sont désignés par le nom de jours (1). »
Quoi qu'il en soit de ce sentiment, il a l'avantage de nous offrir un moyen facile de concilier la Bible et la paléontologie. S'il arrive de trouver certains débris fossiles dans une couche où, d'après cette théorie, on ne devrait point les rencontrer, il faut, dit Ébrard, les regarder comme des exceptions et ne point y attacher d'importance. Je ne sais pas jusqu'à quel point nous pouvons exiger des paléontologistes qu'ils fassent abstraction de ces exceptions, et, en particulier, comme le propose Ébrard, des organismes que Ton trouve avant la période houillère, d'autant plus que ceux-ci ne sont pas aussi rares qu'il le dit. A dire vrai, je ne sais trop comment concilier tout cela avec les paroles de la Genèse^ qui ne permettent pas de supposer qu*avant la création des plantes, il existait déjà des animaux aquatiques, quelque rares qu'ils aient été. Ici le nombre ne fait rien. Dans la Genèse^ les animaux sont nettement distingués des végétaux, et il me semble que la solution de cette difficulté n'est pas complète, tant que la paléontologie n'aura pas dé montré la possibilité, à son point devue, de la priorité des plantes sur tous les animaux.
Je ne puis donc goûter, pour la même raison, l'opinion de
(1) SehÔpfUngsgesehichte, p. 616.
Pianciani sur ce sujet (1). Il croit pouvoir accorder que les animaux renfermés dans les couches les plus anciennes ont
*- ) été créés avant le cinquième Jour et en même temps que les "] végétaux. Ce ne sont généralement, dit-il, que des animaax aquatiques d'une espèce complètement inconnue autrefois, qui en tout cas ne furent jamais regardés comme faisant partie du règne animal et qui se distinguaient si peu des végétaux, que Moïse a pu les passer sous silence. Je crois que nous devons tenir absolument à la doctrine biblique que les yégéUai ont été créés avant les animaux de quelque espèce que ce soit
^ Voyons, maintenant, si l'examen des plus anciennes forma-
tions géologiques s'y oppose. Un naturaliste anglais donne aux roches stratifiées de Técorce terrestre le nom de feuillets (Ton grand livre d'une haute antiquité, et c'est avec beaucoup df justesse, car nous pouvons y lire l'histoire de la terre et de ses organismes dans les temps les plus reculés. Il commencem exposé des diverses périodes paléontologiques par cette phrase:
« Les premières pages de ce livre de pierre sont endomm*^^ par le feu. Il est admis par tous les géologues que les roches de gneiss et de micaschiste, qui composent les formations te plus basses, furent, après leur précipitation, exposées à use chaleur telle que, si des débris fossiles y avaient été renfermés, il serait impossible de les retrouver. Quand bien même il serait avéré que ces roches ne contiennent point dedébrisde végétaux ni d'animaux, on ne pourrait cependant pas en conclure qu'il n'en existait point encore alors (2). § Ce qui est présenté ici comme admis par tous les géologues n'est encore, il faut le dire, qu'une opinion regardée par beaucoup de savants, comme très-hypothétique. D'après les obserràtioos de Bischof, la transformation du gneiss et du micaschiste, comme en général de toutes les roches cristallines, doit être attribuée à l'eau plutôt qu'au feu. Quelle que soit la manière dont s'est opérée la transformation de ces roches
(1) CosmogoniOt p. 409.
(2} Histoire nai.dt la création^ p. 37»
qu'on a désignées sons le nom de roches de la période, azoïque parce qu'elles ne contiennent pas de pétrifications, ^ les géologues peuvent, dans ce système, admettre qu'elles ont /'] contenu des fossiles qui furent détruits lors de la transfor- ^ mation. Il est possible dès lors que ces fossiles aient été des débris de végétaux (1).
Les couches les plus anciennes dans lesquelles on trouve des pétrifications, ce sont ks formations cambrienne et silurienne. D'après Murchison, qui lésa étudiées de la manière la plus complète, on ne trouve les premières plantes terrestres que dans les couches siluriennes supérieures, tandis que dans les couches inférieures de cette (2) formation se présentent déjà des plantes marines. On prétend même avoir trouvé dans certains endroits, immédiatement au-dessus des formations azoïques, des couches renfermant des plantes marines pétrifiées et pas d'animaux (3). Nous pouvons donc dire que Vexamen des formations les plus anciennes prouve que les végétaux ont existé et ont été pétrifiés sinon avant les ani- «^ / maux, du moins en même temps que les premiers animaux. '^
Dès lors il est permis d'affirmer que les végétaux ont été créés avant les animaux.
(t) « H D'est pas hors de doute que les roches stratifiées inférieures, qu'on désigne par le nom d*asoîques ou sans pétrifications, appartiennent toutes sans exception à la période où la végétation n'existait pas encore sur la terre. Dans l'argile schisteuse d'un bleu foncé et grisâtre qui ne renferme pas de pétrifications, et dont la couleur passe quelquefois tout à fait au noir, cette couleur Tient de matières carboniques répandues dans toute la masse. SI donc tout carbone se forme par la décomposition de l'acide carbonique, 11 faut que la formation de ce schiste argileux ait été précédée du règne tégétal, et ainsi le commencement du règne végétal s'étendrait au delà de la formation du grauwacke. » Bischop, àlanuet, V édit, I, p. 44, 97; 2* édit.,i, 628. YOGT [ÀusUmd, 1863, 840), va plus loin. II croit que tons les schistes et gneiss appelés métamorphiques, la plupart des granits, porpliyres et diorites sont sortis de roches primitivement stratifiées et contenent des fossiles. »
(2) Siluria, p. 492. On ne compte pas ici le Eozoon Canadense (Voir ploa haut), dont l'âge n'a pas encore été déterminé d'une manière précise.
(3) VocT, Lehrb. der Geol. I, 219. Natûrl, Gesch. der Schôpfimg^ p. 29. — QuBMSTEiyT, Sonst und Jetst^^, 111. Epochen der No/ur, p. 292, 304, 860.
Si
vy
Humboldt (1), il est vrai, dit quelque part : Rien ne démontrer, comme on a cru pouvoir le conclure de certaines théories â priori sur la simplicité des formes primitives des êtres organisés, que la vie végétale ait précédé la vie animale, la seconde supposant nécessairement la pirmière. Cependant d'autres naturalistes apportent de meilleures raisons que ces théories â priori pour prouver que Texistence de la vie végétale est la condition nécessaire de la vie animale. Le physiologue Jean Slûller (2) dit très-expressément que les aliments des animaux ne peuvent être que des matières déjà organiquement composées, prises par conséquent des animaux ou des végétaux. Les plantes sont nécessaires aux animam, parce que seules elles possèdent la vertu de changer les combinaisons inorganiques en combinaisons organiques, et qu'elles apportent, dans la grande économie de la nature, les substances nouvelles qui passent ensuite des plantes aux animaux herbivores et de ceux-ci aux animaux carnivores. G. Biscbof s'exprime de la même manière (3). Il n'y a donc rien à objecter à la remarque que fait Burmeister lorsqu'il di I (4) : « La naissance d animaux avant les végétaux est impossible, ne fût-ce que pour cette raison que les animaux ont besoin des végétaux pour continuer leur existence. Il est vrai que beaucoup d'animaux se nourrissent de la chair d'autres animaux, mais il faut enfin en venir à des animaux qui se nourrissent de végétaux, de sorte qu'il n'entre rien dans la substance de Tanimal pris comme genre, qui n'ait existé sous une forme quelconque à l'état de matière organisée. D'où il suit qu'à l'époque primitive aucun organisme animal ne peut avoir vécu avant l'existence des organismes végétaux quoiqu'on puisse admettre que leur formation se soit suivie de bien près. »
(1) Cofmof, 1, 291.
(2) Handfjueh der Physiologie (4« édit. , GoUents, 1844), 1, 86, 44.
(3) Lehràuch^ V ëdit, I, p. 1002.
(4) Qesch, der SdiÔpftmg, p. SM.
Quoi qu'il en soit de ces théories, celle que je vais exposer suffit pour prouver qu'il est possible de concilier la Bible et la paléontologie au sujet de la succession des organismes. Les plantes furent créées en premier lieu, selon la Genèse^ le troisième jour ; puis, le cinquième jour, eut lieu la production des premiers animaux aquatiques, et ce ne fut que lorsque les ^ planteset les animaux aquatiqu es existaieut déjà, qu'eut lieu la première formation descouchesles plus anciennes de la période paléozolque ; aussi y trouvons-nous des fossiles de végétaux et à^animaux. Ces anciennes couches sont exclusivement marines. Quant aux organismes qui vivent sur le continent, ce sont incontestablement les plantes qui apparaissent les premières. Ainsi les plantes marines ont donc pu être créées avant les animaux marins, et les plantes terrestres avantles animaux terrestres. On pourrait même admettre que les plantes terrestres ont été créées avant les animaux aquatiques les plus anciens, et ont existé sur le continent pendant que les plus anciennes couches siluriennes se formaient au fond de la mer. Concluons et résumons brièvement ce que nous avons reconnu aujourd'hui comme pouvant être admis à la fois par r exégèse et par la géologie. Nous aurons ainsi l'exposé suivant de l'histoire de la création de la terre : Dieu créa la terre x dans l'état chaotique décrit au verset 2 de la Genèse.' La, première période de la formation de cette masse informe comprend la création de la lumière, la séparation d'une partie des eaux pour en former Fatmosphère et l'apparition du continent. A la fin de ces périodes le terrain primitif existe déjà ainsi que les plus anciennes roches stratifiées; sur la terre on voit les fleuves, les lacs et les mers ; la lumière existe avec la chaleur et les autres impondérables, et la terre est entourée d'une atmosphère, différente sans doute de ^) celle d'aujourd'hui, mais dont nous ne pouvons déterminer l'état avec certitude . La seconde période commence avec la naissance de la végétation sur le continent et dans la mer. Elle a donc été créée et a peut-être existé pendant quelque
temps avant que la terre eût avec le soleil les mêmes rappori: qu'aujourd'hui. Combien de temps cet état a-t-il duré? U Genèse ne l'indique point, elle dit seulement que le commencement des relations actuelles de la terre ayec le soleil et les autres astres est postérieur à la création des plantes, et laisse à la science naturelle le soin de décider si la végétation a eibté longtemps ou seulement quelques heures dans des^conditioos sidérales, atmosphériques et climatériques différentes de celle où elle se trouve à présent. L'état actuel ayant élé établi, les animaux furent créés, d'abord les animaux aquatiques ei volatiles, puis les animaux terrestres. hàGenèse ne dit pasbiï} a eu beaucoup de créations successives de ces groupes principaux d'êtres organisés; les naturalistes peuvent Vadmeiue, sans entrer en conflit avec la Bible. Il leur est permis eo outre de chercher à découvrir, en étudiant les terrains stratifiés formés pendant la seconde période, dans quel ordre les divers genres de plantes et d'animaux se sont succédé sarb terre. Ils pourront dire peut-être quels genres ont trouvé Jfor tombeau dans les couches sédimentaires, ou furent éteints da moins avant l'apparition du genre humain, lesquels enBo ont survécu à toutes les catastrophes et à toutes les perturbations géologiques, ou qui, créés seulement après ces cataclysia^^ sont devenus les ancêtres des végétaux et des animaux aujourd'hui existants. II est réservé aussi à la science naturelle de préciser la durée chronologique des jours dont la Bible se sert pour indiquer les diverses périodes de la semaine génésiaque.
Cette théorie est quelquefois appelée concordiste, parce qu'elle fait concorder les transformations indiquées par ia paléontologie avec les diverses périodes de l'œuvre des sii jours, ne les plaçant ni avant ni après les créations racontées dans la Genèse. Exposée seulement dans ses traits généraux. comme nous venons de le faire, elle ne soufTre aucune difiiculté ni de la part de la Bible, ni même de la part de la paléontologie. Mais quand on veut entrer dans le détail et re-
chercher plus spécialement quelles sont les périodes déterminées de l'histoire de la terre qui correspondent à chacun des six jours de Moïse, on se trouve en face de difficultés con- v^ | sidérables, et tous les essais faits jusqu'à présent sont peu na« ^\
turels et sentent la contrainte (1). Mais ce parallélisme dé- ^
taillé n'est point nécessaire. La conciliation de la Bible et de la paléontologie est on ne peut plus facile, si l'on part de l'interprétation des six jours que nous avons appelée idéale. Alors on peut sans crainte n'attacher aucune importance à la succession indiquée par la Bible des plantes, des animaux aquatiques et volatiles et enfin des animaux terrestres, car cette succession ne serait pas chronologique. Rien cependant, pas même de la part de la paléontologie, ne nous oblige à recourir à cette interprétation.
Ayant' ainsi cherché, avec quelque succès, je crois, à démontrer la possibilité de concilier le récit biblique sur la création des êtres organisés avec les enseignements de la paléontologie , vous , pourriez encore m'adresser cette ques* lion : Si réellement les plantes et les animaux ont existé sur la terre en un nombre considérable d'individus et d'espèces et ont été pétrifiés lors de la formation des groupes stratifiés, avant la création de l'homme, quelle a pu être la fin que Dieu s'est proposée dans la production de ces organismes primitifs ? Pourquoi toute cette série de formations et de révolutions, de productions et de destructions sur la terre avant qu'elle fût disposée pour servir de séjour au genre humain ? Pourquoi Dieu, qui est tout-puissant, n'a-t-il pas, dès le commencement, créé la terre avec ses organismes, telle qu'aussitôt elle eût pu servir de résidence à l'homme? Assurément, ce sont là des questions qu'il est permis^de soulever et dont on doit désirer la solution. Cependant, je n*éprouve
(1) HuGH MiLLBB (Testimimy^ p. 140} propose cette combinalson-ci : 1* la période azoîque; 2« la période silurienDe et devonienne; 3» les bouilles; 4» le$ formations permleoDes et triasiques; 5« les formations Jurassiques et eréucées; 6« les terrains terUalres.
ancune difficulté d*avouer franchement que je n*en connaii point la solution. La révélation divine nous laisse à cet égard dans l'ignorance ; rien ne pouvait Tamener à nous en instruire, car elle ne fait aucune mention, même en termes généraux, de toutes ces productions et de toutes ces transformations qui, au dire des géologues, ont précédé rapparitîoo du genre humain. Tout ce que nous savons de ces révolutions de Tépoque primitive, c'est la géologie et non la Bible qui nous l'a appris. Nous pouvons reconnaître comme vrai renseignement des géologues, parce que la Bible ne dit rien qui lui soit contraire. La Bible ne touche à cet enseignement que par un seul point, elle le complète en nous apprenant que tous les phénomènes géologiques, quels qu'ils soient, sont l'œurre ' de la puissance créatrice et de la providence de Dieu. La science naturelle n'a rien à objecter contre cette doctrioe qui n'est pas de son ressort ; la paix est donc conclue entre k théologie et la science. Cette paix ne saurait être troublée par la raison que la théologie, seule compétente dans cette question, n'est peut-être pas en état d'expliquer pourquoi Diea, dans sa sagesse, a formé la terre précisément de cette manière. Dieu esttout-puissant, c'est précisémen ta cause de cette puissance illimitée qu'il peut, dans ses opérations ad extra^ choisir différents moyens. D'un autre côté ces œuvres divines étant incompréhensibles pour l'homme, nous ne devons jamais dire que Dieu n'a pu faire telle chose, parce que nous ne comprenons pas la raison qui aurait pu le déterminer à agir. Nous devons croire que Dieu, s'il l'eût voulu, eût pu en un seul instant, par un seul acte créateur, produire la terre de telle sorte qu'elle fût disposée à servir de séjour à l'homme. Hais il ne nous est pas permis de soutenir que ce mode de création et de formation soit le seul digne de Dieu, et qu'en conséquence, il a dû créer ainsi, car, en général, il ne nous appartient pas de déterminer, à priori^ comment Dieu doit avoir agi, nous n'avons qu'à examiner d/>o«feriort comment il a créé. Le fait étant constaté, il ne nous reste qu'à reconnaître
dans l'œuvre divine un écoulement de sa puissance et de sa sagesse. Ensuite nous pouvons chercher à comprendre coDiment cette puissance et cette sagesse s'y sont manifestées. Et si nous parvenons à connaître les desseins de Dieu et la manière dont il les a réalisés, cette connaissance plus claire BOUS portera à glorifier cette puissance et cette sagesse. Si lalamière nese fait pas à cet égard, cela ne nous autorise pas à douter de la puissance et de la sagesse de Dieu, ni à penser que Dieu a dû avoir agi autrement.
En étudiant sérieusement Thistoire au point de vue religieux, on rencontre un grand nombre de faits qui servent à confirmer cette vérité que Dieu dirige avec sagesse les événements qui touchent aux hommes et aux peuples; mais si nous rencontrons des faits historiques, dans lesquels cette direction divine ne se montre pas avec la même évidence, nous ne croirons pas, pour cela, que la Providence y est étrangère; encore moins irons-nous jusqu'à nier la réalité de ces faits. Nous dirons plutôt: Si nous connaissions mieux tout l'enchaînement de ces faits, toutes leurs circonstances, leurs causes, leurs conséquences, nous pourrions peut-être y reconnaître plus clairement le doigt de Dieu. Nous pouvons aussi exprimer l'espoir que les découvertes nouvelles et, quand il s'agit des faits contemporains, que les éclaircissements fournis par leurs conséquences et leur développement dans Tavenir, ainsi qu'une connaissance plus approfondie de la philosophie de Thistoire, contribueront à la solution de bien des problèmes historiques restés jusqu'ici impénétrables.
Or, il en est de même des faits que le livre de la nature nous rapporte sur l'époque primitive de notre globe. U s'agit d'abord de nous faire une idée claire de l'histoire de la terre avant la création de l'homme, en recueillant ce que la géotogie et la paléontologie ont pu déchiffrer de la chronique contenue dans les roches stratifiées. L'étude religieuse et scientifique de ces faits historiques ne peut venir qu'en seconde ligne. Ce ne sera que lorsque tous ces faits seront connus
dans leur ensemble que nous pourrons examiner comment la puissance et la sagesse de Dieu se révèlent daoi cet ordre de faits. Alors seulement nous pourrons espérer connaître quelque chose des desseins qui ont déterminé Dieu i agir. Si cette question est encore restée sans réponse, cela r>€ doit pas plus nous troubler ni nous étonner, que de voir enccre sans solution satisfaisante bien des questions semblables dan< un domaine qui cependant est plus à notre portée. Lorsqi^e nous considérons Tétat actuel de la nature dans son ensemble et dans ses détails, nous y trouvons bien des traces de la puissance et de la sagesse de Dieu. Nous les voyons briller dans l'organisation générale de l'univers et de notre globe, dans les lois qui en règlent les conditions climalériques et autres, dans les rapports qui existent entre les êtres organisés. Elles apparaissent encore avec une grande éiidence lorsque nous entrons dans l'étude plus spéciale de la structure des animaux et des plantes, ainsi que dans Torganisation du corps humain. Toutefois notre intelligence étant bornée et la matière de nos études trop vaste et trop variée, il n'est pas étonnant que le but de ces études de la nature, qui consiste dans l'analyse des intentions du Créateur telles qu'elles sont manifestées dans ses œuvres (1), soit bien loin encore d'être atteint, et que, dans l'ensemble du cosmos, comme dans les divers membres qui le constituent, il reste encore bien des points sur lesquels nous ne pouvons guère connaître les intentions et le dessein de Dieu. Or, si cela est vrai de la nature telle qu'elle est aujourd'hui, nous devons bien moins encore nous étonner de notre ignorance du bot des phénomènes et des événements naturels qui appartiennent k un passé très-éloigné et dont nous ne connaissons l'état réel et la marche que par les traces laissées dans la conformation actuelle du globe et. par des combinaisons et des hypothèses scientifiques.
(1) Ce sont les paroles d'AcASsiz ; cf. Jahrb, fùrdeuische 7%eo/.,?t (1861).
A qnoibon toute la magnificence de la végétation des tropiqaeset toute la variété de ce monde d'animaux qui, depuis (ant d*années, habitent les forêts vierges de l'Amérique, vivent et meurent sans que jamais œil humain les ait vus? Répondez à cette question, et je vous dirai à quoi ont servi la flore et la faune dont nous extrayons du sein de la terre les débris pétrifiés. De même que les feuilles tombent des arbres, que des multitudes de fleurs tirées des immenses trésors de la richesse divine ne viennent pas à maturité et ont, cependant, rempli selon les intentions de Dieu un but connu ou inconnu, avant dV Yoir terminé leur courte existence, ainsi peut-être ont vécu et péri de nombreuses générations de végétaux et d'animaux dont l'Éternel connaît le but, mais l'a caché à l'intelligence de l'homme (1). (
Il y a d'innombrables étoiles qu'aucun œil humain n'avait jamais vues avant l'invention du télescope, beaucoup n'ont été découvertes que dans notre siècle, et, comme nous pouvons /
le penser avec raison, il en est beaucoup qui n'ont point ^ encore été découvertes et ne seront jamais aperçues de la terre, et, cependant, les étoiles ont aussi leur but et leur signification dans l'ensemble du système sidéral. Les Bienheureux du ciel connaissent sans doute ce but; pour nous, nous ne pouvons que le conjecturer, pour nous, par consé- ; quent, ces mondes éloignés ne servent tout d'abord qu'à nous i donner une idée de l'infinité du Créateur par l'infinité de la ^ création.
Les naturalistes modernes ont, à l'aide du microscope, découvert tout un monde nouveau d'animaux dont nos ancêtres / n'ont eu aucun soupçon. Dans un cube d'eau de trois centimètres, vivent souvent, d'après le calcul d'Ehrenberg, des millions d'infusoires, et peut-être les fossés, les étangs et les marais d'une seule contrée de peu d'étendue nourrissent un plus grand nombre d'animaux microscopiques que n'en renferme
(1) VosiN, dos Chriitenthum, p. 737.
tout le reste da règne animal qui vit sur la surface de la tem. Il est certain que ces êtres ont aussi leur importance pourle sr> tëme de l'univers. Peut-être même sont-ils nécessaires, et h création, telle qu'elle est, ne pourrait exister sans eux, quoiqu'il nous ait été impossible, du moins jusqu'ici, de découTrir à quoi ils servent.
De même aussi les végétaux et les aI^maux dn monde primitif ont certainement leur but et leur importance dansFensembledes créations de Dieu, quoi que nous ne puissions laconnaltre ni la démontrer clairement. Par rapport à une partie du moios des organismes du monde primitif, on a déjà montré comment ils rendent témoignage de la sagesse du Créateur (1), et, pour me servir des paroles de Lyell, nous ne pouvons plus doo/er que l'harmonie des parties et la beauté des proportions qoe nous admirons dans la création actuelle, n*aient égaleoeot caractérisé dans la même mesure le monde organisé des époques les plus reculées du passé (2). C'est, du reste, ce qui ressort maintenant déjà des recherches géologiques ; les diverses phases de développement par lesquelles la création organique a passé en même temps que la formation inorganique du globe terrestre, ont entre elles des rapports si intimes, il y a dans leur marche comme dans les principes qui les dirigent noe harmonie et une justesse telles que même des naturalisées, comme Burmeister, ne peuvent s'empêcher de recoavBÎ^ dans l'histoire de la nature organique un plan dont les diters points ont été déterminés à l'avance (3). Agassiz exprime Te*poir enthousiaste où il est que la science naturelle parviendra à déterminer avec plus de précision et décrira avec pto de clarté et de justesse les liens intimes et variés existant entre les diverses parties de la création, et en particulier entre les animaux et les végétaux qui nous montrent l'unité vivante da plan gigantesque du Créateur, plan qui, semblable à une in&'
(t) Surtout BucKLAND, le Mmde primitif et ses merveilles^ p. 88 »•
(2) Geol,, II, 627.
(3}Uleigi, Gott und die Natur, p. 291;
jestuease épopée, s'est déroulé dans le cours des siècles (1). Diea a tout créé pour sa gloire, les créatures irraisonnables, afin que celles qui sont douées de raison reconnaissent sa puissance et sa sagesse, et le remercient de la bonté dont il a usé à leur égard. Ainsi, en acquérant une connaissance plus parfaite de la terre, de sa constitution, de sa disposition, de ses organismes et de son histoire, nous comprendrons mieux combien Dieu a exercé sa puissance, sa sagesse et sa bonté pour l'utilité de l'homme. Mieux nous connaîtrons, par les progrès de la géologie, les formations primitives et les organismes qu'elles renferment, mieux aussi nous saurons apprécier la destinée de la création visible dans ses rapports avec les créatures raisonnables.
Citons un exemple. Les géologues disent que la luxuriante Yégétation de la période houillère semble avoir servi à purifier l'air en absorbant l'excédant de l'acide carbonique et des autres matières nuisibles à la vie animale, et à rendre possible par là, sur la terre, le séjour des animaux qui respirent l'air. En même temps, elle réservait pour un avenir encore éloigné les masses minérales qui nous servent de chauffage, et sans lesquelles nous aurions à peine pu concevoir la possibilité de certaines inventions de la civilisation moderne, telles que les machines à vapeur, les chemins de fer, etc. On expliquera peut-être d'une manière semblable la production des autres êtres organisés et la formation des couches dans lesquelles ils ont trouvé leur tombeau; car, ou ils ont rapport directement à l'utilité de rhomme, ou ils servent d'anneau nécessaire dans la chaîne des transformations par lesquelles Dieu a fait passer la terre pour la rendre propre à être la demeure des hommes (2).
(1) Jahrb. fur deuUche Thtoi,,n^ 678.
(2) « D'iDDombrabies infusoires, nous l'avons vu^ ont véco et péri pour noiu donner la maUère néeesealre à la formation des lissoirs et des opales; les eoqnilUiges de rivière et les coocbyliens de mer ont formé le marbre de nos temples et de noe palais, et diverses espèces de polypes, la chaux qui sert
Le progrès qa*on fera dans Tétude de la géologie fera tolt ] sans doute toujours plus clairement que l'unité et Vordre régnent dans les révolutions de la terre, et qu'elles sont l'œuvre d'un être souverainement sage qui agit, tantôt en édifiant, tantôt en détruisant, mais toujours pour atteindre un but déterminé et en suivant un plan clair et bien étalL quoique compliqué. Assurément, Dieu pouvait tirer du oéact telle quantité de houille qu'il lui plaisait, il pouvait même créer immédiatement la terre telle qu'elle était le jour où k premier homme y fut placé*; mais la Révélation ne dit pa5 qu'il ait agi ainsi. Si nous lisons la Bible sans penser aai découvertes de la science, l'interprétant dans le sens littéral, nous voyons que Dieu n'a point créé la terre en un seul instant dans sa forme parfaite, mais que, pour la faire sortir de l'état chaotique dans lequel il l'avait créée, et lui dono^ sa disposition actuelle, six jours se sont écoulés. Dès lors i! faut reconnaître qu'il n'est point indigne de Dieu de choisir la voie de formation successive, au lieu de la production instantanée. Autrefois, déjà, les Pères de l'Eglise s'étaient demandé pourquoi Dieu avait choisi cette voie, et comment sa puissance et sa sagesse se trouvaient ainsi manifestées? Le problème reste le même, sauf une légère modification, lorsque, nous appuyant sur les découvertes de la scieoce
à nos constructions. Les herbes et les arbres ont été changés ou eo terre Tégétale ou en substances mioérales qui serrlront de combustibles, quand le besoin ou l'agrément de Tbomme civilisé l'exigera. C'est ainsi que la géologie donne une nouvelle importance aux moindres herbes que nous foulons ain pieds, et que les galets mêmes, dédaignés par l'ubsenrateur superficiel, deviennent aux yeux du naturaliste une preuve frappante de la sagesse divine. Mais nous contenterons-nous de croire que toutes ces merveilles de la sagesse du Créateur n'ont été créées que pour subvenir & nos besoins physiques ou servir à nos plaisirs ? Nous devons penser plutôt que cette manifestation de la sagesse, de la puissance et de la bonté divine, est destinée i remplir nos âmes de pensées saintes et élevées. Elle tend & exciter Téoergie de notre intelligence, & réveiller notre soif de la vérité et nos aspirations vers des connaissances qui, élevant l'esprit au-dessus des préoccupations basses et mesquines de la vie ordinaire, nous donnent un avant-goût de la destinée sublime que nous espérons. » Mafitill, Phénomènes géot,, u,p. 290.
naturelle, nous entendons par les six jours, y compris le temps du chaos, une période plus longue, et que nous intercalons dans le récit génésiaque lui-même les révolutions de notre globe.
C*est une question qui ouvre aux philosophes et aux théologiens un nouveau champ et leur fournit un sujet de nobles et vastes études. Le cardinal Wiseman, dans une de ses conférences (1), démontre très-bien comment l'Église s*est emparée et se sert des grands développements intellectuels des différents siècles, et comment, sans porter à sa nature la moindre atteinte, elle s'est montrée extraordinairement libérale et conciliante par rapport aux tendances intellectuelles des diverses époques. Mais, de même qu'en d'autres temps la philosophie, les arts, la littérature classique, étaient cultivés de préférence, de même, poursuit^le cardinal, on peut signaler l'étude des sciences naturelles comme celle qui caractérise notre siècle; aussi, inévitablement cette nouvelle phase du mouvement des intelligences laissera aussi après elle sur l'Église son empreinte reconnaissable.
Nous ne sommes encore qu'au début de cette nouvelle impulsion donnée aux sciences naturelles. A aucune époque, on n'a connu, comme dans notre siècle, la nature dans ses détails et dans son ensemble, dans ses phénomènes et dans ses lois. Ce n'est que dans notre siècle qu'on pouvait espérer de saisir l'immensité des phénomènes divers que comprend l'univers dans leur unité rationnelle (2), et l'auteur du Cosmos qui a tenté cet essai est assez modeste pour ne prétendre qu'à une solution partielle du problème (3). Encore moins pourrait-on prétendre, dès aujourd'hui, à la solution complète d'un autre problème plus élevé encore, celui de
(1) L'Église et la science^ dans les : Essays on religion and literature , By various writers. Edited by H. E. Manning D. D. Loodon, 1865^ p. 7.
(2) HuMBOLDT, Cosmos^ i,6â.
(3) HuMBOLDT, Cosmos^ i, 68.
334 LA BIBLE ET Li NATURE.
comprendre tous ces êtres divers dans leur unité dirâie, dans cette unité que le monde possède dans le plan de IMeo. En attendant, les théologiens ont à remplir une tâche plus modeste, mais aussi plus urgente, c*est de proayer qu'il n'existe point de contradiction entre ce que nous enseignent le livre de la nature et le livre de la Révélation. Cesl à cette t&che que je dois me borner dans ces leçons.
