LE DILUVIUM

La question de la limite précise qui sépare le monde primitif du monde actuel ne peut être posée que lorsqu'on adopte l'opinion exposée dans l*avant-dernière leçon, d'après laquelle, immédiatement avant la création de l'homme ainsi que des végétaux et des plantes qui l'entourent, la conformation antérieure de la terre avec ses organismes a été bouleversée et détruite par une catastrophe géologique. La théorie dont je me suis occupé dans la dernière leçon ne suppose pas une limite de même nature, et le nom de monde primitif n'y désigne plus que les périodes de Thistoire de la terre qui précèdent la création de l'homme. Je ne puis cependant pas, et vous en comprendrez les motifs dans le cours de cette leçon, passer sous silence la question de savoir à quel point de l'histoire de la terre, esquissée parles géologues et les paléontologistes, cesse, dans l'une et Tautre opinion, le monde primitif pour céder la place au monde actuel ou à la période récente. A cette dernière appartiennent certainement les formations géologiques, dont il est prouvé qu'elles datent de l'époque historique et qui se continuent encore, par exemple, dans les deltas des fleuves, dans les lies de corail, dans les tourbières, etc. Il est également certain que les formations attribuées dans la géologie à la période azoïque, paléozolque et mésozolque, doivent être rangées dans le monde primitif (1). Les terrains dans l'étendue desquels

(1) Cette distinction M lit dans H. Y. Mit», de* Reptiiet, p. 70. Cf. aussi GiEBiL^ Paiémtoiogie, p. 235 : « Au-dessas des roclies crétacées gisent Jes

nous devons trouyer cette limite du monde primitif et du monde actuel, sont par conséquent,'comme je Tai déjà indiqué plus haut, ceux de la période tertiaire que nous appelons aussi céno- ou néozolque. La question est donc de savoir si le commencement du temps historique, qui date de la création de l'homme, coïncide avec le commencement ou avec la Bn de b période tertiaire ou se trouve dans une des diverses formatioas de cetle période. Cette dernière hypothèse est également possible, car la période cénozoïque, de même que les précédentes, comprend non pas une seule formation, mais toute une série de couches superposées les unes aux autres. La délioiitalios exacte de ces couches offre de grandes difficultés ; il est airtout difficile de marquer exactement la limite extrême de ia couche supérieure de la période cénozoïque et le commencement de la couche la plus basse de la période récente. D est possible dès lors que les formations, attribuées o^dinaiF^ ment à la période cénozoïque où antéhistorique, appartiennent plutôt à la période récente ou au temps historique. Les géologues avouent que la délimitation, la classification et h détermination de Tancienneté relative des formations présentent pour la période cénozoïque des difficultés plus grandes encore que pour les autres périodes.

Lyell, suivi par beaucoup de savants, partage cette période en quatre subdivisions pour lesquelles il se sert de noms assez bizarres. Les couches les plus anciennes de la période cénozoïque prennent le nom de couches éocènes, de -è^k et

formations les plus variées dont l'ensemble est appelé terrain terUaire, et qui avec le dilu\ium uniformément répandu sur toute la surface de la terre indiquent les dernières époques de formation de l'écorce terrestre solide. Mais parce que chacune de ces formations n*a qu'une étendue relatiTemeot petite, et que, dans les diverses régions, elles ont des caractères différents, il est assez dlfticile de les réunir en groupes de formaUons qui auraient quelque analogie avec les distinctions remarquées dans les époques primaire et 9^ condaire (paléo- et mésoxoîque). Toutefois, entre la craie et le diluvium oo i cru pouvoir distinguer trois formations qu'on a désignées par les noms de éocène, miocène et pliocène ou terrains terUaires inférieurs, moyens et supérieurs. »

lcaLl^^6ç^ parce qu'elles correspondent avec l'aurore de cette péri ode nouvelle ; les deux classes de couches qui suivent s'appellent miocène et pliocène, de (uTov et ?cXc?ovet xoctvoc, c'est-à-dire moins ou plus nouvelle. Les couches les plus récentes étaient désignées autrefois par lui sous le nom de pléistocënes, ou les plus nouvelles. Au lieu de ce dernier nom, il emploie dans ses derniers ouvrages la dénomination de postpliocène, et les couches postpliocènes et les couches récentes sont réunies sous un seul nom, celui de posttertiaires. Parmi les classiQ* cations et dénominations nombreuses, qu'on trouve dans les ouvrages spéciaux, je ne ferai mention que d'une seule, parce qu'elle est plus simple (1) : la formation nummulite, la molasse et le diluvium. Le premier nom vient de certains coquillages fossiles qui dominent dans ces couches, tandis que la seconde dénomination est empruntée au calcaire mou et marneux qui forme avec les lignites les éléments principaux de cette formation. Le troisième nom me servira de point de départ pour mes explications ultérieures.

Dans un ouvrage que Buckland publia en 1823, sous le titre Reliquiœ diluvianœ^ ce savant réunit tous les phénomènes géologiques qu'il croyait pouvoir expliquer par Tinondation arrivée au temps de Noé et dont la Genèse fait mention sous le nom de déluge, diluviufn. C'est surtout d'après Buckland que le cardinal Wiseman, dans ses discours si connus sur les rapports entre la science et la religion révélée, énumère les preuves géologiques en faveur de la réalité du déluge. Nous devons ici en examiner les points les plus saillants.

Je commence par ce qu'on nomme cavernes à ossements (i), n y a, surtout dans les roches calcaires des formations les plus différentes, des cavités naturelles qui dans certains endroits se dilatent et forment de profondes et vastes salles, dans d'autres se rétrécissent, forment d'étroits couloirs conduisant à de nouvelles salles qui correspondent quelquefois

(1) BuRMEiSTER, Gesch. der SchOpfïtng^ p. 462. — VocT, Lehrb. der Geol,^ 1, 694. — NO«GiEATH, Gesc, Natwioiss.t m, 390.

à d'immenses galeries souterraines. Le dépdt introduit par les ouvertures qui communiquent avec la surface de la tem est composé de masses considérables de calcaires, d*argile, e^* de toutes sortes de terrains éboulés. Dans beaucoup de es- Ternes» on trouve sous ce dépôt des ossements d'animaoï. Généralement ils ne sont pas pétrifiés, ils gisent là dans leur état naturel; souvent, ils sont recouverts de stalagmites on cimentés ensemble. Dans certains cas, il est possible que ces ossements aient été charriés avec le dépôt qui les recouvre jusque dans les cavernes. Hais lorsque les ossements ne sont point arrondis et usés par le frottement et n*ont point perda leur conformation extérieure, ce qui ne manque pas d'arriver, quand ils sont roulés et charriés par les eaux, il faoi admettre que des animaux entiers ont été introduits dans ces cavités, y ont pourri, et qu'il ne s'est conservé que les os sur lesquels un limon protecteur s'est étendu pour en empêcher la décomposition. On peut faire ici une double supposition : ou bien les animaux ont vécu dans ces cavernes, et y sont morts soit de leur mort naturelle, soit par une irruption d'ean qui les a étouffés et ensevelis sous les masses entraînées avec elle, ou bien les cadavres de ces animaux ont été charriés dans ces cavités. On adopte la première hypothèse pour les cavernes qui renferment presque exclusivement des ossements d'un seul et même genre d'animaux, par exemple d'hyènes, d'ours, etc. Ainsi à Kirkdale en Angleterre, dans une caverne visitée par Buckland, ce sont les ossements d'hyènes qui dominent. On pense que des hyènes ont habité en cet endroit, et que les os de cheval, de ibœuf, de cerf, qu'on y a trouvés, sont ceux des animaux que les hyènes y entraînaient pour les dévorer. On prétend aussi y avoir trouvé des lits entiers d'excréments d'hyènes. D'autres cavernes ne contiennent que des ossements d'herbivores, par exemple de chevaux, de rhinocéros, de brebis et de cerË, et, comme il n'est pas dans leurs mœurs d'habiter les cavernes, on pense qu'effrayés par quelque perturbation époa-

^vantable de la terre, ils cherchèrent un refuge en ce lieu, ou, <3e qui paraîtrait plus probable, que ces animaux demeuraient dans le voisinage, et furent poussés par Tirruption des eaux dans Tendroit où on les trouve aujourd'hui. On a tiré successivement de>la caverne de Gailenreuth, en Bavière, les squelettes de mille animaux au moins, parmi lesquels il y en avait plus de huit cents d'ours et cent trente de loups, d'hyènes, de lions et autres carnassiers. Il est impossible que ces bètes aient habité ensemble dans cette caverne, il faut donc que leurs cadavres y aient été transportés avec du limon et toute sorte de débris.

Après les cavernes à ossements, il faut dire un mot des brèches osseuses (1). Ce sont des fentes qui se trouvent dans certaines roches d'une période plus ancienne et qui sont remplies de haut en bas de fragments d'os et de dents de mammifères grands et petits, de coquilles, de débris de plantes et de lîgnites, de fragments de roches calcaires et d'autres matières, tout cela cimenté ensemble par des infiltrations calcaires ou argileuses.

Les cavernes à ossements célèbres de l'Allemagne sont celles de Muggendorf et de Gailenreuth en Bavière, de Balve en Westphalie (3), et de Baumann dans le Harz. Mais on a trouvé de ces cavernes en beaucoup d'autres endroits, en Belgique, en France, en Angleterre, dans les monts Karpaths et dans l'Atlas, dans les deux Amériques, dans la Nouvelle-Hollande et la Nouvelle-Zélande. Les brèches osseuses se trouvent le plus souvent près des côtes et sur les îles de la Méditerranée depuis Gibraltar jusqu'en Syrie, il y en a également au Brésil et dans la Nouvelle-Hollande, on en a aussi trouvé quelques-unes en Allemagne, par exemple auprès de Quedlinburg. Il est probable qu'il y a aussi de ces cavernes et de ces brèches dans d'autres contrées qui n'ont point encore été minutieusement explorées.

(1) NOcGEHATH, Gesc. Not, m, 159.

(2) Natur und Of., 1862, 145.

La plupart des casernes à ossements gisent si haut a.cdessus des rivières les plus voisines que celles-ci, eu débordant, n'auraient pu les atteindre. II faut, par conséqueoî, qu'il y ait eu des inondations bien autrement vastes pour remplir ces cavernes. On trouve des brèches osseuses jusqu'à i50ù pieds au-dessus du niveau de la Méditerranée.

On range encore parmi les formations pleistocènes ou diluviennes, les immenses dépôts de tuf calcaire de Rannstadt dans lesquels on trouve un grand nombre d'ossements et et dents de mammouths ; les vastes dépôts argileux des Paffljias (de Buenos-Avres) dans l'Amérique du Sud, qui contienneot des ossements de bradypus, de fourmilions, de dasypos gt> gantesques, etc. ; le loess (alluvion), argile jaunâtre arénacée, produit par le flottage de beaucoup de fleuves, en particulier du Rhin, qui forme de ces dépôts s'élevant quelquefois jusqu'à 600 pieds au-dessus du niveau de la mer (1), etc. De plus les dépôts plusiaques ou roches stéatites (3), c'e^tà-dire ces amas de roches composées de silice, de sable et d'argile qui recèlent des métaux précieux, en particulier 1 or, le platine et l'étain et l^s pierres fines qui ont été enlevés de leur gisement premier et charriés par les eaux courantes. On pense que les métaux et les pierres précieuses se trouvaient primitivement dans les formations plus anciennes; les roches qui les entouraient ayant été décomposées et brisées, leurs débris furent dissous par l'eau et entraînés avec les métaux et les pierres précieuses qu'elles contenaient, dans les vallées, les ravins et les excavations. Ce qui fait penser que ces sédiments furent emportés par l'eau à l'époque diluvienne, c'est que les stéatites contenant de l'or et du platine renferment, dans les monts Ourals, des débris de mammouths et de rhinocéros, et, dans l'Australie, des ossements de marsupiaux éteints. Les stéatites qui forment le lit de certains fleuves sont très-probablement le produit de sédiments plus

(1) Ltell, Geol,, 1, 161.

(2) N5GGERATB, Gesc, Nnlurwiss.t m, 292.

anciens entraînés par les eaux, ces sédiments supposent eux* mêmes de vastes inondations antérieures.

Un autre phénomène géologique digne de remarque est connu sous le nom de vallées de dénudatim (1). On entend par ce nom des vallées creusées entre deux collines dont les couches se correspondent si exactement qu*évidemment elles ont dû former une seule roche dont le milieu a été excavé par des torrents, divisant ainsi la colline en deux parties. On voit dans ces vallées des accumulations de graviers renfermant des débris d'animaux, signes évidents des torrents impétueux qui les creusèrent. Actuellement il ne coule point de rivière dans la plupart de ces vallées ; on doit donc faire remonter leur excavation à une inondation plus ancienne.

Nous rencontrons encore un phénomène singulier dans ce qu'on appelle blocs erratiques (2). Ce sont des fragments de roches de dimension plus ou moins grande — il y en a qui ont jusqu'à 40,000 pieds cubes — qui se trouvent isolés dans des endroits souvent très-éloignés des montagnes auxquelles ils semblent avoir appartenu dans l'origine. On trouve, dans tout le nord de l'Allemagne, en Pologne et en Russie d'immenses quantités de ces blocs qui, au sentiment unanime des géologues, proviennent évidemment des montagnes de la Scandinavie ou de la Finlande, c'est ce qu'attestent leur constitution et leur aspect géologique qui est le même que celui de ces montagnes. On trouve également dans le Jura des blocs de granit qui ont primitivement fait partie du versant des Alpes qui regarde le Jura. On a également observé de ces phénomènes en Angleterre, en Belgique, en Hollande et en France, dans l'Amérique du Nord et dans les régions qui avoisinent les Cordillères.

Comment ces masses ont-elles été transportées là où elles se trouvent ? Cette question a été beaucoup étudiée dans ces

(1) Ltell, GéoL^ 1, 90.

[2) Ltell, ibid,, i, 160. — Vogt, Uhrb, der Geol. i, 601.— Wagner, Gescfu der Urweit, 1, 438, il, 862.

derniers temps, et les géologues y donnent diverses réponses Humboldt regarde Firruption et la chute des anias d*eao qui ont été précipités lors du soulèvement des chaînes de montagnes, comme l'agent de ce phénomène. Léopold de Buch, Noggerath, Necker, Wagner et d'autres savants l'attribuent également à une violente inondation. Agassîz, Vu^t Lyell et plusieurs autres pensent, au contraire, que ces blocs ont été transportés par la glace. En Suisse, ils ont dû être poussés par ces énormes glaciers qui^ actuellement encore, précipitent des plus hautes cimes jusqu'en bas les blocs de pierres qui s'y s'étaient amassés et qui sont quelquefois tit<gués par le nom de moraines. Aux glaciers se rapportm:. par analogie, les montagnes de glace qui sont poussées par .a mer des régions polaires vers les régions plus chaudes. Beaucoup de ces montagnes de glace entraînent, sur leur surfait, des terrains éboulés et des décombres, quelquefois même de grands fragments de roches. Ces montagnes de glace doivent donc s'être formées sur le continent où, à la manière des glaciers, elles se couvrent de débris de roches, ou elles oot dû stationner près des côtes auxquelles, peut-être, elles oui enlevé ces masses de décombres. Ainsi couvertes de fragments de roches, ces montagnes de glaces peuvent être entraîoées jusqu'à ce que, échouant dans une région éloignée, elles se fondent et déposent les matières emportées avec elle. Beaucoup de savants pensent que les blocs erratiques du nord de l'Allemagne et des contrées voisines proviennent des moûts Kjœlen en Scandinavie, et ont été apportés sur des glaces flottantes.

Toutes ces hypothèses tendent à nier la connexion entre les phénomènes erratiques et le déluge de la Genèse auquel on ne serait pas obligé de recourir pour expliquer les phénc»mènes exposés. Je ferai encore mention, pour terminer immédiatement cette question en tant qu'elle nous intéresse, d'une autre hypothèse plus complète qu'Agassiz rattache à la théorie exposée sur la translation des blocs erratiques parles

glaciers et les montagnes de glace et dont les géologues se sont beaucoup occupés dans les derniers temps. 11 suppose qu*avant l'organisation actuelle de la terre, a dû survenir un abaissement subit de température jusqu'au-dessous du point de congélation, et qu'une immense croûte de glace, tombaiit des plus hautes montagnes, a couYert successivement comme un glacier toute la partie septentrionale du globe terrestre. Une température plus douce s'étant rétablie, la glace fondit et déposa les fragments de roches et les ossements d*animaux qu'elle avait emportés avec elle. Les montagnes de glace de la zone polaire et les amas de glace de la Sibérie avec les mammouths qui y sont enfermés seraient donc les restes de cette couche de glace qui s'étendait depuis les Alpes, les Karpathes et TAltaï jusqu'au pôle Nord, et depuis la France jusqu'au Kamtschatka. Cette théorie, qui fait intervenir la glace et les glaciers dans la translation des blocs erratiques, etc., a été adoptée par plusieurs autres géologues qui l'ont développée et quelquefois modifiée (1). Mais je reviens à la théorie de Buckland.

Tous les phénomènes géologiques dont nous venons de parler furent expliqués par Buckland, en 1823, par le déluge arrivé au temps de Noé. A peu près à la même époque Cuvier parlait avec la plus grande assurance de preuves géologiques certaines en faveur de la réalité dp déluge. Voici ses paroles : « Je pense avec MM. Deluc et Dolomieu, que, s'il y a quelque chose de constaté en géologie, c'est que la surface de notre globe a été victime d*une grande et subite révolution, dont la date ne peut beaucoup remonter au delà de 5 à 6000 ans; que cette révolution a enfoncé et fait disparaître les pays qu'habitaient auparavant les hommes, et les espèces d'animaux aujourd'hui les plus connus ; qu'elle a, au contraire, mis à sec le fond de l'ancienne mer, et en a formé les pays aujourd'hui habités. .. C'est un des résultats à la fois les mieux

(I) Cf. Ltill, fAge du genre Humain^ p. 160.

prouvés et les moins attendus' de la sune géologie (1). * La théorie de Buckland fut adoptée par un certain nombre de savants anglais ; d'autres cependant, tout en croyant aussi fermement au récit de la Bible, la combattirent Ti?eitaent (2). Buckland retira plus tard l'opinion émise d'abord et exprima la pensée que le déluge dont il avait recueilli les preuves devait être antérieur à celui de Noé. « D est plœ probable, dit-il (3), que cette immense inondation, dont j*ai recueilli les preuves en 1823, n'est pas la même que celle dont l'histoire fait mention, mais qu'elle est la dernière des grandes révolutions géologiques qui furent causées par une nolente irruption des eaux. Contre le système qui cherche i identifier le déluge historique avec ce grand événement géologique, on a objecté avec raison qu'une inondation en proportion si calme et dans laquelle les eaux, montant et sV baissant peu à peu, n'auraient stationné sur la terre que pendant peu de temps, telle que l'a été le déluge d'après h description de la Bible, n'a pu produire dans les régions inondées que des transformations relativement minimes. Le nombre considérable d'espèces éteintes d'animaux qui dominent dans les cavernes et dans les couches supérieures do diluvium et l'absence d'ossements humains prouvent aussi d'une manière décisive que ces espèces appartiennent à une époque antérieure à la création de l'homme.* Toutefois le nom emprunté à la Bible a été conservé par les géologues, quoi-

(1) Diseouti sur les révolutions de la surface du globe^ p . 280 et 14&. Ce ptt* sage, ainsi que d'autres semblabies, sont dtés par Nicolas, Études^. 1, 3M. Ce passage est bien connu, mais on connaît moins ce que H. Miller noos apprend dans son ouvrage Testimony, p. 282, à savoir, que Cuvier ne regardait pas le déluge comme universel dans le sens propre du mot ; U pensait que les hommes qui sont la souche des races mongole et éthiopienne ont pu avoir survécu au déluge aussi bien que Noé et sa famille, mais dans d'autres régicos.

(2) Contre l'opinion de Buckland, s'élevèrent entre autres Jameson et J. Fleming; ce dernier dans une dissertaUon de 1826, inUtulée : The geoh' gical déluge. Edinburgh PhilosophicalJoumal, vol. XI V. — Cf. J. Pte Sun, The relation etc., p. lOi.

(3) U monde pHmiiif^ p. 6l .

qu*on eût renoncé à la pensée d'expliquer les phénomènes exposés par le déluge de Noé. Ainsi le mot diluvium désigne maintenant en géologie la dernière grande inondation arrivée avant la création de Thomme, ainsi que les dépôts et autres traces qu'elle a laissés, tandis que les effets produits par Teau à la surface de la terre, pendant la période historique, prennent le nom d'alluvium.

Le diluvium géologique de Buckland nous présenterait par conséquent la limite entre le monde primitif et le monde actuel, si nous le confondons avec cette immersion de la terre dans l'eau dont parle le deuxième verset de la Genèse. C'est ainsi que beaucoup de géologues l'entendent aujourd'hui; en Allemagne en particulier, Kurtz et Wagner soutiennent cette explication. « La vie organique, dit Wagner, fut détruite sur la terre par les eaux diluviales. En même temps, comme le suppose la Genèse^ la terre fut enveloppée de ténèbres. Or, il ne serait pas invraisemblable que la chaleur eût aussi été retirée à la terre en même temps que la lumière, et qu'un froid glacial eût fait périr même les semences et les graines épargnées par l'inondation et enfouies dans le sol. La théorie d'Agassiz sur Tinfluencede la glace se trouverait ainsi justifiée jusqu'à un certain point. Il est possible que les flots aient été chargés d'énormes amas de glace, et que le sol de la terre ait été gelé, jusqu'à une profondeur telle que les cadavres des mammouths, et des autres animaux qui s'y trouvèrent congelés, se soient conservés jusqu'à notre époque, dans la région polaire où les rayons du soleil n'échauffent que l'enveloppe extérieure du sol. Lorsque fut arrivé le moment où un autre ordre de choses devait sortir de cet état chaotique de la terre, Dieu fit reparaître d'abord la lumière, et celle-ci, jointe à la chaleur qui en émanait, contribua à dissoudre la glace qui couvrait la surfoce de la terre. C'est alors qu'il eut lieu ce nouvel arrangement de la terre qui est décrit dans THexaméron. »

Aux théories exposées jusqu'ici se rattache, quant au fond,

346 U fiIBLE ET U NATURE.

celle de Barmeister. Il dit (1) : « Immédiatement ao-dessus de^ formations tertiaires les plus récentes» on rencontre de? conciles qui se composent de substances encore moins cohérentes, ce n'est presque que de l'argile, du sable, da gra- YÎer et des terrains éboulés, répandus plus uniTersellemeiâ et plus uniformément sur la surface de la terre; du moim, dans la plupart des contrées de l'Europe» on les y rencontra ordinairement dans des conditions» telles qu'on a cru poaiFoir les attribuer à une inondation très-violente et très-longue, qui à envahi un sol auparavant sec. Cependant tout porte à croire que la dernière grande révolution eut lieu avant Tapparition de l'homme, parce que jusqu'à présent on n'apt constater, avec certitude, la présence d'ossements humains parmi des fossiles d'animaux. Beaucoup de circonstances portaient les anciens naturalistes à croire que cette catastrophe avait été très-violente et subite, parce que, d'une part, elle s'est étendue sur des plaines très- vastes en laissant des traces non-seulement dans tout le nord du globe, mais eno^ dans beaucoup de contrées du sud, en particulier, dans YAmèrique et dans la Nouvelle-Hollande; et que, d'autre part, nous trouvons dans les diverses couches qu'elle a formées des squelettes entiers d'animaux; même, dans la Sibérie septentrionale, les chairs sont parfaitement conservées dans les amas de glace où elles sont renfermées, x -Il est quelque pea étonnant que Burmeister constate par deux fois les conclusions tirées par d'anciens naturalistes, tirées de faits qu'il De conteste point, sans dire clairement ce qu'il pense lui-même sur ce sujet. Mais la grande inondation de la terre que suppose cette théorie est admise par Burmeister ; il en fait mention en d'autres endroits (2) et l'appelle « la dernière grande catastrophe, » ou « la dernière grande variation du niveau i la surface de la terre; » il ne la rapporte à l'époque antéhistorique que parce que^ dans son opinion, on n'a point encore

(1) Gesch. der SchÔpfung, p. ?46.

trouYé, dans les formations diluYiennes, d'ossements humains . i\

Toutefois l'opinion qui regarde le diluvium géologique comme ayant amené l'état de la terre que suppose la théorie dite de restitution deyient, à notre époque, de plus en plus douteuse. Du moins on ne voit pas de traces d'une destruction et d'une dévastation telles que la lumière aurait dû être créée de nouveau, ainsi que l'atmosphère de la terre. La plupart des géologues ne regardent même plus comme probable qu'il soit survenu sur la terre une inondation simultanée qui y aurait détruit toute vie organique. Ils sont d'avis que ce qu'on nomme les formations diluviennes ne doivent ')oint être rapportées à une seule grande inondation, mais à me série de développements et de phénomènes géologiques de i • 'iverse nature accomplis pendant des périodes assez longues. rV l Nous ne pouvons pas nier, ditQuenstedt (i), qu'il y ait eu des ondations, de grandes même ; mais vouloir dire que tous âvs vestiges viennent d'un seul et même événement, serait aller trop loin, parce que cela ne découle pas assez clairement des faits connus. » « J'ai déjà, dit Greenough (2), m*appuyant sur des raisons exclusivement physiques et géologiques, exprimé l'opinion que toute la terre, à une certaine époque qu'on ne saurait fixer exactement, a été couverte par une inondation générale, mais de peu de durée. Depuis, beaucoup de faits nouveaux ont été constatés, et je dois rétracter ma première explication. Je suis convaincu que, si une inondation a submergé toute la terre, il y a plus dé 5,000 ans, il n'est plus possible, aujourd'hui, d'en distinguer les traces de celles qu'ont laissées des perturbations locales plus récentes. En outre, de nouvelles études ont prouvé qu'il faut rapporter à deux ou trois périodes difTérentes, les animaux que l'on regardait autrefois comme exclusivement diluviens, et il est très-probable que les blocs erratiques ont été dispersés non

(1) Soiut undUUU P« 216.

(2) Addrtn ai the atmwersary meeting of the (feologieai ioçieiy. London, 1834, p. 30.

348 LA BIBLE ET Lk NATURE.

par une seule inondation, mais par beaucoup d'inondatiois successives. »

C'est de la même façon qu'un autre géologue anglais. Sedgwick, non-seulement a retiré ouyertement son adhésion à l'ancienne opinion sur le diluYium, mais encore s'est prononcé contre l'opinion exposée en second lieu (1). «Je crois, dit-il, que nous avons gagné un résultat négatif important, c'est que les énormes amas de graviers diluviens répandas sur presque toute la surface de la terre ne proviennent poioî d'une seule inondation dont l'effet fut violent, mais passager. Nous nous étions trop bâtés en admettant la simultanéité de temps pour la formation de toutes les couches. D'un côté, nous trouvions les traces les plus évidentes d'événements diluviens, et, de l'autre côté, nous avions dans notre histoire sainte le récit d'un seul déluge général. En face de ce dooble témoignage nous réunissions, sous le nom de diluviaio, toute une série de phénomènes dont nous ne connaissioos pas un seul parfaitement. J'ai moi-même professé et défeo^ff cette opinion que je regarde, à présent, comme une hérésie en histoire naturelle. Je l'abandonne donc formellement aujovrd'hui. Nous nous trompions en réunissant sous un seul nom difTérentesformations que nous ne connaissions point, ouenles faisant remontera une origine commune et en en déterminant l'époque.»

Les géologues modernes désignent donc généralement par le mot diluvium toute la période de formations géologiques que Lyell appelle pléistocène , postpliocène ou pliocène. D'autres proposent pour ces formations, qui se trouvent entre les tertiaires et les récentes, le nom de quaternaire» ou mieux quartaires.

Je reviens maintenant à la question soulevée au commeBcément de cette leçon : Où se trouve la limite entre le monde

(\)Addresses ai Otê anniversary meeting of the geohgieai society^ ISSt, p. 34. Cf. John Pte Smith, The relation between ihe ht*ly Scripturet od some parti of geoiogicai science {2^ éd., London^ I85i), p. 109.

primitif et le monde actuel, ou, comme je puis maintenant

formuler la question avec plus de précision : les formations

diluyiales, pleistocènes ou quaternaires appartiennent-elles

au monde' primitif ou plutôt au monde actuel ? La solution

en dépend en grande partie de la réponse que l'on peut faire

à cette autre question : Y a-t-il déjà dans ces formations des

traces de l'existence de l'homme ? Comme vous l'aurez sans

doute remarqué, Buckland part de la supposition, qu'il ne

s'en trouve point. C'était aussi le sentiment généralement reçu

autrefois. Mais à notre époque on a beaucoup discuté cette

question, et je puis d'autant moins m'empécher d'entrer dans

quelques explications détaillées que, comme vous le verrez

bientôt à plus d'un égard, elle est d'une grande importance

pour l'étude des rapports entre la Bible et la géologie.

L'importance de la question pour certaines théories a été cause qu'on l'a étudiée souvent avec une partialité évidente. Ainsi, les partisans de la distinction rigoureuse du monde actuel d'avec le monde primitif ont tout naturellement intérêt à ce qu'il n'y aitpointd'ossements humains dans les couches qu'ils regardent comme appartenant à l'époque antérieure à THexaméron; ceux au contraire qui voudraient faire remonter toutes ou presque toutes les couches fossilifères aux temps postérieurs à la création de l'homme désirent aussi tout naturellement trouver des traces de l'homme dans les formations les plus anciennes (1). Dans les temps modernes on a souvent rattaché cette question aux tentatives d'évaluer, par la géologie, l'âge du genre humain ; or, comme beaucoup de géologues sont arrivés, par cette voie, à des résultats opposés à la chronologie traditionelle de la Bible, les apologistes devaient être tentés de révoquer en doute les prémisses de ces conclusions géologiques. Je reviendrai plus tard sur ce sujet. Bornons-nous aujourd'hui à la question de savoir si on peut démontrer l'existence de l'homme à l'époque diluviale, et examinons sans prévention les faits allégués en sa faveur. Si ces faits sont in-

(1) Bosiz.o, dus Hexunieron, p. 453.

contestables, ce ne sera pas la Bible, mais quelque interprétation de la Bible qui ne pourra se concilier avec em.

C'est surtout à l'ouvrage de Lyell sur l'âge du genre hamain et aux leçons de Vogt sur l'homme que j'aurai recours pour le choix des arguments que je ferai yaloir dans cette discussion.

Lyell dit que ce qui distingue les formations diluviales oo postpliocènes, comme il les appelle, c'est que les coquillages qu'elles renferment appartiennent aux espèces encore viTaotes, tandis que les mammifères se rapportent pour la plupart aux espèces éteintes. Or, l'homme a-t*il été contemporain de ces espèces éteintes? Lyell répond (1): o 11 est certain qu'ai Europe Thomme a été le contemporain de deux espèces d'éléphants, Elephas primigenius et antîquus, de deux espèces de rhinocéros^ Rhinocéros tiehorrhinus et henûtaecus^ d'une espèce au moins d'hippopotames, de Yursus spelœus, du lion et de l'hyène antédiluviens, de plusieurs espèces d'animaux aujourd'hui éteintes de la famille des taureaux, des chevaux et des cerfs et de beaucoup de petits carnivores, rongeurs et insectivores. Pendant que ceux-ci s'éteignaient lentement, les bœufs moschifères, les rennes et d'autres espèces d'animaux arctiques existant encore se retirèrent des vallées de la Tamise et de la Seine (où ils vivaient dans la période pleistocène) pour aller vers le Nord dans les régions qu'ils habitent à présent >

Les faits sur lesquels Lyell s'appuie pour dire que l'homme existait déjà lorsque ces espèces d'animaux n'étaient point encore éteintes ou vivaient encore dans l'Europe centrale, sont pour la plupart connus depuis longtemps; mais les géologues n'étaient pas d'accord sur les conclusions àtirer de ces fûts. Dès 1833, Schmerling avait trouvé dans des cavernes près de Liège des ossements humains et des outils mélangés non* seulement avec des ossements d'espèces animales encore existantes, mais aussi d'espèces qui n'existent plus ou, du moins,

(1) p. 304. Cf. VoGT, Vorlesungen, ii, 15.

qu*on ne trouve plus en Belgique, tels que rursus spelœus, les éléphants, les rhinocéros. En France, en Angleterre et en Allemagne, on avait aussi trouvé des cavernes contenant les mêmes débris. Mais la plupart des géologues, et Lyell luimême, ne conclurent pas de ce fait que les hommes avaient vécu à la même époque que ces espèces éteintes. Us pen- (X saient que ces cavernes ayant d'abord servi de repaire à des animaux sauvages, dont les ossements jetaient restés, avaient pu être habitées plus tard par des hommes, ou que ceux-ci s*y étaient réfugiés ou y avaient déposé leurs morts, et qu'ensuite tous ces ossements, appartenant à diverses époques, avaient pu être mélangés les uns avec les autres par suite d'inondations survenues plus tard (1).

Dans son nouvel ouvrage (2) Lyell dit que ces mélanges ont réellement eu lieu dans quelques cavernes et que les géologues se sont parfois trompés en attribuant à la même période des fossiles qui, en réalité, ont été introduits dans ces cavernes à des époques différentes; mais, dans ces dernières années, on a constaté des faits prouvant péremptoirement que Thomme a existé à la même époque que le mammouth et d'autres espèces éteintes dont on trouve les débris mêlés avec ceux de l'homme ainsi qu'avec des objets ayant appartenu à l'homme dans quelques cavernes à ossements.

Voici sur ce sujet quelques faits recueillis par Yogt (3) : a Nous voyons, par l'histoire, qu'à toutes les époques les cavernes ont servi de retraites ou de demeures chez les peuples plus ou moins barbares. Les anciens écrivains nous parlent des troglodytes ou habitants des cavernes qui vivaient çà et là dans l'Asie Mineure, en Grèce et en Italie. Les réunions des païens et des chrétiens que la persécution empêchait d'exercer leur

(1) C'est aoBsi l'opinion des auteurs suiyants : Lbonhard, Géologie^ ii, 334 ; Mahtell, Phânomene, i, 148; H. ton Meter, die Reptilien^p, 117; Buanis- TBi, Geseh, der Schôpfung, p. SOO; Qoerstidt, Sonsiund Jetzt, p. 341 ; Pf AFF, SchÔpfungsgeschichte^ p. 647.

(2) L*dge du genre humain, p. 36.

(8) YcrUtungen, ii, 22.

culte eurent lieu, de tout temps, dans des forêts ou dans des cavernes. Certaines cavernes et brèches servaient comme d*. lieux de supplice dans lesquels on précipitait les coupables | ou dans lesquels on les faisait mourir de la faim ; d*aatres servaient de lieux de sépulture ; on y enterrait les cadavres, os Ton se contentait de les y déposer. Souvent les cavernes et les grottes servent encore aujourd'hui, aux bergers et am habitants des forêts, de lieu de retraite pendant les maavais temps, de cuisines ou de gîtes lorsqu*on doit séjourner quelque temps dans le voisinage. U n'est donc pas étonnant que Ton trouve dans beaucoup de cavernes des ossements humaics etdes vestiges de l'art et de l'industrie humaine de différentes époques. Ainsi on a trouvé dans la caverne de Mialet près d'Anduze, dans les Cévennes, desfragments de poterie, des débris de lampes romaines, la statuette, en argile cuite, d'aa sénateur enveloppé dans sa toge, des antiquités romaines par ^ conséquent, gisant avec des haches de pierre polies et d'antres

armes de pierre qui appartiennent à une période plus ancienne. Dans un coin de la grotte on trouva un yéritable tombeau creusé dans une couche de limon sablonneux garnie d'ossements d'ours, il était rempli d'ossements humains. Dans d'autres endroits, on trouva des objets d'art dans un dépôt d'alluvion d'une date évidemment plus récente que la couche argileuse garnie d'ossements au-dessus de laquelle il gisait Au fond de la grotte, dans une fente qui s'y trouvait, on avait entassé les uns sur les autres sept ou huit crânes d'ours que l'on avait entourés de gros blocs de pierre tombés de la voûte, de manière à en faire une espèce de monument. On ne peut guère douter que tous ces objets sont dus à ceux qui visitèrent cette grotte plus tard, d'autant plus que nous savons par l'histoire que, sous Louis XIV, à l'époque des Dragnonades, les protestants persécutés firent le service divin dans cette caverne. Je cite cet exemple pour montrer que ces dépôts peuvent se rencontrer au-dessus de l'argile primitive et dans ses coucbes supérieures, lorsqu'elle n'est pas couverte par des sta*

lactites, ou encore au milieu de cette argile ossifëre même, lorsque plus tard, brisant la couche de stalactite, quelque irruption a bouleversé et creusé ce terrain. Tous ces mélanges survenus plus tard dans ces cavernes se laissent facilement (?) reconnaître et distinguer pour peu qu'on les étudie avec quelque attention et quelque soin. Mais il en est autrement, lorsque les ossements humains se trouvent tout à fait dans le même état et tout à fait dans les mêmes circonstances que les autres (!) ossements d'animaux; Jorsqu*ils sont enve* loppés dans la même argile qui ne porte absolument aucune trace de changement ni de bouleversement ; lorsqu'ils gisent avec des ossements d'espèces animales éteintes sous une couche de stalagmites parfaitement conservés sans aucune trace de détérioration ; ou même lorsque, par les stalactites, ils sont comme cimentés avec eux, de sorte que les ossements des ours et ceux des hommes se trouvent réunis dans le même bloc. Dans de tels cas le doute n'est plus possible ; et OL lorsqu'une découverte semblable a été faite par des observateurs d'une science éprouvée, apportant tout le soin possible à constater exactement les faits/ on ne peut plus douter que rhomme, enterré avec un ours, n'ait aussi vécu en même temps que lui. »

Les grottes d'Arcy, dans le département de ITonne, nous fournissent, d'après Vogt, une preuve bien convaincante de la contemporanéité de l'honmie avec les ours des cavernes {ur$u8 spelœus). « M. de Vibraye, qui les a visitées, y distingue trois sortes de dépôts. Le plus bas glt immédiatement au-dessus du calcaire jurassique dans lequel la grotte est excavée, il remplit les inégalités de ce calcaire et forme pour cette raison une couche d'une épaisseur très-variée ; on y trouve l'ours et l'hyène de caverne (ursus spelœus et hyœna $pelœa\ le rhinocéros, le mammouth, l'hippopotame, Vure ou le taureau sauvage et le cheval. Dans celte couche la plus basse, qui peut avoir en moyenne environ un mètre et demi d'épaisseur, on trouve dans un grand amas d'ossements composés

en grande partie de ceux de l'ursus spelaeus une m&chom inférieure semblable à celle de l'homme, et plus tard encom une dent. La mâchoire ressemble tout à fait, par son état extérieur, aux ossements de Tursns spelœus, lesquels cependant sont enduitsgénéralemen t d'une mince couche de matière carboniques qui paraît provenir de la putréfaction de la peaa i et des parties tendres qui y adhèrent encore. La couche du milieu, d'environ 7S centimètres d'épaisseur, se compose presque tout entière de fragments calcaires semblables à cdox qui forment la roche de la montagne elle-même ; od d*j trouve plus d*ossements d'ours ni d'hyène, mais beaucoif d'ossements de ruminants, entre autres de rennes. Enfin, pardessus, on voit une couche trës-irrégulière composée marne argileuse de couleur jaunâtre. »

Quoique Vogt déclare avec tant d'assurance que les recueillis dans les cavernes et dans les grottes nous foumisseni la preuve de la coexistence de l'homme et des espèces d'animaux éteintes de l'époque diluviale (postpliocène}, il àjouu néanmoins bientôt après cette remarque (1) : « Les dépôts ((oi gisent dans les crevasses et dans les cavernes portent toujours un certain caractère extraordinaire, et la mystérieuse obscurité qui règne dans la profondeur de ces cavités semble Touloir s'étendre et se réfléchir aussi sur les dépôts qui s*y sont formés. » D'autres disent aujourd'hui encore qu'on ne peat point conclure avec certitude que l'homme a été le contemporain des animaux éteints de ce que l'on trouve leurs débris réanis dans les concrétions stalactites des cavernes, ce faitpourazit s'expliquer autrement (2). Voilà pourquoi on attache d*aatant plus d'importance aux objets de l'industrie humaine que l'oo^ trouvés en France dans les alluvions des vallées de plusieurs fleuves enfouis avec des ossements d'espèces d'animaux éteintes, que ces faits ne permettent pas de douter de la coDlemi^*

(2) C'est l'opinion de celai qui a analysé l'ouTrage de Ltell dans ^^<^' minster Review, Apr. 1863, p. 521.

ranéité de rhotnme avec ces espèces éteintes. Je me contente d'indiquer ces découyertes, parce que j*en reparlerai plus longuement dans la suite.

Quelque convaincantes que me paraissent la plupart de ces preuves recueillies par LyelletparVogt, jenepuiscependantpas regarder la question de la contemporanéité de l'homme et des animaux éteints comme entièrement vidée, quand j'entends un géologue aussi célèbre que Phillips déclarer, comme président du congrès scientifique tenu à Birmingham en septembre 186S, qu'il faudra faire encore de sérieuses recherches avant de la décider définitivcmen t (1). Je dirai donc seulement qu'il est probable, d'après l'opin iondelaplupartdesgéologues modernes, que l'homme a existé dès l'époque diluviale. Je n'y ajouterai que cette seule observation : Lorsque quelques savants disent que r homme existait déjà avant ce qu'on appelle la période des glaciers (S), on ne peut voir en cela qu'une affirmation ou une conjecture tout arbitraire ; Lyell et Vogt s'accordent à dire que nous n'avons trouvé des preuves de l'apparition de l'homme sur la terre qu'après la grande période des glaciers, après la formation des glaciers de la Scandinavie, de l'Angleterre et de la Suisse.

Toujours est-il que, si l'opinion que nous venons de signaler comme généralement reçue par les géologues ne venait point, plus tard, à être reconnue comme erronée, nous devrions rapporter les formations diluviales à l'époque actuelle et admettre par conséquent que les espèces éteintes d'animaux dont nous avons fait mention ont disparu pen» dant l'époque historique, c'est-à-dire après la création de l'homme ; de sorte qu'elles auraient été éteintes, de la même manière, quoique bien plus t6t, que le dronte et d'autres espèces animales qui ont été éteintes dans les derniers siècles (1).

(1) Athenentmt9w^U 1865, p. 844.

(2;PiaTT, Anthropologische Vortrâge, p. S4, 67. ScHLBiOEN, dos AUer dès Mtruchengesehi,, p. 20.

(3) QouffnvT, Sonst und Jetxi p. 244. Vo«t, Vorlesungên, i, 284. Cf. HocHSTBTTiii, Neuseeland, Stattg. 1868, p. 431 : « Beaacoap et précisémeot

D*après l'opinion qui n'admet pas les six jours de l'HèxaméroD dans le sens liltéral nous pouvons dire sans hésiter que, s l'homme aexistéen Europe avec ces espèces d'animaux éteintes dont nous avons parlé plusieurs fois, on ne peut pas en conclure qu'il ait été formé dans le même temps qu'elles. Il est possible que ces espèces animales aient existé des milliers d'années avant que l'homme existât sur la terre ou en Europe ; car la présence d'ossements humains mêlésavec des ossements d'animaux éteints prouverait simplement que rbomme existait avant l'extinction de ces espèces d'animaux ; il peut donc se faire que les premiers temps de son existence aient coïncidé avec les derniers de celle de ces animaux, ou, pour me servir de la terminologie de Lyell, il est possible que l'homme n'ait été placé sur la terre qu'à la fin de la période postpliocène. Il serait possible que l'extinction de ces espèces animales ait eu en partie pour cause l'apparition de l'homme, c'est-à-dire qu'elles aient été en partie détruites par l'homme ou chassées des endroits où elles habitaient d'abord. Je dis : en partie, car d'autres causes ont pu également coopérer à leur extinction, sans que nous puissions déterminer la nature de ces causes ni leur mode d'action. Cependant Lyell estime qu'il a fallu beaucoup de temps pour que les nombreux animaux sauvages qui existaient dans la période postpliocène et qui manquent dans la faune actuelle devinssent plus rares et enfin s'éteignissent totalement, puisqu'aujourd'hui, même avec les armes à feu, l'homme a tant de peine à détruire les animaux nuisibles. U ajoute que tout probablement ces espèces ont été détruites par des causes plus étendues et plus énergiques qae

les plus cnrieiues des espèces d'oiseaux particuliers à la NouTelle-Zélaode oot été saisies rapidement par la mort, et sont déjà éteintes pour la plupurt L'oiseau géant appelé Moa, qui appartient certainement à la période récente, est complètement éteint, mais il est. probable qu'il a été exterminé par les hommes. Le dronte {Didus) et le solitaire, qui sont ai^ourd'hui tout à fait éteints, TlTaient encore très-nombreux au xvi« et au xvii* siècle, dans les Uet Bourbon. La vache marine de Steller viTalt encore en 1741, mais en 1 768 elle était déjà exterminée. »

l'activité de Thomme; les variations du climat,de la propagation plus ou moins grande de certaines plantes et de certains animaux, ainsi que des conditions géographiques des contrées où vivaient ces animaux, etc., ont pu y contribuer puissamment. Hais toutes ces causes n'ont pu éteindre totalement ces espèces animales que dans un temps considérable. Cela peut être vrai ; toutefois on peut encore supposer que ces causes avaient agi déjà bien avant l'apparition de l'homme, et que, par conséquent, l'homme trouva ces espèces animales déjà bien décimées, ou attribuer cette extinction à d'autres causes plus soudaines et plus radicales. Je ne puis pas démontrer qu'il en ait été ainsi ; mais quand le déluge détruit le plus grand nombre des animaux qui étaient dans le pays habité par Noé, est-ce qu'il n'aurait pas pu y avoir dans les autres pays des événements analogues qui auraient également détruit les animaux qui s'y trouvaient ?

Si nous voulions, au contraire, nous en teniràTinterprétation littérale des six jours, nous devrions admettre aussi que ces espèces animales ont été créées le même jour que l'homme et que leur extinction aussi bien que la période diluviale des géologues tombe, tout à fait, dans la période historique. Mais cela rendrait très-difficile notre position vis-à-vis des supputations géologiques de l'âge du genre humain ; on ne peut guère démontrer que les événements géologiques survenus depuis la période de glace, que nous pourrions prendre comme limite, puissent entrer dans les cadres de la chronologie ordinaire de la Bible. Je citerai à l'appui de cette assertion l'exemple rapporté par Hugh Miller (1) : « En treize ans de temps (4820-33), des pécheurs occupés à la pèche aux huîtres sur un *^ terrain peu étendu abandonné par la mer, sur les côtes de Norfolk, ne retirèrent pas moins de 2000 dents d'éléphants et beaucoup d'ossements. On a calculé que ces débris ne pourraient pas provenir de moins de SOO mammouths, et comme

(1) Teitimony^p, ItS.

358 Ll BIBLE ET LA NATURE.

ils n'étaient pas tous également bien conservés et que d'ailleurs ces animaux ne pouvaient trouver» dans un endroit ausa resserré, une nourriture suffisante qu'en étant en petit nombre à la fois, il semble qu'ils aient dû appartenir non pas à une ou à deux, mais à un grand nombre de générations qui se sont succédé dans ce lieu. > Or, on trouve encore, et en quantité considérable, des restesdemammouthsen beaucoup d'endroits entre le 40* et le 70* degré de latitude nord; ce qui semblerait indiquer que ces contrées ont été habitées par des mammouths pendant bien des siècles, vu surtout que l'éléphant se multiplie trë&-lentement.

J'hésiterais donc à placer dans l'époque historique tous ces siècles et en général tout le temps que les géologues demandent pour la formation des couches diluviales; c*est ce qii*il faudrait cependant faire en admettant l'hypothèse de restitution. Cette difficulté toutefois n'est pas la seule, ni même U plus considérable, contre laquelle cette hypothèse vient se heurter; car il est bien impossible de trouver, même avant l'époque diluviale, par conséquent dans la période tertiaire ou néozolque, la limite qui, dans le sens de l'hypothèse de restitution, sépare le monde primitif du monde actud.

Pour fixer les limites qui séparent les couches éocènes, miocènes et pliocènes, Lyell a pris pour point de comparaison les coquillages. Il nomme couches éocènes celles dans lesquelles, sur 100 coquillages, il y en a depuis 1 jusqu'à 17 qui sont identiques avec ceux qui existent encore ; couches miocènes, celles où il y en a de 17 à 35 sur cent, et couches pliocènes, celles où il y en a de 35 à 90 sur cent. Cette méthode est évidemment arbitraire, mais ce calcul montre aussi que dans les couches tertiaires, même les plus anciennes, on trouve déjà des coquillages identiques avec ceux d'aujourd'hui. H. de Meyer prend les mammifères poor base de sa division des formations tertiaires, mais on n'arrive pas non plus par cette méthode à une distinction nette des couches teriiahres et des couches diluviales. « Il faut bien le reconnaitre,

dit-il (1), il y a des endroits où les mammifères de la molasse sont mêlés avec ceux du diluvium. » Yogt est du même sentiment, c L'opinion, dit-il (2), qui répond le mieux à Tétat actuel de nos connaissances, est certainement celle qui regarde les plus anciennes formations tertiaires comme une époque terminée, et qui fait commencer à la formation miocène une nouvelle époque géologique qui se continue jusque dans la période actuelle, faisant disparaître successivement certaines espèces et les remplaçant par celles qui existent à présent. Il faudrait donc reculer la limite bien avant dans Tépoqiie tertiaire. » Mais là aussi on n'est pas arrivé à un résultat assuré, a Jusqu'au commencement de la période éocène, dit Miller (3) — et peut-être plus loin — on ne peut pas admet* tre de période chaotique, au moins pour la Grande-Bretagne el le continei^t européen; la conservation de certaines espèces non-seulement de plantes et de coquillages, mais encore de mammifèreSytelles que le blaireau, la chèvre et le chat sauvage qui se perpétuent depuis une époque très-ancienne jusque dans le présent, s'y oppose, v Voici ce qu'on lit sur ce sujet de r Australie, dans le récit de l'expédition duNovara(4): « On ne connaît jusqu'à présent en Australie, outre des dépôts tertiaires très-peu importants, que des roches cristallines et des formations primaires (paléozoïques) qui constituent la masse principale du continent. Toute la série des formations secondaires (mesozoïques) paraît manquer complètement. Il suit de là que l'Australie est continent depuis la fin de la période primaire, qu'elle n'a jamais été recouverte par la mer, de sorte que depuis le commencement de la période secondaire, pen^ dant tout ce long espace de temps où l'Europe a subi les révolutions géologiques les plus violentes, la tranquillité a régné sur son sol où ont pu croître des plantes et des animaux qui

(1) Die Reptiiien, p. 73.

(2) Natûrl. Gesch., p. 109.

(3) Testimony^ p. 120.

{\)Autland^ 1662,619.

n'ont été arrêtés dans leur développement par aucune de ces catastrophes qui sont surrenues dans les autres parties da monde. A ce point de vue la flore et la faune de TÂustralie semblent être les plus primitives et les plus anciennes du monde entier. »

Bornons-nous à ces citations de faits géologiques, et donnons brièvement les conclusions que Ton peut en tirer. Les voici :

1*" C*était une erreur, de trouver dans ce qu*on appelle tfiluvium une preuve du déluge.

2** C'est très-probablement une erreur, d'identifier le rfiluvium avec Tétat chaotique décrit au deuxième verset de la Genèse.

S"" Il est très-probable que le diluvium n'a pas été une inondation simultanée et générale de toute la t#rre ; au lien d'un seul diluvium^ les géologues modernes admettent» avec la plus grande vraisemblance, une série d'événements géologiques survenus, partie à l'époque historique, partie à l'époque antéhistorique ou préadamique.

4° On ne peut pas trouver dans toute la période tertiaire une séparation nette entre une flore et une faune primitives et une' flore et une faune récentes ; il semblerait probable ) qu'avant comme après la première apparition de l'homme sur la terre, plus tôt dans un pays, plus tard dans un autre, beaucoup d'espèces animales et végétales se soient trouvées éteintes par suite de catastrophes géologiques, de variations de climat, etc., et aient été remplacées par d'autres espèces.

Dès loDS la solidité de l'hypothèse de restitution paraît bien douteuse. Toujours est-il qu'on peut dire avec beaucoup de raison de cette hypothèse, ce que Kurtz a dit de celle des Concordistes (1) : « Pendant que les défenseurs de l'hypothèse opposée entassent les unes sur les autres des contradictions dont un enfant peut s'apercevoir, pour nous l'harmonie entre

(1) Astronomie und BtUl, p. 423.

LA BIBLE ET LA NATURE. 36i

la Bible et la géologie reste parfaitement claire, de sorte que lien ne peut la troubler ni la détruire. »

Je crois avoir démontré ce dernier point de la théorie concordiste, et si autrefois je ne parlais que d'une certaine prédilection pour cette tliéorie, je ne crains pas de dire aujourd'hui qu'elle seule répond à l'état actuel des études géologiques. Rajouterai à cette déclaration un beau passage des spirituels et instructifs écrits du géologue écossais Hugh Miller (1), que, malheureusement, je n'ai intimement connus que dans ces dernières années : « Je croyais autrefois avec Chalmers et Buckland que les six jours n'avaient été que des jours naturels de vingt-quatre heures, qu'ils embrassaient toute la création actuelle, et que la dernière des précédentes périodes géologiques était séparée de notre époque par un immense chaos. Mes travaux géologiques se bornaient alors presque exclusivement aux formations paléozoïques et secondaires, et les organismes depuis longtemps éteints que j'y trouvais enfouis ne contredisaient pas l'opinion de Chalmers. Tout ce qui me semblait alors nécessaire pour condlier la Bible et la géologie se réduisait à une interprétation de la Bible (|ui me permit d'attritribuer à la terre un grand âge et de la regarder comme le thé&tre de nombreuses créations successives. Mais, les années dernières, j'ai étudié les formations plus récentes et les organismes qu'elles renferment, et j'ai retiré de cette étude la conviction que, bien longtemps avant que l'homme existât, beaucoup de ses contemporains actuels d'une nature inférieure jouissaient de la vie, à la place qu'ils occupent actuellement, dans les forêts et dans les champs, et que, bien des siècles avant son apparition sur la terre, beaucoup de mollusques qui existent encore dans nos mers vivaient déjà. Le jour pendant lequel se fit la création actuelle, et où Dieu, après avoir créé « les bêtes de la terre, chacune selon son espèce, » et c les animaux domestiques chacun selon son es-

(1) Testimony^ p. X.

pèce, 0 termina enfin son œuvre par la création d'un être fait à son image» auquel il donna la souveraineté sur toutes ces créations, — ce jour ne fut pas un court espace de quelqoes heures^ mais comprenait peut-être plusieurs milliers d'ajh nées. Le chaos où régnaient la mort et les ténèbres ne sépara point la création à laquelle rhomme appartient de b création des éléphants, des hippopotames et des hyènes &qjourd'hui éteints. C'est ainsi que je fus entraîné à admettre que les jours de la création n'ont point été des jours naturels, mais des jours prophétiques. Après avoir autrefois son\tw l'opinion contraire» j'ai cédé à des preuves qui me paraissait sans réplique. Si c'est là une inconséquence, elle est de ctM dont l'histoire de toutes les sciences humaines a déjà fourni beaucoup d'exemples, et dont la suite en fournira plo^ encore. »

Je termine ici l'examen du récit biblique de la création, et je passe à l'explication du récit de la Bible sur un éYénement historique qui a, lui aussi, un certain rapport avec l'histoire géologique de la terre, événement dont j'ai plusieurs f(^ parlé dans cette leçon, le déluge.