LE DÉLUGE

Le récit de Moïse sur le déluge (1) diffère du récit de la création en un point qui n*est pas sans importance. La création et la formation de la terre ayant eu lieu avant l'existence de rhomme, Moïse ne pouvait les raconter qu*à l'aide d'une révélation divine faite, soit à lui-même, soit à nos premiers parents et transmise par eux à la postérité. Moïse n'avait pas besoin d'une semblable révélation pour pouvoir raconter le déluge ; Noé et les siens, qui furent témoins de toute l'histoire de cette catastrophe, ont sans doute transmis à leurs descendants ce qui s'était passé de leur temps. Ainsi Moïse pouvait, sans avoir reçu de révélation divine, faire l'histoire du déluge, en fixant par l'écriture ce que Noé avait transmis sur cet événement. Peut-être même eut-il à sa disposition quelque mémoire écrit sur ce sujet et le fit-il entrer dans son ouvrage

(1) Rudolphe de Raamer fait observer qne le mot allemand Sûn<//luM, qui signifie inondation causée par le péché, est d'ane origine toute récente. Luther, dans la dernière édition encore de sa traduction de la Bible, se sert toujours du mot Sindftut^ tandis que le péché est exprimé par le mot Sûnde, Dans l'ancien haut-allemand, la forme la plus usitée et la plus ancienne est sin/tuot, quoiqu'on y trouve aussi sintfluoL Le mot sin ne se rencontre Jamais isolé, mais II entre comme premier membre dans la composition des mots (p. e. singruna^ qui signifie la pervenche, Sinngrûn, parce qu'elle est toi^oars verte), et alors il présente le sens de toqjoars, partout ou complet. Le mot allemand désignerait ainsi une grande InondaUon universelle d'une durée asseï longue. — Cf. ivmnG^ Biblisches WÔrterhuch lu Luihers Bibei* ûbergetxung^ p. 177. — La manière d'écrire actuelle est une heureuse substitution, puisque le mot présente ainsi une étymologie intelligible^ tandis que Tétymologle de l'ancienne expression ne serait plus comprise. On ne peut donc pas approuver ceux qui voudraient Introduire l'orthographe inusitée.

sans y faire de changements ou du moins sans changement considérables. Lorsque nous examinons Tensemble de h description du déluge, sa nature circonstanciée, son ampleur, sa clarté et sa précision dans beaucoup de détails, il semblerait que, si ce n'est pas précisément la relation d'un témoin ocalaire, c'est au moins celle d'un écrivain qui a recueilli soignea- ' sèment la narration transmise par les témoins oculaires (1]. ; D'après les données chronologiques de la Genèse^ Abrahaffl pourrait encore avoir entendu de la bouche de Noé Iui-mém€ le récit de ce grand événement. On ne peut douter que la tradition de ce récit n'ait été conservée fidèlensent dans la 6mille des patriarches, de sorte que Moïse pouvait puiser à une bonne source l'événement qu'il raconte.

Cette présomption favorable à la valeur historique du récit de Moïse est confirmée par les traditions des peuples sarle déluge, comme les traditions sur la création confirment son récit sur la création. Nous trouvons des traditions du déluge» comme des traditions de la création, chez les peuples les plus divers, depuis la Chine elles Indes jusqu'au Mexique et au Pérou, depuis les îles de la mer du Sud jusque dans le pajs de Galles et en Laponie. Toutes ces traditions d'ailleurs bien variées et différentes s'accordent entre elles et avec la Getèu sur les principaux points et sur quelques détails : Une arche fermée, des animaux conservés, le débarquement sar nnt montagne, un sacrifice après le déluge, l'arc-en-cîel : voilà les points qui avec quelques autres reviennent presque partoat. Pour les détails, je renvoie, comme je l'ai fait pour l'histoire de la création, aux studieuses compilations des traditions populaires que nous possédons déjà, en particulier aux traditi(»i générales du genre humain de Lûken et à la théologie du {Xig^' nisme deStiefelhagen (2). Ces traditions nous offrent un dou-

(1) « Le récit sur le déluge porte le caractère d'un Journal soigneosemeot tenu. • KuRTZ, Gesch. des A. B,,!, % 26, Herder rappelle un « Journal à» l'arche. »

(2) LÛKEN, Traditionen des Menschengeschlechts^ p. 170. SriEFiiJUGCVt Théologie des Heidenihums^ p. 528.

l>le témoîgiuige en faveur du récit mosaïque. Premièrement, on ne peut expliquer leur existence et leur conformité autrement qu'en admettant pour toutes une source commune qui ne peut ëlre autre que la tradition emportée par les peuples lorsqu'au moment de la dispersion ils quittèrent la patrie commune. Secondement, comparé aux autres récits, celui de Hoïse paraît, évidemment, le plus fidèle et le plus historique de tous. tL Les traditions populaires du déluge, dit avec raison Delitzsch (1), ont, dans le récit biblique, leur correctif, de même que celui-ci trouve en elles une preuve de sa réalité historique. Car ce sont les mêmes éléments qui constituent la hase des traditions païennes sur le déluge, seulement, ils sont revêtus de couleurs mythologiques et tellement dénaturés que la signification morale du fait original est supprimée ; on raccompagne de circonstances locales particulières à chaque pays, et d'une inondation générale on en a fait une plus ou moins restreinte et l'on a reporté au temps qui précéda le déluge la manière de vivre et les mœurs des divers peuples. C'est le récit biblique dégagé de tous lés éléments mythologiques, nationaux et particuliers, qui est le miroir, la reproduction la plus fidèle de la tradition primitive que l'on retrouve chez tous les peuples du monde. »

J'ajouterai, ici, une intéressante remarque de Humboldt (2). * « Ces légendes antiques du genre humain que nous trouvons, semblables aux débris d'un grand naufrage, répandues sur toute la surface de la terre, offrent le plus grand intérêt à celui qui étudie philosophiquement l'histoire de l'humanité. De même que certaines familles de plantes, malgré la différence des climats, présentent cependant un type commun, ainsi les traditions cosmogoniques ont partout une uniformité et des traits de ressemblance qui excitent l'admiration. Chose étonnante, des langues si diverses, semblant appartenir à des races complètement isolées les unes des autres, nous rappor-

(1) Genem, p. 243.

(2) Reise in die ^quinoctial'Gegenden, III, 408.

tent I es mêmes faits . Les prin cipal es don nées sur les générations disparues et sur le renouvellement qui eut Heu dans la nature ne diffèrent guère ; seulement chaque peuple leur donne si couleur locale. Sur les plus grands continents, ainsi que dans les tles les plus petites, c'est toujours sur la montagne Toisioe la plus élevée que les hommes survivant au cataclysme odI trouvé leur salut, et l'événement y apparaît comme d'autant plus récent que les peuples sont moins civilisés et que ce qulk savent de leur propre histoire est restreint à une plus coorte durée. Celui qui examine avec soin les antiquités mexicaines antérieures à la découverte du nouveau monde, qui a exploré rintérieur des forêts de l'Orénoque et connaît l'état des tribus restées indépendantes, ne peut pas même être tenté d'expliquer les ressemblances constatées par llnfluence des missionnaires et du christianisme sur les traditions nationales. >

Il est donc incontestable que Moïse a, dans son récit sur le déluge, fixé par l'écriture une tradition qui remonte jusqu'aux témoins oculaires de Tévénement, sa relation est la plus fidèle reproduction de cette tradition altérée par les autres peuples; nous pouvons même admettre que, depuis Noé jusqu'à Mol<e, cette tradition s'est conservée intacte, dans la famille des patriarches et parmi le peuple hébreu, que, par conséquent, le récit de Moïse en est la relation exacte.

Mais nous ne devons point regarder la véracité de ce récit comme une véracité purement humaine. Moïse n'était pas simplement un investigateur studieux, ni un narrateur consciencieux des événements passés, c'était encore un écrivain inspiré ; ainsi nous devons croire que Moïse, en faisant entrer dans son livre le récit que la tradition avait conservé du déluge, était dirigé par un secours surnaturel de l'esprit de Dieu, de telle sorte que rien d'erroné ne pouvait se glisser dans sa narration. Ainsi, nous qui croyons à l'inspiration de la Bible, nous devons non-seulement regarder les chapitres qui contiennent la narration du déluge, comme des chapitres revêtus du caractère historique, mais encore admettre comme

incontestablement vrai tout ce qu*ils contiennent. Notre tftchese séduit donc, pour le moment, à démontrer que les sciences n'enseignent rien de certain qui nous permette de douter de rentière yérilé de ce que la Bible raconte sur le déluge.

Continuant la méthode suivie dans mes dernières leçons, je vais examiner d'abord les rapports existant entre les résultats géologiques et la narration biblique : dans ce but je prends dans les chapitres 6*9 de la Genèse les points que nous avons à considérer ici.

1*" Dieu déclare qu'il veutexterminer de sur la terre les hommes et les animaux : Je vais répandre les eaux du déluge pour faire mourir toute chair gui respire et vit sur la terre ; tout ce qui est sur la terre doit mourir. Noé reçoit Tordre de mettre avec lui, dans Tarche, un couple de tous les animaux, sept (1) des animaux purs, c'est-à-dire des animaux employés aux sacritices,a/în d'en conserver la race sur la terre. Et toutes les créatureSf est-il dit plus loin, qui étaient sur la terre^ depuis Phomme jusqu'aux bêtes^ tant celles qui rampent que celles qui volent dans /'otr, tout périt: il ne demeura que Noé seul et ceux qui étaient avec lui dans l'arche,

9^ La durée et l'étendue de l'inondation sont indiquées dans les versets qui suivent : L'année six cent de la vie de Noé^ le dixseptième jour du second mois^ les sources du grand abîme des eaux furent rompues et les cataractes du ciel furent ouvertes ; et la pluie tomba sur la terre pendant quarante Jours et quarante nuits. L'eau couvrit toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel ; elle s'éleva encore de quinze coudées au-dessus des montagnes ; et les eaux couvrirent toute la terre pendant cent-cinquante jours. Après cela, les eaux commencèrent à diminuer. Le vingt-septième jour du septième mois y l'arche se reposa sur le mont Ararat. Le premier jour du dixième moiSy les sommets des montagnes apparurent. Quarante jours après, Noé laisse aller le corbeau, ensuite la colombe. Celle-ci ayant été envoyée de nouveau sept

(1) « Trois couples, et de plus, nn septième animal ; on peut croire que c'était un mâle destiné an sacrifice. » Dblitesch, Genesis, p. 366.

jours après revint avec un rameau vert d'olivier, alors Noé reconnaît qîie les eaux se sont retirées. Sept jours après, ayant renvoyé pour la troisième fois la colombe, elle ne revint plus. Au premier jour de Tan six cent et un, Noé voit que Teau s'est entièrement retirée et que le vingt*sept du second mois toute la terre est sèche. Ainsi, depuis le commencement de la ploie jusqu'au dessèchement de la terre, le déluge a duré an an et quelques jours ; combien de jours ? C'est une question qui regarde les exégètes(l),

3® Après le déluge comme après la création, Dieu dit aux hommes et aux animaux qui ont été conservés : Croissez et multipliez^ il confirme les hommes dans leur souveraineté sur les animaux, et ajoute en outre qu'il ne maudira plus la terre à cause de l'homme et qu'il ne frappera plus, comme il l'a fait, tout ce qui est vivant ; désormais les semailles et la moisson, le froid et le chaud, l'été et l'hiver, la nuit et le jour, se succéderont régulièrement. Il établit un signe de l'alliance d'après laquelle toute chair ne périra plus désormais par les eaux du déluge, c'est l'arc-en-ciel.

La première question à laquelle il faut répondre, c'est celleci : Moïse représente-t-il le déluge comme une inondation universelle et dans quel sens ? Si le récit mosaïque reposait sur une révélation divine, la réponse serait facile. Si Dieu avait révélé à Moïse que toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel furent couvertes par l'eau, et que celle-ci s'élevait encore de quinze coudées au-dessus, nous n'aurions qu'à admettre que l'eau a littéralement couvert toutes les montagnes et que, conséquemment, l'inondation fut universelle dans le sens le plus strict du mot. C'est ainsi que quelques exégètes ont compris ce récit. Je ne crois cependant pas que les paroles de la

(1) « Le déluge a duré un an et dix Jours. Malgré cette donnée certaine, le calcul précis de Tannée du déluge offre encore beaucoup de difficultés qui Tiennent, les unes du peu de précisioa d*une année calculée d'après les mois lunaires, les autres de ce qu'on ne sait pas si on doit faire entrer en ligne de compte et ajouter aux 150 jours de la crue des eaux, les 40 Jours de ploie. » KuRTZ, /. c. Cf. Oelitisgh, GenesiSf p. 2G4.

>ainte Écriture obligent d'adopter ce sentiment. Le récit de La Genèse^ comme je Tai montré, est tout d'abord la relation du récit de Noé et de ses enfants. Or, s'il en est ainsi, il suit que (^es mots : Toutes les montagnes furent couvertes par l'eau, soDt dits à leur point de Yue (1), et qu'il ne faut dès lors entendre par là que les montagnes qui se trouvaient dans leur horizon. Il est, au ch. vin, v. S, une remarque qui revient bien à ce sens : Au premier jour, les sommets des montagnes recommencèrent à paraître aux yeux des hommes qui étaient dans Farche ; naturellement ainsi, nous n'aurions pas besoin d'admettre une inondation de toutes les montagnes sans exception, mais seulement une inondation survenue dans les régions où se trouvait Noé. Nous sommes d'autant moins forcés à prendre dans son sens strictement littéral l'expression, toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciely que dans d'autres endroits la sainte Écriture emploie des expressions semblables, dans des conjonctures telles qu'elles ne permettent point de les entendre dans un sens rigoureusement littéral. Ainsi, par exemple dans le Deutéronome (ii, 25) Dieu dit au peuple d'Israël : Je commencerai avjourcFhui à jeter la terreur et Feffroi de vos armes dans tous les peuples qui habitent sous le ciel^ afin qu*au seul bruit de votre nom ils tremblent et soient pénétrés de frayeur. Il va sans dire qu'on ne yeut point parler ici de tous les peuples de la terre sans exception, mais de ceux seulement qui avoisinaient le peuple d'Israël, ou qui avaient ouï les merveil-

(I) « Si les hommes de ce temps étalent réduits à en Juger par eux-mêmes,

par leurs sens. Us ne pouvaient rien savoir sur l'étendue du déluge. Il est

vrai que Dieu pouvait révéler à l*bomme ce que celui-ci ne savait pas par

lui-même, comme il l'a fait en un grand nombre de cas. Cependant les ré-

YélatiOQS divines sont faites généralement dans un bat exclusivement moral

ou religieux. Or, dans le déluge^ il est un fait d'une haute importance reli-

gieaie,c'e«t qu'autrefois Dieu a exierminé tout le genre humain en punition

de sa malice, à l'exception d'un seul Juste et de sa famille. Mais il n'est

d'aucun intérêt religieux de savoir si le déluge, qui fut Tiustrument des

cbàliments de Dieu, s'est étendu non-seulement aux réglons habitées à

cette époque, mais encore à la Terre de Feu, aux lies de Tahiti et de Falk-

land • * H. HiLUR, Testimony^ p. 2&9.

les opérées par Dieu au milieu de ce peuple. De même eneorr on ne doit entendre que des pays en relation avec TEgypt? ce que nous lisons dans l'histoire du patriarche Joseph (GeL. \ XLi, 54, 57) : La famine régnait dans tout le reste du ntooc: i (in universo orbe). — Cependant la famine croissait tous Jt< \ jours dans toute la terre (in omni terra). — Et on venait de toutes les provinces en Egypte [omnesque provineiœ veniebamt à jEgyptum). Le roi Salomon, est-il dit dans le troisième Ii^« des Rois (x, 23, 24), surpassa tous les rois du monde en richesse et en sagesse, et toute la terre (univer^a terra) Tenait \t voir. Cette indication géographique ne doit pas être entenit:: davantage dans un senslittéral,que lorsque J.-G. (Maiià.^ixh ^dit que la reine de Saba était venue des extrémités de la teir^ (a finibus terrœ) écouter la sagesse de Salomon. Dans lesAcîti des Apôtres (ii,S), il est rapporté que, lors du miracle de j Pentecôte, il y avait des gens de toutes les nations qui sont ff>^ le ciel. Je ne sache pas qu'un seul exégète entende ce teile dans le sens littéral. Nous pouvons de même entendre ici le^ expressions, toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel^ en ce sens, qu'il n*est pas question dans ce passage des montagnes qui étaient complètement en dehors de l'horizon de Noé, telles que le Chimborasso et le Dawalagiri (i).

(1) Lea propositions nniverselles, ainsi qne le mot col^ omms, qui ivvlenDent souveDl dans l'histoire du déluge, ne doivent pas et même m peuvent pas toujours être prises dans les écrivains sacrés, parUculièremeLt dansMoise, dans un sens rigoureux... Nous ne faisons, Je pense, aocon icrt à Noé et à ses enfants, ainsi qu'au libérateur du peuple d'Israël, en m^ posant que, comme leurs contemporains, Ils ignoraient rexistenee de rAmérique et de l'Australie, et qu'ils ne connaissaient point ou seulement trèsimparfaitement les espèces d'animaux propres à ces régions, ainsi qa'i d'autres régions éloignées du monde ancien. En général, nous ne poavoDs pas leur attribuer des connaissances en géographie et en loologie pio« étendues que celles que possédaient Àristote, Hipparque, Ptolémée et Plioe. Or, s'il en est ainsi, Noé et les siens, racontant l'histoire du déloge, et Moise en l'écrivant, pouvaient parfaitement se servir de ces expressions : toute Is terre, tous les animaux, toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel, quoique ces expressions ne puissent être entendues que des parUes de li terre, des animaux el des montagnes plus ou moins connus per eux.*...

Mais il est dit expressément que l'eau dépassa de quinze coudées le sommet des montagnes. Cette remarque peut encore s'expliquer très-bien, sans qu'il soit besoin d'admettre sur ce point une révélation divine. L'arcbe aborda sur le mont Ararat» dont le sommet dépasse de beaucoup les cimes les plus hautes des montagnes environnantes. Admettons que l'arche prenait quinze coudées d'eau, Noé pouvait alors conclure de ce qu'elle s'était élevée jusqu'au sommet de l'Ararat, que l'eau avait dû monter plus haut encore de quinze coudées.

Vous le voyez, le récit de la sainte Écriture ne nous oblige point d'envisager le déluge comme une inondation universelle, en ce sens que toutes les hauteurs de la terre aient été couvertes par les eaux. Le déluge fut universel, il est vrai, mais dans un autre sens. Tous les hommes, à l'exception des huit qui étaient dans l'arche, périrent — on parlera ailleurs des animaux — la Genèse le dit et le répète dans les termes les plus précis; voilà ce que Dieu signale comme le but particulier du déluge, ei, à la fin du récit, on rappelle que ce but a été atteint, par ces. mots : Ce sont là les trois fils de Noé^ et c'est d'eux gue sont sortis tous les peuples qui sont sur la terre^ après le déluge {{).

Ce qui intéresse la Bible et ce qu'elle doit faire ressortir,

Nous vënéroDs Moïse comme nn écri?aln diflnement inspiré, mais dans les écriyains inspirés aussi, nous trouvons des hyperboles et des mots qui ne doivent pas être entendus dans leur sens le plus direct et le pins étendu. Mous croyons que dans les choses qui ne se rapportent pas à renseignement religieux, ils ont passé sous silence bien des choses qu'ils savaient et que bien d'autres leur ont été complètement inconnues. Dieu abandonna les écrivains sacrés à leur ignorance en bien des choses intéressantes sans doute, mais dont la connaissance ne nous était ni nécessaire ni utile. Il permit aussi qu'ils choisissent des expressions vraies à leur point de vue, mais dont le sens inunédiat et rigoureux ne serait d'accord ni avec des passages analogues ni avec le progrès des connaissances humaines, de sorte que, lorsque l'Église infaillible n'a pas fixé le sens de quelque passage de l'Écriture, la comparaison des textes analogues, et les connaissances naturelles plus étendues, peuvent et doivent servir quelquefois pour en connaître le sens précis. — PiANGiAifi, Connogonia, p. M3, 645. (OGen., XI, 19; X, 33.

c*est que le déluge est un ch&timent universel, étendu à tons les hommes; fut-il également universel en lui-même, comme événement naturel, comme inondation ? C'est une question d'une importance tout à fait secondaire. Je crois que Délitzsch a raison lorsqu'il fait cette remarque (i) : « L*Ecribin n'exige l'universalité du déluge que pour la terre habitée, ei non pour la terre comme corps de l'univers, elle n'a aocni intérêt k l'universalité du déluge en soi, elle veut nous dire seulement qu'il fut le moyen dont Dieu se servit pour exécuter un châtiment universel sur l'ancien monde ; qo'i l'exception d'une famille, tout le genre humain aJon existant ainsi que les animaux qui l'entouraient furent exterminés sur une grande partie de la terre. »

Je n'ignore pas que ce sentiment n'est point celui que les exégètes préfèrent ni le plus généralement adopté, les anciens surtout soutiennent presque tous l'universalité du déluge dans le sens strict, et cela dans le sens de l'universalité simultaoêe. Autrefois, il est vrai, on a déjà admis une exception en faveur des montagnes dont les cimes s'élèvent au-dessus des nuages; saint Auguslin (2) parle de quelques auteurs qui voolajeol pour cette raison, excepter le sommet de l'Olympe; ao XVI* siècle, le cardinal Cajétan essaya de prouver que, lors(p^ la Genèse parle de toutes les montagnes qui sont mous le M, il faut entendre par là les montagnes qui sont au-dessous des nuages du ciel, et, par conséquent, ne pas y comprendre celles qui s'élevaient au-dessus des nuages. Avec de tels raisonnements, les exégètes avaient beau jeu ; mais vous aurez déjà remarqué que l'argumentation que j'ai exposée estd'uœ

(1) DiLiTSSCH, Genesis, p. 262. Piancuni, loc cit. p. 542, s'exprime d>^ le même sens: « De Tuniversalité du déluge par rapport aux desceodioii ow pables d*Adam, ne découle pas Tuniversalité relatirement à toute U vosùf* de la terre et A toutes les espèces d'animaux Innocents. ■

(2) Civ. Dei, XT, 27. L'auteur du livre: Quœstùme» ad orihod* (ni^« p. 412 ; éd. Otto, m, 2, 48), qu'on a attribué à tort à saint JusUn, fiitio>^ mention de l'opinion de quelques-uns, d'après lesquels le dânge n'iiir>^ Inondé que U partie habitée de la terre. U rejette cependant cette opisioD'

tout antre sorte. L'opinion de Delitzsch sur la restriction de Vuniversalité du déluge a été adoptée même par des savants catholiques de notre époque (l), et le consentement des Pères et des anciens exégètes, en général, ne peut plus, ici, faire loi, parce qu'il ne s'agit pas d'une question théologique, dès là que, d'ailleurs, on croit fermement à l'universalité du châtiment destructeur du déluge.

Quoique je ne pense pas qu'il soit exigé par la Genèie de regarder le déluge comme une inondation universelle de toute la terre, il ne faudrait cependant pas le considérer conime une simple inondation locale. Ce serait comprendre mal les données de la Genèse à ce sujet. L'arche se reposa sur le mont Ararat. Si nous entendons par ces mots que l'eau couvrit même les plus hautes cimes de cette montagne, il ne peut plus être question d'une inondation purement locale. Car le sommet de l'Ararat s'élève à seize mille pieds audessus du niveau de la mer, et il n'y a pas là de bassin qui soit encaissé entre des montagnes d'une telle élévation.

(1) D'après Lyell (Pnneiplei, i, 44), c'est HtalieD Qulrinl (1676) qai le premier, parmi les géologues, soutint qu'il n'était pas besoin d'admettre un déluge universel dans le sens strict. D'après le Bulletin universel des sciences et de l'industrie de Férnssac (1827, février, p. 202), Mabillon aurait défendu eette opinion dans une séance de la congrégation de llndet, et, parmi les cardinaux présents, neuf auraient été de son avis. Le Jésuite Alphonse Niccolai raconte {Dissertazioni e lezioni di sacra Scrittura ; Genesi^U IV, p. 152, Venise, 1781) que la congrégation de riadex, occupée de l'examen des opinions d'Isaac Vossius, avait demandé l'avis de Mabillon, lequel s'était prononcé contre la condamnation de ces opinions (Opéra posthuma, 1724, ii, 59), et que néanmoins le livre d'Is. Vossius a été censuré. 11 ne dit cependant pas que c'est à cause de l'opinion défendue par Mabillon. Niccolai du reste ne craint pas de dire, p. 149 : « Je ne crois pas que l'Écriture sainte veuille dire que les eaux se soient élevées à plus de 15 coudées au-dessus des montagnes d'une élévation extraordinaire, comme le pic de Ténériffe et les Cordillères! 11 suffirait d'admettre que ces eaux aient été élevées de 15 coudées au-dessus des montagnes d'une hauteur plus commune. ~ Parmi les savants catholiques des temps modernes, sont de ce sentiment, outre PiARCUNi, M. DiSiRRES, Cosmoyonie, p. 154; Sorignkt, Cosmogonie^ p, 59; MiCHiLis, Natur und Offenb,, V, 263; Veith, die AnfOnge, etc., p. 369, 377 ; — parmi les protestants, défenseurs de la Bible, Pfavf, Nagelsbach, Hitch- GOCE, Hu«s MoLSB, JoHN Pts Shith, Relation^ p. 132, 276.

Quand même on admettrait avec quelques saTants (i) q« quelque autre montagne d'Arménie, moins élerée, ait été Tendroit où l'arche se reposa, le déluge qui inonà de ses eaux tout le plateau arménien a dû s'étendre très-loin. Or, voici comment nous pouTons nous représenter cet événement : U s'agissait d'un déluge dont le poinl central fut l'intérieur de l'Asie où Noé et ses contemporains habitaient, peut-être les eaux qui débordèrent des soorcs rompues furent-elles plus considérables dans les régions voisines de .'Ararat et que la pluie de quarante jours fut plos forte dans cette région que partout ailleurs, ou que méint elle ne tomba pas par toute la terre. Quoi qu'il en soit, Teas se sera ensuite répandue de tous côtés, mais il n'est pas nécessaire qu'elle ait inondé toutes les contrées ou du mes qu'elle ait atteint partout aux mêmes hauteurs.

Ainsi, nous aurions acquis, comme résultat exégétiqoe, oik inondation qui monta peut-être en certains endroits, jnsqul plusieurs mille pieds au-dessus du niveau de la mer. Queiit la géologie sur ce sujet? Humboldt a trouvé des dépôts de houille, des débris d'anciennes forêts et de végétaux aquatiques et terrestres ensevelis à Guanaco, dans l'Amérique du Sud, à une hauteur de 13000 pieds, près des limi^ actuelles des neiges éternelles. On trouve des ossements de mastodontes sur les Cordillères, à une hauteur de 8000 pieds. Dans l'Himalaya, des avalanches de neiges venaot d'une hauteur de 16000 pieds, ont entraîné avec elles des brèches osseuses ; on y a même trouvé, d'après Lyell (%

(I) J. p. Smith, loc, cit., p. 147, 273, 456. — Piangiani,p. 538 : ■H"'*^ pas nécessaire de croire que l'arche se soit arrêtée sur le sommet le pi» élevé du mont Ararat. Peut-être s'est-elle arrêtée dans un vallon entrée sommets, et ainsi, comme l'avait déjà dit Nlccolai, il serait toujours ^ comme la Bible le rapporte, que l'arche s'est arrêtée sur l'Ararat, e'eità-dire, sur une partie de cette montagne, et néanmoins il ne suivrait pu ^^ que l'eau se soit élevée à 15 coudées au-dessus des plus hauts sommetiilt cette montagne. »

m Géologie, i, 4, 6.

des pétrifications à 18400| pieds de haut. On trouve généralement des dépôts d'ossements d'animaux antédiluviens dans les plus hautes montagnes des trois parties du monde, le mont Blanc ^ l'Himalaya et les Cordillères (1). D'après ce que j'ai dit dans la leçon précédente , nous ne pouvons pas citer ces faits comme des preuves géologiques directes de la réalité d'un déluge arrivé du temps de Noé ; mais nous pouvons dire que ces faits démontrent la possibilité géologique d'une inondation telle que Moïse la rapporte dans * la Genèse. Nous ne pouvons pas dire, avec l'assurance des anciens exégètes et des anciens naturalistes, que les fossiles et ' autres phénomènes rencontrés à de telles hauteurs au-dessus '' du niveau de la mer confirment ce que la G^ése rapporte d'un ' grand déluge arrivé du temps de Noé, mais il nous est permis de dire : Les naturalistes concluent de ces faits que, jadis, ces hauteurs ont dû être couvertes par les eaux ; si donc Moïse ' raconte que cela eut lieu du temps de Noé, les naturalistes ^ doivent convenir que la géologie ne peut s'appuyer sur aucun t fait pour élever une opposition contre ce récit, ni rien allét guer pour démontrer qu'il renferme quelque chose d'impos- I sîble. Or, ceci nous suffit parfaitement. Les preuves géoloi giques ne sont point le fondement de notre foi à la réalité i historique du récit de Moïse; elles ne nous servent que f pour le protéger contre les objections qu'on pourrait lui opposer au nom de la géologie.

Dans la legon précédente^ j'ai cité le géologue anglais I Sedgwick comme un de ceux qui ont d'abord défendu, puis rejeté l'opinion de l'identité du diluvium géologique avec le déluge de Noé. Dans le discours où il fait connaître publiquement son changement d'opinion, après avoir énuméré ' les raisons contre son premier sentiment, il dit avec beaucoup de justesse : aLes faits géologiques sont-ils donc en contradiction avec le récit biblique? contestons-nous la réalité d'un

I déluge historique ? Je proteste de toute ma force contre une

(1) DgLinsGH, Genesis^ p. 261 .

semblable conclusion. Dans la relation d*an grand catadysiiiii destructeur qui nous est transmise non-seulemeat daos na livres saints, mais encore par les traditions de tous les pe& pies, nous ne trouvons pas un mot qui indique, ne fùi-^t | qu'indirectement, que nous découvrirons jamais des trac*^ physiques de cet événement. Au moins, jusqu*ici, on n^en a point encore trouvé, peut-être n'est-il pas dans les dessem« de Dieu que nous en trouvions jamais. Hais il y a une graock conformité entre nos traditions historiques et les phéaoïùnés géologiques. Les unes et les autres nous disent dans bl langage facile à comprendre, quoique les termes en soîesi écrits bien différemment, que, relativement, l'homme est oa jeune habitant de la terre. De plus, si nous n'avons encore trouvé aucune trace certaine d'une grande catastrophe diluvienne dont nous puissions dire avec assurance qu'elle a ea lieu depuis la création de l'homme, nous avons cependant moa- I tré que la terre a subi des perturbations violentes qui contrî- I huèrent à l'élévation des chaînes de montagne et de vastes inondations qui dévastèrent des pays entiers. Or ce qui s'est répété plusieurs fois depuis les périodes primitives de Thistoire de la terre jusqu'aux temps les plus récents, peut aussi avoir eu lieu une fois pendant les quelques mille ans que Thomme l'a habitée. Nous avons donc montré que le fait d*un déluge survenu à l'époque récente ne doit point d'avance être signalé comme incroyable ; quant à ceux qui doutent de ce dont ils ne comprennent ni le principe ni la fin, nous les avons disposés à accepter ce fait sur le témoignage de Thistoire. »

Certains géologues élèvent, il est vrai, des difficultés contre l'universalité du déluge ; Lyell et PfafT(i) en particulier font valoir l'objection suivante : Sur les volcans éteints de l'Auvergne, on trouve une multitude de cônes de cendre peu cohérents et qui ne souffrent point de la pluie qu'ils absorbent,

(1) Prineiples^iy, 219. Pfaff, SchOpfïmgsgesch»^ p. 646. Cf. DsunsGi, p. 262.

iY\a\s qui auraient dû être détruits par le déluge s'ils avaient existé avant lui et qu'il fût venu jusque dans cette contrée. LyeU croit pouvoir conclure que ces cônes avaient existé avant le déluge, de ce que çà et là on trouve enfouis, dans les torrents de lave, des ossements d*animaux qui appartiennent à la période tertiaire, par conséquent à Tépoque antéhistorique. Il semble donc que cette contrée du moins n'a pas été atteinte par le déluge. On a fait aussi de semblables observations sur d'anciens volcans de quelques autres régions. — Mais voici ce qu* André Wagner (1) objecte, avec raison, contre cette argumentation. Des débris organisés enfouis dans cette lave on peut conclure que ces volcans étaient en activité à Tépoque antéhistorique, mais rien ne prouve qu'après le déluge ils n'aient pas encore été en activité ; ces cônes de cendre pourraient donc provenir d'éruptions de cette époque plus récente. De plus, c'est une assertion toute gratuite de dire que, s'ils avaient existé avant le déluge, ils auraient immanquablement été détruits par lui ; car si, comme Lyell l'avoue luimême, ils défient encore actuellement toutes les averses et tous les ouragansj peut-être ont-ils, également, supporté le déluge.

Quoi qu'il en soit, toujours est-il que cette objection n'est dirigée que contre un déluge universel, couvrant tous les pays. « Les sciences naturelles, dit Pfaff (2), ne peuvent faire une seule objection sérieuse contre la réalité d'un déluge partiel, s'étendant aux régions habitées parles hommes dans les temps primitifs. Elles connaissent plusieurs moyens pour en expliquer la possibilité, et l'histoire nous a transmis le récit de semblables déluges arrivés à diverses époques. » Que la géologie ne puisse pas nous fournir des preuves positives de la vérité du récit de Moïse, c'est ce que PfafT explique parfaitement : « Un déluge passager et de courte durée, tel que celui de Noé, ne devait guère laisser des traces qui plus tard n'auraient pu

(1) Gueh. d€r C/rtoe//, i, 582.

(2) Schôpfùngsgeseh*, p. 6&0.

facilement être effacées par les changements continuels opérés par rinfluence de la végétation des éléments transportés dans Tatmosphère. La réalité d'une inondation ne pourrait être démontrée que par les dépôts stratifiés qu'elle aurait laissés et par les organismes qui y seraient enfermés. Hais nous ne pouvons guère nous attendre à trouver aujourd'hui encore, après plusieurs milliers d'années, des dépci qu'on devrait faire remonter évidemment à ce déluge, H qu'on distinguerait avec certitude des dépôts formés par d'autres événements. « Du reste, ajoute PfafT, on n*a guère li/t de recherches dans les régions qui, selon toute probabilité, ont été la demeure des premiers hommes et le théâtre principal du déluge, de sorte que d'autres recherches pourraient y faire découvrir des (races plus certaines. Nous n'ayons pas besoin de demander à la science naturelle des preuves positives en faveur de la réalité du déluge; la vérité du récîl biblique est suffisamment protégée contre les attaques de la science dès lors qu'il n'y a rien dans ce récit qui soit en opposition avec les faits scientifiquement constatés ou qui paisse être démontré impossible par la géologie. Or, cette science n'a pas à nous présenter de ces sortes de faits ; au contraire, ceoi qu'elle a constatés montrent des traces évidentes d'inondations qui ont eu lieu dans diverses régions et ont atteint à de grandes hauteurs ; de sorte qu'il faut, au moins, admettre des inondations relativement générales qui, si elles ne se confondent pas avec le déluge, ont cependant avec lui Iieaucoop d'analogie.

n est encore moins au pouvoir de la science naturelle de démontrer l'impossibilité du fait rapporté dans la Genèse. La science naturelle s'appuie sur l'expérience et sur l'observation des faits qui s'accomplissent à présent. Elle peut donc constater Tétat physique actuel de la surface de la terre et de son atmosphère, et peut-être peut-elle conclure de son étude que, d'après la marche naturelle des choses, une inondation, telle que la Genèse la décrit, n'est pas possible. Mais si la science

natnrelle ayait strictement démontré cette impossibilité, qu'y aurait-elle gagné? Nous pouvons, sans hésiter, accorder que le déluge ne pouvait pas avoir lieu d'après le cours naturel des choses. La Genèse, du reste, ne le prétend pas non plus, elle représente, au contraire, assez clairement, ce châtiment du déluge comme un événement singulier, arrivé en dehors du cours naturel des choses. Dieu déclare expressément, à la fin du déluge, qu'une seconde inondation de cette nature n'aura plus lieu, et que, désormais, les saisons et les phénomènes naturels ne subiront plus aucune interruption. Ainsi, Moïse sait parfaitement que le fait quMl relate n'a pas eu lieu d'après le cours ordinaire de la nature. Il s'agit donc, ici, d'un événement prœter naturam^ et on ne doit pas le juger d'après les lois naturelles, les seules que connaisse la science empirique. Celle-ci peut dire si un événement peut se passer dans la nature conformément aux lois naturelles qu'elle a découvertes, mais elle ne saurait décider si tel fait, qui n'est point conforme aux lois ordinaires de la nature, a cependant été accompli réellement; en effet, tous les moyens lui font défaut, lorsqu'il s'agît d'examiner de telles questions.

La question de la possibilité du miracle n'est point du ressort de la science naturelle. Voici tout ce qu'un naturaliste peut déclarer sur un événement quelconque : Cet événement ne peut pas avoir été accompli par les lois naturelles et à l'aide des forces que je connais ; mes observations ne m'offrent rien qui ait avec lui quelque analogie, et, dans ce que j'ai découvert par mes recherches, je ne trouve rien qui puisse m'en donner une explication suffisante. Voilà la seule conclusion légitime qu'il puisse baser sur ses observations. Rien ne l'autorise à dire que l'événement est inventé ; il doit reconnaître que le reste n'est pas de son ressort. Tout ce qu'il pourrait ajouter se réduit à ceci : Il y a encore deux moyens d'expliquer l'événement; ou il est naturel et a été produit par des forces et des lois que je ne connais point; ou il a été produit par des forces et des lois qui se trouvent en

380 U BIBLE ET U NATURK.

dehors de la natare» dont, par conséquent, la sdence ma turelle ne peut connaître Texistence.

Que la première alternative n'est pas impossible, c*estt qu'un naturaliste réfléchi ne contestera pas. Il n*y a fb plus de soixante ans, les naturalistes rangeaient encore k histoires d'aérolithes parmi les fables, comme contredise tout à fait les lois de la nature. Encore en 1790, le eëièin physicien Bertholon, ayant examiné divers mémoires sur b grande chute d'aérolithes arrivée dans le départemeot if' Landes, plaignit les pauvres naturalistes et avec eux tout k genre humain, parce qu'ils avaient cru à un semblable tatii^ populaire, déclarant de la manière la plus explicite qm le fait était faux et physiquement impossible. Quatre ans Jfrà eut lieu, à Sienne, la grande chute d'aérolithes dont pres(p toute une province fut témoin. Il n'était plus possibk k douter du fait; cependant, on expliqua ces météorites en fisant qu'ils avaient été lancés par le Vésuve qui est k pins (fc 80 lieues de là et qui avait, par hasard, éprouvé, dii-hiA heures auparavant, une éruption épouvantable. JUais, l'aniMt suivante, il tomba, en Angleterre, un énorme bolide pesasi cinquante-six livres et qui ne pouvait venir de THékla, distant de 170 lieues. Depuis, on a constaté tant de ces sortes it phénomènes, que pas un naturaliste ne voudrait aujourd'bù nier ce fait de la chute d'aérolithes (i). Or si, commekdit Quenstedt, l'histoire des sciences naturelles démontre q« certains événements regardés par une génération comme ooe superstition sont reconnus par celle qui suit comme indobitables, les naturalistes ont toutes raisons de ne pas trop ^ hâter de proclamer l'impossibilité physique de quelque pUnomène.

Cependant, quand il s'agit du déluge, c'est l'autre alternative qu'il faut admettre : il n'est point un phénomène natard en ce sens qu'il a été opéré par les seules forces et d'après ies seules lois de la nature ; il est dû à l'opération surnatarell^

(1) QUERSTIOT, Sofut und Mzt^ p. 264.

de Diea. Ne pouvant pas être expliqué naturellement, H rentre dans la catégorie d'un grand nombre d'événements rapportés dans la Bible, également inexplicables par les lois naturelles. La farine et l'huile de la veuve de Sarepta ne diminuant point; cette autre veuve, du temps d'Elisée, remplissant avec un peu d'huile qui lui restait tous les vases qu'elle peut emprunter chez ses voisines; le Sauveur rassasiant avec quelques pains et quelques poissons plusieurs milliers d'hommes : voilà des faits qui, certes, ne demandent pas à être expliqués naturellement. Dieu donc, voulant envoyer un déluge sur la terre, ne pouvait pas être en peine d'un moyen pour exécuter son dessein. Il pouvait, s'il était nécessaire, comme l'ont, en effet, pensé d'anciens savants, augmenter les eaux déjà existantes par la création de nouvelles eaux, et anéantir ces dernières, sondessein une fois accompli; il pouvait encore, comme quelques savants modernes l'expliquent, former de l'eau en faisant se combiner de grandes quantités d'oxygène et d'hydrogène pour les décomposer ensuite (1).

Si donc nous voulons essayer d'expliquer le déluge physiquement, nous n'avons pas à démontrer que tout s'est passé à l'aide des forces et d'après les lois que nous voyons agir actuellement dans la nature ; il faudrait simplement examiner si et dans quelle mesure, pour produire le déluge. Dieu a pu se servir de moyens naturels. Cette question fera l'objet de la prochaine leçon; permettez-moi de terminer celle-ci par le résumé succinct des résultats acquis :

1* La narration de la Genèse sur le déluge est confirmée par les traditions des peuples.

f Le déluge de Noé est, d'après l'exposé qu'en donne la Bible, une catastrophe dont le but principal et la cotiséquence furent d'exterminer tous les hommes alors vivants, à l'excep^ tion de Noé et des siens.

3** Rien ne nous oblige à admettre que le déluge fut une inondation qui couvrit en même temps toute la surface de la

(1) EnURD, der Glaube an die ht, Schrift, p. 82.

terre. Le récit géDésiaque ne nous fournit aucune donnée qoî nous permette d'évaluer en termes précis l'extension Téritable du déluge. Nous devons croire, seulement, qu'il fut assez grand pour engloutir tous les hommes alors vivants, excepté Noé et sa famille, et pour couvrir de ses eaui la terre qui s'étendait sous l'horizon de Noé.

4"" Autrefois toute une série de phénomènes géologiques était regardée comme la suite du déluge, et on les alléguait pour conGrmer le récit mosaïque. Aujourd'hui, la plupart des géologues sont d*avis que ces phénomènes sont les effets de plusieurs inondations appartenant en partie à l'époque primitive et en partie à Tépoque historique. Toujours esl-iJ que ces phénomènes peuvent être donnés comme preuve qu'il n*est pas inouï dans l'histoire de la terre que des inondations s'étendant à de vastes régions se soient élevées à des hauteurs très-considérables.