LE DÉLUGE (SUITE

Le déluge, d'après UÉcriture sainte, fut un événement réalisé par Dieu pour détruire les hommes qui vivaient alors, et, ainsi considéré, le déluge a quelque analogfe avec la catastrophe qui, plus tard, détruisit Sodome et Gomorrhe. Toutefois, rieu n'empêche de penser que Dieu s'est servi de moyens naturels pour exécuter cet arrêt d'extermination. Si, comme s'expriment les théologiens du moyen ftge, Dieu est la cause primaire du déluge, il ne nous est pas interdit d'en rechercher les causes secondaires. La recherche de ces causes secondaires n'est pas sans importance, quand on veut se livrer à l'étude comparée de la Bible et des sciences naturelles. Je vais donc examiner aujourd'hui si la Bible elle-même ou bien la science naturelle nous fournissent des données suffisantes pour connaître la manière dont s'est opérée l'inondation de la terre.

Nous ne devons pas nous attendre à trouver dans la Bible une solution satisfaisante de cette question. Elle ne s'occupe, en efTet, du déluge qu'autant qu'il est l'exécution d'un châtiment de Dieu sur l'humanité, et non considéré comme un phénomène physique. C'est à la science naturelle, et non à la Bible, de considérer le déluge sous ce dernier point de vue. Moïse n'avait donc pas de motif de nous dire en des termes qui auraient satisfait le naturaliste, comment s'est passé le déluge. Aussi, se borne-t-il à cette simple phrase {Genèse^ vu, 11,13) : Z;i sources du grand abîme des eaux jaillirent^ et les cataractes du ciel furent ouvertes. La plaie tomba pendant qua» rante jours et quarante nuits. Et, pour marquer que Tinon-

dation diminue, il se sert de cette phrase (8, 2) : Les sources de V abîme furent fermées aussi bien que les cataractes du ciel^ et Uw pluies gui tombaient du ciel furent arrêtées.

Il ressort de ces paroles que la pluie est une cause da déluge. Elle est eipressément nommée à la fin des deux passagesy et se trouve indiquée auparavant par cette expression figurée et populaire, les cataractes du ciel furent ouvertes. Dans le langage figuré et populaire des Hébreux, la pluie vient des provisions d'eau qui se trouvent au-dessus du ciel des nuages. Moïse se sert dans THexaméron aussi de cette conception populaire. Il y raconte que Dieu a divisé en deux parties la masse des eaux qui couvrait la terre. Au commencement, pla-çant une de ces parties au-dessous et l'autre au-dessus du ciel, et formant le firmament, rakiah^ pour séparer ces deux amas d*eau. L'origine delà pluie s'explique donc, dans cette conception, par la destruction partielle de ce firmament servant en quelque sorte de mur de séparation ; de façon que les écluses en furent pour ainsi dire ouvertes. Cette expression indique déjà par elle-même que l'eau s'esl précipitée par torrents sur la terre. Certes, une pluie aussi abondante et aussi continue suffisait bien pour produire une inondation considérable. Rappelez-vous seulement les suites de ces pluies d'orage si violentes dont nous avons nous-mêmes vu des exemples. Un témoin oculaire (1) décrit les effets d'une pluie semblable, arrivée dans les environs de Heidelberg. La pluie tomba depuis trois heures du matin jusqu'à midi sans cesser. Déjà, vers six heures» les petits ruisseaux qui, après avoir coulé dans la vallée d'Odenwald, se jettent dans la vallée du Rhin, et qui d'ordinaire peuvent à peine faire tourner la roue d'un moulin, avaient tellement grossi qu'ils emportaient dans leurs flots, avec une violence que rien ne pouvait comprimer^ tout ce qu'ils rencontraient sur leur passage. La plupart des ponts et beaucoup de maisons s'écroulèrent, des rochers d'un poids énoime furent enlevés violemment de la place où ils gisaient aupara-

(1) KiiHL, SchÔpfungsgesch.t p. 504.

T^ant, des chênes hauts de trente à quarante pieds , ayant de de deux à trois pieds de diamètre, furent déracinés et transportés à trois lieues plus loin, des voûtes très-solides tombèrent en ruines, bien que depuis des siècles elles eussent résisté à toutes les inondations, des tonneaux pleins, du poids de douze à quinze quintaux, flottèrent comme des planches sur les vagues mugissantes ; ajoutez à cela des détritus, du sable et (}u gravier qui formèrent en quelques endroits des dépôts de quatre à cinq pieds de hauteur : tels furent les effets d'une pluie qui ne dura que huit heures, au lieu que celle qui arriva du temps de Noé dura pendant plusieurs semaines.

Les naturalistes (4) disent, il est vrai, que, dans l'état actuel de l'atmosphère, une pluie universelle, tombant simultanément sur toute la terre serait impossible. Mais s*il est vrai, comme j'ai cherché à le prouver, que la Genèse, rapportant un récit traditionnel de Noé et de ses enfants, se place à leur point de vue, il suffit que la pluie ait eu lieu dans les régions où se trouvait l'arche. De plus, et c'est la raison principale, on peut très-bien admettre que, d'après les lois actuelles, une pluie aussi violente et aussi continue que celle décrite dans la Genèie n'est pas possible, et que l'atmosphère dans son état présent ne peut contenii^ un amas d'eau assez grand pour fournir une pluie comme celle du déluge. Si les naturalistes parviennent à le démontrer réellement, cela ne prouverait également l'impossibilité de la pluie survenue au temps de Noé que dans l'hypothèse, où, à cette époque, l'atmosphère était régie par les mômes lois que maintenant. Or, c'est là une hypothèse qui n'est nullement démontrée. Nous pouvons supposer, et je prouverai plus tard la légitimité de cette supposition, que les lois atmosphériques de l'époque qui précéda le déluge étaient constituées de telle sorte que la pluie diluvienne était parfaitement possible. Les lois qui régissent actuellement l'atmosphère ne remonteraient donc que jus'^

(1) Ppaiv SekdpfUngsgei^, p. 609.

qu'au déluge avant lequel d'autres lois auraient existé. Il est possible que précisément à Tépoque du déluge les lois atmosphériques aient subi des modifications importantes; peutêtre même le déluge en fut- il la cause principale. La Genèse^ il est vrai, ne parle point de ces modifications, mais nous devons nous rappeler que son but n'est pas de décrire et d'expliquer le déluge comme phénomène physique, elle ne s'attache qu'au fait extérieur et à ses conséquences.

Cette modification faite dans l'état atmosphérique, que je ne regarde encore que comme une simple hypothèse, a peut-être quelque liaison avec une parole de Dieu rapportée par la Genèse, Après le déluge, Dieu déclare que cet événement n'aura plus lieu, et que la succession des saisons ne sera plus troublée. Ne pourrions-nous pas voir dans cette déclaration l'insinuation qu'à partir de ce moment, les lois atmosphériques sont fixées de telle sorte que, comme disent les naturalistes, les conditions naturelles requises pour effectuer une pareille catastrophe font défaut? L'arc-en-ciel est placé au firmament en signe de cette promesse divine : Je mettrai mon are dans les nuées^ comme le signe de Valliance que f ai faite avec la terre,., et il n* y aura plus à F avenir de déluge qui fasse périr dans ses eaux toute chair (Gen,^ ix, 3, 15).

Je ne veux pas affirmer que ces paroles nous forcent de croire que l'arc-en-ciel parut alors pour la première fois (1). Toutefois c'est là le premier sens qui se présente à l'esprit. Nous conclurions donc, en nous attachant à cette interprétation, non pas précisément qu'avant le déluge il n'ait pas plu sur la terre, mais que l'action combinée de Tair, de l'eau et de la lumière, qui produit l'arc-en-ciel, ne pouvait point encore avoir lieu à cette époque, que, par conséquent, les lois et les conditions physiques, alors existantes, différaient, sur ce point, de celles d'à présent. Ce qui prouve que l'atmosphère

(1) Cornéliufl à Lapide et quelques autres iulerprètes pensent que rarc-enciel ayaU déjà paru avant le déluge conune phénomène naturel, tandis qu'il parut alors pour la première fois comme signe d'alliance.

a, pu entrer dans des conditions telles que la formation de l'arc-en-ciel fût naturellement impossible, c'est le fait qui a lieu, actuellement encore, sous les tropiques, où la pluie n*est jamais assez fine pour rendre possible la formation d*un arcen-del parfait (1). Les circonstances et les lois d'où dépend Tapparition de Tarc-en-ciel ont, on ne peut en douter, une relation avec les autres lois physiques de la terre dont il faudrait aussi admettre la modification à l'époque de Noé (2).

Je ferai seulement remarquer, en passant, que, pour expliquer la longue durée de la Yie humaine à l'époque antédiluvienne, on pourrait alléguer, entre autres raisons, la difiérence entre les lois physiques de la terre à cette époque et celles qui la régissent aujourd'hui. Je reviendrai sur cette question au point de vue scientifique. Pour le moment, retenons ceci : la Genèse^ loin de contredire, semble plutôt favoriser l'opinion que la pluie violente, indiquée comme une des causes du déluge, ait été produite dans des circonstances physiques toutes différentes de celles actuellement existantes.

Une seconde cause du déluge est indiquée par la Genèse en ces termes : Les eataraetes du grand abîme furent rompues. Le mot que j'ai traduit par abîme, en hébreu Thekom^ dans

(1) Nicolas, Études philosoph,^ I, 892.

(2) « Il est clair que, dans la pensée deréciivain saeré, l'are-en-ciel parait en ce moment pour la première fois ; cependant, il est bon de remarquer qu'il s'agit de Tare visible au loin à la voûte du ciel lorsque les nuages sont déchargés des amas d'eau qu'ils contiennent. Le même phénomène de réfracUon des rayons lumineux se voit aussi quelquefois dans une chute d'eau et dans ces brouillards qui couvrent la campagne au lever du soieil. Maie c'est depuis le déluge seulement qu'on trouve les conditions requises pour la formation de cet arc qui s'étend au loin à une grande hauteur à la voûte du ciel. La formation de Paro-en-ciel, résultant de Taction réciproque de l'air, de l'eau, de la lumière, ne prouve rien contre l'origine et le but de ce phénomène rapporté ici* Les lois naturelles sont elles-mêmes établies par Dieu ; l'arc-en-ciel, précisément comme effet d'une loi naturelle, devient le garant de la fixité des autres lois qui régissent notre globe; car, aussi longtempe que Tarc-en-ciel paraîtra, les rapports resteront immuables entre l'air, l'eau^ la lumière, les couleurs, la vapeur et la pesanteur, et qui oserait douter que toutes les autres lois ne soient étroitement liées avec cellea-cl dans la physique de la terre P » Delitzscb, Gsnem, p. 27&

la Vulgate abyssus^ désigne, en beaucoup d'endroits, simplement la mer ; dans d'autres endroits, ce mot indique également les eaux qui sont au-dessous de la surface de la terre et jaillissent des sources. C'est en ce sens que Jacob, près de mourir, dit en bénissant Joseph : Le Tout-Putuant te com^ blera des bénédictions du haut du ciel et des bénédictions de V abîme d*en bas {Gen.^ xlix, 25), c'est-à-dire que la pluie et la rosée d'en haut, les sources et l'humidité d'en bas répandront leur yertu fécondante sur les possessions de Joseph. L'hébreu comprend donc dans ce seul mot l'eau de la terre pour l'op* poser à celle du ciel ou des nuages. Cette phrase : les sour^ ces du grand abîme furent rompues^ pourrait donc être ainsi rendue et expliquée : Les sources laissèrent s'échapper des masses énormes d'eau, les ruisseaux, les fleuyes et les lacs débordèrent, et la mer franchit ses limites.

La Genèse ^e borne à nous raconter les circonstances extérieures de l'événement sans entrer dans des détails sur la nature de la rupture des bassins intérieurs, se taisant sur ce point comme sur les causes de la pluie torrentielle. On conçoit facilement que l'eau ait pu sortir de la terre en plus grande abondance qu'il n'en jaillit des sources en temps ordinaire. Schubert (1) a recueilli une foule d'observations faites par des naturalistes d'où il ressort que, sans compter les merS; les lacs, les fleuves, etc., l'eau se trouve à l'intérieur de la terre en plus ou moins grande quantité et forme des fleuves souterrains. D.'une part, on voit, en beaucoup d'endroits, des masses d'eau considérables jaillir des rochers, ce qui indique l'existence de courants souterrains plus ou moins longs ; d'autre part^ les forages des puits artésiens ont fait découvrir en beaucoup d'endroits, à des profondeurs variées, des courants d'eau grands et très-rapides. D'autres faits prouvent que ces courants se relient à d'autres, et cela souvent jusqu'à des dis-

U) Geseh, der Naiur, i, 293. Die Urtoelt tmd die Fixêteme, p. 207. Cf. Kbbrl, SchÔpftmgsgeach.^ p. 495. Vmt, Lehrb, der Geo/., u, 24. Gbibmooci, ilfintv. Address.f p« 27*

tances considérables. La propagation des tremblements de terre dans certaines directions et sur une grande surface s'expliquerait difficilement, disent certains naturalistes, si on regarde le globe terrestre comme une masse solide, uniforme, tandis que ce phénomène s'explique facilement, si on admet des cayités remplies d*eau et communiquant entre elles. On a objecté contre Texistence de ces réservoirs d'eau souterrains, qu*à des profondeurs si considérables, l'eau devrait être transformée en vapeur par la chaleur qui y régné et se frayer un passage. Mais cette objection repose exclusivement sur Thypothèse de Taccroissement progressif et constant de la température à l'intérieur de la terre, et sur l'existence d'un noyau fluide incandescent; mais ce n'est là, comme nous l'avons vu, qu'une hypothèse tout à fait incertaine.

Or, si avant le déluge il y a eu de ces amas d'eau souterrains, et peut-être même étaient-ils plus nombreux que maintenant, on conçoit facilement que, par suite de soulèvements partiels et d'autres révolutions survenues à l'écorce du globe, ces eaux aient été poussées jusqu'à la surface. En outre, nous pouvons supposer qu'après le déluge une partie de ces eaux soit rentrée dans ces réservoirs souterrains. Un physicien moderne, Parrot, déroule dans sa théorie des tremblements de terre un tableau si grandiose de Tampleur et de la vaste étendue de ces réservoirs souterrains que, selon la remarque de Schubert, nous pourrions supposer dans ces réservoirs un bassin assez grand, pour contenir des amas d*eau plus considérables en* core que ceux du déluge. Car un espace qui équivaudrait à peine à la deux cent soixantième partie de notre planète pourrait déjà contenir plus de dix millions de lieues cubes d'eau. Or, de telles cavités seraient à peine au globe entier de la terre, ce que les petites crevasses d'une montagne calcaire sont à sa masse totale.

Mais une si grande quantité d'eau n*est nécessaire que si nous mamtenons l'universalité simultanée du déluge dans le sens le plus strict. Une masse d'eau équivalant à peu près à

390 LA BIBLB ET lA NATURE.

la deux cent soixanle-dixième partie du globe terrestre suffirait pour se répandre sur toute la terre et pour couvrir en même temps jusqu'aux montagnes les plus hautes. Nous n*a- Tons cependant pas besoin de regarder le déluge comme aussi uniyersel. Pour produire les effets inséparables du déluge, entendu dans le sens des explications données précédemnaent, une quantité d^eau bien moindre suffisait ; combien en fallaitil ? C'est Une question à laquelle je ne puis répondre, puisque la Genèse ne nous fait point connaître en détail l'extension et la nature du déluge considéré comme événement naturel.

La mer naturellement doit avoir joué un grand rôle dans l'inondation de la terre. Toutefois son débordement extraordinaire ne s'explique guère que par le soulèvement du fond de la mer en certains endroits, pendant que le continent s'a* baissa; il faut donc recourir à des révolutions analogues à celles que nous avons supposées pour expliquer l'éruption des eaux souterraines.

Il me semble donc que rien n'oblige à recourir à la supposition que Dieu ait créé de l'eau, ou qu'il en ait formé en combinant de l'hydrogène avec de l'oxygène pour produire le déluge (4). Les causes que nous venons d'énumérer peuvent

(1) « L*oplDlon qui ne Tondrait excepter du déluge aucune région, aoeaoe lie, aucune montagne, de sorte que Feau aurait dépassé de 15 coudées nonseulement les montagnes de rArménie, mais encore celles d'une plus grande hauteur dans l'Asie et dans l'Amérique, ne trouve que difllcilement une explU cation satisfaisante de l'origine de l'immense quantité d'eau qui aurait été nécessaire. Qu'il y ait eu des éruptions des eaux souterraines, c*est ce qu'on peut accorder sans hésiter ; mais cela sufflsait-il ? peut-on supposer que des quantités si considérables d'eau se trouvent dans les cavités souterraines? c'est ce qui souffre de grandes difficultés, parce qu'il est démontré que le poids spécifique moyen des éléments composant l'intérieur de la terre est beaucoup plus considérable que celui de l'écorce terrestre qui a été explorée, et qu'il est sept fois plus grand que celui de l'eau. Celui qui prétendrait que Dieu avait créé de nouvelles quantités d'eau anéanties après le déluge, ou que cette eau était venue de régions qui se trouvent en dehore de l'atmosphère terrestre, et y était ensuite retournée, dirait sans doute des choses qui ne dépassent pas la toute-puissance divine, mais je ne sais Jusqu'à qud point cette supposition s'accorderait avec sa sagesse et avec sa manière

suffire. Le déluge serait donc le résultat d'une catastrophe par laquelle Tétat atmosphérique de la terre a été profondément modifié, et à la suite de laquelle des transformations partielles sont survenues à la surface de la terre, par rapport à. la distribution de la terre et de la mer, ainsi que par rapport au niveau du continent ; ces modifications ne sont, comme je n'ai pas manqué de le faire remarquer, que des hypothèses. LsL Genèse ne les rapporte pas, parla raison qu'elles ne se rattachent pas au but qu'elle se propose dans sa narration (1) ; il me serait aussi impossible d'en prouver scientifiquement la réalité. L*exégète n'accueille ces hypothèses qu'autant qu'elles éclaircissent le récit de la Bible, et, devant le tribunal de la science, elles n'ont de valeur que si elles se tiennent dans les limites des choses dont les naturalistes reconnaissent la possibilité. Examinons donc si les observations et les découvertes géologiques, et les conjectures qui en découlent sur l'histoire primitive de la terre, favorisent ces hypothèses et les confirment. Un géologue anglais (3) regarde comme probable que dans l'origine la terre était un globe et qu'un soulèvement soudain survenu sous l'équateur lui donna la forme sphéroïdale actuelle. Il croit aussi que ce phénomène occasionna en même temps des modifications sur toute notre planète ; ainsi, dans les régions tropicales, ce qui était autrefois le fond de la mer devint continent, comme le désert de Sahara, et d'un autre

habituelle d'opërer. La iwrole divine serait ainsi exposée aux moqueries des savants, ce qoe, comme saint Augustin et saint Thomas en avertissent, il faut éviter avec le plus grand soin. » Piancuni, p. 5âl.

(1) « Moïse ne fait mention ni des volcans, ni des soulèvements ou des abaissements du sol, ni des autres phénomènes qui ont pu précéder, accompagner ou suivre le déluge, mais il n'exclut point ces phénomènes. On peut donc les supposer, sans aller contre son témoignage. Peut-être ces événements eurent ils lieu dans des régions bien éloignées de la demeure de la famille de Noé . SI à cette époque la grande chaîne des Andes s'est élevée en Amérique, Moyse n*a guère dû le savoir ; on ne voit pas pourquoi Dieu aurait révélé à Hoyse cet éfénement purement physique. Du reste, en supposant quMI Teût connu, il n'avait aucune raison d'en parler. > Pianciani, p. 5i9. 3) C. B., Gioiogy^ etc. , p. 827.

côté, dans les régions polaires, le continent derât le fond de la mer. U y rattache également des modifications considérables dans les lois climatériques. Toujours est-il qu'une pareille catastrophe, arrivant, comme Tauteur le suppose, du temps de Noé, aurait pu avoir comme conséquence une inondation comme le déluge. D'autres savants anciens et moderdernes (1) pensent que Tinclinaison de Técliptique n*a pas toujours été là même qu'aujourd'hui. Si l'axe autour duquel la terre opère son mouvement de rotation diurne était perpendiculaire à l'écliptique, il n'y aurait pas de succession des saisons, et toute Tannée, sur tous les points du globe, la nuit serait égale au jour. La succession des saisons et la différence actuelle des zones vient de ce que l'écliptique forme avec Téquateur un angle de 23 1 de grés. Si jadis l'axe de la terre eût été perpendiculaire, ou seulement moins oblique qu'aujourd'hui sur le plan de l'écliptique les conditions atmosphériques de notre globe eussent été essentiellement autres, et si l'inclinaison de cet axe eût eu lieu subitement, elle aurait pu être la cause de catastrophes assez violentes pour amener le déluge.

Ces deux hypothèses cependant sont peut-être trop hardies. Pour ce qui est de la dernière, Burmeister dit (2), qu*on ne peut trouver aucune raison décisive d'admettre que la position de la terre par rapport au soleil ait été modifiée, et que pour cela on a renoncé à cette hypothèse dans les dernières années. Vous le voyez, c'est une désapprobation bien douce, mais d'autres , particulièrement Sir J. Herscbel, la rejettent bien plus formellement.

Laissons donc ces hypothèses. Presque tous les géologues modernes et la plupart sans avoir le déluge en vue, admettent, comme un fait à peu près constaté, que jadis l'état

(1) Rr. Klii, der Urxuttand der Brde und die Hypothèse txm tiner Âtnr derung der Pôle. Bine geologisehe-hxstoriche UntereuchungûberdiesogenamUê Sàndfluthhataetrophê, Stuttg. 1843.

(2) Geseh, der Sehôpfûng, p. 269.

atmosphérique et climatérique de la terre différait de celui d'aujourd'hui. « Pour preuves, dit Burmeister (1), qu'il y a une grande différence entre notre époque et les époques même récentes qui l'ont précédée, il suffit de comparer les organismes des époques antérieures avec ceux d'aujourd'hui, et le doute n'est plus possible. Même dans la période tertiaire ou néozolque qui précède immédiatement l'époque récente, la zone tempérée semble avoir été un peu plus chaude qu'à présent. C'est ce qu'atteste la présence dans les terrains de la zone tempérée des organismes de plusieurs animaux, anciens habitants de cette zone, qui de nos jours se sont réfugiés ▼ers les régions tropicales. » a II est probable, dit-il ailleurs (2), que les pays habités par des êtres organisés possédaient une température relativement plus élevée et un climat tropical . »

« Une des conséquences les plus curieuses, dit Quenstedt (3), de la constitution de la flore et de la faune ensevelies dans les formations tertiaires, c'est la chaleur qui devait régner à cette époque dans les régions tempérées; ce ne sont pas seulement quelques plantes et quelques animaux qui appuient cette conclusion, mais encore la variété de classes entières d'animaux, comme les mollusques. Nous pouvons donc croire avec assez de certitude qu'un climat tropical régnait dans nos latitudes à cette époque, qui n'est, relativement, pas très-éloignée de la nôtre. »

Les géologues émettent différentes conjectures au sujet de la cause qui a produit ces modifications dans l'état atmosphérique. Lyell établit une hypothèse qualifiée, par Quenstedt (4), d'expédient heureux, d'après laquelle, la grande chaleur qui régnait à l'époque primitive, sur notre globe, était due à un partage plus favorable du continent. Si le con-

(3) Somt und Jetxiy p. 151 .

394 LA BIBLS BT LA NATlîRE.

tinent avait été autrefois pins étendo, oa si le continent actuel avait été plus aggloméré vers Téquateur au lieu de Tètre an pôle nord, cela devait exercer une influence considérable sur la somme totale de la chaleur répandue sur la terre, parce que la terre ferme est plus facilement échaufiée par les rayons solaires que l'eau, et que l'intensité de ces rayons augmentait du pôle vers l'éqnateur. Vous le voyez, cette hypothèse suppose, comme d'autres dont nous avons déjà parlé, que la modification survenue dans le partage du continent et de la mer a pu être une des causes du déluge.

La modification des lois climatériques et atmosphériques qu'on croit se rattacher au déluge a dû se faire soudainement et non par degrés. Cette supposition n'a rien d'extraordinaire ; des hypothèses semblables ont été faites par les géologues, même sans aucun égard au déloge ou à la Bible en général. Beaucoup de phénomènes géologiques indiquent, comme je l'ai fait remarquer plus haut (4) , en citant Bur^ meister, d'après le sentiment de la plupart des naturalistes, que la dernière grande catastrophe c qui ait eu lieu dans l'histoire de la terre, fut en même temps très-soudaine et très- violente. » Beaucoup de savants pensent que c la transition de l'époque précédente à la période actuelle, a été amenée par un abaissement subit de température dans l'hémisphère septentrional ; » c'est ce quia donné lieu à l'hypothèse des glaciers. Quoi qu'on pense de ces hypothèses, elles prouvent toujours que les géologues ne regardent pas comme impossibles des modifications soudaines dans l'état atmosphérique de la terre.

Lorsque, pour expliquer le débordement de la mer, nous admettons des soulèvements et des affaissements partiels de la surface de la terre, la géologie, moins que toute autre science, peut élever des difficultés contre cette théorie, car ces soulèvements et ces affaissements jouent un grand rôle

(1) P. 346 de cet onvrage.

dans tous les systèmes géologiques. « On a souvent constaté, dit un géologue anglais (1), à une époque relativement peu éloignée de nous, des affaissements considérables de la surface de la terre. » L'époque des glaciers fut suivie, d*après Vogt, au nord de notre continent ainsi que du continent américain, d'un affaissement du sol qui se releva plus tard (2). Élie de Beaumont dans sa théorie des montagnes, qui est adoptée par beaucoup de géologues modernes, établit que ce sont précisément les montagnes les plus hautes qui sont de formation plus récente ; ainsi les Cordillères, une des chaînes de montagnes les plus longues et les plus hautes, est peut-être la plus récente de toutes(3).Burmeister place les phénomènes les plus violents et les plus considérables dans l'époque qui précéda immédiatement l'époque historique (4). Pourquoi des soulèvements et des affaissements de cette nature, ainsi que les inondations et les débordements qui en furent la suite, n'avaient-ils point eu lieu, quoique plus rares et plus restreints, dans l'époque historique? Ce qui prouverait la possibilité de ces soulèvemements soudains assez considérables, ce sont les faits suivants : En 1822, la côte du Chili fut, par Teffet d'un tremblement de terre, soulevée, pendant la nuit, de quatre pieds, sur une longueur de mille milles anglais (5). Et, en 1819, une étendue de deux mille milles anglais carrés fut transformée en lac par suite d'un abaissement du sol occasionné par un tremblement de terre (6).

Il est impossible de dire jusqu'à quel point le déluge a é(é le résultat de ces abaissements et de ces soulèvements, car la Bible ne nous donne sous ce rapport aucun éclaircisse- . ment. Nous devons donc nous renfermer dans la question de la possibilité du déluge par ces causes. A cet égard

(1) Db la Bêche, Introduction à la Géologie, p. 234. (?) Lehrb. der GtoL, i, 622.

(3) BouiiisTER» p. 266.

(4) Idem, p. 272.

(5) Natûrliche Gesch, der S^hâpfung, p* 127.

(6) H. MiLLKB, Teetùnony^ p. 271.

je TOUS citerai les témoignages de quelques gtologaes.

« Si le déluge, dit Léonhard (1), a été universel ou s*il s*est répandu au moins sur un grand nombre de pays, cet événement se rattache tout probablement au soulèvement d'une puissante chaîne de montagnes, peut-^tre de celle des Andes ou Cordillères, dont il aurait été la conséquence naturelle. Pourquoi un événement que nous retrouvons tant de fois dans rhistoire de la terre ne serait*il pas survenu au moins une fois depuis que l'homme 7 yit 1 Ces forces qui aujourd'hui nous paraissent incroyables, dont les efiets dépassent notre imagination, et par lesquelles des montagnes ont été élevées jusqu'aux nues, ne doivent exciter en nos âmes aucan doute. Ces phénomènes ne paraissent gigantesques que si nous les comparons avec la mesure des forces dont nous disposons, mais si nous comparons ces soulèvements avec la grandeur de toute la terre, ils ne perdent pas peu de leur {importance. »

Hugh Miller trace le tableau suivant (2): cil 7 auner^on d'une étendue presque aussi grande que l'Europe, qui présente des particularités remarquables. Ses fleuves, formant en partie des courants très-considérables, comme le Wolga, l'Oural, le Sihon, le Kour et l'Amou, ne se jettent pas dans la mer, mais vers l'Orient ils versent leurs eaux dans les lacs de pays où la pluie ne tombe jamais, et vers l'Occident dans des mers intérieures, comme la mer Caspienne et TAral. Des parties très-considérables de cette région se trouvent au-dessous du niveau de la mer; les rivages de la mer Caspienne, par exemple, sont à 83 pieds au-dessous du niveau de la mer Noire. Plusieurs des steppes qui l'environnent se trouvent en moyenne àSO^pieds au-dessous delasurfoce de la mer Baltique. Si donc une langue de terre s'abaissait entre la mer Caspienne et le golfe de Finlande, de manière à être plus

(1) Géologie, U, 130, 138.

(2) Tetlimony^ p. 813.

basse que le niveau de ce golfe, les sourcei du grand abîme se rompraient et une région peuplée d'une grande étendue serait couverte par les eaux. Des plaines immenses, blanchies par le sel et couvertes de coquillages marins, montrent que la mer Caspienne, à une époque peu éloignée, a été bien plus étendue qu'aujourd'hui. Dans la période tertiaire l'Aral étmt relié avec la mer Caspienne par une mer intermédiaire qui couvrait une grande surface. U est possible que ce terrain, formant autrefois le fond de la mer, ail été soulevé, et qu'ensuite il ait été de nouveau, au temps du déluge, couvert par les eaux.

« Supposons que les hommes aient habité dans la région qui s'étend de l'Ararat jusqu'au de là de l'Aral, et qui a été le siège primitif de la race caucasienne. L'heure du châtiment étant venue, le sol commença à s'abaisser peu à peu pendant quarante jotirs de 400 pieds chaque jour par exemple, de sorte que la mer aurait fait une lente invasion sur le continent. Ajoutez à cela une forte pluie, qui à la vérité ne pouvait pas contribuer considérablement à augmenter l'inondation, n'y ajoutant que 5 à 6 pouces chaque jour, mais qui semble cependant en avoir été une des causes principales et en avoir augmenté les effets terribles, faisant gonfler les fleuves qui se précipitaient des collines. L'abaissement s'étend jusqu'àla mer Noire et au golfe Persique d'une part et jusqu'au golfe de Finlande d'autre part, ouvrant ainsi par trois canaux les sources du grand abîme. Au bout de quarante jours le centre de toute cette région s'était abaissé de 16,000 pieds, et tout était couvert par l'eau. Après cent cinquante jours le sol se relève lentement, et lorsque, au bout de cinq mois, l'arche s'arrêta sur l'Ararat, on vit de ce point une mer immense dont les vagues retournaient en trois directions vers les mers d'où elles étaient sorties.

« Dans un certain sens une semblable inondation ne peut guère être regardée comme miraculeuse. Plusieurs de nos plus grands géologues croient que d'immenses inondations ont pu être produites dans les temps anciens par le soulève*'

398 U BIBLE ET LA NAtXIRE.

ment subit de continents considérables; ces événements sont regardés par eux comme purement naturels, quoique extnordinaires. Or» un abaissement lent d'un pays n'est pas moins naturel que les soulèvements ; il est même plus conforme à Fexpérience. Quand bien même on constaterait cette année un abaissement et un soulèvement du grand bassin asiatique, tels que je viens de les décrire comme cause probable du déluge, les géologues y verraient une transformation du niveau de la terre la plus remarquable des temps historiques, mais on ne regarderait pas cet événement comme un miracle, pas plus que le tremblement de terre de Lisbonne ou que la force volcanique qui dans une nuit souleva de 1,600 pieds la montagne de Jorullo. La révélation divine qui annonçait à Noé cet événement, et lui prescrivait la construction de l'arche, était certainement miraculeuse, mais le déluge lui-même pouvait être un événement naturel amené par la«provideDGe divine. »