LE DÉLUGE (HN

Comme nous l'ayons ?u, on doit regarder le déluge comme uniyersely quand on le considère comme un châtiment dont Dieu se servit pour perdre le genre humain. Tous les hommes alors vivants, excepté les huit personnes qui étaient dans Tar-* che, furent anéantis. En fut-il ainsi des animaux? C'est une des questions les plus difficiles qu'on puisse soulever ici.

La Genèse ne parle pas expressément des plantes. La colombe rapporte avec elle un rameau d'olivier vert ; il semblerait donc que la végétation n'avait point péri, ou qu'au moins, elle avait, en certains endroits de la terre, survécu au déluge, et que, de ces endroits, elle s'était répandue de nouveau sur ceux d'où le déluge l'avait fait disparaître (1). La Genèse ne dit pas qu'après le déluge. Dieu ait créé une nouvelle végétation. Cependant, je ne voudrais pas affirmer que l'exégèse défende d'admettre une nouvelle création complétant ce qui avait été conservé^du règne végétal. Le silence du Livre sacré sur ce point ne s'opposerait point à ce sentiment, et, s'il est dit au deuxième chapitre r Dieu se reposa de son ouvrage^ c'est-à-dire cessa de créer, ces mots expriment, avant tout, la fin de l'œuvre des six jours, mais n'excluent pas, précisément, ridée d'une création subséquente, ni surtout d'une création nouvelle des organismes anéantis.

Noé pourvoit à la conservation des animaux sur l'ordre de

(1) L'olivier, dit-on, peut verdir boub Teau. Le rameau que la colombe apporta avait peutpétre poussé après le déluge ; toujours est-il que l'arbre avait été couvert d'eau sans mourir.

Dieu, par la constniction de l'arche. Afin d'en ecmerver la iur la terre, comme il est dit ch. vu, 7. 4, Noé doit prendre avec lui des couples de tous les animaux, car les animaux conseryés par ce moyen sont, comme le dit récrivain sacré, destinés, à leur sortie de l'arche, à se multiplier et à repeupler la terre. Deyons-nous entendre cela en ce sens que, <x)ii]me tous les hommes descendent de Noé et de ses enfants, tous les animaux descendent également des animaux conservés dans l'arche ? Au chapitre ix, v. 19, il est dit formellement que tous les hommes descendent des enfants de Noé; nous ne trooTons pas, il est vrai, de texte pareil au sujet des animaux; il semblerait, cependant, que la Genèse donnerait à entendre quelque chose de semblable par rapport à eux. Il est dit, ch. va, v. 91 : Toute chair qui se meut sur la terre^ tous les oiseaux^ tons les animaux^ toutes les bêtes, tout ce qui rompe et tous les hommes, roti/ p^rtV. Mais, dès la phrase suivante, on semble supposer une exception. La Vulgate poursuit, il est vrai, en dî* sant : Tout mourut, tout ce qui a vie et respireu in terra, » mais ce mot tu terra ne doit pas être traduit, d'après le texte hébreu, par sur la terre, mais sur le continent; car, dans le verset précédent, se trouve Texpression moins déterminée Haarez, qui peut désigner la terre et le continent, au lieu qu'ici, c'est le mot Hecharabah, c'est-à-dire l'aride, le continent, qui a été choisi. Il va de soi qu'on n'a introduit dans l'arche que les animaux qui n'auraient pu être sauvés par un autre moyen. Ainsi, outre les animaux aquatiques dont la Genèse ne parle pas, il est d'autres espèces animales qui ont pu survivre au déluge, tels sont, par exemple, les œufs et les larves des insectes, etc. S'il nous est permis d'admettre que le déluge ne fut point universel, qu'il n'inonda point simultanément toute la terre, et que les effets n'en furent pas partout aussi violents, ni aussi grands que dans la région habitée par Noé et sa famille, il est très- possible, alors, que beaucoup d'animaux terrestres aient été conservés également. Naturellement nous ne pouvons pas entrer dans le détail pour savoir le nombre et les

LA BIBLE ET LA NATtlRK. 401

espèces d'animaux qui auraient pu viyre hors de Tarche, puisque, comme je Tai déjà dit, nous ignorons Textension réelle du déluge. Ces exceptions, s'il est permis de les supposer, présenteraient un double avantage. En effet, on a affirmé l'impossibilité d'une part d'introduire tous les animaux dans Tarche, et, tl'autre part, d'expliquer comment les animaux, partant de Tarche, ont pu se propager dans tous les continents et dans toutes les lies. Or, ces deux difficultés seraient bien amoindries, s'il nous était permis de ne pas prendre à la lettre les paroles du chapitre vu, y.23, où il est dit : Toutes tes créatures gui étaient sur ta terre furent anéanties^ et Une demeura que Noé seul avec ceux qui étaient avec tut dans l* arche (1).

Je reviendrai plus tard sur celle dernière question, et je passe, de suite, à l'examen de deux autres points. Au moment du déluge, quelques espèces d'animaux n'auraient-elles pas disparu pour toujours? La Genèse ne parle point d'animaux vivant dans l'eau qui auraient été conservés dans l'arche ; il en est cependant beaucoup qui ne vivent que dans l'eau salée, beaucoup d'autres dans l'eau douce seulement ; ainsi il a dû en périr un grand nombre dans les endroits où, par l'effet de rinondation, l'eau salée fut mélangée en trop grande quantité avec l'eau douce, et vice versa. Peut-être y eut-il des espèces entières qui périrent de la sorte. 11 est également possible que beaucoup d'espèces d'animaux terrestres aient péri,

(1) De ce que la cnlpabiUtë des hommes a été la cause morale du déluge, 11 ne suit pas nécessairement que la partie du règne animal (lui habitait des régions incoonnes à l'homme ait dû être épargnée. Tontelbis on peut en déduire que nous ne dOTODs pas oondare des animaux aux hommes et vice versa, de sorte que de ce que tous les hommes en dehors de l'arche ont péri^ Il ne suit pas nécessairement que tous les animaux aient également péri^ comme aussi de ce que certaines espèces d*animaux ont snrrécu au déluge, il ne suit pas que quelques hommes aussi aient été sauvés. Enûn il ne faut pas perdre de vue que Muyse, dans les dix chapitres de la Genèse qui suivent le premier, fait l*hiâtoire du genre humain, et non celle du régne animal, et qu'il ne dit nulle part des animaux sortis de l'arclie qu'ils étaient les ancêtres de toutes les espèces d'animaux répandues sur k terre. » Piamcuni, p.&47.

se

si on ne doit pas entendre dans le sens strictement littéral Tordre donné à Noé de prendre avec lui une paire de tous les

i animaux.

I La difficulté d'expliquer comment les animaux se sont, au

sortir de l'arche, propagés sur toute la terre» a déterminé beaucoup de savants à admettre qu'après le déluge une noa-

yelle création d'animaux avait eu lieu (1). Delitzsch (2) déclare cette opinion tout à fait inadmissible, u car, dit-il, entre l'œuvre des six jours et l'histoire qui commence à partir de ce moment, se trouve le sabbat divin qui exclut toute création postérieure. 9 J'ai déjà fait remarquer que cette objection n'est pas très-forte, lorsque j'ai parlé de la possibilité d'une seconde création des végétaux. De même, le sileoc'' de la Genèse sur cette seconde création d'animaux n'en exclut pas la possibilité.

Tout dernièrement, Ebrard (3) crut voir, indiquée dans le récit mosaïque même, une semblable création nouYelle. Il y a dans l'Hexaméron trois classes distinctes d'animaux terrestres : 1** chajjath haarez^ animaux de la terre, c'est-à-dire, grands animaux vivant à l'état sauvage ; ^ behemah, bestiaux, animaux domestiques ; 3** remes^ petits animaux rampants. Or, lorsque Noé reçoit ordre de prendre avec lui dans l'arche un couple d'animaux (4), cet ordre est ainsi précisé : il doit prendre l» des oiseaux; ^ behemah^ des animaux domestiques; Zremes^ de petits animaux. Il n'est pas parlé dans ce dénombrement des grands animaux sauvages, chajjath haarex. Et lorsque la Genèse parle des animaux restés hors de l'arche et noyés (5), on trouve nommés expressément, à côté des trois classes que je viens de citer, les bétes de la terre, tandis que, lorsqu'il est fait mention des animaux qui sortent de l'arche, ceux-ci manquent encore pendant que les trois autres classes

(1) Prichahd,!, 106.

(2) Getiesis^ p. 2&3«

(3) Der Glaube an die hl. Schrift, p. 83.

(4) Gen.6, 19;cf.7,2, 3, 8.

(5) 6en. 7,21.

sont citées (1). Cette particularité, dit Ebrard, autorise à admettre que Noé ne reçut point l'ordre d'introduire dans Tarche tous les animaux, même les animaux sauvages ; que par conséquent ces derniers ont péri, et furent de nouveau créés après le déluge. U trouve une confirmation de cette opinion dans le chapitre ix, v. 10, où Dieu dit (3) : Jt vais faire une alliance avec tous les êtres vivants qui sont avec vous, tant les oiseaux que tous les animaux domestiques et ceux des champs^ à partir de ceux qui sont sortis de Varche jusqu'à toutes les bêtes de la terre ^ c'est-à-dire, d'après Ebrard, tant avec les animaux sortis de l'arche, qu'avec les bêtes de la terre qui, par conséquent, ne sont point sorties de l'arche, ce qui établit comme une double classe d'animaux, ceux qui sont entrés dans l'arche et ceux qui n'y sont point entrés.

Ces commentaires présentent, il faut l'avouer, bien des difficultés. Je ne crois pas qu'il faille entendre aussi rigoureusement que le fait Ebrard les mots qui désignent les diverses classes d'animaux. Ainsi behemah peut désigner les animaux domestiques, par opposition aux bêtes de la terre, les animaux plus grands par opposition à remes les petits animaux. Le dénombrement des animaux dans la narration du déluge n'est pas complètement exact ; tantôt on emploie telle désignation, tantôt telle autre ; dans un endroit, viii, 1, sur lequel Ebrard a passé trop légèrement, les animaux qui sont dans l'arche sont désignés par chajjath et par behemah. Toutes ces énumératîons semblent n'avoir d'autre but que de faire connaître clairement qu'il est ici question des animaux des différentes elasses. Néanmoins je ne voudrais pas, avec Delitzscb, rejeter comme absolument inadmissible l'opinion d'une création subséquente d'animaux.

Arrêtons-nous à étudier de plus près les textes mêmes où

(1) Gen. VIII, 17.

(2) Et ad omnem animam vweniem quœ est votiscum, tam in voiucribut quam in jutnentis et pecudibui terrœ atnctis, quœ egressa tunt de orca, et uniffcrns bestOs terrœ.

404 U BIBLIS feî LÀ NATORk.

Il est parlé de rintroduction et da rassemblement des animaux dans rarche. Dieu dit à Noé (vi, 19) : Faiieê enim dans Vareht deux de chaque eipèee de tous le» antmaux, o/Fn quHls toient conservés en vie avec vous... deux de toute espke entreront avec vous ^- ingredientur tecum. Et pltls loin, il est dit : Noé entra dans Tarche avec sa famille et les animaux purs et impurs^ et les oiseaux avec tout ce qiti sé meut sur la terrcj entrèrent aussi dans Porche avec Noê, deux â deux, mâle et femelle^ selon que le Seigneur Pavait commandé à Noé.

Comment Noé avait-il pu rassembler tous ces animaux! Lorsqu'on répond que le pressentiment d*une catastrophe prochaine a poussé les animaux vers Noé (1) et qu'on allègue cet instinct, remarqué aujourd'hui encore chez les animaux, qui les porte, lorsqu*ils pressentent une perturbation prochaine^ à se grouper autour des hommes (f), on ne résout qu'une faible partie de la difficulté. On a pensé que Noé avait fait de grands voyages pour rassembler les animaux qui habitaient sous divers climats, mais ce sentiment est loin d'être Justifié, quand même on admettrait que la différence des zones n'était probablement pas alors aussi nettement tranchée qu'aujourd'hui, et que les animaux n'étaient point encore aussi répandus sur le globe que maintenant. De plus, comment Noé aurait-il pu rassembler tous les animaux sans exception, à moins de lui prêter des connaissances zoologiques dépassant de beaucoup celles qu'on avait dans l'antiquité (3) ?

Il est deux suppositions qui, sans avoir les mêmes inconvénients, semblent s'accorder beaucoup mieux avec le récit de la Bible. Saint Augustin, qui indique la première, pense qu'il ne faut pas tant attribuer le rassemblement des animaux à l'activité humaine qu'à k merveilleuse intervention de Dieu, que Dieu ne fait pas à Noé un commandement de rassembler

(1) UKLmsctt, Geneàù^ p. 352.

(2) KoRTt, Geseh, cfe» i. B.> I, g 2d«

(3) WACMn, Gesch. der Urweit, i, 528. DcunscH, (• 252*

M WPtE ET LA NATURE, 40S

des couples d*animau^ et de les introduire dans IVche, mais lui manifeste sa volonté de sauver avec lui un couple de tous les animaux ; c'est pourquoi il lui ordonne d*en avoir soin, de les placer et de les garder dans Tarche (1), Le récit de la Genèse ne nous oblige point à recourir à ce sentiment, cependant c*est celui avec lequel il semble s'accorder davap* tage ; il ; est dit, en effet ; Deux de toute espèce entreront avec voue. En admettant une semblable intervention de Dieu dans une catastrophe d'ailleurs miraculeuse, on trouva le moyen le plus simple de résoudre bien des difficulté.

La seconde supposition est qu'il ne faudrait entendre que dans un sens relatif et non absolu les paroles par lesquelles la Genèse indique l'introduction d'un couple de tous le$ ani^ maux dans l'arche. Vous vous rappelez que beaucoup de raisons sérieuses porteraient à faire croire que le récit mo** salque du déluge n'a été écrit que d'après la tradition venuç de Noé et de sa famille ; vous ne vouç étonnerez donc pas quQ cette phrase : Qu'utk couple de tous les animaux a été intro'^ duit dans Varehey ne doive pas plus être prise à la lettre que celle-ci : Le sommet de toutes les montagnes qui sont sous le ciel fut couvert par l'eau. Nous avons vu que, dans cette dernière phrase, il s*agit surtout des montagnes qui se trouvaient dans les régions habitées par Noé; serait-ce aller trop loin de dire également que, dans la première phrase, il s'agit surtout de^ animaux, « qui avaient eu avec l'homme quelques rapports, et avaient n'importe comment attiré son attention, ou dont il s'était servi (2) J » Pour Noé, c'était là tous les animaux, car ceux qu'il ne connaissait point n'existaient pas pour lui, II n'est pas incroyable sans doute que Dieu ait fait connaître à Noé les animaux qu'il n'avait jamais vus et lui ait donné ordre de les prendre, ou qu'il lui ait amené ces animaux afin

(!) AuG., C, D, 15, 57 : Non enim ea Noe capta intromittebat^sed venimtia et inirantia permittebat, Adhoc enim valet^ quod dictum est : Intrabant ad te^ non scilicet hominis actu^ sed Dei nutu.

(2) Dblitzsch, p. 253.

qu'il les gardftt dans l'arche; nous admettrions même sans hésiter ces suppositions si la Genèse en parlait, mais nous ne nous sentons nullement portés à entasser ainsi miracle sur miracle, quand, surtout, les paroles de la sainte Ecriture ne nous y obligent point (1).

D^ailleurs, Dieu avait d'autres moyens que l'arche, pour conserver les anjmaux. Comme le déluge eut lieu à cause des hommes, c'est surtout pour les hommes que l'arche fut construite. Voyant la corruption devenue générale. Dieu se repent d'avoir créé les hommes. U défait en quelque sorte une grande partie de son ouvrage, remettant la terre dans le même état où elle se trouvait au milieu de l'Hexaméron : les eaux couvrirent de nouveau la terre. Le ch&timent une fois accompli, le continent reparaît hors de l'eau, comme au troisième jour. Mais Dieu n^a pas l'intention de faire une nouvelle création, il veut seulement réformer la première et la restituer dans l'état où elle était avant la corruption générale ; c'est pourquoi il d conservé ceux des hommes que la corruption n'a point atteints; c'est pourquoi aussi Tancienne végétation et les animaux dont les hommes avaient été, dès le commencement, établis les maîtres, furent, comme l'humanité, conservés saufs et survécurent au déluge.

Telle est la signification historique et religieuse du déluge. Vous le voyez, qu'il s'agissait là probablement plutôt de la conservation du monde animal, tel que les hommes d'alors le connaissaient, que de la conservation du monde animal complet tel que la géologie le connaît ; de sorte que nous n'altérons nullement le récit de la Sainte Écriture sur le dé*

(1) t Dieu ne commanda pas à Noë l'Impossible, et celui-ci ne fit pas ao delà de ses forces. SI cet ordre avait été adressé à quelqu'un qui disposa de moyens plus considérables que Noë, par exemple à Alexandre le Grand ou i l'empereur Auguste, il aurait sans doute rassemblé la ménagerie la plua complète qu'on ait Jamais vue. Néanmoins les animaux inconnus en Europe et acclimatés seulement dans l'Amérique ou dans l'Australie y auraient manqué- La collection xoologique de Noë aurait-elle été plua complète ? > Puhuam,

lu^e présenté comme un éyénement important de THistoire Sainte lorsque nous interprétons dans un sens relatif le texte où il est dit que tous les animaux furent conservés dans Tarche.

Pai montré que des expressions comme celles-ci : « Tout ce qui est sous le ciel, » sont prises dans d'autres passages de l'Ancien Testament dans un sens non littéral, que même le récit du déluge, parlant dans certains endroits de la destruction de tous les animaux terrestres vivants sur la terre, hormis ceux de Tarche, donnerait à entendre toutefois que beaucoup d*animaux, surtout d'animaux aquatiques, ne furent point compris dans cette destruction.

Nous ne pouvons pas, il est vrai, déterminer jusqu'à quel point on peut prendre ces paroles : tous les animaux dans un sens relatif; cela est encore moins facile que de supputer l'extension du déluge, abstraction faite de son action par rapport au genre humain. En tout cas, nous devons admettre que le monde animal connu de Noé et de sa famille fut complètement représenté dans l'arche. D'un autre côté Dieu avait à sa disposition beaucoup de moyens naturels et fortuits, pour conserver hors de l'arche beaucoup d'espèces animales vivant loin des régions habitées par Noé. Nous pouvons, par la même raison, supposer que beaucoup d'espèces d'animaux terrestres furent conservées hors de l'arche (surtout, si nous ne sommes pas forcés de maintenir l'universalité simultanée de l'inondation), de même que bien des espèces d'animaux marins ont probablement péri à cause du mélange de l'eau douce avec l'eau salée, quoique la Genèse ne dise rien de l'un ni de l'autre cas (1) ; de plus, certaines espèces d'animaux terrestres ont pu s'éteindre, dans ce cataclysme, de sorte qu'on ne peut absolument repousser comme contraire à la Bible l'opinion qui veut que les lacunes et les vides occasionnés par le déluge dans le monde animal auraient été comblés par une création subséquente.

(1) Deutzsch, p. ?.S3.

408 U BIBLK tT U lfATUR«.

Pocir expliquer comment après le déluge les animaux ont pu se répandre dans toutes les régions qu'ils occupent actuellement! il suffit de se rappeler que robservation constate toutes portes de moyens, quelquefois même singuliers» par lesquels des animaux peuvent être transplantés dans des régions très-éloignées. Dans le Nord des montagnes de glace, sur les grands fleuves et sur la mer des amas de bois peuvent expliquer ce fait (1). D ailleurs il n'est pas invraisemblable que les continents aujourd'hui séparés étaient autrefois reliés ensemble par des terrains disparus ouroinpus (2). Toutefois la propagation de toutes les espèces d*animaux par un seul couple ne peut guère s'expliquer sans recourir au miracle, ce qui fournit une nouvelle preuve de la non-universalité du déluge (3).

Pui^ue rien ne nous oblige de croire que tous les animaux terrestres étaient représentés dans l'arche, il est inutile d'insister sur l'examen des calculs très-minutieux établis sur la capacité de Tarcbe» par les défenseurs et par les adversaires

(1) Ltbli., Prindplet, m, 64,

(2) KuRTZ, Gesch d. A, B., I, § %e.

(3) « On ne peut guère supposer que des espèces entières (I*anfmaax terrestres aient passé Tocéan TransaUanUque, uniquement pour s*étabUr dans TAmérique. Certainement les quelques bommas qui peupUrant les premiait l'Amérique et l'Océanie n'ont pas, au lieu de prendjre avec eux des animaui atiles comme les cheyaui et les vaches, transporté toute une faune absolument différente de eelle de notre continent. U est peu probable aasal qne taat d'espèces d'animaux qu'on ne retrouve pas dans l'ancien mondf aient émigré sur les montagnes de glace vers les régions plus chaudes, quoique par c« moyen, certains animaux du Nord, comme le renne et l'ours blanc, se transportent aajoord'hai encore d'un pays à un autre. » PtAMtAitt, p. &&6. -*• « Pourquoi tai animaux les plus lents dans leurs mouvements, comme les bradypua» aaraien(« ils tous parcouru une si longue route, sans laissai' dans l'ancien continent aucun représentant de leur espèce, tandis que des animaux d'une locomoUoo bien plus rapide, comme les chevaux, aéraient tous restés sur ranoion eoo» Unent?... Par quelque côté que l'on regarde rbypotbèsada U deaceadancf de tous les animaux appartenant aux climats chauds ou aux climats froids d'un seul couple et leur propagaUon d'un seul point central, son impossibilité se montre avec évidence. » Pfaff, SckôpfUngsgeschiehie, p. 658. ^ Cf. H. MiLLiE, Testimony, p. 290.

du récit bibliqpe, Un commept^itear moderpe deU Genèse (1) évalue )a capacité de l'arche 4 3 rpillions et dçmi de pieds cubes ; îl prend 9/10 de la capacité pour les vivres, et prouve que dans ce qui reste, en donnant, terme moyen, vingt-cinq pieds cubes pour chaque couplç, on a pu introduire dans Tarçhe environ 7000 couples. U ne manquait donc pa$ dan9 Tarche d'espace nécessaire pour loger, avec leurs v}vre^, les représentants d'une grande partie du règne animait Un officier de la marine française, le vice-amiral Thévenard, a même calculé que l'arche était encore un tiers trop vaste (S),

Pour toutes ces difficultés qu'on poi^rrait iqi soulever, nn savant architecte de Berlin, Johann Esaïas Silberscblagi les a rendues presque impossibles d*avance dans la aeconde partie de sa géogonie (1780). Il a tracé de l'arche un plan com<plet qui atteint jusqu'aux plus petits détails, et dans lequel toutes les dispositions nécessaires ont été prévue^. Il y trouve une place pour toutes les espèces animales du système de Linné, les espèces aquatiques exceptées. I<e3 plus grands animaux sont placés à l'étage inférieur avec les provisions qui leur sont nécessaires, afin qu'on n'eût pas besoin de les leur apporter d'un autre endroit, afin aussi que cette cale inférieure fût asse^ lestée pour garantir le plus possible l'arcbe contre Je roulis, et surtout pour Tempéclier de verser. Le? animaux plus petits habitent à côté de l'homme, à l'étage du milieu, et les oiseauî^ se trouvent ^ l'étage supérieur. D'ail-» leurs Silberscblag a disposé les choses de manière que, comme il le dit, les animaux qui ne peuvent ^e souffrir ne fussent point dans le même endroit afin d'éviter, dans l'arcbe, les combats et d'autres épouvantables désordres. Je voulais d'abord, dit-i] encore, mettre, auprès de Noé, les animaux domestiques, mais le cri insupportable de T&ne, le grognement du cochon, le mugissement des vaches et des bœufs, le piétinement nocturne du cheval, tout cela m'a semblé une

(t) TitLB, oitë par KoBn, ioe, eif»

raison suffisante et convenable pour ne pas le faire habiter si près de la résidence du monarque de toute la terre. Cest pourquoi je leur ai assigné des quartiers relégués à Tétage inférieur, et n*ai mis dans le voisinage de rhomme que les animaux qui servent à son amusement, ou qui ne Timportanent point. Dans ce plan de l'arche toute cette disposition est indiquée jusque dans les moindres détails par numéros correspondants à une énumération des diverses espèces d'animaux. Silberschlag a porté la précaution jusqu'à partager convenablement entre les huit personnes qui étaient dans l'arche le service que réclamaient la nourriture et l'entretien des animaux.

Je n'ignore pas qu'on peut élever contre ce plan bien des difficultés, mais je crois qu'en l'examinant avec impartialité, sans se laisser prévenir contre lui par Texposition quelquefois plus que naïve, on y verra au moins que l'impossibilité de rinstallation d'un nombre considérable d'animaux dans l'arche est loin d'être démontrée. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire ni opportun, comme il a été déjà dit, d'entrer dans les détails pour défendre la narration biblique. La Bible ne nous dépeint le déluge que comme un ch&timent de la justice divine, et l'arche comme le moyen choisi par Dieu pour préserver de la destruction une partie des êtres vivants. Quelque supposition qu'on fasse, il faut toujours y recourir à une intervention divine. Or, rien n'est impossible pour Dieu, pas même un déluge universel dans toute l'acception du mot, ni la conservation de toutes les espèces animales ni la propagation des espèces conservées par toute la terre. Or, le septième chapitre de la Genèse ne forme que le commencement d'une histoire où les forces naturelles et humaines n'agissent pas exclusivement, mais où très-souvent la Divinité intervient d'une manière grandiose et étonnante. Vouloir expliquer naturellement tout ce qui est rapporté dans la Bible serait une entreprise insensée. Si quelqu'un voulait partir de ce principe, que rien n'a jamais pu arriver en dehors des lois naturelles, il

serait impossible d'entreprendre avec lui aucune discussion sur certains faits de l'histoire sainte ; il faudrait alors commencer par examiner les questions fondamentales de la notion et de la possibilité du miracle, questions qui sont du ressort de r apologétique et non de Texégèse.

MaiSy si le déluge et ses circonstances ne peuvent pas être rangés dans la série des événements naturels, il ne nous est pas défendu de supposer que, pour accomplir ses desseins, Dieu se soit servi de moyens naturels ; de plus, rien n'empêche non plus, en étudiant d'une part le récit de la Bible et d*autre part les forces et les lois naturelles, de chercher à connaître les moyens naturels dont Dieu a pu se servir. Puisque la narration de la Genèse n'est ni assez complète ni assez précise pour que nous puissions nous faire une idée exacte du déluge considéré comme phénomène physique, nous ne pouvons donc que faire des conjectures sur la manière dont ce fait a pu s'accomplir, sans que nous puissions dire, avec certitude, comment, par le concours des forces naturelles et surnaturelles, l'événement s'est passé réellement. La Bible ne dit pas clairement que le déluge ait été universel, elle ne précise pas non plus l'extension de cette inondation. C'était cependant là une question dont la solution aurait éclairci beaucoup d'autres points (1).

(1) « La question qn*ll s'agit de résoudre n'est pas de savoir si nons devons on non croire an témoignage de Moïse, mais seulement si nous entendons bien son récit. Fant^il ranger les textes où le déluge est représenté comme aniversel, parmi les passages si nombreux dans la Bible qui renferment une métonymie, on faut-il les interpréter dans un sens tout à fait littéral ? Peut-on, avec des théologiens anciens, comme Poole et StiUingfleet, et avec quelques célèbres savants contemporains, interpréter ces expressions d'une manière métonymique, ou faut-il, avec Dr. Hamllton et Dr. KItto, les interpréter littéralement, et, pour soutenir cette interprétation, recourir à une série de miracles, en présence desquels tous les miracles de l'Ancien et du Nouveau Testament sont tout à fait minimes ? Voilà les questions qu'il faudrait poser, n ne s'agit donc pas Ici d'une opposition entre la Bible et l'histoire naturelle, mais seulement d'une controverse sur les interprétations diverses de plusieurs théologiens. Puisque donc toutes les sciences naturelles parlent en faveur d'une de ces Interprétations et que Dieu ne prodigue pas ses ml-

J^ajoat^r^ieQ finissant, pour eompléter oqs éeiaircîss^meiits, une courte remarque sur Tarche, Nous n'en connaissons pas exactement les dimensions, parce que nous ne savons pas la longueur précise de la coudée dont la Gefiè$$ fait mention ; supposons que la cqu^ée veilla deux pieds environ, ce qui est la plus baute estimation possible. L'arche était, par conséquent, un pan plus longue que la cathédrale de Cologne, mais elle n'avait pas la moitié de sa largeur, ni plus du tiers de sa hauteur, Déj^ Celse s'était moqué de ces énormes proportions, mais il est à remarquer que les constructions les plus gigantesques remontent précisément à la plus haute antiquité.

On a été également choqué des proportions et de la constnic* tion de l'arche, et pn a prétendu qu'elle ne pouvait flotter sur l'eau. « Mais un anabaptiste hollandais, Peter Jansen, construisit, en 1604, un navire dansles.mêmes proportions, ayant cent vingt pieds de long, vingt de large et douze de haut. Ce bateau était peu propre & la navigation, mais il pouvait porter un tiers de plus (1). Qu'on n'oublie pas que l'arche n*était pas non plus un navire dans le sens propre du mot; il n*est fait mention ni de m&ts, ni de voiles, ni de gouvernail. C'était une construction quadrangulaire capable de flolter et de porter; le fond était tout probablement un radeau. Elle ne devait point faire un voyage lointain ; il lui suffisait de se maintenir sur l'eau sans être renversée. Pendant Tannée du déluge elle n'avait point k faire le tour du mond§ î elle pouvait rester stationnaire dans les régions occupées primitivement par les hommes (2). »

racles, n*en opérant que lorsqu'ils sont nécessaires, Je crois qu'on peut salm avec plus de sécurité les théologiens qui ne donnent au déluge que retendue nécessaire pour att^iudre son but providentiel, plutôt que ceux qui retendent outre mesure. Je ne contredis p|is ici Moïse et je nQ révoque pas en doute la vérité de la Bible ; Je ne parle que contre les adversaires de StiliingQeetet de Poole. > H. ftliM'Ca, Tutimony, p. 309.

(1) ÇU J. Df tlipiUje;Lis, Ormt. und ejçeget, BibUothek (Frankf, 1782), xvui, 28.

(2J pEUTZ8C9i P* 250»

la' génération spontanée.

Le premier chapitre de la Genèse rapporte que Dieu a produit les plantes et les animaux par voie de création, et qu'en dernier lieu il a créé Thomme en un seul couple. Dans l'histoire du déluge nous voyons de plus que les hommes ont été anéantis, à l'exception de Noé et de sa famille, de sorte que tout le genre humain descend de ses trois fils. Or, quel rapport ces enseignements de la Bible otit-tls avec les doctrines des naturalistes sur l'origine de la vie organique et sur les rapports existants entre les diverses espèces d'organismes ? Que dit la physiologie surtout de la doctrine biblique sur l'unité du genre humain ? Voilà les points que nous avons désormais h étudier. Je commence par la question de l'origine des êtres organisés.

Les naturalistes modernes ont étudié avec beaucoup de soin la question de savoir si des êtres organisés, végétaux et animaux, ne peuvent provenir d*un autre être que par la voie ordinaire de la propagation par les semences et les œufs, ou si la génération équivoque ou spontanée, autrement dite Thétérogënie, est possible, c'est-à-dire si la matière non organisée peut donner naissance, sans germes et sans œufs, à des êtres organisés. Les anciens naturalistes depuis Àristote, et, à leur exemple, les anciens théologiens admettaient sans difficulté des générations spontanées pour certaines classes d*organismes. Ainsi on regardait comme produits spontanément par la terre non-seulement les mouchée» les puces, les pous et d'autre vermine, mais encore les grenouilles, lés serpents et

les souris ; l'anguille elle-même, chez laquelle Aristote n^avait pu découvrir d'ovaire, était simplement regardée comme produite par la vase. Le savant Atbanasius Kircher indique des recettes en forme pour faire croître des animaux : Prenez autant que vous voudrez de serpents, séchez-les, coupez-les par petits morceaux, enfouissez-les dans la terre humide, arrosezla souvent d'eau de pluie et laissez le soleil du printemps Caire le reste. Au bout de huit jours, toute la masse se change en petits vers, qui, si on les nourrit avec du lait et de la terre, deviennent à la fin de véritables serpents qui se multiplient i l'infini par l'accouplement (1).

En commentant la Genèse^ saint Augustin (2) se demande si certains petits animaux ont été créés le cinquième et le sixième jour, ou bien sont sortis plus tard de matières corrompues. « Car, dit-il, beaucoup d'animalcules naissent de matières humides, d'exhalaisons de la terr^ ou de cadavres; d'autres viennent aussi de la pourriture du bois, des végétaux et des fruits. Dieu néanmoins est l'auteur de toutes choses ; mais ces petits animaux naissant dans les corps, particulièrement dans les cadavres d'autres êtres vivants, n'ont donc été créés avec eux que potentialiter et mate* rialiter. Mais ceux qui proviennent de la terre ou de l'eau, ont été tous créés le cinquième jour. » Ce passage de saint Augustin fut inséré dans le Compendium de théologie du moyen Age, dans le livre des Sentences de Pierre Lombard, et les scholastiques ne repoussèrent point cette théorie. H est vrai que saint Thomas (3) combat Topinion d'Avicenna, selon lequel tous les animaux peuvent naître sans semence, par un certain mélange des éléments, mais il ne conteste pas que certains animaux ne puissent provenir de plantes et d'animaux en putréfaction.

La question des générations spontanées n'a donc direc-

(1) QUENBTEDT, Sowt Ufld Jctlt^ |l. 229.

(2) De Gen. ad iU., S, U. Pm. Lohb., Sent., 3, 16.

tement aucune importance tliéologique (1). Les anciens théologiens acceptaient universellement cette hypothèse et lui donnaient même une extension telle qu'aujourd'hui aucun naturaliste judicieux ne voudrait y souscrire. Tous les savants, en effet, sont unanimes pour dire que les animaux dont parlent les anciens ne sont pas engendrés autrement que par la voie naturelle. Il reste cependant encore une question à résoudre, celle de savoir si les infusoires, les entozoaires, et les vers intestinaux, etc., sont le produit d'une génération spontanée. David Strauss affirme hautement, il est vrai, « que, dans certaines conditions, il se forme constamment encore des êtres vivants, soit de matières organiques, soit de matières inorganiques hétérogènes ; que dans les infusions d'eau, non-seulement sur les matières animales ou végétales, mais encore sur des suhstances minérales, se forment les animalcules appelés infusoires, et dans les corps d'animaux les entozoaires. » Hais cette assertion est une de celles qui ont fourni à Humboldt l'occasion de blAmer en termes trèssévères, dans ses lettres à Yarnhagen (2), la légèreté scientifique de Strauss, bien que, d'ailleurs, il manifeste une grande sympathie pour ses tendances theologiques. Car ce que Strauss regarde comme prouvé, n'est, pour ne rien dire de plus, qu'une opinion encore problématique au plus haut degré.

Il est vrai que l'auteur de Y Histoire naturelle de la cria- Uùn (3) allègue une série de faits, qui démontreraient la réalité des générations spontanées. 11 raconte, en particulier, que, à l'aide d'une pile voltalque, deux Anglais ont produit des insectes avec différentes matières. L'un deux mit, une fois, onze mois, pour produire une certaine quantité de mites ;

(1) AiTHVB Mangin, les Générations sponianéesy dans le Correspondant, D011Y. aër., t. XXVIII, p. 622 (2& mars U6&).

(2) • Ce qui m*a déplu dans Strauss, c'est la légèreté sclenUfique qui ne (ul lait trouver aucune difficulté à ce que des êtres organisés puissent venir de maUères inorganiques, et à ce que l'homme fût formé d'abord du limon de la Ghaldée. •

(3) Natûrliehe Gesch, der Schôpfimg^ p. 151 .

416 LÀ BIBLE Sî LÀ NàTURE.

d^autres fois, quelques semaines suffisaient. L'auteur proteste trèS'énergiquement contre le reproche d'impiété qui lui a été fait par les hommes vulgaires, comme s'il était impie de penser que des animaux puissent naître de certaines matières préparées par l'homme. « Seule l'ignorance la plus crasse, dit-il, pourrait porter Texpérimentateur à se regarder comme l'auteur de l'existence de ces créatures. Il a tout au plus réuni les conditions nécessaires pour que la Térîtable force créatrice que Dieu a mise dans la nature, dès l'origine, pût s*exercer. Cet insecte avait son type déterminé d^avance, et Dieu avait fixé les conditions physiques dans lesquelles cet être devait recevoir l'existence. Or, l'industrie humaine réunit sans doute ces conditions, mais évi4emment la production de l'insecte, si elle a lieti réellement, n'est pas moins un acte du Tout-Puissant que s*il l'avait formé de sa propre main. * C'est ainsi qu'il faut expliquer ces faits comme saint Augustin l'avait déjà indiqué, sll est vrai qu'ils aient vraiment eu lieu. Mats, c'est précisément là la question. Charles Vogt ajoute dans sa traduction une note sur ce passage t c II fut reconnu que toute l'histoire des expériences faites par ces Anglais n'était qu'une plaisanterie. »

Quant à Télat actuel de la question, voici comment il est exposé par le célèbre Flourens (1), membre de l'Académie française : Depuis Redi (1668), personne ne soiltient plus la génération spontanée des insectes ; celle des vers intestinaux ne trouve plus de défenseurs sérieux depuis Van Beneden (18S3); on n'y recourt plus pour les infusoires depuis Balbiani, et depuis les expériences de H. Pasteur elle est en général abandonnée par rapport [à n'importe quelle espèce d'animalcules.

La première proposition est maintenant hors de doute (2).

(1) Examen du livre de M. Darwin, sur l^OnVtne des espèces, Paris, 1864, p. 65. Cité dans ia Revue des sciences ecclésiastiques, IX, 325 (1864).

(2) Harvet, auteur de la Théorie de la circulation du sang, croyait eflcore la génération spontanée. Son principe devenu célèbre : Omne vù>wn tx

Poar ce qui regarde les vers intestinaux, il a été constaté par les expériences de plusieurs savants, allemands surtout (I), qu'ils se propagent par voie de génération, déposent des œufs qui se développent, et qu'ils s'introduisent du dehors dans les animaux et dans l'homme (2). Par rapport aux infusoires, Spallanzani le premier avait pensé qu'ils ne s'engendrent pas dans les infusions mêmes, mais qu'ils doi* vent leur origine à des germes organiques voltigeant dans Tair qui tombent dans ces infusions. Si donc on fait bouillir Fin* fusion, et qu'on ferme ensuite le vase de manière que Pair

ovo, avait dans sa pensée seulement le sens que tout être Tivant prend son origine de quelque particule ronde de matière organisée. — L'Italien Redi crouvait un morceau de cliair exposé au soleii d*une gaze flne et dès lois aucun insecte n'y fut engendré, aucune larve n'y fut découverte, ce qui démontre avec évidence que les larves viennent d'insectes qui déposent leurs œufs dans la chair. — Cf. Huxley, Ueber untere Kenntnisse, p. 62.

(1) KucHExvBisTca, von Siibold,Leuckart et d'autres. — Cf. G. 0. WtBia, sur l'origine des vers intestinaux, etc. Bonn, 1863, XX^ p. 75.

(2) « A l'heure qu'il est, nos médecins et nos physiologistes ont suffisamment démontré que les vers intestinaux viennent d'œufs. Jamais autrement. On sait que chacun des membres de l'animal renferme ane multitude de petits œufs qui ne périssent pas dans la boue. Il est singulier que ces animalcules n'arrivent Jamais dans un seul corps, à une parfaite maturité, mais les petits oeufs, restés sur un sol humide, capables de se développer, doivent être avalés par d'autres animaux, particulièrement par les porcs, pour devBOir dans ces corps étrangers des vers vésiculaires (cystoldes^ grains de ladrerie). Complètement mûris, ces animalcules éprouvent un penchant ▼iolent de pérégrination, et, armés de petits crochets adaptés à la gueule, ils se frayent un passage à travers les intestins, les muscles et les os Jusqu'au cerveau et aux yeux. C'est ce qui engendre chez les brebis le tournis. Selon Kùchenmelster, on peut après plusieurs semaines encore reconnaître les traces du chemin qu'ils ont parcouru. Et même, pour enlever tout doute, on a produit de ces parasites dans des animaux domestiques en les nourrissant de cas œufs. Pour que les vers rubanés se forment ainsi, il faut que ces vera véslculalres rentrent encore dans un autre animal. Chez l'homme, cela se fait principalement en mangeant des viandes non cuites. Chez les animaux, leur propagation est encore bien plus facile. Ainsi dans le foie des souris et des rats^ on trouve très-souvent des cystoïdes qui attendent leur délivrance. Si une souris, prise par un chat, est mangée par lui, il se forme alors le ver solitaire des chats. Beaucoup d'œufs et d'embryons périssent, et ainsi fe trouve empêchée leur trop grande multiplication qui, vu la grande multitude des œufs, deviendrait on immense danger. • QosiisnoT, p. 231.

ne puisse point y pénétrer, ou si Ton met cette ouverture en rapport a^ec un tube constamment rougi au feu, par lequel seul Tair puisse pénétrer, aucun animalcule n*y est engendré, tandis qu'il s'en forme bientôt, lorsque l'infusion est exposée à Tair ordinaire. On a fait, avec des précautions infinies des expériences nombreuses ; toujours elles ont rendu plus douteuse la possibilité de l'origne des infusoirespar la génération spontanée (1). En dernier lieu, cette question aétéTivementdébattuecn France entre M. Fouchet, professeur à Rouen d'une part, et M. Pasteur, chimiste de Paris d'autre part Or, Huxley (S) déclare que les expériences de ce dernier ont dé-

(1) « SchDize, Schvann etUnger ont étudié cette qnesUoo tvec beaaeoap ée soin. Unger a trouTé que, même dans Teau distillée la plus pure, il te forme un des plus simples Tégétaux, Talgue la plus inférieure, Protocoeeus minor, an simple contact de l'air ordinaire ; mais si on a soin de puriOer Tair aapararant, on ne tronve pas, même après pluslears années, de traces de substance organique, tandis qu*il safût de laisser quelques secondes le fUoou ouvert pour y voir bientôt croître des petites plantes verles. Ces essais n'oat fait que conOrmer ce vieil axiome de Harrey : omne vioum ex oih>.» Qcdstcdt, Sontt und Jeizi, p. 232.

*(2) HoxLKT, Ueber uruere Kennlnisse^ p. 70 : « M. Pasteur fixa à sa feoétie un tube de verre, au milieu duquel il avait placé du coton fulminant. Un dci bouts de ce tube était ouvert à i'air extérieur, et l'autre était disposé de manière à établir un courant d'air à travers le tulM. Ayant laissé opérer rap> pareil pendant 24 heures, il fit dissoudre le coton couvert de poussière dans un mélange d'alcool et d'éther. Dans cette dissolution se précipita une poussière très-fine qui contenait un grand nombre de substances orgaoiques, par exemple des spores de champignons. De plus, M. Pasteur prit une des Infusions conservée pendant un an et demi sans que la moindre trace de la vie s'y fût manifestée, et , par un procédé ingénieux, il y introduisit le coton fulminant du tube, sans que l'infusion ni le coton fussent mis en contact avec un autre air que celui exposé à une température trts-âevée ; sprès 24 heures, il trouvs tous les signes de ce que Jusque-là on avait ai^lé génération spontanée. Il mit aussi des substances animales et végétales dont la putréfaction avait déjà commencé dans un vase dont l'ouverture formait un tube assez long, fit bouillir l'infusion et fit recourber l'ouverture dans la forme d'un S ou en sigzag, laissant ouverte l'extrémité du tube. L'infusion ne montra aucune trace de génération spontanée ; les germes portés psr l'air se déposaient dans la partie supérieure du tube recourbé. Brisant ensuite le tube tout près du vase, il donna à l'air ordinaire un libre accès. Les organismes apparurent après le temps nécessaire pour que les germes sbsndonnés psr l'air aient pu se développer, c'est-à-dire au bout d'à peu près

finitiyement ruiné la théorie des générations spontanées. Toujours est-il qu'aujourd'hui les partisans des générations spontanées sont peu nombreux, de leur propre aveu (1), tandis que presque tous les savants les plus distingués se pro^ noncent contre cette hypothèse (1).

Mais s'il n'est plus possible de démontrer qu'il y ait actuellement encore des générations spontanées, est-on autorisé par les principes des sciences naturelles à supposer qu'elles aient été possibles à une époque précédente ? Quelques naturalistes sont pour l'affirmative. « A présent, dit Burmeisler, qu'il y a partout un nombre suffisant de créatures capables de se reproduire, il est inutile qu'il s'en engendre de nouvelles des matières premières, d'autant plus que probablement la matière de ces formations fait aujourd'hui défaut, toutes les substances organiques se trouvant déjà dans les êtres vivants, de sorte que le seul moyen pour la naissance de nouveaux individus semble être la génération ordinaire. Mais, dans l'origine, il en fut tout autrement, c'est pourquoi aussi la formation des êtres était probablement différente (3). » Ensuite Burmeister se pose cette double question : D'où venait la ma-

48 heures. Oo t objecté, coatre la sopposlUon des germes organiques yoIUgeant dans Talr, que la multitude énorme de ces germes devait être la cause d*un brouillard permanent. Hais M. Pasteur répliquait qu'ils ne s'y trouvaient pas eo aussi grand nombre qu'on pourrait le croire . II montrait que l'apparition de la vie animale ou végétale dans les infusions dépendait tout à fait des circonstances dans lesquelles elles sont exposées à Tair. Si elles sont exposées à l'atmosphère ordinaire qui nous environne, on y vqrra bientôt apparaître des organismes, mais si on les expose sur des hauteurs considérables ou dans une cave peu aérée, on n'y trouvera souvent pas la moindre trace de vie. » Hoxlet, iœ, cit., p. 65. — Cf. Natur und 0/fenbarung, VII, 478. — Charles Ozaium, VHétérogénie»

(1) C'est ce qu'avoue GiBBKL, Tagesfragen, p. 304. — En faveur des générations ^ntanées, se prononcent en France aujourd'hui epcore N. Joly et Ch. Musset; en Allemagne Schaffbausen, etc., Charles Vogt, opposé autrefois aux généraUons spontanées, pense cependant que les expériences de M. Pasteur n'ont pas déflnlUvement terminé la controverse.

(2) Ehrenberg, Rudolphe Wagner, J. Multer, Uebig, Virchow, Schleiden. Bronn, Unger,etc. ; en France, Milne-Edwards, de Quatrefages, etc.

(3) Geschich, der Schôpfmg, p. 387.

tière première d*où sont sortis les organismes, et comment les premiers organismes ont-il pa naître de cette matière ?

La réponse à la première question ne lui parait pas difficile ; Tatmospiière était chargée d*oxygène et d'azote ; Teaa tenait en dissolution de l'hydrogène, de l'acide carbonique, du carbonate de chaux et de l'acide silicique, enfin toutes les matières qui constituent un organisme vivant. «Représentonsnous, ajoute-t-il, avec tous ces éléments une température élevée qui pouvait facilement rester à 60 degrés Réaumur et cela nous offre, avec l'humidité qui ne manquait pas, une source puissante de fécondité pour le sol et une condition bien favorable pour réunir tant d'éléments divers et en former les premiers organismes. » Supposé que tous ces éléments, atmosphère, température, etc., se soient trouvés précisément comme Burmeister le désire, il reste toujours à répondre à la seconde question : Comment les premiers organismes ont-ils été produits par ces éléments? Bic RAodus, hic salta. n La marche de leur formation, dit encore notre auteur, est une véritable énigme qu'on ne pourra probablement jamais résoudre ; nous ne pouvons donc pas donner une réponse précise à cette question. Avouons-le franchement, nos observations positives ne nous mettent pas en état de nous faire une idée exacte de la première création organisée. Sois donc ce que tu dois être, toi le premier, le plus ancien jour de la vie ; nous n'avons pas d'yeux pour te reconnaître, pas d'intelligence pour te comprendre, pas de plume non plus, par conséquent, pour te décrire tel que tu es. »

Voilà qui est parler franchement et loyalement. En effet, en nous bornant à ce que l'observation de la nature nous enseigne, la production des premiers êtres organisés est une énigme inextricable. Actuellement les plantes et les animaux ne naissent que par la génération d'individus semblables, mais l'origine des premiers organismes ne s'explique pas par les mêmes moyens ; nous ne savons donc point comment ils ont été formés. C'est ainsi que doit parler tout naturaliste qui

respecte les lois de la logique et les principes de la science même dont il s'occupe. Ainsi, la science naturelle doit simplement se déclarer incompétente pour ce qui a trait à la formalion des premiers organismes. On peut donner à cette question trois réponses : l^II a existé des végétaux et des animaux de toute éternité (1) ; S» les premiers végétaux et les premiers animaux ont été créés, c'est-à-dire ils ont été produits par une force résidant en dehors de la nature ; 3« les premiers végétaux et les premiers animaux se sont formés eux-mêmes. Le naturaliste, comme tel, doit regarder ces trois réponses comme également admissibles, car il n'en peut démontrer aucune ni, par là même, les réfuter. Par conséquent, le dogme biblique de la création des premiers végétaux et des premiers animaux par Dieu se trouve pleinement en sûreté par rapport aux objections qui pourraient être faites au nom des sciences naturelles.

Il est très-)*egrettable que Burmeister ne se soit pas contenté d'examiner cette question au point de vue du naturaliste, mais ait mêlé à sa discussion toutes sortes de réflexions qui s'harmonisent très-mal avec les véritables principes de la science naturelle, principes qu^il avait parfaitement exposés lui-même. Il dit que, pour la formation des premiers êtres organisés, l'opinion la plus probable est celle qui se rattache le plus aux phénomènes actuels et rejette l'intervention de toute puissance extraordinaire. Voilà la vérité. Puis, il continue ainsi : Si nous ne voulons avoir recours ni aux miracles ni aux mystères, il faut expliquer l'origine des premiers êtres organisés par la force spontanée de génération que possède la nature elle-même. Mais cette force spontanée supposée dans la matière n'est-elle pas aussi, au point de vue de la science naturelle, un miracle, un mystère, Tintervention d'une puissance extraordinaire ? Burmeister, comme tous les naturalistes vraiment savants, place en tête de son livre ce principe :

(Il C'est ce que rappoM Czolbe, dans m : Nouvelle exposition du sensuù' lùme, 1856, Cf. Nat. u. Off.^ W, 457.

la base de toute science naturelle est l'étude du présent, et toutes les explications de phénomènes antérieurs doivent reposer sur les faits analogues que nous fournit notre époque. Or, aujourd'hui, comme Burmeister l'accorde lui-même, il ne se forme point d*étres organisés de matières primitiyes, la nature n'a donc point de force productrice spontanée. On sort des sciences exactes lorsqu'on a recours à l'hypothèse d'après laquelle, à l'époque primitive, il s'est passé des faits qui ne pouyaient ayoir lieu d'après les lois constatées par l'observation des phénomènes actuels.

Burmeister et d'autres agissent donc d'une manière tout à fait arbitraire, lorsque, pour ne pas reconnaître une puissance créatrice supérieure au monde, ils ont recours à l'explication de l'origine des êtres organisés par la génération spontanée, rappelant « une condition nécessaire de la science exacte (1), » ou c une hypothèse qu'une théorie rigoureusement scientifique exige tous les jours davantage (2). » La science et la méthode rigoureusement scientifique veulent qu'on parle comme de vrais savants, sans se laisser influencer par aucune considération théologique. Voici comment Bischof s'exprime (3) : a Dans toutes nos recherches, quelque étendues qu'elles soient, nous arrivons enfin à un terme que nous ne pouvons dépasser. L'origine des premières plantes nous est aussi inconnue, en tant que livrés à l'étude des sciences naturelles, que l'origine de toutes les autres choses. » Et Darwin : « Y a-t-il quelque fait ou seulement l'ombre d'un fait qui tendrait à prouver que des éléments inorganiques, sans quelque être organisé, aient pu produire un être vivant sous l'influence de certaines forces connues ? Jusqu'à présent un semblable résultat est inconcevable. On m'a blâmé de m'ètre servi (dans l'ouvrage sur les Espèces dont nous parlerons plus tard) d'une expression du Pentateuque, en parlant d'une forme primitive à qui

(t) C'est ainsi que s'exprime Banneister, 386.

(2) ROLLB^ la Doctrine de Darmn^ etc., p. 220.

(3) Lehrbuchy etc., V éd., H, 101.

la vie fut inspirée. Peut-être n'aurais-je pas dû me servir de cette expression dans un ouvrage purement scientifique. Toutefois, il me semble bien propre pour faire Taveu de notre igorance sur l'origine de la vie, aussi bien que sur celle des forces et de la matière, v

C'est aux théories semblables à celle de Burmeister que s'appliquent parfaitement les paroles suivantes de Quenstedt (i) : « Pour le naturaliste, dit-il, comprendre, c'est voir, c'est en partant de là seulement qu'il peut tirer des conclusions. Or,. si, aujourd'hui même, une chétive petite plante ne peut nattre sans un germe préexistant; quel est le naturaliste sensé qui oserait affirmer étourdiment que tous les végétaux et tous les animaux qui ont existé avant l'homme sont sortis spontanément du sein inanimé de la terre ? Mais il en est auxquels la puissance créatrice donnant un souffle à une masse de terre devient importune, de sorte qu'ils préfèrent donner dans les plus affreuses rêveries, et cela, uniquement afin de paraître avoir remporté la victoire. Oui, s'écrient-ils, si, aujourd'hui, la terre ne peut plus produire d'elle-même aucun être vivant, celas'explique facilement; àprésent, elle ressemble à une vieille matrone, mais, dans sa jeunesse, il en était autrement. Qu'on lise seulement les ouvrages de ceux qui d'ailleurs n'épargnent pas les difficultés qu'on peut élever contre les lois abstraites de la nature ; qu'on les lise à l'endroit où ils traitent des premiers organismes, et on y verra comment la vie se remue soudain dans les anciennes formations, comment la terre ne peut se lasser des créer des êtres nouveaux ! Tel est l'homme avec son esprit borné, il croit devoir scruter tout, rejetant tout ce qui est inaccessible à sa pensée. Que les philosophes se permettent de tels écarts, passe encore ; il faut bien que leur pmsée s'exerce sur quelque chose, mais comme naturalistes, nous ne pouvons tirer des conclusions que d'observations exactes, et encore ne devons-nous jamais

(1) Sonst und Jetzt, p. 233.

dépasser la limite, au delà de laquelle nous ner pouvons atteindre. Si Unger avait raison de dire que la plus petite plante ne peut pas pousser sur notre sol, sans qu'un germe y ait été déposé auparavant, un naturaliste sans préjugés ne devrait-il pas conclure que ce qui ne peut avoir lieu d'après les lois qui régissent actuellement la nature, n*a pu, également, avoir lieu autrefois ? Car, c'est sur la constance de ces lois étemelles que repose tout le système de notre science physique. »

Quand même on admettrait la génération équivoque pour certains infusoires, et pour certains entozoaires, cela ne suffirait pour démontrer la possibilité de la formation de tous les êtres organisés par le moyen de la génération spontanée. Car si ces végétaux et ces animaux peuvent être produits de cette façon, cela ne prouve pas scientifiquement que d*autres organismes puissent être produits ainsi. Strauss, dans sa Da^ ma/t^tie-^ souffrez que je rapporte cette absurdité — part, pour expliquer Torigine de l'homme, de celle du ver solitaire : parvenant à une longueur d'une vingtaine de pieds (il atteint même quelquefois soixante mètres) il n'est pas, en comparaison de l'homme, un petit animal ; or, comme il est prouvé qu'il se forme en nous spontanément, sans génération, il est possible que le premier homme soit sorti spontanément de la terre. Or, sans parler ici de l'impossibilité démontrée de la génération spontanée du ver solitaire, qui est toujours le produit d'un germe, on pourrait opposer à cette assertion de Strauss, que la formation spontanée du ver solitaire dans notre corps ne prouverait qu'une seule chose, la dérivation d'un être inférieur d'un être supérieur, tandis qu'il faudrait constater un progrès du moins parfait au plus parfait (1).

Du reste cette réflexion de Strauss repose sur une opinion que la science naturelle aabandonnéedepuis longtemps. Autrefois ces hypothèses étaient à l'ordre du jour, mais aujourd'hui

(1)Q0BN8TU>T, p. 231.

LA BIBLE ET LA NATURE. AtH

on ne pourrait plus les présenter sans s'exposer aux risées des savants. Lorsqu'en 1832, Ritgen énonça cette proposition que les premiers hommes naissaient de la terre comme le champignon, il se h&ta bien vite d'ajouter qu'il craignait de ne pas échapper au reproche d*étre tombé dans des assertions arbitraires et de devenir la risée de tous (1).

La proposition la plus curieuse qui ait été faite sur la formation des premiers hommes est celle qui fut émise, en 18i99 par Oken, naturaliste célèbre d'ailleurs (2J. Pour qu*on connût tout de suite quelle était la tendance de son ouvrage, il mit en tète de son livre cette devise : Faisom Vhomme. « Un enfant de deux ans, dit-il, est certainement en état de conserver sa vie s*il trouve autour de lui, pour nourriture, des vers, des limaçons, des pommes, des radis, des pommes de terre, et même des souris, des chèvres, des vaches, car Tenfant tète sans avoir appris ; à cet Age il aurait des dents et pourrait marcher. » Or, le premier homme doit être venu au monde comme un enfant tel qu'Oken Ta décrit et qu'il l'a même représenté dans un dessin. Mais comment l'homme est-il venu au monde ? « Tout ce qui vit est sorti de la mer, c'est une vérité qui n'est contestée par aucun de ceux qui s'occupent d'histoire naturelle et de philosophie; pour les autres, la science actuelle de la nature les dédaigne. Des milliers d'embryons naissent sans doute ainsi dans la mer, seulement tous ne se développent pas. Les uns sont jetés trop tôt sur le rivage et meurent, d'autres sont brisés contre les rochers, d'autres enfin dévorés par des poissons voraces. Qu'importe? N'en reste- t-il pas encore des milliers qui sont poussés doucement et à temps sur le rivage? là ils déchirent leur enveloppe, entr'ouvrent la terre pour en extraire des vers et retirent de leur écale des mollusques et des limaçons. Si nous pouvons manger des huîtres crues, pourquoi des hommes nés de la mer ne le pourraientils pas? Si le flot arrive, l'enfant peut s'enfuir et, arrivant sur

(1) Wagreb, GeicA. âer Urvoelt, II, 270. (3) Ibid.

une terre plus élevée, il trouve abondamment des plantes» ne fussent-ce que des champignons. Il ne manque donc plus de nourriture ni de moyens de se sauver; les distractions ne lui font pas non plus défaut, car il est entouré de compagnons qui ont abordé avec lui, par douzaines, au même rivage. Pourquoi cet enfant ne pourrait>il pas proférer des sons, les uns pour la douleur, d'autres pour la joie, d'autres pour appeler^d'au très pour repousser, d'autres pourcaresser, d'autres pour gronder? Qui pourrait douter uninstant de tout cela? Le langage sort donc de l'homme, comme celui-ci de la mer. Ainsi, voilà la preuve que l'enfant se développe dans la mer et peut ensuite se conserver en dehors d'elle. Hais comment viennent-ils dans la mer? Ce n'est pas du dehors, car tout ce qui est organisé doit être produit par l'eau. Us sont donc nés dans la mer. Comment cela est-il possible? Cette formation a lieu sans doute de la même manière que celle de tant d'autres animaux qui j ont été formés et le sont encore tous les jours, tels que les infusoires, les méduses. » C'est uniquement le manque de chaleur, dit Oken en finissant, qui est cause qu'aujourd'hui la mer ne puisse plus produire d'hommes ; jadis elle avait la température du sang, c'est ce qui rendait alors possible la formation d'hommes dans ses eaux.

Voilà quelles sont les ancêtres de savants aussi spirituels que l'était Oken. Je connais trop peu cet écrivain pour pouvoir vous dire, avec certitude, s'il croyait à la possibilité de la dixième partie de ces absurdités. Hais, comme on ne l'appelle jamais que le spirituel Oken et que la morale chrétienne nous prescrit de juger notre prochain le plus charitablement possible, je veux croire qu'en émettant cette hypothèse, son intention n'était que de mettre en colère les théologiens et ceux qui croient à la Bible, comme Strauss l'avait fait avec son hypothèse du ver solitaire. Hais je regretterais que quelqu'un fût assez simple pour s'indigner réellement contre de telles absurdités.

Abstraction faite de ces absurdités, voici quel est le résultat

des recherches de la science sur la formation des êtres organisés.

l'' Il est très-probable que dans Tordre actuellement établi dans la nature aucune espèce de plantes ou d'animaux ne naît spontanément.

9^ Ce n'est que relativement à quelques infusoires et à ce qu'on appelle entozoaires que quelques naturalistes ne regardent pas l'impossibilité d'une génération spontanée comme complètement démontrée.

S"" La science naturelle n'est pas en droit d'admettre que la génération spontanée , qui n'a plus lieu aujourd'hui , ait eu lieu jadis, ni qu'autrefois la matière ait possédé une force productive qu'évidemment elle ne possède pas aujourd'hui.

4"* Dès lors la science naturelle n'est pas en état d^énoncer sur la formation des premiers êtres organisés une opinion scientifiquement fondée.

S"" Donc la Bible, enseignant que les premiers végétaux et les premiers animaux ont été créés par Dieu, ne peut être combattue par des objections faites au nom de la science.

Lors même que la génération spontanée serait possible dans le sens desnçituralistesetdes théologiens anciens, le dogme de la création ne serait pas scientiflquement insoutenable. Etquand même des végétaux et des animaux pourraient naître d'euxmêmes de la matière, cela ne prouverait pas encore qu'ils ne sont pas produits par un acte créateur de Dieu. Voilà pourquoi les anciens théologiens ne trouvaient aucune difficulté à admettre la génération spontanée. Cependant les progrès des sciences physiques démontrant, sinon avec évidence, du moins avec une grande probabilité, l'impossibilité de la génération spontanée, s'accordent bien mieux avec la Bible, ce qui confirme une fois de plus la proposition que la Bible n'a rien à craindre, mais plutôt tout à espérer du progrès des sciences naturelles.

Aucun savant n'oserait dire^ aujourd'hui, que les hommes,

les animaux et les végétaux d'un organisme plus parfiiit, naissent spontanément. Si on yeut mettre le Créateur de côté, il faut prendre un long détour. Il faut partir d'une formation spontanée des organismes les plus imparfaits et admettre qu'ils ont été produits primitivement sans un acte créateur; puis il faut démontrer que ces êtres imparfaits se sont développés et se sont transformés en d'autres êtres plus parfaits, jusqu'à la formation de l'homme; de sorte que nos premiers parents ne seraient point sortis de la mer comme des enfants de deux ans, mais comme des miles telles qa*il a dû s'en former dans l'expérience de cet Anglais qui avait mélangé ensemble de la potasse et de l'acide silicique. Cela nous conduit à l'examen de la question de l'espècet dont ou parle beaucoup à notre époque surtout.