LA QUESTION DE L'ESPÈCE. THÉORIE DE DARWIN

Nous ayons VU dans la leçon précédente que la science naturelle ne peut élever aucune objection contre la création des premiers végétaux et des premiers animaux enseignée par la Genèse. Relativement aux végétaux, la Genèse rapporte que Dieu a créé la verdure, les herbes portant leurs semences et les arbres fructifères chacun selon son espèce, par conséquent, non d'une seule espèce, mais d'une grande variété d'espèces ; également, en fait d'animaux, il a créé des animaux aquatiques grands et petits selon leurs espèces, des volatiles ou animaux aériens selon leurs espèces et des animaux terrestres grands et petits, domestiques et sauvages, selon leurs espèces. Or^ si nous pouvons croire, sans que la science y puisse rien objecter, que les premiers végétaux et les premiers animaux dont descendent ceux qui vivent aujourd'hui ont été créés par Dieu, il nous est également permis de supposer, comme la Genèse l'insinue, que le monde végétal et animal a été produit dans une variété analogue à celle que nous voyons à présent. Je dis, dans une variété analogue, car le récit de la Genèse ne nous oblige nullement d'admettre une variété entièrement semblable. La variété des roses, des œillets, des dahlias, par exemple, qui orne aujourd'hui nos jardins, n'existait pas il y a cent ans ; elle est le produit de l'art humain. Les causes naturelles ont aussi bien souvent modifié les espèces v^étales et animales. Mais les formes primitives auxquelles ces variétés se rapportent ont été créées par Dieu, et ces for-

mes primitives créées par Dieu conlinuent d*eûster dans les individus actuellement vivants, immuables dans leur essence, mais souvent modifiées dans leurs accidents. C'est à la science de constater les modifications dont une plante ou an animal sont susceptibles et ce qui, comme essentiel, doit rester invariable. Tout d'abord, la Genèse suppose clairement que Dieu a créé non une seule espèce, mais plusieurs espèces de végétaux et d'animaux. Que Dieun'aitcréé qu'un seul individu ou qu'un seul couple de chacune des diverses espèces, dont tous les individus existants descendraient, comme tons les hommes descendent d^Adam et Eve, c'est là une opinion toute gratuite, comme je l'ai déjà fait remarquer dans la neuvième leçon, et qui semble même contraire à l'ensemble du texte sacré; le récit génésiaque tendrait plutôt à faire croire que, sur Tordre de Dieu, une multitude d'êtres organisés furent produits dans la mer et sur la terre. Nous devons également penser, pour rester fidèles au sens obvie du récit biblique, que Dieu créa les végétaux et les animaux, au moins pour la plupart, pleinement développés. C'est, du moins, ce qui parait le plus naturel et le plus simple quand on a une fois admis un acte créateur du Tout-Puissant.

La classification des végétaux et des animaux que suppose l'Hexaméron n'a aucune importance scientifique, ce qui n*a rien d'étonnant. HoXse veut dire que Dieu a créé toutes les plantes et tous les animaux, et, pour expliquer ce mot « tous, » il lui suffit parfaitement de faire une énumération quel* conque : verdure, herbes, arbres, — animaux aquatiques, aériens et terrestres, animaux grands et petits, domestiques et sauvages. La botanique et la zoologie ont d'autres méthodes, mais la Bible n'avait aucun motif de s'en servir. Le groupement méthodique du règne végétal et animal n'est donc point du ressort de Texégèse et n'est d'aucun intérêt pour la Bible. D'ailleurs ces classifications des savants sont généralement artificielles; une seule division est regardée par la plupart des savants comme naturelle et comme fondée sur la réalité, c'est

celle de Tespëce. Nous allons étudier plus particulièrement cette notion (1).

On appelle espèce la totalité desindividus organisés dont les propriétés essentielles sont identiques. A la vérité, il est souvent très-difificile de déterminer quelles propriétés sont essentielles ou non. La solution de cette question dépend d'une foule de points d'une grande variété ; par exemple, pour les végétaux, s'ils sont phanérogames ou cryptogames, s'ils sont herbacés ou dendroïdes, s'ils portent des feuilles ou des épines, des fleurs détachées ou des ombelles, etc. ; pour les animaux, s'ils vivent sur la terre ou dans l'eau, si c'est dans l'eau douce ou dans l'eau salée, s'ils sont ovipares ou vivipares, etc. Qu'un poisson et un oiseau n'appartiennent point à la même espèce, c'est tout clair, et que deux chevaux d'une constitution égale, mais d'une couleur différente^ n'appartiennent point à deux espèces distinctes, c'est encore évident. Mais quand il s'agit de végétaux et d'animaux plus ou moins parfaits, il est parfois bien difficile d*en déterminer exactement l'espèce. Lorsque les organismes, la différence des sexes est apparente, la chose est plus simple. On range alors dans la même espèce tous les individus à qui la différence de sexe permet de s'unir pour produire ensemble des individus possédant à leur tour la fécondité.

Si on dépose le pollen d'une fleur sur le pistil d'une autre fleur, trois cas peuvent se rencontrer : ou il ne se développe pas de semence, ou il se développe, il est vrai, une semence, mais les plantes qui en naissent sont infécondes, ne peuvent plus produire de nouvelles fleurs, ou enfin il se développe une semence et lès plantes qui en naissent sont douées d'une fécondité continue. Dans le dernier cas seul les deux plantes sont de la même espèce, au lieu que dans les deux premiers cas elles sont d'espèces différentes. Des plantes de deux espèces différentes, mais voisines, peuvent quelquefois donner naissance

(1) ZOCKLBB, Ueberdie Speeiesfrage nach ikt^er theologischen Bedeutung, in den Jahrb. fur deutsche Theol. (GoUia, 1800), VI, 669.

ff

à d'autres plantes, mais, après ane ou deux générations^ cette production bâtarde ne peut plus se perpétuer. Il en est de même chez les animaux : les dogues, les caniches, Ics^ lévriers, les bassets, etc., appartiennent tous, malgré la grande variété de leurs formes extérieures, à une seule espèce, parce qu'ils peuvent avoir ensemble une postérité d'une fécondité permanente. Le cheval et l'âne, au contraire, quoique leurs formes extérieures présentent plus de ressemblance que celles des variétés de chiens que nous avons énamérées, n'appartiennent cependant pas à la même espèce, parce qne ordinairement ils ne se mêlent pas, et, si celaa lieu, les individus produits par ce mélange sont stériles dès la première ou la seconde génération.

La fécondité continue est donc une marque positive de l'espèce qui, dans les cas douteux, nous permet de décider I si des plantes ou des animaux appartiennent ou non à la } même espèce. L'application de ce moyen ne peut être naturellement qu'assez rare ; aussi la plupart des espèces admises par rhistoire naturelle sont établies sur l'analogie. Cependant ce moyen seul nous permet de déterminer l'espèce avec certitude, les autres caractères ne sont tous que plus ou moins probables. Voilà pourquoi, par rapport aux animaux du monde primitif, il est tout à fait impossible de déterminer d'une manière certaine lesquels d'entre eux appartiennent à la même espèce, et lesquels doivent être rangés dans la même espèce que les animaux actuellement existants, et peuvent par conséquent avoir été les ancêtres de ceux qui vivent à présent.

Une espèce embrasse donc tous les êtres organisés qui peuvent se perpétuer entre eux par la génération (1). On

(1) Cf. Natur und Offenbarung^ III, 457, — J. Mûller, Physiologie^ H, 768 : « L'espèce est une forme vivante qui reparaît avec certaini caractères inaliénables dans la génération et qui est constamment reproduite par la génération d'individus semblables. Le dernier point distingue l'espèce d'avec les métis. Qu^une forme vivante produite par génération puisse s*unir avec une autre et engendrer un Individu, ce n'est point un caractère positif de la forma

U BIBLE ET Lk NATObE. 433

rencontre, souvent chez les îndîTidus de la même espèce, des différences notables, comme nous l'avons vu tout à l'heure pour le chien ; on a donné à ces différences le nom de variétés, espèces bâtardes, et chez les animaux, lorsqu'elles sont constaûtes» on les appelle races. Ces variétés peuvent être produites par divers moyens naturels ou artificiels. Le climat, * pour les végétaux, la différence du sol, pour les animaux, la diversité des aliments et de la manière de vivre, les soins de r homme, etc., peuvent produire des variétés. Sous ce rapport donc, les espèces ne sont point fixes ni invaria-

^Yante que nous Dommons espèce, et cela ne suffit pas pour regarder deux indlTiduB dont l'union est féconde comme appartenant à la même espèce. Car U arriye quelquefois que des individus d'espèces différentes puissent s'unir et engendrer des individus, par exemple le chien et le loup, le cheval et Tàne, etc. C'est ainsi que sont produits les métis. Seule, la forme vivante du genre, représentée dans les espèces et dans les individus, n'admet aucun mélange possible avec des individus d'espèces appartenant A un autre genre. Mais les mulets, dont la production est déjà rendue difQcile par l'antipathie gui existe entre les individus d'espèce différente, ne peuvent plus, en s'uDissant entre eux, se conserver avec leurs caractères distinctifs. Bien plus, ou ces unions sont tout à fait stériles, ou, s'il arrive qu'elles soient fécondes, comme lorsqu'un bètard s'unit avec un individu de la race qui a coopéré à la production du bâtard, l'individu engendré reprend les caractères de l'une ou de l'autre race. Ainsi la reproduction constante de la même forme vivante par la copulation entre individus semblables: tel est le signe inaliénable et nécessaire qui caractérise les espèces. » C. Vo€t, Lehrb. der Géologie, 11, § 1400 : « Appartiennent à une seule et même espèce, d'après l'état actuel de la science naturelle, tous les individus qui naissent de parents semblables, et qui eux-mêmes ou dans leurs descendants redeviennent semblables à leurs ancêtres. » § 1403 : « La difficulté de déterminer les limites de chaque espèce nait, non-seulement des influences extérieures qui peuvent amener des variations dans une espèce, mais encore de ce que nos connaissances sont très- restreintes sur le mode de reproduction chez certains animaux, et de ce que nous ne pouvons point à priori déterminer, dans beaucoup de cas, en quoi les petits diffèrent de leurs parents, ni Jusqu'où ces déviations peuvent s'étendre . L'observation nous sert beaucoup pour déterminer les limites de ces différences chez les animaux que nous avons continuellement sous les Yeux, mais, pour déterminer celles qui peuvent survenir chez les autres, nous D0U8 en rapportons à l'analogie et nous tombons par là même dans les conjectures qui ne peuvent Jamais nous donner une certitude complète. » « Le caractère de l'espèce est la fécondité illimitée, celui du genre la fécondité limitée. » Flookius, Examen, etc. (Bev. des se, ecclés,, IX, 387.)

ta

bleSy cependant, c*est toujours la même espèce qtd se cootÎDue dans ces variétés (1). Un Anglais» éleveur de pigeons, s'est engagé à produire au bout de deux ans des pigeons parés d'un certain plumage et, au bout de six ans, de< pigeons ayant la tète et le bec d'une forme particulière. Mais les diverses variétés de pigeons obtenues par une propagatioD artificielle restent toujours des individus de la même espèce, leur structure anatomique* n'a pas changé, ils peuyent se multiplier entre eux, et c'est un fait constaté par Texpérience, que les caractères qui distinguent chaque variété en particulier ne sont point immuables; souvent ils se modifient ou disparaissent chez les descendants, les variétés dégénèrent, et, si Téleveur de pigeons ne s*en occupe plus, les caractères communs et primitifs reparaissent (2).

Une espèce peut donc être modifiée quant à ses propriétés accidentelles, mais non quanta ses propriétés essentielles; de plus une espèce se distingue nettement d'une autre espèce même très-voisine, de sorte que Tune ne peut être transformée dans l'autre, qu'elles ne peuvent s'unir d'une manière constante, et dès lors la production de nouvelles espèces n'est pas possible. Les diverses variétés qui naissent peuvent descendre d'une même mère fécondée par le même mâle ou par plusieurs mâles ou eniïn de plusieurs couples semblables; toutes les races de chiens, par exemple, descendent peut-être

(1) « L'espèce comprend des variétés ; les individus qui les reprëseotent peuvent s'unir entre eu\ ou avec ceux qui apparliennent à d'auUes variétés de la même espèce. L'union entre imiiviitus de ditrérents genres est stérile; TunioD entre indivi<iua (i'e«pèces diflTereiiles appartenant au même genre est féconde, mais cette fécond té n'est pas continue, elle a lieu aussi pour les variétés des espères. La race intennédiaire qui est sorUe du mélangs de deux races se reproduit et se prop;tge avec ses traits caractéristiques quand elle s*unit à une race scmlUable, tandis que, si elle s'unit à une des races plus anciennes dont elle e^t soi (le, elle finira par reprendre les cstmtèresde cette race primitive. Lorsque la variété se perpétue longtemps, eUe devient une race. « J. Mûllkr. Physiologie, II, 7C9.

(2) Qmrierly Keview, vol. CVUI, p. 1^63.

du même couple. Au contraire, les Tégétaux et les animaux qui appartiennent à des espèces différentes ne peuvent des* | cendre de la même souche ; il est impossible, par exemple» \ que les chevaux et les Anes aient des ancêtres communs. Jamais la séparation rigoureuse de deux espèces ne pourra être effacée pour toujours, parce que les métis procréés par des animaux d'espèces différentes ne sont point constamment féconds ; si on exterminait aujourd'hui les che- Taux et les Anes, dans cent ans, il n'y aurait pas un seul mulet.

Tel est l'enseignement des naturalistes les plus célèbres.

i^lassis et ordo^ dit Linné, est saptentiœy species naturœ opus^

c'est-à-dire les classifications des plantes et des animaux en

classes et en ordres, sont artificielles, inventées par les savants

dans l'intérêt de la science, au lieu que la division en espèces

a été faite par la nature elle-même. Entre les individus d'une

même espèce, il y a une connexion réelle, fondée sur la

nature ; ils forment une véritable unité objective, tandis que

deux espèces sont objectivement différentes. Ainsi pour

ranger tels individus dans la même espèce, tels autres dans

des espèces différentes, ce n*est point sur le caprice humain

ni sur une abstraction scientifique qu'il faut se baser, cette

distinction est réelle, fondée sur la nature.

Si donc nous voulons rendre en termes scientifiques les mots dont la Genèse se sert en racontant la création des animaux, nous devons dire : Dieu a créé les espèces végétales et animales, il a créé au moins un individu ou un couple de chaque espèce, ou beaucoup d'individus ou de couples sen> blables de chaque espèce ; ces individus et ces couples créés par Dieu se sont multipliés chacun dans les limites de son espèce, produisant dans la suite les types variés dont une espèce est capable ; c'est ainsi qu'ont été produits les individus et les variétés actuelles des diverses espèces ; différant entre elles par certains caractères accidentels, elles sont absolument semblables pour ce qui est des propriétés essentielles,

non-seulement entre elles, mais aussi avec les premiers exemplaires créés par Dieu (1).

La plupart des naturalistes regardent comme incontestables Tunité objective et rimmutabilité de chaque espèce particulière, ainsi que la différence objective des espèces entre elles (2). Cependant» il ne manque pas de savants qui combattent encore cette théorie : Tespèce, disent-ils» n*est pas plus tine notion objective que la variété et le genre ; les végétaux et les animaux que l'on range dans la même espèce pourraient, par la suite des temps, se modifier essentiellement, et les variétés produites pourraient devenir des espèces, de sorte que les végétaux et les animaux actuellement différents pourraient venir d*une souche commune. Par la suite des temps les espèces nombreuses qu'on distingue aujourd'hui seront peut-être réduites à quelques types fondamentaux assez restreints (3).

Buffon adopte cette théorie. Selon lui, les mammifères se réduisent à peu près à vingt types primordiaux, puis de ces espèces primitives seraient venues, par suite d'une dégènëration successive, beaucoup d'espèces particulières, de sorte que les animaux moins parfaits seraient les desendants abâtardis d'ancêtres plus parfaits. Les ours furent forcés, par quelque raison, de se sauver à la nage dans la mer, ce qui ne fut pas sans influer sur la structure de leur corps, et, graduellement, ils furent transformés en phoques, en dauphins, en baleines, etc.

La théorie opposée a cependant des défenseurs nombreux qui soutiennent que ce ne sont plus les organismes moins parfaits, qui viennent des plus parfaits par l'effet de la dégénéra-

(1) MûLLER, Physiologie^ U, 769. VocT, Lehrbuch, H, § 1407.

(2) CUVIER, DE GaNDOLLE, DE BlAINTILLE, FlOUIENS , MlLNE EDWARDS, DE QUATREFAGES, DfiSHATES (Cf. D*ArCHIAC, Introd.y H, 45), FOKISS, OWEN,

MuRCBisoN, Agassiz, Jean Mûller, Rodolphe et André Wagner, K. El. von Babr, etc. GoDKon, De Vespèee et des races dans les êtres organisés. Paris, 1869. \Cf. d'ârchiac, h, 115.) (3) Cf. ZOCKLER, loc, ciï., p. 660.

tion, mais, au contraire, qne les plantes et les animaux plus parfaits descendent par suite d'un perfectionnement successif des êtres les plus imparfaits et les plus simples. Déjà dans le dernier siècle (1748), le Français Telliamed (4) (anagramme du nom de Demaillet) essayait de démontrer comment des herbes pouvaient devenir des buissons et des arbres, comment un essai souvent répété par les poissons de s'élever au-dessus de Teau a occasionné la formation de poissons volants, et comment ceux-ci, chassés de l'eau par la tempête, se sont trouvés emportés par elle jusque dans les arbres et, de poissons volants, sont devenus des oiseaux.

Cette théorie sur l'origine des espèces animales fut encore poussée plus loin, au commencement de notre siècle, par Lamarck dans sa Philosophie zoologique (2). Selon lui, il n'y a que deux types primordiaux de l'animal, l'infusoire et le ver, qui sont venus au monde par génération spontanée; toutes les autres espèces animales ne sont que ces espèces primitives transformées par le temps : mollusques, pdlssons, reptiles, oiseaux, mammifères, et enfin l'homme.

On trouve une semblable théorie exposée dans l'ouvrage anglais traduit par Vogt, cité déjà plusieurs fois et qui a pour titre : Histoire naturelle de la création. Louis Bûchner a cherché à la populariser en Allemagne dans son livre bien connu : Force et matière (3). Le défenseur de cette opinion le plus récent et le plus célèbre est l'Anglais Charles Darwin. Son ouvrage sur rOrigine de l'espèce a paru en 4859 en Angleterre, dans une série d'éditions et de traductions. Ce livre, dont l'auteur unit à de vastes connaissances et à une grande pénétration, un talent d'exposition vraiment remarquable, a fait grande sensation, et a été beaucoup lu non-seulement par les

(1 ) Tkllumed, on Entretiens d^un philosophe indien avec un missionnaire fronçait, Amsterd.^ 1748.

(2) Philosophie zoohgique^ Paris, 1809. Cf. d*Archiac^ l\, 50.

(3) L. BûCHNKB, Krafl und Stoff, Cf. Natur und Offenbarung, IV, 533 ; V, 14 88.

naturalistes, mais encore par un grand nombre d'autres personnes (1). Selon lui tout le règne animal dériTe de quatre ou cinq types primitifs tout au plus ; il en est de même des végétaux. L'analogie, dit-il, le conduirait même à la croyance que ce nombre pourrait être réduit, et que tous les animaux descendaient d'un seul prototype auquel la Tie fut d*abord communiquée.

Cette théorie des transformations ou la théorie du développement, comme on l'appelle encore, est, comme vous le voyez, en opposition directe avec Topinion de l'unité et de l'immutabilité des espèces. D'après cette théorie, la notion de l'espèce n'est plus qu'artificielle, les différences des espèces ne sont pas au fond plus profondes que celles des variétés et des individus. De même que le lévrier et le caniche peuvent venir de la même souche, de même aussi il se pourrait que les chiens, les loups et les renards soient venus d'une souche commune; si nous remontons jusqu'aux premiers membres de la table généalogique, nous verrons que tous les animaux sont membres de la même famille, ou, tout au plus, de quelques familles seulement.

Les anciens partisans de cette théorie ne se sont guère pré-

Ci) Lorsque Darwin fit paraître son onvrage, rAmëricaln Hudsoiv Tctie publia un livre intitulé : Arcana of nature or ihe history and laïcs of création ^ Boston, 1859. L'auteur professe à peu près les mêmes opinions que celui de l'Histoire naturelle de la création; sei lement II est plus ouyerteinenC athée. M II répète avec une certaine habileté de raisonnement et non sans y mêler beaucoup d'érudition tous les arguments allégués en faveur de la théorie do développement et cherche à les augmenter de quelques détails qu*il fait, le plus souvent, valoir avec beaucoup d'emphase. » (Zôcklbr, loc.cif., p. 6T9.)Ce4t nnjeunehommedevingt-cinqansquiest depuis sa seizième année un « médium spirite, » il a déjà écrit beaucoup d'ouvrages révélant les mêmes tendances, entre autres travaux il a dessiné une carte sur toile, longue de 3600 pieds, où les phénomènes de la formation de la croûte terrestre sont exposés avec tous leurs attributs paléontologiques. dessin, dit-il, pour lequel les puissances invisibles ont guidé sa main pendant son travail. Ce sont a^tti ces mêmes puissances qui lui ont dicté son livre sur la Marche de la création, c'est lu<-méme qui nous l'apprend dans la dédicace de son ouvrage, dont il les reconnaît pour les auteurs.

occupés de la démonstration. Demaillet, avec une naïveté incroyable, décrit, comme s'il s'agissait d'une chose qui se passe tous les jours sous nos yeux, comment les poissons, s'étant trouvés embarrassés dans les buissons qui se trouvent sur le rivage, ont été transformés en oiseaux. Les nageoires pectorales se changeaient en ailes, et les nageoires abdominales en pieds, la peau se recouvrait insensiblement de plumes de la couleur des anciennes écailles. C'est pourquoi on retrouve chez les perroquets la même variété de couleur que chez les poissons; il s'opérait encore a quelques petites modifications dans la structure. » Chez les uns, le bec et le cou derenaient plus longs, plus courts chez les autres, le reste du corps se transformait delà même manière, et les oiseaux étaient achevés. Vous voyez qu'avec un peu d'imagination, on aurait pu se représenter la chose parfaitement bien.

Les partisans plus modernes de cette théorie ne procèdent pas aussi lestement, cependant des transformations 4 comme on en voit dans Ovide, y jouent un rôle important. La-> marcks'appuie surce faitphysiologiqueque l'exercice fortifieet développe les organes, tandis que le non-usage les paralyse et les fait dépérir. Ainsi, dit-il, si un animal se trouve forcé par ses besoins à des habitudes nouvelles, il acquiert par l'exercice la variation d'organisation nécessaire pour les satisfaire ; graduellement, les membres qui lui sont maintenant plus) nécessaires se développent, ceux, au contraire, dont il né se sert plus,. disparaissent peu à peu. Ainsi, par exemple, un oiseaa forcé par ses besoins d*aller à l'eau pour y chercher sa pAture; désire se maintenir à la surface et s'y mouvoir; dans oe but il étend les doigts de ses pattes ; les efforts qu'il fait pour tenir ces doigts écartés y font pousser une membrane et le voilà enfin transformé en oiseau aquatique. D*un autre c6té, la perdrix de mer, courant le long du rivage, île veut pointnager, mais seulement s'approcher de l'eau pour en tirer sa nourrir ture; elle est continuellement en danger de s'enfoncer dans la vase. L'oiseau, que cela incommode, fait des efforts continuels

pour étendre ses jambes. Il suit de là que, dans le cours de plusieurs générations» Texercice a enfin prolongé et dénudé de la chair qui les entourait les jambes de cette classe d'animaux, et les a rendues semblables à celles de la grue ou du \ flamant. De la même manière encore les oies, à force d*étenf dre le cou, sont devenus des cygnes. Ou : quelques vadipèdes s'étaient retirés des marais sur la terre ferme ou dans les bois pour y mener une vie nouvelle, attirés peut-être par un de ces désirs que l'on trouve chez toutes les espèces animales. De cette sorte, ils furent exposés à des influences nouvelles et arrachés aux anciennes, et après bien du temps ils s*élaieDt transformés en faisans et en gallinacées.

C'est avec raison que Charles Vogt regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver des canards par des poules et on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois; la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à patauger dans les marais ; car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permettrait pas de satisfaire ou qui seraient en contradiction avec elle.

L'auteur de V Histoire naturelle de la création reconnaît que l'hypothèse de l'organisation se pliant aux circonstances, on n'explique pas précisément comment les espèces animales actuellement existantes ne sont que les espèces primitives transformées et développées par le temps ; aussi appelle-t-il à son secours une autre hypothèse. Il pense qu'il y a dans les êtres une tendance à se développer et à prendre une forme de plus en plus parfaite. L'observation, il est vrai, ne peut pas constater la réalité de ces aspirations vers un état plus parfait, comme serait la transformation d'un poisson en un reptile ; mais, dit-il, ce qui n'est point arrivé dans les quel* qnes mille ans dont l'homme connaît l'histoire, a bien pu ar-

U BIBLE ET U NATURE. 44i

riYer antérieurement. Puisque l'expérience constate qu'avec le temps, il se forme de nouvelles variétés dans une espèce, on peut conclure par analogie que, après beaucoup plus de temps, il aurait pu se former des individus difiérant tellement de leurs ancêtres qu'on doive les regarder comme d'une autre espèce.

Darwin a repris en sous-œuvre la théorie de Lamarck et cherché à l'appuyer sur des raisons plus solides. Il prend pour point de départ toutes les modifications que Ton remar* que chez les animaux domestiques. De même que l'opération arlificielle de l'homme peut produire des variations chez les plantes et chez les animaux, de même, dit-il, la nature déploie une énergie coercitive et directrice qui produit la transformation des organismes. On trouve souvent dans certains individus nés d'un même couple des caractères particuliers, des qualités mêmes qui les rendraient plus parfaits que leurs ancêtres. Or, l'influence du climat et de Talimen talion, l'usage de certains membres rendus plus forts par cela même qu'on les exerce plus souvent, le non-usage et par suite l'engourdissement et même la perte de certains autres membres, — toutes ces circonstances pourraient contribuer à développer chez certains individus ces caractères particuliers. Et si ces individus doués de caractères particuliers s'accouplent exclusivement entre eux, ces caractères peuvent, à la fin, devenir héréditaires. Le développement ne s'arrêta pas aux descendants immédiats des types primitifs, il se continua à travers les siècles et constitua des familles qui diffèrent tellement de leurs ancêtres que nous sommes obligés de les regarder comme des espèces nouvelles (1). Si nous admettons que ces phé-

(1) « L'espace et les moyens de eonsermUon manquent à une grande partis des végétaux et des animaux qui avaient yu le Jour, il est probable qu'un grand nombre d'entre eux a péri. Les individus de chaque ospèce devaient donc lutter pour conserver Texistence. Dans cette lutte devaient être victorieuses ces variétés d'êtres qui possédaient quelque avantage même minime sur les autres variétés, par exemple une coloration plus foncée ou plus Glaire qui les rendaient moins visibles à leurs ennemis, plus de nue ou plus de

nomènes de développefnent se sont répétés plosieDrs milliers de fois, chacnn comprenant plusieurs siècles^ nous ne verrons plus rien qui répugne à cequ*il y ait parenté d'origine entre une grenouille et un bœuf.

Darwin, en proposant cette théorie, a trouTé la pins tîtc opposition de la part d'un grand nombre de naturalistes contemporains les plus célèbres (1) ; d'autres cependant l'ont approuvé (2). Toutefois l'ignorance la plus crasse seule peut parler de la théorie de Darwin comme d'un résultat assuré des sciences naturelles ou seulement comme d'une hypothèse scientifique basée sur quelque raison yalable. Darwin lui-même dit sans détour qu'il ne croit pas avoir résolu la question de l'origine de l'espèce, et qu'il n'a guère fait que de soulever la question; du reste les défenseurs les plus distingués de cette théorie ne nient nullement qu'on ne puisse lai opposer des diffîcuUés très-graves (3). Charles Vogt parle

rapidité à la course ou au yoI. Ces qualités particulières leur permettaieot de survivre à leurs rivales moins favorisées, et elles pouvaient, étant transmises A leurs descendants, être l'occasion de la naissahcé de nouvelles races. Le concours de ces causes naturelles qui rendent certaines variétés capables de dépasser les autres, est appelé par Darwin * élection naturelle, » oe encore « éducation naturelle, » par analogie avec la conduite des éleveurs de bestiaux qui choisissent de préférence certaines variétés pour diriger leur développement. Ces légères déviations s'accrurent à travers mille géoé* raUons par la transmission héréditaire des nouvelles propriétés acquises, et la déviation du type primitif grandit de plus en pins, Jusqu'à ce qu'enfin û se formatée qu'on appelle une nouvelle espèce, et même, après un laps de temps plus considérable, un nouveau genre. » Ltell, L*âge, etc., p. 34â.

(1) Flodrbns (Exomefiy etc. cité dans la Revue des sciences ecciétiastiqueSf IX, 337). d'Archiag (Introd., II, 65), GOppert (dans la revue intitulée : Ausland, 1865, 334), K. E. von Baer. (Il dit ûtiM \ei Annales de théologie allemande^ VII, 169, que plus il avait étudié le livre de D«rwin, plus il s'était senti porté à abandonner l'hypothèse bien restreinte des transmutations qu'autrefois il avait lui-même émise.) Cf. Quarterly Review, vol. G VI II, 331. Edvib. Aev., vol. CXI, 488. Dublin Rev.y vol. XLVUI, SO. U RAHBLKft, mars, 1860. Natur und Offbnb,, VII, 261.

(3) Lyell, Huxley, Schleiden, Rolle,. 0. Schmldt; Unger et d'autres.

(8) Bronn dit p. fi02 : « C'est une hypothèse indémontrable, mais aonl irréfutable ; toutefois on y trouve une série de difilcultés. » ^ Huxley, Veber vnsere Kenntniss, etc., p. 126 : » U y aune foule de parUcnlaritéa que cette

d'une manière bien sage, lorsqu'il dit (1) qu'il ne peut pas sans doute admettre la théorie de Darwin jusque dans ses dernières conséquences, mais qu'il ne lui répugne pas de se déclarer son partisan, quand il s'agit de types d'ailleurs déjà bien rapprochés. Je pense que la science obtiendra par les recherches de Darwin ce résultat qui survivra k sa théorie, qu'on admettra une variabilité des çspèçes plus grande que !par le passé, de sorte que certaines classes d'êtres organisés, réputées jusqu'à présent des espèces indépendantes, ne seront plus reconnues que comme des variétés ou des races. Dès lors le nombre des espèces primitivement créées par Dieu serait bien moins considérable qu'on ne Pavait cru généralement jusqu'ici. Hais la « dernière d conséquence de la théorie de Darwin, que toutes les espèces de plantes et d'animaux doivent être réduites à un petit nombre ou même à un seul type primitif,

théorie^ dans son état actuel, ne peut expliquer d'une manière satisfaisante, par exemple les phénomènes de Thybridisme, l'infécondité des descendants de certaines espèces croisées. » p. 129 : t Quoique la théorie de Darwin ne résolve pas actuellement d'une manière parfaite toutes les difficultés, riea cependant n'autorise A dire que plus tard elle ne pourra pas en donner la solution. »

(1) Varies., I, 16. Plus tard cependant Ch. Vogt a approuvé la doctrine de Darwin d'une manière plus complète. On lit en effet dans la revue. Ausland^ 1864, p. 704 : «Vogt est du nombre des savants querelleurs, attaquant quiconque oserait diriger ses recherches vers un but religieux. A la vérité, ce serait là un défaut, car le naturaliste doit s'en tenir rigoureusement A l'objet de sa science qui est de décrire les phénomènes, de les apprécier en euxmêmes, de les comparer et d'en déduire les lois. Mais comment ces lois peuvent-elles se concilier avec les croyances religieuses contemporaines, voilà une question à laquelle il n'a pas besoin de répondre, c'est l'affaire des théologiens. Vogt cependant commet la même faute. 11 est presque plutôt théologien et missionnaire que naturaliste, saisissant toute occasion pour foire des excursions sur le terrain de la religion, pour gagner des partisans à son athéisme. Aussi pour celui qui cherche à s'éclairer sur la nature et ses lois, sans se soucier beaucoup des idées philosophiques de Vogt, ses travaux font soupçonner que dans toutes les controverses scientifiques Vogt embrassera l'opinion la plus antichrétienne et anliblblique. Autrefois, ce qui nous a toujours paru une énigme, Vogt était partisan de l'immutabilité des espèces. Plus tard il a embrassé avec ardeur la théorie de Darwin et a contribué à la développer. Cette théorie lui souriait peut-être tout uniquemont parce que, comme il dit, avec elle on peut se passer du Créateur. »

sera probablement reconnue, qaand elle aura perdu le cbarme de la nouveauté, comme une hypothèse ingèniease sans doute et étonnante par son audace, capable, si vous ' voulez, d'exciter l'admiration, mais qui n'arrivera jamais à élre j autre chose qu*une pure hypothèse, pas plus que la théorie de l'état gazéiforme primitivement propre à notre système solaire. En voilà assez sur la valeur scientifique de la théorie de Darv^ in . Puisque pour le moment cette théorie platt à un grand nombre de personnes, examinons comment nous devons la juger an point de vue de la révélation biblique. Supposé donc que la théorie de Darwin fût démontrée par des preuves i ncontestables, et que, ce que je regarde comme impossible, les sciences naturelles parvinssent à prouver que toutes les espèces de plantes et d'animaux qui ont jamais existé ou existent encore, peuvent être ramenées à une seule forme primitive, y aurait-il contradiction entre la Bible et les sciences naturelles? Je ne le crois pas. Le récit de la Genèse semble indiquer, il est vrai, que les plantes etles animaux, par la puissante parole de Dieu, ont commencé à exister dans une grande variété d'espèces. Et Dieu du : Que la terre fasse germer la verdure^ les herbes portant leur semence et les arbres fructifères portant leurs fruits selon leur espèce et renfermant leur semence. La Genèse s'exprime d'une manière semblable relativement aux animaux. Ces paroles, je le répète, semblent indiquer que la terre a été couverte simultanément d'herbes et d'arbres de différentes espèces. Cependant la vérité religieuse, qui seule est ici importante et dont l'enseignement est le but du récit, ne consiste proprement que dans un seul point, c'est que toutes les plantes et tous les animaux qui existent sur la terre ont été créés par Dieu, et ne peuvent être expliqués que par l'intervention de la puissance créatrice de Dieu. Or, cette vérité n'est point altérée par la théorie de Danvin. Car si Dieu n'a donné qu'à un petit nombre de plantes ou d'animaux oa même à une seule forme primitive le souffle de vie, leur donnant une force de développement et de transformation telle

que dans le coars du temps toute la irariété des espèces ait pu en sortir, ces dernières sont aussi bien les créatures de Dieu, que si» interprétant THexaméron dans un sens plus littéral, nous regardions toute cette irariété comme immédiatement produite par la puissance divine. Je ne pourrais pas dire que je trouve, comme un célèbre écrivain ecclésiastique sur lequel Darwin s*appuie, l'idée de la production de quelques types capables de se transformer en une grande variété d'espèces plus sublime que celle qui, à la première vue, semblerait ressortir des expressions de la Genèse. Néanmoins je ne voudrais pas non plus affirmer que cette idée est opposée au récit de Moïse.

Mais Darwin et ses partisans démontreront tout au plus la possibilité de l'origine des organismes actuels au moyen d'un petit nombre de types primitifs d'une grande simplicité. Ils ne prouveront jamais que les plantes et les animaux n'aient pas pu être créés immédiatement avec une grande variété. Dieu pouvait donc, au lieu de faire parcourir aux plantes et aux animaux toute la série des développements supposée par Darwin, passer par-dessus les premiers degrés et les créer immédiatement dans un état de développement que d'après la théorie en question ils n'auraient pu atteindre qu'après un grand nombre de générations. Il ne peut donc être ici question de révoquer en doute la vérité de la narration de Moïse, pas plus que pour la théorie de la formation de la terre dont nous avons parlé dans une des leçons précédentes (1).

Je ne m'associe donc pas aux plaintes de ceux qui voient dans la théorie de Darwin la tendance de ruiner l'autorité de la Bible. Dans cette théorie elle-même il n'y a rien qui puisse nuire à la Bible ; d'ailleurs dans la manière dont Darwin la présente, en ne trouve que peu de chose à reprendre. Je ne souscrirais pas à ce qu'il dit à la fin de son ouvrage : « C'est vraiment une idée grandiose que le Créateur n'a donné le germe

(1) Leçoo XV.

de toute vie qtti nous entoure, qu*à un petit nombre ou même peut-être à un seul type, et que, tandis que notre planète, obéissant aux lois delà gravitation, se meut toujours dans le même cercle, une série d'êtres de plus en plus beaux et parfaits se sont formés et se forment encore par un principe aussi simple. » Toutefois je le crois autorisé à dire : c Je ne puis pas croire que les opinions exposées dans ce yolume blessent les convictions religieuses de qui que ce soit. »

Néanmoins la théorie de Darwin se prête à de graves abus; aussi elle a été exploitée par rincrédulité,particulièrement pour nier la création des êtres organisés. Vogt prétend que la théorie de Darwin nous permet incontestablement de nous passer d'un créateur jouissant de la personnalité (1), et RoUe atec d'autres se servit de cette théorie pour développer le système déiste dont il a été question dans la quinzième leçon. En tout cas, l'assertion de Vogt est dénuée de fondement. U faut mie grande irréflexion pour croire qu'il est plus facile d'écarter le créateur d'une seule forme vitale, source de tous les organismes, comme Darwin la suppose, que celui de toute cette variété d'espèces de plantes et d'animaux que nous voyons à présent. Darwin lui-même et son partisan le plus zélé, Huxley, déclarent que les sciences naturelles ne peuvent aucunement expliquer l'origine des premiers êtres, et le traducteur allemand de l'ouvrage de Darwin, Bronn, s'exprime encore plus clairement. « Même pour le premier être organisé de Darwin, dit-ii (2), il sera toujours nécessaire de recourir à la puissance d'un créateur personnel; or, cela étant, peu importe que le premier acte créateur ne se soit étendu qu'à une seule espèce ou en ait compris une dizaine ou cent mille. » On ne peut donc se passer du Créateur pour les organismes primitifs de Darwin qu'en recourant à la génération spontanée ; or, nous avons vu, dans la précédente leçon, combien peu le jugement de la science est favorable à cette théorie.

(1) Vorfesungen, U, 260.

De plus, en sopposant même que les théories de la transformation tlés espèceâ et de la génération spontanée fussent des hypothèses ^lentiflquement démontrées^ il faudrait toujours répondre à des questions qui s'imposent nécessairement à rintelligence : D*où vient à la nature cette force d'engendrer spontanément des êtres vivants, et qui a donné aux premiers êtres organisés la puissance de se développer et de se transformer? Dans la recherche de la solution de cette question» on arrive nécessairement à un point au delà duquel Les sciences naturelles ne peuvent aller et où, par conséquent, la philosophie ou la théologie doivent intervenir avec le dogme de la création auquel l'esprit droit ne peut échapper et que les sciences naturelles ne peuvent contester (1). Je tom-

(1) Cf. p. 179. Virchow aussi déclare expressément t que les sciences natoTellea ne peuvent pas résoudre le problème de la créaUon. » — FABai* Lettres y etc., p. 61 : « Depuis Aristote Jusqu'à Humboldt, les naturalistes étaient convaincus que les causes primaires des phénomènes, le commencement de l'être, la création, surpassent et précèdent toute observation et par là même échappent aux sciences naturelles. C'est là une vérité incontestable à laquelle ou ne saurait trop tenir. Car toutes les attaques dirigées contre la religion par certains naturalistes modernes en faveur du matérialisme, ne viennent que de l'oubli de cette vérité et de ce qu'au lieu d'argumenter avec les résultats acquis à la science, on fait intervenir des principes philosophiques entendus dans un sens matérialiste. Personne ne pourrait blâmer le naturaliste qui dirait : Pour moi et pour ma science il n'y a que des causes secondaires, puisque les causes primaires ne peuvent tomber sous l'observation. L'empiétement et par là même Taberration du naturaliste se montrent dès que, ayant découvert les causes secondes qui agissent dans la création, U croit avoir trouvé également les causes primaires et avoir ainsi résolu le problème de la création. » — Cf. FABai, Lettres^ etc., p. 246. c Qu'est-ce qui force le naturaliste de se former une opinion arrêtée sur des choses qui ne peuvent être démontrées par les faits? Rien; au contraire, Tamour de la vérité devrait lui interdire ces spéculations d'une manière absolue. l\ peut à la vérité paraître difficile ou même impossible à quelques intelligences de s'avouer qu'arrivées à un certain point, elles sont au bout de leur sagesse. Cependant la logique et l'intérêt de la science exigent de tenir à cette règle, dès que les déductions ne peuvent plus être confirmées par les faits. » Waitz, Anthropologie, I, 232. ~ Toutefois l'amour de la vérité et l'intérêt de la science prescrivent que, lorsque les sciences naturelles sont arrivées au bout de leur sagesse, rhon)me cherche à se former sur ces questions importantes des opinions arrêtées, mais en recourant à d'antres moyens.

berais dans les redites si je voulais encore développer cette pensée. Je puis donc m'arrèter ici d'autant que ni la théorie de la génération spontanée ni celle de la transformation des espèces ne peuvent prétendre à passer pour des résultats acquis à la science.