HOMME ET ANIMAL

Linné commence ainsi sa classification du règne animal : A. Mamtnalia : I. Primates : 1' HomOy a. diurnus — l'homme, h.noctumiis — orang-outang, 2* Simia^ 3^ Lemur^ 4"^ Vesper-tilio, etc. Chez quelques auteurs modernes on trouve cette classification-ci : Â. Animaux vertébrés : I. Mammifères : l"* l'homme, 3® les quadrumanes ou singes, etc.

Cette division est aussi choquante que possible. Les hommes ne forment point une espèce qui puisse être mise sur le même rang que les singes et placée avec eux, comme divisions d'un même genre, parmi les mammifères vertébrés. La seule classe assez générale pour qu'on puisse y rapporter à la fois rhomme et la bète, c'est le règne animal, en entendant ce mot animal dans le sens d'ôtre visible et vivant. Dans ce règne ainsi compris la première division qu'on puisse faire, c'est le partage en animal raisonnable et non raisonnable. Car le privilège d'être doué de raison est assurément un caractère plus important, par conséquent plus propre à être employé comme différence spécifique que la qualité d'animal vertébré et vivipare (1).

(1) « Des nataralistes d^ailleurs célèbres partagent le sentiment que l'homme engendrant des enfants vivants qu'il allaite, ayant dans sa structure anatomiq«e une grande ressemblance avec les mammifères, doit être rgaredé comme un mammifère bipède et bimane. Cependant entre Tanimal le plus raisonnable (?) et l*homme il y a un abime immense qui ne peut élre comblé par une autre créature. Les aptitudes spirituelles, qui certainement caractérisent l'homme, se montrent dans la connaissance du Créateur, dans la recherche des lois qui régissent l'univers et dans l'application des forces

Dans ces divisions— et c'est l'excuse qu'on eu peut donner— on a fait abstraction de la nature spirituelle de rhomme pour ne faire attention qu'à la structure de son corps ; sous ce dernier point de vue, en effet, il se rapporte aux mammifères, et forme, avec les quadrumanes ou singes l'ordre le plus élevé

de cette classe.

Bien plus choquante que les classifications citées, est la théorie dont nous parlions dans la dernière leçon, lorsque, comme on Ta tenté, on veut faire descendre l'homme, par voie de génération, des singes, de sorte que l'homme ne serait qu'un singe perfectionné. En niant la distinction fondée &up la nar ture des espècesanimales,Iesquelle6 par conséquent pourraient, en se développant, se transformer en d'autres espèces^ on était naturellement amené à se demanderr si cette oonnexîon de deux espèces peut avoir, lieu égalementipar rapport à l'homme et une espèce animale quelconque. Buffon, admettant qu'une espèce peut, en dégénérant donner naissano€{ à.une espèce inférieure, devait regarder les singes comme des de^^oeodants dégénérés de l'homme, au.lieu que, d'après la> théorie de trans» mutation, l'homme représenterait le dernier développemeot organique qui ait: été atteint j usqu 'ici.

Les partisans les plus anciens de cette théorie, tels quelamarck et l'auteur de arHistoire naturelle de la création, d parlent sans détour de la parenté de Thomme avec lessinges et les autres bétes. Le dernier dit même très-sérieusement à ce sujet, que ce n'est que par l'effet d'un pur préjugé que nos sentiments se révoltent à la pensée que les bétes sont du nombre

de la nature à son utilité. » H. von Meteb, les Reptiles , p. IIS. — Giiul, îagesfrayerit p. 50 : • Lliomme, à en Jager par ses caractères zoologiqaes, eat du nombre des mammifères onguiculés, dont la dernière phalange L'es doigts et des pieds est couverte d*un ongle. » 11 ajoute cependant à la page 58 : t Ce qu'il y a de plus essentiel dans l%omme, c'est son intelligence, en présence de laquelle tous les caractères zoologiques perdent toute leur importance. Les êtres ne peuvent être mesurés que d'après leurs semblables, les pierres d'après les pierres, les plantes d'après les plantes, les animaux d'après les animaux, et les hommes d'après les hommes. »

LÀ BIBLE HT Uk NATURE. A}i\

fl

de nos ancêtres. Une des sources dete préjugé se tnouve dans ridée que nous attaobons au'Oiot' anoétt-es. Parte que nous Toyons nos* parenis immédiats doués -dé nobles* facultés, nous sommes naturellement portés'à vénérer nos^ancètres, lësre^ gardant même comme supérieurs à nous-mêmes. Nous sommes dans Terreur. De même que Ténfant se développe et dé^ vient homme fait) de même aussi THomme en général s^èst développé, en «passant d'untétat^moins parrait* à l'état actuel. L'auteur trouve *méme un sens moral dans cette titinsforma^ tion de rbomme'si modeste dans le principe. <( L'homme» dU-ili est lèchef légitimede toutes les créatures, néanmoins il a avec chacune d'ieUes un lien de parenté; outre la souveraineté qu'il a sur elles, lanature lui^fait une obligation de les aimer et de les proléger autantque possible. Si renfance incapable de se suffire à elle*ni6me rédame desseins amis et bienveillants, à plus forte raison (!) les créatures irraisonnables, plus faibles encore, ont-belles droit à cessoins. Et si'Tinnocence de l'enfantaquelque chosede touchant, lé caractère inofTensif de tant d'animaux ne doitipas moins exciter nott*e intérêt. » Cependant Tauteur admet une exception, à cause* des instincts carnassiers de quelques familles: c Dominés par les préjugés, dit-il piusloifi, nous sommes très-injustes À regard des membres inférieurs de la nature: Nous ne prenons pas assez en considération leurs qualités honorables*. Et cependant lesym bole de la fidélité nous l'empruntons au ctilen, et nous citons l'abeille comme modèle d\ine industrieuse activité. L'amour maternel chez- beaucoup 'd'animaux n'est pas moindre, s'il n'est plus grande que dans rbamanîté. Jamais l'homme ne met en prs^iqoe la vertu de patience, d'une manière aussi parfaite que le cheval ettanttd^autres animaux qu'il a rendus ses esclaves; Jamais- Phomme ne s^astreint' à une frugalité aussi parfaite que beaucoup d'animaux (l'Ane, par exemple!). 0 supérioritètant vantée de Tbomuie! sous combien dé rapports n'est-elle pas au-dessous dès mérités modestes de la grande généralité des êtres qui vivent dans la natupe I »

Ces réflexions édifiantes de notre Anglais tous auront doute guéri de tous vos préjugés et tous êtes prêts maintenant à reconnaître pour ancêtres ceux que la science naturelle yods présentera comme tels. Voyons au moins quels êtres composent Tarbre généalogique. Je rends de nouveau la parole à notre guide (1) : « Rien n*est intéressant comme la question de nos propres ancêtres. Tout d'abord la pensée se porte sur la famille des singes qui se rapprochent tant de notre espèce par leur forme, la grandeur du cerveau et leurs caractères généraux. » Or les singes descendent eux-mêmes d'une autre famille que nous devons chercher parmi les reptiles. Et parmi les ordres de reptiles/ celui des batraciens — la famille à laquelle appartiennent les grenouilles et les crapauds — est celui qui a le plus de droit à une place parmi les ancêtres de l'homme, ail est singulier que la grenouille, quoique d'un autre ordre de vertébrés, ait dans son appareil locomoteur une si grande ressemblance avec la structure du corps humain. » La ressemblance ne vous a peut-être pas autant frappé, mais écoutez encore. cLa grenouille est, l'homme excepté, le seul animal dont la jambe ait un mollet. Elle se rapproche, évidemment, des classes les plus élevées des mammifères. La grenouille commune n'est, du reste, qu'un rejeton inférieur de la ligne principale qui fut la source des êtres qui tiennent le premier rang dans le règne animal. » — Ainsi ce ne serait pour nous qu'un parent issu d'une branche collatérale. « Nous avons encore un ancêtre direct dans ce batracien énorme dont nous trouvons les traces fossiles, semblables à des mains, dans le grès rouge nouveau et qui ne reparait plus après. Ce n'est pas sans raison que nous reculons devant cette forme singulière comme si elle représentait par anticipation Thumanité, — car évidemment il en est ainsi : celui qui ne refléchit que superûciellenic-nt trouvera là matière à rire, mais l'homme vraiment pieux, au cœur magnanime, qui ne repousse rien de ce qui fait partie de la nature, y trouvera, au contraire, un enseignement

plein d'intérêt sur les œuvres divines aboutissant à rhomme par des voies si mystérieuses, et son âme s'épanouira à la pensée que tout ce qui vit lui est allié. »

Résignés à compter les batraciens au nombre de nos ancêtres, nous ne ferons pas de difficultés contre noire parenté avec les dauphins. D*après notre auteur, cette parenté se trouve confirmée spécialement par Tinspection du cerveau du dauphin, qui, après celui de l'homme et de l'orang-outang, j est le plus gros relativement au volume total de son corps. « Nous apprenons aussi par Tiedemann que chaque hémisphère encéphalique se compose chez les dauphins comme chez rhomme et les singes de trois lobes, et que ces hémisphères présentent plus de replis et de cavités que celui de n'importe quel autre animal. » Remarquez la précaution de notre auteur lorsqu'il continue ainsi : « On serait peut-être trop précipité en regardant cette particularité comme une confirmation de ces récits antiques qui nous parlent de l'inclination du dauphin pour Thomme et des secours qu'il lui porte dans des naufrages ou autres accidents de mer, quoiqu'il soit difficile de croire que ces traditions soient dénuées de tout fondement réel. Il est hors de doute que le dauphin se complaît' dans la société de l'homme ; il amuse le naviga- \ teur en se jouant autour de son vaisseau, » — évidemment, • afin de lui faire remarquer sa parenté avec lui.

Inutile de remonter plus haut dans la série de nos ancêtres, bornons-nous à nos parents les plus proches. Sur quoi notre Anglais, et .ceux qui pensent comme lui, s*appuient-ils pour affirmer que l'homme a une liaison de parenté avec le singe f C'est, évidemment, sur l'analogie que l'on remarque dans la structure corporelle de l'un et de l'autre.. Ce point semble si clair à notre Anglais, qu'il ne s'arrête pas à le faire ressortir. Et de fait, en trouvant de l'analogie entre la grenouill et le singe, on ne peut rien objecter contre l'analogie entre la constitution corporelle du singe et celle de l'homme. Aussi Linné dit-il qu'il n'a trouvé aucun signe caractéristique qui

4M LÀ iBIBIâB ET U NATUllE.

distinguât rbomme du: singe. Gertainsmaturalistes modernes, il est vrai, ne. pensent pasi de même. «Voiai^ce que divfionneifrter (i) : « L'homme se dislingue du singe, quant à la>slroctiire du corps, par .un développement plus grandidu cerveau, par un.squelette destiné à faciliter chezrbomme>la marche dans la position verticale, par un développement plus grand da bassin et par une différence frappantedans la disposition des deux extrémités ; car, cbez l'homme, l'extrémité antérienre seule. est une véiritableimain, FextFémité postérieure, jamais, tandis que chez .le singe c'estitout le contraire, les extrémités postérieures sont de véiritables .mains et les extrémités antérieures ressemblent plutôt à des.pieds, où trës^souvent môme te pouces manquent. >>

Mais ces .diftérences, si grandes qu'elles «soient, n'embarrassent nullement les partisans de la théorie (de 'transmutation. J^amarck regarde la transformation du singe en homme aussi. évidente que celle de l'oie en cygne. Une race de singes, pour une raison quelconque, perdit l'habitude de grimper sur les arbres et de marcher à. quatre pattes. Après s^étre efforcée,,pendant plusieurs générations, de ne marcher que sur lies mains de derrière, .leurs membres postérieurs se ^ont ainsi modifiés en une forme plus appropriée à leurs faabitttdes^, et devinrent des pieds.Jls n'eurentplus besoin de leurs mâchoires pour cueillip des fruits ou pour se battre entre eux, pouvant disposer pour cela de leurs «pieds de devant devenus des mains.; leur museau-se raccourcit graduellement et leur visage devint plus vertical. Avançant encore un pas dans cette route de. l'humanisation, leur gnimaoe se réduisît à un sourire gracieux et leurs ccis confus se transformèrent en sonsaotioulés.

*Ges recherches généalogiques ont reçu une nouvelle im-

ion tde l-ouvrage de Dai<win. La question )n'y est, il est ^ai, itouchée d'auoune maniève, mais

((1) GeifA. der SOOpfungi^ 371.

oe que le maître couvre ^u ?oile d*un mystérieux silence, les disciples n'ont pas manqué de le proclamer immédiatement sans détour : i Si les opinions de Darwin sont exactes, elles s'appliquent aussi bien à Tbomme qu'aux mammifères d*un ordre inférieur ; tuir l'argument qui prouve la possibilité d'expliquer Torigine du cheval au moyen de la transformation d'une espèce inférieure, ou celle d*un singe par la transformation d'un autre singe, convient aussi à la formation de rhonime, par le développement progressif d'une souche moins noble que l'homme (1). « Ajoutez à cela qne les singes qui ressemblent le plus à l'homme ont été mieux connus dans les temps modernes ; on en distingue aujourd'hui quatre «spèces qu'on a honorées du nom d'anthropoïdes^ le gibbon et Torang de l'Asie orientale , le chimpanzé et le gorite de l'Afrique occidentale.

Huxley a traité spécialement cette question dans un ouvrage d'une science remarquable où il faut reconnaître, à sa louange, l'absence de cette frivolité qui, chez d'autres, excite si souvent le dégoût ; car il est écrit sérieusement et, autant <iue le permet sa tendance^ avec une certaine dignité. Après lui, Vogt, dans ses leçons sur l*homme^ s'est encore occupé de ce sujet. « Quiconque connatl Charles Vogt, dit très-bien un écrivain, en rendant compte de son ouvrage (2),^devinera sans peine, avant toute lecture de son livre, qu'il a embrassé avec une extrême joie le système de notre parenté avec les singes« En effet, dans plusieurs passages, il s'en montie bien aise% Mais ce à quoi on ne se serait pas attendu^ 9 ajoute avec raison le critique, « c'est son exposition vraiment excellente

(1) HuxLET, Ueber unsere Kenntnitf^ p. 133. Oscah Schmidt» das Aller dér ïfenschheil, p. 2.1, 25. — « Darwin ne s^est pas occupé, il eat vrai, directement de la question de l'brigine de Tbottittie ; cependant II suit de la géaétalitë des lofs de la natare qui réglaient é^Ietnent rbotnme bonsfdërë dAni son corps, qu'il a pu se former de la même manière que tous les autres êtres organisés. » ta. Ungeb, p. 45. Ltell, Schleider et tioLLE font la même observAliôn.

{U)A99iand, l«e4,607t

des différences qui existent entre Thomme et le singe. Nalk part, nous n'ayons lu rien de plus solide sur cette question ; jamais nous n'avons mieux senti l'énorme distance qoi nous sépare de l'animal le plus parfaitement organisé, qu'en lisant les explications de cet athée cynique. » Tout cela n'est pas de la plaisanterie, mais de la pure vérité, quoique quelque peu exagérée. Dans les discussions qui vont suivre, je tâcLerai de conserver le plus possible les propres paroles de Vogt, tout en éliminant les mauvaises plaisanteries et toutes les sorties bouffonnes dont il assaisonne ses leçons. Ce qui distingue absolument l'homme du singe, c'est lasta- \ tion verticale, qui est chez lui une propriété essentielle à sa nature, au lieu que le singe ne l'occupe qu'accidentellement ou lorsqu'il y a été contraint par l'éducation. Les bras et les mains de l'homme pendent librement de chaque côté du corps, en sorte qu'ils ne sont en aucune façon gênés dans leurs mouvements et peuvent remplir facilement les fonctions multiples pour lesquelles ils sont destinés, fonctions dont Us De s'acquitteraient pas avec la même adresse, s'ils devaient servir de points d'appui au corps. Chez les singes, au contraire, même chez ceux qui ressemblent le plus à l'homme, la main antérieure est aussi bien que celle de derrière un appareil propre à saisir et à grimper, et s'il veut marcher sur un sol uni, le singe est obligé de s'appuyer, après quelques pas, sur les mains antérieures, ce qui, selon la longueur de ses bras,/ui donne une position plus ou moins oblique. L'homme a, toute proportion gardée, le bras plus court, la jambe plus longue et plus forte que le singe. Si l'homme veut occuper la station quadrupède^ il faut qu'il allonge les bras tout droit et replie beaucoup ses jambes pour que sa colonne vertébrale soit dans une position horizontale parallèle au sol. Chez les singes, au contraire, les extrémités sont d'égale longueur, ou la jambe est plus courte que le bras qui atteint chez quelques-uns une longueur prodigieuse. Lorsqu'il est debout, l'homme n'atteint, avec l'extrémité de ses doigts, que le milieu de la partie su-

périeure de la cuisse, le chimpanzé atteint la rotule, le gorile encore plus bas, et l'orang peut, sans se baisser, se toucher la cheville du pied. La différence sautera bien davantage aux yeux, si Von considère les proportions des différentes parties du bras. Supposé que la longueur totale de l'humérus égale 100 ; la longueur du radius, chez Phomme blanc, sera de 75,5; chez le chimpanzé, de 90,8; la longueur de la main chez l'homme blanc, de 52,9; chez le chimpanzé, de 73,7; chez les autres singes et, en particulier, chez Torang, ces proportions sont encore plus frappantes. L*humérus est donc, proportion gardée, plus court chez les singes que chez l'homme; l'avantbras, au contraire, et la main sont plus longs. La différence est encore plus sensible à l'égard de la jambe. Supposé que la longueur du fémur égale encore 100, voici les proportions que nous trouvons chez l'Européen: tibia 82,5; pied 52,9; au lieu que chez le chimpanzé, la proportion est de 80 pour le tibia, et de 72,8 pour le pied. C'est donc le pied qui, chez ces derniers, atteint une longueur beaucoup plus considérable. Mais aussi, qu'est-ce que ce pied, en comparaison de celui de l'homme! c'est une vraie main! Il est vrai que les doigts sont un peu plus courts et plus larges, que le pouce est plus grand et plus épais qu'à la main antérieure, mais ce n'en est pas moins une véritable main, avec sa paume, ses doigts séparés, mobiles indépendamment les uns des autres, et, allongés, avec son gros pouce opposable et sa face palmaire longue^ sèche et profondément sillonnée. Si Ton compare la figure de celte main avec le pied de l'homme, on verra combien Burmeister avait raison, lorsque, dans sa remarquable dissertation (1), il désigne le pied comme le trait distinctif de l'humanité.

Par rapport au développement des deux parties dont se compose la tête, le crâne et la face, chez l'homme la première remporte considérablement sur l'autre, au lieu que,

(1) Der menschliche Fuss als Charakter der Memchheit, dans Géol. Bi7cr«r, I, p. 63-142.

4S6 LA BIBLE ET LA NàTUAS.

chez le singe, leur déveleippenient est 6g«&, ou plotAt la faoe remporte sur le €ràne. La face (anatomique) comprise enlre les sourcils, le menton et l'orifice «externe des éveilles^ o'es: qu 'Un appendice assez pen considérable éa crftne haisakk Celui-ci, formant «ne voAte bien iprononcée^ dépasse pmr k front les sourcils, par tes cfttés forme les lem^ies et par-der^ riàre descend justju'à la nuque, donnant ainsi èeawcoup d^e»paoe au cerveau quiest^l'une grandeur exceptionnelle. Chez le singe au contraire le cerveau est bien moins volumineux; k front se déprime ou disparaît tout à fait derrière ées souncib très-saillants, et le trou occipital est ^tué leUement en arrière que, chez les singes d*iiQ ordre inférieur, il touche presque h base du cr&Ae,*eit,chez lesauCresanîmaax, ilestplaoéA k sar fftce postérieure du crâne. (Chez les singes, le grand iroo ooci* pital est toujours rejeté en arrière^ dans le dernier tiers ds crâne; chez Vbomime, îl est ordinairement placé juste au milieu, ott même plutôt en avant qu'en arriére.) D'^^ès Gamp^, l'angle facial varie, chez l'homme, entre 70 et SK"", on ne coo^ natt pas de crâne humain normal qui ait eu moins de 64*; ai lieu que, chez le chimpanzé adulte, il baisse jusqu'à SS^'et jas^ qu'à 30*" chez Torang. — Bien que la grandeur du corps soit i peu près la même chez le gorile que chez le nè^^re australien, qui occupe le degré le moins élevé parmi les races huaiaiiies,la cavité crânienne est encore moitié plus grande chez le dernier) ce qui forme une proportion d'autant plus 4 l'avantage des nègres que, les jambes du gorile étant plus courtes» le tronc doit dès lors être plus grand et plus volumineux. Le phis petit crâne humain mesuré par Morton et qui n'était pas le crâne d'un idiot, avait 63 pouces cubes 4e capacité» et le plus grand crâne de gorile que l'on ait mesuré dans ces demîpn temps, n'avait que 34/*^ pouces cubes. Supposé que la longueur de toute la botte osseuse qui forme la lace et le crAne égale 100 chez l'homme comme chez le singe, voici lapropor tion que l'observation nous fournit chez l'un et chez Tautre. La longueur du crâne est, chez l'Européen, de 89»! ; chez k

nègre australienyide 78,7; chez rorang, de 47^7; chez le gorile,. de 45,9 ; il re^tedonc pour la face: chez TEuropéen 10^9 ; chez Jeinègre australien 91,3^; chez rorang.SS^S ; chezlego* rile K4, 1 . De quelque côté que l?on envisage ladhose, toujoura semontrera avecévidencounedifférenceénorme dansla configurationducrftne de rhûmmeiettdu singe, dififérence manife&l6e «par la proportion mutuelle de la &ce et de la botte crânienne. Il n'y a donc pas de singe«(mèmeiparmi ceux qui ressemblent le plu&à Thomme, chez qui )la longueurdeiFes* pace réservé au cerveau atteigne^me fût-»ce<que la moitiède la longueur de .la botte osseuse' tout entière; au lieu que chez Thûmme, même chez celui qui (est placé au degré *le plusibas de récbelle, la longueur de la £ace ne forme qu7une fraction ipeu considérable qui, même chez le nègre australien, n'équivaut pas au quart «de la llongueur totale.

.Ainsi :parle Vogt. Les calculs établis pair Huxley donnent exactement le môme résultat; aussi je n'extrairai de son ouvrage que quelques principes généraux : « Les différences entre le cr&ne d'unhomme etoeluid'un gorile sont énonmes; celles même qui existent entre Tbomme etie singe de Tordre le «plus élevé sont encore considérables : chaque os particulier du gorile porte «ur lui des signes qui.lcifont facilement distinguer de celuiqui lui'correspond dans le Got;ps humain (1). n Ce n'est pas chez Tihomme, il est vrai, que le cerveau est toujours le iplus grand, absolument parlant, car l'éléphant, la baleine, le narval,.ont une masse encéphalique beaucoup plus considérable que nous. Mais entre lecerveau de l'homme le

(f)'P. 86, 118. « La nature et la disposition do poil qai le couvre, la longueur du corps qui n'est que de 3 pieds, Pimpossibllité de se faire à tov les olioiats et à tons les alinusnts, la durée de la vie qui nîest que de 80 années, sont autant de points qui constituent une différence notable entre le singe et rhomme . La lente croissance, la longue enfance, la puberté tardive, les instincts peu développés, la menstruation, une foule de maladies partloultères.la faculté de parler, «de rire et de pleurer sont des caractères physiologiques propres à Thomme, qui le distinguent aussi invariablement, qu'Us exercent »une iofliience ioUme et constante jor tootie u vie. • Th. Anthropol,^ \, 104.

moins bien doué, et celui du singe de Tordre le plus élevé, 3 existe encore, comme Huxley le fait ressortir (t), même soos le rapport de la masse et du poids absolus, une énorme différence qui semble d'autant plus frappante à Huxley, qn*ao gorile adulte est à peu près deux fois aussi lourd qu'un Boscbiman ou que quelques femmes d*Europe. Il est très-donfeox qu'on ait jamais trouvé un cerveau d'homme adulte, en état de santé, de moins de 31 à 32 onces, et un cerveau de gorile qui pesât plus de 20 onces. — Il n'est pas absolument rrai non plus que l'homme ait le cerveau le plus grand relativement au poids de tout le corps, car certains petits oiseaux ont probablement un cerveau plus grand par rapport à la masse totale de leur corps (S). On ne peut cependant pas contester qu'il n'y ait une difiTérence essentielle entre le cerveau de l'homme et celui des animaux. Entendons, sur ce sujet, un ièmoin, qui est certainement aussi peu suspect que Vogt^ Jacob Moleschott (3) : « Soemmering, le plus célèbre anatomisteda corps humain que TAlIemagne ait produit, a découvert cette loi importante que le cerveau de l'homme est, relativement à la masse des nerfs de la tète, plus grand que celui de n'im porte quel animal... Les hémisphères du cerveau sont divisés, à leur surface, en éminences nombreuses, plus ou moins saillantes, séparées par des sillons tortueux. Ces éminences étant irrégulièrement contournées sur elles-mêmes, on les appelle les circonvolutions du cerveau. Chez les singes, même chez ceux qui se rapprochent le plus de l'homme, ces circonvolutions, moins nombreuses que chez Phomme, sont plus réguliè-' res et les éminences des deux hémisphères ont une plus grande ressemblance des contours. Chaque hémisphère du cerveaa se divise en cinq lobes. Le lobe du milieu, entièrement caché

(2) TiEDEMANN, dos Htm desNegers^ p. 14. Ulrici, Gott und dieSaiwTj p. 311.

(3) Der Kreislauf des Lebem, 4« éd., p. 413. Cf. Tiedkmann, ioc. dt, p. 62.

U BIBLE ET LA NATURE. 46i

dans l'intérieur du cerveau, est entouré du lobe antérieur, postérieur, de ceui d'en haut et d'en bas; le lobe antérieur se trouve dans la région du fpont, le lobe postérieur occupe la région occipitale, celui d'en haut correspond au sommet de la tête, celui d'en bas à la fosse temporale interne du crâne. Les quatre lobes possèdent chacun trois circonvolutions. L'homme, l'orang et le chimpanzé ont aussi de ces circonvolutions sur le lobe moyen, mais chez tous les autres singes, ce lobe est tout à fait uni. Gratiolet fait remarquer^ en particulier, que, chez l'homme comme chez le singe, il se trouve, outre les circonvolutions principales, des sinuosités allant du lobe occipital en diminuant vers celui du sommet de la tête. Chez l'homme, deux de ces sinuosités sont larges et peu profondes; elles remplissent un sillon vertical qui, chez le singe, sépare complètement le lobe occipital de celui qui oc- \ cupe le sommet de la tète. C'est cette particularité qui dis- ''\ tingue le cerveau de l'homme de celui de tous les singes. Ce qui rend encore le cerveau de l'homme bien supérieur à celui des singes, c'est la grandeur de son lobe frontal. Plus les singes occupent un rang élevé dans leur espèce, plus aussi leur lobe frontal est développé et proéminent, mais, à mesure que l'on descend, le lobe frontal diminue, tandis que celui du sommet et de rocciput augmentent.... La moelle épinière se continue par la moelle allongée jusqu'au cerveau. Entre la moelle épinière et le cerveau, et au-dessus de la moelle allongée se trouve le cervelet. Chez l'homme, le cervelet est complètement recouvert par les hémisphères du cerveau. Plus un animal occupe un rang élevé parmi les animaux, plus il se rapproche de l'homme par son développement, plus aussi le cerveau recouvre le cervelet. Déjà chez les singes, une mince arcade du cervelet dépasse vers la partie inférieure les hémisphères du cerveau; c'est par là que même le chimpansé et l'orang se distinguent de l'homme d'une manière bien frappante. Sous ce rapport, tous les autres animaux s'écartent encore plus de l'homme. »

4m lia nBUE.BT ii/i.rrÀ'njii&.

Si notts ncus arrêtons encore & cette oompandfion matomiquedellhomme et des singes^uise rapprochent 'le plus de lui, nous^neoherchonslesoonclusiom qui msortent deoes analogies évidentes et de œs^ifférenceenon moins frappantes par rappoiiià latclasafioation des ètres^ Vogt et Huxley ne répondent pas- absolument de la.mtase manitoe. L'hisioire * naturelle distingue, on le sait» .les- esfècGS- (specùs)^ le» genres ($«inaX lesbfamillesy les ordres^» les olasses^ les^ccrdes et le» règnes. D*aprà6 Huxley^ « les différences analoaitquea' qui efxistent entre l'homme et le&«inges qui)luiiressemblent le plus; noas autorisent'àipenser que le premier forme 'une: famille distincte i des > derniers^ > Yogi if ai plus: loi m encore et regarde l'homme et les aingescomme les iieprésentants nie deux ordres de.mème rang^ apparCenantià un type commun, à'la>mème série de mammifères. Cette ' divergence d'iopînions entre ces deoxsavanta n'a* pas dMmportanœpour notreliut; toujom^ est-il que diaprés l'un et l'autre l'ibomme et de singe appartiennent à une même olaese, celle, dee mammifères. En cela ils n'ont considéré que la constitution anatomique- dn oorps humain. Toutefois, si» sous oerapportion peut dire que l'homme se rapproche: autant dUisinge'qu'oin /ordre on une famiUede mammifères se rappKXthe dHm* autre ordre oa d'une autre famille, il ne faut pasi onldier un autre point de Tue dont ( la i science ellenaième ne peu t pas faire abstraction, c'est que Phomme est doué d'une âme intelligente et libre, et cette prérogative fait que Tbomme nedoit être rangé absolument ni dans la classe des -mammifères t. ni dans le cercle des Tcrtébrés, ni mèoie dans le règne animal II formel lui seul un règneparticulien dans la naturcv le règne hamain qui est aussi nettement et même plus nettement séparé du règne animal, que celuHci l'est du règne végétal et «du règne minéral. C'est la» classification qui a éié adoptée par. quelques sawants modernes, entre autres par Isidore Geoffroy Sainl-^Hiiaire et A. deQualrefages(l}, et tout ce que Vogt avance contre «ces

(1) A. de QuATREFAGBS, Unité de Vespèce humains, p. IS.

naturalistes émihents d'biUeurs, » comme il les appelle, est d'unesoUiâO' inexprimable, où il s*est déjpassé en ftiit d'inepties. Que dire de lui; quand il avance que les coups que* les jeunes ours reçoivent des vieux prouvent évidemment que lès animaux ont aussMa notion db l'autorité paternelle et de Tobéissance fllible, et que, par conséquent, ils ne sont étrangers c dLU% notions fondamentales de k morale humaine et chrétienne ; » ou lorsque, de ce que lie chien le plus brave éprouve une peur instinctive en présence d'un phénomène insolite dont son odorat n'a pu lui faire connaître Ik nature, il conclut qu'évidemment le chien a peur des revenants, et qu'ensuite il voit, dans cette crainte du surnaturel et de 1-inconnu, « le germe de ces idées religieuses qui se trouve développé à un haut degré chez nos animaux domestiques intelligents, tels que le chien etle cheval, maiâ que l'homme seul perfectionne pour s'en faire un» système de croyances î » Jfe dois rendre justice àVogt; il ne va pas jusqu^à citer lès cori)eaux et les perroquets pour prouver que le langage n'est pas non plhs un don propre à l'homme. Vôgt a beaucoup trop d'esprit et de bon sens pour attribuer sérieusement à ces sortes d'arguments la moindre force probante; toujours est-il que ses auditeurs ont ri de ces plaîsaniteries, et peut-être quelques chrétiens ou quelques brebis fidèles, comme il se plaît à les nommer, s'en sont scandalisés. Cela n'a pas d'autre portée.

Huxley et Lyell ne parlent que fort brièvement dfe ce point; Le premier dit sans prouver son assertion que, de même qu'on ne peut pas tracer de ligne absolue de séparation, sous le rapport anatomique entre l'homme et l'animal; on ne peut pas davantage tracer entre eux une ligne de séparation au point de vue psychique, parce que « même les facultés les plus élevées du sentiment et de l'intelligence ont déjà leur germe dans les êtres d*un ordre inférieur. »

Deux raisons me dispensent' de discuter cette théorie qui identifie par l'essence et ne distingue que par les dégrés l'instinct de l'animal et l'esprit humain. D'abord cette question n'est

pas proprement, ou du moins exclusivement du ressort des sciences naturelles^ c'est en même temps une question philosophique; or dans ces leçons, je me borne uniquement à l'examen des rapports de la science naturelle et de la Bible. En second lieu, ce sujet a été traité, tout récemment encore, d'une manière tout à fait satisfaisante dans l'Apoiogétiqae de Vosen (1), et, si j'avais voulu vous entretenir de cette théorie, je n'aurais eu qu'à vous donner un abrégé des chapitres de ce livre. Tous les faits que l'on allègue en faveur de cette identité ou du moins de Tanalogie des facultés de ranimai avec celles de l'homme, ne prouvent rien; beaucoup d'autres observations au contraire démontrent péremptoirement la différence essentielle qui existe entre l'esprit de l'homme et Tinstinct de Tanimal.

J'en reviens à l'application faite par Huxley de la théorie de Darwin en faveur de son opinion. 11 croit pouvoir démontrer que les différences anatomiques entre Thomme et le gorile ou quelque autre singe d'une espèce plus parfaite sont grandes, il est vrai, mais cependant toujours moindres que celles qui existent entre ce singe et une foule d'autres singes d'un ordre inférieur, « Le bassin de l'homme, par exemple, est d'une forme qui lui est manifestement propre ; les os iliaques très-développés offrent une large surface qui supporte les entrailles dans leur station verticale et ont assez d'étendue pour y fixer solidement l'extrémité des grands muscles qui permettent à l'homme d'occuper facilement cette position. Sous ce rapport, le bassin du gorile diffère considérablement de celui de l'homme. Toutefois le bassin du gibbon diffère bien plus de celui du gorile, que ce dernier ne diffère de l'homme sous ce même rapport. On n'a qu'à faire attention aux os iliaques grêles et aplatis, au canal long et étroit du bassin, et aux tubérosités ischiatiques sur lesquelles le gibbon est continuellement accroupi et que recouvrent des callosités qui

" {\)Das Christenth., etc., 2« éd., p. 115. Cf. Hbttinger, </er Beweù des Chrùtenth., 2« éd., I, !'• part., p. 320.

manquent chez le gorile, le chimpanzé, l'orang aussi bien que chez l*homme. Chez les singes d'un ordre inférieur et chez les lémuriens, la différence est encore plus frappante ; chez eux, le bassin prend tous les caractères de celui des quadrupèdes. » Il en est de même pour l'appareil de mastication. « Les dents du gorile, bien qu'ayant une grande analogie avec celles de l'homme, pour le nombre, la position et la forme générale de leurs couronnes, offrent dans quelques points secondaires certaines différences, par exemple, dans leurs longueurs relatives, dans le nombre de leurs racines et dans l'ordre de leur naissance. Mais, en comparant les dents du gorile ayec celles d'un singe d'un rang qui ne s'écarte pas beaucoup du sien, le papion ou cynocéphale, par exemple, on remarquera facilement des différences et des analogies dans le même ordre, mais on verra aussi que c'est précisément dans les points où le gorile ressemble à l'homme qu'il diffère du cynocéphale, au lieu que certains points par lesquels il diffère de l'homme, sont bien plus fortement empreints chez le cynocéphale. Chez les singes du nouveau continent les différences sont encore plus considérables. Chez le sapajou proprement dit (cebus), l'analogie avec les grands singes les plus ressemblants à l'homme est encore conservée dans des points d'une importance secondaire, tandis que la denture est, dans des points extrêmement importants, tout à fait différente. Au lieu de 20 dents de lait, il y en a ici 24, au Heu de 33 dents permanentes, 36, etc.. Il est donc évident, d'après cela, que la denture du singe de l'ordre le plus élevé, quelque, différente qu'elle soit de celle de l'homme, diffère cependant bien davantage encore de celle des singes des ordres inférieurs (1). »

C'est ainsi que Huxley — quoique tous les points de sa théorie ne soient pas aussi frappants que les deux que je viens d'exposer — arrive à conclure, d'une manière générale, que la différence est plus marquée entre les singes d'un ordre infé-

(l)Ioc.ctf.,p. 84, M.

466 LA BIBLE ET LA NATUftE.

rieur et le gorile , qu'entre le gorile et Thomme. c Mais, continue-t-il (1), si Tanatomie n'indique pas, entre Tbomme et les animaux, une séparation mieux marquée que celle qui existe entre les animaux eux-mêmes, il me semble que, si l'on pouvait découTrir dans la nature une loi naturelle par laquelle les espèces et les familles d'animaux auraient été produites, cette loi suffirait aussi pleinement pour expliquer l'origine de l'homme... et alors on n'aurait plus de motif raisonnable de douter que l'homme ne tire son origine d'an singe qui se serait transformé successivement ou du moins descend, comme ces singes, d'une souche primitiYe commune. » Or, si la théorie de Darwin est vraie, l'existence de cette loi, demandée par Huxley, serait démontrée.

Abstraction faite des difficultés que l'on pourrait élever contre la valeur scientifique de la théorie de Darvi^in, voici une première objection que nous pouvons foire valoir contre l'assertion d'Huxley, que les différences anatomiques entre l'homme et le singe de Tordre le plus élevé sont moindres ou ne sont pas plus grandes que celles qui existent entre ce dernier et le singe d'un ordre inférieur. Dans l'ordre des quadrumanes on constate, à la vérité, une certaine progression dans le développement du cerveau. Si nous désignons les divers degrés de développement par i, 2, 3, 4, 8, 6, 7, 8, 9, 10, nous aurons à peu près 18 pour le cerveau de l'homme. On peut dès lors dire, il est vrai, qu'il y a moins de dislance entre 10 (gorile) et 18 (homme) qu'entre 10 et 1 (iémur) ; mais c'est qu'alors on oublie la circonstance cependant trèsimportante, qu'entre le Iémur et le gorile il y a toute une série de degrés intermédiaires que l'on n'a pas encore constatée entre le gorile et l'homme. La question est donc, i proprement parler, celle-ci : Les différences anatomiques entre l'homme et le singe de l'ordre le plus élevé, le gorile, par conséquent, sont-elles plus grandes ou plus petites que celles qui existent entre la seconde et la troisième classe, en- Ci) Hoxlit, Ueber uns, Kenniniêê^ etc., p. 117, 119.

tre.le gorile et le chimpanzé ou, en général, entre deux classes qui se suivent immédiatement dans la série ; au lieu que Huxley prend les différences qui existent entre les deux points extrêmes de k série des singes, pour les comparer avec celles A qui existent entre le gorile et le nègre (1).

De plus, il ne faut pas oublier que pas un des singes les plus voisins de l'homme ne lui ressemble en tous points ; ainsi celui-ci s'en rapproche davantage sous un rapport, celui-là souK un autre. Le gorile, par exemple, se rapproche beaucoup de Thomme par la forme de ses mains et de ses pieds, mais son crâne a moins d'analogie avec celui de l'homme que celui de l'orang et du chimpanzé. — Du reste, les singes fossiles, vu les régions où on les trouve, fournissent un argument peu favorable à la théorie d'Huxley. Dans J l'archipel asiatique, où l'orang vit principalement et en Afrique, où habite le chimpanzé, on n'a pas encore trouvé de traces de singes antédiluviens, tandis qu'en Australie, où habite la race d'hommes la moins élevée, celle, par conséquent, qui se rapproche le plus des singes, on n'a pas trouvé un seul singe-ni fossile ni vivant.

Enfin, je rappellerai une fois encore que, dans la comparaison de l'homme et du singe, on ne doit pas se baser uniquement, ni même principalement, sur leur structure anatomique, mais que la différence essentielle consiste dans les facultés intellectuelles. « Personne ne conteste, dit un critique tout récent d'Huxley (2), qu'il existe une analogie trèsfrappante dans la structure du corps humain et dans celle des mammifères des classes les plus élevées. Les sens et beaucoup d'organes sont, sinon quanta la perfection, du moins quant à l'espèce, les mêmes chez l'homme que chez les animaux, et, lorsqu'on y remarque quelque différence, elle est souvent à l'avantage de ceux-ci. Le vautour a l'œil plus pergant, le ^^ chien un odorat plus fin, le cheval des membres plus vigou-

(1) Bdifiburgh Hevieto, Aprii^ 1863.

Ù) Edinburgh Review, Aprii, 1863^ p. 6C6. Ct.-Naiun und O/f., IX, 477.

reiix querhomme. Néanmoins ces controverses sor l'analogie et la différence anatomiques de rhomme et de ranimai, dans lesquelles nos savants partisans de l'anatomie comparée s'ir- > ritent les uns contre les autres et qui les ont rendus ridicules aux yeux de tous les autres, sont sans importance, quand on recherche l'origine et la nature de l'homme ; car les marques caractéristiques qui les distinguent essentiellement commencent là où cessent les analogies de leur structure anatomique. Voilà la limite que les partisans de la théorie de Darwin ne peuvent dépasser, parce que les différences entre l'homme et l'animal ne consistent pas dans une simple gradation » mus dans l'essence elle-même. »

Du point de vue où il se place, Vogt devrait combattre la possibilité de l'unité de l'homme et du singe avec plus de logique qu'il ne le fait La chose était facile pour lui. Regardant même les races humaines comme des espèces indépendantes les unes des autres, ayant chacune un type propre, il nie la possibilité d'une. origine commune, par exemple, poar le nègre et l'Européen . Puisqu'il regarde les hommes et les singes, non-seulement comme des espèces différentes, mais même comme formant deux ordres tout à fait séparés, on ne peut nullement comprendre comment, restant d'accord avec ses principes, il peut parler d'une origine commune de l'homme et du singe. Mais Vogt est avant tout d'accord avec lui-même dans son opposition systématique aux enseignements du lirre de Moïse si vénérable par son antiquité (1). Voilà pourquoi il ne. peut se résigner à renoncer entièrement à la parenté d'origine entre l'homme et le singe. Aussi pose-t-il cette question : « Pouvons-nous arriver à découvrir les degrés intermédiaires qui combleraient l'énorme distance qui sépare le singe du nègre, degrés qui, une fois trouvés, nous conduiraient pas à pas du singe le plus voisin de l'homme au nègre et de celui-ci au blanc? » U est toujours possible, dit-il, qu'on finisse

(I) Vorlemngen, I, p. VI.

par découvrir quelque part une espèce de singes qui se rapproche encore plus de l'homme que le gorile, mais il serait absurde de baser une conclusion sérieuse sur cette simple possibilité. 11 est encore moins vraisemblable que l'on trouve jamais une race d'hommes qui se 'rapproche davantage du singe que le nègre; il semble que le monde ait été trop bien exploré, pour qu'on puisse se livrer à cet « espoir. » Cependant, il croit avoir trouvé un degré intermédiaire dans ce qu'il nomme les microcéphales, c'est-à-dire les idiots de naissance, dont l'extérieur fait sur Vogt absolument la même impression que les singes. S'il est possible que l'homme puisse se rapprocher des singes et « descendre jusqu'à leur niveau, » son développement se trouvant arrêté, on ne contestera pas que le singe ne puisse aussi, en progressant, se rapprocher de l'homme. Mais Vogt rapporte lui-même que souvent cet idiotisme se rencontre dans des familles dont les autres membres sont parfaitement constitués ; ce ne sont donc plus ici que des anomalies isolées qui ne mettent pas l'homme au niveau des singes, quoique sa ressemblance avec eux dans les traits physiques soit davantage marquée ; tandis qu'au contraire on n'a jamais vu que des singes se soient rapprochés du type humain. Ainsi, en fin de compte, Vogt se voit forcé d'en revenir à sa première hypothèse, à savoir, que si, actuellement, il n'y a pas de degrés pour remplir la lacune qui existe entre le gorile et le nègre, il a cependant pu exister autrefois des êtres intermédiaires qui ont disparu comme tant d'autres espèces par la suite des temps. D'après les propres paroles de Vogt, il serait absurde de bâtir sur une simple possibilité ; voyons donc ce que les faits nous enseignent à cet égard. Avons-nous des preuves qu'il y ait eu jadis des singes plus ressemblants à l'homme que le gorile, ou des hommes qui ressemblaient davantage aux singes que le nègre ? Huxley a traité cette question avec une étendue qui épuise la question, et ce savant — dont, certes, le témoignage n'est pas suspect — conclut son travail en avouant qu'il faut ré-

pondre négativement à la question, et se contenter de cette triste consolation que peut-être les couches non encore explorées renferment les ossements fossiles d*un singe dont la ressemblance avec l'homme était plus prononcée, ou d*iin homme ayant plus d'analogie avec le singe que tous ceux que nous connaissons aujourd'hui ; c'est peut-être à des paléontologues qui ne sont pas encore nés, qu'il est réservé de les découvrir (1).

Aux théologiens futurs donc de s'entendre avec ces paléontologues. Tout ce que l'on a découvert jusqu'à présent se réduit à ceci : Les deux crânes, probablement le^ plus anciens que l'on connaisse, ont été trouvés, l'un à Engis-sur-Mense, et l'autre dans la vallée de Neander entre Elberfeld et Dûsseldorf. Pour le premier, Huxley n'a pas pu découvrir, dans ce qui en reste, t de marque qui permît de déterminer, avec certitude, la race à laquelle il pourrait appartenir. Ses contours et ses proportions sont absolument les mêmes que dans beaucoup de crânes australiens que j'ai examinés. D'un autre oftté, ses proportions sont exactement les mêmes que celles de beaucoup de crânes européens, et, assurément, aucune des parties de sa structure ne porte des signes de dégradation. Dans le fait, c'est un bon crâne moyen qui a pu appartenir aussi bien à un philosophe qu'il a pu renfermer le cerveau d'un, sauvage sans culture. » (2) Pour ce qui est du crâne trouvé dans la vallée de Neander (3), Lyell dit (4) qu'il est trop isolé, trop exceptionnel et d'un âge trop incertain, pour que nous soyons autorisés à faire intervenir ses formes anormales et son analogie avec celles des singes , pour déterminer si autrefois l'homme avait une plus grande ressemblance avec Jes singes. Huxley s'en explique plus nettement encore (S) :

. (2rP. 174.

(3) Fdhlrott, der fossile Mcnsch^ etc«

(i) Dos Alier, etc., p. 305.

« On ne doit, en aucune manière, regarder les ossements trouvés dans lavaliée de Neander comme les restes d'un être tenant le milieu entre le singe et l'homme. Us prouvent tout au plus l'existence d'un homme dont le cr&ne se rapproche légèrement de celui des singes. »

En présence de ces jugements sortis de la bouche de véritables savants, on ne peut éprouver qu'un sentiment pénible de pitié, quand on voit des hommes qui veulent passer pour savants, comme l'Anglais King (1), conclure, de ce crâne, qu'il a existé une race d'hommes essentiellement différente de la nôtre, et vouloir assigner, dans la zoologie, à cette nouvelle, ou plutôt, ancienne espèce une place distincte, à côté de Vkofno sapiem de Linné et le désigner par un nom particulier. King a proposé le nom de komo Neanderthalensiê^ guidé peut-être par son sens intime qui lui disait que Vhomo tWpiens n'appartient pas encore à l'espèce éteinte. Que deviendra la science, si un seul crAne dont un fragment seulement a été conservé est regardé abusivement comme suffisant pour établir de pareilles généralisations et pour en tirer des conséquences d'une si haute portée ? Ce sont des rêveries et des extravagances ; c'est le seul nom qui leur convienne.

Il a fallu, avouons-le, me faire quelque violence, pour discuter avec calme les raisons pour et contre apportées dans la question de notre communauté d'origine avec les singes. C'est un spectacle affligeant, qu'en plein dix-neuvième siècle, une question comme celle-ci, puisse être mise en discussion, que l'homme, pour me servir des paroles du Psalmiste, tandis qu'il était en honneur, n'a point compris sa propre excellence et s'est comparé aux bêtes qui n'ont point de raison — homo cum m honore e$$et^ non inUllexit et comparatus est ju^ mentiê insipienttbus (2).

Hais, dans les circonstances actuelles, je ne pouvais éviter cette discussion. Car ces sortes de théories sont précisément

(1) Autland, 18S3, 1056.

(3)Ps. XLVllI^^l.

exposées dans les livres ou brochures populaires et superficiels où Ton traite les questions de sciences naturelles et où bien des personnes, prétendant au titre de savants, puisent exclusivement leur science et leur sagesse (1). On y dit bien haut aux pauvres lecteurs et lectrices, souvent à leur grand effroi, qu'il s'agit dans ces écrits des résultats les plus sérieux, des recherches et des études les plus certaines et les plus décisives. On y répète sur tous les tons que les sciences naturelles, rangées par tous parmi les sciences exactes, ne sont fondées que sur Tobservation et sur l'induction^ qu'à notre époque surtout elles ont été cultivées avec plus d'éten* due et de solidité que jamais et que par là elles ont obtenu les plus magnifiques résultats. Or, dit-on, ces sciences conduisent nécessairement à ces révélations, de sorte que les lecteurs n*ont d'autre alternative que de renoncer à la science ou de se défaire du vieux préjugé que le sixième jour Dieu a créé les animaux, y compris les singes, et a terminé son œuvre en formant Adam du limon de la terre et Eve d'une des côtes d'Adam.

En présence de cet abus et de ce bouleversement des idées et pour sauvegarder l'honneur de la Bible et, en même temps, l'honneur de la science naturelle, il n'y a pas d'autre moyea que de montrer ce que la science sait réellement et ce qu'elle pourra encore découvrir dans la suite, distinguant soigneusement d'une' part les résultats d'une étude sérieuse et approfondie, et d'autre part les hypothèses frivoles, les rêveries d'une imagination téméraire et les systèmes qui peuvent séduire l'imagination, mais qu'un esprit sérieux ne peut que mépriser, systèmes qu'un naturaliste ne confondra jamais avec les résultats de ses recherches que si, chez lui, le jugement se laisse guider par les caprices de l'imagination, ou s'il mêle à l'exposé de ses convictions scientifiques ses opinions philosophiques ou théologiques. C'est là un écueil con-

(1) V. g. Morgenblaft.tSet.

tre lequel les maîtres de la science, qu'ils croient ou non à la Bible, ne vont pas si facilement se heurter. Hais ce mélange de principes scientifiques vrais et faux, certains et incertains, d'hypothèses hardies et d'opinions philosophiques et théologiques : voilà le véritable élément où se complaisent les dilettanti et les demi-savants en fait de sciences naturelles. G^est aussi l'élément de ces esprits querelleurs qui, comme Charles Vogt et David Strauss , consacrent toute leur vie et tous leurs travaux ou à peu près, à affliger les théologiens en propageant l'incrédulité par tous les moyens. Ce qui se trouve dans leurs écrits scientifiques est, il est vrai, trop souvent en contradiction ouverte avec la Bible et avec l'enseignement de l'Église catholique, mais en examinant les choses de plus près, on s'aperçoit bientôt que la science véritable n'y est nullement en cause. Il suffit de retrancher tout ce qui n'est point réellement le résultat de l'observation, pour se convaincre que ce qui reste ne contredit nullement la Révélation.

C'est une chose bien étrange qu'au temps môme où l'on s'efforce de démontrer la parenté de l'homme et du singe, on conteste aussi vivement l'unité d'origine de l'Européen et du nègre. A la même page, Vogt admet la possibilité que nous descendions des quadrumanes, et l'impossibilité que le ne- ^ gre et le Caucasien descendent d'un seul couple. Au moins, ) sur ce point, Lyell et Huxley sont d'accord avec eux-mèiqes, ^ car ils reconnaissent expressément que tous les hommes peu- ^ vent descendre d'un couple unique (1).

L'unité du genre humain sera le sujet de mes prochaines leçons. La Bible exprime très-clairement cette unité d'origine de tous les hommes, et le dogme du péché originel la suppose nécessairement. J'aurai donc à montrer que les résultats de la science naturelle ne sont point en opposition avec ce dogme. Or, on peut formuler ainsi la question d'histoire n'a-

(1) LtEiL,dlaa Alter^ etc., p. 318.Hozlet, ûber un$. Kenntniss, etc., p. 101.

474 Ik BIBLE ET U NATURE.

tarelle à laquelle nous avons à répondre : Les diverses humaines existantes forment-elles des espèces différentes, ou sont-eUes seulement des variétés de la même espèce f Dans le premier cas, la descendance de tous les hommes d*aa .seul. couple est impossible; dans le dernier» au contraire» Tuniié d'origine n'est pas encore déau>ntrée, cependant noua sommes dès- lors assurés de sa possibilité. Nous avons admis, en effet, pour les animaux que, primitivement, beaucoup d'individus de la même espèce avaient été créés, de sorte que, quand bien même il serait prouvé que tous les hommes appartiennent à la même espèce, on pourrait encore supposer que la souche première se composait de plusieurs couples de la même espèce, créés en même temps. Mais il n'est pas du ressort de la science de décider si réellement Dieu a créé un seul ou plusieurs couples. Une seule question sera donc faite par nous à la science naturelle, celle qui regarde l'unité de l'espèce humaine. Si elle ne peut pas démontrer la réalité de plusieurs espèces distinctes, dès lors il ne pourra y avoir de contradiction, par rapport à l'unité du genre humain entre elle et la théologie, et les sciences naturelles ne pourront par conséquent élever aucune objection contre le dogme de la descendance de tous les hommes d'un seul couple.

l'unité du genre humain.

•Yoici comment Burmeister s'exprime sur le dogme de riinité du genre humain, dans son Bùtoire de la création^ p. 804 : c Ce dogme se présente sous un jour si défavorable aux regards d*un sayant sans préjugés, qu'il peut dire ayec assurance qu-il ne serait jamais venu à l'esprit d'un obseryateur calme, de faire descendre tous les hommes d'un seul couple, si l'iiistoire mosaïque de la création ne l'ayait pas enseigné. Étendant l'autorité de l'Écriture sainte, même à des questions où cependant, à n'en juger que par sa propre V nature, elle ne peut servir de règle, un certain nombre de savants, la plupart peu au courant des découvertes scientifiques, ont cru devoir défendre ce mythe de l'Ancien Testament, et dans ce but ont établi des théories qui ne peuvent être acceptées lorsqu'on les examine de près. »

Deux assertions sont formulées dans ces paroles : d'abord les défenseurs de l'unité du genre humain se laissent surtout déterminer par la considération de la Bible ; ensuite, ces savants nombreux ne sont pas suffisamment familiarisés avec les découvertes de la science naturelle. Quant à la première assertion, Burmeister la réfute lui-même, probablement sans y penser, dans la phrase suivante du même livre, quand il dit : u Le nombre des défenseurs de cette doctrine semble s'augmenter encore, depuis que la science a regardé ce dogme comme sans intérêt pour elle. » Ainsi, d'une part, la Bible porte certains naturalistes à défendre le dogme de l'unité du genre humain, et, d'autre part, depuis que l'auto-

rite de la Bible est écartée dans cette question, le noml^ des partisans de Tunîté augmente; comment accorder cela?

— Quant à la seconde assertion, Burmeister, quelques pages plus loin , signale Y Histoire naturelle du genre humain , de Pricbard, comme l'ouvrage le plus important sur ce sujet

— d'où nous pouvons sans doute conclure que cet écrivain est suffisamment au courant des découvertes de la science naturelle. Néanmoins il admet et défend l'unité du genre humain. S'il est un naturaliste de notre siècle que personne certainement n'accusera d'ignorance en fait de sciences naturelles, c'est Alexandre de Humboldt. Ce serait aussi à tort, assurément, qu'on l'accuserait de prévention en faveur de la Bible ; il loue, en effet (1 ), formellement la science physique moderne de ce que, sur le continent du moins, elle s*est en&i soustraite « aux influences sémitiques. » Or, Humboldt se déclare très-expressément pour l'unité du genre hunaain (2). n s'appuie en cela sur l'autorité de Jean MûUer, qu'il signale comme l'un des plus grands anatomistes de notre époque ; cet éloge n'est, que je sache, contesté par aucun de ceux qui s'occupent spécialement de cette branche de la science. L'Anglais Owen, dont l'autorité, en fait d'anatomie comparée, s'étend bien au delà de sa patrie, se prononce dans le même sens. Parmi les savants un peu plus anciens, personne, incontestablement, ne s'est occupé avec autant de soin de l'étude de cette question que Blumenbach, ses recherches l'ont conduit au même résultat. L'ouvrage le plus approfondi que la littérature de F Allemagne moderne ait produit , c'est XAntkropologie des pevples sauvages {Anthropologie der tfatur^ vôlker), par Théodore Waitz, où l'auteur enseigne de la manière la plus formelle la possibilité de l'unité de tous les hommes dans leur origine, quoique de fait il la regarde comme peu probable (3). Je nommerai encore parmi les

(1) Cosmos, l, 284.

(2) Cosmos^ I, 379.

(3) ScHALLBR, Leib undSeele^ p. 214, professe ane opinion semblable.

savants qui nous ont précédé, BuRbn, Cuvier, Linné, et parmi les inodemes Steffens, Schubert, Rodolphe et André Wagner, ^ von Bar, H. von Meyer, Burdach, Wilbrand, Fiourens, de Quatrefages, Hugh Miller, Sir John Herschel (1), Lyell, Huxley (2). Est-ce là ce grand nombre de savants qui ne sont point suffisamment familiarisés avec les découvertes de la science naturelle, et Burmeister réclame-t-il cette connaissance suffisante uniquement pour lui, pour Oken, Carus, C. Vogt, Âgassiz, Giebcl, etc.? On n'est pas favorablement j impressionné sur la méthode scientifique d'un auteur, lorsque dès le début on rencontre des distractions et des inexactitudes si manifestes.

Tout dernièrement, Vogt a soutenu avec la plus grande

assurance Timpossibililé de la descendance de tous les

hommes d'un seul couple, et combattu avec la plus grande

animosité l'opinion contraire ; d'après lui, il s'agit, dans cette

question, de la lutte entre a la lui aveugle et la science. »

Écoutons comment il s'exprime lorsqu'il résume brièvement

Tétat de la question dans les notes qu'il a ajoutées à l'iTù-

toire naturelle de la création, t La variété des races bu-

maines, dit- il dans un endroit (3), s'explique bien mieux dans

l'hypothèse de plusieurs espèces différentes dès le principe

qui auraient produit par le croisement des métis, que par

une seule espèce dont la variation aurait été occasionnée par

des influences extérieures. » Nous examinerons plus tard les

raisons sur lesquelles s'appuient l'une et l'autre opinion i

remarquez seulement en passant, combien ces deux asser-

(l)i4tiWamf, 1863, 1048.

(2) Cf. LuKEM, Die Einheit,ei&. — Zoecxlbb. — Na/tir undOff,^ H, 40, etc. h W. McLLCR, Des causes de la coloration de la peau, et des différences dans les formes du crâne au point de vue de Vynité du genre humain. Stattg. 1853. — GODROR, De Vespèce et des races dans les êtres organisés^ spécialement de l'unité de l'espèce humaine. Paris, 2 vol. 1859 (d*Archiac, Introd.,U, 115). Frédaolt, Traité d'Anthropologie physiologique et philosophique. Paris, 1863. {Revue des se. eccl., IX, 337.)

478 liA BIBLE ET U NATURE.

lions de Yogt s'accordent peu ensemble. D'abord il s*ag:issait d'une impossibilité radicale d'expliquer la variété des races humaines par un seul couple ; maintenant l'autre hypothèse ne sert que pour l'expliquer plus facilement que la première. Yogt dit dans un antre endroit (I) : « Là question de savoir si le genre humain ne renferme qu'une seule ou plasienrs espèces, ou s'il esfpossible ou non qu'il descende d^nn même couple, aurait été résolue depuis longtemps, si une vieille légende, complètement dénuée de fondement, n*avait été insérée dans les livres de Moïse, de sorte que la théologie s'est emparée de cette question pour la transporter du domaine de la science et des faits, dans celui de la foi. » Est-ce sdentifiqne de stygmatiser avant tout examen une tradition si respectable par son antiquité, comme une légende dénuée de fondemoit, lorsque précisément il s'agit d'en prouver la fausseté ? Tqgt croirait*!! doac sérieusement «que Humboldt et tons les autres savants déjà cités auraient aussi traité cette question comme appartenant à la foi et non au domaine de la science et des ftûts f « Mais, continue Yogt, de même que la vérité sur le système solaire devait percer à la fin et être acceptée malgré tous les anatbèmes prononcés contre ses défenseurs traités d'hérétiques, de même, il n'y à pas à en douter, on ne parlera, avant qu'il soit longtemps, du premier couple, souche de tout le genre humain , ainsi que des autres parties de cette vieille légende, que comme d'une erreur incompréhensible. 1) Cependant, Humboldt du moins ne passe pas pour avoir jamais eu peur des anatbèmes et des excommunications, de sorte qu'il aurait été arrêté par là d'exprimer franchement une conviction qui lui paraissait juste; on sait du reste qu'à notre époque un naturaliste qui vise à la popularité, a beaucoup plus à craindre de tomber sous les anatbèmes et sous les excommunications de l'opinion publique, par son adhésion aux doctrines de l'Église, qu'en s'écartant de son enseigne- Ci) P. 360.

LA BIBLB BT U NATUBB. 479

ment. Malgré cela, la prédiction de Yogt, que» dans peu de > temps, l'unité d'origine da genre humain serait générale*ment regardée comme une erreur inconcevable, nTa pas beaucoup de chance de se réaliser, s'il est vrai, comme Bormeister l'afQrme, que le nombre des défenseurs du dogme biblique augmente depuis que la science le regarde comme de peu d'intérêt pour elle.

Écoutons encore Vogt : c Les études eomparaiîTes sur les races, sur les caractères de leur organisation el sur leur langue, n*ont encore fourni que bien peu de résultats certains. Nous n'avons jusqu'ici, sur ces différents points, que des données éparses et de bien peu d'importance en raison des matériaux immenses que nous avons à étudier. Il faudra poursuivre l'étude de l'anatomie comparée du corps humain et celle des langues jusqu'à ce que nous connaissions séparément les types primordiaux et qu'à Faide de recherches faites sur une plus grande échelle on puisse en constater . exactement les caractères distinctifs, n etc. c Mais cette t&che incombe aux générations ; les individus ne pourraient pas 7 sufOre. a Si les recherches et les comparaisons faites jus*qu'ici sont réellement aussi insuffisantes que Vogt le prétend, cela ne prouve proprement qu'une seule chose, c'est que la question n'est pas encore près de la solution définitive. Si donc Vogt affirme l'impossibilité de l'unité du genre ha- i\ main, cette affirmation de l'unité au moins n'est pas une conséquence des prémisses posées. II faut reconnaître que l'anthropologie comparée est encore susceptible d'un grand développement (1) ; mais la question précise qui nous oc-

(1) « Une réunion de saTants ne Terra pas on paradoxe dans oette afilrmation qoe le public ae trompe en regardant la acienee comme appelée seulement à édifier ; bien souvent elle doit détruire, et cette remarque conTient surtout à l'anthropologie comparée, parce qu'on a souvent émis des propositions sur ce si^et sans pouvoir disposer d'une provision convenable d'observations. » K. E. ni Bais, Berieht^ etc. , p. 16, 17. — Le même savant fait ressortir un point qui a exercé sur la solution de la question qui nous occupe au moins autant d'influence que Jea enseignements de la Bible :

480 LA BIBLB BT LA NATURE.

cupe, la voici : Les études faites jusqu'ici ont-elles abonti oa non à des résultats qui contredisent la doctrine de runité da genre humain ?

Ces explications préliminaires tous montrent déjà que la Bible, en enseignant Tunité du genre humain, se trouve fiar rapport à la science naturelle exposée par les savants les pins célèbres dans une position assez favorable sous ce rapport, aussi nous pouvons dire que la Bible ne contredit aucun des résultats certains acquis à la science. Car si Humboldt et les autres naturalistes cités plus haut ne regardent point Timpossibilité de la descendance du genre humain d^un seul couple comme une vérité scientifiquement démontrée, on peut

« Nous nous permettrons de demander si, en supposant plusieurs espèces eomme sources du genre humain, on s'est appuyé sur les connaissances poâitiTes que nous possédons sur les races des animaux, surtout des mammlfi^vs et en particulier des animaux domestiques, ou bien si on ne s'est pas laissé entraîner à cette hypothèse par la pensée que le nègre, surtout avili par l'esclaTage, diffère de l'Européen, de VHomoJapeticusy de Bory de Saint-Vincent, parce qu'il parait plus laid, ou peut-être même par le désir de pouvoir lai reftiser les avantages et les droits des Européens. Des hommes sérieux et très-aavants ont souvent exposé les raisons zoologiques qui combattent cette opinion, maia elle est encore loin d'être totalement détruite, parce que les raisons sook»giques ne font pas d'effet sur toutes les personnes qui croient derolr avoir un sentiment sur ces sortes de sujets..... Cette opinion si contraire aoi principes de l'histoire naturelle, n'est-elle point un moyen inventé par les Anglo-Américains pour calmer leur eonscienceP on a repoussé arec ans barbarie inhumaine les anciens habitants de l'Amérique, et l'égoisme a fait introduire les nègres pour les courber sous le Joug de l'esclavage. II était tout naturel de se dire : Nous n'avons aucun devoir à l'égard de ces hommes, car Ils sont d'une espèce inférieure à la nAtre. Je suis bien éloigné d'accuser MM. Morton, Mott, Gliddon et d'autres encore de n'avoir défendu ceUe opinion que pour s'attirer des approbations ; seulement J'en appelle à l'expérience de tous les pays et de tous les temps qui nous apprend que, lorsqu'un peuple use de traitements injustes envers un autre, il ne manque jamais de se le figurer comme mauvais et incapable de bien, et il cherche à se pénétrer tellement de cette idée, qu'à la fin elle se trouve presque chei lui à l'état de conviction, et alors il n'est pas facile de la déraciner de son esprit » P. 17, 24. « SI déjà les observations des écrivains américains en général ne doivent pas être acceptées sans beaucoup de précautions, cela s'applique surtout à ceox qui cherchent à Justifier scientifiquement la servitude des nègres. » Pektt, p. 423. Ces observations se trouvent aussi dans Tiedemamh, das Him^ p. 67. Waiiz, 1, 106. Vmt, Kôhlerglaubcy p. 84. De QuàTaEFACrES, p« X.

LA BIBLE ET LA NATURE. 48i

dire que, jusqu'à présent da moins, cette démonstration fait encore défaut.

Cependant, arrêtons-nous à étudier de plus près l'état de la question. Si on entend par eipèee la totalité des individus qui, en s'unissant, peuvent engendrer une postérité indéfiniment féconde, on peut, sans hésiter, répondre affirmativement à la question de l'unité de l'espèce humaine. «Les races humaines, dit Jean HûUer (1), sont des formes d'une seule espèce se reproduisant parla génération et se propageant; ce ne sont point les espèces d'un genre; s'il en était ainsi, leurs métis en s'unis* sant ensemble seraient stériles. « Des expériences si nombreuses et si variées ont été faites sur ce sujet, qu'il est maintenant parfaitement établi et prouvé (2). Ainsi le caractère qui est regardé comme le plus certain pour la connaissance des espèces du monde animal s'applique de la manière la plus parfaite à l'homme.

Ajoutons encore quelques points dans lesquels toutes les races humaines, même celles qui semblent difiérer davantage entre elles, s'accordent parfaitement. Ainsi, on retrouve chez toutes la même structure anatomique du corps, la même durée moyenne de la vie, la même disposition à la maladie, la même température moyenne du corps, la même vitesse moyenne dans les pulsations du pouls, la même durée de la grossesse, la même périodicité des règles. On ne trouve jamais une telle conformité dans les dîfiërentes espèces d'un genre; elle ne se trouve que dans les variétés d'une espèce (3).

Par rapport à la taille, il n'y a pas non plus, comme le remarque Burmeister (4), de différence essentielle, t Les nations du Nord sont généralement d'une taille plus petite que celle des habitants des zones tempérées, mais on n'y trouve

(1} Handbueh der Physiologie, H, 773.

(2) Cf. PmcHARD, I, 185, 6t sartont ton Bar, ioe» eit.^ p. t7, et Wa n, AtUhropoiogief l, 195.

(3) Deutzscb, Genesis, p. 290. Cf. Prichaiid, 1, 151 ss. Pcrtt, p. 19. WArr7| 1, 124.

(4) Gtichichie der SchÔpfltng, p« 506.]

point d,e yéritables nains. Cinq pieds, taille qui u*est pas dépassée par beaucoup d'Européens, forment un minimiim, audessous duquel une nation toute entière ne descend guère, tandis que six pieds semblent être le maximum de hauteur qu'une nation entière puisse atteindre, bien que quelques individus aient une taille encore plus éleyée. Le rapport de la taille du Patagon avec celle de l'Esquimau e^t à peine comme trois à deux, au lieu qu'on trouve pour certaines variétés de chiens une proportion de un & douze, et des variétés du bœuf domestique où la proportion est de un à six (1).

Les différences les plus marquantes qui distinguent les diverses races humaines consistent dans la couleur de la peau, dans la forme des cheveux et dans la constitution du crioe et du bassin. C'est sur.tout la couleur de la peau et la constitution du cr&ne qui ont guidé les savants dans les diverses clasâfications qu'ils ont faites des races humaines. Blumenbtdi établit cinq races humaines : la caucasienne, la mongole, l'éthiopienqe, l'américaine et la malaise. Les savants modernes ont, généralement, adopté cette classification, c'est aussi celle que nous suivrons.

Ce qui distingue principalement ces cinq races, c'est k eouleur de la peau : les Caucasiens sont blancs, les Mongols jaunes, les Éthiopiens noirs, les Américains rouges, les Malais brunsv -^ Il existe un rapport très-intime entre la couleur de la peau et celle des cheveux. Cependant, les différences sont, sous ce rapport, beaucoup moins tranchées et moins constantes. La chevelure n'offre que deux caractères principaux : la chevelure des nègres est laineuse et crépue, au lieu que celle des Européens, des Malais et des Américains est longue et lisse ou simplement bouclée. Cette différence naît de la nature de chacun des cheveux. Quant à la couleur, les premiers ont généralement des cheveux noirs, tandis que ceux des derniers varient depuis le noir le plus foncé jus- Ci) SonJBiBT, Gesefu der Natur, HI, 407.

•qu'au jaune ou le blond le plus clair. « La forme et la couleur des cheveux, dit Burmeister, changent très-vite, non-sea- i^ lement par suite du mélange des races, mais aussi par suite ^ d'un changement dans la manière de vivre. En général, la chevelure, non-seulement chez les hommes, mais encore chez les mammifères, est de toutes les parties du corps celle qui est susceptible de plus de variation, aussi perd-elle bien vite son caractère national et éprouve-t-elle très-facilement les modiflcations les plus variées. »

Du reste, c'est principalement à la forme du cr&ne que Blumenbach a eu égard dans sa classification. Avant lui déjà, le Hollandais Pierre Camper avait imaginé une règle basée sur ce qu'il appelle l'angle facial (1). Il l'appliquait de la manière suivante : le crâne étant vu de profil, on tire d'abord une ligne depuis le trou de l'oreille jusqu'à la base des narines, ensuite une seconde, du point le plus proéminent du front à l'extrémité de la mâchoire supérieure au point où les dents prennent racine. L'angle qui se forme à l'intersection de ces deux lignes est l'angle facial. Le minimum que certaines natures maladives seules, telles que les crétins^ n'atteignent pas, est, d'après Burmeister (2), de 75*. L'angle facial des singes qui approchent le plus de l'homme est ; de 70* selon les uns, et selon d'autres encore bien moins considérable et va toujours en décroissant à mesure qu'on descend Téchelle des mammifères ; la tête des cétacés offre le minimum d'ouverture. Dans les crânes humains de forme régulière, Tangle varie entre 75* et 85* (3) ; plus il est ouvert,

(1) Cf. VS'iSEMAN, 3* dise.. Priqhard, I, 326.

(3) « D*aprè8 Camper, Fangle est de 80» dans la tête des hommes de TEarope. On a trouvé une onverture considérablement moindre dans quelques crânes ; la tête des nègres présente un angle de 70* ; on a trouvé chex l'orang 64, 63 ou 60* ; mais on n'a obtenu ce résultat que parce qu'on n'a étudié cette classe de singes que sur de Jeunes individus. Dans les tètes adultes, cet angle descend, selon Owen, à 35* pour le chimpsnxé, et à 30 seulement pour l'orang-outang. » Prichard, 1, 340. « D'anciens anatomistes, qui ont écrit sur lastractore particulière du singe, ne l'ont étudiée que sur des individus Jeunes,

plus aussi généralement est noble et belle la forme du crâne. Dans les œuvres de la statuaire antique que nous adaiironâ comme l'idéal de la beauté, l'angle facial allait quelquefois jusqu'à 90'' ; on dirait que les artistes de la Grèce ont voulu montrer par là l'intelligence parfaite et sublime des dieux et des héros qu'ils représentaient. Dépasser 90"", c'est retirer à une statue ses belles proportions pour lui donner la forme anormale d'un hydrocéphale.

Blumenbach constate dans la structure du crftne trois différences extrêmes d'après lesquelles il divise le genre humain tout entier en trois familles principales qui sont les Caucasiens, les Mongols et les Éthiopiens, et en deux intermédiaires qui sont les Malais et les Américains. Chez TEaropéen le crâne se distingue par la beauté de l'orale qufl forme et par le développement du front, élevé et vertical ; sa plus grande largeur se trouve à la hauteur du front, le sommet de la tète présente une forme approchant du globe, et l'occiput forme une voûte plus prononcée à sa partie supérieure. Les pommettes sont peu développées, la mâchoire sans protection, mais petite et verticale, le menton étroit et Tangle facial de BS"" à 85'' degrés. Chez le Mongol le crâne, dans sa forme générale, approche plutôt du cube ou de la sphère, le contour de la face prend la ligure d'un cercle, le front est déprimé, mais large. Les pommettes sont bien prononcées ; la mâchoire est large et verticale, le sommet de la tète peu voûté, l'occiput largement arrondi. Le plus grand diamètre du crâne mongol se trouve dans la région des pommettes ou des oreilles et son angle facial mesure 80« denon encore pleinement développés ; aussi leurs remarques sur l'anzle fieial, sur les dents et sur les rapports du crâne et de la figure sont-elles inexactes, si on les applique aux adultes ; c'est ainsi qu*on a été amené à regarder la différence entre l*bomme et le singe comme beaucoup moins sensible qu'elle ne l'est en effet. Car, en s'éloignant du premier Age, la tête des singea prend un accroissement considérable dans la région faciale, c'est-à dire maxillaire. Tout ce qui appartient aux sens se fortifie, s*étend, et deux màchoirea armées se projettent au-devant du crâne, laissant celui-ci dans une posiUon reculée. » Ifrû/., p. 337. VooT, Leçons, I, 50.

grés. Le crâne du nègre a une forme elliptique ou cunéiforme ; la face peu lai^e par la compression du crâne qui a son plus grand diamètre dans la région des pommettes. Le front du nègre est étroit, déprimé et très-iocliné. La mâchoire est saillante, mais le menton se retire en arrière. Le .sommet de la tète est très-étroit et se termine par une arrête presque effilée et Tocciput se rejette en arrière d'une manière trèssaillante. Le nez est écrasé et l'angle facial ne dépasse guère 75* degrés (1).

Blumenbach désigne les Américains et les Malais comme des variétés formant une transition entre la race caucasienne d'un côté et les races mongolique et éthiopienne de l'autre. Cette classification repose principalement sur les formes de la face et sur l'inclinaison du front. Un naturaliste plus récent, le Suédois Anders Retzius a pensé qu'on doit attacher beaucoup d'importance à la hauteur proprement dite du crâne (2). Il dit que c'est surtout le développement d'un des trois lobes principaux du cerveau qui occasionne les variétés que l'on remarque extérieurement dans les crânes. Ainsi rallongement et l'étroitesse du crâne du nègre dépendei\]L en partie du peu de volume du cerveau, en partie aussi de la remarquable, petitesse de ses lobes centraux ; ces lobes sont très-grands dans les crânes cubiques (mongoliques), au lieu que les lobes postérieurs qui, sont très-volumineux chez les nègres sont, chez les Mongols, extraordinairement petits. Dans les crânes ovales (caucasiens), les lobes antérieurs du cerveau sont plus gros, d'où il résulte qu'ils voûtent davantage le front et permettent ainsi un développement plus étendu du cerveau, ce qui rejette les lobes postérieurs plus en arrière que dans les crânes cubiques. C'est la grandeur de ces lobes postérieurs que Retzius prend pour point de départ lorsqu'il divise les nations en crânes allongés, et en crânes arrondis

^1) BUBMBISTER, p. 609. HOLURD, p. 248.

(2) Cf. BuRMBisTiii, p. 510. A. Wagneb, 11,32. Bibliothèque universelle^ (G6Dève, 1860), \n {Archivée), îbh Vogt, VorUs, l, 57.

(dolictiocéphales et brachycéphales), il range dans la première catégorie les crânes elliptiques et oyales (éthiopiens et caucasiens) et dans la seconde, les crânes cubiques (mongoliques). Il base encore sa classification sur la position des organes masticateurs qui suivent, généralement, la même ligne que le front, ainsi il établit des peuples dont les organes masUcateors sont yerticaux ou inclinés, ou dont les mâchoires sont droites ou obliques (orthognathiques ou prognathiques). n obtient ainsi quatre types principaux de crânes : les Celtes, les Germains, les Romains et les Hindous ont des crânes allongés, et leurs mâchoires occupent une position verticale; les Slaves, les Lapons, les Perses, les Turcs, les Océaniens méridionaux, etc., ont des crânes arrondis et des mâchoires verticales; les Tartares, les Mongols, les Malais et beaucoup de peuplades de l'Amérique occidentale ont des crânes arrondis et des mâchoires inclinées; les habitants de la Nouvelle-Hollande, les Chinois, les Japonais, les Nègres, les Groênlandais et la plupart des peuples de l'Amérique orientale ont le crâne allongé et les mâchoires inclinées.

Notez ce fait qui n'est pas sans importance, c'est que ces diverses classifications ne s'accordent pas toujours entre elles. Les difrérencesque l'on remarque entre les diverses races seraient beaucoup plus importantes,si les racesqui se distinguent par la couleur de la peau présentaient ces mêmes distinctions pour la constitution du crâne, si l'application du principe fondé sur la conformation du crâne suivi dans leur classification par Blumenbach d'une part, et parRelzius d'autre part, nous faisait ranger les mêmes peuples dans la même classe, de sorte que ces diverses classes, dans tous les systèmes, seraient parfaitement distinctes. Or, c'est ce qui n'a pas lieu. Dans la classification de Blumenbach, les Américains et les Malais n'occupent point de place proprement dite, ils ne sont que des variétés intermédiaires. D'après le système de Blumenbach, les Germains et les Slaves appartiennent^ tant pour la constitution du crâne que pour le teint, au même groupe,

an lieu que Retzius les place dans des groupes difKrents.

D*uii autre cdté, Retzius range les Nègres, les habitants de la

Nouvelle-Hollande et du Groenland dans le même groupe,

tandis qu'ils sont séparés dans la elassiOcation de Èlumenbach.

Ainsi, chaque principe qui sert de fondement à une dassifi^ \j

cation, si on le maintient d*une manière rigèureuse, nous

amétie à des séparations et à âes j^oupeménts qui, en partant

d*un autre principe, doivent apparaître coknme contraires à la

nature. De là il nous est permis de conclure que la distinction

des diverses races humaines n'est pas aussi nettement tran*

chëe que celle de beaucoup d'espèces animales qui, malgré

une grande ressemblance, forment cependant des espèces

essentiellement distinctes.

En prenant pour base d^une classification des races humaines la constitution du cr&ne, il faut non-seulement laisser de côté les anomalies provenant de la maladie, mais encore celles qui ont été prpduites artificiellement, même pour des nations entières. Ainsi beaucoup de peuples ont la détestable habitude, à la naissance d'un enfant, de lui comprimer ou de lui serrer le crAne^ pour lui donner la forme qui approche le plus de celle que ces peuples regardent comme l'idéal de la beauté ; cherchant les uns à aplatir le crAne, les autres à le rétrécir et à l'allonger le plus possible. Cette odieuse coutume est surtout de mode chez les peuplades américaines, mais on la rencontre également dans d'autres contrées, et nous voyons • dans les auteurs anciens qu'elle se pratiquait aussi dans l'antiquité. Il est controversé, parmi les savants, si ces déforma-* tiens du crAne peuvent, A la fin, devenir héréditaires après avoir été produites artificiellement pendant une suite de générations (i).

Le bassin, ceinture osseuse qui termine inférieurement l'abdomen, offre une conformation assez variée; on dislingue quatre formes principales : l'ovale, la ronde, la carrée et la cunéiforme, ou seulement trois si l'on réunit ensemble l'o-

(t) A. WAGNEK, n, 39. BURMIISTEB, 514.

yale et-la ronde (1). Ce points du reste, n*est pour notre bat que d'une importance secondaire, parce que les différences qu'il offre ne sont ni constantes ni bien tranchées. Ainsi, les différences que nous offrent les types humains se \] réduisent à deux principales : la couleur de la peau et la ^. ^ constitution du cr&ne, car la couleur de» cheveux n*a égale- ' \ ment qu'une importance secondaire. On fait aussi attention, en troisièmo lieu, aux idiomes ; et même l'Anglais LAtham regarde les différences d'idiome comme le principe fondamental de sa classification, et n'attache qu'une importance secondaire aux modifications que l'on rencontre dans la constitution physique du corps. Je reviendrai sur ce sujet; toatefois, les anthropographes évidemment n'ont pas tort lorsque, dans l'histoire naturelle des variétés humaines, ils regardent la constitution physique de l'homme comme la règle principale. Les langues, en effet, sont d'une nature bien plus changeante que le type physique. Un idiome peut passer d'un peuple à un autre d'une constitution physique et d'une origine toute différente.

Nous avons donc tout d'abord à rechercher quelle importance nous devons attacher aux différences que nous offrent la structure du cr&ne, le teint et l'idiome en face de la conformité que nous trouvons dans la constitution de tous les hommes. Toujours est-il que ces caractères communs à tous les hommes et surtout la fécondité de l'union d'individus de toutes les races prouvent qu'il faut regarder les races humaines» non comme espèces différentes d'un même genre, mais comme variétés d'une même espèce. Pour l'explication de ces variétés on pourrait encore recourir à deux hypothèses possibles en elles-mêmes :

1* Les diverses races humaines viennent de parents communs, soit d'un seul, soit de plusieurs couples semblables; les différences sous le rapport de la couleur, de la conformation

(1) IL J. Wkmb, dte Lehrt wm den Ur-und Rassenfonnen der Schâdei untf Beeken des MtnMchen. DOMeld 1830. — Pmchahd, 1, 377. — A. Wagmbb, 11,86.

du cr&ne» etc., n*ont été produites que chez les descendants de ces parents communs.

9!^ Chaque race humaine descend de parents particuliers qui se ressemblaient sur les points qui sont encore aujourd'hui communs à tous les hommes ; mais ils différaient des premiers parents d'une autre race sur les points qui distinguent encore actuellement les races les unes des autres.

Les nombreuses nuances que Ton remarque dans la constitution du cr&ne et dans la couleur de la peau nous expliquent, d'après la première opinion, comment une grande partie de l'humanité s'est écartée peu à peu du type primordial. Si les premiers parents ont été Caucasiens, ce sont les nègres qui en sont les plus éloignés, ils ont dû passer par les degrés plus ou moins nombreux qui séparent le vrai type caucasique du type nègre proprement dit. D'après l'autre opinion, au contraire, les Nègres sont aussi rapprochés de leurs premiers parents, de l'Adam noir et de TÈve noire, que les Caucasiens le sont des leurs ; tandis que les peuples qui n'auraient point conservé la pureté des traits du type dont ils descendent devraient être regardés comme dégénérés ou comme bâtards, chez lesquels les différences des types primitifs se seraient effacées avec le temps.

Nous ne sommes point obligés, pour atteindre notre but, de démontrer que la seconde opinion est complètement insoutenable au point de vue de l'anthropologie comparée et que la première seule est juste. Il nous suffit de pouvoir démontrer que la première opinion est admissible, c'est-à-dire que les diverses races actuelles peuvent descendre des mêmes parents ou de parents semblables, de sorte que, pour expliquer les différences existantes, nous n'avons pas besoin de recourir à plusieurs souches différentes. Si l'on parvient à établir cette preuve, et c'est ce que j'essayerai dans les leçons suivantes, on ne pourra plus prétendre que le dogme de l'unité du genre humain soit en contradiction avec l'anthropologie scientifique.

L*UlfITÉ DU GENRE HUMAIN (SUITE).

Comme je l'ai dit dans la leçon précédente, on n'a pas parfaitement réussi à se mettre d'accord dans la classification da difiërentes races humaines d'après leur parenté probable, en considérant exclusivement la constitution du cr&ne ou la couleur de la peau. Dans la classification du genre humain en cinq races, établie d'abord par Blumenbach et adoptée par la plupart des physiologistes, on combine les conditions physiques et géologiques, de façon toutefois qu'on ne donne à ancao phénomène en particulier une importance décisive. Je vais maintenant caractériser brièvement les cinq races humaines» en me servant principalement de l'exposition de Burmeister. Dans le tableau qu'il fait des races humaines, il s'écarte de la classification ordinaire en ce qu'il ne compte pas les Malais comme une race à part, mais comme une famille de la race caucasique, tandis quMl regarde les habitants de la Nouvelle- Hollande, non comme de la race éthiopienne, mais comme formant à eux seuls une cinquième race. Je vous prie de remarquer combien de fois Burmeister, qui est un adversaire de l'unité du genre humain, est obligé de mentionner des différences dans la môme race et des harmonies entre des races différentes, ce qui est une preuve évidente que les types des diverses races ne sont pas nettement séparés, mais se relient entre eux par une infinité de degrés et de nuances.

1^ Il existe entre les divers peuples de l'Amérique beaucoup plus de traits de ressemblance, qu'entre les peuples qui habitent les autres parties du monde, répandus dans toutes

les zones, n est presque passé en proverbe, remarque Mortoc, un de ceux qui connaissent le mieux les Américains, que celui qui a yu une tribu indienne les a vues toutes, tant les individus de cette race se ressemblent, quelles que soient la variété du climat et retendue des contrées qu'ils habitent. Us Offrent tous au regard de l'observateur des cheveux noirs, longs et plats,' une peau de couleur cuivrée, un front bas, des yeux ternes et sans vivacité, des lèvres épaisses, un nez saillant élargi à sa base; nous pouvons ajouter à ces traits généraux des pommettes, très-saillantes, mais arrondies, une barbe rare chez les hommes qui sont passablement larges d'épaules, mais maigres; leur constitution n*est pas très-robuste, leurs mains et leurs pieds sont relativement petits. Il règne une grande variété dans la structure de leur crâne. Le crâne des Âàiéricains ne ressemble point à celui des Mongols; sa forme est plutôt ovale, elliptique même. Ces différences naturelles ne sont rien en comparaison des modifications que divers peuples des deux Amériques font subir artificiellement au crâne, en comprimant et en serrant la tète des enfants nouveau-nés. La couleur de la peau est rougeàtre, ou d'un brun decannelle,d'aprèsHorton. Ce teintn'est pas précisément l'effet du tatouage de la peau en usage chez beaucoup de peuplades, cependant la nature est secondée par l'art. Maintenant il ne faut pas s'étonner si cette couleur rougeàtre n'est pas également marquée chez tous les peuples, car qui ne sait toutes les nuances variées qu'offre la peau des races orientales? Toutefois la couleur des Américains ne dépasse pas plus certaines nuances que celle des nations de l'orient. Les Américains ne deviennent jamais noirs comme les Nègres, ni blancs comme les Européens, ils sont d'un brun plus ou moins clair qui va quelquefois jusqu'au cuivré et au rouge. Chose étonnante, ce sont les peuples qui habitent au Nord et au Midi qui ont le teint le plus foncé, au lieu que ceux qui sont établis dans les régions centrales, presque sous réquateur, ont le teint le plus clair. Morton sépare les Esqui^*

maux de la race américaine, et les réunit à la race mongole. La tète grande, allongée à la partie postérieure, jointe à on front déprimé, la largeur d'une face aplatie, les yeux noirs et petits, la bouche petite et ronde, une certaine disposition à l'obésité, disposition qu'on ne trouve point chez les peuples du type américain, et un teint plus dair : tels sont les caractères qui ont déterminé Burmeister à se prononcer en faveur de cette hypothèse.

2* Les Esquimaux forment la transition entre la race américaine et la mongolique. Les traits caractéristiques de cette dernière race sont : un crâne où l'ovale s'altère, et le contour de la face prend la forme d'un losange, un front aplati, des yeux étroits et obliques, des pommettes très-saillantes, des mâchoires très-larges et très-fortes, une barbe pea épaisse, des cheyeux noirs et droits comme chez les Américains, une taille petite, mais replète, et une disposition à l'embonpoint, le teint de la peau est généralement jaunâtre, plus ou moins clair ou rembruni selon les circonstances. Les peuples qui appartiennent à la race mongolique sont les habitants du centre et de l'est de l'Asie, et probablement aussi ceux des terres boréales. Cette race forme plusieurs groupes dont les Mongols, les Kalmouks et les Burattes paraissent être les types les plus saillants. Les Chinois ont, dans leur constitution physique, de l'analogie avec la race malaise. Le type des Japonais est le même que celui des Chinois et forme la transition au type mongolique de la population des Kouriles et des lies Aléoutiennes, et le type se continue jusque chez les Esquimaux, qui forment la transition entre lui et la race américaine. Sur le continent asiatique, on trouve les Kamtschadales, les Tongouses et les Samolèdes chez lesquels on peut constater les caractères qui sont communs à la race mongole; ces derniers sont répandus jusqu'aux frontières de TEarope et touchent aux Tschudes et aux Lapons, qui sont encore regardés par quelques-uns comme faisant partie de la race mongole, au lieu que Burmeister les range dans la famille

tartare - caucasienne , quoiqu'il convienne d'une grande ressemblance entre eux et les races mongoliques dégénérées.

3* La race caucasique a une tête ovale, un front élevé et -voûté, l'occiput arrondi, l'œil grand et découvert, des dents posées verticalement, un menton droit, la barbe fournie, les cheveux longs, fins, droits ou bouclés. La couleur de la peau est moins fixe, foncée. Les types les plus purs de la race caucasique ont le teint rosé, mais on ne le trouve conservé que chez quelques peuples ; chez les nations méridionales de cette race, surtout quand elles s'approchent des nègres, le teint devient brun, quelquefois même aussi foncé que chez certains peuples de la race éthiopienne. La couleur des cheveux et de l'iris est généralement en harmonie avec celle de la peau. Les Caucasiens vraiment blancs ont généralement les cheveux blonds ou rouges et les yeux bleus ; chez les pueples d'un teint plus foncé les cheveux sont châtains ou noirs et les yeux bruns, quelquefois noirs ; dans ce dernier cas, ils présentent une ressemblance frappante avec les insulaires de la mer du Sud (Malais) et certaines tribus éthiopiennes. — On range dans la race caucasique les habitants de l'Europe, des côtes de l'Afrique septentrionale le long de la Méditerranée, et ceux qui sont établis en Asie à droite et à gauche de l'Indus. Burmeister ne croit pas qu'on puisse établir une classification, en partant seulement de la couleur et des autres caractères physiques qui, dit-il, présentent trop de variétés et de nuances; il divise les Caucasiens occidentaux d'après leurs idiomes en Indo-Germains, Sémites et Berbères. Ces derniers, dont les Kabyles et les Cophtes ne sont plus que les misérables restes, étaient arrivés autrefois à leur plus grande splendeur dans les Égyptiens. Leur teint est généralement plus foncé que celui des Sémites et des Indo-Germains, il est plus brun et même cuivré, et semble avoir quelque analogie avec celui des Hottentots. Hérodote rapporte que leurs cheveux noirs étaient crépus, cependant, les études que l'on a faites sur les momies

494 Ll fiIBLE ET U NATURE.

prouTeraient, an contraire, qu'ils étaient plats. — Bormeister réunit k ces familles caucasiennes de Tooest deux autres groupes établis à l'orient, qui portent également un crâne de forme ovale, ce sont les Bblais et les Scythes. Les premiers ont le teint brun, tant6t plus clair, tantôt plus foncé que celai des Berbères, Les Malais sont de petite taille, mais a$sez bien faits, leur crâne est arrondi, ils ont des cheveux noirs et roides, des yeux petits, un nez large à sa partie inférieure et des lèvres médiocrement épaisses. Par ces traits ils ressemUeDt beaucoup à plusieurs peuples de la race mongolique, sortoot aux Chinois. Ainsi que Je Tai dit, Blumenbach et d'autresnaturalistes regardent les Malais comme formant une race particulière qui se compose encore de quelques autres familles, que Burmeister n*y range pas. Celui-ci divise les Malais en deux familles, Tune à l'ouest, la famille malaise proprement dite dans laquelle il fait entrer les habitants de la presqulle de Malacca,et des îles de Sumatra, Java, Bornéo, les Philippines et les Moluques ; Tautre à Test, la famille océanienne qui comprend les liabitants de la Nouvelle-Zélande, et ceux des groupes d'Iles répandus dans l'océan Pacifique. Ces,der* niers sont d'une taille pins élancée et plus régulière, d'ane structure plus musculeuse ; leur teint est plus foncé que celui des Malais proprement dits.

La dernière famille que Burmeister range encore dans la race caucasique, c'est celle des Scythes. Chez quelques peuples de cette famille, notamment chez les Tcherkesses et les Tares, le corps humain atteint une haute perfection typique pouvant rivaliser avec l'idéal de la statuaire grecque ; mais la plupart de ces peuples ressemblent plutôt les uns aux Mongols et les autres aux Slaves. De ce nombre sont, à l'est, les Jakoats, à l'ouest les Finois et les Lapons dont les derniers sont ran^^ par quelques savants dans la race mongolique, au centre les Tartars, les Kirghiz, les Usbecks. La famille scylhc s'étefli jusqu'en Hongrie par les Magyars de race slave.

4^" Comme les peuples dont je viens de parler forment k

transition à la race mongole, de même les Berbërest de race caucasique, rattachent cette race aux Éthiopiens, parce qu'ils ont avec eux, dans leur constitution physique ou dans leur idiome, quelques points d'analogie. Les traits généraux qui caractérisent cette quatrième race se trouvent de la manière la plus complète dans le Nègre : teint noir» cheveux laineux et crépus, front déprimé, nez court et évasé, mâchoire saillante, lèvres épaisses» bras longs^ mains grêles, jambes peu longues avec des mollets peu développés, et les pieds plats. A cette race appartiennent tous les peuples africains établis au sud dju Sahara; ils sq divisent en trois grandes familles : les Nègres, lesCafres et les Hottentots; on y ajoute*les Papouas, qui habitent les groupes d'Ues situées au nord de la Nouvelle-Hol* lande. Les Nègres proprement dits se partagent en beaucoup de tribus dont le cr&ne a toujours la forme elliptique, mais dont le teint varie du brun au noir foncé. Les Cafres qui occupent le centre de TAfrique au delà de Féquateur et s'étendent à l'orient le long de la côte jusqu'au Port-Natal, sont d'une taille élevée et très-robuste, leur teint est brun, ou bronzé ou d'un noir plus prononcé^ la face dorsale du nez est saillante, le nez lui-même est plus grand et le front plus élevé que chez les Nègres. Leur physionomie a quelque chose de noble, d'Européen. Les Hottentots, qui habitent le sud de l'Afrique, ont le teint plus clair, il est d*un brun un peu cuivré, leur taille est plus petite et moins robuste, ils ont les mains et les pieds beaucoup plus étroits, leurs tempes sont plus redressées et leur front plus bombé que dans le vrai type éthiopien. Ces traits généraux les rapprochent beaucoup des Mongols. Les Papouas ou Nègres australiens ressemblent beaucoup aux Nègres proprement dits, cependant leur chevelure est plus longue et plus épaisse, quoique laineuse et crépue; leur crâne est arrondi au lieu d'être elliptique ; mais ils se rapprochent des vrais Ethiopiens par la saillie de leurs m&Qhoires, ils ont le front plus bombé que ces derniers, en quoi ils ressemblent davantage aux Cafres.

5» Blumenbach et d'autres savants, à son exemple, regardent les Malais comme une cinquième race, mais Burmeister la forme par les habitants de la Nouvelle-Hollande. Ils ont des cheveux noirâtres, leur crâne est étroit et allongé, leurs michoires sont saillantes et leurs lèvres épaisses ; leur nez épaté comme celui du Nègre, mais ils diffèrent de celui-ci parleurs cheveux qui sont durs, abondants, droits ou légrërement crépus, jamais laineux, leur ventre est étonnamment pronoocé; leurs membres sont extrêmement sveltes. Ces peuples, dit Burmeister, sans perdre les traits essentiels de l'iiaaiamté, rappellent beaucoup la caricature de Thomme, le singe. \à dégradation physique et morale de la plupart de ces tribos, leur vie vagabonde dans les forêts, leurs aliments et toutes as déformations artificielles qui depuis longtemps sont introduites chez eux, contribuent singulièrement à aLUgmenier cette ressemblance. Au reste, il y a des naturalistes qui regardent les habitants de la Nouvelle-Hollande, ainsi que les N^res australiens dont j'ai parlé, comme une famille de la race éthiopienne.

En supposant donc que ces diverses races répandues sur toute la surface du globe ont une origine commune, un berceau commun, supposition sur la vérité de laquelle nous n'avons pas pour le moment à nous prononcer, voici à peu près quel aurait été le mode de répartition (1). Prenons pour point de départ l'Asie centrale, et bornons-nous pour le moment i l'ancien continent. Nous le trouvons habité par trois races différentes. La race caucasique occupe le versant occidental de l'Asie, presque toute l'Europe et le nord de TAfriqne. Là race mongole possède Test de l'Asie et les régions boréales de l'Europe et de l'Amérique. Au sud de la race caucasique, noas trouvons la race éthiopienne ; elle occupe presque toute l'Afrique d'où elle s'est répandue, par l'Arabie et les Indes méridionales, jusque dans les îles de l'archipel indien. C'est elle

(1) A. Wagner, U, 223 sa.

qui est la plus restreinte quant au climat ; quelques tribus seulement habitent Ih^s de la zone tropicale. Les races caucasique et mongolique vivent dans la zone tempérée, mais elles s'étendent aussi jusque dans la zone équatoriale, et la race mongolique a aussi peuplé quelques régions de la zone glaciale.

Les migrations des peuples ont donc eu pour point de départ l'Asie centrale, d*où la répartition s'est faite par toute la terre. En quittant ce premier berceau, les peuples occupèrent d^abord des régions où les conditions climatériques ne dîfTéraient pas essentiellement de celles sous lesquelles ils étaient nés ; en s'avançant ensuite dans des contrées plus chaudes ou plus froides, l'acclimatation ne devait pas être difficile, car, ne se portant en avant que par degrés et peu à V peu, la différence climatérique n'était pas bien sensible chaque fois.

A côté de ces trois types, nous trouvons encore les races malaise et américaine, qui occupent presque exclusivement les parties du monde qu'on n'a connues que plus tard. La plupart des peuples qui appartiennent à la race malaise habitent les régions chaudes ; le seul endroit où ils aient pris pied sur le continent est la presqu'île de Malacca, où ils se rattachent à !a race mongole avec laquelle ils ont dans cette contrée beaucoup de traits de ressemblance physique. Ils se sont répandus de là dans les tles de l'océan Indien et de Tocéan Pacifique, et vers le sud jusqu'à la Nouvelle-Zélande. On remarque chez ces insulaires une telle ressemblance dans la constitiAion physique de leur corps, dans leur idiome, dans leurs mœurs el dans leurs institutions, quMndubitablement ces îles ont été peuplées les unes après les autres^par une émi** gration partie d'un centre unique. Ces Malais océaniens viennent donc probablement des Indes orientales, où nous trou-* vons réunies la race caucasique et la race mongolique. C'est ainsi qu'on peut expliquer comment on trouve chez les Malais tantôt les formes mongoles, tantôt les formes caucasiennes,

c'est qu'ils proviennent d*un mélange d'éléments caucasiens t \ mongols, où cependant les derniers ont prédominé.

La question qui présente le plus de difficultés touche h liaison des races américaines avec celles de l'ancien monde. Les peuples d'Amérique ont entre eux, nous rayons vu. beaucoup de traits de ressemblance, mais on y remarque aussi une différence remarquable par rapport à la constitution du crâne qui se rapproche, tantôt de la forme mongole, tantôt de la forme malaise. C'est surtout avec ces deux races que la race américaine a le plus d'analogie, c La ressemblance entre la race américaine et la mongole, dit Hmaboldt (1), paraît principalement dans la couleur de la peau et des cheveux, dans la barbe qui est rare, dans les poounettes qui sont très-saillantes, et dans la direction des yeux. L'espèce humaine ne renferme pas de races qui aient entre elle» plus d'analogie que la race américaine et la race mongole, comme aussi celle des Mandchoux et des Malais. *

L'émigration de l'ancien monde dans le nouveau a pu avoir lieu d'abord, par le détroit de Bering, qui à l'endroit le plus . rétréci n'a que dix milles de largeur. Les Esquimaux qui ^ shabitent les régions hyperboréennes appartiennent, comme nous l'avons vu, au type mongol qui s'étend dans toutes les contrées qui avoisinent le pôle nord. Il est possible que d'autres peuplades mongoles aient passé d'Asie en Amérique par la chatne des lies Aloutiennes. Au sud de l'Asie, il existe, dans la direction de l'Amérique du Sud tonte une série de groupes d'tles assez rapprochées qui s'étend sur une longueur de 100 degrés, au lieu que les autres 80 degrés présentent une lacune complète. Ce qui prouve que cette ceinture d'îles jusqu'aux lies Sandwich ont été peuplées primitivement par des familles venant d'Asie, c'est la conformité que l'on remarque dans la constitution physique de ces insulùres, dans leur idiome et dans leurs mœurs. On expliquerait en-

(1} Cité par Pbicharo, I, 363.

core facilement rimmigration de ces peuples en Amérique, en ^ supposant que la lacune qu'on y trouve n'existait pas autre- - 'fois et que ces lies sont en quelque sorte les seuls restes d'une langue de terre qui servait de pont entre TAsie et l'Amérique, mais qui s'est trouvée rompue (1). Enfln, ne pourrait-on pas supposer que les habitants de ces ties ou ceux de la côte orientale de l'Asie aient été transportés jusqu'en Amériqueà la suite d'un naufrage? On a des exemples récents de navires \ japonais, qui ont été jetés par la tempête sur les côtes des lies ' \ Sandwich, au nord du grand Océan et même jusqu'à l'em- ' bouchure de la Colomb ia (2).

Voilà des routes par où les émigrants malais ou mongols ont pu passer pour se rendre de l'Orient en Amérique; il ne serait pas non plus impossible qu'une partie de l'immigration soit partie de l'Ouest, de l'Europe, par conséquent du pays occupé par la race caucasique. Déjà au X' siècle, des Normands gagnèrent la côte orientale de l'Amérique en passan x par rislande et le Groenland; qu'y aurait-il d'impossible à ce que, dans l'antiquité, des Européens aient été poussés par la même route jusqu'en Amérique (3) ?

(1) « A bien coDsidërer le grand Océan, on dirait qu'il y avait autrefois à la place qu'il occupe un continent qui a disparu, et dont il n'est resté que les \ plus hauts sommets qui forment ai^ourd'hui ces groupes innombrables dlles dont il est couyert ; cette opinion semble d'autant plus yraisemblabie que le fond de la mer Pacifique est semé de nombreux récifs. » — Yogt, Géologie, H, § 1005.

(2) A. Wagnir, U^ 233. Ltbll cite encore d'autres exemples, Principles, m, 92.

(3) « n est très-possible que dans la plus haute antiquité déjà l'Amérique ait été peuplé par l'Europe. Dans le livre de Mensura terrœ^ de Dicuil, moine irlandais, écrit en 825, il est dit qu'en 795, par conséquent du temps de Charlemagne, des prêtres irlandais sont allés en Islande pour en convertir au christianisme les habitants venus de l'Amérique du Nord, et qui plus tard se TeUrèrent devant les Normands païens en abandonnant des livres irlandais, des clochettes servant pour lamease, et des crosses. En 861, les premiers Normands forent poussés par la tempête Jusqu'en Islande, et après la bataille de Stafanger livrée par Harald Harfsger Û s'y fit beaucoup d'émigrations, de sorte que, vers la fin du neuvième siècle, cette île était très-peuplée par des Norwégiens et des Danois et aussi par quelques Suédois et Groeolandais. Ce fat

Si cet exposé de la propagation des races sur la terre est exact, il est digne de remarqoe ^e la popolation primitive du nouveau monde, de rAmérique aussi bien que de TAustralie, soit venue presque exclusivement des races mongole et éthiopienne, tandis que» depuis la découverte da nonveau monde, ce sont les peuples de la race caucasique gui j envoient des colonies noiAbreuses et acquièrent en même temps la souveraineté dans ces nouvelles possessions.

Nous ne pouvons pas, il est vrai, démontrer historiquement que les peuples se soient ainsi, en partant de Tancien continent, répandus sur les lies et dans le nouveau inonde ; li nature des choses exclut cette démonstration. Il suffit pour notre dessein que des savants, comme Waitz et Giebel, qui ne reconnaissent pas Tunité d'origine du genre humain, avouent cependant formellement la possibilité de cel^e propagation. « Même dans Tétat primitif il y avait pour Thomme tant de moyens pour se transporter d'une extrémité du monde à Taotre qu'il n'est pas permis de douter de la pure possibilité de la diffusion des hommes en partant d*nn point central. » Voilà l'aveu de Giebel. « Les difficultés des pérégrinations, dit Waitx, ne peuvent pas être objectées contre l'opinion selon laqueUe les hommes, en se répandant sur la terre, seraient partis

d'un point central Ces difficultés ne sont nulle part plas

grandes que dans la mer du Sud. Or, on peut prouver d'une manière suffisante, non-seulement que dans ces régions elJes ne sont pas insurmontables, mais même que la diffusion des

vers S84 on S86 que la côte occidentale du Groenland «ommença à te peopler.Ën 0S6, Biarne Herjuifaon, allant en Islande, fut poussé Josqu'au Groenland, et de là vint à Naotucket, à la NoaTelle-Éooase, à Terre-Neuve et Jusqu'à remboochure du Taunton. Sur son réolt d*aatres allèrant également Ters ces régions éloignées, Tborwald fiirekioa en 1003, et TlioranD Karlsefne en 1007, l'un et l'autre partant du Groenland. Selon Dieuli, S. Breadanus Ut déjà un voyage en Amérique et y séjourna depuis iet jusqu'en S72. D'après une tradition, les Irlandais Tisitaleot déjà'fégulièremenl la partio méridionale de l'Amérique du Nord vers la fin du huitième siècle. • Gibssl, Tagesfragen^ p. 91.

hommes d'un groupe d*t]e& à un. autre ou Timmigration du dehors n'a été nullement empêchée par là. L'unanimité si grande qui ex\$\e dans la Polynésie depuis les ties Sandwich jusqu'à la Nouvelle-Zélande sous le rapport des mœurs, du langage, des traditions et de la religion, né permet pas de supposer à ces insulaires une origine différente, o . Mais ce qui donne une grande probabilité à Fexposition que je viens de donner v c'est la> grande variété des nuances par lesquelles les peuples chez qui le type des différentes races est le pltis tranché^ soni reliée entre eux. Il est vrai qu'il y a une grande différence entre un Allemand, un Pa* tagOD, un Kalmouk et un Nègre, mais il existe entre eux tant de nuances que la transition entre un peuple et celui qui a avec lui le plus de ressemblance n'est jamais brusque. Si voask mettez l'un à côté de l'autre le bleu le plus clair et le bleu le plus foncé, vous avez un contraste de couleurs assez grand ; mais si vous rangez par ordre toutes les nuances dont le bleu est susceptible, le contraste disparaît et la transition des nuances les plus claires aux plus foncées devient presque insensible. Dans le tableau que j'ai esquissé d'après Burmeister, j'ai indiqué ces nuances, qui existent entre les différentes races ; elles ne manquent dans aucun groupe, et vous devez vous rappeler qu'elles ressortent si clairement dans plusieurs familles qui forment la transition entre les types, que les savants ne sont pas d'accord sur la race à laquelle elles appartiennent.

« Les peuples finnois, dit Waitz, forment l'intermédiaire entre la race caucasique et la race mongolique ; d'autre part les Hindous sont souvent représentés comme formant la Iran* silion de la race mongole à la race malaise. Les Tchouktchis etlesKoriaikes, les Esquimaux et d'autres peuples de la partie occidentale de l'Amérique, dont la forme du crAne se rapproche de celui des Mongols , tiennent le milieu entre les Asiatiques et les Américains. Les Esquimaux qui, sur l'océan Atlantique, se distinguent foncièrement des tribus indiennes.

perdent peu à peu ces différeaces si nettement m&rqaëes, de sorte que plus on se rapproche de Tocéan Pacifique, plus ils se confondent avec les Indiens de TAniérique. m

«Voilà pourquoi Joti. Mûller (1) affirme qu'il est impossibk d'établir une classification tout à fait exacte des races humaines. Les signes caractéristiques indiqués par les sa?ants ne sont ni assez constants ni assez précis; on ne connaît point de principe scientifique, pris dans la nature des choses, qui nous permette de distinguer les races, comme il en existe un pour les espèces. Il serait certainement beaucoup plus rationnel de placer en face Tune de l'autre les cinq races de Blumenbach comme les formes constantes et extrêmes des variations de l'espèce humaine que de ranger tous les peuples dans quelqu'une de ces cinq races. Par là on tombe inévitablement dans l'arbitraire. Jamais on ne pourra déterminer si les Tatars et les Finnois appartiennent à la race caucasique ou à la race mongolique ; il n' j a pas de raison pour les ranger plutôt dans l'une que dans l'autre. Il en est de même des Papouas et des Alfottrous, dont on ne sait pas si on doit les ranger parmi les Malais ou parmi les Nègres, o

« Tant que l'on ne s'occupait que des variations extrêmes, dit Humboldt (2), sous la vivacité des premières impressions, on fut porté à considérer les races non comme de simples variétés, mais comme des souches humaines, originairement distinctes. Mais, dans mon opinion, des raisons plus puissantes militent en faveur de l'unité de l'espèce humaine, savoir, les nombreuses gradations de la couleur de la peau et de la structure du crâne que les progrès rapides de la science

géographique ont fait connaître dans les temps modernes

La plus grande partie des contrastes dont on était si frappé jadis s'est évanouie devant le travail approfondi de Tiède* mann sur le cerveau des Nègres et des Européens, devant les études anatomiques de Vrolik et de Weber sur la configu-

U) Physiologie, II, 774.

(2) Cosmos, l, 379, p. 423. Trad, Paye.

ration du bassin. Si l'on embrasse dans leur généralité les nations africaines de couleur foncée sur lesquelles Fourrage du capitaine Prichard a répandu tant de lumières et si on le compare avec les tribus de l'archipel méridional de Flnde et des lies de TAustralie occidentale, avec les Papouas et les Alfourous, on voit clairement que les cheveux crépus et la teinte noire de la physionomie nègre sont loin d'être toujours associés. Qu'on suive la classification des hommes en cinq races adoptée pas Blumenbach ou qu'avec Prichard on en compte sept, toujours est-il qu'on ne trouve aucune précision des types d'après un principe fondé sur la nature dans les groupements. On n'y sépare que ceux qui forment en quelque sorte les extrêmes des diverses configurations et des diverses couleurs sans se préocuper des familles de peuples quif ne présentant pas un type aussi bien accentué, ne peuvent pas être rangées dans ces classes. »

Quant aux nuances et aux gradations dont j'ai parlé, il suffira de citer celles qui se trouvent entre les deux races dont les types sont les plus fortement tranchés, et qui offrent le moins d'analogie, je veux dire les Caucasiens et les Éthiopiens. Chez les peuples méridionaux de la race caucasique, dit Burmeister, le teint est brun et même parfois aussi foncé que chez quelques tribus de la race nègre ; il existe également une grande analogie entre la couleur des cheveux et de l'iris de ces familles de la race caucasique et celle de certains peuples éthiopiens. Cette transition est on ne peut plus sensible chez les Berbères de la Nubie, dans le bassin supérieur du Nil. Leur taille est avantageuse, ils ont le visage ovale et le nez droit comme les Caucasiens ; leurs lèvres, quoique épaisses^ ne sont point encore renflées, et les cheveux, quoique crépus ou bouclés, ne sont point encore laineux comme chez les Nègres; la couleur de leur peau est d'un rouge foncé (couleur de bronze), qui tient le milieu entre le noir d'ébène des Nègres et le teint olivâtre des Égyptiens. Les Nubiens qui habitent le Kordofan se rapprochent encore plus des Nègres ; leur teint

n*e8t point aussi foncé, mais il est déjà très-caivré, les traits de leur visage ont aussi une analogie assez marquée avec ceax des Nègres ; leur nez est plus petit que celui des Européens, maismoins plat que celui des Nègres ; leurs lèvres ne sont point aussi épaisses, ni leurs pommettes aussi saillantes, quelquesuns ont des cheveux laineux, mais, chez la plupart, ils ne sont que frisés. Quelques peuplades de Bédouins qui habitent entre le Nil et la mer Rouge ont le teint d'un brun foncé, quelquefois presque noir ; leur chevelure est noire, et cependant elle n*est point laineuse, mais frisée ; leur constitution physique se rapproche plutôt de celle des européens que de celle ^es Nègres.

Tous ces peuples sont rangés dans la race caucasiqne. Chez les pègres éthiopiens, la couleur noire varie en intensité selon les contrées et les individus ; peu ont la peau tout à fait noire. On y trouve assez régulièrement les caractères généraux qui distinguent cette race, un nez plat, de grosses lèvres et des mâchoires saillantes ; mais il n'est pas rare de rencontrer des exceptions à cette règle, et souvent on retrouve les traits de la physionomie européenne au milieu même dès contrées où le type africain est le plus pur. Quelquefois ces exceptions peuvent être le résultat de Tunion avec des Européens, mais le plus souvent on ne peut point la supposer, de sorte qu'il faut y voir des transitions à la race caucasique. Quelques tribus sont d'un noir très-foncé sans avoir aucun des traits qui caractérisent la physionomie du Nègre proprement dit; les traits de leur visage sont plutôt européens ou indiens. La chevelure laineuse est le caractère le plus constant de la race nègre, mais on ne la trouve point chez les Fellahs. Les Gafres ont, comme les Nègres, le teint noir et les cheveux laineux, mais leur physionomie est supé* rieure à celle des Nègres et se rapproche de celle des Européens, bien que, géographiquement parlant, ils soient beaucoup plus éloignés de nous que les Nègres. Les Hottentots ont, comme les Nègres, un nez épaté, des cheveux laineux et des

Là bible et U nature. 505

lèvres renflées; mais ils s'écartent de ce type par leur teint qui est d'un fauve tirant sur le brun, leurs pommettes saillantes et leurs yeux étroits : ces caractères, ainsi que la forme du crâne, les rapprochent des Chinois, et, par conséquent, des Mongols. « U n'existe peut-être pas une seule tribu, dit Pri* chard (1), qui possède dans leur intégrité tous les caractères qui constituent le type nègre ; en général, ils sont diversement repartis entre les différentes tribus et s'y trouvent mélangés plus ou moins à des traits qui caractérisent le type européen ou asiatique. 9

« Si les principales familles avaient eu toutes une origine distincte, dit de Bâr (2), les traits caractéristiques seraient plus fortement marqués dans certaines régions, ou du moins, puisque les peuples peuvent changer leur demeure, ces traits seraient inhérents à quelques-uns d'entre eux. Or, on sait que c'est dans la Guinée, sur cette cûte d'où les Européens envoient des esclaves dans leurs colonies d'Amérique, que le vrai type éthiopien atteint tout son développement. Et cependant, on a constaté chez les peuples qui avoisinent cette contrée un retour vers des formes supérieures. Les Yolofs, par exemple, ont le front élevé, des mâchoires peu saillantes, leurs dents sont droites, et ils sont en général bien constitués, mais ils sont tout à fait noirs. Leurs voisins, les Mandingues, tiennent beaucoup plus du type nègre, ayant les m&choires saillantes, le nez épaté, le front déprimé ; mais leur teint est beaucoup moins noir. U serait à désirer que nous eussions les proportions moyennes du front et du crâne, chez les deux peuples, pour pouvoir juger, plus sûrement, si les différences qui existent entre les Européens et les Nègres sont aussi, sous d'autres rapports, inégales chez eux. Ce que nous en savons me semble déjà combattre l'origine distincte des Nègres; car, pour que celte opinion eAt quelque probabilité, il faudrait que toutes les différences qui les distinguent des Européens

(2) Bericht ùber die Zwammtnkunft einiger Anthropologen, p. C8.

se trouvassent réunies dans les peuples de cette race. U en est de même pour moi , lorsque je cherche à dëcouTrir le berceau du type mongol. Le crâne me semble le ploshi]^ chez les Mongols proprement dits, qni habitent le centre de l'Asie ; le yisage large et plat est beaucoup plus répaoda. Ces deux caractères sont très-frappants chez les Tongooses, dont le crâne cependant est beaucoup plus allongé. Chez les Esquimaux, il prend une forme très-allongée, mais le yisage reste large. Lequel de ces peuples est donc le représentant autorisé de ce type ?»

Ces. gradations et ces nuances portent à croire, comme je l'ai dit, que les diverses races ont eu le même berceau, puisqu'elles rendent possible un rapprochement entre l'Européen et le Nègre, quoique le type de chacune de ces races, quand il est parfaitement développé, présente si peu de ressemblance. Il est surtout à remarquer que les deux traits qu'on a choisis pour caractériser les races, la constitution du crâne et la couleur de la peau, ne coïncident pas ensemble dans beaucoup de cas : ainsi, il est des peuples qu'on rangerait dansune race, si l'on s'en rapportait exclusivement à la forme du crâne, et qu'il faudrait ranger dans une autre, si l'on n'avait égard qu'à la couleur de la peau.

Il faut aussi bien se garder de croire que tous les traits qui caractérisent une race ou même seulement un peuple, fàx exemple la forme du crâne, ressortent aussi fortement chez tous les individus. On a souvent donné comme trait caractéristique d'un peuple ce qu'on n'avait constaté que dans quelques individus. Retzius range les Slaves au nombre des peuples dont le crâne est d'une rondeur prononcée, parce qu il * constaté cette forme sur les quelques crânes slaves qu'il a po étudier. Bar, qui eut occasion de voir un plus grand nombre de crânes russes, trouva bien celte forme dans les têtes à^ quelques habitants de la Petite-Russie, mais pas dans les autres qu'on lui apporta comme étant des crânes russes, sbbs qu'il sût à quels peuples de la Russie ils appartenaient. ^

même naturaliste se convainquit, en visitant une collection où il y a beaucoup de tètes de Nègres, qu'on a, jusqu'ici, trop peu remarqué les différences qui existent entre les diverses familles de cette race, et que les voyageurs les plus récents font ressortir dans leurs relations, et qu'on a eu tort de prendre la forme du crâne de certains peuples de la Guinée comme étant le type qui se retrouve chez toutes les familles nègres.

Ajoutons à cela que ce qui forme un des traits^caractéristiques dans une race se trouve quelquefois, au moins comme une exception, dans d'autres. Les cheveux rouges ne se trouvent habituellement que dans la race caucasique ; cependant on rencontre dans toutes les races, même chez les Nègres, des individus dont la chevelure présente la même couleur. On trouve aussi, même chez nous, des individus dont les cheveux sont noirs et laineux, comme ceux du Nègre, d'autres dont le teint est extraordinairement foncé ; un plus grand nombre encore dont la coupe de figure se rapproche de celle du Nègre ou du Mongol. Chez les Nègres on trouve des crânes ovales, et chez les Européens on en trouve d'elliptiques (1) ; on peut dire que dans chaque race on trouve des crânes qui n'offrent pas le type de la race. Il a été constaté par des observations répétées que les caractères physiques deviennent très-souvent héréditaires, même ceux qu'on pourrait appeler extraordinaires et

(1) « Les marques caractéristiques des races ne sont point tellement absolues qu'on ne les rencontre point dans certains cas chef d'autres races. En effet, on retrouve quelquefois ches les Européens une chevelure presque aussi laineuse que ches les Nègres. La forme du visage et du crâne de ces derniers se retrouve également dans certains cas parmi les Européens chex lesquels on peut distinguer, outre la forme ovale qui domine, la forme allongée ou de losange qui caractérise le crâne des Nègres et des Mongols. Vrolic a répandu beaucoup de lumière sur les différentes formes du bassin chez les diverses races; souvent la forme diffère considérablement du type des Européens ; cette différence est le plus prononcée ches les Nègres et Bosehlsmans, quoique dans ces races aussi -on trouve des déviaUons du type commun. D'après les recherches de Weber, on trouve dans les diverses raees humaines toutes les formes du bassin, la forme ovale, ronde, carrée et cunéiforme. » Mollir, Phytiologie, H, 773.

Ni )

508 Lk BIBLE ET LÀ NATURE.

moDsti'ueux» commeypar exemple, six doigts à la main on au pied, des excroissances calleuses à là peau, etc. (l). Ces faits tendraient au moins à faire croire qu'une marque particulière, une fois imprimée sur le corps, peut persister, si les individus qui la possèdent ne s'unissent qu'entre eux poidant plusieurs générations et si les circonstances qui poorraient influer sur cette particularité sont favorables à sa conservation, ft Toujours est-il, dit Waitz, qu'ils nous monlrentun moyen d'expliquer l'origine des diverses races. »

Un voyageur anglais (2) vit dans le Hauran, à l'est du Jourdain, une famille dont le père et la mère étaient blancs et ne comptaient pas de Nègres parmi leurs ancêtres, tandis que leurs enfants étaient noirs. Les causes externes sont très-favorables, dans cette conttée, à la continuité de cette particularité; car la population arabe qui l'habite se distingue de toutes les autres tribus de cette nation par un teint généralement plus foncé, des traits plus aplatis et une chevelure plus rude. Le cas inverse, dit-on, se rencontre également chez les Nègres, on y verrait naître des individus blancs et la tendance vers ces exceptions se perpétuerait (3).

Il est certain que le climat influe beaucoup sur la production de ces variétés. Burmeister lui-même admet que le climat et le soleil exercent une grande influence sur la couleur de la peau. Voici comment il s'exprime dans son JSiitoire de la création (4). « On peut dire que des Africains ont blanchi en vivant sous la zone tempérée, s'ils se sont trouvés pendant plusieurs générations sous l'action de rayons solaires plus obliques, mais ils ne deviennent jamais aussi blancs que les Européens. D'un autre côté, les peuples blancs brunissent sous les tropiques, mais ils ne deviennent jamais noirs en Afrique ni rouges en Amérique; ils ont une couleur foncée facile à dis-

(1) Pricbaho» 1, 223, 404, 426. — WÀiTaE,iliitArop.,I, 90. -* Hdxlkt, p. 86.

(2) WisEMAN, 3« dise.

(3) Prichard, I, 369.

(4) Geschichte derSchôpf, p. 607.

tinguer de celle des indigènes ; c'est simplement le teint particulier à lear race qui gagne en intensité. C'est par la môme raison que, chez un peuple, les personnes riches ou d*une classe supérieure ont le teint plus blanc que celles des classes inférieures, parce que les premières s'exposent rarement à Tardeur du soleil et se mettent à Tabri de ses rayons par des moyens artificiels, au lieu que les pauvres ne peuvent guère se soustraire à son action. Chez les peuples où celte différence des conditions n'existe point , on n'en remarque point les effets et tous les Papouas sont également noirs, comme aussi tous les Botocoudos dont uniforniément rembrunis. Il n'y a que chez les Mexicains et chez les Péruviens qu'on a remarqué autrefois comme aujourd'hui encore des nuances dans la couleur de la peau, comtne on peut les remarquer tous les jours parmi nous en Europe. Elles sont là conséquence de la manière de vivre, comme de toutes les autres différences qui s'établissent par suite d'une éducation intellectuelle plus soignée. »

Le climat, comme aussi d'autres circonstances locales semblent également exercer une certaine influence sur la constitution du crâne. Bar a recueilli beaucoup d'observations qui sembleraient prouver que les peuples habitant les bords de la mer ou les plaines ont le crâne plus aplati que lés habitants des montagnes, chez lesquels il est haut et voûté. Les habitudes et le développement plus ou moins grand de l'intelligence exercent aussi une influence considérable sur la constitution physique de l'homme, principalement sur la forme du crâne et du visage. Pour le f rouver, Prichard (1) rapporte l'exemple suivant : « Il y a deux siècles, une poQ tique barbare chassa un grand nombre d'Irlandais des comtés d'Ântrim et de Down, et les confina sur les c6tes de la mer où ils ont vécu depuis ce temps dans un état misérable. Aujourd'hui, ces peuples offrent dans leurs visages certains traits trèsrepous-

oiO LA BIBLE ET LA NATURE.

sants ; leurs mâchoires sont saillantes et laissent béante nue bouche énorme, ils ont le nez écrasé et des pommettes éle* vées, leurs jambes sont arquées et leur taille extrêmement petite. C'est à ces caractères et à la gracilité anormale des membres que l'on reconnaît les peuples qui mènent une vie misérable et barbare. C'est ce qu'on observe surtout chez les Boschimans et chez les aborigènes de la Terre-de-Feu et de la Nouvelle-Hollande. •

Bar (i) a trouvé chez les Tatars des traces évidentes de l'influence exercée par la manière de vivre et surtout par les aliments sur la forme du cr&ne et du visage, c Les Tatars de Kasan n'ont point la foce large ni les arcades zygomatiques écartées, mais leur visage est étroit, souvent allongé, leur nez très-proéminent a souvent la forme aquiline. Leur CFftne a une forme intermédiaire, dans laquelle aucune dimension ne l'emporte. J'ai trouvé les Tatars du Kour encore plus beaux, parce qu'on ne voit pas chez eux cette grossièreté que l'on remarque chez ceux du Volga. Or, d'où vient que d'autres Tatars qui habitent les steppes du Volga et de TOaral, non loin de Kasan, parlent la même langue et ont cependant des visages larges et un nez peu proéminent, quoique plus large, et que leur physionomie est beaucoup plus sauvage ! Comme Prichard, j'en trouve la raison dans la manière de vivre différente, car je remarque expressément qu'il ne s'agit pas ici de peuples différents que l'ethnographe seul comprend sous une dénomination commune, mais de peuples qui se considèrent eux-mêmes comme ne formant qu'une seule et même nation. Les Tatars du Kour et ceux de Kasan, ainsi que leurs voisins qui habitent les provinces d'au delà du Caucase, sont établis depuis longtemps dans ces contrées ; ils y vivent dans des maisons qui sont, du moins chez les Tatars de Kasan, tenues avec propreté, ils s'occupent d'agriculture et de jardinage, élèvent des bestiaux, cultivent des céréales,

(1) Bericht, etc.,p. 10.

LA BIBLE ET LA NATURE. 5ii

en particulier le froment et le riz qui forment la majeure partie de leur nourriture. Ceux qui habitent les steppes sont nomades, ils n'ont point de demeures fixes, se nourrissent exclusivement de chair, et la propreté est loin de régner dans leurs huttes étroites. En avançant plus loin vers l'est, on trouve des peuples qui quelquefois portent un autre nom, mais dont la langue est la même que celle qui est parlée chez les tribus de race turque ou tatare ; ils ont, comme elles, la face large et les arcades zygomatiques écartées... Le grand écartement des arcades zygomatiques qui donne lieu à une largeur du crâne d'autant plus grande que l'on fait plus exclusivement usage de chair, fait penser aux animaux carnivores qui ont aussi les arcades zygomatiques plus écartées que les herbivores, et on se demande si cette particularité ne montre pas l'influence que la nourriture exerce sur les variations de l'espèce humaine. En vérité, je serais porté à répondre affirmativement à cette question, car chez tous les peuples qui se nourrissent de chair, je trouve Jes arcades zygomatiques beaucoup plus écartées que chez ceux dont l'alimentation se compose en grande partie de végétaux, comme les Hindous et les peuples indo-germaniques de l'Europe. 9

Je n'ai pas rapporté ces faits pour en conclure directement que Ton peut expliquer les variétés des races humaines par l'influence qu'exercent sur elles le climat, les habitudes, la nourriture et d'autres causes extérieures, mais seulement pour montrer que ces causes extérieures exercent une influence réelle et peuvent avoir concouru à la formation des races. Il reste encore d'autres points à^tudier pour montrer comment on peut expliquer la formation des diverses races ; nous les examinerons dans la prochaine leçon.

l'unité du gem&b hukain. fin.

Dans tout ce que j*ai dit jaiqa'ici sur runité du genre liamain, je aie suis attaché d'abord à démontrer ce principe de J. Mûiler : a Les races humaines se composent d'indindas qui s'unissent et se reproduisent par la génération, elles ae sont pas les espèces d'un genre. S'il en était ainsi, leurs métis T " en s'unissant seraient stériles. » Outre la fécondité de runiao de toutes les races humaines, on peut encore apporter, pour démontrer l'unité spécifique du genre humain, la stxvdure anatomique du 4;orps et la durée ordinaire de la vie, deux caractères qui sont les mêmes ches tous les hommes, et M réunir aux autres traits caractéristiques dont j'ai parlé, en faisant remarquer qu'on ne trouve une telle conformité dans le règne animal que chez les individus et les variétés d'ane même espèce, mais jamais chez les espèces d'un même genre. Mous devons ajouter à ces preuves l'identité des facultés spirituelles ainsi que des principales tendances chez toosJes hommes.

Au milieu de toutes les différences intellectueUeSf socia* les et morales que nous offrent les divers peuples, il ^ impossible de ne pas reconnaître chez tous les mêmes facultés. Sans doute, il peut y avoir dans les dispositions intellecto^^ des descendants d'un même peuple ou d*une même famiU^ des différences, des degrés comme nous en avons constaté daas la constitution physique des diverses races; mais, quelles que soient ces différences, nous retrouvons toujours chez tous les hommes les mêmes caractères psychologiques : l'intellîgencei

la mémoire, la conscience, le sens moral, la faculté de parler, etc., et Texpérience apprend que les différences que Ton remarque sont presque toujours le résultat de causes externes, telles que les habitudes et Téducation. Des Nègres élevés dans le même milieu que les Européens peuvent arriver au même développement intellectuel que ces derniers, et des Européens élevés parmi les peuples sauvages ne s'élèveront pas au-dessus du niveau intellectuel de leur entourage.

n faut donc regarder Tunité spécifique des hommes comme un fait certain appuyé sur des arguments scientifiques. Mais cela ne prouve pas encore l'unité d'origine de tout le genre humain. Il serait encore possible que les hommes actuellement vivants fussent descendus de différents couples qui auraient eu entre eux tous les points d'analogie qui, sous le rapport du corps et de l'intelligence, sont l'apanage de tous les hommes, mais entre lesquels aussi auraient existé les mêmes différences qui diversifient les races humaines. On se demande donc encore : Peut-on prouver par des raisons scientifiques qu'il 7 a eu , dans l'origine, multiplicité de couples ? Ne peut-on pas expliquer autrement qu'en admettant plusieurs couples primordiaux les différences que nous trouvons mêlées chez les hommes à desanalogies frappantes?

Les principales de ces différences sont, sous le rapport physique, la couleur de la peau et la structure du cr&ne, traits sur lesquels repose la classification des races. Or, les contrastes que nous avons constatés, sous ce rapport, perdent beaucoup de leur valeur, nous l'avons vu, lorsqu'on examine les nombreuses nuances qui servent de degrés pour passer d'une race dans une autre. La classification en race n'est pas si nettement tranchée que les traits qui en caractérisent une, se retrouvent chez tous les individus de cette race et ne se rencontrent point chez ceux d'une autre ; nous avons vu, au contraire, que la limite qui sépare les races n'est pas invariablement fixée, car il est facile de trouver des transitions d'une race dans une autre ; on remarque également chez des individus et

SI

mêmes chez des tribus tout entières comme an mélange de traits, caractéristiques de deux races, n est vrai que quelques auteurs croient pouvoir expliquer ces gradations en admettant qu'elles sont le résultat de l'union d'individus de races différentes; mais il resterait à savoir si cette hypothèse est la seule qui puisse expliquer ces phénomènes, et si on ne pourrait pas rapporter à d'autres causes cette différence actuelle des races, tout en maintenant l'unité d'origine.

J'ai montré, par une série de faits rapportés dans la leçon précédente, que la manière de vivre, le climat, etc., exercent une grande influence sur la constitution physique de rhomme; mais ces causes ne suffisent pas à elles seules pour explî^er la formation des races ; car nous n'avons pas un seul exemple que des familles nègres, après un long séjour chez les Caucasiens ou chez les Américains, aient complètement perda les traits caractéristiques de leur race. Si donc nous voulons maintenir l'unité d'origine pour les diverses races, il faut pouvoir démontrer que d'autres causes et. d'autres lois ont également concouru à la formation de ces races.

Dans ce but, nous devons étudier comment les variétés et les races se forment chez les autres êtres organisés, les animaoi et les végétaux. « Les végétaux et les animaux, dit J. HûUer, se modifient en se propageant sur la surface de la terre ; ces modifications ne dépassent pas les limites fixées aux genres et aux espèces, mais elles se perpétuent, comme types de la variation des espèces, à travers les générations des êtres organisés (1). Cest du concours de diverses circonstances internes et externes souvent inconnues que proviennent les races actuelles des animaux dont les types les plus frappants se rencontrent chez ceux qui peuvent le plus se répandre et s*acclimater dans les régions les plus éloignées les unes des autres (3). »

Le premier fait avancé ici par le grand physiologiste, c'est

(1) Physiologie, n, 768.

LA fiIBLE ET LÀ NATURE. 515

que les espèces peuvent se modifier jusqu'à an certain point, «c Chacune des espèces de plantes ou d*aaimaux, dit-il (1), pos* sède en elle-même, indépendamment de toute autre influence extérieure, un certain cercle dans les limites duquel elle peut se modifier. Tout individu d'une espèce est capable de produire un autre individu qui rentre dans le cercle de ces variations, en ce sens que chaque individu d'une espèce non-seulement engendre un être qui lui ressemble parfaitement, mais encore l'engendre d'après les lois qui régissent son espèce. Ainsi, do la même union, il peut nattre des individus qui aient les cheveux blonds ou foncés, crépus ou plats, une taille petite ou élancée, des formes sveltes ou trapues, un tempérament différent, une conformation de figure différente par la couleur des yeux, la forme de la bouche et du nez. t

En second lieu, Mûller fait ressortir que les limites de la mutabilité sont beaucoup plus étendues chez une espèce que chez une autre, elles sont surtout très-étendues chez les animaux qui peuvent se répandre sur un plus grand nombre de points de la surface du globe. Il faut encore remarquer, à ce sujet, que les espèces d'auimaux et de plantes sauvages sont susceptibles de modifications bien moins considérables et bien moins variées que les espèces d'êtres organisés que l'homme élève et soigne. Mais aussi le cercle de propagation de la plupart des végétaux et des animaux vivant à l'état sauvage est assez restreint. Les différences sont très-nombreuses chez les variétés des animaux domestiques et chez les plantes utiles qui servent de temps immémorial dans le ménage de l'homme. Les chiens, les bœufs, les brebis et les chèvres, les légumes et les fruits, offrent, chacun dans les limites de son espèce, beaucoup plus de variétés que Ton n'en rencontre dans l'espèce humaine. Si nous comparons seulement entre elles les races canines, quelles énormes différences n'y remarquons-nous pas dans le poil, dans la taille, dans la forme du corps, dans toute

^ leur constitution physique et même dans leurs dispositions iotellectuelles et dans leur caractère, s'il m*est permis d'appliquer cette expression à des ani maux ! Les races des pigeons et des poules nous offrent la même variété. Chez d'autres animaux domestiques, la différence des races est beaucoup moindre, par exemple, chez T&ne, chez les paons, les pintades, etc. kxnsi le cercle des modifications qu'on peut rencontrer dans une même espèce a une étendue déterminée par la disposition naturelle elle-même des individus. On n'a point encore trouvé la loi qui régit ces limites posées aux variations d'une espèce.

Un troisième fait signalé par MtQler au sujet de la formatioo des races, c'est que les modifications qui surviennent dans une espèce finissent par se perpétuer comme types de la variatioo des espèces. 11 faut distinguer ici entre les races proprement dites et les simples variétés. Les races de nos animaux domestiques existent de temps immémorial, et il serait bien difBcUe de prouver qu'il s'en est formé de nouvelles à notre époque. II est vrai qu'en choisissant soigneusement les animaux destinés h faire race, l'éleveur peut perfectionner une race et après de longs efforts produire de nouvelles variétés, mais elles finiront par dégénérer dès qu'on ne mettra plus le même soin dans ) le choix des animaux qui doivent perpétuer la race et qu'on négligera leur éducation. Au contraire, les races primordiales des animaux domestiques conservent invariablement le même type.

Les races d'animaux, dit Mûller en terminant, sont formées par le concours de causes internes et externes qu'il n'est pas toujours facile de déterminer dans les cas particuliers. Il est certain que les conditions climatériques ont exercé une influence considérable sur la formation des races ; car on pent actuellement encore la constater. Les tentatives faites aux Indes occidentales pour produire de la laine ont été vaines, parce que, dans cette contrée, les brebis perdent leur laine et se couvrent de poil. Un étranger reconnaîtrait difficilement les moutons, en Guinée, à moins qu'il ne les entendit bêler,

car ils sont couverts d'un poil brun clair ou noir comme des chiens ; de sorte qu'un écrivain plaisant trouva, dans ce pays» le monde renversé, les moutons ayant du poil et les hommes de la laine. Le même phénomène se présentée Angora, où les brebis, les chèvres, les lapins et les chats sont couverts d'un long poil soyeux.

Le docteur Prichard rapporte un exemple remarquable qui pronTe que des particularités une fois formées dans une race peuvent deyenir constantes. Dans les dernières années du siècle précédent, naquit dans une métairie anglaise une variété de brebis ayant les jambes extraordinairement courtes ; on prit soin de propager cette variété parce qu'on trouvait commode d'avoir des brebis qui ne pussent point franchir les barrières dont les champs sont entourés (1).

Il vous est facile de voir que nous n'avons besoin que d'appliquer aux hommes les lois qui régissent la propagation et les modifications des espèces animales pour expliquer la formation des diverses races. De même qu'une espèce animale est susceptible de modifications nombreuses, de même en est-il aussi pour les hommes. Or, nous devrions élargir beaucoup pour ces derniers les limites de la variation, c On ne peut nier, dit Waitz (2), qu'un même peuple peut vivre successivement dans des climats bien différents, et réellement il y a des peuples qui ont ainsi parcouru plusieurs climats, ce qui n'est pas possible pour la plupart des espèces animales. De plus, la manière de vivre et toutes les relations extérieures de l'homme peuvent se modifier profondément et se modifient en effet très-souvent, tandis que la manière de vivre, etc., des animaux reste toujours à peu près la même. Enfin le môme peuple peut parcourir divers degrés de civilisation, fait souvent constaté par l'histoire et qui ne peut pas avoir lieu pour les animaux. Si doncsous tous ces rapports l'homme a unelatitudebeaucoup

(1) PtICHARD, I, 291.

(ïj AnthropoL.l, 213.

plus grande qae les animaux, il est éTidemment conforme aux lois naturelles, que la variabilité de sa constitution physique soit aussi plus étendue que celle des espèces animales. 2» Dans la dernière leçon j*ai rapporté toute une série de fûts pour prouver que les influences du climat, la civilisation et beaucoup d'autres causes internes et externes peuvent produire de grandes modifications parmi les hoibmes. Mais si aujourd'hui les races humaines sont constantes et ne se confondent plus entièrement, nous avons vu que le même cas se présentait également parmi les races d'animaux. A une époque plus reculée, les variétés dont une espèce est susceptible se sont formées, elles se sont ensuite propagées organiquement etsoDt devenues constantes. Mais il n'est rien moins qu'incroyable que ces races et ces variétés aient été produites dès les premiers temps du genre humain et soient restées constantes depuis cette époque, ces variations ayant atteint leurâ linûtes naturelles. Le cardinal Wiseman (1) développe parfaitement cette idée : « Dans l'enfant, la circulation du sang, les opérations de l'absorption et de la digestion, toutes les fonctions de la vie sont les mêmes que dans l'homme, avec des variations seulement relatives au degré d'activité ; ces fonctions commencent avec Têtre et sont régulières pendant toute sa durée. Mais, dans les premiers temps, il y a en outre une vertu plastique opérant en nous, que l'on ne peut faire remonter à aucune loi de nécessité, qui n'a point de dépendance évidente du cours général des puissances vitales ordinaires ; c'est elle qui donne la croissance et la solidité aux membres, la forme caractéristique aux traits, le développement graduel et la vigueur aux muscles. Puis, selon toute apparence, elle tombe dans l'inertie et cesse d'agir, jusqu'à ce que la vieillesse semble encore une fois rappeler ces lois extraordinaires à l'activité, pour effacer l'impression et détruire l'œuvre de leurs opérations primitives. Et de même nous devons reconnaître que, dans

(0 Discours, etc. Démonstr. eu. de Micne, t. XV, p. 131.

LA BIBLE ET LA NATURE. 5i9

l*enfance du monde» outre Tordrerégulierd'un coursconslant et journalier, des causes nécessaires pour produire des effets grands et permanents peuvent avoir eu une puissance main*^ tenant devenue înutile,et qui, par conséquent» ne s'exerce plus. Nous devons reconnaître, dis-je, qu'il y avait une tendance à im primer des traits plus marqués sur la terre et ses habitants, à produire des contrées en même temps que leur végétation, et des races aussi bien que des individus. » « Il n*est point contraire à la science de supposer que des impressions, qui devaient être des traits distinctifs et constants, aient été alors reçues plus facilement et gravées d'une manière indélébile (1), » quoique, comme dit Mtlller, nous ne connaissions pas parfaitement toutes les causes qui ont coopéré à la formation de ces races (2).

ce Partout dans la nature^ dit un naturaliste moderne (3), il y a un point précis pour la manifestation des phénomènes. Pour peu qu'il manque quelque chose aux circonstances qui doivent y concourir, le corps reste dans son premier état ; mais si, par l'adjonction de la moindre parcelle, la mesure est remplie, nous remarquons soudain les modifications les plus profondes. On dit, il est vrai, que, s'il y avait eu une époque où les conditions climatériques ou autres agissant plus fortement avaient formé la différence des races, l'effet aurait dû cesser avec la cause qui l'avait produit; mais la physique contredit cet axiome de la logique : Cesianie causoy cessât effectus. Tous les corps qui composent la nature sont doués d'une propriété qu'on a appelée l'inertie, d'après laquelle un corps tend à conserver l'état et la forme qu'il possède. C'est une force agissant en sens inverse d'une autre force qui tend à changer l'état d'un corps. La glace reste glace jusqu'à zéro, et l'eau

(1) Discours, etc. Démonstr, ér. deMiGNE,t. XV, col. 133.

(2) « Il De me semble point absurde que dans les premières générations le type fût plus susceptible de modifications, de sorte que las influences de la nature extérieure aient agi plus énerglquement. • t. BÂa , Jahrbùchtr A deutsche TheoLy VI, 710.

(3) Tbom, cité par Wagner, II, 353.

reste eau jusqu'à 12 degrés au-dessous de zéro ; de même, le phosphore, qui ne se dissout qu'à 24*', peut, une fois dissous, se refroidir jusqu'à 4% sans se coaguler de nouveau. Il peut en être de même de la différence des races une fois produite par certaines causes, elle reste invariable, malgré le changement des influences extérieures, et cela par suite de cette force conservatrice inhérente à tous les corps et qui se trouve au plus haut degré dans les êtres organisés. »

Notons ce qui suit sur l'origine des teintes plus ou moins foncées de la peau (1). » Ces teintes ne dépendent pas d'one organisation spéciale de la membrane appelée épiderme qui recouvre la peau : la variété de la coloration provient en partie des noyaux cellulaires plus ou moins espacés de la partie inférieure de l'épithélium, et en partie de la présence du coq» pigmentaire. Ce corps est un réseau cellulaire dont chaque ' cellule contient, sous forme de granules, une matière colorante. L'intensité de la teinte dépend de la quantité de ces deux moyens de coloration, et aussi de la manière dont les granulations sont prouvées ; tandis que la couleur elle-même est un résultat de la composition de la matière pigmentaire ellemême. Chez les nations blanches les cellules à matière colorantes ou chromatophores ne manquent pas absolument, mais elles ne contiennent que çà et là, par exemple, aux joues et dans quelques autres parties du corps un pigment réellement coloré. Chez les autres nations^ ce pigment est habituellement jaune, brun, rouge ou noir, et même cette matière colorante ne dépend pas toujours de la zone — car les Nègres sont partout noirs — mais son intensité suit l'action delà lumière du soleil et augmente à mesure que ses rayons tombent plus perpendiculaires ; c'est pour cette raison que les Nègres sont plus pâles dans les régions tempérées, et les Européens plus bruns sous les tropiques.

Ainsi les granulations colorantes existent même chez les

(1) BuRMRiSTEii, Gesch, derSchôpf,^ p. 507.

blancs et la matière qu'elles contiennent est plus foncée en quelques endroits ; on a même constaté des cas où toute la peau revêt accidentellement une teinte foncée. Il existe donc chez tous les hommes une disposition à une coloration plus foncée ; il se peut donc que, dans les premiers temps du genre humain, cette disposition se soit développée, par l'influence du climat chez les races qui ne sont point blanches aujourd'hui et soit devenue constante (1).

La différence qui existe dans la forme des cheveux n'a qu'une importance secondaire; car, nous l'avons vu, sous ce rapport les transitions sont nombreuses ; on trouve fréquemment chez les peuples qui ont les cheveux laineux et crépus des individus qui les ont longs et droits, et vice versa.

Les cr&nes ne se distinguent pas non plus par leurs formes avec une grande netteté, chez un même peuple on en trouve de toutes les formes. Comme je Tai dit précédemment, la forme du crâne n'est pas exclusivement la même chez tous les individus d'une même race; à côté de celle qui domine, on trouve beaucoup d'exceptions et de modifications : ainsi, dans la race caucasique on trouve toutes les formes au moins sporadiquement. Il est donc possible que dans les premiers temps, sous l'influence du climat, de la manière de vivre et du degré plus ou moins élevé de civilisation, le crâne ait suivi chez chaque peuple un développement particulier, et que ces particularités^ itant devenues de plus en plus saillantes, aient fini par être héréditaires.

Ces faits montrent donc qu'il existe maintenant encore, chez la race caucasique, une disposition tendant à modifier la couleur de la peau, la forme des cheveux et du crâne, bien que la formation des races soit terminée depuis longtemps. Les quelques modifications qui ont lieu maintenant encore, lorsque les conditions climatériques ou autres sont elles-mêmes modifiées, ne formeujt qu'une faible image de la transformation profonde qui s'est opérée dans les premiers âges de l'humanité.

(t) A. Waonbii, II, 180, 264.

Je ne prétends point prouver par toutes ces explications qot les raisons physiologiques nous forcent d'admettre Vanité d'origine des diverses races humaines; elles ne tendent qu'à démontrer que cette hypothèse est physiologiquement admirable, parce qu'elle ne renferme aucune impossibilité. Or, c'est ce qui suffit pleinement aubut que nous nous proposons ici. Car dès lors nous sommes autorisés à dire que le dogme faiMiqiie de l'unité da genre humain n'est point en contradiction avec un résultat certain des études physiologiques ; au contraire, la ressemblance de toutes les races humaines soos certains rapports d'une haute importance, ainsi que la fécondité continue même entre individus de races différentes, indiquent nettement l'unité spécifique du genre humain, tandis que les différences constatées ne prouvent point que chacune des races ait un berceau séparé.

Je n'ai point encore parlé des langues. G*est à Texcelient écrit de Kaulen (i) que je vais recourir pour vous mettre soos les yeux les résultats de l'étude comparative des langues, étude que l'on a poursuivie avec beaucoup de succès, surtout dans les derniers temps. Les centaines d'idiomes que l'on coanaît aujourd'hui ne forment point autant de systèmes indépendants, d'origine différente, ils nesont, au contraire, que des variétés de quelques familles de langues ; celles-ci dérivent elles-mêmes d'un petit nombre de langues principales appelées langues-types. On s'accorde à reconnaître que les peuples qui parlent des idiomes dérivés de la même langue mère ne formaient eux-mêmes dans l'origine qu'un seul peuple dont le partage successif eut pour conséquence la scissure de la langue principale en familles, en idiomes et en dialectes. Or, comme jusqu'ici l'étude comparative des langues a toujours conduit à étendre de plus en plus les groupes de langues possédant une certaine unité et de diminuer le nombre des langues regardées comme types, nous pouvons espérer ayec

(1) Die Sprachverwirrung zu Babel. Malni, 1861.

fondement qu'une étude encore plus approfondie finira par démontrer que les langues-types que jusqu'ici on n'avait pas encore ramenées à l'unité^ne sont que des variétés [d'une même langue primitive. Ce résultat est déjà en partie obtenu ; ainsi on a prouvé que certaines langues, par exemple, les langues sémitiques et indo-germaines ont eu primitivement une connexion qui permet de conclure leur unité d'origine (1).

Toutefois, maintenant déjà, quoique l'étude comparée des langues ne soit pas encore arrivée à un résultat général et définitif, nous trouvons une preuve importante de Tunité primitive du genre humain dans la certitude de l'identité originelle de tous les peuples dont la langue appartient au même type. Car lorsque les peuples parlant une langue du même type (en supposant qu'ils ont toujours conservé la langue qui leur était propre) présentent physiologiquemept des différences, on est en droit de conclure que ces difiérences peuvent se rencontrer dans des races humaines d'une origine commune . Or, ces diversités physiologiques apparaissent par exemple dans les peuples parlant lalangue indo-germanique, qui comprennent depuis le noir Hindou jusqu'à l'Allemand le plus blanc. Puîsqu'ici il ne peut point être question de permutation de langue, il s*ensuit que les différences physiologiques ne peuvent fournir une preuve de l'impossibilité de l'unité d'origine du genre humain. C'est ainsi encore que la langue arabe est parlée en même temps par des peuples de race caucasique et de race éthiopienne.

Nous obtenons un résultat analogue, lorsque nous étudions la nature des différences qui existent entre les langues. Ces différences, qui donnent à un idiome son caractère distinctif, ne sont que formelles et lie découlent point de causes physiologiques et historiques. Mais la linguistique n'est point encore en état de montrer en quoi deux langues, même appartenant à la même famille, diffèrent et en quoi elles se ressemblent; à

plus forte raison ne pourrait-elle pas prononcer un jagemenl sur les rapports qui existent entre les langues considânées comme types ni sur la manière dont elles sont réparties entre les divers groupes des races humaines. Par conséquent la linguistique ne peut assurément pas démontrer qa*il Caille faire remonter les diverses langues à des souches distinctes à leur origine et différentes par leurs caractères constitotiCs. Rien n'empêche donc que toutes ces langues ne dérivent d'une langue primitive commune à tous les hommes dans le principe, de sorte que la diversité des langues peut s'expliquer par un événement semblable à la perturbation des langues de Babel racontée dans la Bible (4).

L'unité du genre humain, en ce sens qu'on ne doit point faire descendre les différentes races humaines de souches différentes, n'est point en contradiction avec les données de la physiologie et de l'étude comparative des langues. Et lorsque la Bible nous enseigne encore que les hommes ne descendent point simplement de parents semblables, mais des mêmes, par conséquent d'un seul couple, c'est là une doctrine sur laquelle la physiologie est incompétente, la question étant purement historique. Waitz tombe donc dans une étrange confusion d'idées, lorsque d'une part il déclare que les faits qui devraient servir de base à la solution de la question de l'unité d'origine du genre humain font presque complètement défaut, et que d'autre part il pense que les différences des types principaux et la ressemblance des Nègres avec les singes parlent en &veur de la pluralité des races, quoique d'ailleurs il assure que ces faits ne forment point une démonstration rigoureuse, ce qu'il prouve avec beaucoup de solidité. Il est encore plus étrange que cet auteur trouve l'hypothèse d'un seul couple primitif invraisemblable par cette raison, que nulle part dans la nature on ne voit l'apparition et la conservation d'une espèce ou d'un genre tenir à un fil aussi faible que l'existence

(1) KaCLBN, p. 26 88. 0& M.

d*une seule vie humaine. Cependant il ajoute lui-même que cette raison, ne reposant pas sur des considérations physiques ou physiologiques, ne doit pas être regardée comme d'une grande portée. Néanmoins, dit-il, c'est là à peu près le seul point de vue sous lequel nous puissions étudier cette question. Aussi lorsqu'Agassiz croit pouvoir conclure par analogie des abeilles formant des essaims à l'homme, pour montrer par 1& l'invraisemblance de l'unité d'origine de l'espèce humaine, Waitz ne fait point de difficulté d'avouer que cette preuve est bien faible. — Je ne cite ici ces singulières idées que pour montrer combien sont légères les difficultés qu'on peut élever contre l'unité d'origine du genre humain, surtout quand d'ailleurs on professe l'unité spécifique de tous les hommes.

Une difficulté vraiment sérieuse n'existerait que si on avait la preuve bien établie de l'impossibilité d'expliquer la diffusion des hommes sur toute la terre, s'ils avaient eu tous le même berceau; mais nous avons déjà montré que cette difficulté n'est qu'imaginaire. Beaucoup moins sérieuse encore est une autre objection que Yogt formule ainsi (4) : c Celui qui croit à la Bible doit croire à toute la Bible; celui qui reconnaît Adam comme le seul père du genre humain doit aussi déférer cette dignité à Noé qui, après le déluge, resta seul sur la terre avec ses trois enfants. (C'est parfaitement exact.) Or, quelle ne dut pas être la fécondité de ces trois races de Sem, Cham et Japhel, pour donner naissance, en cinq cents ans tout au plus, à des millions d'hommes dans la seule Egypte ; pendant que les monuments de Ninive et deBabylone, etc., attestent que des nations nombreuses ont peuplé l'Asie Mineure immédiatement (c'est-à-dire quelques siècle^) après le déluge? Les souris et les lapins devraient désespérer d'avoir ime telle postérité en si peu de temps. * Yogt dit quelque part qu'il n'est point mathématicien ; les

(1) Kdhierglaube, etc., p. 80.

526 LA BIBLE ET Lk NATURE.

propositions qu'il Tient d'émettre le montrent bien . Sappo^ que chaque couple humain ait engendré en moyenne six enfants depuis 35 ans Jusqu'à 50 ; le nombre des hamnies 4^5 ans après le déluge aurait pu être de 800 millions, presque au- ^\ / tant, par conséquent, qu'il y a maintenant d'habilants sur le M^^^ globe. Il est vrai qu'aujourd'hui la population n*a» dans aucun pays, un accroissement aussi rapide; aussi n*est-41 point nécessaire qu'elle se soit accrue par une progression â forte dans ces temps reculés; toujours est-il cependant qfu'à cette époque l'accroissement devait être bien plus rapide qu'aïqaurd'hui. De plus il n'est pas incroyable que la population actuelle de toute la terre n'augmente plus d'une manière sensible, depuis que la terre a atteint le nombre des habitant^ qu'elle peut et doit porter, mais que Taccroissement éuit beaucoup plus rapide avant qu'elle eût atteint ce chiffre (1;. Supposons seulement un accroissement de 2 Vt pour cent par an — c'est encore la proportion de l'accroissement de la population dans certains pays peu peuplés, lorsque les circoostances sont favorables— cela pouvait donner, 500 ans après le déluge, 100 millions^ et pour un accroissement de 3 y, pour cent, il aurait pu y avoir après le même temps 180 millioos d'hommes. On a constaté, même à une époque assez récente, des exemples analogues d'un tel accroissepaent de popolation. Vers la fin du siècle dernier, quelques matelots anglais et quelques indigènes de Tahiti s'établirent dans une fie de . : l'océan Pacifique. En 1800 il y avait dans cette De 19 enfants, ' un homme et quelques femmes ; en 1855, on y trouvait 187 personnes, et cependant il en était mort beaucoup par suite de circonstances extraordinaires; c'est un accroissement de plus de 3 y, pour cent (2). Dans une lie qui fut habitée pour la première fois par des naufragés anglais en 1589 et qui fut découverte en 1667 par un navire hollandais» il y avait après 80 années une population de 12,000 &mes, tous descendaats

(1) A. Wagner, II, 378.

(2) Natur und Offenàarung, llf, 69.

de quatre mères. Acosta, qui a écrit Thistoire de la Nouvelle- Espagne cent ans après sa découverte, nous dît que depuis longtemps il n'était point rare d'y trouver des propriétaires de 70,000 et jusqu'à 100,000 moutons; et cependant aucun de ces animaux n'existait dans le pays avant sa découverte par les Espagnols, et la race s'était propagée seulement par les animaux qu'ils y avaient apportés. On sait que les chevaux et les bœufs n'ont été introduits en Amérique que depuis sa découverte par Christophe Colomb, et cependant, depuis longtemps déjà ils y vivent errants par milliers dans les plaines et sur les montagnes, sans parler de ceux qui sont au service des hommes. Âcosta a dit que de son temps les troupeaux de bœufs à l'état sauvage étaient nombreux dans l'Ile d'Hispaniola, et qu'on leur donnait Ja chasse ; eu 458S, on emporta de cette lie 35,000 cuirs, et de la Nouvelle-Espagne 64,000. A la fin du siècle dernier, on exportait par an du Paraguay et de Buenos- Ayres un million de peaux de bœufs, et toute cette multitude innombrable d'animaux descend de sept vaches et d'un taureau qui furent laissés en 1S46 dans ces contrées. Or, si ces animaux sont devenus si nombreux dans un espace de temps relativement court, malgré les poursuites des hommes et des bêtes les plus oruelles, pourquoi le genre humain ne se serait-il pas accru dans des circonstances plus favorables et pendant un temps plus long (i) ?

Ainsi on ne peut pas démontrer qu'il soit impossible à tout le genre humain de descendre du même couple, et par conséquent sous ce rapport aussi il n'y a point de contradiction entre le dogme révélé et les données de la science naturelle. Aussi Yogt, poussé peut-être par le sentiment de l'insuffisance de tous ses arguments scientifiques, se faitexégète et cherche dans la Bible elle-même des preuves en faveur de l'origine distincte des hommes répandus sur la terre (2). « Après le meurtre

(l)Cf. WlSBMAMN, 4* dise. A. V^AGHBR, II, 280.

(2) VorUstângen^ II, p. 225.

d'Abel, dit-il, toute la postérité d*Adam était concentrée dans la personne da meurtrier Gain, car Seth et les autres fils et filles, dont la Genèse fait mention, n'étaient pas encore oés selon toute probabilité. Néanmoins dans sa fuite Gain emmène sa femme et fonde une ville. Dieu lui imprima sur le froot un signe, pour que personne ne le mtt à mort. Ge sig^e ne poovait être que pour les hommes, car le loup ne respecte pas les brebis marquées, v II suffit de quelques courtes explications pour écarter ce malentendu. La Genèse ne rapporte de Thistoire primitive que quelques notices détachées ou quelques fragments. Gertains événements se suivent immédiatement dans ce récit, quoique chronologiquement ils aient été séparés par des intervalles très-considérables. G'est d'après ce principe qu'on explique facilement ce qu'on lit dans la Genèse^ aa chapitre n, verset 17 : < Gain ayant connu sa femme elle conçut et enfanta Hénoch. Il bâtit ensuite une ville qu'il appela Hénoch, du nom de son fils, v Dans ce récit la Genèse n'indigue point l'époque du fratricide, de la fuite de Gain et de la fondation de la ville. Des siècles peuvent s'être écoulés entre ces divers événements. Que Gain ait fondé la ville immédiatement après son meurtre, c'est une découverte dont Vogt a tout le mérite. La femme de Gain est une fille d'Adam qui l'a suivi dans son exil ou une de ses sœurs qui naquit après Seth oa une de ses nièces. — Saint Augustin (1 ) a déjà montré qoe ces mariages entre parents, dont quelques modernes ont été si choqués, étaient nécessaires dans ces premiers temps, parce que l'humanité devait descendre d'un seul couple. — Lorsque Gain fuyant du pays d'Éden exprime la crainte que quiconque le verra le mettra à mort {Gen., iv, 14), on ne doit point conclure de là qu'il regardait encore d'autres contrées conune habitées ; il semble plutôt, s' éloignant de la famille de son père, faire allusion à la crainte de la vengeance que les descendants d'Adam pourraient tirer du sang versé par lui. S'il

(1) Civ. D., 16, 16.

craint d'être reconna, même en dehors de l'Éden, comme le meurtrier notoire de son frère, cela suppose qu'il n'y ayail qu'une seule famille humaine» la famille d'Adam, et qu'il (1) n'y avait point de famille étrangère à celle d'Adam, souche de tout le genre humain.

(1) DBunsoi, GmienSf p. )#S«