CHAPITRE III. LE PARADIS TfSRRKSTRE

le GéhonoQt un rôle tout à fait accessoire; dans la Geûèse, il n*en est pas ainsi; ils «ont même tjomraéft avant le tigre et TEuphrate : « Un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin, dit le texte, et de là il se divisait pour deveûir quatre têtes (fleuves ou bras de fleuves). Le nom de Tun est Phison; c'est celui qui entoure toute la terre de Havilah, où est Tor, et For de cette terre est bon ; là aussi est le bdellium et la pierre soham. Et le nom du second fleuve est Géhon ; c'est celui qui entoure toute la terre de Kousch. Et le nom du troisième fleuve est Hiddéqel (Tigre) ; c'est celui qui coule devant l'Assyrie. Et le quatrième fleuve est l'Euphrate^ »

Comment pourrait-on croire que. si l'auteur de ce récit avait considéré le Phison et le Géhon comme de simples bras ou canaux de l'Euphrate, il leur eût donné la première place et n'eût attribué que la quatrième au fleuve qui les alimentait de ses eaux et dont ils n'étaient qu'une partie? Ce n'est assurément pas vraisemblable. Il faut faire Violence au texte pour l'inlerprétor ainsi. La Genèse ne fait de l'Euphrate que le quatrième fleuve; M. Delitzsch en fait la source, sinon des trois autres, au moins de deux d'entre eux, qui n'en sont que des canaux. Son explication est donc en contradiction formelle avec le texte.

Il est également contraire au langage de la Genèse d'entendre par Éden la plaine de Babylone. Cette plaine a un nom dans la Bible : elle s'appelle Sennaar, non pas Éden. M. Delitzsch n'a pas réussi à découvrir le nom d'Éden dans les nombreux noms géographiques, sumériens ou sémitiques, donnés à la Babylonie par led documents indigènes; aucun monument n'appuie donc son identiOcation. Tout ce qu'il peut alléguer, c'est que le nom d'Éden a pu se perdre; mais, outre que cette supposition n'est nullement une preuve, elle est peu d'accord avec ce que nous lisons au

t Gen., II, 10-14.

chapitre xi de la Genèse, où il est dit que les hommes, après le déluge, venant de l'Orient, trouvèrent une plaine dans la terre de Sennaar et s'y établirent.

En effet, le sens naturel du texte, c'est que cette plaine était auparavant inconnue aux hommes. C'était néanmoins, d'après M. Delitzsch, le site même du Paradis terrestre. Comment donc leur était-elle inconnue? Le professeur de Leipzig admet toujours que le rédacteur de la Genèse connaissait parfaitement la situation d'Ëden. Il aurait donc su que la plaine de Sennaar et l'Éden ne faisaient qu'un. Son langage est en opposition avec celte hypothèse. Le Sennaar et l'Éden n'étaient pas évidemment pour lui la même chose.

M. Delitzsch prétend, il est vrai, que s'il n'a pas retrouvé le nom d'Éden comme nom propre dans les documents cunéiformes, il l'a du moins retrouvé comme nom commun et cela, à son avis, lui suffît. Cela ne suffît nullement.

« Êdin dans les textes accadiens et sumériens, dit Fr. Lenormant*, çêru dans leurs versions assyriennes et dans les documents unilingues de ce dernier idiome, s'emploient quelquefois pour désigner la plaine par opposition à la montagne, accadien ku7\ assyrien sadû. Mais ce n'est Jamais le fond de la vallée des deux fleuves, abondamment irrigué, par suite éminemment fertile.et susceptible d'une luxuriante culture. C'est, au contraire, le plateau élevé, imparfaitement arrosé, par endroits absolument stérile, et, quand il ne l'est point, plus propre à l'existence pastorale qu'à l'agriculture, comme celui qu'on rencontre à l'ouest de l'Euphrate et qui touche au grand désert dessables de l'Arabie, Madbar, celui qui s'étend à l'orient du Tigre jusqu'aux montagnes de la Susiane, celui enfîn qui constitue le bassin commun des deux fleuves au nord de 35 degrés de latitude... Le édin = çêru des textes cunéiformes de l'une et de l'autre des lan-

1 Les origines de Vhistoire d'après la Bible, t. ii, 1882, p. 533-534.