CHAPITRE VI. LE DELUGE

*en arien fait. Que faut-il eu conclure? Quiconque étudiera sérieusement ces deux relations antiques du déluge, si semblables par le côté pour ainsi dire matériel, aussi éloignées l'une de l'autre que le ciel Test de la terre par le côté dogmatique et théologique, ne pourra s*empêcher de s'écrier, saisi d'admiration devant les pages de la Sainte Écriture : le doigt de Dieu est là*.

Terminons cette comparaison du récit biblique et du récit cunéiforme par une dernière observation qui a une grande importance contre le rationalisme biblique. Nous venons de rappeler que Moïse , dans sa narration, a tantôt employé le nom de Jéhovah et tantôt celui d'Êlohim pour désigner Dieu^. Les exégèles libres-penseurs ont voulu conclure de

1 Ce que le baron de Bunsen a dit, en comparant le récit de la Genèse à celai de Bérose, s'applique aussi parfaitement au récit d'Érech : «The gênerai conlrast between tbe biblical and the Chaldee version is very great. "What a purely spécial local characler, legendary and fabulous, without ideas, does it display, in every point, which it does not bold in common wilb tbe Hebrewl » Egyj^fs Place, t. iv, p. 374. — Voir une comparaison détaillée du récit cbaldéen du déluge avec celui dé la Genèse dans la Civiltà cattolica, 5 octobre 1878, p. 121-137.

3 Voici le tableau comparé des passages dits élobistes et jébovistes :

Passages élobistes : Passages jéhovistes :