CHAPITRE YI. LB DBLUaE
tionaliites, les dix-sept premiers versets du chapitre suivant ne sont qu'une répétition élohiste délayée de ce roémd pas^ sage : Ëlohim bénit Noé et conclut avec lui une alliance par laquelle il s^engage à ne plus submerger la terre* L'arc-en* ciel est le signe de cette alliance. Ces deux passages» que Ton prétend être de deux mains différentes, et d'une époque postérieure à Moïse , on en retrouve les traces daûs la lé« gende chaldéenne : elle raconte aussi que Sama3*»napiatim, après être sorti du navire, offre aux dieux un sacrifice qui leur est agréable et à la suite duquel ils comblent Samasnapistim de faveurs.
On trouve ainsi dans la légende cunéiforme les passages éiohistes de la Genèse i les dimensions, la construction et le goudronnage de Tarche, les approvisionnements pour le tenaps du déluge, la bienveillance divine pour l'homme sauvé de l'inondation , après la sortie du vaisseau. On y lit également les passages jéhovistes , la mention de la porte du navire fermée et de Toblation du sacrifice. On y voit enfin l'épisode de l'envoi des trois oiseaux, qui , dans la Genèse , n'est ni élohiste ni jéhoviste. Des critiques ont prétendu que ce dernier détail ne se reliait pas au reste du récit : son insertion dans le poème chaldéen témoigne de son antiquité et démontre qu'un écrivain postérieur à Moïse n'a pas eu à l'inventer et à l'interpoler violemment dans un récit où il n'avait pas sa place.
Il sera donc bien constaté désormais que la narration du déluge, telle qu'elle existe dans le Pentateuque, ne s'est pas produite, depuis le temps de l'exode, comme un terrain d'alluvion, par la superposition successive de plusieurs couches, reconnaissables encore à des traits caractéristiques qui leur donnent une date : le nom d'Élohim dans une couche, le nom de Jéhovah dans une autre. Nous ne contestons pas qu*il n'existe, dans l'histoire sacrée de la grande catastrophe , des passages oii prédomine tantôt le nom d'É-
lobim, tantôt le nom de Jéhovah ' ; mais, quelle que soit Texplication de ce fait, la tablette assyrienne nous prouve que les diverses sections du récit de la Genèse ne sont pas des passages parallèles, sans cohésion et sans unité, cousus entre eux bon gré mal gré, longtemps après Moïse, par un rédacteur peu intelligent; ils existaient, en éfiet, ne formant qu'un seul tout, longtemps avant Moïse. Du moios ne pourra-t-on pas contester que le législateur des Hébreux n'ait pu nous les laisser sous leur forme présente, — et c'est le point principal que nous tenons à faire ressortir, — car il avait incontestablement sous la main tous les éléoients de son récit dans les traditions apportées de Chaldée par Abraham. C'est ainsi que la vérité triomphe des ennemis du surnaturel et de la révélation ^.
* M. Lenorraanl, dans Les origines de l'histoire d'après la Bible, 1. 1, p. 405, a attaqué les observations que nous présentons, p. 238-239. Nous les croyons néanmoins très fondées. Nous ne prétendons pas « démentir, comme il le dit, la distinction des deux sources de la Genèse » ; que Moïse se soit servi de sources pour rédiger la Genèse, nous n'avons pas à le nier, nous disons au contraire qu'Abraham avait apporté ces traditions avec lui de la Chaldée : mais ce que nous affirmons, c'est, d'une part l'unité de la Genèse mosaïque, qui nous paraît claire comme le jour (voir notre Manuel biblique, 9^ édit., t. i, n* 231, p. 388-393, et Les Livres Saints et la critique rationaliste, -i" édit., t. m, p. 24-37) et, d'autre part, l'antiquité de ses sources, antérieures à Moïse.
2 G. Bickell, dans la Zeitschrift fur katholische Théologie, t. i, 18T7, p. 129 et 430.
