III. EXF1.ICATI0N NATURELLE DBS MIRACLES

Reimaras se moqaait de tes lecteurs, en fxréiteDdati ^«e attaques étai^it sans poKée. L'afidogae qa*tl puUÙLdaiis \fUi-Gêtze étaft pîqnaxit, mais rappiicatioQ ea était faMse. sentinelle <pA criait : Aa feu , parce qa*eUe voyaii le pa* da prince eosbrasé , n'avait pas pris dans sa frayeur ime boréale poisr aa iaceodie , car cet incendie dore entant LessiBg et ses successeurs ont en scia d'aUiser le

(peddaatoeux <pie la lecture des tivres des déistes avait readus vaeillaots datis la foi , soutinrent qu'une partie objections de rinoonou étaient irréfutables. On ne peudonc sauver le Chnstiaolsme qn'an ffloyen d'une Iran- , en retranchant sans pitié ce qne les progris de la itique ne permettaient plus de conserver, en ie fédnisaat , un mot, à un sentiment vague, à un je ne sais quoi sans rgme et sans autorité sérieuse. La religion , dit^on akars , ïsttout à fait distincte de la théologie; attaquer la tlîéoiogie, «e n'«st pas , tant s'en faut , attaquer laaneligion. €bactta ne doit croire , pour être chrétien , que ce que lui ûisptre son t!£ur. Tout ce qui nous rend meilleors, toni ce «qtti élève Fàme, voilà la vraie religion du Christ. Il ne peut avoir prêché d'antre doctrine que eeHe qui produit notre amélioralion morale. Tout ce qui nous édifie dans la Bible est inspiré; rééification et Tinspiration sont une même chose. Cela et cela seul vient de Dieu, qui nous rend vertueux.

En tenant un pareil langage, on ne s^aperçut point ^ae l'on tuait le christianisme, sous prétexte de le sauver. Stiraufis saura bien le montrer un jour à ces sophistes iooonséquents. Pourquoi serais-je obligé d'obéir à la BiJple, «i eUe n'est pas véritablement la parole de Dieu? Par un aveuglemeot qui serait inexplicable, si les tendances déjà nettement accuséesdu rationalisme n'avaient fait de ses adeptes les corn-

1 Voir A. Saiotes, Histoire du rationalisme, p. 122.

BiBLB. — Tome I. 2

jT

plices iDCOQscieDts de Samuel Reimarus , ils lui firent, en I( réfutant, la seule concession à laquelle Lessing tint au fond J celle qui était la plus grave et la plus grosse de conséquences, celle qui entraînait la négation même du christianisme : ils lui accordèrent que la Bible n'était qu'une œuvre humaiae et devait être traitée sur le même pied que toutes les autres productions littéraires. On supprima ainsi la distinction, jusqu'alors reconnue, entre les livres sacrés et les livres profanes \ et l'on abandonna la doctrine de l'inspiration. On s'imagina sauver de la sorte le cbristianisme , en le rendant indépendant des Écritures. Lessing ne désirait pas et ne demandait pas autre chose. « La lettre n'est pas l'esprit, écrivait-il, et la Bible n'est pas la religion. Par conséquent, les objections contre la lettre et contre la Bible ne sont pas des objections contre l'esprit et contre la religion. La religion n'est pas vraie, parce que les Évangélistes et les Apôtres l'ont enseignée, mais ils l'ont enseignée parce qu'elle est vraie. C'est sa vérité intrinsèque qui doit servir de garant aux traditions écrites, et les traditions écrites ne pourraient jamais lui donner cette vérité, si elle ne l'avait pas^. » Dès lors, la vérité dépend du jugement intérieur de chacun, elle est soumise à l'arbitraire et à toutes les fluctuations de

^ « Una eademque ratio inlerpretandi commuDÎs est omoibas libris, in qaocumque argumeoto occu palis. » Eroesti , InstituHo Interpretis Novi Testamenti, p. 227. Cf. A Saintes, Histoire du rationalisme , p. 133- 141. Cette règle, dont Ernesti, qui crut toujours à IMnspiration , D*avait pas saisi la portée, fut appliquée à la Bible , par les rationalistes, dans toute sa rigueur et toute son étendue. Dix ans après la publication des fragments, on enseignait, en conséquence, dans les facultés de théologie protestantes, que les Saintes Écritures devaient être interprétées d'après les mêmes principes que les auteurs profanes, et que les doctrines de rÉvangile étaient revêtues de formes temporaires et locales, qui ne devaient poiat être confondues avec les révélations du Sauveur.

> Voir Strauss , Le Nathan de Lessing , dans les Essais d*histoù*e religieuse, Irad. Cb. Ritter, p. 6.

m. EXPLICATION NATURELLE DES MIRACLES. 27

l'esprit humain. Si les monuments sur lesquels, repose la religion ne sont pas inspirés de Dieu, elle n*est plus.

La négation de l'inspiration des Livres Saints est le plus grand pas fait à cette époque dans la voie de la négation chrétienne. Dorénavant Tautorité historique des livres de TAncien et du Nouveau Testament ne repose plus sur le témoignage divin , mais uniquement sur Tappréciation des hommes.

Les rationalistes ne lardèrent pas à sentir le grave embarras dans lequel ils venaient ainsi de se jeter. Comment défendre le caractère historique de toutes les parties de la Bible? Elle est remplie de récits merveilleux. Si Dieu luimême ne nous en garantit point la véracité, par quels moyens la prouver? Ces récits ne choquent-ils point la raison? Ne sont-ils pas contraires. à l'expérience? — Force fut d'abandonner les miracles, comme ou avait abandonné l'inspiratioD , et de faire ainsi main basse sur tout ce qui est surnaturel.

Jean-Gottfried Eichhorn (1752-1827) fui l'homme qui se chargea de cette exécution. Il a raconté lui-même l'impression profonde qu'avait produite sur son esprit la lecture des Fragments de WolfenbûtteL Les accusations d'imposture, portées contre les auteurs sacrés , avaient révolté son bon sens, car où a-t-on jamais trouvé un accent plus irrésistible de sincérité et d'honnêteté? Mais il lui parut impossible d'admettre l'intervention directe de Dieu dans l'histoire de l'Ancien Testament. Chez tous les peuples anciens, disait-il, tout ce qui était inexplicable , extraordinaire , était rapporté à la divinité; les sages de tous les pays avaient été en communication avec des êtres supérieurs. Nous traitons de faus- «iAtés ou de légendes les faits de cette nature qui nous sont

ipportés dans les écrivains profanes, pourquoi ne faisons-

ous d'exception que pour les Hébreux?

Si nous faisons cette exception , c'est parce que les livres

'.'-il

ïï-

qui racontent ces merveilles ne soal pas les mêmes an c&iHe« d'Israël que hors de sod seds^ c'est parce que les a0>utFGe» hébraïques sout authentiques , tandis que les autres œ le sont point. Mais Eichhom ne tint pas cootpte de cette iàîSéf renée essentielle; U prélendit que la justice obligeait de Irai* ter les enfants de Jacob de la même façon que le reste des hommes. Il fut ainsi entraîné à nier le miracle. Tel fut le second pas dans la voie du rationalisme appliqué à la BiUe* Après avoir rejeté l'inspiration des Livres Sarûts, oa en rejeta également les faits miraculeux. Ce sont là deux poisia sur lesquels les raticNoalistes ne reviendront plus^ ils forme"» roDt désormais comme les deux phncipajzx dogn>es de leiir Creda négatif, ils les considéreront comme les fondeo^enta inébranlables de leur système, et ils ne se croiront pas même obligés de les démo&trer.

Eicbhom sentit pourtant combisa la négation^ du sunxartnrel paraissait inconciliable avec ranthen^ieiLé des Livres Saints. Mais personne ne songeait encore à nier ou du moim n^osait contester cette dernière vérité, qfue Rekaarus n'avait jamais révoquée en éoïite. En rejetant Les miracles ,. Eichhom semblait donner gain de cause au Fragmentiâte , el reconnaître que ceux qui les racontaient étaient des iœposK teurs. Il lui sembla que la âaon^ruosité de cette conséquence suffisait à la réfuter. On s'effraie, dit41, d'une teite suppositi^Mi. Quoil ]es plus grands hommes des pren&iers siècles, qui ont exercé sur leurs semJoilabLes une influiei^e si salutaire , auraient tous été des imposteurs , sans que leiirs contemporains s'en doutasasent! Non,, cela n'est pas posaible; les auteurs bibliques ne nous ont point trompés. — Cep^adant, il faut Ta vouer, ajoutet-t-il , nous les avons mal com*» pris. S'ils avaient parlé avec la précision phikisophi^ud (ie notre temps, il serait impossible de méconnaître dans> leur langage l'affirmation de l'intervention réelle de Dieu:, ce. qui serait une supposition mensongère ; mais quajzd ils nous