EXPLICATION' NATURELLE DBS MIRACLES

panse que certaiiis- faits, qui y sont liés, devraient être iemu» p0«r rr«is>, lorsqiae noas. jugeons que eesvMt».^ éo nMÉBKf arec le eairaietère Eoerreilleux qa'oiD lear avait à t<Mrt atlVfb«Dé , aÉifft coiDplèteimffii iaultileét On en viol jusqu^à préteQdse. que îeehmtiaGtisiDe est imdépeeidaaides' opimonA qoe Fon peut prolesser sep la persomoe de s&q fondateur. <t Fistt ÎBifmirte,. répét&4-oii axrec Berderv donit la fei mesp* tmae cl mcibile ne. eontribua pas peu aux pirogrès du mtkH nalksoMs,. peu importe au Cbrist que sou nom soit pécitè dauis d'iEiteragéctahles lilaaies. Ceèoi qui saii. dfflstingivef l'o^f des scories bcwioreva ie héros de l'Etumanlté, notre bienfaiteur,, csttrneit vent être honoré, c'est-à-diré, ea se taisant s&r sa personne et en Fimitaut. »

C*«s9t là exactemeni „ pour le fond , le ki^gag*» que tenait , 9»r la persotose d« Jésus, le doctéar Heôri-fiberhard-Gottkèi Piamlus (I7it-t8^). «r Le diocteisr Pa:alus, le prenniier, dit Slr»iiE99% devait s'aequérir la pleine gloire d^uii' Èrhéiaèr^ eliréttes..,. ia fin du dernier siéele et le t^mtmneeama^t d» vdtre, o>nt tu naître de Boa^bretnc éeritar, s& proposait VeX" plication natmrelie des miraeles, mais les monuments elassiqoes de eetfie éeole sont, eoranse ou sait, le C&mmenkùre êm Ê'oanfikS' de Paul us, et la Yw de- Jésus, que 1« roéme autefir en a tirée plus fard */ »

Psnilus , drseiple de Spinoza et de Raut , est encore plus féflolûmeut fikOiStile aux mtradès que son prédéeesseur Biebkef&. C'est lui qui a, pour aimsi dire, formulé la théorie de la section du miraele et lui a donné sa forme défiBilive, erite qai a été adoptée depuis par Strauss et par tous les

t StrasM,, Vie de Jéstat, t.. ir p. âl.

s Stoaussy NwÊV^de vie de Mma, trad» NeShxer et û«tlfac^, 1. 1, p. ï'i. — Le Philologisch'kritischer und historischer Commentar ûher das Nèue Teste^ment «te PauUis ft paru e» 4 ia-SA à Lub^ek^ de 1800 à 1806 ; la Lehèn J«s«f «is €hfU7wil»pe êimir reinen G-etcbdekter de» Urehrisn «entTiwww, 2 in-8o, Heidelberg, e»1828.

rationalistes contemporains. A Yen croire , tout fait dont les causes, soit internes, soit externes, ne peuvent se ramener aux lois ordinaires de l'histoire, est nul et non avenu. La puissance , la sagesse et la bonté de Dieu se itanifestent par Tordre régulier de la nature et non par la suspension de ses lois. La dérogation la plus inexplicable aux lois du monde ne saurait ni confirmer ni infirmer une vérité quelconque. L'existence d*un dogme ne peut être établie pa^v une guérison, quelque extraordinaire qu'on la suppose : « Voilà, dit Strauss, les règles posées et appliquées par Paulus et qui placent son Commentaire bien au-dessus de beaucoup d'autres écrits du même genre, non seulement contemporains, mais aussi postérieurs ^ »

Le principal représentant de l'explication naturelle du miracle le nie donc à priori et sans preuves, comme l'avait déjà fait Ëichhorn, comme l'ont fait tous ceux qui l'ont suivi, tant les uns et les autres se sont sentis impuissants à apporter un argument solide contre cette croyance au surnaturel, qui est enracinée au fond du cœur de l'homme et a pour base inébranlable la puissance de Dieu I

On reconnaît visiblement, dans la théorie de Paulus contre le miracle, l'influence des idées de Kant, dont il était le partisan déclaré. Les systèmes philosophiques qu'a vu éclore l'Allemagne, à la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ci, ont exercé sur la critique biblique une influence beaucoup plus considérable qu'on ne le croit communément en France. Ceux-là et celle-ci ont suivi une marche parallèle : ils se sont mutuellement inspirés et soutenus. Les doutes de Lessing ont mené aux négations radicales de Strauss, le scepticisme de Kant'a conduit au panthéisme de Hegel, à l'athéisme de Feuerbach et de

1 Slrauss, Nouvelle vie de Jésus, t. i, p. 13. — Sur rezplicalioo des miracles par Paulos, voir Ross, The State of protestantism in Gerniany described, 1829, p. 131 et suiv.

■"Ko '