CHAPITRE ÏX. UNITE PRIMITIVE DU LANGAGE

Doent la pjDssibilité de Tunité primitive des langues et Fourûir cie fortes présomptions en faveur de leur communauté d'origine.

M. Max Mûller, après avoir résumé dans ses belles leçons sur La science du langage tous les travaux de la linguistique, conclut en ces termes : « Dans Tétonnante fécondité de la première émission des sons..., et dans le triage instinctif de ces racines que firent ensuite différentes tribus, nous pouvons trouver Texplication la plus complète de la divergence des langues , toutes issues d'une même source. Nous pouvons comprendre, non seulement comment le langage s'est formé, mais aussi comment il a dû nécessairement se scinder en une foule de dialectes, et nous arrivons à cette conviction que, quelque diversité qui existe dans les formes et dans les racines des langues humaines, on ne peut tirer de cette diversité aucun argument concluant contre la posMilité de l'origine commune de ces langues. C'est ainsi que la science du langage nous conduit jusque sur cette cime élevée d'où nous pouvons contempler l'aurore même de la vie de l'homme sur la terre , et où ces paroles de la Genèse, que nous avons si souvent entendues depuis notre enfance : « Toute la terre n'avait qu'un seul langage » et un seul parler*, » noua offrent un sens plus naturel, plus intelligible et plus scientifique que nous ne leur connaissions auparavant'. »

* Gen., XI, 1.

3 Max Mûller, La Science du langage, traduction Harris et Perrot, l'e édit., p. 426; 2* édit., p. 495. — « M. Max Mûller, a écrit au sujet du passage que nous venons de citer M. Benfey, l'un des plus célèbres linguistes allemands, M. Max Mûller parle de la possibilité d'une origine commune à toutes les langues. Personne, en effet, ne pourra contester cette possibilité. Quand nous voyons jusqu'à quel point peuvent s'écarter Vune de l'autre des langues dont la relation généalogique est incontestable, nous pouvons concevoir comme possible que des langues entre lesquelles nous ne sommes actuellement capables d'établir aucun rapport, sortent

La philologie comparée a démontré isolément la parenté qui relie entre elles les différentes langues de la famille indoeuropéenne et de la famille sémitique, ainsi que de plusieurs branches de la famille touranienne, mais elle o'a pu aller plus loin . Commentétablir que ces diverses famil les ellesmêmes ont une souche unique et ne sont que des rameaux diverssortisprimitivementd'unmêmetronc?Pourrétablir, il faudrait reconstruire dans son entier, ou à peu près, l'arbre généalogique des langues. Par malheur, les éléments nécessaires font défaut. Que d'idiomes antiques ont disparu sans retour! Que de tribus, que de peuplades n'ont point laissé sur la terre de souvenir de leur passage 1 Les sons articulés dont elles se sont servies pour se communiquer leurs sentiments et leurs pensées n'ont pas laissé derrière eux plus de trace que le sillage d'un navire au milieu de l'Océan.

Ne désespérons pas cependant ; on réussira peut-être un jour à réparer d'une manière suffisante les ravages faits par les siècles à l'édifice du langage. £d attendant, voici d'après le cardinal Meignan, archevêque de Tours, ce que la linguistique nous apprend sur la question des rapports de la famille indo-européenne avec la famille sémitique :

« Personne ne pense plus aujourd'hui, dit-il, à faire dériver 1« sanscrit de l'hébreu ou l'hébreu du sanscrit. La seule question que l'on puisse poser est celle de savoir à quelle époque de formation le sanscrit et l'hébreu ont pu être confondus ensemble et ne former qu'une seule langue. Tandis que des savants, dont plusieurs sont éminents, nient toute similitude entre ces deux langues, et, par conséquent, toute communauté d'origine*; d'autres ont réuni tant d'é-

d*uDe souche commuDe; seulement elles se seraient écartées les unes des autres encore plus que les précédentes. » Gôttingische gelehrte Anzeipm, 1862,p. 186.

i M. Chavée a soutenu, dans Les langues et les races y Paris, 1862,