CHAPITRE IX. UNITÉ PRIMITIVE DU LANGAGE

léments communs aux langues aryeanes et sémitiques, quMl est vraiment difOcile d'attribuer au hasard ces nombreuses coïncidences.

» Il est évident aujourd'hui que la séparation de ces deux familles de langues s'est accomplie longtemps avant l'époque où elles sont devenues langues à flexion. On ne peut, en conséquence, chercher leurs rapports dans leurs systèmes de déclinaisons ou de conjugaisons ni dans les préfixes ou suffixes qui, après la période d'agglutination, ont perdu l'intégrité phonétique et leur signification propre. Il n'y a point, entre l'hébreu et le sanscrit, le même genre de rapports qui existent, par exemple, entre le sanscrit et le grec, et si l'on doit admettre que ce dernier est issu du sanscrit (ou plutôt de la même langue que le sanscrit), dans la période de flexion, on ne peut en dire autant de l'hébreu.

» Nous sommes donc conduits à nous demander si les langues sémitiques et aryennes ont été identiques durant la période d'agglutination. Selon Max Mûiler, la réponse ne peut être douteuse : la séparation des deux langues a dû précéder la période secondaire du langage ; car non seulement les mots aujourd'hui sans signification et transformés en syllabes formatives des dérivés diffèrent dans ces deux faniilles de langues; mais, ce qui est le plus caractéristique, la manière dont ces syllabes sont rattachées aux radicaux diffère aussi. Dans les langues aryennes, les syllabes, pour la formation des dérivés, sont placées à la On des mots; dans les langues sémitiques, on les trouve à la fois au commencement et à la tin.

» lirestedonc à chercher l'identité des langues sémitiques

p. 5, « la séparation absolue du parler des Sémites et du parler des Aryens. » Cet opuscule avait été publié d'abord sous le titre de Moïse et les langues, dans la Revue philosophique et religieuse, mai et juin

et aryennes dans la première époque du langage : ceDeda monosyllabisme. Alors encore nous rencontrons une difficulté : toutes les racines aryennes sont monosyllabiques, et, dans Tétat présent des langues sémitiques , toutes les racines de ces dernières sont trilittères. Dès lors, il faut admettre que l'identité des deux langages a précédé Tépoque dans laquelle les langues sémitiques ont adopté les racines trilittères. En reportant à une époque si lointaine ridentité des langues sémitiques et aryennes , il faut renoncer à Tespé* rance de retrouver des preuves nombreuses de cette unité première. Qu'est-il resté dans nos langues à flexion de ce qui les constituait à Tépoque du monosyllabisme pur? On compte par centaines de mille (?) les mots qui composent chacune des langues aryennes , mais en réalité toutes les richesses de nos dictionnaires reposent sur un petit nombre de racines. Celles-ci ne dépassent guère un total de cinq cents, et ce nombre restreint de racines est susceptible d*être réduit encore. En supposant aussi cinq cents racines dans les langues sémitiques d'aujourd'hui, quel résultat faut-il attendre de la comparaison de l'hébreu avec le sanscrit? Elle ne fournira évidemment qu'un petit nombre de coïncidences, qui, dans tous les cas, ne pourraient s'élever jusqu'à cinq cents. Beaucoup de racines communes aux langues aryennes et sémitiques ont dCi se perdre et ôtre oubliées avec le temps. D'autres racines ont pu se former depuis la séparation des groupes.

» Remarquons que la signification des mots racines est nécessairement vague, et cette indétermination du sens des radicaux sémitiques est une des grandes difficultés que rencontrent ceux qui étudient l'hébreu. Suivant qu'une même racine est employée dans une conjugaison ou dans une autre, elle a des sens très différents.

» La variété des dialectes a modifié le sens, et l'orthographe des racines a souvent rendu l'identité première méconnais-