IV. COMMENCEMENTS DE STRAUSS

que les faits merveilleux des Écritures sont des fourl^eries, ni , avec Ëichhoru et Paalus , que ce sont des faits naturels, mal compris ou mal exposés. Il se demande alors comnobeut ils ont été amenés à soutenir des thiàses si fausses et si invraisemblables. Il découvre bientôt que c'est pidrce qu'ils n*ont pas assez complètement rompu avec le passé. C'est parce qu-ils ont cru encore à Tautheaticité des livres bibli* ques, c'est parce qu^ils ont accepta l'antique héritage qu'ils avaient reçu des siècles de foi, ei qu'ils n'avaient pas soumis à un exameja approfondi la croyanoe à la valeur histo*rique des Écritures. Il s'agissait, avant tout, de dépouiller les récits bibliques. de leur caractère soi-disaDt surnaturel; pourvu que tout se fût passé oaturellomont , ils ne voyaient pas de difficulté à coasidérer comme de Tbifitoire les faits que nous rapportent les cinq livres de Moïse ou les quatre Évangiles. Un tel procédé mène aux conclusions de Eeimarus ou de Paulus. « Quand do l'histoire miraculeuse d'une révélatioQ, dit Strauss, on a retranché le surnaturel et le divin, tout en mainienaot la stricte historicité du récit, ce qui reste de Topération , le caput mortuumf c'est l'impos* ture. — Si ce n'est pas Dieu lui-même qui descendit sur le Sinaï pour proclamer la loi et ai nous admettons néanmoins [avec les partisans d« l'explication naturelle des miracles]^ que la montagne fut entourée de fumée, que le tonnerre et les trompettes retentirent, il faut bien admettre, en même temps, que Mojfse a joué une farce grandiose ou, tout au moins, a su habilement exploiter un orage naturel pour l'exécution de son projeta »

Strauss n'admet Tim^posture ni de la part des personnages bibliques, ni de la part des écrivains sacrés. Il ja'admet pas davantage que les faits bibliques soient des faits naturels

1 Strauss, Le xvnie siècle et le chrigtianisme, dans les Essais d*hiS' toire religieuse, Irad. RiUer, p. 67-68.

revêtus d'une couleur merveilleuse. On ne peut, sans se contredire , faire un triage arbitraire dans les Écritures ; il faut les admettre ou les rejeter en bloc. » Mais qui donc, dit-il, autorise la critique à procéder avec tant d'arbitraire et d'inconséquence? Si ce n'était pas Dieu lui-même qui lançait les foudres sur le Sinaï, qui donc nous dit qu'il y ait eu, en réalité, des tonnerres et des éclairs? — Le même écrivain qui nous assure que c'était Dieu qui les lançait? — Pourquoi lui accorderions-nous notre créance sur un point, quand nous la lui refusons sur l'autre *? »

Il n'y a qu'un moyen d'échapper à toutes ces contradictions, c'est de nier aux Écritures la valeur historique qui leur avait été faussement attribuée. Non possumus omnia omnes. Les premiers critiques de la Bible n'avaient pu, du premier coup, arriver à la négation de son authenticité; il était réservé à Strauss , instruit par l'insuccès de ses prédécesseurs, de faire accomplir ce grand pas à la science des religions. Il lui est ainsi donné de mettre les livres hébreux à leur place , ne les élevant pas trop haut avec les siècles passés, ne les rabaissant pas trop bas avec Reimarus.

« Dès qu'on est ainsi arrivé , dit-il , à comprendre que le critique, lorsqu'il est en présence d'un récit de miracle, n'a pas le droit de lui ôter le caractère miraculeux et de lui laisser en même temps le caractère historique ; que le miracle n'est pas une enveloppe superficielle qu'on puisse enlever indifféremment, mais qu'en l'arrachant on emporte toujours avec lui un bon morceau d'histoire; quand ainsi on a relâché encore davantage le lien qui rattachait l'événement au récit, on peut considérer les personnages d'un récit merveilleux d'une manière toute différente et beaucoup plus équitable ^ »

1 Straass , Essais d*hi8toire religieuse , p. 68-69. 8 Ibid., p. 69.