V. l'expucation mythique de la bible

fonder son royaume , était le pressentiment de la grande destinée historique du christianisme et de l'ère nouvelle jqu'il allait ouvrir'.

Cette explication idéale des mythes ne prête pas moins à Tarbitraire <<:(ue r^explication naturelle des miracles'. Les imitateurs de Strauss ont montré jusqu'à quel excès de ridicule elle pouvait mener. Tant de travail ne conduit qu*à des divagatioBs. Strauss a été obligé de reconnattre la stérilité de sa critique. « II résulte de tout cela , je l'avoue, dit-il , que notre savoir est diminué d*autant sur Moïse , sur Jésus ei les Apôtres ; nous savons moins de choses merveilleuses {«livant les uns, moins de choses compromettantes suivant les autres ; mais nous en savons toujours assez pour arriver, .au moins dans les traits principaux , à une conception vraiment historique de ce qu'ils ont été et de ce qu'ils ont fait^. »

11 n'est même pas vrai que Strauss soit parvenu à donner nne conception historique du Christ et du christianisme. Tout le monde, sans en excepter les libres-penseurs^ recon- Bait aujourd'hui >qae la Vie de Jésus est une œuvre manquée. On sait à peine ce qu'a été Jésus d'après son critique. Il nous dit ce qu^il n'a pas été , plutôt que ce qu'il fut. Il n'était pas parent de Jean-Baptiste, il n'a point fait de miracles, il n'a point institué l'Eucharistie , il n'a prédit ni sa mort ni sairésurrection ; sa naissance , son baptême , sa tentation, tous les grands faits de sa vie , en un mot, sont des mythes, 'C^est-à-dire des fictions. Tout oe qu'il reconnaît d'historique

1 Strauss , Essais d* histoire religietbse , p. 76-77.

* Pour la réfutatioQ complète du systôma mythique, voir Lacordaire, ELHi« ConféresMe de Notre-Dame , dans ses Œuvres, 1872, t. iv, p. 182-212; H. de Vakoger, Introdtbction au N, T^ t. ii, p. 43S-532 ; D. Tboluck, Mtsai su/r la crédibilité de l'Histoire évangélique et réponse au D^ Strauss, traduction abrégée et annotée, par H. de Valroger, in-SS Paris, 1847.

3 Strauss, Essais d'histoire religieuse., p. 70.

dans la vie du Christ, c'est qu'il a fait quelques voyages de mission et qu'il a , peut-être , guéri quelques possédés , qui ne l'étaient pas, — comme la voyante de Prévorst que Strauss n'oublia jamais ^

Mais si Jésus n'a rien été, quel est donc l'auteur du christianisme, comment en expliquer l'origine? Cette question si grave, qui renverse tout l'échafaudage de Strauss, il ne se l'est pas même posée, il a supprimé le problème.

Toute son argumentation pèche d'ailleurs par la base. « L'application de la théorie mythique aux Évangiles était sans solidité, tant qu'elle n'était pas justifiée par une critique minutieuse de l'histoire et des documents, dit un savant qui ne lui ménage pas les éloges, M. Fairbairn. C'est précisément ici , au point le plus important , que Strauss échoua. Sa critique de l'histoire évangélique n'est point fondée sur la critique des narrations évangéliques. Les questions concernant leur origine et leur authenticité sont expédiées en quelques phrases. Il suppose, mais il ne prouve pas, qu'il s*est écoulé un temps suffisant pour la création des mythes. Ce défaut grave en implique d'autres. Strauss n'a pas même un mot sur la valeur du témoignage de saint Paul , il ne voit pas que, par lui, nous sommes trop près des sources pour laisser aux mythes le temps de se former. Il ne voit pas non plus l'importance des divisions de l'Église primitive, la sécurité qu'elles nous donnent et le fonds solide qu'elles nous fournissent de faits bien discutés , sur lesquels la divergence était impossible. De plus, il ne voit pas l'impor-

1 Slrauss dit expressément dans ses Drei Streitschriften zur Ver^ theidigung meiner Schrift ûber dos Leben Jesu und zur Charah- ^ teristik der gegenwdrtigen Théologie, in-S^, TubiDgue, 1838, où il fait des concessioos à ceux qui avaient réfuté son livre, que Jésus a pu posséder un pouvoir analogue à celui du magnétisme, à Taide duquel il accomplissait des guérisons qui devaient sembler miraculeuses. Il se rapproche ainsi de Paulus, qu'il avait tant à cœur de combattre.