VIII. DERNIERS ÉCRITS DE STRAUSS

dogmatique et d'bistoire ecclésiastiqu à l'Université de cette ville. L'indignation fut si vive qu'il ne put prendre possession de sa chaire. Une pétition, revêtue de près de quarante mille signatures , força les radicaux à revenir sur leurs pas ; ils dédommagèrent Strauss par une pension de mille francs, mais ils ne purent se sauver eux-mêmes ; leur pouvoir fut renversé. Quant au professeur éconduit, la blessure faite à son amourpropre lui fut sensible et il voulut se venger de ces chrétiens qui ravalent repoussé : il retrancha de sa dernière édition de la Vie de Jésus , tous les adoucissements qu'il avait introduits dans l'édition précédente ; il supprima même le dernier chapitre sur le caractère historique de Jésus. Voilà ce que sont les convictions de ces hommes qui font tant parade d'impartialité et de critique!

Depuis lors Strauss s'est montré l'ennemi passionné du christianisme et les déboires qu'il a éprouvés dans le monde n'ont fait qu'augmenter, à mesure qu'il en était victime , sa répulsion haineuse contre la religion. En 1840, il publia sa Dogmatique chrétienne^. On Ta caractérisée d'un mot, en disant qu'elle ressemblait à une dogmatique comme un cimetière à une ville. L'auteur, sans en convenir, y détruit en effet le dogme chrétien. Son but est celui qu'il avoua plus tard, en 1860, dans son Introduction aux Entretiens de Mutten : garder la morale, mais rejeter le dogme*. Strauss y fait leur procès aux théologiens dédaigneux , qui n'estiment pas à leur valeur les attaques des critiques contre la

* Die christliche Glaubenslehre in ihrer geschichtlichen Entwicheltmg und im Kampfe mit der Knodemen Wissenschaft, 2 in-8o, TabÎDgae, 1840-1841. Cf. A. Réville, La dogmatique de Strauss au chapitre de la vie future, dans la Nouvelle revue de théologie, 1860, ne série, t. t, p. 23-59.

3 Pourquoi, dit-il dans cette iDtroduction, ne pas rejeter ouvertement le dogme, tout eu gardant notre admiration poui" la morale chrétienne? « Pourquoi ne pas dire franchement les choses? Pourquoi ne pas secon-

théologie, et qui se mettent peu en peine des brèches que le rationalisme a déjà faites aux murs croulants de Torthodoxie. Ils ont beau ne pas le vdr, Dieu et Jésus-Christ sont morts , ils ont été remplacés par le genre humain , ou , en d'autres termes, le panthéisme a supplanté le christianisme. Le Christ de TÉglise est un Christ impossible ; le vrai Christ, celui qui se dégage de Tenveloppe mythique, dans laquelle les premiers siècles ont caché leur idéal, c'est, en complétant leur pensée par l'idée moderne, c'est l'humanité. L'humanité est en effet la réunion des deux natures ; le Dieu incarné; l'enfant de la mère visible , la nature, et du père invisible, l'esprit; elle fait des miracles par le progrès des sciences qui rendent les éléments ses esclaves et ses serviteurs; elle est sans péché, car son évolution est pure et immaculée; elle meurt et elle ressuscite , parce que

Primo OYuIso, non déficit alter;

elle monte au ciel, en planant au-dessus xle l'existence individuelle, nationale et planétaire. C'est là l'immortalité, il n'y en a point d'autre. « La vraie critique du dogme , c'est son. histoire '. » La valeur des dogmes se mesure à leur conformité plus ou moins grande avec les derniers résultats de la science. Les principaux dogmes chrétiens : la croyance à un Dieu personnel, à la création ex nihilo, à l'immortalité personnelle de l'âme , n'est pas d'accord avec la science : cette croyance est donc fausse. Il n'y a de vrai

fesMr réciproquement qa'on ne peut plus reconntttre dans les récits bibliques qu'un mélange de vérité et de fiction, et dans les dogmes eoclésiastiques que de significatifs symboles; — que, néanmoins, on conserve one vénération inaltérable à Tidée morale du christianisme? » Le protestctntisme au xjx9 sièoU et ce fu*en aurait dit Dîrichde HtUten, dans les Estais (T histoire religieuse, trad. Ritler, p. 156, > Strauss, Glaubenslehre ,i, i, c. x, p. 71.