X. CONCLUSION

Jésus, pour qu'il y ait de la marge pour une transformation complète, fabuleuse, mythique de son histoire; mais nous irons bien plus loin : nous dirons que, lors même que nous posséderions des livres plus anciens, plus rapprochés encore des événements , il n'est pas probable qu'ils nous les représentassent sous un autre jour. De prime abord , la foi des individus, comme celle de la communauté, tout en conservant religieusement ce qui constituait Tessence de l'enseignement du Maître, s'est appuyée sur autre chose encore, sur des faits matériels, qui ne risquaient pas de se dissoudre en fumée au contact d'une discussion contradictoire avec ces premiers témoins. Qu'il nous reste aujourd'hui des doutes sur la nature intime de tous ces faits, que nos conceptions modernes ne puissent pas les classer, comme tous ceux qui se passent sous nos yeux , cela ne nous empêchera pas de reconnaître que les auteurs, qui nous en ont conservé le souvenir, et à la narration desquels nous n'avons guère à opposer que des arguments purement théoriques, n'ont pas seulement été les fidèles interprètes des convictions de leurs contemporains, mais qu'ils ne peuvent être soupçonnés d'avoir remplacé des témoignages plus sobres par l'usage exclusif de ceux qui flattaient le plus la tendance générale des esprits.

» Le commentateur n'a donc point la mission , tout aussi peu qu'il en aurait les moyens, de réduire leurs récits à des proportions plus simples, ou, comme on dit, plus naturelles. L'expérience a prouvé que toutes les tentatives de ce genre aboutissent fatalement à des résultats mesquins et invraisemblables ^ »

Ârrêtons-uous sur ce jugement et bornons-nous à tirer une conclusion plus générale. Nous avons vu comment, de

* Ed. Heuss , Histoire èvangèlique , Synopse des trois premiers Évangiles, Paris, 1876, p. 108-111.

oégationa en négatioua, riocrédulité , uœ fcûs laacée sur la peDle fatale du doute, est descendue jusqu'au nihilisme professé dans V ancienne et la nouvelle foi. Il y a là uoe grande leçon. Les critiques qui voudraient conservor eacore quelques Lambeaux des anciennes croyances n'y réussiroat pas. Strauss L& leur a dit avec raison : Tout ou rien^ « Il a mesuré , comme l'a très bien remarqué M. Hettinger, à la mesure de la logique, les Halben ou mi-partis, tous les faux moyens larmes et toutes les positions équivoques, et il les a scientifiquement anéantis, de sorte qu'on peut établir, comme résultai final de toute recherche religieuse, ce dilemme net et précis : Ou bien le christianisme dans l'Église avec une autorité infaillible, ou bien point de Christ, point d'Église, point de culte, point de rellgion^^ » Tout ou rien. Heureux donc sommes-nous, noua qui avons le tout» car comment l'homme pourrait-il se contenter du rien? M. Daumer raconte^, dans l'histoire de sa conversioa, que lorsqu'il reconnut la fausseté du scepticisme, il n'hésita pas un insitant à embrasser la foi romaine, parce qu'il comprit parfaitement, lui aussi, que c'était tout ou rien. Au spectacle de cea divisions intestines , de cet émiettement de doctrines , de cette diminution de la vérité au sein du rationalisme, on jouit, mieux que jamais, du bonheur d'être catholique, on goûte davantage le don de la foi, on bénit de tout son cœur Jésus-Chriat, le Dieu incarné, d'avoir institué une Église dans laquelle une autorité infaillible nous délivre de toutes ces incertitudes et de tous ces tiraillements. Certes,, oa ne saurait contempler sans tristesse cet

* Strauss, Die Halben und die Ganzen; Eine Streitschrift gegen die H*. H. Schenhel und Hengstenberg ^ Berlin, 1865; dans les Gesammelte Schriften, t. v, 18T7, p. 149-228.

s Hettinger, David Friedrich Strauss, ein Lebens- und Literatur^ biîd, Fribourg, 1875; Lit erarische Rundschau, 1876, p. 411.

3 Sur Daumer, voir plus haut, p. 70-72.

^^■Bja^J'J ^