LES DÉCOUVERTES A SS Y RIO LOGIQUES

A cette époque , à part les noms propres , on ne connaissait qu'un ou deux mots assyriens douteux, conservés par les écrivains classiques, pandoura^ et Narmcdcha^; on ignorait même quelle langue on avait parlée à Ninive. On ne tarda pas cependant à se convaincre que, comme Tavait avancé Lôwenstern, la langue de Babylone et de Ninive était sémitique^.

Le savant autrichien fit de nouvelles tentatives de déchiffrement, en 18^47, mais sans succès : il n'avait réussi à fixer

pour servir à Vexplication du monument de Khorsabad, in-S», Paris, 1845. Il a aussi publié un Exposé des éléments constitutifs du système de la troisième écriture cunéiform>e de Persépolis, Paris et Leipzig, 4847; Remarques sur la deuxième écriture cunéiforme de Persépolis, Paris, 1850.

^ Tpîxop^ov ^if 5iTep 'Aacrupict irxv^oupav à>vo(axC&v' ixzvhùh ^k ^v xat ro *ûfYif^a. Pollux, Onoma^ticon, iv, 9, édit. de Francfort, 1608, p. 187.

3 Pline, Hist. nat., v, 30, édit. Teubner, 26, t. i, p. 241. Narraga ou Armalcha, Narm,alcha, pour Nahar-mxilcha, c'est-à-dire, fleuve royal, comme Texplique Pline lui-môme : « Sunt, dit-il, qui tradunt Euphraten... ab Assyriis universis appellatum Narmalcbam, quod, significat regium flumen, >> Cf. Sajce, An Assyrian Grammar for comparative pur-poses, p. 1, 5. — L'abbé P. Martin (1840-1890), Introduction à la critique textuelle du Nouveau Testament, partie théorique (lithographie), Paris (1883), fascicule 3, p. 99, note 1, croit qu'un écrivain syrien, Tcbou-Had, évoque d'Hadeth, au yiii« ou ix» siècle, a décrit l'écriture cunéiforme dans un ouvrage sur les passages difficiles de l'Écriture , dont le manuscrit est conservé à la bibliothèque du Vatican , n» 457 , mais n'a pas été publié.

' M. Rei/an révoqua en doute ce fait évident, même après la publication de V Expédition en Mésopotamie de M. Oppert, et voici ce qu'il dit, entre autre choses, en rendant compte de cet ouvrage : « Il n'est point de langue sémitique où dans ne se rende par 3 (be), à par S (le), tout par Sd {kôl)f etc. Une langue sémitique où dans se rendrait par in, à par ana, tout par gab^ etc., comme le veut M. Oppert, est un phénomène presque aussi difficile à admettre pour le philologue, que l'eût été , pour Cuvier, un carnassier à dents plates ou un mastodonte ailé... Je reconnais la part que le sentiment et l'appréciation personnels doivent avoir en de telles questions; mais c'est une raison pour que chacune des personnes qui ont quelque étude en ces matières disent franchement leur avis. Je dois le dire : la