CHAPITRE IV. LES DIFFÉRENTS NOMS DE DIEU. ELOHIM

aux pieux scpupuies des scribes ^ Dans certains passages pa* rallèles, (a rédactioa la plus anoienne fait accorder le verbe avec Élohim, tandis que la plus moderne le met au singulier. On Ot plus encore. Dans certains morceaux dont on a une double recension, on voit qu'on a substitué partout le tnot Jahveh au mot Ëiohim^ Dans les livres des Prophètes, c'est le nom de Jahveh qui est, sans comparaison, Texpression générale pour désigner la divinité. Le mot Ëlohim est très rare en consens i et on i^e remploie guère que dans certaines formules ou manières de parler consacrées par l'usage. Au contraire, plus nous remontons dans le temps vers les anciens monuments de la littérature hébraïque , plus nous trouvons remploi fréquent du mot Élohim. Le Lévitique et les Nombres, excepté xii^xxiv, sont déjà tout jahvistes, tandis que, dans TExode, les documents élohistes et jahvistes sont à peu près d*égale étendue , et que les premiers dominent dans la Genèse. Pour nous, Élohim est bien le pluriel d'Éloah. Ëlohim implique aussi plusieurs Ëloah. Ëlohim est la preuve indéniable, évidente pour tout, du polythéisme primitif des Beni-Israël^. »

Pour nous aussi, Ëlohim est bien le pluriel du singulier postérieurement formé d'Éloah, mais il n'implique aucunement plusieurs Ëloah hébreux primitifs et ne prouve pas le moins du monde le polythéisme primitif des Beni-lsraël.

Remarquons d'abord que, dans l'ancienne prose hébraïque, le mot Élohim est usité exclusivement au pluriel. Ce n'est que

1 « Gen., XX, 13; xxxv, 7; Exod., xxxii, 4, 8; Deut., y, 2d (ood 23): Jos., XXIV, 19; Cf. I Saoim xyii, S6 (ood 28); Il Sam., vu, 23; I Reg., XIX, 2; Ps. Lvm, Ig; Jer., x, iO ; xxiii, 36 » (Note dé M. âoury). Cf. G«* senius, Thescmirus^ p. 96-97.

2 Ps. x^v et un.

'* Revy>e des deux mondes, loc, oit., p. 583^S84. ^ Les erreurs avancées par M. Soury dans ce passage sont si patentes, qu'il les a atténuées en partie dans ses Études historiques^ p. 84*35, et a supprimé quelquesunes de ses assertions, démontrées évidemment fausses.

472 LIVRE I. LA RELIGION PRIMITIVE d'iSRAEL.

plus lard, vers le vu® siècle, dit Ewald\ que les poètes, qui ont toujours aimé le néologisme. Job, Isaïe, Habacuc, puis les écrivains qui ont subi rinfluence araméenne, Daniel, Néhémie , Tauteur des Chroniques ou Paralipomènes, ont employé le singulier Éloah. Élohim était donc primitivement un de ces mots , comme on en trouve dans toutes les langues, qui n'avaient pas de forme singulière. Pourquoi cela? Il est difficile , après de longs siècles , de sonder les mystères qui ont présidé à la morphologie des langues ; cependant , en se laissant guider par certaines analogies de la grammaire hébraïque, on a soutenu, non sans vraisemblance, que le pluriel Élohim avait été adopté pour signifier que Dieurenfermail en lui la somme de toutes les perfections. Cette opinion est acceptée, quant au fond, par des savants qui jouissent d'une grande autorité dans le camp des rationalistes, par exemple, par M. Fûrst. « L*antique usage du pluriel Élohim pour désigner Dieu, dit M. Fiirst, est extrêmement fréquent, parce que l'antiquité considérait la divinité comme une collection de forces infinies ^. » Il est remarquable que TéthiopieD, qui a deux espèces de pluriel. Tune pour les noms collectifs, Tautre pour les substantifs ordinaires , applique au nom de Dieu la forme du pluriel collectif, Amlâk^. L'hébreu emploie le pluriel au lieu du singulier pour exprimer des choses uniques, mais indéterminées et composées d'une série d'éléments en quelque sorte insaisissables, comme la vie, la jeunesse, la vieillesse, haïm, ne^ourim, zequnim^. Élohim n'est pas non

^ Le singulier Éloah est en réalité plus ancien, puisque nous le trouvons deux fois employé en poésie, dans le cantique de Moïse, Deut., xzxii, 15, 17 ; mais M. Soury, reculant au viii» siècle la composition du Deatéronome, est obligé d'accepter la date d'Ëwald.

2 J. Fiirst, Hebraïsches Handwôrterbuch, 2® édit., 1863, t. i, p. "!•

3 A. Dillmaon, Grrammatik der àtkiopischen Spracke^ in-8», L izig, 1867, p. 245.

♦ Voir Gesenius, Lehrgebimde der hebràischen Sp^raohe, in-S», L zig, 1817, § 124, p. 535.