CHAPITRE IV. LES DIFFERENTS NOMS DE DIEU. ÉLOHIM

plus le seul nom de Dieu qui prenne le nombre pluriel , il en est de même d*Âdonaï, de Schaddaï^ etc. Hokmo^ est également employé au pluriel de majesté dans le livre des Proverbes pour désigner la Sagesse hypostatique*.

Ces manières de parler nous étonnent de prime abord, mais elles ne nous surprendront plus , si nous réfléchissons que nous en avons, dans notre langue, de complètement semblables. Ne disons-nous pas nous-mêmes : « Notre père qui êtes aux cieux? » N'employons-nous pas mille Cois le jour un vrai pluriel de majesté ou de respect, en nous adressante une seule personne, non pas avec le pronom singulier tu y mais avec le pronom pluriel vous? La langue allemande est plus étrange encore : outre Tusage de la seconde personne du pluriel qu'elle a en commun avec nous, elle a une façon plus révérencieuse de parler qui consiste à se servir de la troisième personne du pluriel au lieu de la seconde du singulier. Un Hébreu aurait-il trouvé cet idiotisme moins extraordinaire qu'un Français ou un Germain celui du pluriel Élohim? Serait-on en droit d'en conclure dans quelques siècles que les Européens ont considéré l'homme comme multiple?

Les conséquences que les rationalistes voudraient tirer du nom divin en hébreu sont tout aussi chimériques. Si le pluriel de majesté était construit en cette langue avec des verbes au pluriel, on n'en pourrait rien déduire , à parler rigoureusement, contre l'unité du Dieu de l'Écriture, pourvu qu'elle fût d'ailleurs suffisamment constatée , car il est naturel que le verbe soit au même nombre que le sujet^ ; mais combien moins est-il permis d'abuser de cette forme , lors-

* Cf. HeDgstenberg, Die Authentie des Pentateuohes, in-8o, Berlin, 1836, t. I, p. 258.

2 AiDsi nous ne disons pas : Fot^ es , en nous adressant à une personne, au singulier, mais : Voits êtes. Nous mettons cependant Tadjectif au singulier^: Vous êtes sage.

474 uvae i. la religion pRiMiirve d'israbl.

que, pour éviter tout malentendu et attester aux plus exigeants qu'il s'agit d'un être individuel, le verbe ou le qualificatif est au singulier, toutes les fois qu'on parle do Diea unique, c'est-à-dire environ deux mille fois, tandis qa'il est au pluriel lorsqu'on parle des dieux païens en général, c'eslà^dire environ cinq cents foi8?Ev^ald lui-même, dont le témoignage n'est pas suspect, regarde cette différence de construction comme une preuve péremptoire du monothéisme, non seulement de l'époque mosaïque, mais encore de l'époque patriarcale ^

Cette manière de distinguer le sens du mot est surloat décisive contre la critique antichrétienne. Que fait-elle pour en éluder la force? Elle suppose un faux en écriture publique : « Partout où cela a été possible, les derniers rédacteurs des Livres Saints ont mis au singulier les mots qui se trouvaient d'abord au pluriel. » L'accusation est exlréoiemeDl grave et on la fait pourtant tout entière reposer snr une dizaine d'exemples que , par le renversement des règles de la critique, on prétend concluants contre deux mille. « Us n'ont

< « Eq hébreu, dit-il, la différence entre le monothéisme et le polythéisme s*eiprime d'une façon parfaite par la maniera saule dont s*eroploie le mot Élohim qui n'esl considéré comme un pUrial qoe lorsqu'on park des faux dieux ou de leurs adorateurs. Cette différence soutenne dans l'usage de ce mot est extrêmement significative et change tout à fait l'esprit et le sens du discours... Or, comme cet usage si parUculier et si important se retrouve partout en hébreu, avant comme aprèa Moïse, jusqu'eo remontant à Tépoqua patriarcala , sans aucun changement , comme déjà les patriarches nous sont représentés tenant le même langage, noos sommes conduits nécessairement à admettre que la foi à Tunité du vrii Dieu ne date pas de Moïse , mais que les patriarches considéraient déjà leur Dien comme unique et se distinguaient par cette croyance du reste des peuples païens... Toutes les fols qt>« Moïse a introduit des changements dans les mœurs et dans les usages, nous en retrouvons des in i évidentes dans Thlstoire du peuple, mais nous n^avons Ici aucune Ir : de changement. » H. Ewald, Jahrbucher der biblUchen Wissenscha , t. X, 1860, p. 13.